stringtranslate.com

Arbitraje del Mar de China Meridional

El Arbitraje del Mar de China Meridional (Filipinas contra China, caso CPA número 2013-19) [1] fue un caso de arbitraje interpuesto por la República de Filipinas contra la República Popular China (RPC) en virtud del Anexo VII de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS, ratificado por Filipinas en 1984 y por la República Popular China en 1996) relativo a ciertas cuestiones en el Mar de China Meridional , incluida la línea de nueve trazos introducida por la República de China, con sede en el continente, desde 1947 [2] [3] [4] Un tribunal de árbitros designó a la Corte Permanente de Arbitraje (CPA) como registro del procedimiento . [5]

El 19 de febrero de 2013, China declaró que no participaría en el arbitraje. [6] El 7 de diciembre de 2014, publicó un libro blanco para elaborar su posición de que, entre otros puntos, el tribunal carece de jurisdicción . [7] [8] De conformidad con el artículo 3 del Anexo VII de la CONVEMAR, Filipinas nombró a 1 de los 5 árbitros, mientras que China no nombró a ninguno. [10] El 29 de octubre de 2015, el tribunal concluyó que tenía competencia para considerar siete de las presentaciones de Filipinas, sujeto a ciertas condiciones, y pospuso la consideración de su competencia sobre las otras ocho presentaciones a la fase de fondo. [11] [12] [13]

El 12 de julio de 2016, el tribunal arbitral falló a favor de Filipinas en la mayoría de sus presentaciones. Aclaró que si bien no "se pronunciaría sobre ninguna cuestión de soberanía... y no delimitaría ninguna frontera marítima", los derechos históricos de China sobre áreas marítimas (a diferencia de masas terrestres y aguas territoriales) dentro de la "línea de nueve trazos" "no tendrá ningún efecto legal a menos que así lo autorice la Convención. [14] [15] [16] [17] China ha rechazado el fallo, al igual que Taiwán . [18] [19] Ocho gobiernos han pedido que se respete el fallo, 35 emitieron declaraciones generalmente positivas destacando el veredicto pero no pidieron su cumplimiento, y ocho lo rechazaron. [20] Las Naciones Unidas no mantienen ninguna posición sobre el caso o sobre las reclamaciones en disputa." [21]

Fondo

Reclamaciones territoriales en el Mar de China Meridional

La disputa se ha visto afectada por el hecho de que después de que Japón renunció a todos los reclamos sobre las Islas Spratly y otras islas y territorios conquistados en el Tratado de San Francisco y el Tratado de Paz con la República de China (Taiwán) firmado el 8 de septiembre de 1951, no No indica estados sucesores [22] ya que China no fue invitada a las conversaciones del tratado celebradas en San Francisco. En reacción a esto, el 15 de agosto, el gobierno chino emitió la Declaración sobre el Proyecto de Tratado de Paz con Japón por parte de Estados Unidos y el Reino Unido y sobre la Conferencia de San Francisco por el entonces Ministro de Relaciones Exteriores Zhou Enlai, reiterando la soberanía de China sobre los archipiélagos en el Mar de China Meridional, incluidas las Islas Spratly, y protestando por la ausencia de disposiciones en el borrador sobre quién se hará cargo de las islas del Mar de China Meridional tras la renuncia de Japón a todos los derechos, títulos y reclamaciones sobre ellas. Reiteró que "el gobierno chino de entonces se había apoderado de esas islas" y que la legítima soberanía de la República Popular China "permanecerá intacta". [23]

El 28 de abril de 1952, Estados Unidos presidió la firma del Tratado de Paz entre Japón y la República de China . El artículo 2 del documento disponía que "Se reconoce que, en virtud del artículo 2 del Tratado de Paz que Japón firmó en la ciudad de San Francisco el 8 de septiembre de 1951 (en adelante denominado el Tratado de San Francisco), Japón ha renunciado a todos los derechos, título y reclamo sobre Taiwán (Formosa) y Penghu (los Pescadores), así como las Islas Spratly y las Islas Paracelso." [23]

Filipinas basa su reclamo en su proximidad geográfica a las Islas Spratly. [24]

En mayo de 1956, la disputa se intensificó después de que el ciudadano filipino Tomas Cloma y sus seguidores se establecieran en las islas y declararan el territorio como "Freedomland", ahora conocido como Kalayaan para él y luego solicitaron convertir el territorio en un protectorado de Filipinas. Tomas Cloma incluso robó la bandera nacional de China (ROC) de la isla Taiping. En julio de 1956, se disculpó oficialmente por su acto y entregó la bandera que había robado a la embajada de China en Manila. El 2 de octubre de 1956, escribió una carta y aseguró que no realizaría más viajes de entrenamiento ni desembarcos en las aguas territoriales de China (RDC). [25]

Se enviaron tropas filipinas a tres de las islas en 1968, cuando Filipinas estaba bajo el presidente Ferdinand Marcos . En la década de 1970, algunos países comenzaron a ocupar islas y arrecifes en las Spratlys. Los Spratlys quedaron bajo la jurisdicción de la provincia de Palawan en 1978.

La República Popular China afirma que tiene derecho a las islas Paracelso y Spratly porque eran vistas como partes integrales de la dinastía Ming . [24] China y Taiwán tienen estos mismos reclamos territoriales. [24] La República de China (Taiwán) ha controlado la isla más grande, la isla Taiping , del grupo desde 1946.

Vietnam afirma que las islas le pertenecen desde el siglo XVII, utilizando documentos históricos de propiedad como prueba. [24] Hanoi comenzó a ocupar las islas más occidentales durante este período. [24]

A principios de la década de 1970, Malasia se unió a la disputa reclamando las islas más cercanas. [26]

Brunei también amplió su zona económica exclusiva , reclamando Louisa Reef . [26]

Excepciones facultativas a la aplicabilidad del procedimiento obligatorio

El artículo 298 de la Sección 3 de la Parte XV de la Convención establece excepciones opcionales a la aplicabilidad de los procedimientos obligatorios previstos en la Sección 2. China hizo una declaración en 2006, de conformidad con esta disposición de la Convención, en la que pretendía no aceptar ninguno de los procedimientos previstos en sección 2 de la Parte XV de la convención. Muchos países, entre ellos el Reino Unido, Australia, Italia, Francia, Canadá y España, habían hecho declaraciones similares para rechazar cualquiera de los procedimientos previstos en la sección 2 de la Parte XV de la convención con respecto a las diferentes categorías de disputas. [27] Sin embargo, el Tribunal sostuvo que esta disputa no entraba dentro de las excepciones previstas en el artículo 298 y, por lo tanto, era admisible. [dieciséis]

Participantes

El caso de arbitraje involucró a Filipinas y China [28] , pero sólo Filipinas participó en el arbitraje.

Postura filipina

Filipinas sostuvo que la afirmación de China sobre la "línea de nueve puntos" es inválida porque viola los acuerdos de la UNCLOS sobre zonas económicas exclusivas y mares territoriales . [29] Dice que debido a que la mayoría de las características en el Mar de China Meridional, como la mayoría de las Islas Spratly, no pueden sustentar la vida, no se les puede dar su propia plataforma continental como se define en la convención. [30]

postura china

China se negó a participar en el arbitraje, afirmando que varios tratados con Filipinas estipulan que se utilizarán negociaciones bilaterales para resolver disputas fronterizas. También acusa a Filipinas de violar la Declaración voluntaria sobre la Conducta de las Partes en el Mar Meridional de China, hecha en 2002 entre la ASEAN y China, que también estipulaba negociaciones bilaterales como medio para resolver disputas fronterizas y de otro tipo. [31] [32] [33] China emitió un documento de posición en diciembre de 2014 argumentando que la disputa no estaba sujeta a arbitraje porque, en última instancia, era una cuestión de soberanía, no de derechos de explotación. [34] China también cita el hecho de que se excluyó de las disposiciones de arbitraje obligatorio cuando ratificó la CONVEMAR. [35] Su negativa no impidió que el tribunal arbitral continuara con el caso. [36] Después del fallo del laudo, la RPC emitió una declaración rechazándolo como "nulo" y habiendo decidido no acatar la decisión del tribunal arbitral, dijo que "ignoraría el fallo". [37]

Demandantes del Mar de China Meridional

postura taiwanesa

Taiwán , oficialmente la República de China, declaró que las islas del Mar de China Meridional fueron descubiertas, nombradas y utilizadas por primera vez por el pueblo chino . [38] [39] Actualmente administra la isla Taiping o Itu Aba, la mayor de las islas Spratly , pero no fue consultada ni invitada al arbitraje. Taipei sostiene que Taiping puede sustentar la habitación humana con sus pozos de agua dulce y sus productos y, por lo tanto, es una isla según la UNCLOS. Invitó a Filipinas y a cinco árbitros a visitar Taiping; Filipinas rechazó la invitación y no hubo respuesta de los árbitros. [40] Según Ian Storey, un experto regional en el Instituto ISEAS-Yusof Ishak , durante décadas, el entendimiento común entre los académicos fue que "Itu Aba es la única isla en las Spratlys". [41] Después de que el tribunal degradara a Itu Aba a una roca, Taiwán rechazó el fallo, diciendo que "no es legalmente vinculante para la República de China". Señaló que el estatus de Itu Aba no era un punto de controversia planteado por Filipinas, que había presentado el caso, sino que fue abierto por el tribunal por iniciativa propia. [42] [43] Los legisladores del gobernante KMT y del opositor DPP también se unieron para expresar su desaprobación. La Agencia de Pesca de Taiwán declaró que los pescadores taiwaneses podrían seguir faenando en las aguas que rodean Taiping. La guardia costera ya había desplegado un barco en la zona y, en respuesta al fallo, se adelantó la misión de una fragata naval. [44] [45] [46]

postura vietnamita

El 11 de diciembre de 2014, Vietnam presentó una declaración ante el tribunal en la que planteaba tres puntos: 1) Vietnam apoya la presentación de este caso por parte de Filipinas, 2) rechaza la "línea de nueve puntos" de China y 3) pide al tribunal arbitral tribunal para tomar nota de las reclamaciones de Vietnam sobre determinadas islas como las Paracelso . [47]

Otras posturas

Brunei envió su propia reclamación ante la Convención a través de una presentación preliminar antes del arbitraje. [48] ​​En mayo de 2009, Malasia y Vietnam, así como solo Vietnam, presentaron reclamaciones ante el Tribunal Internacional del Derecho del Mar con respecto a las islas. [ se necesita aclaración ] Esto estaba en relación con la ampliación de las plataformas continentales reclamadas y las zonas económicas exclusivas. La República Popular China rechazó las afirmaciones porque violan la "línea de nueve puntos". Filipinas impugnó la reclamación de Malasia afirmando que las reclamaciones se superponen con la disputa de Borneo del Norte . [49]

Indonesia hizo un comentario sobre la afirmación de China diciendo que las características son rocas y no pueden sustentar la vida, calificando efectivamente la afirmación china como inválida. Filipinas se hizo eco de las afirmaciones de Indonesia y afirmó además que las islas les pertenecen por proximidad geográfica. [49] [50]

Arbitraje

El tribunal arbitral convocó a una Audiencia sobre Jurisdicción y Admisibilidad del 7 al 13 de julio de 2015, dictó un Laudo sobre Jurisdicción y Admisibilidad el 29 de octubre de 2015, convocó a una audiencia sobre el fondo del 24 al 30 de noviembre de 2015 y emitió un laudo unánime el 12 de julio. 2016. [16]

Audiencias

El 7 de julio de 2015, comenzaron las audiencias del caso y Filipinas pidió al tribunal arbitral que invalidara las reclamaciones de China. A las audiencias también asistieron observadores de Indonesia , Japón , Malasia , Tailandia y Vietnam. [12] El caso ha sido comparado con Nicaragua contra Estados Unidos debido a las similitudes de las partes involucradas, como que un país en desarrollo está desafiando a un miembro permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en un tribunal de arbitraje. [51]

El 29 de octubre de 2015, el tribunal dictaminó que tenía competencia para conocer del caso. Acordó abordar siete de las 15 presentaciones presentadas por Manila, en particular si Scarborough Shoal y las áreas de marea baja como Mischief Reef pueden considerarse islas. Dejó de lado siete acusaciones más, principalmente acusando a Beijing de actuar ilegalmente, para ser consideradas en la próxima audiencia sobre el fondo del caso. También le dijo a Manila que redujera el alcance de su solicitud final de que los jueces ordenen que "China desista de futuras reclamaciones y actividades ilegales". [13]

El tribunal programó la audiencia sobre el fondo del caso del 24 al 30 de noviembre de 2015. [52]

Laudo sobre Jurisdicción y Admisibilidad

El 29 de octubre de 2015, la CPA publicó el laudo del tribunal arbitral sobre Jurisdicción y Admisibilidad [53] para el caso. El tribunal determinó que tiene competencia para considerar las siguientes siete presentaciones de Filipinas. (Cada número es el número de las Presentaciones de Filipinas). El tribunal se reservó la consideración de su competencia para pronunciarse sobre los números 1, 2, 5, 8, 9, 12 y 14.

El tribunal declaró en el laudo que existen disputas continuas en las 15 presentaciones de Filipinas, [53] pero para presentaciones como las No.3, No.4, No.6 y No.7, no se conocen reclamos del Filipinas antes del inicio de este arbitraje existían, y que China no tenía conocimiento de tales reclamaciones (ni se había opuesto previamente) antes del inicio del arbitraje. Para las Presentaciones No.8 a No.14, el tribunal sostuvo que la legalidad de las actividades marítimas de China en el Mar Meridional de China no está relacionada con la soberanía.

Otorgar

El 12 de julio de 2016, la CPA publicó el laudo del tribunal arbitral que afirma es definitivo y vinculante según lo establecido en la convención. [37] [16] Las conclusiones expresadas en el laudo incluyeron las siguientes:

Respecto a la "Nine-Dash Line" y el reclamo de China en las áreas marítimas del Mar de China Meridional [9]
  • La Convención [UNCLOS] define el alcance de los derechos marítimos en el Mar de China Meridional, que no pueden extenderse más allá de los límites impuestos allí. [54]
  • Las reclamaciones de China sobre derechos históricos, u otros derechos soberanos o jurisdicción, con respecto a las zonas marítimas del Mar Meridional de China abarcadas por la parte pertinente de la "línea de nueve trazos" son contrarias a la Convención y carecen de efecto jurídico en la medida en que exceden los límites geográficos y sustantivos de los derechos marítimos de China en virtud del Convenio. La Convención reemplazó cualquier derecho histórico u otros derechos soberanos o jurisdicción que excedan los límites impuestos en ella. [55]
Respecto al estado de las características que se encuentran sobre/debajo del agua durante la marea alta (Presentaciones n.° 4 y 6)
  • Características de la marea alta: (a) Scarborough Shoal, (b) Cuarteron Reef, (c) Fiery Cross Reef, (d) Johnson Reef, (e) McKennan Reef y (f) Gaven Reef (norte). [56]
  • Elevaciones durante la marea baja: (a) Arrecife Hughes, (b) Arrecife Gaven (sur), (c) Arrecife Subi, (d) Arrecife Mischief, (e) Segundo Thomas Shoal. [57]
  • El arrecife Hughes se encuentra a 12 millas náuticas de las características de marea alta en el arrecife McKennan y la isla Sin Cowe, el arrecife Gaven (sur) se encuentra a 12 millas náuticas de las características de marea alta en el arrecife Gaven (norte) y la isla Namyit, y que Subi El arrecife se encuentra a 12 millas náuticas de la zona de marea alta de Sandy Cay en los arrecifes al oeste de Thitu. [58]
Respecto al estatus de elementos como rocas/islas (Presentaciones n.° 3, 5 y 7)
  • Scarborough Shoal contiene, en el sentido del artículo 121, apartado 1, del Convenio, zonas de tierra formadas naturalmente, rodeadas de agua, que se encuentran por encima del agua durante la marea alta. Sin embargo, según el artículo 121(3) de la Convención, las características de marea alta en Scarborough Shoal son rocas que no pueden sustentar habitación humana o vida económica por sí mismas y, en consecuencia, no tendrán zona económica exclusiva ni plataforma continental. [59]
  • Johnson Reef, Cuarteron Reef y Fiery Cross Reef contienen, en el sentido del artículo 121(1) de la Convención, áreas de tierra formadas naturalmente, rodeadas de agua, que se encuentran por encima del agua durante la marea alta. Sin embargo, para los efectos del Artículo 121(3) de la Convención, las características de marea alta en Johnson Reef, Cuarteron Reef y Fiery Cross Reef son rocas que no pueden sustentar habitación humana o vida económica propia y, en consecuencia, no tendrán actividad económica exclusiva. zona o plataforma continental. [60]
  • Las características de marea alta en Gaven Reef (Norte) y McKennan Reef son rocas que no pueden sustentar habitación humana o vida económica por sí mismas y, en consecuencia, no tendrán zona económica exclusiva ni plataforma continental. [61]
  • Mischief Reef y Second Thomas Shoal son elevaciones de marea baja que no generan zonas marítimas propias [y] que ninguna de las características de marea alta en las Islas Spratly es capaz de sustentar habitación humana o una vida económica propia dentro del significado de esos términos en el artículo 121, apartado 3, del Convenio. Por lo tanto, todas las características de marea alta en las Islas Spratly son legalmente rocas a los efectos del Artículo 121(3) y no generan derechos a una zona económica exclusiva o plataforma continental. En consecuencia, no existe ningún derecho posible por parte de China a ninguna zona marítima en el área de Mischief Reef o Second Thomas Shoal y ningún obstáculo jurisdiccional para que el tribunal considere la Petición No. 5 de Filipinas. [62]
  • Tanto Mischief Reef como Second Thomas Shoal están ubicados dentro de 200 millas náuticas de la costa de Filipinas en la isla de Palawan y están ubicados en un área que no se superpone con los derechos generados por ninguna característica marítima reclamada por China. Por lo tanto, se deduce que, al igual que entre Filipinas y China, Mischief Reef y Second Thomas Shoal forman parte de la zona económica exclusiva y la plataforma continental de Filipinas. [63]
Respecto a la supuesta interferencia con los derechos soberanos de Filipinas en su ZEE y plataforma continental (Comunicación no. 8)
  • China, mediante la operación de sus buques de vigilancia marina con respecto al M/V Veritas Voyager los días 1 y 2 de marzo de 2011, violó el artículo 77 de la Convención con respecto a los derechos soberanos de Filipinas sobre los recursos no vivos de su plataforma continental en el área de Reed Bank [y] que tiene China, al promulgar su moratoria de 2012 sobre la pesca en el Mar Meridional de China, sin excepción para las áreas del Mar Meridional de China que se encuentran dentro de la zona económica exclusiva de Filipinas y sin limitar la moratoria a los chinos buques con pabellón, violaron el artículo 56 de la Convención con respecto a los derechos soberanos de Filipinas sobre los recursos vivos de su zona económica exclusiva. [64]
Respecto al supuesto fracaso en impedir que los nacionales chinos exploten los recursos vivos de Filipinas (Comunicación núm. 9)
  • China, a través de la operación de sus buques de vigilancia marina al tolerar y no ejercer la debida diligencia para impedir la pesca por buques con pabellón chino en Mischief Reef y Second Thomas Shoal en mayo de 2013, no ha demostrado la debida consideración por los derechos soberanos de Filipinas con respecto a la pesca en su zona económica exclusiva. En consecuencia, China ha violado sus obligaciones en virtud del artículo 58(3) de la Convención. [sesenta y cinco]
Respecto de las acciones de China con respecto a la pesca tradicional en Scarborough Shoal (Comunicación n.° 10)
  • China, mediante la operación de sus buques oficiales en Scarborough Shoal desde mayo de 2012 en adelante, ha impedido ilegalmente a los pescadores filipinos participar en la pesca tradicional en Scarborough Shoal. [66]
Respecto a la supuesta falta de protección y preservación del medio marino (Presuntos n.° 11 y 12(B))
  • China, al tolerar, proteger y no impedir que los buques pesqueros chinos realicen actividades dañinas de captura de especies en peligro en Scarborough Shoal, Second Thomas Shoal y otras zonas de las Islas Spratly, ha violado los artículos 192 y 194(5) de la Convención. [67]
  • China, a través de sus actividades de construcción de islas en Cuarteron Reef, Fiery Cross Reef, Gaven Reef (Norte), Johnson Reef, Hughes Reef, Subi Reef y Mischief Reef, ha violado los artículos 192, 194(1), 194(5), 197. , 123 y 206 del Convenio. [68]
Respecto a las actividades de ocupación y construcción en Mischief Reef (Presentación no. 12)
  • China, al construir instalaciones e islas artificiales en Mischief Reef sin la autorización de Filipinas, ha violado los artículos 60 y 80 de la Convención con respecto a los derechos soberanos de Filipinas en su zona económica exclusiva y plataforma continental [y], como una elevación de marea baja, Mischief Reef no es capaz de apropiarse. [69]
Respecto a la operación de embarcaciones policiales de manera peligrosa (Comunicación n.° 13)
  • China, en virtud de la conducta de los buques encargados de hacer cumplir la ley chinos en las cercanías de Scarborough Shoal, ha creado un grave riesgo de colisión y peligro para los buques y el personal filipinos. El tribunal determina que China ha violado las Reglas 2, 6, 7, 8, 15 y 16 del COLREGS y, como consecuencia, ha violado el artículo 94 de la Convención. [70]
Sobre la agravación o extensión de la controversia entre las partes (Exposición No. 14)
  • En el curso de este procedimiento, China ha agravado y ampliado las disputas entre las Partes a través de sus actividades de dragado, construcción de islas artificiales y construcción [en varios detalles detallados en el laudo]. [71]
Sobre la conducta futura de las partes (Escrito n.° 15)
  • Ambas Partes están obligadas a cumplir la Convención, incluidas sus disposiciones relativas a la resolución de disputas, y a respetar los derechos y libertades de otros Estados en virtud de la Convención. Ninguna de las Partes cuestiona esto. [72]

Línea de tiempo

Reacciones internacionales

Antes del fallo

Hay países y organismos multinacionales que han expresado su apoyo u oposición a la decisión de Filipinas de llevar la disputa del Mar Meridional de China a la Corte Permanente de Arbitraje. Sin embargo, es posible que estas entidades no necesariamente apoyen a ninguna de las partes en lo que respecta a la propiedad del área en disputa afectada por el caso.

Gobiernos nacionales

Compilado del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales , [82] el Consejo de la UE y el Consejo Europeo , [83] y el Philippine Daily Inquirer [84]

Apoyo al arbitraje/Denegación del reclamo de PRC
Opuesto al arbitraje
No hay confirmación pública de la postura hacia el arbitraje.

ASEAN

En el seno de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN), Malasia y Vietnam, que tienen reivindicaciones territoriales en el Mar de China Meridional, así como Australia, Indonesia, Japón, Singapur y Tailandia, enviaron observadores al proceso. [105] [106]

En junio de 2016, antes de que el tribunal emitiera su fallo, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Malasia publicó lo que dijo era una declaración conjunta de la ASEAN en la que expresaba "seria preocupación" por las actividades de recuperación de tierras en el Mar de China Meridional. A las pocas horas de emitir la declaración, Malasia anunció que la ASEAN quería que la declaración se retractara para realizar "enmiendas urgentes". El secretario general del Ministerio de Asuntos Exteriores de Malasia, Othman Hashim, afirmó más tarde que los ministros de Asuntos Exteriores de la ASEAN habían "acordado por unanimidad" la declaración en una reunión, y que "los acontecimientos posteriores relacionados con la declaración de los medios tuvieron lugar después de la salida de los ministros de Asuntos Exteriores de la ASEAN". [107]

El primer ministro camboyano, Hun Sen, pronunció más tarde un discurso condenando los informes de que Camboya había hecho que se retractara de la declaración para complacer a China, diciendo: "Camboya no será una marioneta de nadie en la cuestión del Mar Meridional de China". [108] Hun Sen sugirió que el caso era una "conspiración política" y que el fallo "no será justo", [109] pero también dijo que "Camboya simplemente optará por permanecer neutral en este tema". [108] Unos días después del discurso de Hun Sen, el Partido Popular Camboyano, que encabeza Hun Sen, emitió una declaración respaldándolo. Según la declaración, "el PCP desea rechazar las acusaciones injustas de que Camboya ha destruido la emisión de una declaración conjunta de la ASEAN sobre la cuestión del Mar Meridional de China, tanto en Kunming recientemente como en 2012". [110]

El 9 de julio, poco antes de que el tribunal emitiera su veredicto, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Camboya emitió una declaración reiterando que Camboya no se sumaría a ninguna declaración de la ASEAN sobre el veredicto. [111]

Australia

Australia no ha tratado de adoptar una posición pública sobre el asunto, salvo afirmar que se debe respetar el fallo del tribunal. [112] [113] Sin embargo, Australia ha reconocido el derecho de Filipinas a solicitar arbitraje. [86]

unión Europea

La Unión Europea alienta a todas las partes a buscar soluciones pacíficas, a través del diálogo y la cooperación, de conformidad con el derecho internacional, en particular con la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. [114] Un ministerio de asuntos exteriores de la UE emitió una declaración que decía: "Si bien no adopta una posición sobre las reclamaciones, la UE está comprometida con un orden marítimo basado en los principios del derecho internacional, en particular tal como se refleja en la Convención de las Naciones Unidas sobre el derecho del Mar (Convemar)". [115] La UE destacó posteriormente que China debería respetar el fallo de La Haya. [116]

grupo de los siete

El Grupo de los 7 (Canadá, Francia, Alemania, Italia, Japón, Reino Unido y Estados Unidos, así como una representación de la Unión Europea) hizo una declaración de que el bloque debería emitir una "señal clara" a las reclamaciones superpuestas de China. . [117] El presidente del Consejo Europeo, Donald Tusk , dijo al margen de una cumbre en Ise-Shima que el bloque debería adoptar una "postura clara y dura" sobre las disputadas reclamaciones marítimas de China. [118]

India

En agosto de 2015, un subsecretario de Estado de la India, VK Singh , dijo que las disputas territoriales deberían resolverse por medios pacíficos como lo hicieron India y Bangladesh utilizando los mecanismos previstos por la Convención sobre el Derecho del Mar, y que las partes deberían respetar la Declaración de Conducta. de las Partes en el Mar de China Meridional. [119] En octubre de 2015, la Ministra de Asuntos Exteriores de la India, Sushma Swaraj, declaró en una declaración conjunta que la India apoya una solución pacífica de la disputa. Se deben utilizar medios pacíficos de acuerdo con los principios del derecho internacional, incluida la Convención sobre el Derecho del Mar. En abril de 2016, la ministra de Asuntos Exteriores, Sushma Swaraj, declaró en un comunicado que Rusia, India y China acordaron mantener el orden legal de los mares basado en el derecho internacional, incluida la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, y que todas las disputas relacionadas deberían abordarse mediante negociaciones y acuerdos entre las partes interesadas. [120]

Nueva Zelanda

El Ministro de Asuntos Exteriores de Nueva Zelanda declaró en un discurso que Nueva Zelanda apoya el derecho a buscar arbitraje en las disputas del Mar Meridional de China. [97]

Organización del Tratado del Atlántico Norte

El general de la OTAN Petr Pavel dijo que la OTAN no tiene "ninguna plataforma legal" para intervenir militarmente en las disputas territoriales del Mar Meridional de China, y que la OTAN no interferirá en los asuntos de otras regiones. La OTAN apoya cualquier solución regional basada en negociaciones políticas y diplomáticas, un "sistema internacional basado en reglas" y medios pacíficos para resolver la discordia. [121] [90]

República Popular de China

El 14 de abril de 2016, el gobierno de Fiji emitió una declaración para corregir un comunicado de prensa anterior de China y afirmó que el gobierno de Fiji no apoyaba la propuesta de China. [122]

En mayo de 2016, el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores chino, Hua Chunying, dijo que más de 40 países habían expresado su apoyo a la posición de China. [123] El 19 de mayo de 2016, el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Hong Lei, declaró que Brunei, Mozambique y Eslovenia apoyaban la postura de China en materia de negociaciones para resolver las cuestiones del Mar Meridional de China. [124] En julio de 2016, se informó que más de 70 países habían pedido que la disputa del Mar de China Meridional se resolviera mediante negociaciones, no arbitraje, aunque los medios de comunicación y los grupos de expertos estadounidenses han expresado dudas, con el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales. (CSIS) a través de su Iniciativa de Transparencia Marítima de Asia (AMTI), elevando el número a diez. [125] [126]

Organización de Cooperación de Shanghai

En una declaración del secretario general de la Organización de Cooperación de Shanghai, Rashid Olimov, sobre la cuestión del Mar Meridional de China, todos los países de la OCS estuvieron de acuerdo y apoyaron los esfuerzos de China para salvaguardar la paz y la estabilidad en el Mar Meridional de China. Los estados directamente interesados ​​deben resolver las disputas mediante negociaciones y consultas de acuerdo con todos los tratados bilaterales y la Declaración sobre la Conducta de las Partes en el Mar Meridional de China (DOC), según el comunicado. Instó a respetar el derecho de cada Estado soberano a decidir por sí mismo los métodos de resolución de disputas y se opuso firmemente a la intervención de personas externas en la cuestión del Mar Meridional de China, así como al intento de internacionalizar la disputa. [127]

Corea del Sur

Durante la Cumbre de Asia Oriental de 2015 , la presidenta de Corea del Sur, Park Geun-hye, afirmó que las partes interesadas deberían observar la Declaración sobre la Conducta de las Partes en el Mar de China Meridional y que las disputas deberían resolverse de acuerdo con el derecho internacional. "Corea ha subrayado constantemente que la disputa debe resolverse pacíficamente de acuerdo con los acuerdos internacionales y el código de conducta" y "China debe garantizar el derecho a la libre navegación y vuelo". [128] [129] El Asahi Shimbun informa que Estados Unidos ha hecho una solicitud no oficial a Corea del Sur para que expresara su posición sobre el caso de arbitraje antes del fallo, pero Corea del Sur supuestamente rechazó la solicitud diciendo que era difícil tomar una posición antes del fallo [130] .

Después del fallo

Gobiernos nacionales

Compilado del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales , [20] el Consejo de la UE y el Consejo Europeo , [131] y ASEAN [132]

Fallo apoyado debe ser respetado
Sentencia reconocida positivamente sin llamados a su cumplimiento
Neutral
Fallo opuesto

Declaraciones de los gobiernos nacionales

Naciones Unidas

Las Naciones Unidas dicen que no tienen una posición con respecto a los méritos legales o procesales del caso y las disputas subyacentes.[165] [166] El 12 de julio, el Secretario General expresó su esperanza de que continuaran las consultas entre la ASEAN y China "en el marco de la Declaración sobre la conducta de las Partes en el Mar de China Meridional". [167]

La Corte Internacional de Justicia de la ONU dice que no tiene participación en el caso. [168]

ASEAN

El 25 de julio de 2016, en Vientiane, Laos, la ASEAN emitió una declaración conjunta sobre la disputa del Mar Meridional de China para garantizar y promover la paz, la estabilidad y la seguridad en la región. [132]

La 36.ª Cumbre de la ASEAN se celebró virtualmente el 26 de junio de 2020. Vietnam, como presidente de la Cumbre, emitió la Declaración del Presidente. La Declaración dijo que la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar es "la base para determinar los derechos marítimos, los derechos soberanos, la jurisdicción y los intereses legítimos sobre las zonas marítimas, y la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982 establece el marco legal dentro del cual todas las actividades en los océanos y Los mares deben realizarse ". [169]

Otras reacciones

Según F-Secure , en 2016 los piratas informáticos se infiltraron y extrajeron información confidencial del Departamento de Justicia de Filipinas y de la firma legal internacional que había representado a Filipinas en La Haya. La firma dijo que el hackeo probablemente estuvo respaldado por el gobierno chino. [170]

El académico Graham Allison observó en 2016: "Ninguno de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU ha aceptado jamás el fallo de un tribunal internacional cuando (en su opinión) infringía su soberanía o sus intereses de seguridad nacional. Por lo tanto, cuando China rechaza la decisión del Tribunal en En este caso, estará haciendo exactamente lo que las otras grandes potencias han hecho repetidamente durante décadas". [171]

gobierno filipino

El presidente Rodrigo Duterte esperaba que un enfoque de no confrontación con China pudiera conducir eventualmente a una exploración conjunta del Mar de Filipinas Occidental. [172] Al mismo tiempo, ordenó a las fuerzas armadas de Filipinas ocupar y fortificar varias islas deshabitadas en el Mar de China Meridional en abril de 2017 [173] y construir estructuras en Benham Rise . [174] Un mes después, firmó una orden ejecutiva que cambió formalmente el nombre de Benham Rise a Philippine Rise. [175] En mayo de 2017, Duterte dijo que el presidente chino Xi Jinping había amenazado con una guerra si Filipinas intentaba hacer cumplir el fallo de arbitraje y perforar en busca de petróleo. [176]

En noviembre de 2018, Filipinas y China firmaron 29 acuerdos, incluida la cooperación en la Iniciativa de la Franja y la Ruta y un memorando de entendimiento sobre desarrollos conjuntos de petróleo y gas. [177] [178] En septiembre de 2019, Duterte dijo que Xi había ofrecido a Filipinas una participación mayoritaria en un acuerdo de gas en el Reed Bank si Filipinas dejaba de lado el fallo de La Haya. [179]

En junio de 2020, Duterte estaba distanciando gradualmente a Filipinas de China. [180] [172] En julio de ese año, pidió al Departamento de Asuntos Exteriores que exigiera que China reconociera el laudo arbitral. [172] El 22 de septiembre de 2020, durante un discurso en la ONU, dijo: "El premio es ahora parte del derecho internacional, más allá del compromiso y más allá del alcance de los gobiernos aprobados para diluirlo, disminuirlo o abandonarlo". [181]

Ver también

Referencias

Citas

  1. ^ "El arbitraje del Mar de China Meridional (La República de Filipinas contra la República Popular de China)". Archivado desde el original el 23 de diciembre de 2020 . Consultado el 25 de diciembre de 2020 .
  2. ^ Wu, Shicun (2013). Resolución de disputas para la cooperación y el desarrollo regionales en el Mar de China Meridional: una perspectiva china. Serie de estudios asiáticos de Chandos. Elsevier Reed. pag. 79 "Historia de la línea en forma de U". ISBN 978-1780633558. Archivado desde el original el 7 de abril de 2023 . Consultado el 13 de febrero de 2021 .
  3. ^ "Listas cronológicas de ratificaciones, adhesiones y sucesiones de la Convención y los acuerdos relacionados". Naciones Unidas . División de Asuntos Oceánicos y del Derecho del Mar, Oficina de Asuntos Jurídicos, Naciones Unidas. 3 de septiembre de 2020. Archivado desde el original el 14 de abril de 2009 . Consultado el 12 de febrero de 2021 .
  4. ^ "Séptimo Comunicado de Prensa 29102015". Corte Permanente de Arbitraje. 29 de octubre de 2015. Archivado desde el original el 10 de marzo de 2022 . Consultado el 30 de enero de 2022 .
  5. ^ "Primer comunicado de prensa". Corte Permanente de Arbitraje. 27 de agosto de 2013. Archivado desde el original el 10 de marzo de 2022 . Consultado el 30 de enero de 2022 .
  6. ^ "Nota verbal de PHL China". Archivado desde el original el 19 de septiembre de 2016 . Consultado el 27 de agosto de 2016 .
  7. ^ Sociedad China de Derecho Internacional. El laudo del Tribunal en el "arbitraje del Mar de China Meridional" iniciado por Filipinas es nulo y sin efecto (Informe). Archivado desde el original el 22 de agosto de 2016 . Consultado el 12 de junio de 2016 .
  8. ^ Ministerio de Relaciones Exteriores de la República Popular China. Documento de posición del Gobierno de la República Popular China sobre la cuestión de jurisdicción en el arbitraje del Mar Meridional de China iniciado por la República de Filipinas (Informe). Archivado desde el original el 7 de junio de 2016 . Consultado el 12 de junio de 2016 .
  9. ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxy "Laudo: Caso CPA N° 2013-19 en el asunto del arbitraje del Mar de China Meridional". Corte Permanente de Arbitraje. 12 de julio de 2016. Archivado desde el original el 30 de enero de 2022 . Consultado el 30 de enero de 2022 .
  10. ^ Premio PCA, Sección II (B), pág. 12. [9]
  11. ^ Premio PCA, Sección IV (B) (6), pág. 63. [9]
  12. ^ ab "Filipinas pide al tribunal que invalide las reclamaciones marítimas de China". La estrella filipina . Associated Press. 2015. Archivado desde el original el 12 de octubre de 2016 . Consultado el 17 de julio de 2016 .
  13. ^ ab "Tribunal mundial para conocer el caso del Mar de China Meridional". Diario de Bangkok . 30 de octubre de 2015. Archivado desde el original el 7 de abril de 2023 . Consultado el 3 de agosto de 2022 .
  14. ^ Laudo PCA, Sección V (F) (d) (264, 266, 267), pág. 113. [9]
  15. ^ Laudo PCA, Sección V (F) (d) (278), pág. 117. [9]
  16. ^ abcd "Undécimo comunicado de prensa 12072016 (inglés)". Corte Permanente de Arbitraje. 7 de diciembre de 2016. Archivado desde el original el 20 de enero de 2022 . Consultado el 30 de enero de 2022 .
  17. ^ Perlez, Jane (12 de julio de 2016). "Tribunal rechaza las afirmaciones de Beijing en el Mar de China Meridional". Los New York Times . ISSN  0362-4331. Archivado desde el original el 13 de julio de 2016 . Consultado el 12 de julio de 2016 .
  18. ^ abcd Phillips, Tom; Holmes, Oliver; Bowcott, Owen (12 de julio de 2016). "Beijing rechaza el fallo del tribunal en el caso del Mar de China Meridional". El guardián . Archivado desde el original el 12 de julio de 2016 . Consultado el 26 de julio de 2016 .
  19. ^ Zannia, Neyla (14 de julio de 2016). "Taiwán rechaza dictaminar sobre el Mar de China Meridional con la isla Taiping definida como 'rocas'". El ciudadano en línea. Archivado desde el original el 15 de julio de 2016 . Consultado el 26 de julio de 2016 .
  20. ^ ab "Rastreador de apoyo al arbitraje | Iniciativa de transparencia marítima de Asia". Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales. Archivado desde el original el 30 de enero de 2022.
  21. ^ "Conferencia de prensa diaria de la Oficina del Portavoz del Secretario General". Naciones Unidas . 12 de julio de 2016. Archivado desde el original el 12 de noviembre de 2020 . Consultado el 27 de octubre de 2020 .
  22. ^ "Tratado de Paz con Japón". Proyecto de Documentos de Taiwán. 2013. Archivado desde el original el 8 de febrero de 2006 . Consultado el 19 de noviembre de 2013 .Véase también: Colección de Tratados de las Naciones Unidas, 1952 (reg. núm. 1832), vol. 136, págs. 45-164.
  23. ^ ab Ying, Fu; Wu, Shicun (2016). "Mar de China Meridional: cómo llegamos a esta etapa". Archivado desde el original el 16 de junio de 2016 . Consultado el 7 de junio de 2016 .
  24. ^ abcde "Preguntas y respuestas: disputa del Mar de China Meridional". Noticias de la BBC . 15 de mayo de 2013. Archivado desde el original el 17 de octubre de 2013 . Consultado el 19 de noviembre de 2013 .
  25. ^ Fu, Kuen-Chen. Mar de China Meridional: ¿conflicto o cooperación? Archivado desde el original el 17 de marzo de 2020 . Consultado el 7 de junio de 2016 .[ Tiempo necesario ]
  26. ^ ab Valencia, Mark J.; Van Dyke, Jon M.; Ludwig, Noël A. (1999). Compartir los recursos del Mar de China Meridional. Prensa de la Universidad de Hawaii . págs. 36–38. ISBN 9780824818814. Archivado desde el original el 7 de abril de 2023 . Consultado el 5 de octubre de 2020 .
  27. ^ "Declaraciones o declaraciones tras la ratificación de la CONVEMAR". Archivado desde el original el 6 de febrero de 2013 . Consultado el 29 de junio de 2017 .
  28. ^ "Cultura y derechos humanos: por qué el tribunal que se ocupa de la disputa del Mar Meridional de China debería hacerse a un lado para dar paso a un acuerdo negociado". 15 de mayo de 2016. Archivado desde el original el 12 de octubre de 2016 . Consultado el 10 de junio de 2016 .
  29. ^ "La República de Filipinas contra la República Popular China". Corte Permanente de Arbitraje . Archivado desde el original el 20 de agosto de 2018 . Consultado el 24 de octubre de 2013 .
  30. ^ Del Cappar, Michaela (25 de abril de 2013). "TIDM completa un tribunal de cinco personas que escuchará el caso PHL contra China". Noticias uno de GMA . Archivado desde el original el 30 de octubre de 2015 . Consultado el 24 de octubre de 2013 .
  31. ^ Torode, Greg (27 de septiembre de 2013). "El caso legal de Filipinas en el Mar de China Meridional contra China se acelera". Reuters. Archivado desde el original el 15 de febrero de 2016 . Consultado el 24 de octubre de 2013 .
  32. ^ "China rechaza el arbitraje sobre islas en disputa en el Mar Meridional de China CCTV News - CNTV English". Archivado desde el original el 29 de octubre de 2013 . Consultado el 24 de octubre de 2013 .
  33. ^ "DECLARACIÓN SOBRE LA CONDUCTA DE LAS PARTES EN EL MAR DEL SUR DE CHINA". Asociación de Naciones del Sudeste Asiático . 14 de mayo de 2012. Archivado desde el original el 22 de febrero de 2016 . Consultado el 14 de febrero de 2016 .
  34. ^ Ben Blanchard (24 de julio de 2015), China también dice que Estados Unidos está tratando de influir en el caso marítimo de Filipinas Archivado el 31 de agosto de 2021 en Wayback Machine Reuters.
  35. ^ Zhao, Suisheng (2023). El dragón vuelve a rugir: líderes transformacionales y dinámicas de la política exterior china. Stanford, California: Prensa de la Universidad de Stanford . pag. 108.ISBN _ 978-1-5036-3088-8. OCLC  1331741429.
  36. ^ Peterson, Luke Eric (28 de agosto de 2013). "El arbitraje entre Filipinas y China UNCLOS avanza sin la participación de China". Blog de arbitraje de Kluwer. Archivado desde el original el 29 de octubre de 2013 . Consultado el 24 de octubre de 2013 .
  37. ^ ab Harvey, Adam (13 de julio de 2016). "Filipinas celebra la victoria en el caso del Mar de China Meridional, a pesar de la negativa de China a aceptar el resultado". ABC Noticias . Archivado desde el original el 13 de julio de 2016 . Consultado el 13 de julio de 2016 .
  38. ^ "Declaración sobre el Mar de China Meridional". Ministerio de Relaciones Exteriores, República de China (Taiwán). 18 de marzo de 2022.
  39. ^ hueviet (13 de abril de 2016). "Fuente de agua crucial para determinar el estado de Itu Aba". Archivado desde el original el 26 de enero de 2021 . Consultado el 10 de junio de 2016 .
  40. ^ "Filipinas rechaza invitación a Taiping: Ministerio de Relaciones Exteriores". Archivado desde el original el 30 de agosto de 2017 . Consultado el 10 de junio de 2016 .
  41. ^ "En el islote del Mar de China Meridional, Taiwán argumenta que el caso de Filipinas está lejos de ser irrefutable". Reuters. 23 de marzo de 2016.
  42. ^ "PH deja la cuestión de la 'isla Taiping' a la ONU". Boletín de Manila . Archivado desde el original el 7 de abril de 2023 . Consultado el 10 de junio de 2016 .
  43. ^ "La isla Taiping merece zona económica exclusiva: presidente - Política - FOCUS TAIWAN - CNA ENGLISH NEWS". Archivado desde el original el 10 de diciembre de 2019 . Consultado el 10 de junio de 2016 .
  44. ^ Jun Mai; Shi Jiangtao (12 de julio de 2016). "La isla Taiping, controlada por Taiwán, es una roca, dice el tribunal internacional en el fallo del Mar de China Meridional". Poste matutino del sur de China . Archivado desde el original el 15 de julio de 2016 . Consultado el 13 de julio de 2016 .
  45. ^ Chow, Jermyn (12 de julio de 2016). "Taiwán rechaza la sentencia sobre el Mar de China Meridional y dice que desplegará otro buque de la Armada en Taiping". Los tiempos del estrecho . Archivado desde el original el 17 de junio de 2018 . Consultado el 13 de julio de 2016 .
  46. ^ Tiezzi, Shannon (13 de julio de 2016). "Taiwán: La sentencia sobre el mar de China Meridional es 'completamente inaceptable'". El diplomático . Archivado desde el original el 18 de abril de 2022 . Consultado el 18 de abril de 2022 .
  47. ^ ab "Las tensiones en el mar de China Meridional estallan cuando Vietnam presenta su postura ante la corte". Bloomberg . Archivado desde el original el 13 de diciembre de 2014.
  48. ^ "Presentación preliminar de Brunei Darussalam sobre los límites exteriores de su plataforma continental" (PDF) . Naciones Unidas . Archivado (PDF) desde el original el 25 de octubre de 2012 . Consultado el 19 de noviembre de 2013 .
  49. ^ ab "Presentación a la Comisión: Presentación conjunta de Malasia y la República Socialista de Vietnam". División de las Naciones Unidas para Asuntos Oceánicos y del Derecho del Mar. 3 de mayo de 2011. Archivado desde el original el 8 de julio de 2017 . Consultado el 19 de noviembre de 2013 .
  50. ^ "Presentaciones y reclamaciones de CLCS en el Mar de China Meridional, por Robert C. Beckman y Tara Davenport". SouthChinaSeaStudies.org. 11 de agosto de 2011. Archivado desde el original el 6 de marzo de 2016 . Consultado el 19 de noviembre de 2013 .
  51. ^ Esmaquel, Paterno II (11 de julio de 2015). "Abogado de PH vs China: 'asesino de gigantes' que derrotó a Estados Unidos". Rappler . Archivado desde el original el 11 de julio de 2015 . Consultado el 12 de julio de 2015 .
  52. ^ "El tribunal programa una audiencia sobre el fondo del caso de arbitraje de PH contra China". Actualización.PH . 10 de noviembre de 2015. Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2015 . Consultado el 11 de noviembre de 2015 .
  53. ^ abc "Laudo sobre Jurisdicción y Admisibilidad". Corte Permanente de Arbitraje. 29 de octubre de 2015. Archivado desde el original el 3 de mayo de 2022 . Consultado el 30 de enero de 2022 .
  54. ^ Laudo PCA, Sección V (F) (d) (277), p.116. [9]
  55. ^ Laudo PCA, Sección V (F) (d) (278), pág. 117. [9]
  56. ^ Laudo PCA, Sección VI (B) (5) (d) (382), p.174. [9]
  57. ^ Laudo PCA, Sección VI (B) (5) (d) (383), pág. 174. [9]
  58. ^ Laudo PCA, Sección VI (B) (5) (d) (384), pág. 174. [9]
  59. ^ Laudo PCA, Sección VI (C) (5) (f) (643), pág. 259. [9]
  60. ^ Laudo PCA, Sección VI (C) (5) (f) (644), pág. 259. [9]
  61. ^ Laudo PCA, Sección VI (C) (5) (f) (645), p.259. [9]
  62. ^ Laudo PCA, Sección VI (C) (5) (f) (646), páginas 259-260. [9]
  63. ^ Laudo PCA, Sección VI (C) (5) (f) (647), pág. 260. [9]
  64. ^ Laudo PCA, Sección VII (A) (5) (c) (716), pág. 286. [9]
  65. ^ Laudo PCA, Sección VII (B) (5) (d) (757), p.297. [9]
  66. ^ Laudo PCA, Sección VII (C) (5) (c) (814), pág. 318. [9]
  67. ^ Laudo PCA, Sección VII (D) (5) (e) (992), pág. 397. [9]
  68. ^ Laudo PCA, Sección VII (D) (5) (e) (993), pág. 397. [9]
  69. ^ Laudo PCA, Sección VII (E) (5) (c) (1043), pág. 415. [9]
  70. ^ Laudo PCA, Sección VII (F) (5) (d) (1109), pág. 435. [9]
  71. ^ Laudo PCA, Sección VIII (E) (4) (1181), pág. 464. [9]
  72. ^ Laudo PCA, Sección IX (D) (1201), pág. 469. [9]
  73. ^ Rothwell, Donald R. (30 de enero de 2015). "El arbitraje entre la República Popular China y Filipinas sobre la disputa en el Mar de China Meridional". Trabajo de investigación de la Facultad de Derecho de la ANU (14–48). SSRN  2557871.
  74. ^ "Orden Procesal No. 1". Corte Permanente de Arbitraje. 27 de agosto de 2013. Archivado desde el original el 2 de marzo de 2022 . Consultado el 30 de enero de 2022 .
  75. ^ "Orden Procesal No. 2". Corte Permanente de Arbitraje. 2 de junio de 2014. Archivado desde el original el 30 de abril de 2022 . Consultado el 30 de enero de 2022 .
  76. ^ "Tercer comunicado de prensa". Corte Permanente de Arbitraje. 17 de diciembre de 2014. Archivado desde el original el 18 de junio de 2022 . Consultado el 30 de enero de 2022 .
  77. ^ "Orden Procesal No. 3". Corte Permanente de Arbitraje. 16 de diciembre de 2014. Archivado desde el original el 22 de agosto de 2018 . Consultado el 30 de enero de 2022 .
  78. ^ ab "Cuarto comunicado de prensa". Corte Permanente de Arbitraje. 22 de abril de 2015. Archivado desde el original el 27 de enero de 2022 . Consultado el 30 de enero de 2022 .
  79. ^ "Orden Procesal No. 4". Corte Permanente de Arbitraje. 21 de abril de 2015. Archivado desde el original el 20 de enero de 2022 . Consultado el 30 de enero de 2022 .
  80. ^ "Quinto comunicado de prensa". Corte Permanente de Arbitraje. 7 de julio de 2015. Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2022 . Consultado el 30 de enero de 2022 .
  81. ^ "Sexto comunicado de prensa". Corte Permanente de Arbitraje. 13 de julio de 2015. Archivado desde el original el 18 de junio de 2022 . Consultado el 30 de enero de 2022 .
  82. ^ "Rastreador de apoyo al arbitraje | Iniciativa de transparencia marítima de Asia". Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales. 16 de junio de 2016. Archivado desde el original el 22 de abril de 2020 . Consultado el 28 de enero de 2018 .
  83. ^ "Declaración del Alto Representante en nombre de la UE sobre los acontecimientos recientes en el Mar de China Meridional" (Comunicado de prensa). Asuntos exteriores y relaciones internacionales, Consejo de la UE. 11 de marzo de 2016. Archivado desde el original el 11 de enero de 2017 . Consultado el 28 de junio de 2016 . La UE insta a todos los demandantes [...] a perseguirlos de conformidad con el derecho internacional, incluida la Convención sobre el Derecho del Mar y sus procedimientos de arbitraje.
  84. ^ "Siete países envían observadores para monitorear el caso de PH contra China". Investigador diario filipino . 26 de noviembre de 2015. Archivado desde el original el 14 de agosto de 2016 . Consultado el 28 de junio de 2016 .
  85. ^ Flitton, Daniel (12 de julio de 2016). "Hay mucho en juego en alta mar: Filipinas contra China en La Haya". SMH. SMH. Archivado desde el original el 24 de enero de 2017 . Consultado el 21 de enero de 2017 .
  86. ^ ab Ben Blanchard; Tim Kelly (16 de febrero de 2016). "China critica al ministro de Relaciones Exteriores de Australia antes del viaje a Beijing". Reuters . Archivado desde el original el 6 de junio de 2016 . Consultado el 28 de junio de 2016 .
  87. ^ "Mar de China Meridional" (PDF) (Presione soltar). Gaborone, Botswana: Ministerio de Relaciones Exteriores y Cooperación Internacional, República de Botswana. 17 de febrero de 2016 . Consultado el 28 de junio de 2016 .[ enlace muerto permanente ]
  88. ^ ab "Declaración de los Ministros de Relaciones Exteriores del G7 sobre seguridad marítima, 11 de abril de 2016, Hiroshima, Japón" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 28 de enero de 2018 . Consultado el 28 de enero de 2018 .
  89. ^ "La intención del G7 de enviar una 'señal' sobre los reclamos marítimos irrita a China". Noticias CBC. 26 de mayo de 2016. Archivado desde el original el 25 de diciembre de 2017 . Consultado el 28 de enero de 2018 .
  90. ^ ab "El general de la OTAN dice que China debería respetar el tribunal sobre reclamaciones marítimas". 3 de junio de 2016. Archivado desde el original el 23 de junio de 2016 . Consultado el 7 de junio de 2016 .
  91. ^ Panda, Ankit. "El ministro de Defensa francés instará a la UE a realizar patrullas marítimas en el sur de China". El diplomático. Archivado desde el original el 28 de enero de 2018 . Consultado el 28 de enero de 2018 .
  92. ^ "Alemania respalda la posición de Filipinas de resolver pacíficamente las disputas territoriales". Los tiempos de Manila . Agencia de noticias filipina. 20 de septiembre de 2014. Archivado desde el original el 1 de diciembre de 2014 . Consultado el 29 de mayo de 2016 .
  93. ^ Tiezzi, Shannon. "En China, Merkel de Alemania habla sobre comercio, Siria y el Mar de China Meridional". El diplomático. Archivado desde el original el 5 de abril de 2016 . Consultado el 30 de mayo de 2016 . Ella [la canciller alemana, Angela Merkel] calificó las disputas como "un conflicto grave" y ofreció gentilmente su apoyo a una solución legal: "Siempre me sorprende un poco que en este caso los tribunales multinacionales no deban ser una opción para una solución". Merkel también destacó el "deseo de Alemania de que las rutas comerciales marítimas sigan siendo libres y seguras, porque son importantes para todos".
  94. ^ Romero, Alexis (4 de diciembre de 2016). "Italia respalda a Filipinas en el arbitraje de la ONU sobre disputa marítima". La estrella filipina . Archivado desde el original el 8 de agosto de 2016 . Consultado el 26 de mayo de 2016 .
  95. ^ ab "Declaración de los líderes del G7 de Ise-Shima: Cumbre del G7 de Ise-Shima, 26 y 27 de mayo de 2016" (PDF) . Ministro de Asuntos Exteriores de Japón. Archivado desde el original (PDF) el 28 de enero de 2018 . Consultado el 28 de enero de 2018 .
  96. ^ Diola, Camille (1 de abril de 2014). "Japón respalda la medida legal de Filipinas contra China". La estrella filipina . Archivado desde el original el 11 de enero de 2017 . Consultado el 29 de mayo de 2016 .
  97. ^ ab Murray McCully (Ministro de Relaciones Exteriores de Nueva Zelanda) (9 de marzo de 2016). Discurso a la Escuela de Políticas Públicas Lee Kuan Yew (Discurso). Singapur. Archivado desde el original el 22 de agosto de 2016 . Consultado el 28 de junio de 2016 . También apoyamos el papel que puede desempeñar el arbitraje en la resolución de disputas complejas y apoyamos los derechos de los estados a acceder a mecanismos de solución de disputas. [...] Esperamos que todas las partes respeten el resultado del fallo del Tribunal.
  98. ^ "Blog del Caucus de China". Casa.gov. Archivado desde el original el 1 de agosto de 2016 . Consultado el 28 de enero de 2018 .
  99. ^ "España apoyará a PH en el mar". Investigador diario filipino . 16 de septiembre de 2014. Archivado desde el original el 1 de julio de 2016 . Consultado el 28 de junio de 2016 .
  100. ^ "David Cameron: China debe cumplir con las normas sobre el Mar de China Meridional". El guardián . Archivado desde el original el 28 de enero de 2018 . Consultado el 28 de enero de 2018 .
  101. ^ Barack Obama (16 de febrero de 2016). Declaraciones del presidente Obama en la conferencia de prensa entre Estados Unidos y la ASEAN (discurso). casablanca.gov . California, EE.UU. Archivado desde el original el 21 de enero de 2017 . Consultado el 28 de junio de 2016 , a través de Archivos Nacionales . Y discutimos cómo cualquier disputa entre demandantes en la región debe resolverse pacíficamente, a través de medios legales, como el próximo fallo de arbitraje bajo la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, que las partes están obligadas a respetar y cumplir.
  102. ^ "VN respalda soluciones pacíficas a las disputas en el Mar del Este". Archivado desde el original el 28 de enero de 2018 . Consultado el 28 de enero de 2018 .
  103. ^ "Kenia respalda el enfoque de China en las disputas del Mar Meridional de China". Archivado desde el original el 17 de junio de 2016 . Consultado el 14 de junio de 2016 .
  104. ^ "Taiwán rechaza el arbitraje en el Mar de China Meridional: Ministerio de Relaciones Exteriores". Radio Taiwán Internacional. Archivado desde el original el 15 de diciembre de 2016 . Consultado el 1 de julio de 2016 .
  105. ^ Mina Pollmann; El diplomático. "En medio de las tensiones en el mar de China Meridional, Japón fortalece sus lazos con Filipinas y Vietnam". El diplomático . Archivado desde el original el 7 de marzo de 2021 . Consultado el 12 de febrero de 2021 .
  106. ^ Calleja, Niña P. "7 países envían observadores para monitorear caso PH vs China". Investigador diario filipino . Archivado desde el original el 14 de agosto de 2016 . Consultado el 28 de junio de 2016 .
  107. ^ "Iniciar sesión - Kyodo News". Archivado desde el original el 21 de julio de 2016 . Consultado el 15 de septiembre de 2016 .
  108. ^ ab "Iniciar sesión - Kyodo News". Archivado desde el original el 16 de septiembre de 2016 . Consultado el 15 de septiembre de 2016 .
  109. ^ "Hun Sen niega que Camboya haya cedido ante la presión china sobre la declaración de la Asean". Archivado desde el original el 13 de octubre de 2016 . Consultado el 15 de septiembre de 2016 .
  110. ^ "CPP respalda al primer ministro en el Mar de China Meridional". 23 de junio de 2016.
  111. ^ "Declaración del Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación Internacional sobre la posición de Camboya sobre el Mar de China Meridional". Archivado desde el original el 19 de septiembre de 2016 . Consultado el 15 de septiembre de 2016 .
  112. ^ "Australia y el caso de arbitraje del Mar de China Meridional: The Strategist". 17 de diciembre de 2015. Archivado desde el original el 25 de junio de 2016 . Consultado el 29 de junio de 2016 .
  113. ^ "Australia: las naciones respetarán el tribunal en el Mar de China Meridional". Archivado desde el original el 3 de febrero de 2016 . Consultado el 29 de junio de 2016 .
  114. ^ "Filipinas y la UE muestran una postura común sobre China". Rappler . Archivado desde el original el 11 de enero de 2017 . Consultado el 27 de mayo de 2016 .
  115. ^ "La Unión Europea se pone del lado de Estados Unidos en el incidente del Mar de China Meridional". Reuters . 31 de octubre de 2015. Archivado desde el original el 3 de julio de 2017 . Consultado el 1 de julio de 2017 .
  116. ^ "Mar de China Meridional: Gran Bretaña dice que el fallo del tribunal de arbitraje debe ser vinculante". TheGuardian.com . Reuters. 19 de abril de 2016. Archivado desde el original el 11 de enero de 2017 . Consultado el 17 de diciembre de 2016 .
  117. ^ "El G7 ve la necesidad de enviar un mensaje contundente sobre las disputas del Mar de China Meridional y Oriental". 26 de mayo de 2016. Archivado desde el original el 27 de mayo de 2016.{{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace )
  118. ^ "Los medios estatales chinos advierten al G7 contra la 'intromisión' en el Mar de China Meridional'". 26 de mayo de 2016. Archivado desde el original el 25 de junio de 2016 . Consultado el 27 de mayo de 2016 .
  119. ^ "India una vez más critica a China por la cuestión del Mar Meridional de China". Primer comentario . 8 de agosto de 2015. Archivado desde el original el 8 de noviembre de 2020 . Consultado el 25 de mayo de 2016 .
  120. ^ "Comunicado conjunto de la 14ª Reunión de Ministros de Relaciones Exteriores de la Federación de Rusia, la República de la India y la República Popular China". Archivado desde el original el 4 de agosto de 2016 . Consultado el 22 de junio de 2016 .
  121. ^ "La OTAN 'no tiene plataformas legales' para intervenir militarmente en el Mar de China Meridional". Los tiempos del estrecho . 3 de junio de 2016. Archivado desde el original el 7 de junio de 2016 . Consultado el 12 de julio de 2016 .
  122. ^ "Fiji no apoya a China en una disputa marítima". Archivado desde el original el 10 de agosto de 2016 . Consultado el 29 de junio de 2016 .
  123. ^ "China dice que más de 40 países apoyan su postura sobre la disputa del Mar Meridional de China". Reuters . 20 de mayo de 2016. Archivado desde el original el 8 de noviembre de 2020 . Consultado el 14 de junio de 2016 .
  124. ^ "Conferencia de prensa periódica del portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, Hong Lei, el 19 de mayo de 2016". Archivado desde el original el 24 de febrero de 2021 . Consultado el 17 de junio de 2016 .
  125. ^ "[Cuaderno del periodista] Cómo Corea del Sur desperdició su buena voluntad diplomática con China". Archivado desde el original el 25 de julio de 2016 . Consultado el 24 de julio de 2016 .
  126. ^ "Quién apoya a China en el Mar de China Meridional y por qué". Archivado desde el original el 28 de julio de 2016 . Consultado el 27 de julio de 2016 .
  127. ^ 李珅. "La OCS apoya la paz y la estabilidad en el Mar de China Meridional". Archivado desde el original el 26 de mayo de 2016 . Consultado el 25 de mayo de 2016 .
  128. ^ "Corea del Sur y el Mar de China Meridional: una ley de equilibrio nacional e internacional". Archivado desde el original el 7 de mayo de 2018 . Consultado el 31 de mayo de 2016 .
  129. ^ "¿Cuál es la posición de Corea del Sur en la disputa del Mar de China Meridional?". 2 de julio de 2014. Archivado desde el original el 29 de junio de 2019 . Consultado el 31 de mayo de 2016 .
  130. ^ "Asahi: Estados Unidos pidió a Seúl que expresara su apoyo al fallo sobre la disputa del mar entre Beijing y Manila". Archivado desde el original el 4 de junio de 2016 . Consultado el 1 de julio de 2016 .
  131. ^ "Declaración del Alto Representante en nombre de la UE sobre el laudo dictado en el arbitraje entre la República de Filipinas y la República Popular de China". Consejo Europeo-Consejo de la Unión Europea. 15 de julio de 2016. Archivado desde el original el 9 de febrero de 2018 . Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
  132. ^ ab "Declaración conjunta de los Ministros de Relaciones Exteriores de los Estados miembros de la ASEAN sobre el mantenimiento de la paz, la seguridad y la estabilidad en la región". 25 de julio de 2016. Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2018 . Consultado el 14 de agosto de 2016 .
  133. ^ "Australia apoya la resolución pacífica de disputas en el Mar de China Meridional". Departamento de Asuntos Exteriores y Comercio. 12 de julio de 2016. Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2018 . Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
  134. ^ ab "Declaración canadiense sobre el arbitraje del Mar de China Meridional". Ministro de Relaciones Exteriores. 21 de julio de 2016. Archivado desde el original el 27 de enero de 2018 . Consultado el 27 de enero de 2018 .
  135. ^ "Palabras de clausura del Ministro de Estado de Asuntos Exteriores, Dr. VK Singh, en la 14ª Reunión de Ministros de Asuntos Exteriores ASEAN-India en Vientiane (25 de julio de 2016)". Ministerio de Relaciones Exteriores. 25 de julio de 2016. Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2018 . Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
  136. ^ ab "Por primera vez, la India pide respetar el laudo arbitral de 2016 sobre el Mar de China Meridional". El alambre . Consultado el 2 de julio de 2023 .
  137. ^ "Arbitraje entre la República de Filipinas y la República Popular China sobre el Mar de China Meridional (Laudo final del Tribunal Arbitral) (Declaración del Ministro de Relaciones Exteriores Fumio Kishida)". Ministerio de Relaciones Exteriores de Japón. 12 de julio de 2016. Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2018 . Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
  138. ^ "Comentario de Nueva Zelanda sobre el fallo del Tribunal del Mar de China Meridional". Gobierno de Nueva Zelanda. 13 de julio de 2016. Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2018 . Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
  139. ^ "Nota informativa sobre la importancia del comunicado conjunto de la ASEAN de 2016 en relación con el fallo del tribunal arbitral". Departamento de Relaciones Exteriores. 1 de agosto de 2016. Archivado desde el original el 6 de agosto de 2016 . Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
  140. ^ "Decisión en el arbitraje Filipinas-China". Departamento de estado de los Estados Unidos. 12 de julio de 2016. Archivado desde el original el 12 de julio de 2016 . Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
  141. ^ "Stav Bosne i Hercegovine o sporu u Južnom kineskom moru" (en bosnio). Ministerio de Relaciones Exteriores de Bosnia y Herzegovina. Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2018 . Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
  142. ^ "COMUNICADO DE PRENSA TRAS LA DECISIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL SOBRE LA CUESTIÓN DEL MAR DEL SUR DE CHINA". Ministerio de Relaciones Exteriores de Malasia. 12 de julio de 2016. Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2018 . Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
  143. ^ "Declaración de Myanmar sobre el laudo del Tribunal Arbitral sobre el Mar de China Meridional en virtud del Anexo VII de la CONVEMAR" (PDF) . Ministerio de Relaciones Exteriores. 13 de julio de 2016. Archivado desde el original (PDF) el 28 de agosto de 2017 . Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
  144. ^ "Palabras del Portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Vietnam sobre la reacción de Vietnam a la emisión del Laudo por el Tribunal constituido en virtud del Anexo VII de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar en el arbitraje entre Filipinas y Porcelana". Ministerio de Relaciones Exteriores de Vietnam. Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2018 . Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
  145. ^ "Mer de Chine méridionale: l'Algérie appelle à une solution" sur la base du droit international "(MAE)" (en francés). Ministro de Asuntos Extranjeros. 16 de julio de 2016. Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2018 . Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
  146. ^ "Indonesia pide a todas las partes que respeten el derecho internacional, incluida la CONVEMAR de 1982". Ministerio de Relaciones Exteriores de Indonesia. 12 de julio de 2016. Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2018 . Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
  147. ^ "Serbia aboga por una resolución pacífica de la cuestión del Mar Meridional de China". Ministerio de Asuntos Exteriores de la República de Serbia. 12 de julio de 2016. Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2018 . Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
  148. ^ "Comunicados de prensa: Declaración de Tailandia sobre la paz, la estabilidad y el desarrollo sostenible en el Mar de China Meridional, 12 de julio de 2016". Ministerio de Asuntos Exteriores del Reino de Tailandia. 12 de julio de 2016. Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2018 . Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
  149. ^ ab "Declaración del Ministerio de Relaciones Exteriores de la República Popular China sobre el laudo del 12 de julio de 2016 del Tribunal Arbitral en el Arbitraje del Mar de China Meridional establecido a solicitud de la República de Filipinas". Ministerio de Relaciones Exteriores de la República Popular China. Archivado desde el original el 27 de enero de 2018 . Consultado el 27 de enero de 2018 .
  150. ^ "Saopštenje povodom objavljivanja presude Stalnog arbitražnog suda u Hagu o sporu između Kine i Filipina" (en montenegrino). Gobierno de Montenegro. 12 de julio de 2016. Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2018 . Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
  151. ^ "Pakistán reitera su apoyo a Beijing en el 'Mar de China Meridional'". Ministerio de Relaciones Exteriores. 12 de julio de 2016. Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2018 . Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
  152. ^ "Siria apoya la soberanía de China sobre su territorio en el Mar de China Meridional". Agencia de Noticias Árabe Siria. 20 de julio de 2016. Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2018 . Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
  153. ^ "Posición de la República de China sobre el arbitraje del Mar de China Meridional". Ministerio de Asuntos Exteriores República de China (Taiwán). 12 de julio de 2016. Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2018 . Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
  154. ^ Gareth Hutchens (15 de julio de 2016). "Mar de China Meridional: Marise Payne dice que Julie Bishop tiene razón en advertir a Beijing". El guardián . Archivado desde el original el 27 de julio de 2016 . Consultado el 25 de julio de 2016 .
  155. ^ ab Blanchfield, Mike (21 de julio de 2016). "Canadá pide a las 'partes' en la disputa del Mar de China Meridional que cumplan con el fallo". Estrella de Toronto . Archivado desde el original el 27 de enero de 2018 . Consultado el 27 de enero de 2018 .
  156. ^ Indrani Bagchi (12 de julio de 2016). "La sentencia sobre el Mar de China Meridional es un tiro en el brazo para la India, una acusación condenatoria contra Beijing, dicen los expertos". Los tiempos de la India . Archivado desde el original el 15 de julio de 2016 . Consultado el 18 de julio de 2016 .
  157. ^ Liza Yosephine (13 de julio de 2016). "La declaración de Indonesia sobre el Mar Meridional de China es insatisfactoria: los expertos de China". El Correo de Yakarta . Jacarta. Archivado desde el original el 17 de julio de 2016 . Consultado el 25 de julio de 2016 .
  158. ^ Koya Jibiki (16 de julio de 2016). "Abe pide a Li que respete la sentencia sobre el Mar Meridional de China". Nikkei, Revista asiática . Archivado desde el original el 19 de noviembre de 2016 . Consultado el 25 de julio de 2016 .
  159. ^ "Malasia, Singapur e Indonesia reaccionan a la sentencia del Mar Meridional de China". Noticias ABS-CBN . 13 de julio de 2016. Archivado desde el original el 31 de agosto de 2016 . Consultado el 8 de septiembre de 2016 .
  160. ^ "Pakistán apoya la posición de China sobre el Mar Meridional de China".
  161. ^ "Ministerio de Relaciones Exteriores - Islamabad, Pakistán". 15 de noviembre de 2018. Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2018 . Consultado el 24 de septiembre de 2023 .
  162. ^ "Singapur insta a respetar el fallo judicial sobre el Mar de China Meridional". Hoy en línea . 12 de julio de 2016. Archivado desde el original el 13 de julio de 2016 . Consultado el 25 de julio de 2016 .
  163. ^ "[Análisis] La respuesta al fallo sobre el Mar de China Meridional muestra la frágil posición de Corea del Sur". El Hankyoreh . 14 de julio de 2016. Archivado desde el original el 18 de julio de 2016 . Consultado el 25 de julio de 2016 .
  164. ^ "Vietnam acoge con satisfacción el fallo de La Haya sobre las disputas del Mar de Vietnam Oriental: Ministerio de Relaciones Exteriores". Noticias de Tuoi Tre . 13 de julio de 2016. Archivado desde el original el 21 de julio de 2016 . Consultado el 25 de julio de 2016 .
  165. ^ "El tribunal de arbitraje no es una agencia de la ONU". Archivado desde el original el 16 de julio de 2016 . Consultado el 24 de julio de 2016 . Las Naciones Unidas dijeron el miércoles que no tiene nada que ver con la Corte Permanente de Arbitraje (CPA), que creó un tribunal que manejó el caso de arbitraje del Mar Meridional de China que Filipinas presentó unilateralmente en 2013.
  166. ^ "Conferencia de prensa diaria de la Oficina del Portavoz del Secretario General". Archivado desde el original el 18 de julio de 2016 . Consultado el 20 de julio de 2016 . La ONU no tiene una posición sobre los méritos legales y procesales del caso o sobre las reclamaciones en disputa.
  167. ^ "Conferencia de prensa diaria de la Oficina del Portavoz del Secretario General". Naciones Unidas . 12 de julio de 2016. Archivado desde el original el 12 de noviembre de 2020 . Consultado el 27 de octubre de 2020 .
  168. ^ "Corte Internacional de Justicia". Archivado desde el original el 14 de julio de 2016 . Consultado el 24 de julio de 2016 . La Corte Internacional de Justicia (CIJ) desea llamar la atención de los medios de comunicación y del público sobre el hecho de que el laudo en el arbitraje del Mar Meridional de China (La República de Filipinas contra la República Popular de China) fue emitido por un tribunal arbitral. Tribunal que actúa con la asistencia secretarial de la Corte Permanente de Arbitraje (CPA). La información relevante se puede encontrar en el sitio web de la PCA (www.pca-cpa.org). La CIJ, que es una institución totalmente distinta, no ha tenido participación en el caso mencionado anteriormente.
  169. ^ B Pitlo III, Lucio (3 de julio de 2020). "La ASEAN deja de dar golpes sobre el Mar de China Meridional". Archivado desde el original el 17 de agosto de 2020 . Consultado el 16 de agosto de 2020 .
  170. ^ Gotinga, JC; Tan, Lara (5 de agosto de 2016). "Presunto malware chino utilizado para espiar al gobierno de PH - empresa de seguridad". CNN Filipinas . Archivado desde el original el 17 de marzo de 2019.
  171. ^ Zhao, Suisheng (2023). El dragón vuelve a rugir: líderes transformacionales y dinámicas de la política exterior china. Stanford, California: Prensa de la Universidad de Stanford . págs. 109-110. ISBN 978-1-5036-3088-8. OCLC  1331741429.
  172. ^ abc Grossman, Derek (2 de noviembre de 2021). "El coqueteo de Duterte con China ha terminado". El blog de RAND . Corporación RAND . Archivado desde el original el 3 de noviembre de 2021.
  173. ^ Romero, Alexis; Felipe, Cecille; Laude, Jaime; Macairan, Evelyn (7 de abril de 2017). "Duterte ordena a la AFP ocupar las islas filipinas en el Mar de China Meridional". La estrella filipina . Archivado desde el original el 7 de abril de 2017.
  174. ^ Balana, Cynthia; Uy, Jocelyn; Salaverría, Leila (15 de marzo de 2017). "Duterte quiere construir 'estructuras' en Benham Rise". Investigador diario filipino . Archivado desde el original el 22 de marzo de 2017.
  175. ^ Santos, Eimor (22 de mayo de 2017). "Benham Rise ahora es Philippine Rise". CNN Filipinas . Archivado desde el original el 15 de mayo de 2017.
  176. ^ Mogato, Manuel (19 de mayo de 2017). "Duterte dice que Xi de China amenazó con la guerra si Filipinas realiza perforaciones en busca de petróleo". Reuters . Archivado desde el original el 19 de mayo de 2017.
  177. ^ Musico, Jelly (20 de noviembre de 2018). "PH y China firman 29 acuerdos durante la visita de Xi a Manila". Agencia de noticias filipina . Archivado desde el original el 23 de noviembre de 2018.
  178. ^ Méndez, Cristina; Romero, Paolo (21 de noviembre de 2018). "Filipinas y China firman un memorando de entendimiento sobre el desarrollo conjunto de gas y petróleo [sic]". La estrella filipina . Archivado desde el original el 21 de noviembre de 2018.
  179. ^ Petty, Martin (11 de septiembre de 2019). "Duterte de Filipinas dice que Xi ofrece un acuerdo de gas si se ignora el caso de arbitraje". Reuters . Archivado desde el original el 11 de septiembre de 2019.
  180. ^ Santos, Tina G. (11 de noviembre de 2021). "Después del giro pro-China, Duterte está estrechando lazos con Estados Unidos - analista de defensa". Investigador diario filipino . Archivado desde el original el 10 de noviembre de 2021.
  181. ^ Strangio, Sebastián (23 de septiembre de 2020). "En discurso de la ONU, Duterte endurece la postura de Filipinas sobre el Mar de China Meridional". El diplomático . Archivado desde el original el 24 de septiembre de 2020 . Consultado el 27 de septiembre de 2020 .

Otras lecturas

enlaces externos