Un arancel es un impuesto que impone el gobierno de un país o una unión supranacional a las importaciones o exportaciones de bienes. Además de ser una fuente de ingresos para el gobierno, los derechos de importación también pueden ser una forma de regulación del comercio exterior y una política que grava los productos extranjeros para fomentar o salvaguardar la industria nacional. Los aranceles proteccionistas se encuentran entre los instrumentos más utilizados del proteccionismo , junto con los cupos de importación y exportación y otras barreras no arancelarias al comercio .
Los aranceles pueden ser fijos (una suma constante por unidad de bienes importados o un porcentaje del precio) o variables (la cantidad varía según el precio). Gravar las importaciones significa que las personas tienen menos probabilidades de comprarlas porque se vuelven más caras. La intención es que compren productos locales, impulsando así la economía de su país. Por lo tanto, los aranceles brindan un incentivo para desarrollar la producción y reemplazar las importaciones con productos nacionales. Los aranceles tienen como objetivo reducir la presión de la competencia extranjera y reducir el déficit comercial. Históricamente se han justificado como un medio para proteger industrias incipientes y permitir la industrialización por sustitución de importaciones . Los aranceles también pueden usarse para rectificar precios artificialmente bajos para ciertos bienes importados, debido al "dumping", los subsidios a la exportación o la manipulación de la moneda.
Existe un consenso casi unánime entre los economistas de que los aranceles tienen un efecto negativo sobre el crecimiento económico y el bienestar económico, mientras que el libre comercio y la reducción de las barreras comerciales tienen un efecto positivo sobre el crecimiento económico . [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] Aunque la liberalización del comercio a veces puede dar lugar a pérdidas y ganancias grandes y desigualmente distribuidas, y puede, en el corto plazo , causar una dislocación económica significativa de los trabajadores en sectores que compiten con las importaciones, [8] el libre comercio tiene ventajas de reducir los costos de los bienes y servicios tanto para los productores como para los consumidores. [9]
El término inglés arancel deriva del francés : tarif , lit. 'precio fijo' que a su vez es descendiente del italiano : feera , lit. 'precio obligatorio; lista de impuestos y aduanas' que deriva del latín medieval : feere , lit. 'precio fijo'. Este término se introdujo en el mundo de habla latina a través del contacto con los turcos y deriva del turco otomano : تعرفه , romanizado : taʿrife , lit. 'lista de precios; tabla de las tasas de aduanas'. Este término turco es un préstamo del persa : تعرفه , romanizado : taʿrefe , lit. 'precio fijo, recibo'. El término persa deriva del árabe : تعريف , romanizado : taʿrīf , lit. 'notificación; descripción; definición; anuncio; afirmación; inventario de tasas a pagar' que es el sustantivo verbal del árabe : عرف , romanizado : ʿarafa , lit. 'saber; poder; reconocer; averiguar'. [10] [11] [12] [13] [14] [15]
.png/1280px-Average_Tariff_Rates_for_Selected_Countries_(1913-2007).png)
.gif/1280px-Tariff_Rates_in_Japan_(1870-1960).gif)
.png/1280px-Average_Tariff_Rates_in_Spain_and_Italy_(1860-1910).png)
.png/1280px-Average_Levels_of_Duties_(1875_and_1913).png)
En la ciudad-estado de Atenas , el puerto de El Pireo aplicaba un sistema de gravámenes para recaudar impuestos para el gobierno ateniense. El grano era un producto básico que se importaba a través del puerto, y El Pireo era uno de los principales puertos del Mediterráneo oriental . Se aplicaba un gravamen del dos por ciento a las mercancías que llegaban al mercado a través de los muelles de El Pireo. A pesar de la Guerra del Peloponeso anterior al año 399 a. C., [ vago ] El Pireo había documentado un ingreso fiscal de 1.800 en derechos portuarios. [17] El gobierno ateniense también impuso restricciones al préstamo de dinero y al transporte de grano que solo se permitían a través del puerto de El Pireo. [18]
En el siglo XIV, Eduardo III (1312-1377) tomó medidas intervencionistas, como la prohibición de la importación de tejidos de lana en un intento de desarrollar la fabricación local de tejidos de lana. A partir de 1489, Enrique VII adoptó medidas como el aumento de los derechos de exportación sobre la lana en bruto. Los monarcas Tudor, especialmente Enrique VIII e Isabel I, utilizaron el proteccionismo, los subsidios, la distribución de derechos de monopolio, el espionaje industrial patrocinado por el gobierno y otros medios de intervención gubernamental para desarrollar la industria de la lana, lo que llevó a Inglaterra a convertirse en la nación productora de lana más grande del mundo. [19]
Un punto de inflexión proteccionista en la política económica británica se produjo en 1721, cuando Robert Walpole introdujo políticas para promover las industrias manufactureras . Estas incluían mayores aranceles sobre los bienes manufacturados extranjeros importados y subsidios a la exportación. Estas políticas eran similares a las utilizadas por países como Japón, Corea y Taiwán después de la Segunda Guerra Mundial. Además, en sus colonias, Gran Bretaña impuso una prohibición a las actividades manufactureras avanzadas que no quería ver desarrolladas. Gran Bretaña también prohibió las exportaciones de sus colonias que compitieran con sus propios productos en el país y en el extranjero, obligando a las colonias a dejar las industrias más rentables en manos de Gran Bretaña. [19]
En 1800, Gran Bretaña, con cerca del 10% de la población de Europa, suministraba el 29% de todo el hierro en lingotes producido en Europa, proporción que había aumentado al 45% en 1830. La producción industrial per cápita era incluso mayor: en 1830 era un 250% mayor que en el resto de Europa, frente al 110% en 1800. [ necesita cita para verificar ]
Las políticas proteccionistas de promoción industrial continuaron hasta mediados del siglo XIX. A principios de ese siglo, el arancel promedio sobre los bienes manufacturados británicos era de alrededor del 50%, el más alto de todos los principales países europeos. Así, según el historiador económico Paul Bairoch , el avance tecnológico de Gran Bretaña se logró "detrás de barreras arancelarias altas y duraderas". En 1846, la tasa de industrialización per cápita del país era más del doble de la de sus competidores más cercanos. [19] Incluso después de adoptar el libre comercio para la mayoría de los bienes, Gran Bretaña continuó regulando estrechamente el comercio de bienes de capital estratégicos, como la maquinaria para la producción en masa de textiles.
El libre comercio en Gran Bretaña comenzó en serio con la derogación de las Leyes del Grano en 1846, que equivalían al libre comercio de granos. Las Leyes del Grano se habían aprobado en 1815 para restringir las importaciones de trigo y garantizar los ingresos de los agricultores británicos; su derogación devastó la antigua economía rural de Gran Bretaña, pero comenzó a mitigar los efectos de la Gran Hambruna en Irlanda. También se abolieron los aranceles sobre muchos productos manufacturados. Pero mientras el liberalismo avanzaba en Gran Bretaña, el proteccionismo continuaba en el continente europeo y en los Estados Unidos. [19]
El 15 de junio de 1903, el secretario de Estado de Asuntos Exteriores, Henry Petty-Fitzmaurice, quinto marqués de Lansdowne , pronunció un discurso en la Cámara de los Lores en el que defendió las represalias fiscales contra los países que aplicaban aranceles elevados y cuyos gobiernos subvencionaban los productos vendidos en Gran Bretaña (conocidos como «productos premium», posteriormente llamados « dumping »). La represalia iba a adoptar la forma de amenazas de imponer aranceles en respuesta a los bienes procedentes de ese país. Los unionistas liberales se habían separado de los liberales , que defendían el libre comercio, y este discurso marcó un punto de inflexión en la caída del grupo hacia el proteccionismo . Lansdowne argumentó que la amenaza de aranceles de represalia era similar a ganarse el respeto en una sala de pistoleros apuntando con un arma grande (sus palabras exactas fueron «un arma un poco más grande que la de todos los demás»). El «Gran revólver» se convirtió en un eslogan de la época, utilizado a menudo en discursos y caricaturas. [20]
En respuesta a la Gran Depresión , Gran Bretaña finalmente abandonó el libre comercio en 1932 y reintrodujo aranceles a gran escala, notando que había perdido su capacidad de producción ante países proteccionistas como Estados Unidos y la Alemania de Weimar . [19]
.png/1280px-Average_tariff_rates_(France,_UK,_US).png)
.png/1280px-Average_Tariff_Rates_in_USA_(1821-2016).png)
_and_Trade_Policies.png/1280px-U.S._Trade_Balance_(1895%E2%80%932015)_and_Trade_Policies.png)
Antes de que la nueva Constitución entrara en vigor en 1788, el Congreso no podía imponer impuestos: vendía tierras o mendigaba dinero a los estados. El nuevo gobierno nacional necesitaba ingresos y decidió depender de un impuesto a las importaciones con el Arancel de 1789. [ 21] La política de los EE. UU. antes de 1860 era de aranceles bajos "sólo para los ingresos" (ya que los impuestos seguían financiando al gobierno nacional). [22]
Ese mismo año, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Embargo de 1807 en respuesta a la agresión británica. Si bien no era un arancel en sí, la ley prohibía la importación de todo tipo de productos manufacturados, lo que provocó una enorme caída del comercio estadounidense y protestas en todas las regiones del país. Sin embargo, el embargo también tuvo el efecto de impulsar nuevas industrias nacionales emergentes en todos los ámbitos, en particular la industria textil, y marcó el comienzo del sistema manufacturero en los Estados Unidos. [23]
En 1828 se intentó imponer un arancel elevado, pero el Sur lo denunció como un " arancel de abominaciones " y casi provocó una rebelión en Carolina del Sur hasta que se redujo. [24]
Entre 1816 y el fin de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos tenía uno de los aranceles promedio más altos del mundo para las importaciones de manufacturas. Según Paul Bairoch, Estados Unidos era "la patria y el bastión del proteccionismo moderno" durante ese período. [25]
Muchos intelectuales y políticos estadounidenses durante el período de recuperación del país sintieron que la teoría del libre comercio defendida por los economistas clásicos británicos no era adecuada para su país. Argumentaron que el país debería desarrollar industrias manufactureras y utilizar la protección y los subsidios gubernamentales para este propósito, como lo había hecho Gran Bretaña antes que ellos. Muchos de los grandes economistas estadounidenses de la época, hasta el último cuarto del siglo XIX, fueron fuertes defensores de la protección industrial: Daniel Raymond , que influyó en Friedrich List , Mathew Carey y su hijo Henry, que fue uno de los asesores económicos de Lincoln. El líder intelectual de este movimiento fue Alexander Hamilton , el primer Secretario del Tesoro de los Estados Unidos (1789-95). Por lo tanto, fue en contra de la teoría de la ventaja comparativa de David Ricardo que Estados Unidos protegió su industria. Siguieron una política proteccionista desde principios del siglo XIX hasta mediados del siglo XX, después de la Segunda Guerra Mundial. [25] [26]
En su Informe sobre las manufacturas , considerado el primer texto que expresa la teoría proteccionista moderna, Alexander Hamilton argumentó que si un país deseaba desarrollar una nueva actividad en su territorio, tendría que protegerla temporalmente. Según él, esta protección contra los productores extranjeros podría adoptar la forma de derechos de importación o, en casos excepcionales, la prohibición de las importaciones. Pidió barreras aduaneras para permitir el desarrollo industrial estadounidense y ayudar a proteger las industrias incipientes, incluidas las bonificaciones (subsidios) derivadas en parte de esos aranceles. También creía que los aranceles sobre las materias primas deberían ser generalmente bajos. [27] Hamilton argumentó que a pesar de un "incremento de precio" inicial causado por las regulaciones que controlan la competencia extranjera, una vez que una "manufactura nacional ha alcanzado la perfección... invariablemente se vuelve más barata". [28] Creía que la independencia política se basaba en la independencia económica. Aumentar la oferta interna de bienes manufacturados, en particular material bélico, se consideraba una cuestión de seguridad nacional. Y temía que la política británica hacia las colonias condenara a Estados Unidos a ser sólo productores de productos agrícolas y materias primas. [25] [28]
En un principio, Gran Bretaña no quería industrializar las colonias americanas y aplicó políticas en ese sentido (por ejemplo, prohibiendo las actividades manufactureras de alto valor añadido). Bajo el dominio británico, a Estados Unidos se le negó el uso de aranceles para proteger sus nuevas industrias. Esto explica por qué, después de la independencia, la Ley Arancelaria de 1789 fue el segundo proyecto de ley de la República firmado por el presidente Washington que permitía al Congreso imponer un arancel fijo del 5% a todas las importaciones, con unas pocas excepciones. [28]
El Congreso aprobó una ley arancelaria (1789), imponiendo un arancel fijo del 5% a todas las importaciones. [29] Entre 1792 y la guerra con Gran Bretaña en 1812, el nivel arancelario promedio se mantuvo en torno al 12,5%. En 1812, todos los aranceles se duplicaron a un promedio del 25% para hacer frente al aumento del gasto público debido a la guerra. Un cambio significativo en la política se produjo en 1816, cuando se introdujo una nueva ley para mantener el nivel arancelario cerca del nivel de la guerra: se protegieron especialmente los productos de algodón, lana y hierro. [30] Los intereses industriales estadounidenses que habían florecido debido al arancel presionaron para mantenerlo, y lo consiguieron elevar al 35 por ciento en 1816. El público lo aprobó, y en 1820, el arancel promedio de Estados Unidos había subido hasta el 40 por ciento.
En el siglo XIX, estadistas como el senador Henry Clay continuaron los temas de Hamilton dentro del Partido Whig bajo el nombre de " Sistema Americano " , que consistía en proteger las industrias y desarrollar la infraestructura en oposición explícita al "sistema británico" de libre comercio. [31] Antes de 1860 siempre fueron derrotados por los demócratas partidarios de los aranceles bajos. [32]
Entre 1846 y 1861, los aranceles estadounidenses se redujeron, pero a esto le siguió una serie de recesiones y el pánico de 1857, que finalmente condujo a demandas de aranceles más altas que las que el presidente James Buchanan firmó en 1861 (Arancel Morrill).
Durante la Guerra Civil estadounidense (1861-1865), los intereses agrarios del Sur se oponían a cualquier protección, mientras que los intereses manufactureros del Norte querían mantenerla. La guerra marcó el triunfo de los proteccionistas de los estados industriales del Norte sobre los librecambistas del Sur. Abraham Lincoln era un proteccionista como Henry Clay del Partido Whig, que defendía el "sistema estadounidense" basado en el desarrollo de infraestructura y el proteccionismo. En 1847, declaró: "Dadnos un arancel proteccionista y tendremos la nación más grande de la Tierra" . Una vez elegido, Lincoln aumentó los aranceles industriales y después de la guerra, los aranceles se mantuvieron en los niveles de la época de la guerra o por encima de ellos. Los aranceles elevados fueron una política diseñada para fomentar la rápida industrialización y proteger los altos salarios estadounidenses. [28]
La política entre 1860 y 1933 fue generalmente de aranceles proteccionistas elevados (salvo entre 1913 y 1921). Después de 1890, el arancel sobre la lana afectó a una industria importante, pero por lo demás los aranceles estaban diseñados para mantener altos los salarios estadounidenses. La tradición republicana conservadora, ejemplificada por William McKinley, era de aranceles elevados, mientras que los demócratas solían pedir aranceles más bajos para ayudar a los consumidores, pero siempre fracasaron hasta 1913. [33] [34]
A principios de la década de 1860, Europa y Estados Unidos siguieron políticas comerciales completamente diferentes. La década de 1860 fue un período de creciente proteccionismo en Estados Unidos, mientras que la fase de libre comercio europea duró desde 1860 hasta 1892. El tipo arancelario medio sobre las importaciones de productos manufacturados en 1875 era del 40% al 50% en Estados Unidos, frente al 9% al 12% en Europa continental en el apogeo del libre comercio.
En 1896, la plataforma del Partido Republicano se comprometió a "renovar y enfatizar nuestra lealtad a la política de protección, como baluarte de la independencia industrial estadounidense y la base del desarrollo y la prosperidad. Esta verdadera política estadounidense grava los productos extranjeros y fomenta la industria nacional. Coloca la carga de los ingresos sobre los bienes extranjeros; asegura el mercado estadounidense para el productor estadounidense. Defiende el nivel estadounidense de salarios para el trabajador estadounidense". [35]
En 1913, tras la victoria electoral de los demócratas en 1912, se produjo una reducción significativa del arancel medio sobre los productos manufacturados, que pasó del 44% al 25%. Sin embargo, la Primera Guerra Mundial hizo que esta ley perdiera su eficacia y en 1922 se introdujo una nueva legislación arancelaria de "emergencia" tras el regreso de los republicanos al poder en 1921. [28]
Según el historiador económico Douglas Irwin, un mito común sobre la política comercial de los Estados Unidos es que los aranceles bajos perjudicaron a los fabricantes estadounidenses a principios del siglo XIX y luego que los aranceles altos convirtieron a los Estados Unidos en una gran potencia industrial a fines del siglo XIX. [36] Una reseña de The Economist del libro de Irwin de 2017 Clashing over Commerce: A History of US Trade Policy señala: [36]
La dinámica política llevaría a la gente a ver un vínculo entre los aranceles y el ciclo económico que no existía. Un auge generaría suficientes ingresos para que los aranceles cayeran, y cuando llegara la crisis aumentaría la presión para volver a subirlos. Para cuando eso sucediera, la economía se estaría recuperando, dando la impresión de que los recortes arancelarios causaron el colapso y lo inverso generó la recuperación. Irwin también desacredita metódicamente la idea de que el proteccionismo convirtió a Estados Unidos en una gran potencia industrial, una noción que algunos creen que ofrece lecciones para los países en desarrollo de hoy. Cuando su participación en la manufactura global aumentó del 23% en 1870 al 36% en 1913, los aranceles, ciertamente altos, de la época tuvieron un costo, estimado en alrededor del 0,5% del PIB a mediados de la década de 1870. En algunas industrias, podrían haber acelerado el desarrollo unos pocos años. Pero el crecimiento estadounidense durante su período proteccionista tuvo más que ver con sus abundantes recursos y su apertura a la gente y las ideas.
El economista Ha-Joon Chang sostiene, por el contrario, que Estados Unidos se desarrolló y llegó a la cima de la jerarquía económica mundial adoptando el proteccionismo. En su opinión, adoptó una política intervencionista para promover y proteger sus industrias mediante aranceles. Fue esta política proteccionista la que permitió a Estados Unidos lograr el crecimiento económico más rápido del mundo a lo largo del siglo XIX y hasta la década de 1920. [19]
La mayoría de los economistas sostienen la opinión de que la Ley Arancelaria Smoot-Hawley en Estados Unidos no empeoró en gran medida la Gran Depresión:
Paul Krugman escribe que el proteccionismo no conduce a recesiones. Según él, la disminución de las importaciones (que se puede obtener mediante la introducción de aranceles) tiene un efecto expansivo, es decir, es favorable al crecimiento. Así, en una guerra comercial, dado que las exportaciones y las importaciones disminuirán por igual, para todos, el efecto negativo de una disminución de las exportaciones se verá compensado por el efecto expansivo de una disminución de las importaciones. Por lo tanto, una guerra comercial no causa una recesión. Además, señala que el arancel Smoot-Hawley no causó la Gran Depresión. La disminución del comercio entre 1929 y 1933 "fue casi en su totalidad una consecuencia de la Depresión, no una causa. Las barreras comerciales fueron una respuesta a la Depresión, en parte como consecuencia de la deflación". [37]
Milton Friedman sostuvo que los aranceles de 1930 no causaron la Gran Depresión, sino que atribuyó la culpa a la falta de acción suficiente por parte de la Reserva Federal. Douglas A. Irwin escribió: "la mayoría de los economistas, tanto liberales como conservadores, dudan de que la ley Smoot-Hawley haya desempeñado un papel importante en la contracción posterior". [38]
Peter Temin , economista del Instituto Tecnológico de Massachusetts, explicó que un arancel es una política expansionista, como una devaluación, ya que desvía la demanda de los productores extranjeros a los nacionales. Señaló que las exportaciones representaban el 7 por ciento del PNB en 1929, cayeron un 1,5 por ciento del PNB de 1929 en los dos años siguientes y la caída fue compensada por el aumento de la demanda interna a causa del arancel. Concluyó que, contrariamente al argumento popular, el efecto contractivo del arancel era pequeño. [39]
Jacques Sapir explica que la crisis tiene otras causas además del proteccionismo. [40] Señala que "la producción interna en los principales países industrializados está declinando... más rápidamente que el comercio internacional". Si esta disminución (del comercio internacional) hubiera sido la causa de la depresión que han experimentado los países, habríamos visto lo contrario". "Finalmente, la cronología de los acontecimientos no corresponde a la tesis de los librecambistas... La mayor parte de la contracción del comercio se produjo entre enero de 1930 y julio de 1932, es decir, antes de la introducción de medidas proteccionistas, incluso autosuficientes, en algunos países, con excepción de las aplicadas en Estados Unidos en el verano de 1930, pero con efectos negativos muy limitados. Señala que "la contracción del crédito es una de las principales causas de la contracción del comercio". "De hecho, la liquidez internacional es la causa de la contracción del comercio. Esta liquidez colapsó en 1930 (-35,7%) y 1931 (-26,7%). Un estudio del National Bureau of Economic Research destaca la influencia predominante de la inestabilidad monetaria (que llevó a la crisis de liquidez internacional [40] ) y el aumento repentino de los costos de transporte en la caída del comercio durante la década de 1930. [41]
Postulado en Estados Unidos por Alexander Hamilton a finales del siglo XVIII, por Friedrich List en su libro Das nationale System der politischen Oekonomie ( 1841 ) y por John Stuart Mill , el argumento a favor de esta categoría de aranceles era el siguiente: si un país quisiera desarrollar una nueva actividad económica en su territorio, tendría que protegerla temporalmente. En su opinión, es legítimo proteger ciertas actividades mediante barreras aduaneras para darles tiempo a crecer, alcanzar un tamaño suficiente y beneficiarse de economías de escala mediante mayores ganancias de producción y productividad. Esto les permitiría volverse competitivas para hacer frente a la competencia internacional. En efecto, una empresa necesita alcanzar un cierto volumen de producción para ser rentable a fin de compensar sus costos fijos. Sin proteccionismo, los productos extranjeros -que ya son rentables debido al volumen de producción que ya se realiza en su territorio- llegarían al país en grandes cantidades a un precio inferior al de la producción local. La industria naciente del país receptor desaparecería rápidamente. Una empresa ya establecida en un sector es más eficiente porque está mejor adaptada y tiene mayor capacidad de producción. Las nuevas empresas sufren pérdidas debido a la falta de competitividad vinculada a su período de «aprendizaje» o de recuperación. Al estar protegidas de esta competencia externa, las empresas pueden establecerse en su mercado interno. Como resultado, se benefician de una mayor libertad de maniobra y de una mayor certidumbre en cuanto a su rentabilidad y desarrollo futuro. La fase proteccionista es, por lo tanto, un período de aprendizaje que permitiría a los países menos desarrollados adquirir conocimientos generales y técnicos en los ámbitos de la producción industrial para ser competitivos en el mercado internacional. [42]
Según los economistas partidarios de la protección de las industrias, el libre comercio condenaría a los países en desarrollo a ser meros exportadores de materias primas e importadores de bienes manufacturados. La aplicación de la teoría de la ventaja comparativa los llevaría a especializarse en la producción de materias primas y productos extractivos y les impediría adquirir una base industrial. La protección de las industrias incipientes (por ejemplo, mediante aranceles a los productos importados) sería, por tanto, esencial para que los países en desarrollo se industrializaran y escaparan de su dependencia de la producción de materias primas. [19]
El economista Ha-Joon Chang sostiene que la mayoría de los países desarrollados de hoy en día se han desarrollado mediante políticas que son lo opuesto al libre comercio y al laissez-faire . Según él, cuando eran países en desarrollo, casi todos ellos utilizaron activamente políticas comerciales e industriales intervencionistas para promover y proteger industrias incipientes. En lugar de ello, habrían fomentado sus industrias nacionales mediante aranceles, subsidios y otras medidas. En su opinión, Gran Bretaña y Estados Unidos no han llegado a la cima de la jerarquía económica mundial mediante la adopción del libre comercio. De hecho, estos dos países habrían estado entre los mayores usuarios de medidas proteccionistas, incluidos los aranceles. En cuanto a los países del este asiático, señala que los períodos más largos de rápido crecimiento en estos países no coinciden con fases prolongadas de libre comercio, sino más bien con fases de protección y promoción industrial. Las políticas comerciales e industriales intervencionistas habrían desempeñado un papel crucial en su éxito económico. Estas políticas habrían sido similares a las utilizadas por Gran Bretaña en el siglo XVIII y Estados Unidos en el siglo XIX. Considera que la política de protección de la industria naciente ha generado un desempeño de crecimiento mucho mejor en el mundo en desarrollo que las políticas de libre comercio desde los años 1980. [19]
En la segunda mitad del siglo XX, Nicholas Kaldor retoma argumentos similares para permitir la reconversión de las industrias envejecidas. [43] En este caso, se trataba de salvar una actividad amenazada de extinción por la competencia externa y de salvaguardar los puestos de trabajo. El proteccionismo debe permitir a las empresas envejecidas recuperar su competitividad a medio plazo y, en el caso de las actividades que están destinadas a desaparecer, permite la reconversión de esas actividades y de esos puestos de trabajo.
Los Estados que recurren al proteccionismo invocan prácticas de competencia desleal o dumping:
En 2003, los países del África subsahariana tenían un ingreso per cápita menor que 40 años antes. [44] [45] El ingreso per cápita aumentó un 37% entre 1960 y 1980 y cayó un 9% entre 1980 y 2000. La participación del sector manufacturero de África en el PIB disminuyó del 12% en 1980 al 11% en 2013. En la década de 1970, África representaba más del 3% de la producción manufacturera mundial, y ahora representa el 1,5%. En un artículo de opinión para The Guardian (Reino Unido), Ha-Joon Chang sostiene que estas recesiones son el resultado de políticas de libre comercio, [46] [47] y en otros lugares atribuye los éxitos de algunos países africanos como Etiopía y Ruanda a su abandono del libre comercio y la adopción de un "modelo de Estado desarrollista". [47]
Los países pobres que han logrado alcanzar un crecimiento fuerte y sostenible son aquellos que se han vuelto mercantilistas , no librecambistas: China, Corea del Sur, Japón, Taiwán. [48] [49] [50] Así, mientras que en los años 1990, China y la India tenían el mismo PIB per cápita, China siguió una política mucho más mercantilista y ahora tiene un PIB per cápita tres veces superior al de la India. [51] De hecho, una parte significativa del ascenso de China en la escena del comercio internacional no proviene de los supuestos beneficios de la competencia internacional, sino de las deslocalizaciones practicadas por empresas de los países desarrollados. Dani Rodrik señala que son los países que han violado sistemáticamente las reglas de la globalización los que han experimentado el mayor crecimiento. [52]
Las políticas de "dumping" de algunos países también han afectado en gran medida a los países en desarrollo. Los estudios sobre los efectos del libre comercio muestran que las ganancias inducidas por las normas de la OMC para los países en desarrollo son muy pequeñas. [53] Esto ha reducido la ganancia para estos países de unos 539.000 millones de dólares estimados en el modelo LINKAGE de 2003 a 22.000 millones de dólares en el modelo GTAP de 2005. La versión LINKAGE de 2005 también redujo las ganancias a 90.000 millones. [53] En cuanto a la " Ronda de Doha ", habría aportado sólo 4.000 millones de dólares a los países en desarrollo (incluida China...) según el modelo GTAP. [53] Sin embargo, se ha argumentado que los modelos utilizados están diseñados en realidad para maximizar los efectos positivos de la liberalización del comercio, que se caracterizan por no tener en cuenta la pérdida de ingresos causada por el fin de las barreras arancelarias. [54]
Otros economistas también han destacado estos efectos negativos del comercio con China sobre los trabajadores estadounidenses en su artículo “¿Por qué los trabajadores estadounidenses se están empobreciendo? China, el comercio y la deslocalización”. [55]
Otras investigaciones muestran que en el Reino Unido, en la década de 2000, los trabajadores de los sectores más afectados por el crecimiento de las importaciones procedentes de China experimentaron más paros laborales y salarios más bajos. Una vez más, estos efectos fueron más pronunciados entre los trabajadores poco cualificados. [56]
Al principio de su carrera, Keynes era un economista cercano a Alfred Marshall , profundamente convencido de los beneficios del libre comercio. A partir de la crisis de 1929, al constatar el compromiso de las autoridades británicas de defender la paridad oro de la libra esterlina y la rigidez de los salarios nominales, fue adhiriendo poco a poco a medidas proteccionistas. [57]
El 5 de noviembre de 1929, al ser interrogado por el Comité Macmillan para sacar a la economía británica de la crisis, Keynes indicó que la introducción de aranceles a las importaciones ayudaría a reequilibrar la balanza comercial. El informe del comité afirma en una sección titulada "control de las importaciones y ayuda a las exportaciones", que en una economía donde no hay pleno empleo, la introducción de aranceles puede mejorar la producción y el empleo. Así, la reducción del déficit comercial favorece el crecimiento del país. [57]
En enero de 1930, en el Consejo Asesor Económico, Keynes propuso la introducción de un sistema de protección para reducir las importaciones. En el otoño de 1930, propuso un arancel uniforme del 10% para todas las importaciones y subsidios de la misma tasa para todas las exportaciones. [57] En el Tratado sobre el dinero , publicado en el otoño de 1930, retoma la idea de los aranceles u otras restricciones comerciales con el objetivo de reducir el volumen de las importaciones y reequilibrar la balanza comercial. [57]
El 7 de marzo de 1931, en el New Statesman and Nation , escribió un artículo titulado Propuesta de un sistema de aranceles . Señalaba que la reducción de los salarios conducía a una reducción de la demanda nacional que constreñía los mercados. En su lugar, proponía la idea de una política expansiva combinada con un sistema arancelario para neutralizar los efectos sobre la balanza comercial. La aplicación de aranceles aduaneros le parecía "inevitable, cualquiera que fuese el Ministro de Hacienda". Así, para Keynes, una política de recuperación económica sólo es plenamente eficaz si se elimina el déficit comercial. Proponía un impuesto del 15% sobre los bienes manufacturados y semimanufacturados y del 5% sobre ciertos alimentos y materias primas, con exención de otros necesarios para las exportaciones (lana, algodón). [57]
En 1932, en un artículo titulado The Pro- and Anti-Tariffs , publicado en The Listener , previó la protección de los agricultores y de ciertos sectores como las industrias del automóvil y del hierro y el acero, considerándolos indispensables para Gran Bretaña. [57]
En la situación posterior a la crisis de 1929, Keynes consideró que los supuestos del modelo de libre comercio no eran realistas. Criticó, por ejemplo, el supuesto neoclásico de ajuste salarial. [57] [58]
Ya en 1930, en una nota al Consejo Asesor Económico, dudaba de la intensidad de las ventajas derivadas de la especialización en el caso de los bienes manufacturados. Durante su participación en el Comité MacMillan, admitió que ya no "creía en un grado muy alto de especialización nacional" y se negaba a "abandonar cualquier industria que no fuera capaz, por el momento, de sobrevivir". También criticó la dimensión estática de la teoría de la ventaja comparativa que, en su opinión, al fijar las ventajas comparativas de manera definitiva, conducía en la práctica a un despilfarro de recursos nacionales. [57] [58]
En el Daily Mail del 13 de marzo de 1931, Keynes calificó de "absurdo" el supuesto de la movilidad laboral sectorial perfecta, ya que afirma que una persona que se queda sin empleo contribuye a una reducción del salario hasta que encuentra un empleo. Pero para Keynes, este cambio de empleo puede implicar costos (búsqueda de empleo, capacitación) y no siempre es posible. En términos generales, para Keynes, los supuestos de pleno empleo y retorno automático al equilibrio desacreditan la teoría de la ventaja comparativa. [57] [58]
En julio de 1933, publicó un artículo en New Statesman and Nation titulado National Self-Sufficiency , en el que criticaba el argumento de la especialización de las economías, que es la base del libre comercio. Proponía así la búsqueda de un cierto grado de autosuficiencia. En lugar de la especialización de las economías defendida por la teoría ricardiana de la ventaja comparativa, prefería el mantenimiento de una diversidad de actividades para las naciones. [58] En él refuta el principio del comercio pacificador. Su visión del comercio se convirtió en la de un sistema en el que los capitalistas extranjeros compiten por nuevos mercados. Defiende la idea de producir en suelo nacional cuando sea posible y razonable y expresa simpatía por los defensores del proteccionismo . [59] Señala en National Self-Sufficiency : [59] [57]
En un mundo racional, es necesario un grado considerable de especialización internacional en todos los casos en que lo dicten las grandes diferencias de clima, recursos naturales, aptitudes nativas, nivel de cultura y densidad de población. Pero, en lo que respecta a una gama cada vez más amplia de productos industriales, y quizá también de productos agrícolas, he llegado a dudar de que la pérdida económica de la autosuficiencia nacional sea lo bastante grande como para compensar las otras ventajas de ir incorporando gradualmente el producto y el consumidor al ámbito de la misma organización económica y financiera nacional. La experiencia acumulada demuestra que la mayoría de los procesos modernos de producción en masa pueden llevarse a cabo en la mayoría de los países y climas con una eficiencia casi igual.
También escribe en Autosuficiencia Nacional : [57]
Por eso, simpatizo con quienes quieren minimizar, en lugar de con quienes quieren maximizar, el enredo económico entre las naciones. Las ideas, el conocimiento, la ciencia, la hospitalidad, los viajes: éstas son las cosas que deberían tener un carácter internacional. Pero que los bienes sean de fabricación nacional siempre que sea razonable y convenientemente posible y, sobre todo, que las finanzas sean fundamentalmente nacionales.
Más tarde, Keynes mantuvo una correspondencia escrita con James Meade centrada en la cuestión de las restricciones a las importaciones. Keynes y Meade discutieron sobre la mejor opción entre cuotas y aranceles. En marzo de 1944, Keynes inició una discusión con Marcus Fleming después de que este último hubiera escrito un artículo titulado Cuotas versus depreciación . En esta ocasión, vemos que había adoptado definitivamente una postura proteccionista después de la Gran Depresión . Consideraba que las cuotas podían ser más efectivas que la depreciación de la moneda para hacer frente a los desequilibrios externos. Así, para Keynes, la depreciación de la moneda ya no era suficiente y las medidas proteccionistas se hicieron necesarias para evitar los déficits comerciales. Para evitar el regreso de las crisis debido a un sistema económico autorregulado, le parecía esencial regular el comercio y detener el libre comercio (desregulación del comercio exterior). [57]
Señala que los países que importan más de lo que exportan debilitan sus economías. Cuando el déficit comercial aumenta, el desempleo aumenta y el PIB se desacelera. Y los países con superávit ejercen una "externalidad negativa" sobre sus socios comerciales. Se enriquecen a costa de otros y destruyen la producción de sus socios comerciales. John Maynard Keynes creía que los productos de los países con superávit debían ser gravados para evitar desequilibrios comerciales. [60] Por lo tanto, ya no cree en la teoría de la ventaja comparativa (en la que se basa el libre comercio) que establece que el déficit comercial no importa, ya que el comercio es mutuamente beneficioso. Esto también explica su deseo de reemplazar la liberalización del comercio internacional ( Libre Comercio ) con un sistema regulatorio destinado a eliminar los desequilibrios comerciales en sus propuestas para el Acuerdo de Bretton Woods .
La liberalización del comercio puede a veces dar lugar a pérdidas y ganancias grandes y desigualmente distribuidas y, en el corto plazo, puede causar una dislocación económica significativa de los trabajadores en sectores que compiten con las importaciones.
A pesar de que se comprenden intuitivamente muchos de los beneficios del libre comercio, el público en general tiene serias reservas sobre la adopción de una política de ese tipo. Una de ellas se refiere a los efectos distributivos del comercio. No se considera que los trabajadores se beneficien del comercio. Hay pruebas sólidas que indican que se percibe que los beneficios del comercio fluyen hacia las empresas y los ricos, en lugar de hacia los trabajadores, y hacia los que están en el extranjero, en lugar de hacia los que están en Estados Unidos. [8]
— William Poole , Federal Reserve Bank of St. Louis Review , septiembre/octubre de 2004, pág. 2
Los teóricos económicos neoclásicos tienden a considerar los aranceles como distorsiones del libre mercado . Los análisis típicos concluyen que los aranceles tienden a beneficiar a los productores y al gobierno nacionales a expensas de los consumidores, y que los efectos netos de bienestar de un arancel en el país importador son negativos debido a que las empresas nacionales no producen de manera más eficiente debido a la falta de competencia externa. [62] Por lo tanto, los consumidores nacionales se ven afectados porque el precio es más alto debido a los altos costos causados por una producción ineficiente [62] o si las empresas no pueden obtener material más barato externamente, lo que reduce la asequibilidad de los productos. A menudo, de estos hallazgos se desprenden juicios normativos, a saber, que puede ser desventajoso para un país proteger artificialmente una industria de los mercados mundiales y que podría ser mejor permitir que se produzca un colapso. La oposición a todos los aranceles tiene como objetivo reducir los aranceles y evitar que los países discriminen entre diferentes países al aplicarlos. Los diagramas de la derecha muestran los costos y beneficios de imponer un arancel a un bien en la economía nacional. [61]
La imposición de un arancel a las importaciones tiene los siguientes efectos, que se muestran en el primer diagrama en un hipotético mercado interno de televisores:
El cambio general en el bienestar = Cambio en el excedente del consumidor + Cambio en el excedente del productor + Cambio en los ingresos del gobierno = (−A−B−C−D) + A + C = −B−D. El estado final después de la imposición del arancel se indica en el segundo diagrama, con el bienestar general reducido en las áreas etiquetadas como "pérdidas sociales", que corresponden a las áreas B y D en el primer diagrama. Las pérdidas para los consumidores nacionales son mayores que los beneficios combinados para los productores nacionales y el gobierno. [61]
El hecho de que los aranceles en general reduzcan el bienestar no es un tema controvertido entre los economistas. Por ejemplo, la Universidad de Chicago encuestó a unos 40 economistas destacados en marzo de 2018 para preguntarles si “la imposición de nuevos aranceles estadounidenses al acero y al aluminio mejorará el bienestar de los estadounidenses”. Alrededor de dos tercios de ellos se mostraron en total desacuerdo con la afirmación, mientras que un tercio se mostró en total desacuerdo. Ninguno estuvo de acuerdo o totalmente de acuerdo. Varios comentaron que esos aranceles ayudarían a unos pocos estadounidenses a expensas de muchos. [63] Esto es coherente con la explicación proporcionada anteriormente, que es que las pérdidas para los consumidores nacionales superan las ganancias para los productores y el gobierno nacionales, por la cantidad de pérdidas irrecuperables. [64]
Los aranceles son más ineficientes que los impuestos al consumo. [65]
Un estudio de 2021 concluyó que en 151 países durante el período 1963-2014, "los aumentos arancelarios están asociados con descensos persistentes y económicamente y estadísticamente significativos de la producción y la productividad internas, así como con un mayor desempleo y desigualdad, una apreciación del tipo de cambio real y cambios insignificantes en la balanza comercial". [66]
Los aranceles no determinan el tamaño de los déficits comerciales: las balanzas comerciales están determinadas por el consumo. Más bien, una economía fuerte crea consumidores ricos que, a su vez, crean la demanda de importaciones. [67] Las industrias protegidas por aranceles amplían su participación en el mercado interno, pero un efecto adicional es que se reduce su necesidad de ser eficientes y rentables. Este costo se impone a los compradores (internos) de los productos de esas industrias, [67] un costo que finalmente se traslada al consumidor final. Por último, es de esperar que otros países tomen represalias imponiendo aranceles compensatorios, una situación en la que todos pierden y que conduciría a un aumento de la inflación mundial. [67]
Para la eficiencia económica , el libre comercio es a menudo la mejor política, aunque imponer un arancel a veces es la segunda mejor opción .
Un arancel se denomina arancel óptimo si se establece para maximizar el bienestar del país que lo impone. [68] Es un arancel derivado de la intersección entre la curva de indiferencia comercial de ese país y la curva de oferta de otro país. En este caso, el bienestar del otro país empeora simultáneamente, por lo que la política es una especie de política de empobrecimiento del vecino . Si la curva de oferta del otro país es una línea que pasa por el punto de origen, el país original está en la condición de un país pequeño , por lo que cualquier arancel empeora el bienestar del país original. [69] [70]
Es posible imponer un arancel como una opción política y considerar una tasa arancelaria óptima teórica. [71] Sin embargo, imponer un arancel óptimo a menudo conducirá a que el país extranjero también aumente sus aranceles, lo que genera una pérdida de bienestar en ambos países. Cuando los países se imponen aranceles entre sí, alcanzarán una posición fuera de la curva de contrato , lo que significa que el bienestar de ambos países podría aumentarse reduciendo los aranceles. [72]
En 2013, la Federación Rusa adoptó más medidas comerciales proteccionistas que cualquier otro país, lo que la convirtió en el líder mundial en materia de proteccionismo. Por sí sola, introdujo el 20% de las medidas proteccionistas a nivel mundial y un tercio de las medidas en los países del G20. Las políticas proteccionistas de Rusia incluyen medidas arancelarias, restricciones a las importaciones, medidas sanitarias y subsidios directos a las empresas locales. Por ejemplo, el gobierno apoyó varios sectores económicos, como la agricultura, el espacio, la automoción, la electrónica, la química y la energía. [73] [74]
Desde 2017, como parte de la promoción de su programa " Make in India " [75] para estimular y proteger la industria manufacturera nacional y combatir los déficits de cuenta corriente, la India ha introducido aranceles sobre varios productos electrónicos y "artículos no esenciales". Esto afecta a artículos importados de países como China y Corea del Sur. Por ejemplo, el programa nacional de energía solar de la India favorece a los productores nacionales al exigir el uso de células solares fabricadas en la India. [76] [77] [78]
Armenia , un país ubicado en Asia occidental , estableció su servicio de aduanas en 1992 después de la disolución de la Unión Soviética . Cuando Armenia se convirtió en miembro de la UEEA , se le dio acceso a la Unión Aduanera Euroasiática en 2015; esto resultó en un comercio mayoritariamente libre de aranceles con otros miembros y un mayor número de aranceles de importación desde fuera de la unión aduanera. Armenia actualmente no tiene impuestos a la exportación. Además, no declara derechos de importación temporales ni crédito sobre las importaciones gubernamentales o de conformidad con otras importaciones de asistencia internacional. [79] Al unirse a la Unión Económica Euroasiática en 2015, liderada por los rusos, Armenia aplicó aranceles a sus importaciones a una tasa del 0 al 10 por ciento. Esta tasa ha aumentado con los años, ya que en 2009 era de alrededor del tres por ciento. Además, los aranceles aumentaron significativamente en los productos agrícolas en lugar de en los productos no agrícolas. [80] Armenia se ha comprometido a adoptar en última instancia el arancel uniforme de la UEEA como parte de su admisión en la UEEA. Hasta 2022, Armenia estaba autorizada a aplicar tasas arancelarias no pertenecientes a la UEEA, de acuerdo con la Decisión Nº 113. En la lista se incluyen algunos productos de carne de vacuno, cerdo, aves de corral y lácteos; patatas de siembra y guisantes; aceitunas; frutas frescas y secas; algunos productos de té; cereales, especialmente trigo y arroz; almidones, aceites vegetales, margarina; algunos alimentos preparados, como alimentos para bebés; alimentos para mascotas; tabaco; glicerol; y gelatina. [81] La membresía en la UEEA está obligando a Armenia a aplicar requisitos de normalización, sanitarios y fitosanitarios más estrictos en consonancia con las normas, regulaciones y prácticas de la UEEA (y, por extensión, de Rusia). Armenia ha tenido que ceder el control sobre muchos aspectos de su régimen de comercio exterior en el contexto de la membresía en la UEEA. Los aranceles también han aumentado, otorgando protección a varias industrias nacionales. Armenia está cada vez más obligada a cumplir con las normas y regulaciones de la UEEA, ya que los períodos de transición posteriores a la adhesión han terminado o pronto terminarán. Todos los productos armenios que circulan en el territorio de la UEEA deben cumplir los requisitos de la UEEA una vez finalizados los períodos de transición pertinentes. [82]
La República de Armenia se convirtió en miembro de la OMC en 2003, lo que le permitió beneficiarse de la condición de país más favorecido (CMF) de la organización. En la actualidad, los aranceles del 2,7% aplicados en Armenia son los más bajos de todo el sistema. El país también es miembro de la Organización Mundial de Aduanas (OMA), lo que ha dado lugar a un sistema armonizado de clasificación arancelaria. [83]
En 2024, Suiza abolió los aranceles sobre los productos industriales importados al país. [84] [85] El gobierno suizo estima que la medida tendrá beneficios económicos de 860 millones de CHF por año. [86]
El arancel se ha utilizado como herramienta política para establecer una nación independiente; por ejemplo, la Ley Arancelaria de los Estados Unidos de 1789 , firmada específicamente el 4 de julio, fue llamada la "Segunda Declaración de Independencia" por los periódicos porque pretendía ser el medio económico para lograr el objetivo político de unos Estados Unidos soberanos e independientes. [87]
El impacto político de los aranceles se juzga dependiendo de la perspectiva política; por ejemplo, el arancel al acero de los Estados Unidos de 2002 impuso un arancel del 30% sobre una variedad de productos de acero importados durante un período de tres años y los productores de acero estadounidenses apoyaron el arancel. [88]
Los aranceles pueden surgir como un tema político antes de una elección . La Crisis de la Anulación de 1832 surgió de la aprobación de un nuevo arancel por parte del Congreso de los Estados Unidos, unos meses antes de las elecciones federales de ese año ; el estado de Carolina del Sur se indignó por el nuevo arancel, y casi se desató una guerra civil. [89] En el período previo a la elección federal australiana de 2007 , el Partido Laborista Australiano anunció que emprendería una revisión de los aranceles a los automóviles australianos si era elegido. [90] El Partido Liberal asumió un compromiso similar, mientras que el candidato independiente Nick Xenophon anunció su intención de introducir una legislación basada en aranceles como "una cuestión de urgencia". [91]
Se sabe que los aranceles impopulares han provocado disturbios sociales, por ejemplo, los disturbios de la carne de 1905 en Chile que se desarrollaron en protesta contra los aranceles aplicados a las importaciones de ganado de Argentina . [92] [93]
Los derechos de aduana se calculan sobre la base de la determinación del "valor imponible" en el caso de los artículos para los que se aplican derechos ad valorem . Este suele ser el valor de transacción , a menos que un funcionario de aduanas determine el valor imponible de conformidad con el Sistema Armonizado .
A los efectos de la evaluación de los derechos de aduana, a los productos se les asigna un código de identificación que se conoce como el código del Sistema Armonizado . Este código fue desarrollado por la Organización Mundial de Aduanas con sede en Bruselas. Un código del "Sistema Armonizado" puede tener entre cuatro y diez dígitos. Por ejemplo, 17.03 es el código del SA para la melaza procedente de la extracción o refinación del azúcar . Sin embargo, dentro del 17.03, el número 17.03.90 significa "Melaza (Excluida la melaza de caña)".
La autoridad aduanera nacional de cada país es responsable de recaudar impuestos sobre la importación o exportación de mercancías fuera del país.
La evasión de derechos aduaneros se produce principalmente de dos maneras. En una de ellas, el comerciante declara un valor inferior al real, de modo que el valor imponible es inferior al real. De manera similar, un comerciante puede evadir los derechos aduaneros mediante una declaración incompleta de la cantidad o el volumen del producto comercializado. Un comerciante también puede evadir los derechos mediante una declaración falsa de los bienes comercializados, clasificándolos como artículos que tienen derechos aduaneros más bajos. La evasión de derechos aduaneros puede tener lugar con o sin la colaboración de los funcionarios de aduanas.
Muchos países permiten a los viajeros traer mercancías al país libres de impuestos . Estas mercancías pueden comprarse en puertos y aeropuertos o, a veces, dentro de un país sin pagar los impuestos gubernamentales habituales y luego llevarse a otro país libres de impuestos. Algunos países especifican "franquicias libres de impuestos" que limitan la cantidad o el valor de los artículos libres de impuestos que una persona puede traer al país. Estas restricciones suelen aplicarse al tabaco , el vino , las bebidas espirituosas , los cosméticos , los regalos y los recuerdos .
En ocasiones, los productos pueden importarse a una zona económica franca (o "puerto franco"), procesarse allí y luego reexportarse sin estar sujetos a aranceles o derechos. Según el Convenio de Kyoto revisado de 1999, una "zona franca" significa una parte del territorio de una parte contratante en la que las mercancías introducidas se consideran generalmente, en lo que respecta a los derechos e impuestos de importación, como si estuvieran fuera del territorio aduanero". [94]
la mayoría de los observadores coinciden en que "[e]l consenso entre los economistas convencionales sobre la conveniencia del libre comercio sigue siendo casi universal".
Un conjunto de reservas se refiere a los efectos distributivos del comercio. No se considera que los trabajadores se beneficien del comercio. Existe evidencia sólida que indica una percepción de que los beneficios del comercio fluyen hacia las empresas y los ricos, en lugar de hacia los trabajadores, y hacia los que están en el extranjero en lugar de hacia los que están en Estados Unidos.
