En la práctica del derecho internacional, la responsabilidad de mando (también responsabilidad superior ) es la doctrina jurídica de responsabilidad jerárquica por crímenes de guerra , según la cual un oficial al mando (militar) y un oficial superior (civil) son legalmente responsables de los crímenes de guerra y los crímenes contra humanidad cometida por sus subordinados; por lo tanto, un oficial al mando siempre es responsable de los actos de comisión y de los actos de omisión de sus soldados. [1] [2] [3] [4]
A finales del siglo XIX, la doctrina jurídica de la responsabilidad del mando fue codificada en los Convenios de La Haya de 1899 y 1907 , que se basan en parte en el Código Lieber (Ordenes Generales N° 100, 24 de abril de 1863), ley militar que permitía legalmente a la Unión Ejército para luchar en los modos de guerra regular e irregular desplegados por la Confederación durante la Guerra Civil Estadounidense (1861-1865). Como derecho internacional , la doctrina jurídica y el término responsabilidad de mando se aplicaron y utilizaron en los juicios por crímenes de guerra de Leipzig (1921) que incluyeron el juicio del capitán Emil Müller por abusos a prisioneros cometidos por sus soldados durante la Primera Guerra Mundial (1914-1918). . [5] [6] [7]
En el siglo XX, a finales de la década de 1940, el estándar Yamashita derivó de la incorporación al Código estadounidense de los desarrollos de la doctrina jurídica de la responsabilidad de mando presentada en los juicios de Nuremberg (1945-1946). Respetando ese precedente legal, la Corte Suprema de Estados Unidos permitió que Estados Unidos procesara el caso de crímenes de guerra contra el General del Ejército Imperial Japonés Tomoyuki Yamashita por las atrocidades cometidas por sus soldados en las Islas Filipinas, en el Teatro del Pacífico (1941-1945) de la Segunda Guerra Mundial. Guerra Mundial. El Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente acusó, juzgó y juzgó al general Yamashita por "ignorar ilegalmente y no cumplir su deber como comandante de controlar los actos de los miembros de su mando, permitiéndoles cometer crímenes de guerra". . [8] [9]
En el siglo XX, a principios de la década de 1970, la norma Medina amplió el Código de Estados Unidos para incluir la responsabilidad penal de los oficiales militares estadounidenses por los crímenes de guerra cometidos por sus subordinados, al igual que los oficiales militares criminales de guerra de una potencia enemiga. La norma Medina fue establecida en el consejo de guerra del capitán del ejército estadounidense Ernest Medina en 1971 por no ejercer su autoridad de mando como comandante de compañía, al no actuar para detener la masacre de My Lai (16 de marzo de 1968) cometida por sus soldados durante la guerra de Vietnam ( 1955-1975). [8] [10] [11] [12]
En El arte de la guerra (siglo V a. C. ), Sun Tzu dijo que los deberes y responsabilidades de un oficial al mando eran garantizar que, al proseguir una guerra, sus soldados actuaran de acuerdo con las leyes consuetudinarias de la guerra, limitando sus acciones operativas a los objetivos militares de la guerra.
En 1474, en el Sacro Imperio Romano (962-1806), el juicio del caballero borgoñón Peter von Hagenbach fue el primer reconocimiento internacional de la doctrina jurídica de la responsabilidad del mando, de la obligación legal del comandante de garantizar que sus soldados actúen de acuerdo con derecho consuetudinario al proseguir su guerra. [13] [14] El tribunal juzgó a Hagenbach por las atrocidades cometidas por sus soldados durante su ocupación militar de Breisach , y fue declarado culpable de sus crímenes de guerra, condenado a muerte y luego decapitado. [15]
El caballero Hagenbach fue acusado, juzgado y condenado por crímenes de guerra que "él, como caballero, se consideraba que tenía el deber de prevenir"; En defensa propia, Hagenbach argumentó que sólo estaba siguiendo las órdenes militares de Carlos el Temerario , [16] el duque de Borgoña, a quien el Sacro Imperio Romano había legado Breisach. [17] Aunque el término responsabilidad de mando no existía en el siglo XV, el tribunal supuso que tenía una responsabilidad legal por los crímenes de guerra de sus soldados, por lo que el juicio de Hagenbach fue el primer juicio por crímenes de guerra basado en la doctrina legal de la responsabilidad de mando. . [15] [18]
Durante la Guerra Civil Estadounidense (1861-1865), la doctrina legal de la responsabilidad del mando fue codificada en el Código Lieber – Órdenes Generales No. 100: Instrucciones para el Gobierno de los Ejércitos de los Estados Unidos en el Campo (24 de abril de 1863) – el Actualización contemporánea de la ley militar del siglo XVIII de los Artículos de Guerra de 1806 que permitieron al Ejército de la Unión combatir legalmente los modos de guerra regulares e irregulares (partisanos, guerrillas, espías) desplegados por la Confederación a mediados del siglo XIX.
Como ley militar estadounidense, el Código Lieber estipulaba la responsabilidad legal del comandante por los crímenes de guerra y los crímenes contra la humanidad cometidos por sus oficiales subordinados, sargentos y soldados; y estipuló además los deberes y derechos de cada soldado del Ejército de la Unión a no cometer crímenes de guerra, como la ejecución sumaria de prisioneros de guerra confederados, combatientes irregulares y civiles enemigos; así el artículo 71, fracción III del Código Lieber establece que: [18]
Quien intencionalmente inflija heridas adicionales a un enemigo ya completamente incapacitado, o mate a dicho enemigo, o quien ordene o aliente a los soldados a hacerlo, sufrirá la muerte, si es debidamente declarado culpable, ya sea que pertenezca al Ejército de los Estados Unidos o sea un enemigo capturado después de haber cometido su fechoría. [19] [20]
Las Convenciones de La Haya de 1899 y 1907 son los fundamentos jurídicos internacionales para la conducción de la guerra entre naciones civilizadas, especialmente la doctrina jurídica de la responsabilidad del mando por crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. [20] [21] La Convención de La Haya de 1907 actualizó las codificaciones de la Convención de La Haya de 1899, por lo que, en la Convención IV (18 de octubre de 1907), las Leyes y Costumbres de la Guerra Terrestre enfatiza la responsabilidad del mando en tres lugares: (i) Sección I: De los beligerantes: Capítulo I: Las calificaciones de los beligerantes; (ii) Sección III: Autoridad militar sobre el territorio del Estado hostil; [22] y (iii) la Adaptación a la Guerra Marítima de los Principios de la Convención de Ginebra tratan específicamente de la responsabilidad del mando. [23]
A saber, el artículo 1 de la Sección I del Convenio IV (La Haya 1907) estipula que:
Las leyes, derechos y deberes de la guerra se aplican no sólo a los ejércitos, sino también a las milicias y cuerpos de voluntarios que cumplan estas condiciones:
- Estar comandado por una persona responsable de sus subordinados.
- Tener un signo distintivo fijo reconocible a distancia.
- Portar armas abiertamente
- Realizar sus operaciones de conformidad con las leyes y costumbres de la guerra.
Además, la responsabilidad de mando está estipulada en el artículo 43, fracción III del Convenio IV:
Habiendo pasado de hecho la autoridad del poder legítimo a manos del ocupante, éste tomará todas las medidas a su alcance para restablecer y garantizar, en la medida de lo posible, el orden y la seguridad públicos, respetando, salvo impedimento absoluto, las leyes vigentes en el país.
Además, la responsabilidad de mando está estipulada en el artículo 19 del Convenio X, Adaptación a la guerra marítima de los principios del Convenio de Ginebra:
Los comandantes en jefe de las flotas beligerantes deberán disponer los detalles del cumplimiento de los artículos anteriores, así como los casos no previstos en ellos, de acuerdo con las instrucciones de sus respectivos Gobiernos y de conformidad con los principios generales de la presente Convención.
Desde la década de 1990, los gobiernos nacionales contratan soldados mercenarios para reemplazar a los soldados del ejército regular en las guerras, cuyo reemplazo del personal de combate táctico ( infantería ) -por una compañía militar privada- plantea la cuestión jurídica de la responsabilidad del mando por los crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad cometidos. por mercenarios aparentemente no sujetos a las leyes militares de ninguna parte beligerante. [24]
Los politólogos y juristas militares dijeron que cuando la conducta operativa de los soldados mercenarios es indistinguible de la conducta operativa de los soldados combatientes (uniformes, armas, tácticas, misiones, etc.), esa semejanza práctica convierte al mercenario (miliciano o combatiente irregular) en un agente legítimo del Estado beligerante, quien así está sujeto a las responsabilidades legales de responsabilidad de mando codificadas en los Convenios de La Haya y de Ginebra . [25]
Como doctrina jurídica del derecho militar, la responsabilidad de mando estipula que un acto de omisión es un modo de responsabilidad penal individual, por el cual el oficial al mando es legalmente responsable de los crímenes de guerra cometidos por sus subordinados, al no actuar y prevenir tales crímenes; y por no castigar a los subordinados criminales de guerra. A finales de 1945, el juicio por crímenes de guerra del general Tomoyuki Yamashita , del Decimocuarto Ejército del Área japonés, fue el primer caso en el que un oficial al mando fue acusado formalmente de un acto criminal de omisión por “ignorar ilegalmente y no cumplir con su deber como comandante de controlar” los actos de miembros de su mando al permitirles cometer crímenes de guerra” en las Islas Filipinas, donde sus soldados cometieron atrocidades contra prisioneros de guerra aliados, guerrilleros filipinos y civiles durante la Segunda Guerra Mundial.
El Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente , que acusó, juzgó y juzgó al general Yamashita culpable de crímenes de guerra, estableció el estándar de responsabilidad penal de Yamashita, según el cual si "las acciones vengativas son delitos generalizados y no hay un intento efectivo por parte de un comandante de descubrir y controlar los actos delictivos, [entonces] dicho comandante puede ser considerado responsable, incluso penalmente responsable". En 1946, con la Solicitud de Yamashita, 327 US 1 , la Corte Suprema de Estados Unidos resolvió la redacción ambigua de esa definición legal de responsabilidad de mando, que no establecía el grado de conocimiento requerido por el comandante sobre los crímenes de guerra cometidos por sus subordinados. [26]
En Nuremberg, en el Juicio al Alto Mando (Caso No. 12, 1947-1948), el tribunal militar estadounidense dictaminó que para que un oficial al mando sea penalmente responsable de los crímenes de guerra de sus subordinados "debe haber un abandono personal". , que "sólo puede ocurrir cuando el acto es directamente atribuible a él, o cuando su falta de supervisión adecuada de sus subordinados constituye negligencia criminal de su parte" por medio de "una indiferencia gratuita e inmoral de las acciones de sus subordinados equivalente a [la "la aquiescencia del comandante" a los crímenes de guerra. [6] [8] [18]
En Nuremberg, en el juicio del Caso de los Rehenes (Caso No. 7, 1947-1948), las sentencias del tribunal militar estadounidense parecieron limitar las circunstancias en las que un oficial al mando tiene el deber de investigar, documentar y conocer en su totalidad todos los casos de atrocidad y crimen de guerra, especialmente si el comandante ya poseía información sobre los crímenes de guerra de sus oficiales y soldados subordinados. [6] [8] [18]
Después de los juicios por crímenes de guerra de la Segunda Guerra Mundial, el derecho militar amplió el alcance y profundizó la definición de responsabilidad de mando, al imponer responsabilidad penal a los oficiales al mando que no evitan que sus soldados cometan crímenes de guerra contra prisioneros de guerra y atrocidades contra civiles. Los dos últimos juicios por crímenes de guerra de los posteriores juicios de Nuremberg (1946-1949) discutieron explícitamente el estándar requerido de mens rea (mente culpable) para que ocurran crímenes de guerra y determinaron que un nivel menor de conocimiento es suficiente para que el comandante. ser cómplice de los crímenes de guerra de sus subordinados. [18]
En cuanto a la responsabilidad superior inherente al control civil de los militares , los juristas civiles y militares dijeron que proseguir la Guerra contra el Terrorismo expondría a los oficiales de la administración de George W. Bush (2001-2008) a responsabilidad legal por los crímenes de guerra y por los crímenes contra la humanidad cometidos por sus subordinados militares en Irak y Afganistán. [27]
A raíz de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, el gobierno estadounidense utilizó argumentos legalistas para justificar la tortura mediante el abuso de prisioneros , argumentando que los combatientes de Al Qaeda capturados son combatientes ilegales –no soldados– y, por lo tanto, podrían ser sometidos a métodos de interrogatorio mejorados , porque bajo el régimen estadounidense Según la ley, se los clasificaba como detenidos y no como prisioneros de guerra (POW). [28] Para justificar el incumplimiento de las Convenciones de Ginebra (1949) que protegen a los prisioneros de guerra, el Fiscal General de los Estados Unidos, Alberto Gonzáles, dijo que clasificar a los prisioneros de guerra de Al Qaeda como combatientes ilegales [29] "reduce sustancialmente la amenaza de procesamiento penal interno en virtud de la Ley de Crímenes de Guerra de 1996". ". [30]
En el caso Hamdan v. Rumsfeld , 548 US 557 (2006), la Corte Suprema de Estados Unidos anuló la reclasificación ilegal de prisioneros de guerra como detenidos por parte del Fiscal General Gonzáles; dictaminó que el artículo 3 común de los Convenios de Ginebra se aplica a los prisioneros de guerra de Al Qaeda en el campo de prisioneros de la Bahía de Guantánamo; y dictaminó que la comisión militar de Guantánamo que juzgó, juzgó y sentenció a los prisioneros de guerra de Al Qaeda era un tribunal militar ilegítimo, porque el Congreso de Estados Unidos no lo estableció. [31]
Además, la organización Human Rights Watch afirmó que, dada su responsabilidad superior en el cargo gubernamental, el secretario de Defensa estadounidense, Donald Rumsfeld, sería penalmente responsable de la tortura del prisionero Mohammed al-Qahtani . [32] En "El verdadero significado del fallo Hamdan de la Corte Suprema: la administración Bush ha cometido crímenes de guerra" (2006), el escritor Dave Lindorff dijo que al desacatar las Convenciones de Ginebra, la administración Bush era legalmente responsable de crímenes de guerra en EE.UU. Irak ocupado. [33]
En 2006, un fiscal de los Juicios de Nuremberg (1945-1946), Benjamin Ferencz , dijo que la invasión estadounidense de Irak (2003) fue un crimen contra la paz que violaba el derecho internacional, y así expuso la responsabilidad superior del presidente estadounidense George W. Bush por lanzar unilateralmente una guerra de agresión . [34] En noviembre de 2006, la República Federal de Alemania invocó la jurisdicción universal e inició procedimientos legales contra el secretario de Defensa estadounidense Rumsfeld, el fiscal general estadounidense Gonzáles, el jurista John Yoo y el jefe de la CIA, George Tenet , por su responsabilidad legal por crímenes de guerra estadounidenses . [35]
Además, en la práctica jurídica, la Ley de Comisiones Militares de 2006 (MCA) funciona como una ley de amnistía para que la Administración Bush ignore su responsabilidad superior y, por tanto, su responsabilidad legal por los crímenes de guerra cometidos durante la Guerra contra el Terrorismo , porque, al negar a los prisioneros de guerra Con el derecho de hábeas corpus , la MCA reescribió retroactivamente la Ley de Crímenes de Guerra de 1996 , que definía el crimen de guerra como cualquier violación grave de la Convención de Ginebra, lo que dejaba al prisionero de guerra sin medios de defensa legal. [36] [37] En "Court 'canvisage' Blair Prosecution" (2007), el jurista Luis Moreno-Ocampo (CPI, 2003-2012) ofreció iniciar una investigación sobre crímenes de guerra para un juicio por crímenes de guerra contra el Primer Ministro británico. el Ministro Tony Blair y el Presidente de los Estados Unidos, George W. Bush, para que escuchen ante la Corte Penal Internacional . [38]
En "La historia no nos absolverá: el informe filtrado de la Cruz Roja establece el equipo de Bush para el juicio internacional por crímenes de guerra" (2007), Nat Hentoff dijo que el informe No dejes marcas: técnicas de interrogatorio mejoradas y el riesgo de criminalidad (2007), de Human Rights First y Physicians for Social Responsibility serían pruebas de los crímenes de guerra estadounidenses en un juicio por crímenes de guerra de la Guerra contra el Terrorismo. [39] Además, al final de la administración Bush en 2008, la comunidad internacional dijo que la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura (1985) obligaba al gobierno de Estados Unidos a procesar a los oficiales civiles y militares que ordenaron y realizaron la tortura de prisioneros de guerra capturados durante la Guerra contra el Terrorismo. [40]
El relator especial de las Naciones Unidas sobre la tortura, Manfred Nowak (en el cargo entre 2004 y 2010), dijo que, como ex presidente de los EE. UU., George W. Bush había perdido su inmunidad de jefe de estado y que el derecho internacional obligaba al gobierno de los EE. UU. iniciar procedimientos penales contra los funcionarios gubernamentales y oficiales militares que violaron la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura. [41] En apoyo de la declaración de Nowak, el jurista Dietmar Herz explicó que el ex presidente George W. Bush es penalmente responsable de adoptar la tortura como interrogatorio, según la doctrina jurídica de la responsabilidad superior estipulada en las leyes internacionales de guerra y de los EE.UU. Código. [41]
El Protocolo Adicional I (AP I, 1977) a los Convenios de Ginebra de 1949 fue la primera codificación integral de la doctrina jurídica de la responsabilidad del mando. [5] [7] [8] En el Protocolo Adicional N° I, los términos del Artículo 86(2) "abordan explícitamente el factor conocimiento de la responsabilidad del mando", y estipulan que:
el hecho de que un subordinado haya cometido una violación de los Convenios o del presente Protocolo no exime a sus superiores de... responsabilidad... si supieran o tuvieran información que les hubiera permitido llegar a una conclusión en las circunstancias del momento , que estaba cometiendo o a punto de cometer tal violación, y si no tomaron todas las medidas factibles a su alcance para prevenir o reprimir la violación.
Por lo tanto, en la ejecución de operaciones militares, el artículo 86(2) obliga al oficial al mando a "prevenir y, cuando sea necesario, reprimir e informar a las autoridades competentes" cualquier violación de los Convenios de Ginebra y del Protocolo adicional I. [6] [8] [18]
En las discusiones sobre responsabilidad de mando, el término mando se define como
Hay cuatro estructuras de autoridad de mando:
El derecho internacional desarrolló dos tipos de comandantes de jure :
Los indicadores (marcas discriminatorias) de autoridad de mando son:
Además, el Protocolo adicional I de la Convención de Ginebra y los estatutos del Tribunal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY), el Tribunal Penal Internacional para Ruanda (TPIR) y la Corte Penal Internacional (CPI) estipulan que la prevención y el procesamiento de la guerra Los crímenes y los crímenes contra la humanidad son responsabilidades legales de un oficial al mando. [5]
Después de la Segunda Guerra Mundial, los juicios de Nuremberg (20 de noviembre de 1945 - 1 de octubre de 1946) fueron el resultado de la opinión común entre los juristas de que la gravedad de los crímenes de guerra nazis y de los crímenes contra la humanidad (por ejemplo, el Holocausto ) requería procesamiento, juicio y resolución de un Tribunal Militar Internacional autorizado por la Carta de Nuremberg (8 de agosto de 1945), que determinó los procedimientos y bases legales para procesar a militares, funcionarios civiles y personas civiles que cometieran:
Legalmente, la jurisdicción del Tribunal Militar Internacional de Nuremberg se aplicaba a todos los "líderes, organizadores, instigadores y cómplices" que participaron en la planificación y comisión de crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra. [13]
El artículo 7 (3) del TPIY establece que el hecho de que los delitos "fueran cometidos por un subordinado no exime a su superior de responsabilidad penal si sabía o tenía razones para saber que el subordinado estaba a punto de cometer tales actos o los había hecho y el superior no tomó las medidas necesarias y razonables para impedir tales actos o castigar a los autores." [18]
El Fiscal contra Delalić y otros. ("el caso Čelebići") consideró por primera vez el alcance de la responsabilidad del mando al concluir que "tenía razones para saber" (artículo 7(3)) significa que un comandante debe haber "tenido en su poder información de tal naturaleza que al menos , le advertiría del riesgo de... delitos al indicarle la necesidad de una investigación adicional para determinar si... los crímenes fueron cometidos o estaban a punto de ser cometidos por sus subordinados." [6] [8] [18]
En El Fiscal contra Blaškić ("el caso Blaškić") se corroboró esta opinión. Sin embargo, discrepó con respecto a la mens rea requerida por el PA I. La Sala de Primera Instancia Blaškić concluyó que "tenía razones para saber", tal como lo define el Estatuto del TPIY, también impone un estándar más estricto de mens rea de "debería haber conocido" . [8] [18]
Las opiniones contradictorias de ambos casos fueron abordadas por las Salas de Apelaciones en el caso Čelebići y en una decisión separada en el caso Blaškić. Ambas sentencias sostienen que el comandante debe disponer de cierta información sobre actos ilícitos cometidos por subordinados después de los cuales no impuso medidas disciplinarias al perpetrador, o lo hizo de manera inadecuada. [5] [6] [8] [18]
El concepto de responsabilidad de mando se ha desarrollado significativamente en la jurisprudencia del TPIY. Una de las sentencias más recientes que trata ampliamente el tema es la sentencia Halilović [42] de 16 de noviembre de 2005 (párrs. 22 a 100).
La Resolución 955 (1994) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas estableció un tribunal penal internacional para juzgar a los responsables del genocidio de Ruanda y otras violaciones graves del derecho internacional en Ruanda , o por ciudadanos ruandeses en estados cercanos, entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 1994; [43] Resoluciones posteriores adicionales ampliaron el alcance y el cronograma del tribunal. El tribunal tiene jurisdicción sobre genocidio , crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra .
La sentencia contra Jean-Paul Akayesu tipificó la violación como crimen de guerra. La violación se alineó con "otros actos de daño físico y mental grave" [44] en lugar de la visión histórica de la violación como "un trofeo de guerra". [45] Akayesu fue considerado responsable de sus acciones y no acciones como alcalde y comandante de policía de una comuna en la que muchos tutsis fueron asesinados, violados, torturados y perseguidos de otras formas.
En otro caso se procesó a los responsables de una emisora de radio y de un periódico que incitaron y luego alentaron el genocidio de Ruanda. Los acusados fueron acusados de genocidio, incitación al genocidio y crímenes de lesa humanidad por sus posiciones de control y mando en los " medios de odio ", aunque físicamente no habían cometido los actos. [ cita necesaria ]
Tras varios tribunales ad hoc , la comunidad internacional decidió crear un tribunal de justicia integral para futuros crímenes de lesa humanidad. Esto dio lugar a la Corte Penal Internacional, que identificó cuatro categorías. [13]
El artículo 28 del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional codificó la doctrina de la responsabilidad del mando. [8] Con el artículo 28(a), a los comandantes militares se les impone responsabilidad individual por los crímenes cometidos por fuerzas bajo su mando y control efectivo si
sabía o, debido a las circunstancias del momento, debería haber sabido que las fuerzas estaban cometiendo o estaban a punto de cometer tales crímenes. [7] [8] [18]
Utiliza el estándar más estricto de "debería haber sabido" de mens rea, en lugar de "tenía razones para saber", como lo define el Estatuto del TPIY. [6] [18] Aunque la Sala de Cuestiones Preliminares de la CPI estableció una prueba para el estándar de "debería haber sabido" durante el procesamiento de Jean-Pierre Bemba , nunca ha sido probada porque Bemba tenía "conocimiento real" de los crímenes cometidos por sus subordinados. . [46]
La administración Bush adoptó la Ley de Protección de los Miembros del Servicio Estadounidense y celebró acuerdos en virtud del Artículo 98 en un intento de proteger a cualquier ciudadano estadounidense de comparecer ante este tribunal. Como tal, interfiere con la implementación del principio de responsabilidad de mando cuando se aplica a ciudadanos estadounidenses. [47]
Human Rights Watch comentó sobre este conflicto afirmando que:
Los comandantes individuales y los funcionarios civiles podrían ser responsables por no tomar ninguna medida para poner fin a los abusos cometidos por sus tropas o su personal... El principio de responsabilidad del mando es aplicable tanto en los conflictos armados internos como en los conflictos armados internacionales. [48]
El Sunday Times de marzo de 2006 y el Sudan Tribune de marzo de 2008 informaron que el Panel de Expertos de la ONU determinó que Salah Gosh y Abdel Rahim Mohammed Hussein
tenía "responsabilidad de mando" por las atrocidades cometidas por los múltiples servicios de seguridad sudaneses. [49]
Tras una investigación de las Naciones Unidas sobre las acusaciones de participación del Gobierno en genocidio, el expediente se remitió a la Corte Penal Internacional. [49] El 2 de mayo de 2007, la CPI emitió órdenes de arresto contra el líder de la milicia Ali Muhammad al-Abd al-Rahman, también conocido como Ali Kushayb , de los Janjaweed, y Ahmad Muhammad Haroun por crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra. [49] Hasta el día de hoy, Sudán se ha negado a cumplir las órdenes de arresto y no las ha entregado a la CPI. [50]
El fiscal jefe de la Corte Penal Internacional , Luis Moreno-Ocampo , anunció el 14 de julio de 2008 diez cargos penales contra el presidente Omar al-Bashir , acusándolo de patrocinar crímenes de guerra , genocidio y crímenes contra la humanidad . [51] Los fiscales de la CPI han acusado a al-Bashir de genocidio porque "ideó e implementó un plan para destruir en parte sustancial" tres grupos tribales en Darfur debido a su origen étnico. [51] Se espera que el fiscal de la CPI para Darfur, Luis Moreno-Ocampo , llegue dentro de unos meses [ ¿plazo? ] pedir a un panel de jueces de la CPI que emita una orden de arresto contra Bashir. [51]
Por su conducta como presidente de Zimbabwe , incluidas las acusaciones de tortura y asesinato de opositores políticos, se sugirió que Robert Mugabe podría ser procesado utilizando esta doctrina. [52] Debido a que Zimbabwe no ha suscrito la jurisdicción de la Corte Penal Internacional, puede ser autorizado por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . El precedente de esto lo sentó su remisión para presentar acusaciones relacionadas con los crímenes cometidos en Darfur . [53]
2.JPG/1280px-GenocidePortalLogo(ESR)2.JPG){kind=small}
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace ) Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace )