La historia de la represión sindical en los Estados Unidos se remonta a la Revolución Industrial del siglo XIX. La Revolución Industrial produjo una rápida expansión de las fábricas y de las capacidades de producción. A medida que los trabajadores se trasladaban de las granjas a las fábricas, las minas y otros trabajos forzados, se enfrentaban a duras condiciones de trabajo, como largas horas, bajos salarios y riesgos para la salud. Los niños y las mujeres trabajaban en las fábricas y, en general, recibían salarios más bajos que los hombres. El gobierno hizo poco para limitar estas condiciones. Los movimientos laborales en el mundo industrializado se desarrollaron y presionaron para obtener mejores derechos y condiciones más seguras. Los primeros años del campo de batalla entre los sindicatos y la dirección, marcados por guerras, depresiones, políticas gubernamentales, fallos judiciales y competencia global, fueron antagónicos y a menudo identificados con una hostilidad agresiva. La oposición contemporánea a los sindicatos, conocida como represión sindical, comenzó en la década de 1940 y sigue presentando desafíos al movimiento obrero. El término "desmantelamiento sindical" se utiliza por las organizaciones laborales y los sindicatos para describir las actividades que pueden llevar a cabo los empleadores, sus representantes, los trabajadores y, en ciertos casos, los estados y los gobiernos, generalmente provocadas por eventos como piquetes , controles de tarjetas , organización de trabajadores y huelgas . [1] La legislación laboral ha cambiado la naturaleza del desmantelamiento sindical, así como las tácticas de organización que las organizaciones laborales utilizan comúnmente.
Las agencias de contratación especializadas en prácticas antisindicales han sido una opción disponible para los empleadores desde las cruentas huelgas del último cuarto del siglo XIX hasta hoy. [2]
En 1874, en colaboración con el propietario John D. Rockefeller , la Astral Oil Works de Charles Pratt comenzó a comprar refinerías en Brooklyn para reducir la competencia. En esa época, el sindicato de toneleros se opuso a los esfuerzos de Pratt por reducir ciertas operaciones manuales, ya que eran los artesanos los que fabricaban los barriles que contenían el petróleo. Pratt desmanteló el sindicato y sus estrategias para desmantelar la organización fueron adoptadas por otras refinerías. [3]
Los métodos creativos para desmantelar sindicatos existen desde hace mucho tiempo. En 1907, Morris Friedman informó que un agente de Pinkerton que se había infiltrado en la Federación Occidental de Mineros logró hacerse con el control de un fondo de ayuda a los huelguistas e intentó agotar el tesoro de ese sindicato otorgando generosos beneficios a los huelguistas. [4] Sin embargo, muchos ataques contra los sindicatos han utilizado la fuerza de un tipo u otro, incluida la acción policial, la fuerza militar o el reclutamiento de escuadrones de matones .
Sindicatos como los Trabajadores Industriales del Mundo (IWW) fueron devastados por las Redadas de Palmer , llevadas a cabo como parte del Primer Pánico Rojo . La Masacre de Everett (también conocida como Domingo Sangriento) fue un enfrentamiento armado entre autoridades locales y miembros de la IWW que tuvo lugar en Everett, Washington , el domingo 5 de noviembre de 1916. Más tarde, los sindicatos dirigidos por comunistas fueron aislados o destruidos y sus activistas purgados con la ayuda de otras organizaciones sindicales durante el Segundo Pánico Rojo .
En mayo de 1886, los Knights of Labor se manifestaban en la plaza Haymarket de Chicago para exigir una jornada de ocho horas en todos los oficios. Cuando llegó la policía, un desconocido arrojó una bomba contra la multitud, matando a una persona e hiriendo a varias más. "En un proceso marcado por el prejuicio y la histeria", un tribunal condenó a muerte a siete anarquistas , seis de ellos de habla alemana, sin ninguna prueba que los vinculara con la bomba. [5]
Ese mismo mes (mayo de 1886) también se produjeron huelgas en otras ciudades, incluida Milwaukee, donde siete personas murieron cuando el gobernador de Wisconsin, Jeremiah M. Rusk, ordenó a las tropas de la milicia estatal que dispararan contra miles de trabajadores en huelga que habían marchado hacia la laminadora Milwaukee Iron Works en Bay View, en el lado sur de Milwaukee.
En 1914, uno de los conflictos laborales más enconados de la historia de Estados Unidos tuvo lugar en una colonia minera de Colorado llamada Ludlow . Después de que los trabajadores se declararan en huelga en septiembre de 1913 con quejas que iban desde peticiones de una jornada de ocho horas hasta acusaciones de sometimiento, el gobernador de Colorado, Elias Ammons, convocó a la Guardia Nacional en octubre de 1913. Ese invierno, los guardias realizaron 172 arrestos. [a] [6]
Los huelguistas comenzaron a contraatacar, mataron a cuatro guardias de la mina y dispararon contra un campamento separado donde vivían esquiroles. Cuando se encontró el cuerpo de un esquiroles cerca, el general Chase de la Guardia Nacional ordenó que se destruyera la colonia de tiendas de campaña en represalia. [6]
“El lunes 20 de abril por la mañana, dos bombas de dinamita explotaron en las colinas que rodean Ludlow... una señal para que comenzaran las operaciones. A las 9 de la mañana, una ametralladora comenzó a disparar contra las tiendas [donde vivían los huelguistas], y luego se unieron otros”. [6] Un testigo ocular informó: “Los soldados y los guardias de minas intentaron matar a todo el mundo; todo lo que vieron moverse”. [6] Esa noche, la Guardia Nacional descendió de las colinas que rodeaban Ludlow y prendió fuego a las tiendas. Veintiséis personas, incluidas dos mujeres y once niños, murieron. [7]
Durante aproximadamente 150 años, los esfuerzos de organización sindical y las huelgas se han enfrentado periódicamente a la oposición de la policía, las fuerzas de seguridad, las unidades de la Guardia Nacional , las fuerzas especiales de policía como la Policía del Carbón y el Hierro y/o el uso del Ejército de los Estados Unidos . Entre los incidentes más significativos se incluyen el motín de Haymarket y la masacre de Ludlow . La lucha de Homestead de 1892, la huelga de Pullman de 1894 y las guerras laborales de Colorado de 1903 son ejemplos de sindicatos destruidos o significativamente dañados por el despliegue de la fuerza militar. En los tres ejemplos, una huelga se convirtió en el evento desencadenante.
En mayo de 1895, en el caso In re Debs , la Corte Suprema confirmó por unanimidad el derecho del gobierno federal a utilizar medidas cautelares para poner fin a las huelgas laborales.
El caso surgió de una orden judicial contra Eugene Debs , presidente de la Unión de Ferrocarriles Estadounidenses, y otros líderes de la huelga durante la huelga de Pullman de 1894. El presidente Grover Cleveland se puso del lado de la Pullman Company durante la huelga, y el fiscal general de Cleveland, Richard Olney, solicitó una orden judicial para poner fin a la huelga al juez federal Peter S. Grosscup , de quien sabía que tenía sentimientos antisindicales. En julio de 1894, Grosscup emitió una orden judicial, descrita como una "orden judicial ómnibus" debido a su amplio alcance, que prohibía a Debs y otros funcionarios sindicales "interferir, obstaculizar, obstruir o detener de cualquier manera" los ferrocarriles que ingresaban a Chicago, así como comunicarse con sus subordinados en el sindicato. En julio de 1894, Debs y otros cuatro líderes sindicales fueron arrestados y acusados de violar la orden judicial. En diciembre de 1894, el juez del circuito estadounidense William A. Woods declaró a Debs y a los demás dirigentes sindicales en desacato por violar la orden judicial y los condenó a penas de prisión que iban de tres a seis meses. [8] [9]
La práctica de romper huelgas mediante órdenes judiciales gubernamentales continuó hasta la aprobación de la Ley Norris-La Guardia en 1932, que prohibía a los tribunales federales emitir órdenes judiciales contra disputas laborales no violentas, incluidas huelgas, piquetes y boicots por parte de sindicatos. [10]
La Corporation Auxiliary Company , una empresa que destruyó sindicatos durante la primera mitad del siglo XX, les decía a los empleadores:
Nuestro hombre irá a su fábrica y se familiarizará con ella... Si encuentra poca disposición para organizarse, no la alentará, sino que planeará las cosas de modo que no haya organización. Sin embargo, si parece que hay una disposición para organizarse, él se convertirá en el espíritu líder y escogerá a los hombres adecuados para unirse. Una vez que el sindicato está en el campo, sus miembros pueden impedir que crezca si saben cómo, y nuestro hombre sabe cómo hacerlo. Las reuniones pueden programarse con mucho tiempo de diferencia. Se puede firmar inmediatamente un contrato con el empleador, que cubra un largo período y sea muy fácil en sus términos. Sin embargo, estas tácticas pueden no ser buenas, y el espíritu sindical puede ser tan fuerte que no se pueda impedir una gran organización. En este caso nuestro hombre se vuelve extremadamente radical. Pide cosas irrazonables y mantiene al sindicato enredado en problemas. Si se produce una huelga, será el hombre más ruidoso del grupo, y recomendará la violencia y meterá a alguien en problemas. El resultado será que el sindicato se desintegrará. [11]
En el período de 1933 a 1936, Corporations Auxiliary Company tenía 499 clientes corporativos. [12]
Tras una huelga de trabajadores del metro, la dirección de los trenes Interborough Rapid Transit de la ciudad de Nueva York hizo un llamamiento a los estudiantes universitarios para que se ofrecieran como voluntarios como motoristas, conductores, vendedores de billetes y repartidores de billetes. Stephen Norword analiza el fenómeno de los estudiantes como rompehuelgas en Norteamérica a principios del siglo XX: "Durante el período comprendido entre 1901 y 1923, los estudiantes universitarios representaron una fuente importante, y a menudo de importancia crítica, de rompehuelgas en una amplia gama de industrias y servicios... Los universitarios se ofrecieron deliberadamente como voluntarios para trabajar como rompehuelgas y eran el grupo menos propenso a dejarse influir por las súplicas de los huelguistas y sus simpatizantes de que estaban haciendo algo mal". [13]
Hubo un número significativo de huelgas durante la década de 1890 y a principios de la de 1900. La lucha contra las huelgas mediante el reclutamiento de un número masivo de trabajadores de reemplazo se convirtió en una actividad importante.
Jack Whitehead vio una oportunidad en las luchas laborales; mientras otros trabajadores intentaban organizar sindicatos, él se alejó de su sindicato para organizar un ejército de rompehuelgas. Whitehead fue el primero en ser llamado "Rey de los rompehuelgas"; al desplegar su fuerza laboral privada durante las huelgas de los trabajadores del acero en Pittsburgh, Pensilvania , y Birmingham, Alabama , se hizo rico. Al demostrar lo lucrativo que podía ser romper huelgas, Whitehead inspiró a una multitud de imitadores. [14]
Después de Whitehead, hombres como James A. Farley y Pearl Bergoff convirtieron la lucha contra los sindicatos en una industria importante. Farley comenzó su carrera como rompehuelgas en 1895 y abrió una agencia de detectives en la ciudad de Nueva York en 1902. Además del trabajo de detective, Farley aceptó encargos industriales, especializándose en romper huelgas de conductores de tranvías. [15] Farley contrataba a sus hombres basándose en parte en su coraje y dureza, y en algunas huelgas portaban armas de fuego abiertamente. Se les pagaba más que a los huelguistas. Farley fue reconocido por una serie de acciones rompehuelgas exitosas, empleando a cientos y, a veces, miles de rompehuelgas. A Farley le pagaron a veces hasta trescientos mil dólares por romper una huelga, y en 1914 había recaudado más de diez millones de dólares. Farley afirmó que había derrotado treinta y cinco huelgas seguidas. Pero sufría de tuberculosis y, cuando se enfrentaba a la muerte, declaró que rechazó el trabajo de romper una huelga de tranvías en Filadelfia porque esta vez, "los huelguistas tenían razón". [16]
Pearl Bergoff también comenzó su carrera como rompehuelgas en la ciudad de Nueva York, trabajando como observador en el Metropolitan Street Railway en Manhattan. Su trabajo consistía en vigilar a los conductores, asegurándose de que registraran todos los pasajeros que aceptaban. En 1905, Bergoff fundó la Vigilant Detective Agency of New York City . En dos años, sus hermanos se unieron al lucrativo negocio, y el nombre se cambió a Bergoff Brothers Strike Service and Labor Adjusters. Las primeras acciones rompehuelgas de Bergoff se caracterizaron por una violencia extrema. Una huelga de conductores de carros de basura en 1907 resultó en numerosos enfrentamientos entre huelguistas y rompehuelgas, incluso cuando estaban protegidos por escoltas policiales. Los huelguistas a veces arrojaban a los rompehuelgas piedras, botellas y ladrillos lanzados desde los tejados de los edificios de viviendas. [17]
En 1909, la Pressed Steel Car Company de McKees Rocks, Pensilvania, despidió a cuarenta hombres y ocho mil empleados se marcharon bajo la bandera de los Trabajadores Industriales del Mundo . La agencia de Bergoff contrató a rompehuelgas de Bowery y envió barcos llenos de trabajadores inmigrantes desprevenidos directamente a la zona de huelga. Otros rompehuelgas inmigrantes fueron entregados en vagones de carga y no recibieron comida durante un período de dos días. Más tarde trabajaron, comieron y durmieron en un granero con otros dos mil hombres. Sus comidas consistían en repollo y pan. [18]
Se produjeron enfrentamientos violentos entre huelguistas y rompehuelgas, pero también entre rompehuelgas y guardias cuando los trabajadores aterrorizados exigieron su derecho a marcharse. Un inmigrante austrohúngaro que logró escapar dijo a su gobierno que los trabajadores estaban siendo retenidos contra su voluntad, lo que dio lugar a un incidente internacional. Además de los secuestros, los rompehuelgas se quejaron de engaños, promesas incumplidas sobre los salarios y alimentos contaminados. [19]
Durante las audiencias federales, Bergoff explicó que los "hombres musculosos" bajo su mando "recibirían... cualquier soborno que se produjera", sugiriendo que eso era de esperar "en cualquier trabajo importante". [19] Otros testimonios indicaron que el "hombre de confianza" de Bergoff, descrito como "enorme en estatura, con un peso de quizás 240 libras", se rodeó de treinta y cinco guardias que intimidaban y desplumaban a los rompehuelgas, encerrándolos en una prisión de vagones de carga sin instalaciones sanitarias cuando desafiaban las órdenes. [20]
A finales de agosto se desató un tiroteo que dejó seis muertos, seis moribundos y cincuenta heridos. La simpatía del público empezó a alejarse de la empresa y a acercarse a los huelguistas. A principios de septiembre, la empresa reconoció la derrota y negoció con los huelguistas. Veintidós trabajadores habían muerto en la huelga, pero la derrota no perjudicó a la empresa de Bergoff, que se jactaba de tener en su nómina a diez mil esquiroles [20] . Le pagaban hasta dos millones de dólares por cada trabajo de esquiroles [21] .
A diferencia de la Federación Estadounidense del Trabajo , los Trabajadores Industriales del Mundo se opusieron a la Primera Guerra Mundial. La Liga Protectora Estadounidense (APL) era una organización pro-guerra formada por ricos empresarios de Chicago. En el apogeo de su poder, la APL tenía 250.000 miembros en 600 ciudades. En 1918, los documentos de la APL mostraban que el diez por ciento de sus esfuerzos (el mayor de cualquier categoría) se centraban en interrumpir las actividades de la IWW. La APL asaltó y vandalizó las oficinas de la IWW y acosó a los miembros de la IWW. Tales acciones eran ilegales, pero fueron apoyadas por la administración de Wilson . [22]
En la década de 1920, las estrategias para romper huelgas mediante la contratación de grandes cantidades de oportunistas duros comenzaron a perder popularidad; hubo menos huelgas, lo que resultó en menos oportunidades. [20] [23] En la década de 1930, las agencias comenzaron a depender más del uso de informantes y espías laborales .
Las agencias de espionaje contratadas para desmantelar sindicatos desarrollaron un nivel de sofisticación que podía devastar a sus objetivos. Los "misioneros" eran agentes encubiertos entrenados para utilizar campañas de susurros o rumores infundados para crear disensión en los piquetes y en los centros sindicales. Los propios huelguistas no eran los únicos objetivos. Por ejemplo, las misioneras podían visitar sistemáticamente a las esposas de los huelguistas en sus casas y contarles una triste historia de cómo una huelga había destruido a sus propias familias. Se sabe que las campañas misioneras no sólo destruyen huelgas, sino a los propios sindicatos. [24]
En la década de 1930, la Agencia Pinkerton empleó a mil doscientos espías laborales, y casi un tercio de ellos ocupaban puestos de alto nivel en los sindicatos en cuestión. La Asociación Internacional de Maquinistas se vio perjudicada cuando Sam Brady, un veterano agente de Pinkerton, ocupó un puesto lo suficientemente alto en ese sindicato como para precipitar una huelga prematura. Todos los oficiales, menos cinco, de una sección local del sindicato United Auto Workers en Lansing, Michigan, fueron expulsados por agentes de Pinkerton. Los cinco que quedaron eran miembros de Pinkerton. En la planta de la Underwood Elliott-Fisher Company, la sección local del sindicato fue tan gravemente herida por agentes encubiertos que el número de miembros se redujo de más de veinticinco mil a menos de setenta y cinco. [25]
Durante el período de aproximadamente 1910 a 1914, Robert Hoxie compiló una lista de métodos utilizados por las asociaciones de empleadores para atacar a los sindicatos. La lista se publicó en 1921, como parte del libro Trade Unionism in the United States . Estos métodos incluyen la contraorganización, inducir a los líderes sindicales a apoyar a la gerencia, apoyar a otras empresas pro-empresas, negarse a trabajar con empresas pro-sindicatos, obtener información sobre los sindicatos, entre otros. [26]
Hoxie resumió las teorías, supuestos y actitudes subyacentes de las asociaciones de empleadores de la época. Según Hoxie, entre ellos se incluían la suposición de que los intereses de los empleadores son siempre idénticos a los intereses de la sociedad, de modo que los sindicatos deben ser condenados cuando interfieren; que los intereses de los empleadores siempre están en armonía con los intereses de los trabajadores, y por lo tanto los sindicatos tratan de engañar a los trabajadores; que los trabajadores deben estar agradecidos a los empleadores, y por lo tanto son desagradecidos e inmorales cuando se unen a los sindicatos; que la empresa es únicamente para que la gestione el empleador; que los sindicatos son operados por personas que no son empleados, y por lo tanto son necesariamente ajenos a la empresa; que los sindicatos restringen el derecho de los empleados a trabajar cuándo, dónde y cómo deseen; y que la ley, los tribunales y la policía representan derechos y justicia absolutos e imparciales, y por lo tanto los sindicatos deben ser condenados cuando violan la ley o se oponen a la policía. [27]
Dada la proliferación de asociaciones de empleadores creadas principalmente con el propósito de oponerse a los sindicatos, Hoxie plantea contrapreguntas. Por ejemplo, si cada empleador tiene derecho a gestionar su propio negocio sin interferencia de trabajadores externos, ¿por qué un grupo de trabajadores de una empresa en particular no tiene derecho a gestionar sus propios asuntos sin interferencia de empleadores externos? [28]
Poco después de la aplastante victoria de Franklin D. Roosevelt en las elecciones presidenciales de 1936 , la Corte Suprema en abril de 1937 dictó una decisión en la que coincidía con las conclusiones de la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB) de que la Jones and Laughlin Steel Company había incurrido en prácticas laborales injustas, incluido el despido de trabajadores "debido a su actividad sindical y con el propósito de desalentar la afiliación al sindicato", y confirmó la orden de la NLRB de que la empresa ofreciera la reincorporación con pago retroactivo a diez de los trabajadores sindicalizados despedidos en la acería de la empresa en Aliquippa , Pensilvania, y publicara avisos de que la empresa no despediría ni discriminaría a los miembros del sindicato o aquellos que buscaran unirse al sindicato. [29]
Más tarde, en 1937, durante la huelga de Little Steel , aproximadamente 8.000 trabajadores siderúrgicos en huelga fueron despedidos ilegalmente de sus trabajos, más de 1.000 trabajadores en huelga fueron arrestados y entre 16 y 18 huelguistas fueron asesinados en el transcurso de la huelga, incluidos 10 trabajadores que murieron en un incidente en el Día de los Caídos que llegó a ser conocido como la masacre del Día de los Caídos de 1937. [ 30]
Los empleadores en los Estados Unidos han tenido el derecho legal de reemplazar permanentemente a los huelguistas económicos desde la decisión de 1937 de la Corte Suprema en NLRB v. Mackay Radio & Telegraph Co. [31]
Mientras tanto, los empleadores comenzaron a exigir tácticas antisindicales más sutiles y sofisticadas, y así nació el campo llamado "relaciones laborales preventivas". [32] Los nuevos profesionales estaban armados con títulos en psicología industrial, gestión y derecho laboral. Usarían estas habilidades no sólo para manipular las disposiciones de la ley laboral nacional, sino también las emociones de los trabajadores que buscaban sindicalizarse. [33]
Después de la aprobación de la Ley Wagner en 1935, la primera agencia antisindical conocida a nivel nacional fue Labor Relations Associates of Chicago, Inc. (LRA), fundada en 1939 por Nathan Shefferman, quien más tarde en 1961 escribió The Man in the Middle, una guía para la antisindicalización , y ha sido considerado el "padre fundador" de la industria moderna de evasión sindical. [31] Shefferman había sido miembro de la NLRB original y se convirtió en director de relaciones con los empleados en Sears, Roebuck and Company, con sede en Chicago . Sears había participado en el bloqueo de sindicatos del sindicato AFL Retail Clerks durante la década de 1930. Sears proporcionó $10,000 de capital inicial para lanzar LRA. [34] En 1957, durante las audiencias realizadas por los Estados Unidos, el Congreso y los Comités Selectos sobre Actividades Indebidas en el Campo Laboral y de Gestión. [35] Nate Shefferman fue interrogado por Robert Kennedy y su testimonio reveló que los "jefes" del sindicato de camioneros eran enviados regularmente a reunirse con él. Un artículo escrito por Victor Riesel para Inside Labor el 28 de mayo de 1957 [36] revela que Dave Beck, presidente del sindicato de camioneros en esa época, trabajó estrechamente con Nate Shefferman en muchos acuerdos, uno de los cuales puede haber sido su influencia en Sears para disuadir a los empleados de unirse al sindicato de empleados minoristas de la AFL, que estaba tratando de saquear a los miembros de los camioneros para que se unieran a ellos en su lugar. Un indicador de la estrecha relación entre el presidente de los camioneros, David Beck, y Shefferman (extracto del artículo): "Beck envió a Shefferman a Jim Hoffa el año pasado (1956) para ofrecerle la presidencia del sindicato si Hoffa primero ayudaba a reelegir a Beck y luego esperaba 6 meses a que Beck renunciara por motivos de mala salud". El artículo pregunta: "¿Por qué Beck y el multimillonario Shefferman trabajaron tan estrechamente y en qué?" [36]
A finales de los años 1940, el LRA contaba con casi 400 clientes. Los agentes de Shefferman crearon grupos de empleados antisindicales llamados comités de "Vote No", idearon artimañas para identificar a los trabajadores prosindicales y ayudaron a concertar contratos preferenciales con sindicatos que no desafiarían a la dirección. [37] Los consultores del LRA "cometieron numerosas acciones ilegales, entre ellas sobornos, coerción de empleados y extorsión". [31]
Shefferman construyó "una empresa desalentadora sobre la base de premisas falsas", de las cuales "quizás la más increíble -y la más creída- es el mito de que las empresas están en desventaja con respecto a los sindicatos en términos organizativos, legales y financieros durante una campaña de organización sindical". Lo que las empresas buscaban lograr con esa propaganda era que el Congreso enmendara la Ley Wagner . [38]
Uno de los colaboradores de Shefferman definió su técnica de manera sencilla diciendo: "Trabajamos exactamente como lo hace un sindicato", dijo, "pero del lado de la dirección. Repartimos folletos, hablamos con los empleados y organizamos una campaña de propaganda". [39]
En 1956, Nathan Shefferman derrotó un intento de sindicalización del Sindicato de Empleados Minoristas en siete tiendas del área de Boston empleando tácticas que Walter Tudor, el vicepresidente de personal de Sears, describió como "inexcusables, innecesarias y vergonzosas". En una planta de Whirlpool en Marion, Ohio , un agente del LRA creó un sistema de archivo de tarjetas que rastreaba los sentimientos de los empleados sobre los sindicatos. Muchos de los que él consideraba pro-sindicatos fueron despedidos. Una práctica similar tuvo lugar en la planta de Morton Frozen Foods en Webster City, Iowa . Un empleado reclutado por los agentes del LRA escribió una lista de empleados que se pensaba que favorecían un sindicato. La gerencia despidió a esos trabajadores. El empleado que hizo la lista recibió un aumento salarial sustancial. Cuando el sindicato United Packinghouse Workers of America fue derrotado, Shefferman acordó un contrato preferencial con un sindicato que Morton Frozen Foods controlaba, sin participación de los trabajadores. Desde 1949 hasta 1956, LRA ganó casi $2.5 millones brindando tales servicios antisindicales. [40]
En 1957, el Comité Selecto del Senado de los Estados Unidos sobre Actividades Indebidas en el Trabajo y la Dirección (también conocido como el Comité McClellan) investigó a los sindicatos por corrupción y a los empleadores y agencias por actividades antisindicales. Se descubrió que Labor Relations Associates había cometido violaciones de la Ley Nacional de Relaciones Laborales de 1935, incluyendo la manipulación de las elecciones sindicales mediante sobornos y coerción, amenazando con revocar los beneficios de los trabajadores si se organizaban, instalando funcionarios sindicales que simpatizaban con la dirección, recompensando a los empleados que trabajaban contra el sindicato y espiando y acosando a los trabajadores. [41] El Comité McClellan creía que "la Junta Nacional de Relaciones Laborales [era] impotente para lidiar con el tipo de actividad de Shefferman". [42]
Hay pocas pruebas de que los empleadores se sirvieran de servicios antisindicales durante la década de 1960 o principios de la de 1970. [44] Sin embargo, en virtud de una nueva interpretación de la Ley Landrum-Griffin , el Departamento de Trabajo de los EE. UU. tomó medidas contra las agencias de consultoría relacionadas con la presentación de informes requeridos solo en tres casos después de 1966, y entre 1968 y 1974 no presentó ninguna acción. A fines de la década de 1970, las agencias de consultoría habían dejado de presentar informes.
Los años 1970 y 1980 fueron un clima político y económico mucho más hostil para los sindicatos. [31] Mientras tanto, una nueva industria multimillonaria de desmantelamiento de sindicatos, que utilizaba psicólogos industriales, abogados y expertos en gestión de huelgas, demostró su habilidad para eludir los requisitos tanto de la Ley Nacional de Relaciones Laborales (NLRA) como de la Ley Landrum-Griffin en la guerra contra los sindicatos. [45] En los años 1970, el número de consultores y el alcance y la sofisticación de sus actividades aumentaron sustancialmente. A medida que aumentaba el número de consultores, también aumentaba el número de sindicatos que sufrían reveses de la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB). El porcentaje de victorias electorales del movimiento obrero descendió del 57 por ciento al 46 por ciento. El número de elecciones de descertificación sindical se triplicó, con una tasa de pérdidas para los sindicatos del 73 por ciento. [42]
Las empresas de consultoría de relaciones laborales comenzaron a ofrecer seminarios sobre estrategias para evitar sindicatos en la década de 1970. [46] Las agencias pasaron de subvertir a los sindicatos a filtrar a los simpatizantes sindicales durante la contratación, adoctrinar a la fuerza laboral y hacer propaganda contra los sindicatos. [47]
En agosto de 1981, la Organización Profesional de Controladores de Tránsito Aéreo (PATCO) se declaró en huelga para exigir, entre otras cosas, mejores salarios y condiciones de trabajo. Cuando los trabajadores en huelga se negaron a obedecer una orden judicial para volver al trabajo, el presidente Ronald Reagan ordenó a la Administración Federal de Aviación que despidiera a los 11.345 huelguistas y contratara rompehuelgas para reemplazarlos. Aunque aproximadamente 500 miembros de la PATCO fueron recontratados, la gran mayoría de los trabajadores en huelga fueron excluidos permanentemente del empleo federal. [48] En octubre de 1981, la Autoridad Federal de Relaciones Laborales descertificó a la PATCO como sindicato . [49] Según Steve Early de The Boston Globe , "la destrucción de la PATCO marcó el comienzo de una década de huelgas perdidas y cierres patronales, desencadenados por las demandas de la gerencia de devoluciones de salarios y beneficios que continúan hasta el día de hoy en una amplia gama de industrias". [50]
A mediados de los años 1980, el Congreso había investigado, pero no había logrado regular, los abusos cometidos por las empresas de consultoría en relaciones laborales. Mientras tanto, mientras algunos empleadores antisindicales seguían recurriendo a tácticas de persuasión y manipulación, otras empresas asediadas lanzaban campañas antisindicales abiertamente agresivas. En los albores del siglo XXI, los métodos de destrucción de sindicatos han recordado tácticas similares a las de los albores del siglo XX. [51] El entorno político ha incluido a la NLRB y al Departamento de Trabajo, que no han logrado hacer cumplir la legislación laboral contra las empresas que la violan reiteradamente. [52] [53]
Case Farms construyó su negocio reclutando trabajadores inmigrantes de Guatemala, quienes soportan condiciones que pocos estadounidenses tolerarían. De 1960 a 2000, el porcentaje de trabajadores en los Estados Unidos que pertenecen a un sindicato laboral cayó del 30% al 13%, casi la totalidad de esa disminución en el sector privado. [54] Esto es a pesar de un aumento en los trabajadores que expresan interés en pertenecer a sindicatos desde principios de la década de 1980. (En 2005, más de la mitad de los trabajadores sindicalizados del sector privado dijeron que querían un sindicato en su lugar de trabajo, frente a alrededor del 30% en 1984. [55] ) Según una fuente— Winner-Take-All Politics: How Washington Made the Rich Richer—and Turned Its Back on the Middle Class , Jacob S. Hacker y Paul Pierson —un cambio en el clima político en Washington DC a partir de fines de la década de 1970 "marcó" a la NLRA. Un cabildeo empresarial mucho más agresivo y eficaz significó "pocos límites reales a... las vigorosas actividades antisindicales... Las denuncias de violaciones de la NLRA se dispararon a finales de los años 1970 y principios de los años 1980. Mientras tanto, las tasas de huelgas se desplomaron, y muchas de las huelgas que se produjeron fueron actos de desesperación en lugar de indicadores de fuerza sindical". [56]
En el vecino Canadá, donde la estructura de la economía y el sentimiento pro o antisindical entre los trabajadores son muy similares, la sindicalización fue más estable. De 1970 a 2003, la densidad sindical en los EE.UU. disminuyó del 23,5 por ciento al 12,4 por ciento, mientras que en Canadá la pérdida fue mucho menor, pasando del 31,6 por ciento en 1970 al 28,4 por ciento en 2003. [57] Una diferencia es que la ley canadiense permite la certificación de tarjetas y los arbitrajes de primer contrato (ambas características de la Ley de Libre Elección de los Empleados propuesta promovida por los sindicatos en los Estados Unidos). La ley canadiense también prohíbe los reemplazos permanentes de los huelguistas e impone fuertes límites a la propaganda de los empleadores. [58]
Según David Bacon , la "moderna lucha contra los sindicatos" emplea organizaciones dominadas por las empresas en el lugar de trabajo para impedir las campañas de organización. [59]
Las tácticas legales comunes utilizadas por los empleadores para prevenir la sindicalización incluyen obligar a los empleados a asistir a reuniones antisindicales, conocidas como reuniones de audiencia cautiva , donde los trabajadores pro-sindicatos no pueden presentar puntos de vista alternativos; cubrir el lugar de trabajo con carteles, pancartas o videos antisindicales; instruir a los gerentes para que digan a los trabajadores que pueden perder sus trabajos si votan para sindicalizarse; y hacer que los gerentes celebren reuniones individuales con los trabajadores para argumentar que sería malo para ellos votar por un sindicato. [60] Los mensajes de los empleadores con frecuencia se centran en temas como la idea de que los sindicatos expulsarán a los empleadores del negocio, que a los sindicatos solo les importa extraer pagos de cuotas de los trabajadores y que la sindicalización es innecesaria o inútil. [60] En general, los empleadores estadounidenses gastan alrededor de $ 340 millones por año en consultores para evitar sindicatos para ayudarlos a evitar que los empleados formen sindicatos. [61]
A partir de julio de 2024, por ley estatal, los trabajadores pueden abandonar voluntariamente las reuniones antisindicales sin represalias del empleador en Illinois, el estado de Washington, Oregón, Minnesota, Maine, Connecticut y Nueva York. [62] [63] Las "prohibiciones de audiencia cautiva" pueden ser amplias (en algunos estados se aplican a cualquier tema político o religioso) y han sido impugnadas en los tribunales con el argumento de que violan la Cláusula de Libertad de Expresión de la constitución federal o que están sustituidas por la ley federal. [63]
Varias empresas estadounidenses también han elaborado materiales de formación antisindicales que han sido distribuidos entre directivos y otros empleados.
En 2018, Amazon distribuyó un video de capacitación de 45 minutos para reprimir sindicatos a los gerentes de Whole Foods , que había adquirido en 2017, instruyendo a los gerentes a buscar señales de advertencia que pudieran indicar "vulnerabilidad a la organización", incluido el uso del término "salario digno" y trabajadores que muestran un "interés inusual en políticas, beneficios, listas de empleados u otra información de la empresa", y a escalar inmediatamente los posibles signos de organización a los gerentes generales. [64]
En enero de 2022, Target envió por correo electrónico a los gerentes de las tiendas de la empresa nuevos documentos de capacitación, instruyendo a los gerentes a buscar señales de advertencia de organización sindical dentro de sus tiendas, incluidas conversaciones entre trabajadores sobre salarios, beneficios, seguridad laboral u otras quejas, y a coordinarse con recursos humanos para prevenir la sindicalización. [65]
A principios del siglo XXI, los empleados de varias corporaciones estadounidenses importantes han acusado a sus empleadores de participar en actividades ilegales de destrucción de sindicatos. [66] Un informe de 2019 del Instituto de Política Económica encontró que los empleadores fueron acusados de despedir ilegalmente a trabajadores en el 19,9% de las elecciones sindicales, y de coaccionar, amenazar o tomar represalias ilegalmente contra los trabajadores por apoyar a un sindicato en el 29,6% de las elecciones sindicales. [61] En general, se presentaron cargos por prácticas laborales desleales contra los empleadores en el 41,5% de las elecciones sindicales supervisadas por la NLRB que tuvieron lugar en 2016 y 2017, y en elecciones en las que participaron más de 60 votantes, el 54,4% de los empleadores fueron acusados de al menos un acto ilegal. [61]
En julio de 2015, el sindicato International Association of Machinists and Aerospace Workers presentó una queja ante la NLRB contra Amazon , alegando que la empresa incurrió en prácticas laborales injustas al vigilar, amenazar e "informar a los empleados de que sería inútil votar por la representación sindical" durante una campaña sindical en 2014 y 2015 en un almacén de Amazon en Chester , Virginia. [67] En 2016, Amazon resolvió la queja con la NLRB, negando cualquier irregularidad pero aceptando publicar una lista en el almacén de 22 formas de comportamiento antisindical en las que la empresa prometió no participar, incluyendo amenazar a los trabajadores con la pérdida de un trabajo u otras represalias si eran partidarios del sindicato, interrogar a los trabajadores sobre el sindicato o participar en la vigilancia de los trabajadores mientras participaban en actividades sindicales. [67] En mayo de 2024, los trabajadores de un almacén de Amazon en St. Peters , Missouri, presentaron un cargo por prácticas laborales desleales contra la empresa ante la NLRB, acusando a la empresa de utilizar "algoritmos intrusivos" como parte de un programa de vigilancia para disuadir la organización sindical en el almacén. [68] En junio de 2024, un grupo de 104 conductores de reparto en las instalaciones DIL7 de Amazon en Skokie , Illinois, empleados por el contratista Four Star Express Delivery como parte del programa de subcontratistas Delivery Service Partner de Amazon , y organizados con el sindicato Teamsters Local 704, presentaron cargos por prácticas laborales desleales ante la NLRB contra Amazon y Four Star Express como empleador único o conjunto, alegando que su empleador despidió a los empleados por organizar un sindicato, vigiló a los trabajadores que intentaban organizarse, implementó una congelación de contrataciones en respuesta a los esfuerzos de sindicalización, suprimió el discurso a favor de los sindicatos en los foros de mensajes de los empleados, alteró los términos de empleo en respuesta a la actividad sindical y trató de cerrar permanentemente las instalaciones DIL7 en respuesta a la organización sindical. [69]
En 2019, el Sindicato de Periodistas Independientes IWW presentó una queja ante la NLRB contra Barstool Sports , alegando que el propietario de Barstool, David Portnoy, había violado la ley laboral federal al amenazar con represalias contra los empleados de Barstool si intentaban sindicalizarse. [70] [71] En enero de 2020, Barstool llegó a un acuerdo informal con la NLRB en el que Portnoy acordó eliminar una serie de tuits que había publicado en agosto de 2019 en los que amenazaba con despedir "en el acto" a cualquier empleado de Barstool que se comunicara con un periodista para hablar sobre la sindicalización, así como volver a publicar un artículo de blog de 2015 en el que amenazaba con "destrozar su pequeño sindicato en pedazos" si los empleados de Barstool intentaban sindicalizarse. [72] El acuerdo también requería que Barstool notificara a los empleados sobre su derecho a sindicalizarse y eliminara una cuenta de Twitter que la compañía había creado llamada "Barstool Sports Union" que había solicitado mensajes directos de los empleados en un aparente intento de identificar a los partidarios del sindicato dentro de la compañía. [71]
En septiembre de 2021, los trabajadores de Activision-Blizzard de la ABK Workers Alliance presentaron cargos por prácticas laborales desleales ante la NLRB, alegando que la empresa amenazaba a los trabajadores, les decía que no podían hablar de salarios, horarios o condiciones de trabajo y "mantenía una política de redes sociales demasiado amplia" y aplicaba la política contra los empleados que "participaban en actividades concertadas protegidas". [73]
En diciembre de 2021, un empleado de una tienda Target en Indianápolis, Indiana, llamado Andrew Stacy, presentó una denuncia por prácticas laborales desleales ante la NLRB, alegando que un gerente de la tienda confiscó volantes sindicales que Stacy estaba distribuyendo con un compañero de trabajo y luego interrogó al compañero de trabajo sobre los volantes. [65]
En enero de 2022, NewsGuild presentó una queja ante la NLRB acusando a The New York Times Company de violar la ley laboral federal al agregar nuevos días libres pagados al calendario de vacaciones de la empresa exclusivamente para trabajadores no sindicalizados, [74] y el New York Times Guild acusó a la empresa de realizar cambios similares en la política de duelo de la empresa, haciéndola aplicable solo a los trabajadores no sindicalizados, más tarde el mismo mes. [75] [76] En julio de 2023, NewsGuild presentó una queja contra The New York Times , acusándolo de participar en la destrucción de sindicatos al anunciar su intención de eliminar su sección de deportes y, en su lugar, utilizar a trabajadores no sindicalizados en The Athletic , que The New York Times adquirió en 2022, para cubrir deportes. [77] [78]
En agosto de 2022, Trader Joe's anunció que cerraría una tienda de vinos que operaba en Union Square en la ciudad de Nueva York. [79] El Sindicato de Trabajadores de Alimentos y Comercio (UFCW) alegó que Trader Joe's cerró la tienda de vinos porque los trabajadores de ese lugar planeaban presentar una solicitud para una elección sindical, aunque la empresa niega que la tienda estuviera cerrada debido a la actividad de sindicalización . [80]
En diciembre de 2022, dos trabajadores de Tesla presentaron denuncias ante la NLRB acusando a la empresa de despedirlos ilegalmente en represalia por criticar al director ejecutivo de la empresa, Elon Musk , en violación de las leyes federales que protegen la libertad de expresión sobre las condiciones de trabajo. [81] En febrero de 2023, un grupo de trabajadores de una fábrica de Tesla en Buffalo, Nueva York, denominada Gigafactory 2 , presentó una orden judicial ante la NLRB, acusando al fabricante de automóviles de despedir a más de 30 trabajadores de la unidad Autopilot de la empresa "en represalia por la actividad sindical y para desalentar la actividad sindical". [82] [83] La empresa, sin embargo, negó las acusaciones y la denuncia fue desestimada por la NLRB en noviembre de 2023. [84]
En junio de 2023, un trabajador de una tienda Lowe's en Nueva Orleans, Luisiana, llamado Felix Allen, fue despedido después de liderar una campaña sindical en la tienda, lo que llevó a la presentación de cargos por prácticas laborales desleales ante la NLRB, acusando a la empresa de múltiples violaciones de la legislación laboral en respuesta a una campaña sindical en la tienda, incluida la vigilancia, el interrogatorio de los empleados y las represalias contra los organizadores sindicales. [85]
En octubre de 2023, la Asociación de Auxiliares de Vuelo-CWA demandó a SkyWest Airlines , alegando que la compañía despidió ilegalmente a dos auxiliares de vuelo como represalia por participar en actividades de organización sindical protegidas y que la compañía creó ilegalmente un sindicato en la empresa en violación de la Ley de Trabajo Ferroviario. [86] [87]
En noviembre de 2023, los trabajadores de ocho tiendas minoristas de REI acusaron a la empresa de docenas de violaciones de la legislación laboral, incluidas represalias contra trabajadores pro-sindicatos, alteración de las condiciones de trabajo sin consultar al sindicato y negativa a negociar de buena fe con los sindicatos en las tiendas que votaron a favor de la sindicalización. [88]
En marzo de 2024, los trabajadores de una planta de Mercedes-Benz en Vance, Alabama, presentaron cargos contra la empresa ante la NLRB, acusando a la empresa de disciplinar ilegalmente a los trabajadores de la planta en represalia por organizarse con el sindicato United Auto Workers (UAW). [89] En mayo de 2024, tras la pérdida de una votación de sindicalización en la planta, la UAW presentó una queja formal ante la NLRB solicitando una nueva elección debido a lo que llamó "ilegalidad gratuita" por parte de Mercedes-Benz en el período previo a la elección, con la UAW acusando a la empresa de celebrar reuniones de audiencia cautiva antisindicales, apuntar a trabajadores pro-sindicatos para pruebas de drogas y despedir ilegalmente a partidarios de la UAW. [90] [91]
En mayo de 2024, el Sindicato de Trabajadores Progresistas (PWU) presentó cargos por prácticas laborales desleales ante la NLRB contra el Sierra Club , acusando a la organización de planificar despidos en represalia después de que se distribuyera una lista de 30 trabajadores que la organización planeaba despedir, que incluía a tres miembros del equipo de negociación de la unidad nacional del sindicato y dos miembros del comité ejecutivo del sindicato. [92] [93]
En junio de 2024, los Trabajadores de las Comunicaciones de Estados Unidos presentaron una denuncia por prácticas laborales desleales ante la NLRB contra Lionbridge Technologies , que tiene contrato para realizar pruebas de control de calidad para Activision , alegando que la empresa despidió "a prácticamente todos los aproximadamente 160 empleados que trabajaban en su lugar de trabajo de Boise, ID" en represalia por actividades relacionadas con el sindicato, incluidas "actividades organizativas protegidas y libertad de expresión al plantear cuestiones relacionadas con sus condiciones de trabajo", y acusando a la empresa de tener un "historial documentado de destrucción de sindicatos". [94] [95]
En junio de 2024, los trabajadores de Compass Coffee , una tostadora de café con sede en Washington, DC, presentaron una denuncia por prácticas laborales desleales contra la empresa ante la NLRB, acusando a Compass Coffee de contratar a 124 personas adicionales, entre ellas Liz Brown, una lobista de Uber , y Cullen Gilchrist , el director ejecutivo y cofundador de Union Kitchen , y de manipular los horarios de forma retroactiva para que pareciera que los empleados recién contratados eran elegibles para votar en una próxima elección sindical. [96]
En agosto de 2024, el American Guild of Musical Artists (AGMA) presentó cargos por prácticas laborales desleales contra Dallas Black Dance Theatre (DBDT) en Dallas , Texas, alegando prácticas que incluían cambios unilaterales en los beneficios de los empleados y un despido en represalia por parte de la empresa, luego de una votación unánime de los bailarines de la compañía para sindicalizarse en mayo de 2024. [97] Poco después, DBDT despidió a todos sus bailarines, lo que, según la compañía, fue en respuesta a la aparición de un video no especificado, pero que el presidente de AGMA, Ned Hanlon, caracterizó como "claramente una represalia por sindicalizarse", lo que llevó a AGMA a emitir una orden de "no trabajar" contra DBDT en respuesta, que prohíbe a los miembros de AGMA, Actors' Equity Association y SAG-AFTRA , entre otros, trabajar para DBDT hasta que se levante la orden. [98]
En agosto de 2024, la UAW presentó cargos por prácticas laborales desleales contra Donald Trump y Elon Musk, acusándolos de amenazar ilegalmente con despedir a los trabajadores en huelga durante una transmisión en vivo en X (anteriormente Twitter) . [99]
Múltiples acusaciones han dado lugar a cargos formales y fallos de la NLRB contra corporaciones estadounidenses por participar en prácticas antisindicales ilegales.
En mayo de 2012, un juez de la NLRB revocó los resultados de una elección de sindicalización en una tienda Target en Valley Stream, Nueva York, y ordenó una nueva votación, encontrando que los gerentes de Target habían prohibido ilegalmente a los empleados usar botones sindicales y distribuir volantes, amenazaron con disciplinar a los empleados que discutieran la sindicalización y amenazaron con cerrar la tienda si los trabajadores votaban a favor de sindicalizarse. [100]
En abril de 2019, un juez de la NLRB determinó que Lowe's Home Centers violó la Ley Nacional de Relaciones Laborales al prohibir a los trabajadores hablar sobre su salario. [101]
En mayo de 2019, a raíz de una denuncia presentada por United Steelworkers en noviembre de 2017, un juez de la NLRB determinó que Kumho Tire había incurrido en una conducta ilegal "generalizada" durante una campaña de sindicalización en la planta de fabricación de neumáticos de la empresa en Macon, Georgia, y que al menos 12 gerentes, incluido el director ejecutivo de la empresa, habían lanzado amenazas ilegales de despedir a los empleados o cerrar la planta si se sindicalizaba. [102] [103]
En diciembre de 2019, la oficina del asesor general de la NLRB, Peter Robb , presentó una denuncia contra Chipotle , acusando a la empresa de despedir a un trabajador en la ciudad de Nueva York en represalia por intentar organizar un sindicato, además de alegar que un gerente amenazó con despedir a los trabajadores si participaban en actividades sindicales protegidas, lo que implicaba que podrían enfrentar violencia física como resultado. [104] En noviembre de 2022, la NLRB acusó a Chipotle de cerrar ilegalmente una tienda en Augusta , Maine, donde los trabajadores estaban en proceso de formar un sindicato. [105]
En marzo de 2021, la NLRB dictaminó que Tesla violó la legislación laboral cuando despidió a un organizador sindical, Richard Ortiz, y cuando el director ejecutivo de la empresa, Elon Musk, publicó un tuit que fue visto como una amenaza para los organizadores laborales dentro de la empresa, y ordenó a Tesla que hiciera que Musk eliminara el tuit antisindical y que reincorporara a Ortiz y lo compensara por la pérdida de ingresos. [106] En abril de 2022, la NLRB dictaminó que el código de vestimenta de Tesla, que prohibía a los trabajadores llevar logotipos o insignias sindicales, era ilegal, [107] aunque en noviembre de 2023 el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito revocó el fallo de la NLRB. [108] En abril de 2023, la NLRB dictaminó que Tesla violó la legislación laboral al prohibir a los trabajadores de un centro de servicio de Orlando, Florida, discutir el salario o plantear quejas sobre las condiciones de trabajo con la alta dirección. [109] En mayo de 2024, un funcionario de la NLRB presentó una denuncia alegando que la norma de Tesla en el lugar de trabajo que prohibía a los trabajadores utilizar la tecnología del lugar de trabajo con el fin de "solicitar [ sic ] o promover no autorizados" o "crear canales y listas de distribución" violaba la legislación laboral de EE. UU. al disuadir ilegalmente a los trabajadores de una planta de ensamblaje en Buffalo, Nueva York, de organizarse sindicalmente. [110] [111]
En noviembre de 2021, un director regional de la NLRB descubrió que Amazon había violado las leyes laborales en un almacén en Bessemer , Alabama, incluso al interrogar, vigilar y amenazar a los trabajadores pro-sindicatos, así como al establecer restricciones "demasiado amplias" al acceso de los trabajadores al almacén, durante una campaña sindical en el almacén por parte del Sindicato de Minoristas, Mayoristas y Grandes Tiendas . [112] En mayo de 2022, la NLRB acusó al director ejecutivo de Amazon , Andy Jassy, de violar la ley laboral federal durante entrevistas con los medios en 2022, donde dijo que los trabajadores están mejor sin un sindicato, [113] y en mayo de 2024 un juez de la NLRB dictaminó que los comentarios de Jassy habían violado la ley. [114] En diciembre de 2023, la NLRB descubrió que Amazon había interrogado ilegalmente a los trabajadores del almacén en Staten Island, Nueva York, además de prohibir a los trabajadores distribuir literatura sindical y confiscar literatura sindical a los trabajadores. [115] En total, hasta septiembre de 2023, se habían presentado 222 cargos abiertos o resueltos por prácticas laborales desleales contra Amazon en 25 estados. [116]
En diciembre de 2021, un juez administrativo de la NLRB determinó que Cemex Construction Materials había cometido más de dos docenas de prácticas laborales injustas, incluidas amenazas, vigilancia e interrogatorio de trabajadores, así como la contratación de guardias de seguridad para intimidar a los trabajadores en el período previo a una elección sindical de Teamsters en 2019. [117] En agosto de 2023, la NLRB confirmó las conclusiones del juez y utilizó el caso Cemex para establecer una nueva política que exige que un empleador que haya interferido en una elección sindical reconozca y negocie inmediatamente con el sindicato, mientras que antes se ordenaba una nueva elección, reviviendo así parcialmente la doctrina Joy Silk . [117] [118]
En enero de 2022, la NLRB presentó una denuncia contra The New York Times, alegando que la empresa impedía ilegalmente que los trabajadores designados como "gerentes de pasantes" mostraran su apoyo a un sindicato de trabajadores tecnológicos recientemente formado en la empresa. [119]
En febrero de 2023, la NLRB había presentado 75 denuncias contra Starbucks acusándola de más de 1000 acciones ilegales. [66] En agosto de 2022, la NRLB ordenó a Starbucks que reincorporara a siete empleados que supuestamente fueron despedidos por apoyar una campaña sindical de Starbucks en una tienda de Memphis, Tennessee. [120] La jueza de distrito estadounidense Sheryl Lipman concedió a la NLRB una orden judicial a tal efecto , que fue confirmada por el Tribunal del Sexto Circuito en 2023, aunque la orden judicial fue revocada posteriormente por el Tribunal Supremo en junio de 2024, en una decisión que exige que los tribunales federales apliquen un estándar más estricto a casos similares en el futuro. [121]
En diciembre de 2022, la NLRB dictaminó que Apple interrogó ilegalmente e hizo declaraciones coercitivas a los trabajadores de una tienda minorista en Atlanta, Georgia, durante una campaña sindical. [122] En noviembre de 2023, la NLRB presentó una denuncia contra Apple por sus prácticas en una tienda minorista en Towson, Maryland, acusando a la empresa de ofrecer nuevos beneficios a los trabajadores no sindicalizados mientras negaba los mismos beneficios a los trabajadores sindicalizados en la tienda de Towson con el objetivo de "disuadir" a otros empleados de sindicalizarse. [123] En mayo de 2024, la NLRB dictaminó que Apple interrogó ilegalmente a los trabajadores sobre asuntos sindicales y confiscó volantes sindicales en su tienda del World Trade Center en la ciudad de Nueva York en 2022, afirmando las conclusiones de un juez administrativo en 2023. [124]
En diciembre de 2023, la NLRB acusó a Trader Joe's de despedir ilegalmente a un trabajador por apoyar a un sindicato en una tienda en Hadley, Massachusetts. [125]
En enero de 2024, la NLRB acusó a SpaceX de despedir ilegalmente a un grupo de empleados que escribieron una carta abierta en junio de 2022 en la que criticaban al director ejecutivo de la empresa, Elon Musk. [126] Al día siguiente, SpaceX presentó una demanda argumentando que la estructura de la NLRB es inconstitucional. [127] Cabe destacar que varias otras empresas que han sido acusadas de actividad antisindical ilegal por la NLRB, incluidas Amazon, Starbucks y Trader Joe's, también han presentado demandas argumentando que la NLRB es inconstitucional. [128] En respuesta, la asesora general de la NLRB, Jennifer Abruzzo, acusó a estas empresas de presentar sus respectivas demandas contra la NLRB en represalia por el hecho de que la agencia "intente responsabilizarlas por violar repetidamente los derechos de los trabajadores a organizarse y negociar colectivamente a través de representantes de su libre elección". [129]
En abril de 2024, un juez de la NLRB determinó que el fabricante de bourbon estadounidense Woodford Reserve , propiedad de Brown-Forman , socavó los esfuerzos de sindicalización en su destilería en Versailles, Kentucky, al programar cambios en las políticas de pago por mérito y vacaciones, así como al entregar botellas de whisky a los trabajadores, con el fin de influir en el resultado de una votación de sindicalización. [130]
En junio de 2024, la NLRB determinó que Station Casinos había cometido "una amplia falta de conducta coercitiva e ilegal", incluidas asignaciones laborales discriminatorias y amenazas a los trabajadores con el despido por apoyar la sindicalización, y que estas acciones "derivaban de una estrategia corporativa cuidadosamente elaborada, diseñada intencionalmente en cada paso para interferir con la libre elección de los empleados" de sindicalizarse con el Sindicato de Trabajadores Culinarios o no. [131] [132] Como parte de su fallo, la NLRB también emitió una orden de negociación correctiva, requiriendo que Station Casinos reconociera y negociara inmediatamente con el sindicato en lugar de celebrar una nueva elección, lo que marca la primera vez que la NLRB había emitido una orden de este tipo después de su decisión en el caso Cemex en agosto de 2023. [131] [132] [133]
En mayo de 2023, el gobernador de Florida, Ron DeSantis, firmó una ley que imponía nuevos requisitos a los sindicatos del sector público en Florida, entre ellos dificultar a los sindicatos la recaudación de cuotas, lo que se etiquetó como una medida de "protección del salario", así como dificultar que los sindicatos sigan estando certificados, y los sindicatos que no puedan demostrar una tasa de afiliación del 60 % en sus lugares de trabajo serán descertificados automáticamente por el estado en virtud de la nueva ley. [134]
En mayo de 2024, la gobernadora de Alabama, Kay Ivey, firmó un proyecto de ley, conocido como Proyecto de Ley Senatorial 231, que prohíbe a las empresas del estado recibir incentivos económicos a nivel estatal, incluidas subvenciones, préstamos y créditos fiscales, si las empresas reconocen voluntariamente un sindicato de trabajadores, en lugar de exigir a los trabajadores que voten sobre si sindicalizarse. [135]
La Ley de Trabajo Ferroviario [136] [137] (RLA) de 1926 fue la primera pieza importante de legislación laboral aprobada por el Congreso. La RLA fue enmendada en 1936 para ampliar su ámbito de aplicación, desde los ferrocarriles hasta la emergente industria aérea. En UPS, los mecánicos, despachadores y pilotos son los grupos laborales que están cubiertos por la RLA. Se promulgó porque la gerencia de los ferrocarriles quería mantener los trenes en movimiento poniendo fin a las huelgas "salvajes". Los trabajadores ferroviarios querían asegurarse de tener la oportunidad de organizarse, ser reconocidos como el agente negociador exclusivo al tratar con una empresa, negociar nuevos acuerdos y hacer cumplir los existentes. Según la RLA, los acuerdos no tienen fechas de vencimiento; en cambio, tienen fechas modificables que se indican dentro del acuerdo.
El 5 de julio de 1935, el Congreso aprobó la Ley Nacional de Relaciones Laborales (NLRA, por sus siglas en inglés), [138] a menudo denominada Ley Wagner . Estableció el derecho a organizar sindicatos. La Ley Wagner fue la ley laboral más importante de la historia estadounidense y se ganó el apodo de "carta de derechos laborales". Prohibía a los empleadores participar en cinco tipos de prácticas laborales: interferir o restringir el ejercicio de los derechos de los empleados a organizarse y negociar colectivamente; intentar dominar o influir en un sindicato; negarse a negociar colectivamente y de "buena fe" con los sindicatos que representan a sus empleados; y, finalmente, alentar o desalentar la afiliación sindical mediante condiciones especiales de empleo o mediante la discriminación contra los miembros del sindicato o no en la contratación. Antes de la ley, los empleadores tenían la libertad de espiar, interrogar, castigar, poner en listas negras y despedir a los miembros del sindicato. En la década de 1930, los trabajadores comenzaron a organizarse en gran número. Una gran ola de paros laborales en 1933 y 1934 incluyó huelgas generales en toda la ciudad y ocupaciones de fábricas por parte de los trabajadores. Se produjeron escaramuzas hostiles entre los trabajadores, que estaban decididos a organizar sindicatos, y la policía y los escuadrones de seguridad contratados que apoyaban los intereses de los dueños de las fábricas que se oponían a los sindicatos. Algunos historiadores sostienen que el Congreso promulgó la NLRA principalmente para ayudar a evitar un malestar laboral aún más grave, potencialmente revolucionario. La Ley Wagner, que llegó en un momento en que los trabajadores organizados casi habían perdido la fe en Roosevelt, exigió a los empleadores que reconocieran a los sindicatos que contaban con el apoyo de la mayoría de sus fuerzas de trabajo. La ley estableció la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB), con la supervisión de las elecciones sindicales y las prácticas laborales injustas de los empleadores. [139]
La Ley Taft-Hartley [140] fue una importante revisión de la Ley Nacional de Relaciones Laborales de 1935 (la Ley Wagner) y representó la primera revisión importante de una ley del New Deal aprobada por un Congreso de posguerra. En las elecciones de mitad de período de 1946, el Partido Republicano obtuvo mayorías en ambas cámaras por primera vez desde 1931. Aunque la administración Truman inicialmente no tomó posición sobre el proyecto de ley, este fue aprobado por ambas cámaras con un fuerte apoyo bipartidista. Además del abrumador apoyo republicano, una clara mayoría de los demócratas de la Cámara de Representantes votaron a favor del proyecto de ley, mientras que los demócratas en el Senado se dividieron en partes iguales, 21-21. [141]
La Ley Taft-Hartley fue denunciada vehementemente por los dirigentes sindicales, que la calificaron de proyecto de ley sobre "trabajo esclavo". Truman vetó el proyecto de ley con un fuerte mensaje al Congreso, pero a pesar de los esfuerzos de Truman por impedir la anulación del veto, el 23 de junio de 1947, el Congreso anuló su veto con un considerable apoyo demócrata, incluidos 106 de los 177 demócratas de la Cámara de Representantes y 20 de los 42 demócratas del Senado. [142] Sin embargo, veintiocho miembros demócratas del Congreso la declararon una "nueva garantía de la esclavitud industrial ".
Por supuesto, la dirección siempre tuvo la ventaja; nunca la perdió, pero gracias a Taft-Hartley, los patrones pudieron volver a librar su guerra con casi total impunidad.
— Martin J. Levitt , 1993, Confesiones de un destructor de sindicatos [143]
Taft-Hartley otorgó a la Junta Nacional de Relaciones Laborales el poder de actuar contra los sindicatos que incurrieran en prácticas laborales injustas; anteriormente, la junta sólo podía considerar las prácticas injustas de los empleadores. Definió derechos específicos de los empleadores que ampliaron las opciones de un empleador durante las campañas de organización sindical. Prohibió el trabajo cerrado, en el que la afiliación a un sindicato es una condición previa para el empleo en un lugar de trabajo organizado. Permitió leyes estatales de " derecho al trabajo " que prohíben las cuotas sindicales obligatorias.
La ley exigía a los dirigentes sindicales que juraran que no eran comunistas. Esta disposición fue revocada por la Corte Suprema en 1965. [143]
La ley concedió al presidente el poder de pedir a los tribunales que pusieran fin a una huelga si ésta constituye una emergencia nacional. Los presidentes han invocado la Ley Taft-Hartley treinta y cinco veces para poner fin a los paros laborales en el marco de disputas laborales; casi todos los casos tuvieron lugar a finales de los años 1940, 1950 y 1960, durante los mandatos de los presidentes Truman, Eisenhower, Kennedy y Johnson, después de los cuales la disposición cayó en desuso. Las dos últimas veces que se invocó la disposición de emergencia fueron en 1978 por Jimmy Carter y en 2002 por George W. Bush.
La Ley Landrum-Griffin de 1959, también conocida como la Ley de Información y Divulgación de Información Laboral y de Gestión (LMRDA, por sus siglas en inglés) [144], definió los requisitos de información financiera tanto para los sindicatos como para las organizaciones de gestión. De conformidad con la Sección 203(b) de la LMRDA, los empleadores deben divulgar los costos de cualquier actividad de persuasión en lo que respecta a los consultores y los posibles empleados de la unidad de negociación. [145]
La interpretación de Martin J. Levitt es la siguiente:
La ley regula los asuntos internos de los sindicatos y las relaciones de los dirigentes sindicales con los empleadores, pero también exige que las empresas informen sobre determinados gastos relacionados con sus actividades antisindicales. Afortunadamente para los destructores de sindicatos, las lagunas en los requisitos permiten a la dirección y a sus agentes ignorar las disposiciones destinadas a reformar su comportamiento. [146] Las lagunas obligan a los consultores a presentar una denuncia si se comunican con los empleados con el fin de persuadirlos de que no se afilien a un sindicato o de obtener información sobre los empleados o el sindicato que pueda transmitirse al empleador. Sin embargo, la mayoría de los consultores logran estos objetivos por medios indirectos, utilizando a los supervisores y a la dirección como su primera línea de contacto con los empleados. Incluso antes de que se aprobara la Ley, los consultores laborales habían identificado a los supervisores de primera línea como los cabilderos más eficaces para la dirección. [147]
Landrum-Griffin también pretende impedir que los consultores espíen a los empleados o al sindicato. No se debe recopilar información a menos que sea para el propósito de un procedimiento legal específico. Según Martin Levitt, "es fácil para los consultores utilizar esta disposición como una tapadera para "todo tipo de recopilación de información". [147]
Según Levitt, "debido al lenguaje vago de Landrum-Griffin, los abogados pueden interferir directamente en el proceso de organización sindical sin ningún requisito de informar. Por lo tanto, "los abogados jóvenes llevan a cabo audaces guerras antisindicales y bailan por todo Landrum-Griffin". Las disposiciones de Landrum-Griffin que permiten derechos especiales para los abogados dieron como resultado que los consultores laborales trabajaran bajo el escudo de los abogados laborales, lo que les permitió evadir fácilmente la intención de la ley". [148]
Levitt afirmó:
Con la ayuda de nuestros abogados de confianza, nuestras actividades antisindicales se llevaron a cabo [bajo el caso Landrum-Griffin] en secreto tras bastidores; mientras tanto, mostrábamos con regocijo cada detalle de las finanzas sindicales que pudiera ser distorsionado para insinuar incorrecciones o incompetencia.
— Martin Jay Levitt, 1993, Confesiones de un destructor de sindicatos [147]
