La elección presidencial de Estados Unidos de 1936 fue la 38ª elección presidencial cuatrienal , celebrada el martes 3 de noviembre de 1936. En medio de la Gran Depresión , el actual presidente demócrata Franklin D. Roosevelt derrotó al gobernador republicano Alf Landon de Kansas . Roosevelt obtuvo la mayor proporción del voto popular (60,3%) y del voto electoral (98,49%, superando a todos los estados excepto Maine y Vermont) desde las elecciones de 1820, en gran parte indiscutidas . La amplia victoria consolidó a la Coalición New Deal en el control del Quinto Sistema de Partidos . [2]
Roosevelt y el vicepresidente John Nance Garner fueron nominados nuevamente sin oposición. Con el respaldo de los líderes del partido, Landon derrotó al senador progresista William Borah en la Convención Nacional Republicana de 1936 para ganar la nominación presidencial de su partido. El populista Partido Unión nominó al congresista William Lemke para presidente.
La elección tuvo lugar cuando la Gran Depresión entraba en su octavo año. Roosevelt todavía estaba trabajando para impulsar las disposiciones de su política económica New Deal a través del Congreso y los tribunales. Sin embargo, las políticas del New Deal que ya había promulgado, como la Seguridad Social y las prestaciones por desempleo , habían demostrado ser muy populares entre la mayoría de los estadounidenses. Landon, un político moderado, aceptó gran parte del New Deal pero lo criticó por su despilfarro e ineficiencia.
Roosevelt obtuvo la mayor victoria electoral desde el surgimiento del control hegemónico entre los partidos demócrata y republicano en la década de 1850. Roosevelt obtuvo el 60,8% del voto popular, mientras que Landon obtuvo el 36,56% y Lemke el 1,96%. Roosevelt ganó en todos los estados excepto Maine y Vermont, que juntos emitieron ocho votos electorales. Al obtener 523 votos electorales y el 98,49% del total de votos electorales, esta fue la mayor proporción del Colegio Electoral desde 1820 y la segunda mayor cantidad de votos electorales brutos jamás recibida por un candidato, y la mayor jamás obtenida por un demócrata. Roosevelt también ganó por el margen más amplio en el voto popular para un demócrata en la historia, aunque Lyndon Johnson ganaría más tarde una proporción ligeramente mayor del voto popular en 1964 . Los 523 votos electorales de Roosevelt marcaron la primera de las tres ocasiones en la historia de Estados Unidos en las que un candidato presidencial recibió más de 500 votos electorales en una elección presidencial y convirtieron a Roosevelt en el único presidente demócrata en lograr esta hazaña.
Antes de su asesinato, hubo un desafío por parte del senador de Luisiana Huey Long . Pero, debido a su prematura muerte, el presidente Roosevelt se enfrentó sólo a un oponente principal además de varios hijos favoritos . Henry Skillman Breckinridge , un abogado anti-New Deal de Nueva York, presentó su candidatura contra Roosevelt en cuatro primarias. El desafío de Breckinridge a la popularidad del New Deal entre los demócratas fracasó estrepitosamente. En Nueva Jersey, el presidente Roosevelt no se postuló para el voto preferencial y perdió esas primarias ante Breckinridge, a pesar de que recibió el 19% de los votos por escrito. Los candidatos de Roosevelt a los delegados arrasaron en la carrera en Nueva Jersey y en otros lugares. En otras primarias, el mejor resultado de Breckinridge fue del 15% en Maryland. En general, Roosevelt recibió el 93% de los votos en las primarias, en comparación con el 2,5% de Breckinridge. [3]
La Convención del Partido Demócrata se celebró en Filadelfia entre el 23 y el 27 de julio. Los delegados volvieron a nominar por unanimidad a los actuales presidente Roosevelt y vicepresidente John Nance Garner . A petición de Roosevelt, se derogó la regla de los dos tercios, que había dado al Sur un poder de veto de facto .
Tras la aplastante derrota del ex presidente Herbert Hoover en las anteriores elecciones presidenciales de 1932, combinada con devastadoras pérdidas en el Congreso ese año, se consideraba que el Partido Republicano no tenía rumbo. En verdad, Hoover mantuvo el control de la maquinaria del partido y tenía esperanzas de regresar, pero tales esperanzas se desvanecieron tan pronto como las elecciones de mitad de mandato de 1934, en las que se produjeron nuevas pérdidas por parte de los republicanos y dejaron clara la popularidad del New Deal. entre el público. La esperada candidatura de un tercer partido del destacado senador Huey Long reavivó brevemente las esperanzas de Hoover, pero éstas se acabaron con la misma rapidez con el asesinato de Long en septiembre de 1935. Si bien a partir de entonces Hoover se negó a negar activamente cualquier posible intento de reclutamiento, en privado aceptó que era poco probable que lo hiciera. ser nominado, y aún menos probable que derrote a Roosevelt en cualquier revancha. Los esfuerzos del borrador se centraron en el ex vicepresidente Charles G. Dawes y el líder de la minoría del Senado Charles L. McNary , dos de los pocos republicanos prominentes que no han estado asociados con la administración de Hoover, pero ambos hombres rápidamente negaron cualquier interés en postularse.
La Convención Nacional Republicana de 1936 se celebró en Cleveland , Ohio, entre el 9 y el 12 de junio. Aunque muchos candidatos buscaron la nominación republicana, sólo dos, el gobernador Landon y el senador William Borah de Idaho, fueron considerados candidatos serios. Mientras que el fiscal del condado Earl Warren de California, el gobernador Warren Green de Dakota del Sur y Stephen A. Day de Ohio ganaron sus respectivas primarias, Borah, de setenta años, un conocido progresista e "insurgente", ganó las elecciones de Wisconsin, Nebraska. , Pensilvania, Virginia Occidental y Oregón, mientras que también tuvo un desempeño bastante fuerte en Illinois de Knox y Dakota del Sur de Green. [4] La maquinaria del partido, sin embargo, respaldó casi uniformemente a Landon, un rico hombre de negocios y centrista , que ganó las primarias en Massachusetts y Nueva Jersey y dominó en los caucus y en las convenciones estatales del partido .
Con Knox retirándose para convertirse en la selección de Landon para vicepresidente (después del rechazo del gobernador de New Hampshire , Styles Bridges ) y Day, Green y Warren liberando a sus delegados, el recuento en la convención fue el siguiente:
Mucha gente, sobre todo el presidente del Comité Nacional Demócrata , James Farley , [5] esperaba que Huey Long , el colorido senador demócrata de Luisiana, se presentara como candidato de un tercer partido con su programa " Share Our Wealth " como plataforma. Las encuestas realizadas durante 1934 y 1935 sugirieron que Long podría haber ganado entre seis [6] y siete millones [7] de votos, o aproximadamente el quince por ciento del número real emitido en las elecciones de 1936.
El apoyo popular al programa Share Our Wealth de Long planteó la posibilidad de una candidatura presidencial en 1936 contra el titular Franklin D. Roosevelt. [8] [9] Cuando fue interrogado por la prensa, Long dio respuestas contradictorias sobre sus planes para 1936. Si bien prometió apoyar a un republicano progresista como el senador William Borah , Long afirmó que solo apoyaría a un candidato de Share Our Wealth. [10] En ocasiones, incluso expresó su deseo de jubilarse: "Tengo menos ambiciones de ocupar un cargo que nunca". Sin embargo, en un discurso posterior en el Senado, admitió que "podría tener un buen desfile que ofrecer antes de que yo termine". [11] El hijo de Long, Russell B. Long, creía que su padre se habría presentado con una candidatura de un tercero en 1936. [12] Esto se evidencia en la escritura de Long de un libro especulativo, Mis primeros días en la Casa Blanca , que exponía su planes para la presidencia después de las elecciones de 1936. [13] [14] [nota 1]
Los biógrafos de Long, T. Harry Williams y William Ivy Hair, especularon que Long planeaba desafiar a Roosevelt por la nominación demócrata en 1936, sabiendo que perdería la nominación pero ganaría publicidad valiosa en el proceso. Luego se separaría de los demócratas y formaría un tercer partido utilizando el plan Share Our Wealth como base. Esperaba contar con el apoyo público del padre Charles Coughlin , un sacerdote católico y locutor populista de radio de Royal Oak, Michigan ; el radical agrario de Iowa Milo Reno ; y otros disidentes como Francis Townsend y los restos del movimiento End Poverty in California . [15] El diplomático Edward M. House advirtió a Roosevelt que "muchas personas creen que él puede hacerle a su administración lo que Theodore Roosevelt le hizo a la administración Taft en el 2012 ". [11]
En la primavera de 1935, Long emprendió una gira nacional de conferencias y apariciones regulares en la radio, atrayendo a grandes multitudes y aumentando su estatura. [16] En una manifestación de Long muy concurrida en Filadelfia, un ex alcalde dijo a la prensa: "Hay 250.000 votos de Long" en esta ciudad. [17] Respecto a Roosevelt, Long se jactó ante Arthur Krock del New York Times : "Él me tiene miedo. Puedo prometerle más y él lo sabe". [18] Mientras se dirigía a los periodistas a finales del verano de 1935, Long proclamó:
"Les diré aquí y ahora que Franklin Roosevelt no será el próximo presidente de los Estados Unidos. Si los demócratas nominan a Roosevelt y los republicanos nominan a Hoover, Huey Long será su próximo presidente". [19]
A medida que se acercaban las elecciones de 1936, la administración Roosevelt se preocupó cada vez más por la popularidad de Long. [17] El presidente del Comité Nacional Demócrata, James Farley, encargó una encuesta secreta a principios de 1935 "para averiguar si las conversaciones de ventas de Huey para su programa 'compartir la riqueza' estaban atrayendo a muchos clientes". [20] La encuesta de Farley reveló que si Long se presentara con una candidatura de un tercer partido, ganaría alrededor de 4 millones de votos (alrededor del 10% del electorado). [21] En una nota a Roosevelt, Farley escribió: "Era fácil concebir una situación en la que Long, al obtener más de 3.000.000 de votos, pudiera tener el equilibrio de poder en las elecciones de 1936. Por ejemplo, la encuesta indicó que él obtener más de 100.000 votos en el estado de Nueva York, un estado fundamental en cualquier elección nacional, y un voto de ese tamaño fácilmente podría significar la diferencia entre la victoria y la derrota... Ese número de votos vendría en su mayoría de nuestro lado y el resultado podría significar desastre". [21]
En respuesta, Roosevelt, en una carta a su amigo William E. Dodd , el embajador de Estados Unidos en Alemania, escribió: "Hace mucho tiempo que planea ser un candidato del tipo Hitler para la presidencia en 1936. Cree que tendrá cien votos en la presidencia". Convención demócrata. Luego se establecerá como independiente con los progresistas del sur y del medio oeste... Por lo tanto, espera derrotar al Partido Demócrata y colocar a un republicano reaccionario. Eso llevaría al país a un estado tal en 1940 que Long piensa "Lo convertirían en dictador. De hecho, hay algunos sureños que miran en esa dirección y algunos progresistas que se desvían en esa dirección... Por lo tanto, es una situación ominosa". [21]
Sin embargo, Long fue asesinado en septiembre de 1935. Algunos historiadores, incluido el biógrafo de Long, T. Harry Williams , sostienen que Long, de hecho, nunca tuvo la intención de postularse para la presidencia en 1936. En cambio, había estado conspirando con el padre Charles Coughlin , un Sacerdote católico y personalidad populista de la radio , para presentar a alguien más en la lista del partido "Compartir nuestra riqueza", que pronto se formará. Según Williams, la idea era que este candidato dividiera el voto de izquierda con el presidente Roosevelt, eligiendo así a un presidente republicano y demostrando el atractivo electoral de Share Our Wealth. Luego, Long esperaría cuatro años y se postularía para presidente como demócrata en 1940.
Antes de la muerte de Long, los principales contendientes para el papel del candidato sacrificado de 1936 incluían al senador de Idaho William Borah, al senador de Montana y compañero de fórmula de Robert M. La Follette en 1924, Burton K. Wheeler , y al gobernador Floyd B. Olson del Minnesota Farmer. Labor de fiesta . Sin embargo, después del asesinato de Long, los dos senadores perdieron el interés en la idea, mientras que a Olson le diagnosticaron un cáncer de estómago terminal .
El padre Coughlin, que se había aliado con el Dr. Francis Townsend , un activista político de izquierda que impulsaba la creación de un sistema de pensiones para la vejez , y el reverendo Gerald LK Smith , finalmente se vio obligado a postularse como representante William Lemke (R. -Dakota del Norte) como candidato del recién creado " Partido Unión ", con Thomas C. O'Brien , abogado y ex fiscal de distrito de Boston, como compañero de fórmula de Lemke. Lemke, que carecía del carisma y la estatura nacional de los otros candidatos potenciales, obtuvo malos resultados en las elecciones, apenas logró el dos por ciento de los votos, y el partido se disolvió al año siguiente.
El Partido Socialista volvió a postular a Norman Thomas , que había sido su candidato en 1928, y a la vicepresidencia , George A. Nelson , un productor lechero de Wisconsin y escritor sobre temas agrícolas.
El Partido Comunista (CPUSA) nominó a Earl Browder y para vicepresidente a su candidato de 1932, James W. Ford , que había sido el primer candidato afroamericano.
William Dudley Pelley , jefe de la Legión de Camisas Plateadas , se presentó a las urnas por el Partido Cristiano en el estado de Washington, pero obtuvo menos de dos mil votos.
Esta elección se destaca por la encuesta de The Literary Digest , que se basó en diez millones de cuestionarios enviados por correo a lectores y lectores potenciales; Se devolvieron 2,27 millones. El Literary Digest había predicho correctamente el ganador de las últimas cinco elecciones y anunció en su edición del 31 de octubre que Landon sería el ganador con el 57,1% de los votos (contra Roosevelt) y 370 votos electorales.
La causa de este error a menudo se ha atribuido a un muestreo inadecuado: más republicanos estaban suscritos al Literary Digest que demócratas y, por tanto, era más probable que votaran por Landon que por Roosevelt. De hecho, todas las demás encuestas realizadas en ese momento predijeron que Roosevelt ganaría, aunque la mayoría esperaba que no obtuviera más de 360 votos electorales. [22] Sin embargo, un artículo de 1976 en The American Statistician demuestra que la razón real del error fue que el Literary Digest se basó en respuestas voluntarias. Como explica el artículo, los 2,27 millones de "encuestados que devolvieron sus cuestionarios representaban sólo ese subconjunto de la población con un interés relativamente intenso en el tema en cuestión, y como tal no constituyen en ningún sentido una muestra aleatoria... parece claro que la "La minoría de votantes anti-Roosevelt se sintió más convencida de las elecciones que la mayoría pro-Roosevelt". [23] Un estudio más detallado en 1988 mostró que tanto la muestra inicial como el sesgo de falta de respuesta fueron factores contribuyentes, y que el error debido a la muestra inicial tomada por sí sola no habría sido suficiente para predecir la victoria de Landon. [24]
La magnitud del error del Literary Digest (39,08% para el voto popular a favor de Landon v Roosevelt) destruyó la credibilidad de la revista, que fracasó 18 meses después de la elección, mientras que George Gallup , un ejecutivo de publicidad que había iniciado una encuesta científica, Predijo que Roosevelt ganaría las elecciones , basándose en una muestra de cuotas de 50.000 personas.
Sus predicciones correctas hicieron de las encuestas de opinión pública un elemento crítico de las elecciones para los periodistas y, de hecho, para los políticos. La encuesta Gallup se convertiría en un elemento básico de las futuras elecciones presidenciales y sigue siendo una de las organizaciones encuestadoras electorales más destacadas.
Landon demostró ser un activista ineficaz que rara vez viajaba. La mayoría de los ataques contra FDR y la Seguridad Social fueron desarrollados por activistas republicanos y no por el propio Landon. En los dos meses posteriores a su nominación, no hizo apariciones en campaña. El columnista Westbrook Pegler satirizó: "Un misterio considerable rodea la desaparición de Alfred M. Landon de Topeka, Kansas... La Oficina de Personas Desaparecidas ha enviado un boletín de alarma con la fotografía del Sr. Landon y otros detalles, y cualquiera que tenga información sobre su paradero es Pidió comunicarse directamente con el Comité Nacional Republicano." [25]
Landon respetaba y admiraba a Roosevelt y aceptaba la mayor parte del New Deal, pero objetaba que era hostil a los negocios e implicaba demasiado despilfarro e ineficiencia. Al final de la campaña, Landon acusó a Roosevelt de corrupción, es decir, de adquirir tanto poder que estaba subvirtiendo la Constitución:
El Presidente habló con verdad cuando se jactó... "Hemos construido nuevos instrumentos de poder público". Habló con razón cuando dijo que estos instrumentos podrían proporcionar "grilletes a las libertades del pueblo... y... esclavitud al público". Estos poderes fueron otorgados en el entendido de que eran sólo temporales. Pero una vez obtenidos los poderes, y después de que la emergencia claramente había terminado, se nos dijo que se crearía otra emergencia si se renunciaba al poder. En otras palabras, la concentración del poder en manos del Presidente no era una cuestión de emergencia temporal. Se trataba de una política nacional permanente. En mi opinión, la emergencia de 1933 fue una mera excusa... La planificación económica nacional—el término utilizado por esta Administración para describir su política—viola los ideales básicos del sistema estadounidense... El precio de la planificación económica es la pérdida de capacidad económica . libertad . Y la libertad económica y la libertad personal van de la mano. [26]
El discurso más notable de Franklin Roosevelt en la campaña de 1936 fue el que pronunció en el Madison Square Garden de la ciudad de Nueva York el 31 de octubre. Roosevelt ofreció una vigorosa defensa del New Deal:
Durante doce años esta nación estuvo afligida por un gobierno que no escucha, no ve y no hace nada. La Nación miró al Gobierno pero el Gobierno miró hacia otro lado. ¡Nueve años de burla con el becerro de oro y tres largos años de azote! ¡Nueve años locos en el teletipo y tres largos años en las colas del pan! ¡Nueve locos años de espejismo y tres largos años de desesperación! Influencias poderosas se esfuerzan hoy por restaurar ese tipo de gobierno con su doctrina de que el mejor gobierno es el más indiferente.
Durante casi cuatro años habéis tenido una Administración que en lugar de hacer girar los pulgares se ha arremangado. Mantendremos nuestras mangas arremangadas.
Tuvimos que luchar con los viejos enemigos de la paz: los monopolios empresariales y financieros, la especulación, la banca imprudente, el antagonismo de clases, el seccionalismo y la especulación con la guerra. Habían comenzado a considerar al Gobierno de los Estados Unidos como un mero apéndice de sus propios asuntos. Ahora sabemos que el gobierno realizado por dinero organizado es tan peligroso como el gobierno realizado por una mafia organizada.
Nunca antes en toda nuestra historia estas fuerzas habían estado tan unidas contra un candidato como lo están hoy. Son unánimes en su odio hacia mí, y agradezco su odio. [27]
Roosevelt ganó de manera aplastante, ganando 46 de los 48 estados y atrayendo a muchos miembros demócratas adicionales al Congreso. Después del 61,05% del voto popular de Lyndon B. Johnson en 1964, el 60,8% de Roosevelt es el segundo porcentaje más grande en la historia de Estados Unidos (desde 1824, cuando la gran mayoría de o todos los estados han tenido voto popular), y su El 98,49% del voto electoral es el más alto en competencia bipartidista.
El Partido Republicano vio reducido su total en la Cámara de Representantes de Estados Unidos a 88 escaños y en el Senado de Estados Unidos a 16 escaños en sus respectivas elecciones y sólo obtuvo cuatro gobernaciones en las elecciones de 1936 . [28] Roosevelt ganó el mayor número de votos electorales jamás registrado en ese momento, y hasta ahora sólo ha sido superado por Ronald Reagan en 1984, cuando siete votos electorales más estaban disponibles para disputar. Garner también ganó el porcentaje más alto de votos electorales de cualquier vicepresidente.
Landon ganó sólo ocho votos electorales, empatando el total de William Howard Taft en su fallida campaña de reelección en 1912 . A partir de 2023, este es el total de votos electorales más bajo para un candidato de un partido importante; el número más bajo desde entonces fue el oponente de Reagan en 1984, Walter Mondale , que obtuvo sólo trece votos electorales.
El total neto de votos de Roosevelt en las doce ciudades más grandes aumentó de 1.791.000 votos en las elecciones de 1932 a 3.479.000 votos, que fue el más alto para cualquier candidato presidencial entre 1920 y 1948. Filadelfia y Columbus, Ohio , que habían votado por Hoover en las elecciones de 1932, votaron para Roosevelt en las elecciones de 1936. Aunque la mayoría de los votantes negros habían sido republicanos en las elecciones de 1932, Roosevelt ganó dos tercios de los votantes negros en las elecciones de 1936. [28]
Norman Thomas , que había recibido 884.885 votos en las elecciones de 1932, vio sus totales disminuir a 187.910. [28]
Roosevelt también obtuvo el 98,57% de los votos en Carolina del Sur, el mayor porcentaje de votos registrado de cualquier candidato en cualquier estado con oponente en cualquier elección presidencial (esto excluye a Andrew Jackson en Alabama, Georgia, Mississippi y Missouri en 1832, que ganó 100 % de los votos en estos estados ya que no tuvo oposición). [29]
Esta fue la última victoria aplastante demócrata en Occidente, ya que los demócratas ganaron todos los estados excepto Kansas (el estado natal de Landon) por más del 10%. Al oeste de los estados de las Grandes Llanuras, Roosevelt sólo perdió ocho condados. Desde 1936, sólo Richard Nixon en 1972 (ganando todos los condados menos 19) [ cita necesaria ] y Ronald Reagan en 1980 (ganando todos los condados menos veinte) se han acercado a una proporción tan desproporcionada.
De los 3.095 condados, parroquias y ciudades independientes que regresaron, Roosevelt ganó en 2.634 (85 por ciento), mientras que Landon ganó 461 (15 por ciento); esta fue una de las pocas medidas por las cuales la campaña de Landon tuvo más éxito que la de Hoover cuatro años antes, con Landon ganando 87 condados más que Hoover, aunque principalmente en partes menos pobladas del país. Los demócratas también ampliaron sus mayorías en el Congreso, ganando el control de más de las tres cuartas partes de los escaños en cada cámara.
Las elecciones vieron la consolidación de la coalición New Deal; Si bien los demócratas perdieron algunos de sus aliados tradicionales en las grandes empresas, votantes de altos ingresos, empresarios y profesionales, fueron reemplazados por grupos como los sindicatos y los afroamericanos, estos últimos votaron por los demócratas por primera vez desde la Guerra Civil . cita necesaria ] y logró importantes avances entre los pobres y otras minorías. Roosevelt ganó el 86 por ciento del voto judío, el 81 por ciento de los católicos, el 80 por ciento de los miembros de los sindicatos, el 76 por ciento de los sureños, el 76 por ciento de los negros en las ciudades del norte y el 75 por ciento de las personas que recibían ayuda. Roosevelt también ganó 102 de las 106 ciudades del país con una población de 100.000 habitantes o más. [30]
Algunos expertos políticos predijeron que los republicanos, a quienes muchos votantes culparon por la Gran Depresión , pronto se convertirían en un partido político extinto. [31] Sin embargo, los republicanos regresarían con fuerza en las elecciones al Congreso de 1938, y si bien seguirían siendo una fuerza potente en el Congreso, [31] no pudieron recuperar el control de la Cámara o el Senado hasta 1946, y No recuperaría la presidencia hasta 1952.
Los resultados del Colegio Electoral , en los que Landon sólo ganó Maine y Vermont, inspiraron al presidente del Partido Demócrata, James Farley -quien de hecho había declarado durante la campaña que Roosevelt perdería sólo estos dos estados- [22] a modificar la sabiduría política entonces convencional de " Como vaya Maine, así irá la nación " en "Como vaya Maine, así irá Vermont". De hecho, desde entonces, los estados de Vermont y Maine votaron por el mismo candidato en todas las elecciones excepto en las presidenciales de 1968 . Además, un bromista colocó un cartel en la frontera de Vermont con New Hampshire el día después de las elecciones de 1936 que decía: "Ahora te vas de Estados Unidos". [22]
Esta fue la última elección en la que Indiana, Kansas, Nebraska, Dakota del Norte y Dakota del Sur votaron por los demócratas hasta 1964 . De estos estados, sólo Indiana volvería a votar por los demócratas después de 1964 (por Barack Obama en 2008), lo que la convierte en la penúltima vez que un demócrata gana en cualquiera de los estados de las Grandes Llanuras.
Fuente (Voto Popular): Leip, David. "Resultados de las elecciones presidenciales de 1936". Atlas de las elecciones presidenciales de EE. UU. de Dave Leip . Consultado el 31 de julio de 2005 .
Fuente (voto electoral): "Puntuaciones de los colegios electorales 1789-1996". Administración Nacional de Archivos y Registros . Consultado el 31 de julio de 2005 .
Fuente: [32]
Margen de victoria inferior al 5% (4 votos electorales):
Margen de victoria superior al 5% pero inferior al 10% (29 votos electorales):
Estado del punto de inflexión:
[33]
Condados con mayor porcentaje de votos (demócratas)
Condados con mayor porcentaje de votos (republicanos)
Condados con mayor porcentaje de votos (otros)
.jpg/1280px-Charles_Linza_McNary_cph.3b18950_(cropped_3x4).jpg)