El Plan Operativo Único Integrado ( SIOP ) fue el plan general de los Estados Unidos para la guerra nuclear de 1961 a 2003. El SIOP le dio al Presidente de los Estados Unidos una variedad de opciones de objetivos y describió los procedimientos de lanzamiento y los conjuntos de objetivos contra los cuales se atacarían las armas nucleares . ser lanzado. [1] : 395 El plan integraba las capacidades de la tríada nuclear de bombarderos estratégicos , misiles balísticos intercontinentales terrestres (ICBM) y misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM) con base en el mar. La SIOP era un documento altamente clasificado y una de las cuestiones más secretas y delicadas de la política de seguridad nacional de Estados Unidos. [2]
El primer SIOP, titulado SIOP-62, se terminó el 14 de diciembre de 1960 y se implementó el 1 de julio de 1961 (el inicio del año fiscal 1962). [3] : 296 El SIOP se actualizó anualmente hasta febrero de 2003, cuando fue reemplazado por el Plan de Operaciones (OPLAN) 8044. [4] Desde julio de 2012, el plan de guerra nuclear de Estados Unidos ha sido el OPLAN 8010-12, Disuasión Estratégica y Empleo de Fuerza. . [5]
Si bien gran parte del proceso de planificación de la guerra nuclear de los Estados Unidos sigue siendo secreto, se ha hecho pública cierta información sobre el antiguo proceso de planificación de la SIOP. El proceso de planificación comenzó cuando el Presidente emitió una directiva presidencial que establecía los conceptos, objetivos y directrices que sirvieron de guía a los planificadores nucleares. [6] : 9 El Secretario de Defensa luego utilizó la orientación del Presidente para producir la Política de Empleo de Armas Nucleares (NUWEP) que especificaba supuestos básicos de planificación, opciones de ataque, objetivos de selección, tipos de objetivos, limitaciones de selección de objetivos y coordinación con los comandantes combatientes. Luego, el Estado Mayor Conjunto (JCS) utilizó el NUWEP para crear el "Plan Conjunto de Capacidades Estratégicas (JSCP), Anexo C (nuclear)". Este documento estableció un conjunto más detallado y elaborado de objetivos y condiciones que incluían criterios de selección de objetivos y daños para el uso de armas nucleares. La etapa final en el proceso de planificación ocurrió cuando el Comando Aéreo Estratégico (SAC) (de 1961 a 1992) o el Comando Estratégico de los Estados Unidos (USSTRATCOM) (de 1992 a 2003) tomaron la guía del JSCP y crearon el plan de guerra nuclear real. eso se convierte en el SIOP. La planificación detallada fue llevada a cabo por el Personal Conjunto de Planificación de Objetivos Estratégicos (JSTPS, por sus siglas en inglés) ubicado junto con la sede del SAC en Omaha, Nebraska. [7]
Como parte de la planificación del SIOP, el Comando Aéreo Estratégico (SAC, más tarde USSTRATCOM) desarrolló un conjunto de planes y una serie de opciones basadas en un conjunto de objetivos conocido como Base Nacional de Objetivos (NTB). El número de objetivos en la NTB varió con el tiempo, de 16.000 en 1985 a 12.500 al final de la Guerra Fría en 1991, a 2.500 en 2001. [6] : 10 El SIOP estaba dirigido principalmente contra objetivos en la Unión Soviética (más tarde Rusia), pero los objetivos en la República Popular China, que habían sido parte del SIOP hasta la década de 1970, se agregaron nuevamente al plan en 1997. [8] En 1999, el NTB supuestamente incluyó objetivos en Rusia, China, Corea del Norte , Irán , Irak , Siria y Libia . [6] : 12
SIOP, y sus sucesores renombrados, es lo más importante: un plan "integrado" que utiliza sistemas de entrega tanto de la Fuerza Aérea como de la Armada; es "único" sólo en el sentido de que surge de un grupo de planificación. El "plan" en realidad contiene múltiples "opciones de ataque" que en sí mismas son planes complejos.
No hay evidencia de que los planes de contingencia de la Unión Soviética desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta 1950 fueran otra cosa que rutinarios y defensivos, y la sustancial desmovilización del ejército soviético en la posguerra respalda la opinión de que la URSS no consideraba una nueva guerra en Europa como algo probable. Aunque la doctrina soviética incorporaba el supuesto de una hostilidad innata de las potencias capitalistas hacia el comunismo, el líder soviético Josef Stalin aparentemente creía que ni la URSS ni Occidente podían permitirse el lujo de librar otra guerra mundial, y se mostraba escéptico sobre la capacidad occidental de formar un ejército lo suficientemente grande. ocupar territorio soviético. Por tanto, la planificación soviética hacía hincapié en las defensas contra los bombardeos nucleares y los ataques a las bases de bombarderos de Europa occidental. Los planes de 1946 y 1948 suponían que durante la guerra con un enemigo no especificado, las fuerzas soviéticas en Alemania asumirían posiciones defensivas dentro de la zona de ocupación soviética y esperarían refuerzos antes de contraatacar. [9]
Sin embargo, las fuerzas convencionales soviéticas superaban con creces a las occidentales, y los planes de ataque nuclear estratégico de Estados Unidos se desarrollaron en consecuencia. Si bien Estados Unidos era la única nación con la bomba atómica, en 1946 sólo tenía 17 bombarderos Silverplate B-29 y 11 bombas atómicas. Muchos de los primeros planes de guerra estadounidenses se basaban en el uso de cientos de armas inexistentes; por ejemplo, un plan de otoño de 1945 preveía el uso de 196 bombas atómicas en objetivos industriales soviéticos, pero el SAC no pudo entregar tales cantidades hasta 1952. [10] Las bombas eran del tipo Mark 3 , pesaban cinco toneladas y requerían 39 hombres y dos días para ensamblarlas. . [11] La prensa informó que B-29 "con capacidad atómica" fueron desplegados en Gran Bretaña a mediados de 1948 durante el Bloqueo de Berlín , momento en el que Estados Unidos poseía alrededor de 50 armas atómicas. Sin embargo, los soviéticos probablemente sabían a través del espionaje que ninguno de los aviones era un Silverplate; más bien, se habrían utilizado como parte del plan DOUBLEQUICK, que implicaba bombardeos convencionales sostenidos similares a los de la Segunda Guerra Mundial contra bases aéreas soviéticas en Europa del Este. [10] Aparte de aumentar sus defensas antiaéreas, los soviéticos no cambiaron sus preparativos militares de ninguna manera durante el bloqueo, a diferencia de la reacción en Occidente. Aunque los soviéticos lanzaron un intenso esfuerzo de relaciones públicas en 1949, ayudados por simpatizantes compañeros de viaje de Europa occidental , para oponerse a la formación de la OTAN, la fuerza militar de la nueva alianza era tan débil que el Politburó no se molestó en discutirla durante los seis meses posteriores a su formación. . [9]
Los bombardeos estratégicos durante la Segunda Guerra Mundial de sitios clave de transporte y energía fueron más efectivos que atacar ciudades, y los primeros planes de guerra no nuclear de la posguerra preveían centrarse en la industria petrolera soviética. Sin embargo, los planificadores de guerra estadounidenses carecían de mapas actualizados de la URSS y tuvieron que utilizar mapas anteriores a la Segunda Guerra Mundial (algunos más antiguos que la Revolución Rusa ) o quizás fotografías aéreas alemanas de la guerra. Debido en parte a la falta de inteligencia actualizada, la planificación nuclear se centró cada vez más en las áreas urbanas, que eran más fáciles de atacar y ofrecían la posibilidad de "daños adicionales". [11] [12] : 89–90, 92 El Plan Totalidad inicial apuntó a 20 ciudades con las 30 bombas nucleares disponibles en ese momento. [3] : El Plan 41 BROILER (noviembre de 1947) preveía 34 bombas en 24 ciudades soviéticas. [11] Este y planes posteriores como HALFMOON (mayo de 1948; 50 bombas en 20 ciudades) y OFFTACKLE (diciembre de 1949; 104 objetivos urbanos, 220 bombas, 72 más reservadas para ataques posteriores) preveían que las fuerzas occidentales en Europa se retiraban lentamente mientras El Reino Unido fue reforzado como base aérea para ataques atómicos contra la Unión Soviética. [10] [11] El presidente Harry S. Truman esperaba una prohibición internacional de las armas atómicas y creía que el pueblo estadounidense no apoyaría su uso para "fines agresivos", y ordenó al JCS que diseñara un plan para la guerra convencional; sin embargo, el secretario de Defensa, James Forrestal, ordenó en julio de 1948 detener y reanudar la planificación de la guerra atómica debido a la crisis de Berlín. [11]
Sin embargo, los funcionarios se mostraron pesimistas sobre la eficacia de los planes atómicos. El plan SPEEDWAY de Gran Bretaña de diciembre de 1948 suponía que los soviéticos no tendrían armas atómicas, pero aun así pronosticó que Occidente no podría "resistir un avance ruso en Europa occidental, incluso con la plena cooperación defensiva de las potencias occidentales", incluidas 560 potencias estadounidenses y Bombarderos británicos con capacidad atómica. [12] : 400–402 El TROJAN estadounidense (diciembre de 1948) imaginó 133 bombas (aunque sólo existían 50) que impactarían en 70 ciudades. Un comité dirigido por el general Hubert R. Harmon informó en mayo de 1949 que incluso si todos alcanzaran con precisión sus objetivos, la URSS no se rendiría, su liderazgo no se vería seriamente debilitado y su ejército aún podría operar en Europa Occidental, Medio Oriente, y Asia. Los ataques reducirían la capacidad industrial soviética entre un 30 y un 40%, pero sólo temporalmente y sin ataques posteriores. [11] [12] : 92 [9] El informe Harmon tuvo tres resultados inmediatos: 1) Apoyó a aquellos dentro de la Armada de los Estados Unidos y en otros lugares que criticaban la centralidad de las bombas atómicas y los ataques masivos a las ciudades en la planificación de la guerra estadounidense. 2) Condujo a un aumento sustancial de la producción de armas nucleares. 3) Causó que el Estado Mayor Conjunto, en el otoño de 1949, asignara al SAC la tarea de frenar una invasión soviética de Europa Occidental como parte de la OTAN. [11] Informes erróneos de los servicios de inteligencia estadounidenses y británicos llevaron a estimaciones exageradas de la OTAN sobre las fuerzas convencionales soviéticas. Una estimación de 1951 preveía 175 divisiones de combate supuestamente preparadas para atacar simultáneamente Europa occidental, el Reino Unido, los Balcanes, Oriente Medio y América del Norte. [9] El desequilibrio percibido en las fuerzas era tan grande que los planificadores estadounidenses temieron que incluso Gran Bretaña tendría que ser abandonada durante la invasión, una posibilidad que no discutieron con sus homólogos británicos. [10]
Stalin sí consideró la posibilidad de una guerra en Asia, a diferencia de Europa. En enero de 1950, aprobó la propuesta de Kim Il Sung de conquistar Corea del Sur en lo que ese verano se convirtió en la Guerra de Corea , creyendo que una victoria allí desacreditaría a la OTAN. Sin embargo, la táctica fracasó; A pesar de su optimismo inicial, los comunistas no pudieron derrotar a las fuerzas lideradas por Estados Unidos en Corea, y la guerra aumentó considerablemente el gasto militar occidental, convirtiendo por primera vez a la OTAN en una amenaza significativa contra los soviéticos en Europa. A finales de 1950, la URSS notificó a sus satélites de Europa del Este que se prepararan para la guerra a finales de 1952, fecha que coincidía con las estimaciones occidentales. A principios de 1951, basándose en un supuesto plan de la OTAN para lanzar una guerra europea ese año desde Yugoslavia, proxy occidental, durante el período Informbiro como respuesta a su derrota en Corea, ordenó un aumento masivo de las fuerzas de Europa del Este que perjudicaron a las economías comunistas más débiles. Basándose en el precedente coreano, los soviéticos aparentemente esperaban que Occidente no utilizaría armas atómicas en una guerra europea. Durante la vida de Stalin, la doctrina soviética previó la próxima guerra como una versión más destructiva de la Segunda Guerra Mundial decidida de manera similar por ejércitos gigantes apoyados por enormes frentes internos, un tipo de conflicto que se benefició de las fortalezas innatas de la Unión Soviética. [9]
La Unión Soviética probó su primera arma atómica en 1949, pero Stalin parece haber considerado su posesión como un beneficio político más que militar, y no integró armas atómicas en el equipo militar soviético. [9] Un plan de guerra del Pacto de Varsovia de 1951 para Polonia era, escribió Vojtech Mastny , "inequívocamente defensivo" incluso cuando "la OTAN estaba atormentada por la pesadilla de las hordas comunistas armadas arrasando Europa casi sin oposición". Los soviéticos asumieron que las fuerzas occidentales estaban listas para invadir y que los europeos del este las verían como libertadores; Al igual que en Occidente, los soviéticos sobreestimaron la fuerza de sus enemigos. [13]
En ese momento, Truman se mostraba pesimista sobre el control internacional de armas y dijo a sus asesores: "Como no podemos obtener el control internacional, debemos ser más fuertes en armas atómicas". Aprobó la recomendación del informe Harmon de aumentar la producción de armas y aprobó otro aumento poco después del inicio de la Guerra de Corea. El JCS decidió enfatizar "la destrucción de objetivos conocidos que afectan la capacidad soviética de lanzar bombas atómicas", con refinerías, plantas químicas y de energía y astilleros como objetivos secundarios y terciarios. Las tres categorías recibieron el nombre en código BRAVO (embotamiento), ROMEO (retraso) y DELTA (interrupción/destrucción) de la capacidad soviética de luchar, y formaron la base de los objetivos nucleares estadounidenses durante casi una década. [11]
Sin embargo , cuando el teórico militar Bernard Brodie estudió la lista de objetivos resultante, criticó duramente la ignorancia de los planificadores de la capacidad militar soviética real y la consiguiente incapacidad para estimar el efecto que tendrían los ataques. Brodie recordó más tarde que "No había ninguna estrategia calculada para destruir la capacidad soviética de hacer la guerra. Los planificadores "simplemente esperaban que la Unión Soviética 'colapsara' como resultado de la campaña de bombardeos... La gente seguía hablando del ' golpe dominical '. ". Recomendó que los objetivos se eligieran basándose en el análisis de los resultados de su destrucción y que se estudiaran estrategias para "evitar la ciudad". Brodie presentó su informe en abril de 1951, pero el JCS encontró más persuasivo al jefe del SAC, el general Curtis LeMay . LeMay se opuso a la lista debido a la dificultad de atacar objetivos aislados y la necesidad de realizar un reconocimiento previo al ataque para muchos de ellos. Prefirió atacar objetivos industriales en áreas urbanas para que, incluso si una bomba falla, "se obtenga una bonificación del uso de". la bomba". El panel de objetivos acordó que el SAC revisara las futuras listas de objetivos antes de enviarlas al JCS. [11]
A finales de 1953, el SAC tendría 1.000 bombarderos con capacidad nuclear y estaba desplegando el bombardero a reacción B-47 . En enero de 1953, Dwight D. Eisenhower heredó el importante presupuesto de defensa de la administración Truman. El nuevo presidente creía que tales gastos amenazaban la economía y esa primavera recortó 5 mil millones de dólares en gastos de defensa. Basado en una amplia experiencia con la estrategia nuclear y la selección de objetivos durante sus mandatos como Jefe de Estado Mayor del Ejército de los Estados Unidos y Comandante Supremo Aliado de la OTAN , la NSC 162/2 de la administración Eisenhower de octubre de 1953 eligió una dirección menos costosa y orientada a la defensiva para el ejército que enfatizó " represalias masivas ", todavía principalmente ejecutadas por la USAF, para disuadir la guerra. [14] [11]
El documento formalizó los esfuerzos iniciados bajo Truman para desplegar armas nucleares tácticas recientemente desarrolladas, lo suficientemente pequeñas para la mayoría de los aviones de la Fuerza Aérea y la Armada. La administración creía que serían útiles tanto durante una guerra general como para disuadir una guerra local en Europa, [11] y Eisenhower dijo sobre las armas tácticas que "en objetivos estrictamente militares y para propósitos estrictamente militares, no veo ninguna razón por la cual no deberían usarse". "No debe usarse exactamente como usaría una bala o cualquier otra cosa". [15]
La doctrina de las represalias masivas significó que, por primera vez, las armas atómicas se convirtieran en la base de la estrategia de la OTAN y no en una opción de último recurso. De manera similar, la doctrina soviética de la guerra no atómica comenzó a cambiar después de la muerte de Stalin en marzo de 1953. En septiembre de ese año, un general propuso en una revista militar que nuevas armas podrían poner fin rápidamente a una guerra, a diferencia de la Segunda Guerra Mundial, y en octubre el ejército soviético celebró su primer ejercicio militar basado en el uso de armas atómicas por parte del enemigo. En 1954, las fuerzas soviéticas en Europa recibieron sus primeras armas atómicas tácticas, momento en el que los oficiales soviéticos debatían públicamente en la revista los méritos de la guerra preventiva. [9]
Muchos en Occidente también discutieron seriamente la idea de una guerra preventiva y preventiva. Truman rechazó la guerra preventiva, afirmando que "iniciar una guerra atómica es totalmente impensable para hombres racionales", pero Attlee afirmó en 1945 que "está dos veces armado el que da el primer golpe". El JCS propuso en 1947 que se autorizara al presidente a utilizar bombas atómicas para impedir un ataque nuclear . El NSC 68 de abril de 1950 se opuso a "un ataque militar no provocado por un ataque militar contra nosotros o contra nuestros aliados", pero reconoció "si es posible" los beneficios de "dar el primer golpe" de forma preventiva antes de que lo hiciera la Unión Soviética. [11] [12] : 93–95 En agosto de 1950, el Secretario de Marina, Francis Matthews, abogó públicamente por una guerra preventiva, pero el NSC 68 pronosticó que incluso después de un ataque preventivo masivo, la URSS probablemente no se rendiría y sus fuerzas aún podrían "dominar la mayor parte". o toda Eurasia." [dieciséis]
Un comité dirigido por el general retirado Jimmy Doolittle sugirió en la primavera de 1953 que la administración estudiara la posibilidad de dar a los soviéticos dos años para cooperar, con la amenaza de una posible guerra en caso contrario, [17] y un estudio de la Fuerza Aérea en agosto advirtió sobre "la próxima guerra". Crisis Nacional" por tener que negociar con un país regido por "los caprichos de un pequeño grupo de probados bárbaros". Eisenhower y el Secretario de Estado John Foster Dulles discutieron ese mes sus temores de que, una vez que los soviéticos adquirieran armas de fusión, la situación resultante podría obligar a Estados Unidos a la guerra o a la dictadura. [11] El presidente no estuvo de acuerdo con el comité Doolittle. Su administración en 1954 emitió una declaración de Política Básica de Seguridad Nacional: "Estados Unidos y sus aliados deben rechazar el concepto de guerra preventiva o actos destinados a provocar la guerra". [17]
Si bien Eisenhower y otros líderes civiles y militares dudaban de la moralidad o legalidad de la guerra preventiva, ésta era mucho menos problemática dado que el NSC 5410/1 de marzo de 1954 reconocía que "la supervivencia de los Estados Unidos" estaba en riesgo. La Agencia Central de Inteligencia creía que podía advertir de un ataque soviético sorpresa con días o incluso semanas de anticipación debido al tiempo de preparación necesario, y que se necesitarían hasta 30 días para entregar todas las armas soviéticas. La estrategia de selección de objetivos BRAVO-ROMEO-DELTA continuó, con armas tácticas para ser utilizadas en Europa mientras SAC entregaba armas estratégicas a la URSS. [11] [17]
LeMay no estuvo de acuerdo con la estrategia del JCS de que el SAC realizara tres ataques separados durante una guerra soviética: el primero contra aeródromos, el segundo contra el avance de las tropas y el tercero contra ciudades y centros gubernamentales. Continuó favoreciendo el enfoque del "Sunday Punch", en el que sus más de mil tripulaciones de bombarderos en 1954 [actualizar]podrían lanzar 750 bombas en unas pocas horas, mientras que la URSS podría necesitar un mes para lanzar sus 150 bombas. El Grupo de Evaluación de Sistemas de Armas calculó que las 750 bombas causarían 17 millones de muertes en el bloque soviético y 60 millones de bajas. [17] El SAC obtuvo una selección de objetivos casi independiente en 1955. La Fuerza Aérea a menudo utilizaba listas de objetivos para justificar una mayor producción de armas y luego un mayor gasto en sistemas de lanzamiento de armas adicionales. Aunque otros servicios se opusieron a tal "arranque", no tenían la computadora IBM 704 que SAC usaba para analizar las prioridades de los objetivos, por lo que no podían ofrecer listas de selección competitivas. Su Plan Básico de Guerra de marzo de 1954 preveía que hasta 735 bombarderos atacaran simultánea y masivamente todos los objetivos, militares y urbanos, en la URSS. Eisenhower prefirió evitar objetivos civiles y, en 1954, varios planificadores de la Fuerza Aérea abogaban por una estrategia de "no ciudades". [11]
Otros planificadores y dirigentes de la USAF creían que la Unión Soviética podría apoyar a sus " inmensas fuerzas armadas durante al menos dos años de guerra intensiva" si no se atacaban los centros industriales y gubernamentales. Creían que existía la posibilidad de que el SAC pudiera lanzar un ataque "decisivo" contra la URSS, una idea tentadora dada la potencia de las bombas de hidrógeno de 15 megatones que se estaban probando. [11] En un discurso de 1956 ante el Colegio Nacional de Guerra , LeMay dijo que si se ordenaba al SAC utilizar todo su arsenal nuclear contra la URSS, "entre el atardecer de esta noche y el amanecer de mañana por la mañana, la Unión Soviética probablemente dejaría de ser una potencia militar importante". o incluso una nación importante", mientras que la URSS aún no podía hacer lo mismo con los EE.UU. pero estaba construyendo el arsenal necesario. [17] Afirmó en una entrevista de 1988 que [18] [17]
[Hubo] un momento en la década de 1950 en el que podríamos haber ganado una guerra contra Rusia. Nos habría costado esencialmente la tasa de accidentes del tiempo de vuelo, porque sus defensas eran bastante débiles. Una vez, en la década de 1950, volamos todos los aviones de reconocimiento que poseía el SAC sobre Vladivostok al mediodía... Podríamos haber lanzado ataques con bombas, planificados y ejecutados igual de bien, en ese momento. Así que no creo que esté exagerando cuando digo que podríamos haber entregado las reservas si hubiéramos querido hacerlo, prácticamente sin pérdidas.
Debido a la prohibición de que Estados Unidos inicie una guerra preventiva, es posible que LeMay haya estado tratando de provocar a los soviéticos para que elevaran su nivel de alerta lo suficiente como para justificar una guerra preventiva. [17] Dos estudios pronto concluyeron que la oportunidad de ganar fácilmente una guerra así ya no existía o desaparecería pronto. El Grupo de Evaluación de Sistemas de Armas declaró en febrero de 1955 que destruir todas las bases soviéticas conocidas requeriría una fuerza dos veces mayor de la que Estados Unidos esperaba desplegar. Un estudio del Consejo de Seguridad Nacional encontró que a mediados de 1958 la única defensa contra un devastador ataque soviético sería atacar primero después de haber sido advertido, lo que Eisenhower creía que era imposible. Dada la aparente impracticabilidad de una estrategia de represalia masiva, los Jefes de Estado Mayor del Ejército, Matthew Ridgway, y su sucesor, Maxwell Taylor, argumentaron dentro del JCS que el foco debería ser la disuasión, en lugar del "peor de los casos" de una guerra nuclear a gran escala. [11]
Se necesitaban más fuerzas convencionales para evitar que guerras limitadas condujeran a guerras nucleares más grandes; de manera similar, se deben evitar las armas nucleares tácticas en las guerras locales para evitar una escalada. Eisenhower, sin embargo, creía que las armas tácticas debían considerarse de manera similar a los " éxitos de taquilla " convencionales de gran tamaño y no quería que las fuerzas estadounidenses quedaran estancadas en guerras pequeñas. Las represalias masivas siguieron siendo la base de la planificación de guerra estadounidense; [11] el Comité Killian informó en 1955 que " Tenemos una ventaja ofensiva pero somos vulnerables a un ataque sorpresa " (énfasis en el original), [19] : 191 y la OTAN estimó después de la revolución húngara de 1956 que durante tiempos de guerra las fuerzas occidentales se retirarían. al río Rin en un plazo de 48 horas. [9]
En la década de 1950, alrededor de 5.500 objetivos figuraban en la lista para recibir ataques de bombarderos SAC; Estos objetivos consistían principalmente en sitios industriales, pero incluían objetivos de contrafuerza . Estos planes, principalmente de la Fuerza Aérea, tendían a basarse en la selección de objetivos para utilizar las armas disponibles, en lugar de considerar los efectos deseados o los resultados estratégicos. [20] De una carta de 1957 de John H. Moore, ex director de planificación nuclear, rama de operaciones aéreas, Comando Europeo de los Estados Unidos , se puede inferir la metodología de planificación de objetivos de la Fuerza Aérea como "marco de daños por explosión", con referencias como "daños al hormigón". estructuras" y el requisito de una "alta probabilidad de formación de cráteres en las pistas". Citó la "naturaleza destructiva y disruptiva de las armas nucleares" con potencia de megatones: "los efectos acumulativos o auxiliares pueden ser tan grandes o mayores que el daño primario". Específicamente, consideró la radiación retardada pero no los efectos térmicos, pero llamó la atención sobre la idea de efectos "adicionales", [21] en los que la totalidad de los efectos de las armas permitirían que las armas de menor rendimiento lograran la "destrucción deseada". En la carta al jefe de la Comisión de Energía Atómica, Lewis Strauss , Moore señala que el Pentágono "suprimió rigurosamente" este estudio y destruyó todas las copias. [20]
Antes del desarrollo del SIOP y del comando y control de supervivencia, Eisenhower predelegó la autoridad de liberación nuclear a ciertos comandantes superiores. [22] En abril de 1956, por ejemplo, autorizó al Comando de Defensa Aérea a utilizar misiles aire-aire Genie y misiles tierra-aire Nike Hercules durante un ataque sorpresa. [11] Continuó habiendo Planes de Continuidad de Operaciones Nucleares (COOP), que designaban suficientes subordinados que, en caso de que la Autoridad del Comando Nacional y sus sucesores inmediatos murieran en un ataque de "decapitación", aún podrían tomar represalias. Si bien los detalles nunca se han hecho públicos, la delegación previa de Eisenhower y un resumen de la Federación de Científicos Estadounidenses ofrecen un marco.
En 1958, George Kistiakowsky , un científico clave del Proyecto Manhattan y asesor científico de la administración Eisenhower , sugirió al presidente que la inspección de instalaciones militares extranjeras no era suficiente para controlar sus armas nucleares. Kistiakowsky estaba particularmente preocupado por la dificultad de verificar el número, tipo y despliegue de misiles con armas nucleares en submarinos misilísticos, y propuso que la estrategia de control de armas se centrara en el desarme en lugar de las inspecciones. [23] También le preocupaban los cortos tiempos de alerta disponibles para los lanzamientos de misiles balísticos intercontinentales (ICBM), que eliminaban el largo tiempo de decisión disponible cuando la amenaza nuclear provenía exclusivamente de bombarderos tripulados.
Eisenhower envió a Kistiakowsky al cuartel general del Comando Aéreo Estratégico, donde al principio fue rechazado. Al mismo tiempo que los primeros trabajos de control de armas nucleares, el Presidente del Estado Mayor Conjunto , general Nathan F. Twining , de la USAF, envió un memorando [24] en agosto de 1959 al Secretario de Defensa , Neil McElroy , en el que sugería que al Comando Aéreo Estratégico se le asigne formalmente la responsabilidad de preparar la lista nacional de objetivos nucleares y un plan único para las operaciones nucleares. Hasta ese momento, el Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea habían hecho su propia planificación de objetivos. Esto había dado lugar a que los diferentes servicios se dirigieran a objetivos individuales múltiples. Los planes de servicio separados no se apoyaban mutuamente, como, por ejemplo, cuando la Armada destruyó una instalación de defensa aérea en la ruta de un bombardero de la Fuerza Aérea que se dirigía a un objetivo más hacia el interior. Si bien Twining había enviado el memorando a McElroy, los miembros del Estado Mayor Conjunto no estuvieron de acuerdo sobre la política a principios de 1960. [25] [26] Thomas Gates , quien sucedió a McElroy, pidió al presidente Dwight D. Eisenhower que decidiera la política. [6] : 5–16
Eisenhower dijo que no "dejaría a su sucesor con la monstruosidad" de las fuerzas descoordinadas y no integradas que existían entonces. Cuando a Kistiakowsky no se le dio acceso, Eisenhower lo envió de regreso con un conjunto de órdenes mucho más estrictas que daban a los oficiales del SAC la opción de cooperar con Kistiakowsky o renunciar.
El informe de Kistiakowsky, presentado el 29 de noviembre, describía planes descoordinados con una gran cantidad de objetivos, muchos de los cuales serían atacados por múltiples fuerzas, lo que daría como resultado una matanza excesiva . Eisenhower quedó impactado por los planes y se centró no sólo en la creación del Plan Operativo Único Integrado (SIOP), sino en todo el proceso de selección de objetivos, generación de requisitos y planificación de operaciones de guerra nuclear. Se combinaron planes operativos separados de la Fuerza Aérea y la Armada para formar la base del SIOP.
El primer plan, siguiendo las directrices políticas de la Casa Blanca, se desarrolló en 1960 y consistía en una lista de objetivos (la Lista de Objetivos Estratégicos Nacionales, o NSTL) y los activos que se utilizarían contra cada objetivo. Los objetivos en sí fueron extraídos de la Bombing Encyclopedia , que enumera más de 80.000 objetivos de interés. [27] : 204 Este primer SIOP fue revisado exhaustivamente por un equipo de RAND Corporation para convertirlo en SIOP-62, y describe un ataque masivo con todo el arsenal estadounidense de 3.200 ojivas, con un total de 7.847 megatones, contra la URSS, China y la Unión Soviética. estados alineados con objetivos urbanos y de otro tipo que se alcanzan simultáneamente. Se debían "colocar" nueve armas en cuatro objetivos en Leningrado, 23 armas en seis complejos de objetivos en Moscú, 18 en siete zonas de objetivos en Kaliningrado, etc.
El científico de armas, George Rathjens, examinó el atlas de ciudades soviéticas del SAC, buscando la ciudad que más se parecía a Hiroshima en tamaño y concentración industrial. Cuando encontró una que coincidía aproximadamente, preguntó cuántas bombas "colocó" la SIOP en esa ciudad. La respuesta: una bomba de 4,5 megatones y tres armas más de 1,1 megatones en caso de que la bomba grande fracasara (la bomba de Hiroshima era de 12,5 kilotones). [3] : 268-269 Se estimó que la ejecución de SIOP-62 provocó 285 millones de muertos y 40 millones de bajas en la Unión Soviética y China. [28] Cuando se le presentaron todos los hechos y cifras, Thomas D. White, de la Fuerza Aérea, encontró el Plan "espléndido". [3] : 269 Más allá del aspecto humano, SIOP-62 representó un logro tecnológico sobresaliente:
SIOP-62 representó un triunfo técnico en la historia de la planificación bélica. En menos de quince años, Estados Unidos había dominado una variedad de tecnologías complejas y adquirido la capacidad de destruir la mayor parte de la capacidad militar de un enemigo y gran parte de la población humana de un continente en un solo día. [29]
La primera SIOP, basada en la doctrina de represalias masivas, tenía poca flexibilidad y trataba a todos los países comunistas como un bloque uniforme. El documento JCS 2056/220 expresó las preocupaciones del comandante de la Marina de los EE. UU., David Shoup, de que el borrador de 1961 era inconsistente con un documento de orientación política del NSC de 1959 aprobado por Eisenhower. [30] Shoup estaba especialmente preocupado por el lenguaje en el borrador de SIOP que decía
Estados Unidos debería utilizar toda la fuerza necesaria contra objetivos seleccionados en la URSS (y, según sea necesario, en la China comunista, el bloque europeo y los países no europeos) para lograr los objetivos antes mencionados. Los objetivos militares en países del bloque distintos de la URSS y la China comunista serán atacados según sea necesario.
El comentario del Archivo de Seguridad Nacional informa que Shoup preguntó al comandante de la USAF/SAC, Thomas Power , "... ¿qué pasaría si Beijing no estuviera luchando? ¿Había una opción de dejar objetivos chinos fuera del plan de ataque?" Se informó que Power había dicho que esperaba que nadie pensara en eso "porque realmente arruinaría el plan", es decir, se suponía que el plan debía ejecutarse en su totalidad. Aparentemente, Shoup luego observó que "cualquier plan que mate a millones de chinos cuando ni siquiera es su guerra no es un buen plan. Éste no es el estilo estadounidense". [31] [3] : 270
SIOP-62 incluía la virtual destrucción del pequeño país de Albania porque dentro de sus fronteras se encontraba un enorme radar de defensa aérea soviético, que debía ser eliminado con gran seguridad. Power sonrió al secretario de Defensa, Robert McNamara , y dijo con una cara seria y burlona: "Bueno, señor secretario, espero que no tenga amigos ni parientes en Albania, porque simplemente vamos a tener que eliminarla". [3] : 271-272 McNamara quedó con una impresión "macabra, superficial y horrorosa". [3] : 262
Durante 1961-1962, la administración Kennedy revisó este plan bajo la supervisión de McNamara. Su objetivo era cambiar la doctrina de represalias masivas a una respuesta flexible . SIOP-63 entró en vigor en julio de 1962 y permaneció prácticamente sin cambios durante más de diez años. En lugar de un ataque de "espasmo", propuso cinco opciones de ataque en escalada: [16]
También se crearon muchas opciones de objetivos más pequeños para su posible uso. El plan contemplaba la posibilidad de que las opciones 1 y 2 se utilizaran para evitar un "inminente gran ataque del bloque chino-soviético contra Estados Unidos o sus aliados". En 1963, sin embargo, McNamara llegó a la conclusión de que tales planes eran inútiles, porque las situaciones en las que se podían utilizar armas nucleares eran tan impredecibles que una planificación avanzada era imposible. [dieciséis]
Las cinco opciones de ataque no abordaron cada categoría de objetivo (y mucho menos ningún subconjunto) por separado. Más bien, las opciones eran acumulativas y cada una añadía una categoría objetivo a la anterior. Todos requirieron el gasto de miles de armas nucleares y posteriormente fueron criticados como "cinco opciones para una represalia masiva". [28]
A mediados de la década de 1960, ambas partes tenían una comprensión mucho más precisa de las fuerzas de la oposición. Mientras los soviéticos estaban alcanzando las armas nucleares estratégicas de los estadounidenses, la OTAN estaba alcanzando a las fuerzas convencionales del Pacto de Varsovia, en parte con armas nucleares tácticas. Esto aumentó la confianza de ambas partes; Un plan del Pacto de Varsovia de 1964 para Checoslovaquia, redactado como resultado de la crisis de Berlín de 1961, suponía que el Este podría capturar Lyon dentro de dos semanas después del inicio de las hostilidades, mientras que los planes contemporáneos de la OTAN esperaban que pudiera detener el Pacto de Varsovia cerca de la frontera oriental de Checoslovaquia. Alemania Occidental, en contraste con los temores anteriores sobre el Canal de la Mancha, en todo caso. El plan del Pacto de Varsovia no consideraba la posibilidad de que las armas estratégicas estadounidenses hubieran paralizado a la Unión Soviética, asumiendo que las defensas aéreas soviéticas superiores habrían detenido la mayoría de los misiles enemigos, mientras que las tropas invasoras de la OTAN habrían, según decía el plan, "sufrido enormes pérdidas por parte de [los soviéticos". ] ataques nucleares". [13]
El plan de Checoslovaquia fue aprobado el 14 de octubre de 1964, el día en que el líder soviético Nikita Khrushchev fue derrocado, y después de la Primavera de Praga en 1968, los soviéticos tuvieron que eliminar por completo al ejército checo de sus planes. A finales de la década de 1960 adoptaron una estrategia de guerra que reducía la dependencia de las armas nucleares, asemejándose a la respuesta flexible de Occidente . Sin embargo, los planes del Pacto de Varsovia seguían suponiendo que la OTAN realizaría un ataque sorpresa que rechazaría hacia el oeste; Los alemanes orientales incluso prepararon moneda de ocupación y nuevos carteles en las calles. [13]
En 1972-1973 se iniciaron estudios para proporcionar más flexibilidad al uso de armas nucleares estadounidenses. En enero de 1974, el presidente Richard M. Nixon aprobó el NSDM-242, destinado a agregar más "opciones de empleo limitadas" para ayudar a gestionar la escalada, al SIOP-63. La Política de Empleo de Armas Nucleares (NUWEP) de abril de 1974 proporcionó objetivos para lograr diversos objetivos; por ejemplo, el documento afirmaba que las fuerzas nucleares de Estados Unidos deben poseer la capacidad de destruir el 70% de la capacidad industrial que la Unión Soviética necesitaba para recuperarse después de una guerra. Estos documentos formaron la base de SIOP-5 (enero de 1976), [16] a veces llamada Doctrina Schlesinger en honor al Secretario de Defensa James Schlesinger . [32] Las listas de objetivos en constante expansión se dividieron en clases de objetivos, con una gama más amplia de planes que relacionaban los ataques con las intenciones políticas, desde la contrafuerza hasta el contravalor, o cualquier estrategia de combinación/retención para controlar la escalada. Schlesinger describió la doctrina en tres aspectos principales:
La política SIOP se modificó aún más durante la presidencia de Carter bajo la Directiva Presidencial 59, una sección clave de la cual establecía
El empleo de fuerzas nucleares debe estar efectivamente relacionado con las operaciones de nuestras fuerzas de propósito general. Nuestras doctrinas para el uso de fuerzas en conflictos nucleares deben garantizar que podamos perseguir objetivos políticos específicos seleccionados por las Autoridades del Comando Nacional en ese momento, a partir de pautas generales establecidas de antemano. (T) [33] [34]
Estos requisitos forman el esquema general de nuestra estrategia compensatoria en evolución. Para cumplir con estos requisitos, se deben realizar mejoras en nuestras fuerzas, su C3 de apoyo e inteligencia, y sus planes de empleo y aparato de planificación, para lograr un alto grado de flexibilidad, capacidad de supervivencia duradera y desempeño adecuado frente a las acciones enemigas. Los siguientes principios y objetivos deberían guiar sus esfuerzos para realizar estas mejoras. (S)
PD59 exploró una doctrina de "guerra" que sugería que los planes nucleares podrían cambiar durante una guerra y que las armas nucleares debían usarse en combinación con armas convencionales. El secretario de Defensa de Carter , Harold Brown , hizo hincapié en la contrafuerza selectiva, pero también amenazó explícitamente a los propios dirigentes soviéticos. Para hacer factible la doctrina PD-59 se instituyeron importantes mejoras en el comando, control, comunicaciones e inteligencia (C3I) de Estados Unidos, incluida la posibilidad de hacer que los elementos pudieran sobrevivir durante una guerra nuclear. [32] Aunque se informó que las directrices secretas de la OTAN limitaban el tamaño de las armas nucleares que la alianza podía usar en su territorio a 10 kilotones y prohibían su uso en áreas urbanas de la OTAN, [35] en 1982 el SIOP-5 contenía más de 40.000 objetivos posibles en cuatro categorías: [16]
Se desconocía si la doctrina militar soviética reconocía la diferencia entre contrafuerza y ataque general. Sin embargo, un análisis de 1982 indicó que el sistema soviético de evaluación de ataques, técnicamente inferior, probablemente tendría dificultades para diferenciar entre tales ataques. En cualquier caso, dado que la mayoría de los aeródromos nucleares y sitios de misiles soviéticos estaban ubicados al oeste de los Montes Urales, muchos de ellos en importantes centros de población, el análisis concluyó que los planes estadounidenses para el uso flexible de la fuerza no tenían sentido. El autor también se mostró escéptico sobre si se podrían mantener las comunicaciones para gestionar la escalada, ya sea en la línea directa Moscú-Washington o entre las autoridades de mando y sus submarinos y bombarderos nucleares desplegados, y observó que el uso de armas nucleares "no es adecuado para señalar cualquier situación". mensaje preciso e inequívoco". [dieciséis]
Durante la administración Reagan , se volvió a una fuerte estrategia de contrafuerza a través del NSDD-13. Esto incluyó el desarrollo de sistemas de armas estratégicas que fueran más precisos, con mayor capacidad de supervivencia o ambas cosas. Algunos de estos sistemas eventualmente asumieron el papel de moneda de cambio en las negociaciones sobre control de armamentos, aunque algunos, como el bombardero "furtivo" B-2, permanecieron altamente clasificados como posibles sorpresas en la guerra. El B-2 también fue visto como un contraataque al despliegue soviético de misiles móviles, que sólo un bombardero tripulado podía encontrar y atacar.
En 1983, el presidente Reagan pronunció un discurso en el que proponía, al menos, la investigación y el desarrollo de sistemas de defensa no nucleares contra misiles nucleares. [36] La idea de una Iniciativa de Defensa Estratégica eficaz era una alteración potencial del equilibrio existente de destrucción mutua asegurada , incluso con sus refinamientos "bélicos".
El 1 de marzo de 2003, el SIOP pasó a denominarse "OPLAN 8022", y posteriormente CONPLAN (plan de contingencia) 8022 . [37] Entró en funcionamiento en julio de 2004, pero se informó que se canceló en julio de 2007. Es posible que haya sido reemplazado por un CONPLAN 8044 ampliado. [ cita necesaria ]
Otro conjunto de planes de "Ataque Global" incluye una opción nuclear coordinada conjuntamente, destinada a situaciones distintas a las de guerra nuclear general, principalmente con Rusia pero posiblemente también con China, postulada en OPLAN 8022. Los planes de Ataque Global están codificados en CONPLAN 8044. [ 38]
El Presidente, como miembro de la Autoridad de Comando Nacional (NCA), puede ordenar el uso de armas nucleares. [39] Después de la decisión del Presidente, la liberación de armas nucleares se rige en todo momento por la regla de dos hombres . [ cita necesaria ] Todo el personal militar que participa en cargar, armar o disparar armas, así como en transmitir órdenes de lanzamiento, está sujeto al Programa de confiabilidad del personal (PRP).
Si la NCA decide que Estados Unidos debe lanzar armas nucleares, la decisión se comunica al Presidente del Estado Mayor Conjunto (CJCS) y, a través de él, al Centro de Mando Militar Nacional (a menudo llamado "sala de guerra") a través del Consejo Presidencial. Cartera de emergencia, informalmente conocida como " fútbol ". Dentro del balón hay un libro negro que enumera un menú de opciones de ataque y " The Biscuit ", una tarjeta de 3 por 5 pulgadas con códigos de autenticación para que el presidente confirme su identidad. [40] El menú de opciones de ataque incluye Opciones de ataque mayor (MAO), Opciones de ataque seleccionadas (SAO) y Opciones de ataque limitado (LAO). Países o regiones individuales pueden ser incluidos o excluidos de ataques nucleares dependiendo de las circunstancias. [ cita necesaria ]
Para comunicar la orden, el CJCS o, en su defecto, el alto funcionario del NMCC verifica la identidad del Presidente con un "código de desafío" y el Presidente responde con el correspondiente código de autenticación de la galleta. [40] Además, el mensaje irá al Centro de Comando Militar Nacional Alterno (ANMCC), [41] ubicado en Raven Rock Mountain, Pensilvania, y también a un puesto de comando aerotransportado, ya sea el Centro Nacional de Operaciones Aerotransportadas ( NAOC ) presidencial o el militar E-6 Mercury Looking Glass . [42] Si el NMCC es destruido por un primer ataque, el ANMCC, el NAOC o Looking Glass pueden emitir órdenes para ejecutar el SIOP.
El oficial superior del NMCC dirige la preparación de la orden de lanzamiento en forma de Orden de Guerra de Emergencia (EWO), un mensaje que contiene el plan de guerra elegido, la hora de lanzamiento, los códigos de autenticación y los códigos necesarios para desbloquear los misiles antes de dispararlos. [40] Un segundo oficial validará esa orden. [43] Luego, la orden se transmite a cada comando mundial y directamente a las tripulaciones de lanzamiento mediante la publicación de un Mensaje de acción de emergencia (EAM), que es un mensaje codificado y cifrado de aproximadamente 150 caracteres de largo. [39]
A medida que las órdenes avanzan por la cadena de mando, siempre sujeta a la regla de los dos hombres, los cuarteles generales intermedios y, eventualmente, las propias plataformas de lanzamiento nuclear, recibirán Mensajes de Acción de Emergencia (EAM) para armar o lanzar armas. Para la mayoría de las armas modernas, el EAM también incluirá códigos para enlaces de acción permisivos (PAL). Como mínimo, un código PAL armará un arma para su lanzamiento. El circuito que controla el PAL está colocado deliberadamente dentro de la ojiva de manera que no se pueda alcanzar sin desactivar el arma, como mínimo, a un nivel que requeriría una reconstrucción completa a nivel de fábrica. Puede haber códigos PAL separados para armar y lanzar. Algunas armas tienen funciones de "marcar un rendimiento" que permiten ajustar la potencia de la explosión nuclear del rendimiento mínimo al máximo. La mayoría de las armas tienen circuitos de armado adicionales que, incluso si se ingresa un código de lanzamiento válido, no armarán la ojiva a menos que el arma detecte que ha sido lanzada en la ruta de lanzamiento esperada. Por ejemplo, los primeros pasos del proceso de armado final de un misil balístico dependen de las características físicas del lanzamiento del arma, como la aceleración del lanzamiento de un cohete, el deslizamiento en gravedad cero y diversos aspectos físicos de la reentrada hipersónica a la atmósfera. Una bomba de gravedad lanzada desde un avión detectará la altitud de liberación y la altitud decreciente a medida que cae.
El periodista Ron Rosenbaum ha señalado que la SIOP está enteramente preocupada por la identidad del oficial al mando y la autenticidad de la orden, y no existen salvaguardias para verificar que la persona que emite la orden esté realmente cuerda . [44] "El presidente tiene autoridad suprema para decidir si se utilizan las armas nucleares de Estados Unidos. Punto. Punto final", dice Kingston Reif, de la Asociación de Control de Armas . A un presidente sólo se le podía detener mediante un motín, explicó, y más de una persona tendría que desobedecer sus órdenes. [39] En particular, el mayor Harold Hering finalmente fue expulsado de la Fuerza Aérea por preguntar durante su curso de entrenamiento sobre misiles cómo podía saber que una orden para lanzar sus misiles era "legal", que venía de un presidente en su sano juicio, uno que No es "desequilibrio[d]" o "enloquecido". [44]
Aunque después de la Segunda Guerra Mundial la alianza militar formal entre Estados Unidos y el Reino Unido ya no existía, [12] : 72 Los planes bélicos estadounidenses de posguerra requirieron el uso de bases aéreas británicas hasta que Estados Unidos desarrolló misiles balísticos intercontinentales y bombarderos de largo alcance. El general estadounidense Carl Spaatz y el jefe del Estado Mayor Aéreo, Lord Tedder, acordaron informalmente en 1946 que los aviones estadounidenses utilizaran bases británicas. Las discusiones y las acciones posteriores, como la ampliación de las pistas, fueron tan secretas que no está claro si el primer ministro Clement Attlee estaba al tanto de ellas. [10] En 1948, el año del Bloqueo de Berlín , los líderes británicos esperaban que "en un futuro conflicto mundial, las fuerzas estadounidenses y británicas se encontrarían luchando lado a lado", aunque la alianza no había sido renovada formalmente. [12] : 72 Los dos países comenzaron a coordinar sus planes para un ataque soviético en Europa después del golpe de estado checoslovaco de 1948 , y más tarde ese año LeMay, como jefe del SAC, pidió a Tedder que permitiera la instalación de armas atómicas estadounidenses en Bretaña. A finales de 1948, varias bases británicas tenían capacidad atómica o estaban cerca de tenerla, pero la capacidad de librar una guerra atómica desde Gran Bretaña no existió hasta abril de 1949, cuando los bombarderos Silverplate B-29 comenzaron a rotar a través de las bases . ] y no hubo armas atómicas estadounidenses en Gran Bretaña hasta 1952. [45] : 29, 97
Consciente de que con o sin bombas, las bases convertían a Gran Bretaña en lo que Winston Churchill llamó un "blanco" para el ataque soviético, él y otros líderes británicos hicieron repetidos intentos infructuosos de conocer los detalles de los planes de guerra estadounidenses, [46] y no fue hasta 1951 que lo lograron. Estados Unidos acepta formalmente, aunque vagamente, consultar con Gran Bretaña antes de utilizar armas atómicas con base allí. [12] : 120-121 Como se quejó Tedder durante la crisis de Berlín, cuando la guerra en cualquier momento parecía posible, la defensa de Occidente se basaba "en el uso de un arma sobre la que en realidad sabemos muy poco". Los planes británicos como SPEEDWAY, que discutían la planificación conjunta estadounidense, británica y canadiense para la primera parte de una guerra durante los próximos 18 meses, probablemente incorporaron cierta información enviada informalmente por Estados Unidos, incluidas proyecciones sobre la futura producción y objetivos de bombas. Sin embargo, el Comité de Jefes de Estado Mayor se mostró descontento y escribió que "Estamos en desventaja porque... no conocemos los detalles del número de armas atómicas [estadounidenses] que se utilizarán y, por lo tanto, no podemos evaluar con precisión los resultados". eso se puede lograr." [12] : 71–74, 400–402
Estados Unidos prefería que Gran Bretaña no desarrollara armas atómicas en absoluto. Debido al temor estadounidense de que la URSS obtuviera tecnología atómica británica después de conquistar el país, en febrero de 1949 Eisenhower ofreció al general William Duthie Morgan armas atómicas estadounidenses si terminaba el programa de armas nucleares británico . Gran Bretaña habría utilizado las armas en sus propios aviones para sus propios objetivos, [47] pero rechazó la oferta y Estados Unidos decidió que la asociación era preferible a perder influencia con el Reino Unido. [48] Los británicos buscaron un elemento de disuasión nuclear interno e independiente que por sí solo pudiera persuadir a la URSS de no atacar, en parte porque temían que Estados Unidos no estuviera dispuesto a defender Europa con sus misiles nucleares una vez que la URSS pudiera atacar a los propios Estados Unidos. , o durante tiempos de guerra no priorizar objetivos que amenazaran al Reino Unido. [49] [45] : 106–107 En 1950, el Comando de Bombarderos de la RAF solicitó y recibió 70 B-29 de los Estados Unidos después de ofrecer colocarlos bajo el control del SAC durante tiempos de guerra. Sin embargo, los bombarderos se estaban volviendo obsoletos. Los británicos nunca los dotaron de capacidad nuclear, [45] : 32 [48] [50] y la RAF rechazó la solicitud de los EE.UU. de que el SAC tuviera control total sobre los objetivos de los sofisticados bombarderos V construidos por los británicos y que comenzaron a desplegarse en 1955. El objetivo británico de una La disuasión independiente dirigida a las ciudades soviéticas era tan importante que, cuando ofreció colocar los V Bombers bajo la autoridad de SACEUR en 1953 a cambio de ayuda financiera estadounidense para comprar nuevos cazas, se negó a aceptar que se utilizaran en un papel táctico contra objetivos soviéticos. en Europa. El acuerdo permitió a Gran Bretaña comprometer sólo fuerzas nominales para SACEUR, y presagió tecnología futura y cooperación en objetivos. [50] [45] : 99–100
Cuando la USAF comenzó en 1955 a ayudar a la RAF a convertir los bombarderos V para transportar armas atómicas estadounidenses bajo el Proyecto E y armas de hidrógeno bajo el Proyecto X, [50] la cooperación aumentó y Estados Unidos comenzó a compartir algunos detalles del plan de guerra. Aunque ambas naciones se mantuvieron reacias a compartir plenamente sus planes (hasta 1956, Gran Bretaña no tenía información sobre objetivos ni siquiera para los aviones SAC que albergaba), una de las partes eliminó las redundancias al preguntar a la otra si planeaba atacar varios objetivos. [50] [46] En febrero de 1959, la USAF acordó atacar 150 bases soviéticas que amenazaban a Gran Bretaña con armas nucleares, mientras que los bombarderos V usarían armas nucleares para atacar las defensas aéreas soviéticas antes de que llegara el SAC. La RAF mantuvo un plan separado para atacar 30 ciudades soviéticas con bombas de hidrógeno. El acuerdo formó la base para la cooperación en curso en materia de objetivos nucleares entre los dos países, [50] y los diferentes tipos de objetivos se parecían a las diferentes prioridades de las dos naciones durante la Ofensiva Combinada de Bombarderos de la Segunda Guerra Mundial. [46] La disputa angloamericana durante la crisis de Suez de 1956 sólo interrumpió brevemente la asociación, [48] y el deseo de restaurar las relaciones a su nivel anterior, y la crisis del Sputnik , aumentaron la voluntad estadounidense de ayudar a Gran Bretaña a mejorar su armamento atómico. [50] [45] : 161 En marzo de 1957, Estados Unidos acordó vender 60 IRBM Thor , [48] en 1958 diseños estadounidenses de armas de hidrógeno, [50] en 1960 el ALBM Skybolt y, tras su cancelación, el SLBM Polaris en 1962. como reemplazo. Polaris fue especialmente notable; Los funcionarios británicos inicialmente se negaron a creer en la oferta estadounidense de misiles submarinos de última generación a un precio moderado, y un académico la calificó más tarde de "sorprendente". [48]
Si bien su contribución al SIOP fue menor en comparación con el enorme arsenal del SAC de 1.600 bombarderos y 800 misiles, a medida que los oficiales de la RAF que trabajaron con los estadounidenses ascendieron a posiciones de liderazgo, su experiencia benefició las asociaciones posteriores entre los dos países. El plan conjunto de focalización cambió con el tiempo; la lista de 1962 de la RAF incluía 48 ciudades, seis sitios de defensa aérea y tres bases de bombarderos, y la lista de 1963 tenía 16 ciudades, 44 aeródromos y otros sitios ofensivos, 10 sitios de defensa aérea y 28 sitios de IRBM. El grado de cooperación fue tal durante la crisis de los misiles cubanos que los oficiales de la RAF que visitaron la sede del SAC en Nebraska informaron que fueron "tratados como estadounidenses. Repasamos todas sus sesiones informativas, computadoras, salas de alto secreto, etc.". Si bien algunos oficiales británicos enfatizaron la continua importancia de mantener la capacidad de actuar solo con un elemento de disuasión independiente si fuera necesario, en 1962 la lista independiente era esencialmente la parte de la RAF del plan conjunto y no se realizó ningún entrenamiento activo. [46] Sin embargo, el énfasis británico en retener una capacidad independiente continuó durante varias décadas y cambios de gobierno. Como afirmó el Consejo de Defensa en 1980, [51]
nuestra fuerza tiene que ser visiblemente capaz de realizar un ataque masivo por sí sola... Necesitamos convencer a los líderes soviéticos de que incluso si pensaran... que Estados Unidos se contendría, la fuerza británica aún podría infligir un golpe tan destructivo que el la pena por agresión habría resultado demasiado alta. [51]
Si bien las actuales fuerzas nucleares del Reino Unido ( cuatro submarinos de clase Trident Vanguard ) están estrictamente bajo control nacional del Reino Unido, tenían dos funciones distintas bajo la SIOP. La primera fue parte de una respuesta de represalia exclusiva del Reino Unido a un ataque nuclear, ya fuera un ataque estratégico completo o un ataque táctico limitado. La segunda función fue aquella en la que la Royal Navy participó en el SIOP, convirtiéndose de hecho en una extensión de los submarinos Trident de la Marina de los EE. UU. Este papel iba a ser parte de una respuesta de la OTAN a un ataque nuclear soviético. La contribución de la Royal Navy al SIOP fue pequeña. Los cuatro submarinos Vanguard podrían atacar un máximo de 512 objetivos distintos; equivalente al 7% de la capacidad total de ataque nuclear de Estados Unidos. [ cita necesaria ]
Comenzaron estudiando minuciosamente la Enciclopedia de bombardeos de la Fuerza Aérea , un compendio de más de ochenta mil objetivos potenciales en todo el mundo.
Este artículo incorpora material de dominio público de sitios web o documentos de la Marina de los Estados Unidos .