Hola, Crouch, Swale, y bienvenidos a Wikipedia . Espero que les guste el lugar y decidan quedarse. Aquí hay algunas páginas que pueden resultarles útiles:
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Firma tu nombre en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto producirá automáticamente tu nombre y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta nuestras páginas de ayuda y si no puedes encontrar lo que estás buscando allí, no dudes en colocar " " en tu página de discusión y alguien vendrá a ayudarte. Ϣere Spiel Chequers 13:53, 16 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]{{helpme}}
Fecha de nacimiento
Hola Crouch, dijiste "También estaría bien si ambos usuarios pueden contactarme si realmente necesitan decir algo sobre/al otro", así que tal vez podrías explicarle a DoB cómo buscar páginas archivadas en Wayback Machine / Internet Archive. Hoy eliminaron como "Enlaces muertos" de Great Bridge, West Midlands dos archivos que se pueden encontrar allí: este y aquel. Se lo habría señalado de manera útil en su página de discusión, pero mejor no lo hago ahora. Pero si no saben cómo encontrar archivos archivados, corren el riesgo de dañar la enciclopedia al eliminar el trabajo de otros editores o hacer que parezca que no tiene fuentes. Gracias por cualquier ayuda que puedas brindar. Pam D 17:12, 14 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
@ PamD : Ya lo hice. Es algo que ya le señalé a otro usuario antes, ver Discusión del usuario: 109.144.23.87 . Aprecio tus esfuerzos por solucionar los problemas con su trabajo, pero si realmente no están contentos contigo en su página de discusión, probablemente sea una buena idea hacer esto. Si hay suficientes problemas, probablemente alguien más terminará ocupándose de ellos, gracias. Entonces, sí, el hecho de que haya sugerido una prohibición de tema no es necesariamente una indicación de que hayas hecho algo mal, sino más bien para lidiar con una disputa que ha estado ocurriendo durante un tiempo. Crouch, Swale (discusión) 17:27, 14 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias. Me pregunto si habrá alguna diferencia. Pam D 17:31, 14 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Cuál es el "umbral 500" que mencionaste para esa IP? Pam D 17:32, 14 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
@ PamD : City Population parece utilizar la estimación/censo más reciente para esto, lo que significa que si una BUA tenía, por ejemplo, una población de 512 en la estimación de 2020, pero solo 493 en el censo de 2021, entonces cuando City Population se actualice al censo de 2021 (lo que ocurrió alrededor de noviembre de 2022), desaparecerá de City Population, pero puede reaparecer si supera los 500 en la estimación de 2022. Además, si la definición para definirlos cambió hace unos meses, consulte la sección "Noticias" para el Reino Unido, entonces algunos pueden desaparecer. Todo lo que normalmente es importante es que la URL funcionó en el momento en que se agregó el contenido, aunque iría más allá y diría que puede estar bien si alguien recuerda el contenido de una URL que dejó de funcionar antes de agregarse a Wikipedia, aunque probablemente esto debería tenerse en cuenta. Crouch, Swale (discusión) 17:44, 14 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
Ah, no vi el contexto. Gracias. Pam D 18:25, 14 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de que DoB entienda que "contiguo" significa "adyacente a", en lugar de "parte de". Hubo algo más recientemente, y esta edición, además de introducir un enlace rojo (al agregar una desambiguación innecesaria: ¿alguna vez revisan su trabajo?), cambia el sentido de la declaración. ¿Qué piensas?
También han decidido que Grassington es un pueblo, no una ciudad, a pesar del texto del artículo que dice que es una ciudad de mercado establecida desde hace mucho tiempo, aunque a menudo se la denomina así. Tiene un ayuntamiento. No veo ninguna mención de "pueblo" en el sitio web del consejo parroquial. La mayoría de los sitios web lo llaman pueblo o ciudad de mercado. Creo que es un cambio demasiado grande para hacer según la opinión de un editor: si DoB realmente cree que sabe más que todos los editores desde agosto de 2010, sería mejor discutirlo en la página de discusión del artículo. (Y tenga en cuenta que ellos mismos habían cambiado Grassington de pueblo a pueblo unos minutos antes en otro artículo). Pam D 19:45, 15 de junio de 2023 (UTC) Tenga en cuenta que el Parque Nacional es inconsistente (pueblo, pueblo), y otros sitios usan pueblo, aunque es cierto que OS lo llama pueblo. Espero que alguien más tenga la página en su lista de seguimiento y la recoja... pero estoy perdiendo la fe en las listas de seguimiento de otras personas, hay muchas ediciones horribles que no se corrigen. (No las de DoB, sino las de Elizabeth Gaskell ). Pam D 20:20, 15 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
Encontré el otro "contiguo" dudoso: aquí. ¿Se equivocaron los editores anteriores al decir que Great Bridge está en Tipton, o DoB se equivocó al hacer el cambio? No hay un resumen de la edición que lo explique. Pam D 19:53, 15 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
Si continúan ediciones como las de Bicknacre, me sentiré tentado de ir a ANI para pedir que se prohíban las ediciones que involucren la plantilla {{ convert }} . Esto es un daño accidental pero evitable a la enciclopedia debido a un malentendido sobre cómo funciona la plantilla y a la falta de verificación después de una edición de que ha producido el efecto deseado. ¿Qué se puede hacer? Mi publicación sobre Whitney-on-Wye , que desencadenó todo el asunto de ANI, trataba exactamente sobre este tema y señalaba cómo lograr el efecto deseado de "millas primero", pero obviamente fue ignorada. CIR. Pam D 07:10, 17 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
Crouch, Swale, no creo que nos conozcamos, pero como DragonofBatley dijo que habían trabajado mucho con ustedes antes, y ustedes salieron en su defensa en AN/I, un pequeño aviso... Pasé un tiempo arreglando el artículo de la iglesia que Esemgee destacó en AN/I, y era muy malo. Habían confundido la antigua iglesia con la que la reemplazó en 1823, no lograron hacer enlaces entrantes que los hubieran llevado a una lista de edificios catalogados de Grado II que proporciona un buen resumen referenciado del edificio y, en general, hicieron un uso muy deficiente de las fuentes que citaron. Tengo la impresión de que completan el cuadro de información, pero luego no saben cómo escribir prosa. Miré sus otras creaciones de artículos en ese momento y es un pequeño grupo de esbozos muy pobres sobre iglesias catalogadas que necesitan desesperadamente un trabajo extenso y, nuevamente, la integración en la enciclopedia. (Apartado personal: evito trabajar en artículos de la iglesia. Pero parece que tengo el deber de corregirlos con Wikipedia porque son muy pobres. Esto me está haciendo sentir muy miserable. Fin del aparte.) Entonces vi lo que PamD ha destacado arriba, en Bicknacre. Después de todos nuestros intentos de explicar cómo hacer lo que el editor quiere hacer, dormí pensando si hacer una sección de bumerán en el AN/I, y también volví a plantear sus respuestas personalizadas a las críticas. Cuando me levanté, vi que habían respondido a PamD y eso me hizo tomar conciencia de esta sección de la página de discusión. Entonces, último recurso... ¿puede arrojar algo de luz sobre la historia de fondo aquí, como el trabajo productivo pasado en colaboración con usted como dijeron en AN/I, y si sus acusaciones sobre Esemgee en el AN/I se refieren a una pelea anterior? Y más importante, como alguien cercano a ellos, ¿puede ofrecerles algún consejo específico que los ayude a entender cuáles son los problemas con su edición y cómo evitarlos? Hemos llegado al último recurso, me temo. Yngvadottir ( charla ) 20:47, 17 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hola @Yngvadottir , ¿puedo participar en tu comentario? Tengo la página de discusión de Crouch, Swale en mi lista de seguimiento para discutir principalmente contribuciones geográficas y demás. Quería participar en tu comentario sobre Esemgee y mi anterior pelea con ellos. Bueno, puedo compartir contigo un par de incidentes que tuve con ellos y demás. No tengo idea completa de cómo agregar enlaces a ellos, pero haré lo mejor que pueda para compartirlos. Discutimos en Talk:Skegness sobre mi eliminación de (información obsoleta que tenía años y estaba escrita en tiempo presente), pero hice una serie de suposiciones y me dijeron que estaba equivocado. Citas como "Estoy de acuerdo con Noswall, las estadísticas deberían estar en el artículo, puede que no sean de ayuda para DragonofBatley pero sí de gran ayuda para otros. El tamaño del acuerdo es irrelevante. Esemgee ( discusión ) 09:39, 2 de septiembre de 2021 (UTC)", "No doy nada por sentado, estoy afirmando un hecho. Eres tú quien necesita recibir consejos de editores como Noswall59 que tienen experiencia en escribir buenos artículos, no yo, que necesito estar "más indeciso". Creo que ya he corregido tus ediciones antes. Esemgee " y "Yo también soy persona non grata, así que ahora lo evito porque realmente no me puedo molestar más". Su tono y enfoque me han hecho chocar con ellos y prefiero pasar mi tiempo hablando con editores que puedan entenderme y ayudarme. No se dejen llevar por el capricho de destruirme a cada paso e ignoren los aspectos positivos que he aportado a esta enciclopedia, como la ciudad de York , la ciudad de Peterborough , el distrito de Blackpool , el distrito de Middlesbrough , la zona urbanizada de Accrington/Rossendale , la iglesia de Todos los Santos, Batley y Jonathan Hellyer, entre otros artículos que nunca existieron, pero que se pasan por alto por defectos menores. Todos son negativos y ningún aspecto positivo de ningún editor, salvo unos pocos. Así que, si pude explicarlo brevemente, espero haberles dado algunas bases para ver mi punto de vista. DragonofBatley ( discusión ) 21:32, 17 de junio de 2023 (UTC) DragonofBatley ( discusión ) 21:32, 17 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias, DragonofBatley. Eso ahorra algo de búsqueda. (Para referencia, ve a la página de historial de la página de discusión o de artículo a la que quieras hacer referencia, haz clic en "prev" para una edición en particular o en la marca de fecha y hora justo a la derecha de la misma para ver el estado de la página en un momento determinado, y copia la URL desde la barra de direcciones de tu navegador. Hay una plantilla "diff", pero copiar las URL funciona igual de bien. O (especialmente si no puedes usar ese método porque estás en una interfaz móvil) ve a la página de discusión o a su archivo, según corresponda, luego crea un Wikilink agregando el título de la sección después de "#". Como aquí, enlazarías a esta sección con [[Usuario discusión:Crouch, Swale#DoB]]). Desafortunadamente, ese artículo anterior sobre la iglesia prueba mi punto. Sigue mal formateado, con los números de las notas a pie de página que aparecen en la sección de referencia en lugar de en el texto, a pesar de haberlo creado en diciembre de 2020. Es un edificio catalogado de Grado I (!) - no se menciona en ninguna parte del texto. Su versión ni siquiera incluía la lista de Patrimonio Nacional como referencia, de la que me enteré de que es del siglo XV con fragmentos del siglo XIII. Aparte de "Construido en 1485", nuestro artículo no dice nada sobre el edificio en su texto, y el cuadro de información lo describe simplemente como neogótico. Al menos está vinculado a las 2 listas de edificios catalogados de Grado I en West Yorks. Aprecio que hayas creado los artículos que faltan. Pero ¿no usaste "vista previa" para ver cómo se mostraban en la página? ¿Por qué no usaste las fuentes para describir los edificios en el cuerpo del artículo? ¿Por qué no buscaste la página de listado oficial, al menos en este caso? Estas cosas no las entiendo. Yngvadottir ( discusión ) 22:06, 17 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
" Verificaré (y quiero decir que lo haré) y volveré a verificar y cuadruplicaré mis ediciones ", y sin embargo, su próxima edición en el espacio principal es esta:
Enlaces a una página de desambiguación ( Great Northern Railway ): es una pena, porque existe un maravilloso artilugio que permite evitar fácilmente este error, sobre el que les advertí hace poco. Han optado por no utilizar esa útil herramienta, confiando en su propia edición cuidadosa para evitar cometer este error básico.
Crea una oración entrecortada: "El sitio de la estación fue demolido desde entonces y en la década de 1990".
Un poco más subjetivamente: añade una redacción extraña: "¿desde cuándo?" ¿Cómo se puede demoler un "sitio"?
¿Cómo podemos ayudarlos a mejorar la enciclopedia en lugar de dejar un rastro de enlaces y frases confusas? Pam D 07:49, 18 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
@ PamD , DragonofBatley y Yngvadottir : Perdón por haber estado ausente unos días. He revisado los artículos anteriores y parece que los problemas mencionados anteriormente se han solucionado, aunque también hice algunas correcciones de formato con Norcot para eliminar los sustantivos comunes que no forman parte de los nombres. Crouch, Swale (discusión) 02:48, 21 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por arreglar eso; ¡resulta que Chris J. Wood lo cambió en 2015! La sección AN/I se cerró y ahora se ha archivado, pero aún tengo inquietudes. (Y tengo 2 volúmenes de Pevsner en camino por préstamo interbibliotecario para poder arreglar las iglesias ). He notado que algunos otros hicieron ajustes y correcciones después de las ediciones de DragonofBatley. Y quiero asegurarte que al publicar aquí, no estoy implicando ninguna responsabilidad de tu parte en absoluto. Adiviné bien, tienes una vida fuera de la wiki Yngvadottir ( discusión ) 06:35, 21 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
Para informarle de que he estado trabajando en la corrección de los artículos sobre esas pobres iglesias. Desafortunadamente, la versión revisada del libro Buildings of England West Riding lo dividió en Norte y Sur justo entre Morley y Batley, y aunque tengo el volumen de Leeds/Bradford a mi lado en préstamo interbibliotecario, no puedo acceder al volumen de Sheffield ni en Google Books ni en persona, y dado su vocabulario repetitivo tuve la suerte de ver un fragmento de la descripción de All Saints', Batley en el volumen unificado de 1959. Y la página de Historic England no tiene información. Los editores de Listed Buildings in Batley parecen tener acceso completo a Pevsner y probablemente a mucho más, así que probablemente solo tenga que esperar que uno o más de ellos trabajen en mejorar las iglesias de Batley. Yngvadottir ( discusión ) 10:38, 26 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
@Yngvadottir : Tal vez podrías trasladar el contenido del artículo sobre los edificios catalogados a los artículos sobre las iglesias individuales con atribución, como hice con Draft:Plaish Hall . Crouch, Swale (discusión) 10:41 26 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Demasiado riesgo de perpetuar malentendidos y otras imprecisiones. Tal como están las cosas, me basé un poco en el resumen de All Saints (incluso en las palabras clave para descifrar la vista del fragmento), pero la estimación de 1485, los elementos del siglo XIII y la renovación del siglo XIX no tienen fuentes. Supongo de buena fe que están en Pevsner, pero no es raro que la gente lea mal o malinterprete sus listados muy abreviados (o que Pevsner se equivoque en algo; atribuye el extremo este de la iglesia de San Agustín, Rugeley simplemente a "Pearson", y solo menciona a un Pearson, que ya había muerto; otras fuentes especifican a su hijo). Busqué fuentes alternativas pero no pude encontrar ninguna, lo que para un edificio de Grado I es triste. De todos modos, como digo, realmente no me gusta trabajar en iglesias, así que principalmente espero que el colectivo arregle esto más. Yngvadottir ( discusión ) 11:40, 26 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ciudad de Worcestercomprobaciones de articulos
Hola @Crouch , Swale , hace poco creé un nuevo artículo sobre Worcestershire. La ciudad de Worcester . ¿Podrías consultarlo y decirme si cumple con los estándares de Wiki para la separación, ya que encontré dos cifras de población diferentes tanto para la ciudad principal y el distrito como para el área urbana? [1]. Gracias Crouch. DragonofBatley ( discusión ) 19:16 8 jul 2023 (UTC) [ responder ]
@ DragonofBatley : Gracias, tiene límites similares a los del asentamiento, pero contiene dos parroquias y experimentó cambios significativos en los límites en 1974, así que sí, diría que la división es una buena idea, aunque probablemente Redditch / Borough of Redditch sería un mejor candidato para la división. Crouch, Swale (discusión) 21:15 8 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Esta edición utiliza "compromised" donde probablemente se pretendía "compressed" y "composed" habría sido lo correcto. Además, vincula dos nombres de pueblos que son redirecciones a este artículo. ¿Cuádruple comprobación? Pam D 10:57, 9 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
@ PamD : Parece que has solucionado esos dos problemas. El primero es un pequeño error gramatical que se puede corregir fácilmente y seguir adelante, a menos que el mismo error gramatical se repita con frecuencia, en cuyo caso se puede indicar cuál es la gramática correcta. El segundo es un problema muy menor. Normalmente, con las parroquias llamadas "X e Y", tenemos artículos sobre "X" e "Y" y he creado enlaces similares, solo para comprobarlo después de vincularlo y descubrir que el título redirige a la página vinculada y luego eliminé el enlace. ¿Está todo bien lo demás? Crouch, Swale (discusión) 11:17, 9 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, he corregido esa basura, después de haberla detectado. El resto del artículo era un desastre, ¡incluyendo tonterías duplicadas desde hacía mucho tiempo por una IP! Y tenía enlaces a la antigua base de datos del censo, así que lo he corregido. (Y, mientras estaba en ello, le envié un correo electrónico al secretario del consejo parroquial sobre un error tipográfico en su sitio web). Ahora bien, los datos del censo serían un proyecto realmente constructivo para alguien: revisar los enlaces inactivos al censo de 2011 y corregirlos utilizando NOMIS2011. Hay miles. (¿Sabemos si ONS o NOMIS planean alguna vez proporcionar los datos equivalentes a nivel parroquial para 2021, para que luego podamos embarcarnos en el proyecto de actualizar cada parroquia/asentamiento con alguna plantilla NOMIS2021 completamente nueva?)
La diferencia entre "comprometido" y "compuesto" no es un "pequeño error gramatical", sino un descuido o un mal corrector ortográfico, y muestra falta de comprobación (o, si se ha comprobado y se ha pensado que está bien, entonces ignorancia). La diferencia entre "comprometido" y "compuesto" es la ignorancia: hay un editor ( Usuario:Giraffedata ) que se dedica a perseguir y corregir el abuso de "comprometido", pero no habrían detectado este debido a la errata tipográfica. En los enlaces, como dices, se comprueba después de enlazar. Obviamente, alguien más no lo hace: ¿por qué no? (Tengo instalado un gadget útil que colorea los enlaces para mostrar su estado, de modo que esos dos me llamaron la atención como sombreados en verde que muestran un enlace circular: sería útil que otros editores lo instalaran también). Pam D 11:40, 9 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Distritos de Buckinghamshire?
Como esto parece ser tu especialidad, ¿quizás podrías aconsejarme? Bucks solía tener cinco distritos: MK, Aylesbury Vale, etc. Primero MK se fue y finalmente se convirtió en una UA. En 2020, todos los consejos de distrito restantes se disolvieron y se creó una única UA del Consejo de Buckinghamshire. Así que aquí está la pregunta: la palabra "distrito" todavía aparece bastante en el artículo de Buckinghamshire , normalmente para referirse a las UA. ¿Realmente vale la pena el esfuerzo de eliminarlas? ¿Es la palabra significativamente problemática? Lo que lo haría doloroso es que no tenemos una palabra (que yo sepa) para usar para el área administrada por una UA, a diferencia de la UA en sí. 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 18:23, 11 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
@ John Maynard Friedman : Creo que el uso de la palabra "distrito" está bien, aunque "área de autoridad unitaria" o "distrito unitario" podrían ser mejores para mayor claridad. Normalmente, en la introducción uso algo como " Tring es una ciudad y parroquia civil en el distrito de Buckinghamshire, en el condado ceremonial de Buckinghamshire, Inglaterra", pero de hecho "área de autoridad unitaria" o "distrito unitario" puede ser mejor o tal vez (especialmente dado que no tenemos Buckinghamshire (distrito) para simplemente omitir el distrito unitario y simplemente decir "Tring es una ciudad y parroquia civil en el condado de Buckinghamshire, Inglaterra". Entonces sí, no creo que la palabra "distrito" sea problemática, legalmente un área de autoridad unitaria es un condado no metropolitano además de ser un distrito no metropolitano, pero creo que la mayoría de las personas que conocen/se preocupan por la diferencia entre Buckinghamshire, el condado ceremonial y Buckinghamshire, el distrito unitario llamarán al primero un condado y al segundo un distrito. Según WP:UKNOWGOV, incluso si usamos la palabra distrito para el distrito unitario, deberíamos incluir "condado ceremonial" no solo "condado", por ejemplo " West Thurrock es un pueblo y antiguo distrito civil parroquia en el distrito de Thurrock, en el condado ceremonial de Essex, Inglaterra" en lugar de "West Tilbury es una aldea y antigua parroquia civil en el distrito de Thurrock, en el condado de Essex, Inglaterra", lo que no dejaría claro que solo está en el condado ceremonial, no en el condado administrativo, y que Thurrock es un condado administrativo. Para lugares como, por ejemplo, Maldon, diríamos "Maldon es una ciudad y parroquia civil en el distrito de Maldon, en el condado ceremonial de Essex, Inglaterra", no "Maldon es una ciudad y parroquia civil en el distrito de Maldon, en el condado ceremonial de Essex, Inglaterra", ya que eso sugeriría que el distrito de Maldon era un distrito unitario. Crouch, Swale (discusión) 18:50 11 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias, eso es útil. Puedo dejarlo así con la conciencia tranquila.
Sin embargo, no estoy de acuerdo con lo del condado ceremonial. Esto se debe a que el único condado de Buckinghamshire que tiene existencia legal es el condado ceremonial y resulta irritante para los lectores añadir una calificación redundante. La única vez que se requiere una calificación es cuando, bueno, se requiere: Slough es una ciudad en Berkshire; antes de los cambios de límites en 1899 [o lo que sea] estaba en [[Buckinghamshire (histórico)|]]
Para ilustrarlo, empecemos con una pregunta fácil: Ampthill es una ciudad de Bedfordshire, en el distrito de Mid-Bedfordshire/UA. Fácil porque cuando Bedfordshire se dividió, ninguna de las partes conservó el nombre. Sin embargo, Ampthill está inequívocamente en Bedfordshire. Igualmente, Olney es una ciudad de Buckinghamshire, en la UA de la ciudad de Milton Keynes. Y Tring es una ciudad de Buckinghamshire, en la UA del Consejo de Buckinghamshire. La aparente repetición en el último caso es irritante, pero así es la vida. Las lealtades locales son complicadas: dudo que haya mucha gente que diga que son de Middlesex en lugar de Londres, pero no estaría tan seguro acerca de Surrey y Essex. No se trata de poner a los condados históricos (definidos arbitrariamente) en un pedestal, solo el equivalente geográfico de WP:COMMONNAME . -- 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 19:55 11 jul 2023 (UTC) [ responder ]
¿Sugerencias para futuras divisiones?
Hola @ Crouch, Swale , tengo la intención de tomarme un descanso en el futuro, pero tengo curiosidad por discutir con ustedes si los siguientes asentamientos podrían justificar artículos de distrito propios.
@ DragonofBatley : Derby, Lincoln, Norwich y Nottingham tienen límites similares, no tienen parroquias y no sufrieron grandes cambios en 1974, así que probablemente me mantendría alejado de ellos al menos por ahora. Ipswich es similar, pero existe el condado de Ipswich, que probablemente debería trasladarse al distrito de Ipswich , ya que el distrito sobrevivió a los cambios de 1974. Gosport no tuvo cambios en 1974 y no tiene parroquias, pero cubre un área significativamente más grande que el asentamiento, así que consideraría dividirlo.
Cheltenham, Gloucester, Oxford y Southend-on-Sea son parroquias en parte. Cheltenham tuvo cambios de límites en 1974, pero los otros tres no, aunque ahora contienen parroquias. Gloucester debido a un cambio de límites posterior y Oxford obtuvo 3 debido a cambios de límites y 1 del área existente. En el caso de Ipswich y Southend, el condado de Southend on Sea no se abolió, por lo que probablemente debería volver a ser la ciudad de Southend-on-Sea en algún momento.
Entonces, lo que sugeriría es (1) ir a las páginas de discusión de Redditch, Gosport y Newcastle upon Tyne y publicar sus planes de división (o etiquetar los artículos con {{split|Artículo 1|fecha=julio de 2023}}) y esperar 2 semanas para ver si hay alguna objeción o, de lo contrario, si hay un consenso y luego dividir. El problema anterior es que a veces parece que no entiende los criterios que usamos para dividir/fusionar y no lo discute en la página de discusión. Si discute los 3 que he sugerido, debería tener menos problemas con que se reviertan o se presenten quejas al respecto, gracias. Crouch, Swale (discusión) 22:17, 18 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Collages
El nuevo collage de Wakefield me parece feo, con 5 imágenes, una de las cuales ocupa la mitad del área. No puedo encontrar ninguna guía sobre cómo crear collages, y esto técnicamente no está cubierto por la discusión actual, que trata sobre los infoboxes para los condados ceremoniales. No hay nada en {{ Infobox UK place }} que sugiera que usar un collage sea una buena idea, por lo que no hay ninguna guía sobre cómo hacer uno. ¿Cómo podemos evitar collages tan torpes? Pam D 06:03, 23 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
@ PamD : Existe WP:MONTAGE , si es excesivo podríamos tener solo una imagen en lugar de cinco, pero tal vez sea necesario un debate más profundo sobre esto para el proyecto en general, ya que probablemente se aplicaría a todos los temas, no solo a los lugares del Reino Unido. Crouch, Swale (discusión) 11:12 24 jul 2023 (UTC) [ responder ]
@ PamD : la otra forma es usar multiple image, véase Milton Keynes , por ejemplo. Eso hace el collage automáticamente, lo que permite controlar cada componente individualmente. -- 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 11:49 26 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Hice un cambio, estoy de acuerdo en que las fotos eran feas, pero esta tiene colores más vibrantes. Creo que el horizonte es el único inconveniente, pero el resto es realmente vibrante y claro. De todos modos, hice lo mejor que pude para que las fotos en retrato y paisaje fueran menos torpes, pero no voy a mentir. Podría cambiar la foto de la catedral, ya que es bastante pequeña y le falta calidad DragonofBatley ( discusión ) 15:45, 26 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
@ DragonofBatley : la selección de imágenes para los cuadros de información puede ser muy delicada y el gusto es muy subjetivo. Te recomiendo encarecidamente que propongas cambios en las páginas de discusión de los artículos primero. -- 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 15:49 26 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Lo haré ahora, hice mis cambios justo ahora antes de ver tu ping. Así que etiquetaré a los editores relevantes para la discusión. DragonofBatley ( discusión ) 15:52, 26 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Wendover
¿Este lugar es una ciudad o un pueblo? Gracias 92.239.240.153 ( discusión ) 22:52 1 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 4 de agosto
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Withypool , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Hawkridge .
@ Edwardx : Gracias, he trabajado mucho en Commons con los pubs en los últimos meses. Dicho esto, no bebo alcohol, así que una cerveza imaginaria estará bien. Crouch, Swale (discusión) 18:51 15 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Dejé de hacerlo hace algunos años. Estuve en un pub el domingo para la reunión de wikis de Londres y tomé café. Edwardx ( discusión ) 20:17 15 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Preocupación porBorrador: Isaac en el muelle
Hola, Crouch, Swale. Este es un mensaje enviado por un bot que te informa que Draft:Isaacs on the Quay , una página que creaste, no se ha editado en al menos 5 meses. Los borradores que no se hayan editado durante seis meses pueden eliminarse , por lo que si deseas conservar la página, edítala nuevamente o solicita que se mueva a tu espacio de usuario.
Si la página ya ha sido eliminada, puedes solicitar que se recupere para poder seguir trabajando en ella.
Gracias por tu contribución a Wikipedia. FireflyBot ( discusión ) 22:01 16 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Enlaces a páginas dab
Si un editor, al que se le ha informado previamente sobre el útil gadget que resalta los enlaces a las páginas de dab en naranja, agrega un enlace a una página de dab, recibe una alerta de un bot e ignora ese mensaje, ¿significa que no puede encontrar la manera de solucionarlo, que simplemente no le importa la enciclopedia o que no lee su página de discusión? Mientras tanto, Kirklees todavía enlaza a Castle Hill . Pam D 07:07, 18 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Pensándolo bien, he corregido este enlace "cuatro veces comprobado", ya que me importa bastante la enciclopedia. Pero estoy realmente desconcertado aquí. Los editores deberían comprobar todos los enlaces que crean. Entonces, el gadget significa que si incluso hojeas rápidamente la edición, verás el enlace en naranja, aunque quizás no en el móvil. En tercer lugar, la alerta de la página de discusión debería haber inspirado una rápida limpieza. Pam D 07:14, 18 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Espero que @Crouch , a Swale no le importe que intervenga aquí. ¡ Parece que es un editor agradable y amigable! Los enlaces a los DAB son un error común cuando uno comienza a editar. Al principio recibí algunos mensajes de la página de discusión de DAB, pero aprendí bastante rápido a verificar cada enlace Wikilink inmediatamente después de publicar y a corregir cualquier enlace incorrecto a toda prisa. Ahora normalmente verifico cada enlace antes de publicar y una segunda vez después de publicar por si acaso se me escapa un error. Gracias al mensaje muy útil que @PamD puso en la página de discusión de otro editor, ahora tengo las alertas "naranjas" activadas como una medida de seguridad adicional; esto también identifica dichos errores mientras se lee un artículo, lo que permite realizar correcciones. Rupples ( discusión ) 15:51, 18 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
@ PamD y Rupples : Ahora es posible, así que vean los enlaces que agregaron aquí. Si bien sería bueno que los editores evitaran crear enlaces de desambiguación, tengan en cuenta que, según la política de edición de Wikipedia, las cosas no tienen que ser perfectas. Dicho esto, debido a los enlaces naranjas y al hecho de que está etiquetado como "Enlaces de desambiguación agregados" en el historial de la página, debería ser fácil evitar agregar enlaces de desambiguación. @ DragonofBatley : ¿Ha instalado los enlaces naranjas? Vea WP:DABDISPLAY . Crouch, Swale (discusión) 18:11 18 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Oh, lo siento, no sabía que esto se trataba de mí hasta ahora. Me sorprendió un poco que se estuviera hablando de mí sin que me etiquetaran. ¿Qué enlaces naranjas? Volví y arreglé los enlaces rojos cuando fue posible o los dejé sin enlaces. Lo siento Crouch, no sabía que se estaba hablando de mí con toda honestidad. DragonofBatley ( discusión ) 20:40, 18 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
@ DragonofBatley : Si sigues las instrucciones en WP:DABDISPLAY para cambiar tus preferencias para mostrar los enlaces de desambiguación en color naranja, de modo que cuando presiones "mostrar vista previa" puedas ver si hay enlaces de desambiguación antes de guardar los cambios. Crouch, Swale (discusión) 08:28 19 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Municipio de Brighton
Espero empezar a trabajar en esto más tarde hoy o mañana, utilizando mis diversas fuentes de libros. ¿Puedo pasar al espacio de artículos de Draft:Borough of Brighton cuando haya hecho todo lo que pueda, o debo contactarte primero? Saludos, Hassocks 5489 (Floreat Hova!) 10:12, 21 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Hassocks5489 : Puedes hacerlo tú mismo, no es necesario que me lo pidas primero, ya he hecho lo que he podido, así que cuando hayas terminado, simplemente muévelo. Crouch, Swale (discusión) 10:14 21 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Música
Y si Yamla se entera de esto, le dará un descanso al reloj de SO. Intento ser amable, pero tengo límites. -- Deepfriedokra ( discusión ) 20:07 26 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Pregunta sobre las redirecciones del consejo
Hola, espero que no te importe la pregunta en tu charla.
Estaba etiquetando redirecciones (por ejemplo, Mid Suffolk District Council ) con {{ R with possibles }} , ya que me parece que dichos artículos podrían (y posiblemente deberían[?]) separarse de los artículos sobre el área geográfica en sí en algún momento. Sin embargo, luego me encontré con WP:UKDISTRICTS § Local authors , que parece sugerir (si lo estoy leyendo correctamente) que en realidad se deberían evitar los artículos separados para las autoridades locales . Como has trabajado un poco en el área temática, me pregunto si te importaría ayudarme con este asunto. (No dudes en ignorar la pregunta si no te sientes cómodo respondiendo).
Todo lo mejor, Un gatito inteligente ( discusión ) 12:45 4 septiembre 2023 (UTC) [ responder ]
@A smart kitten: Sí, se pueden etiquetar con R con posibilidades, pero cuando se trata de consejos de distrito, generalmente evitaría crear artículos separados a menos que haya una necesidad en términos de tamaño del artículo, etc. Generalmente, es mejor cubrir el distrito y su consejo en un solo lugar. Hay una excepción importante a esto, cuando, como Eastbourne, un distrito está cubierto por un asentamiento o similar, entonces debería existir un artículo como Eastbourne Borough Council . Cuando se trata de consejos de condado como Essex County Council, deberían existir artículos separados. Para los consejos de distrito metropolitano, unitario y de distrito de Londres, generalmente diría que no necesitan artículos separados, pero la mayoría existen. Cuando se trata de consejos parroquiales, como Shrewsbury Town Council, el lugar es grande, un artículo sobre el consejo puede ser apropiado, pero si, como Elstree and Borehamwood Town Council, es solo el nombre de una parroquia similar a los consejos de distrito, generalmente no necesitamos artículos separados sobre el consejo. Crouch, Swale (discusión) 12:55, 4 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Su borrador de artículo,Borrador: Isaac en el muelle
De acuerdo con nuestra política de que Wikipedia no está destinada al alojamiento indefinido de material que se considere inadecuado para el espacio principal de la enciclopedia , el borrador ha sido eliminado. Cuando planee seguir trabajando en él y desee recuperarlo, puede solicitar que se lo recupere. En la mayoría de los casos, un administrador restaurará el envío para que pueda continuar trabajando en él.
Gracias por tu envío a Wikipedia y feliz edición. L iz ¡Lee! ¡Habla! 21:35, 16 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Eliminación rápidaNominación de la categoría: Áreas no parroquiales en Northamptonshire
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y eliminando la etiqueta de eliminación rápida. ✗ plicit 12:12, 12 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Ya no hay zonas sin parroquias en Northamptonshire, por lo que debería eliminarse. Crouch, Swale (discusión) 12:21 12 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Primer día de edición
¡Feliz día de la primera edición!
El artículo de Blackpool
El tema de Blackpool
Saludos. Noté que probablemente usted sea un actor mucho más interesado en el artículo de Blackpool. Hice muchos cambios audaces y estridentes, y los documenté como tales en el registro de auditoría de las ediciones. Me disculpo, todas las ediciones se hicieron de buena fe.
Lamentablemente, la reversión de @DragonofBatley eliminó otras ediciones más conservadoras: el tamaño de las imágenes es la pérdida visual de calidad más notable por estos restablecimientos generalizados.
Como ocurre con la mayoría de los asuntos, siempre hay un punto medio y, por supuesto, no me interesan las guerras de edición y fui absolutamente claro al decir que pensaba que mis ediciones traspasaban los "límites del consenso", pero nadie reaccionó de forma negativa, hasta el día de hoy. Hay secciones en la sección de discusión de artículos y se podría decir que hubo cierto grado de consenso.
Normalmente me centro únicamente en artículos médicos y científicos y hay menos espacio para la grandilocuencia y el pensamiento colectivo en dichos artículos.
En realidad pensé que los cambios que otros hicieron (tamaño de las imágenes) deberían revertirse, pero no voy a involucrarme directamente.
@ BeingObjective : Creo que lo que debemos intentar para animar a DragonofBatley a pensar es en las reversiones parciales, así que tal vez sugeriría qué cambios se deberían conservar en la página de discusión. Creo que el problema fue la eliminación del condado ceremonial, pero sería mejor que DragonofBatley simplemente lo restableciera en lugar de revertir la edición completa. Crouch, Swale (discusión) 18:28 14 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Uno podría preguntarse: ¿por qué mi interés? Recuerdo vacaciones en esta ciudad hace muchas décadas: mis padres emigraron y ahora soy viejo y miro hacia el pasado: demasiado tiempo/nostalgia quizás.
Creo que este artículo podría mejorarse; sentí que había una iniciativa más amplia por parte de otros editores "más nuevos" y tal vez no debería haber realizado cambios tan estridentes; claramente, la reversión está a un clic de distancia, así que espero que la gente no piense que tengo alguna agenda; me sorprendió un poco que alguien realmente se diera cuenta; sí, WP Policy es ingenuo.
El tamaño de las imágenes, los datos del censo de 2021, la eliminación de CLOP, menos citas pero más sólidas... No creo que alguien esté en contra de tales cambios.
Tiene que haber un punto medio (me gustó la lectura sobre las "convenciones de partidos"), pero la mayor parte no trataba sobre una ciudad costera llamada Blackpool en Inglaterra.
Muchas disculpas. Ciertamente no volveré a editar directamente este artículo.
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y eliminando la etiqueta de eliminación rápida. L iz ¡Lee! ¡ Habla! 21:10, 16 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Etiqueta restaurada, en realidad está parroquializada, solo que la zona no parroquial no se ha actualizado. Los distritos de Cheltenham y Gloucester están parcialmente no parroquiales, pero no hay artículos separados, por lo que no es realmente posible agregar la categoría. Crouch, Swale (discusión) 17:20 18 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2023
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Moción de arbitraje relativa aNombres de artículos de Irlanda- Se rescindieron las discusiones sobre la ubicación requerida para el traslado
El Comité de Arbitraje ha resuelto mediante moción que:
Se derogan las dos restricciones sobre el movimiento de nombres de páginas de Irlanda promulgadas en junio de 2009.
Para el Comité de Arbitraje, firefly ( t · c ) 18:09, 2 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Firefly : Gracias, veo que has hecho el trabajo de movimiento y yo haré el resto del trabajo de limpieza con avisos, etc. más tarde esta noche. Crouch, Swale (discusión) 18:12 2 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Apelación UTRS #81892
El usuario bloqueado, N1TH Music , afirma en la apelación UTRS n.° 81892 que usted aceptó supervisar sus futuras ediciones para asegurarse de que no haya más problemas como los que se observan aquí . Básicamente, usted lo guiaría si lo desbloquean. ¿Es esto correcto? -- Yamla ( discusión ) 18:18 3 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias, actualizaré el ticket de UTRS con tu confirmación. -- Yamla ( discusión ) 18:20 3 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Y tu aprendiz ya está desbloqueado. Saludos -- Deepfriedokra ( discusión ) 14:37 11 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Plantilla de nombres para Irlanda
Gracias por tu mensaje en TfD, pero ¿podrías responder a mis inquietudes y a mi sugerencia en Talk:Republic of Ireland#Ireland naming discussions ? Si agregas esa plantilla a la página sin obtener un consenso primero, la eliminaré. Scolaire ( discusión ) 19:35 7 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Cheltenham
Hola Crouch, ha pasado un tiempo. ¿Cómo estás? Me preguntaba si crees que Cheltenham podría calificar para una división tanto del distrito como de la ciudad porque contiene tres parroquias civiles y podría calificar para una división de un distrito y el asentamiento principal. ¿Qué opinas? DragonofBatley ( discusión ) 17:27, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
@ DragonofBatley : apoyaría débilmente la división, pero diría que deberían discutirlo en la página de discusión antes de hacerlo, ya que discusiones similares no lograron llegar a un consenso sobre la división. Crouch, Swale (discusión) 17:30, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Gato de los Comunes sobre las listas de edificios catalogados
Hola Crouch, espero que te encuentres bien. Veo que estás volviendo a añadir los nombres de los Commons aquí, edificios catalogados de Grado I en Inglaterra terminados en el siglo XX . ¿Puedo preguntar si hay alguna orientación o política al respecto? No los he utilizado en las listas galesas que he hecho, ya que generaron algunas críticas en FLC. ¡Un editor los comparó con tener una etiqueta que diga "Más texto"! Verás que se discutió en la página de discusión del artículo, y el consenso fue que eran bastante "desordenados", así que los he eliminado deliberadamente. Obviamente, si hay un consenso más amplio para tenerlos, o es una política hacerlo, no querría ir en contra de eso. Todo lo mejor. KJP1 ( discusión ) 18:08, 11 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
El 27 de diciembre de 2023 , ¿Sabías que? se actualizó con un hecho del artículo Cote, West Sussex , que usted creó recientemente, amplió sustancialmente o llevó al estado de buen artículo. El hecho fue ... que a principios del siglo XX, el ayuntamiento de Worthing compró Cote Bottom y prometió que se mantendría a perpetuidad como un servicio público. La discusión y revisión de la nominación se puede ver en Template:Did you know nominations/Cote, West Sussex . Puede verificar cuántas visitas a la página obtuvieron el artículo o los artículos nominados mientras estaban en la página principal ( aquí se explica cómo , Cote, West Sussex) , y el gancho se puede agregar a la página de estadísticas después de que se haya completado su ejecución en la página principal. Finalmente, si conoce un hecho interesante de otro artículo creado recientemente, no dude en sugerirlo en la página de discusión ¿Sabías que ?.
Hola, soy N1TH Music. Creo que ya es hora de que te ayude a trabajar en el proyecto de las parroquias desaparecidas que tienes en marcha, pero olvidé dónde encontrar la página que tiene la lista de todas las que faltan. ¿Podrías informarme? Gracias. N1TH Music ( discusión ) 22:41 28 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Hola Crouch, Swale, espero que estés bien. Solo me preguntaba sin hacer una campaña aparentemente. ¿Crees que Buckinghamshire tiene posibles motivos para un artículo de área unitaria similar a Shropshire? DragonofBatley ( discusión ) 19:19, 17 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
@ DragonofBatley : Podría ser, pero dado que parece que se ha discutido, sugeriría discutirlo en Talk:Buckinghamshire . Personalmente, creo que debemos considerar la posibilidad de fusionar el Consejo del condado de Buckinghamshire con el Consejo de Buckinghamshire, ya que, aunque técnicamente son entidades legales diferentes, cubren/cubrían la misma área, tienen nombres muy similares y tienen funciones similares; la única diferencia es que el más nuevo también tiene funciones de distrito. Crouch, Swale (discusión) 19:25, 17 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Sobrethorpe
Realmente no entiendo por qué has recreado este artículo. Una explicación de lo que significa un nombre no es una indicación de notoriedad. Es solo una parte de Thornhill, no un lugar separado o incluso una parroquia civil. La referencia se puede transferir al artículo de Thornhill, que podría y debería ampliarse. ¿Por qué es notable? Esemgee ( discusión ) 13:03 22 ene 2024 (UTC) [ responder ]
@Esemgee : Ha habido un debate sobre la notabilidad, mira el historial de la página, la fusionaste con el motivo "stub de una sola línea sin referencias, no editado durante años" y fue restaurada con un PROD y luego redirigida nuevamente, luego la restauré con una referencia, lo que significa que tu motivo de fusión ya no se aplica. No estoy seguro de si califica para un artículo separado, pero dado el historial, sugeriría etiquetarlo con {{ Merge to }} y comenzar una discusión. Crouch, Swale (discusión) 13:14, 22 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Mi razón era pobre, no es notable, es una fusión no controvertida. Si crees que es notable, di por qué. Esemgee ( discusión ) 13:20 22 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Pero otro usuario ya lo ha restaurado con la razón "Un stub de 17 años de antigüedad no debería ser redirigido (eliminado) sin consenso". Y yo también lo restauré con una fuente. Eso parece hacerlo lo suficientemente controvertido según WP:MERGEINIT . En términos de notabilidad (1) tiene una fuente confiable que analiza el historial de su nombre y (2) es un acuerdo de SO que puede calificarlo como legalmente reconocido. Crouch, Swale (discusión) 13:30 22 ene 2024 (UTC) [ responder ]
El otro usuario quería restaurarlo para eliminarlo. Un nombre en un mapa no hace que un lugar sea notable. No sé de dónde sacaste esa idea. No creo que entiendas la notabilidad. Esemgee ( discusión ) 13:50 22 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Apelación 2024 rechazada
Hola Crouch, Swale. Les informo que, según un consenso aproximado de los árbitros, su apelación por la restricción de 2024 ha sido rechazada. Moneytrees🏝️ (discusión) 22:07 26 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Parroquias
Comencé a escribir un artículo sobre Leckhampton con Warden Hill , que quizás quieras ampliar... en el censo de 2011 solo se llamaba Leckhampton, así que no sé si se ha ampliado.
Pero aquí hay otra anomalía: Cheltenham dice "El distrito contiene tres parroquias civiles dentro de sus límites" (en "Barrios") pero también "Cuatro parroquias (Swindon Village, Up Hatherley, Leckhampton y Prestbury) se agregaron al distrito de Cheltenham desde el distrito de Tewkesbury en 1991" (en "Historia administrativa") y el sitio web del consejo parroquial L con WH dice "Leckhampton con Warden Hill es una de las cinco parroquias dentro del área del Consejo del Distrito de Cheltenham".
¡Suena perfecto para ti! Disfrútalo. Pam D 19:26, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Las páginas 6 y 7 de este plano del barrio mencionan la expansión de la parroquia. ¡Lo dejo en sus manos! Pam D 19:29, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
@ PamD : Gracias por crearlo, he añadido un cuadro de información, etc. Según UKBMD, parece que se le cambió el nombre en 2019; sin embargo, hay una orden de 2018 que utiliza el nombre más largo, pero no puedo encontrar ninguna otra fuente para cambiar el nombre, por lo que probablemente tendremos que optar por 2019 para el cambio de nombre, ya que, como dices, el censo de 2011 utiliza el nombre más corto. Crouch, Swale (discusión) 19:56 9 feb 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué molestarse en añadir una referencia si ya está muerta? Parece que ha copiado ciegamente la cifra del censo de 2011, completa con una fecha de acceso de 2015, aunque sabemos que las referencias de las "estadísticas del barrio" están todas muertas. Seguramente, si añade una referencia, comprueba que funciona y la arregla si no es así. O tal vez no lo haga, y las personas que rechazaron su apelación lo sepan. Y aunque le di la fuente, arriba, no mencionó que el área de la parroquia se incrementó sustancialmente, no solo un cambio de nombre.
Bueno, volveré a la diversión de WP:FEB24 . Ahora solo queda un artículo en la intersección de Categoría:Todos los artículos que carecen de fuentes y Categoría:Montañas y colinas del Reino Unido (antes eran 52 o 62, no recuerdo), y es Axborough, el que llevé a AfD. Siempre había pensado que PetScan era algo extraño y técnico, pero ahora he descubierto lo fácil que es ejecutarlo, obtener intersecciones como esa. Pam D 21:36, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
No olvides que la plantilla {{ URL }} formatea mejor una URL en un cuadro de información. Lo he corregido. Pam D 21:38, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
@ PamD : Sí, la referencia se movió del otro artículo con una fecha de acceso de 2015, lo que parece correcto. Al mover contenido de otro artículo de Wikipedia, creo que mantendríamos la fecha de acceso de cuando se agregó el contenido al otro artículo, incluso si la URL está inactiva hoy. Crouch, Swale (discusión) 11:07 10 feb 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que debamos añadir ninguna referencia sin comprobar nosotros mismos que es compatible con el contenido y que se actualiza a la fecha en que la hemos añadido. Eres responsable de las referencias que añades y no tiene sentido añadir una referencia que ya sabes que no funciona. Pam D 12:29, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Hablas de "al mover contenido de otro artículo de Wikipedia", pero hay dos escenarios posibles:
# Copias texto y referencias de otro artículo y lo reconoces con la plantilla {{ copiado }} adecuada en la página de discusión de ambos artículos
# Tú mismo añades el material, con una referencia que quizá hayas encontrado en otro artículo pero que hayas comprobado por ti mismo.
Recuerda que no consideramos que Wikipedia sea una fuente confiable , por lo que no puedes copiar fragmentos de un artículo o referencias en otro artículo a menos que hayas verificado el contenido y las fuentes por ti mismo. "Fecha de acceso" significa "fecha en la que he visto este material en línea y confirmo que respalda el contenido que estoy usando para respaldar". No deberías agregar contenido a un artículo a menos que hayas visto la fuente por ti mismo. Pam D 12:45, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Esto entraría en la primera opción y atribuí el contenido en mi resumen de edición, lo que parece ser suficiente dado que el contenido era menor, aunque admito que he movido grandes cantidades de contenido antes y solo usé resúmenes de edición cuando también podría haber usado la plantilla. Crouch, Swale (discusión) 18:13 10 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que le haces un flaco favor a los lectores y a tu reputación como editor cuando introduces material cuya fuente es un enlace que no funciona, especialmente cuando sabes cómo encontrar una fuente útil en su lugar. Copiar una referencia inútil no tiene sentido. Pam D 18:49, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Movimientos solicitados
¿Puedes explicar por qué sigues basando casi todos tus RM en las visitas a la página casi exclusivamente? ¡La búsqueda también importa y los Ngrams también! GabrielPenn4223 ( discusión ) 23:35 12 feb 2024 (UTC) [ responder ]
@ GabrielPenn4223 : Las visitas a la página son la forma principal de determinar si algo es primario por uso, ya que muestra cuántas personas leen los artículos relevantes; obviamente, no muestra qué términos usa la gente para llegar allí, pero si tienes "Foo (película)" y "Foo (álbum)" y ambos obtienen una cantidad similar de visitas, probablemente muestra que no son primarios por uso. Las otras cosas que uso comúnmente son Google (principal), que también es útil para el uso, pero puede estar sesgado debido a la ubicación; Imágenes, que tiende a ser menos sesgada, pero puede mostrar demasiado PTM (como Lincoln muestra principalmente a Abraham Lincoln, por ejemplo) y Libros, que pueden mostrar importancia a largo plazo. Crouch, Swale (discusión) 08:25, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, perdón por ser combativo, alguien ya me había dicho que el tema principal se define por el uso. GabrielPenn4223 ( discusión ) 13:38 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Propuesta de eliminacióndeBosque sinuoso, Berkshire
No se puede verificar que cumpla con WP:NGEOGRAPHY . Los resultados en línea se refieren principalmente a un viñedo; una búsqueda rápida en Google Maps indica un pequeño bosque, no una aldea. La evidencia de asentamiento es solo una referencia pasajera en una reunión del consejo municipal a un "robo residencial", mientras que los resultados del consejo del condado hablan de un bosque que se está talando o de una carretera llamada Winding Wood. Todo esto es evidencia insuficiente de asentamiento humano o de un bosque notable.
Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por diversas razones .
Hola, gracias por tu mensaje sobre mi PROD de Government Colony High School. Ya estoy en AFD como una opción rápida, pero aún así probablemente debería volver a ir, no a PROD . Soy nuevo en Wikipedia, así que todavía estoy descubriendo la mejor manera de hacer las cosas. ¿Podrías explicar tu mensaje y qué debo hacer? (Creo que estás diciendo que PROD no es apropiado y que debería activar otro proceso de AFD. Pero no estoy seguro de si eso es lo que estás diciendo. Y no estoy seguro de cómo hacerlo). Gracias - Newhaven lad — Comentario anterior sin firmar agregado por Newhaven lad ( discusión • contribuciones ) 09:21, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Newhaven lad : Sí, se discutió en Wikipedia:Artículos para eliminar/Government Colony High School , por lo que según WP:PRODNOM probablemente no se pueda usar PROD, aunque se cerró como procedimiento, probablemente sea mejor comenzar una nueva AFD, especialmente considerando que las escuelas han sido controvertidas para eliminar de todos modos. Debes seguir WP:AFDHOWTO y usar {{subst:afdx|2nd}} para comenzar una nueva AFD. Crouch, Swale (discusión) 09:26 24 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por una respuesta tan rápida, muy útil. Seguiré tu consejo. Saludos cordiales, muchacho de Newhaven ( discusión ) 09:29, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
R3 rechazado
Rechacé su solicitud de R3 / reemplazo con una G4, ya que no creo que la página califique para una eliminación rápida bajo ninguna de las razones. Los cambios de mayúsculas al comienzo de las palabras, o los desambiguadores, no son errores tipográficos inverosímiles. Con respecto a la discusión de RfD vinculada , eso no es particularmente relevante dado que esta redirección no se incluyó en ese lote. Para ser claros, ese lote de nominaciones no se puede usar como justificación para las páginas que no se incluyeron en ese lote y estoy de acuerdo con la reversión de @ Jay de @ JalenFolf cambiando la etiqueta de eliminación rápida del R3 que aplicó a un G4. WP:RDAB es un ensayo y si desea que este tipo de redirección sea elegible para la eliminación rápida, entonces debe proponerse para su inclusión bajo un criterio existente o nuevo. Hola, soy josh ( discusión ) 12:58, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Hola, soy Josh : Creo que sí se califica como un nombre inapropiado creado recientemente. Como se dijo en la página de discusión, las redirecciones RFD desde otras capitalizaciones pueden ser útiles si son parte del título sin el calificador. No hay más motivos para tener una redirección en Londres (desambiguación) que en París (desambiguación), Júpiter (desambiguación), Mercurio (desambiguación) o Manchester (desambiguación) o cualquiera de las otras 220.510 páginas DAB. Estoy de acuerdo en que G4 no se aplica porque la redirección no fue nominada, aunque se discutió cuando (en ese momento) no existía, pero creo que R3 se aplica y el consenso allí apoya la eliminación y sí, no ha habido consenso para crear un criterio específico para tales redirecciones, pero probablemente se pueda usar la R3 existente. Crouch, Swale (discusión) 19:08, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Las palabras que utilizan mayúsculas y minúsculas en lugar de mayúsculas y minúsculas no son aptas para R3, ya que no son inverosímiles. Puedes plantear esto en WT:CSD y me encantaría respetar el resultado de una discusión con administradores más experimentados, pero no creo que se ajuste a ninguna de nuestras razones de eliminación actuales sin una expansión o que se les agreguen más detalles. Ten en cuenta que esta redirección exacta (que se creó después de que se llevó a cabo la discusión) se discutió con @ Thryduulf en WT:CSD, quien también pensó que los desambiguadores con mayúsculas incorrectas no deberían eliminarse rápidamente. Hola, soy josh ( discusión ) 19:32, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de inmediato a qué redirección se refiere esta discusión, pero "(Desambiguación)" es un término de búsqueda plausible, por lo que definitivamente no es rápido. No recomiendo crearlos como una cuestión de rutina, pero si se crean, eso indica que alguien lo encontró útil y, como no hay ningún beneficio en eliminarlos, eliminarlos es un pequeño aspecto negativo neto para el proyecto. Algo como "(DESambiguación)", por otro lado, no es plausible y sería elegible para R3 (suponiendo que se cumplan los demás requisitos de ese criterio). Thryduulf ( discusión ) 19:49, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Thryduulf : Se trata de Londres (desambiguación). También estoy de acuerdo contigo con respecto a los ejemplos, por eso consideré importante mencionar el uso de mayúsculas y minúsculas en este contexto. Hola, soy Josh ( discusión ) 19:55, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Thryduulf : Creo que la discusión a la que se refiere Hey man im josh es ésta. Como señaló Uanfala en la RFD, no hay ninguna razón en particular para que se las trate de manera diferente a las otras DAB y que las mayúsculas incorrectas pueden ser útiles, pero incluso eso es aplicable a la parte específica del título, "Foo (bar)", y no a la parte genérica o técnica, "Foo (bar)". Crouch, Swale (discusión) 20:03 8 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, no se ajusta al alcance de ninguno de nuestros criterios actuales de CSD, por lo que no creo que debatirlo sea particularmente relevante aquí. Si quieres que se incluya y que sea apto para CSD, entonces debes hacer una propuesta al respecto. Hola, soy Josh ( discusión ) 20:07, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
( editar conflicto ) Ciertamente se puede argumentar eso, pero como yo (y muchos otros) no estamos de acuerdo, es muy claro que no es algo adecuado para una eliminación rápida. Desde la perspectiva de un lector, no hay diferencia entre usar una capitalización diferente a la que hemos elegido (a veces arbitrariamente) en las partes "genéricas" y "técnicas". El único otro argumento que recuerdo haber visto es que dificulta las cosas para algunas herramientas, pero siempre deberíamos modificar nuestras herramientas para que se ocupen de la enciclopedia tal como es en lugar de modificar la enciclopedia para facilitarles la vida a los autores/mantenedores de herramientas (a menos que dichos cambios sean verdaderamente invisibles para los lectores). Thryduulf ( discusión ) 20:09, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Desde la perspectiva de un lector, no hay nada diferente entre Londres (desambiguación) y París (desambiguación) o Júpiter (desambiguación). Además, si se busca "Júpiter (desambiguación)" con el cuadro de búsqueda, se obtiene la página DAB con el título correcto Júpiter (desambiguación) . Como lector, me molestan las redirecciones por mayúsculas incorrectas cuando aparecen en las sugerencias de búsqueda en lugar de la versión correcta. Desde la perspectiva de un editor, estas redirecciones son incómodas. No hay razón para tener una pequeña cantidad de redirecciones que es muy poco probable que sean útiles para nuestros lectores debido a la mayúscula incorrecta de los calificadores de Wikipedia que la búsqueda corrige de todos modos, así que no veo por qué las necesitamos. Crouch, Swale (discusión) 20:22 8 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces, inicia una discusión en WT:CSD para incluirlo bajo una justificación existente o nueva. Hasta entonces, no es elegible para una eliminación rápida. Hola, soy Josh ( discusión ) 20:35, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Desde la perspectiva del lector, no me importa si llego a la página que quiero directamente o a través de una redirección. Me importa llegar a una página que me invita a crear un artículo y/o a realizar una búsqueda en lugar de la página que quería. Las sugerencias de búsqueda solo están disponibles para un subconjunto de las formas en que las personas buscan contenido de Wikipedia, y la coincidencia de diferentes mayúsculas está disponible para un subconjunto diferente. Las sugerencias de búsqueda múltiples son absolutamente triviales (pero phab:T24251 es una solicitud para encontrar una forma de administrarlas) en comparación, ya que ambas lo llevarán a la página a la que desea ir.
Estoy de acuerdo en que París (desambiguación), etc., no es diferente de Londres (desambiguación), por lo que me opuse a la eliminación de la primera y me opongo a la eliminación de la segunda. Thryduulf ( discusión ) 21:24 8 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Si crees que los lectores pueden beneficiarse de las redirecciones "(Desambiguación)", ¿por qué no inicias una solicitud para que un bot las cree todas? De lo contrario, WP:PANDORA y WP:OTHERSTUFF son razones perfectamente válidas para la eliminación. No veo ninguna razón por la que Londres (Desambiguación) sea útil pero todas las demás no lo sean o no necesiten existir. Sé que has dicho algo como que no estás interesado en que se creen, pero si crees que deberíamos mantener algunas, deberíamos hacerlo con todas, ya que todas las DAB son iguales y funcionan de la misma manera, por lo que no hay méritos para considerar que una redirección sea diferente a todas las demás y París (Desambiguación) no existe. Crouch, Swale (discusión) 21:31 8 mar 2024 (UTC) [ responder ]
WP:OTHERSTUFF casi nunca es relevante - algo más (no) existente no es una razón por la cual una página dada debería (no) existir. WP:PANDORA es incluso menos relevante ya que es solo WP:OTHERSTUFF con una ración de WP:CYRSTAL . También abordé este punto en un mensaje anterior No abogo por crearlos como una cuestión de rutina, pero si se crean eso indica que alguien lo encontró útil y como no hay ningún beneficio en eliminarlos, eliminarlos es un pequeño negativo neto para el proyecto. Entonces sí, estoy de acuerdo en que deberíamos mantener todos los demás que se han creado y estoy argumentando exactamente eso en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/6 de marzo de 2024#Superdome (Estadio) . Thryduulf ( discusión ) 21:50, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Su borrador de artículo,Proyecto: Eltham, Nueva Gales del Sur
De acuerdo con nuestra política de que Wikipedia no está destinada al alojamiento indefinido de material, el borrador ha sido eliminado. Cuando planees seguir trabajando en él y desees recuperarlo, puedes solicitar que se recupere. En la mayoría de los casos, un administrador restaurará el envío para que puedas seguir trabajando en él.
Gracias por tu contribución a Wikipedia y feliz edición. L iz ¡Lee! ¡Habla! 21:49, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
"Londres (desambiguación)" aparece enRedirecciones para discusión
Hola, perdón por molestarte... ¿es solo un simple error de C&P o algo similar? A menos que me esté volviendo loco o sea otro con el mismo nombre, no están ni cerca el uno del otro. Lo he cambiado a Rothley, pero dime si me estoy equivocando de tema. Espero que estés bien. Saludos. DBaK ( discusión ) 22:26 17 abr 2024 (UTC) [ responder ]
@DisillusionedBitterAndKnackered : Sí, fue un simple error de C&P, gracias por solucionarlo. Crouch , Swale (discusión) 10:57 18 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Las áreas no parroquiales, por definición, no son áreas administrativas y no tienen nombres oficiales. Cuando los distritos urbanos o municipios abolidos dentro del mismo distrito moderno se unen, no existe un "límite de área no parroquial" entre ellos; por ejemplo, si bien Dorking y Leatherhead eran distritos urbanos separados antes de 1974, ahora ambos forman parte de la única área no parroquial más amplia del distrito moderno de Mole Valley.
Se debe tener cuidado de no dar la impresión de que existe un área no parroquial definida oficialmente con el nombre y los límites del distrito o municipio urbano anterior a 1974.
Este tema se ha explicado varias veces. Por favor, deja de pretender, como hiciste con tus ediciones en Ashtead y Ashford, Surrey ayer, que la "zona no parroquial de Leatherhead" y la "zona no parroquial de Staines" existen o han existido. Te sugiero encarecidamente que no añadas más información sobre las zonas no parroquiales a la enciclopedia. Mertbiol ( discusión ) 06:20 26 abr 2024 (UTC) [ responder ]
@ Mertbiol : El consenso fue que las áreas no parroquiales en general no deberían mencionarse en el encabezado. Sí, puede que no haya un límite "formal", pero pensé que la regla general era que dichas áreas individuales no parroquiales normalmente deberían mencionarse incluso si forman parte de una "parte no parroquial" más amplia de un distrito moderno. Desafortunadamente, UKBMD ha dejado de enumerar las áreas no parroquiales individuales, pero aún menciona las ciudades en las áreas no parroquiales más amplias. Notaría que con Ashtead parece que fue parte del Distrito Rural de Epsom desde 1894 hasta 1933 y luego del Distrito Urbano de Leatherhead desde 1933 hasta 1974 [2]. El consejo parroquial fue efectivamente abolido porque parece haberse convertido en una parroquia urbana de Leatherhead UD, pero la parroquia parece haber existido hasta 1974, al menos parece haber existido en 1951 ya que todavía hay datos del censo, consulte User talk:Stortford#Woking . Podríamos reformularlo de una manera similar a "se convirtió en parte del área no parroquial de Leatherhead en Mole Valley" o usar un formato similar a Skegby#History . Tenga en cuenta que "Ashtead" no sería un área no parroquial individual a pesar de que parece haber sido una parroquia hasta 1974, ya que, como se señaló en Talk:Bulkington#Parish, normalmente no usamos las parroquias urbanas para definir áreas no parroquiales individuales. Crouch, Swale (discusión) 12:53 26 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Las áreas no parroquiales, por definición, no son áreas administrativas y no tienen nombres oficiales. Cuando los distritos urbanos o municipios abolidos dentro del mismo distrito moderno se unen, no existe un "límite de área no parroquial" entre ellos; por ejemplo, si bien Dorking y Leatherhead eran distritos urbanos separados antes de 1974, ahora ambos forman parte de la única área no parroquial más amplia del distrito moderno de Mole Valley.
Se debe tener cuidado de no dar la impresión de que existe un área no parroquial definida oficialmente con el nombre y los límites del distrito o municipio urbano anterior a 1974.
BMD se equivocó cuando enumeró "las áreas no parroquiales individuales"; desde entonces ha mejorado la forma en que muestra esta información (y ya no respalda la interpretación de Skinsmoke a la que pareces estar decidido a aferrarte, a pesar de que te han dicho varias veces que es incorrecta). La cita anterior deja muy claro que no existe ni existió tal cosa como el "área no parroquial de Leatherhead"; simplemente no hay nada que debatir aquí. Realmente parece que no entiendes qué es un área no parroquial y (lo que es más importante) qué no es. Deja de incluir información sobre áreas no parroquiales nombradas en los artículos de Wikipedia. Mertbiol ( discusión ) 16:16, 26 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Mertbiol : Aunque la posición de las áreas no parroquiales como parte del área no parroquial de un distrito más amplio era parte de la propuesta/consenso, no parece que el proponente haya usado nunca la afirmación de que son parte del distrito de la zona no parroquial moderna , véase Special:Diff/1173644621 . No creo que hayamos tenido la intención de decir simplemente que dicho lugar se encuentra en el área no parroquial de "Mole Valley". Se podría decir que una afirmación de este tipo es tan carente de sentido como decir que Beare Green se encuentra en el área parroquial de Mole Valley en lugar de decir que se encuentra en la parroquia de Capel. Crouch, Swale (discusión) 17:12 26 abr 2024 (UTC) [ responder ]
@ Crouch, Swale : Esto se está volviendo muy tedioso. No deberías escribir "la zona no parroquial de Leatherhead" y no deberías escribir "la zona no parroquial de Mole Valley". Como lo has dicho, estas afirmaciones "no tienen sentido". No tienen sentido porque las zonas no parroquiales no están definidas formalmente. No existen por derecho propio. Como ha dicho Stortford , "las zonas no parroquiales no son cosas por derecho propio, sino más bien la ausencia de otras cosas". Al intentar darles un nombre a estas zonas, estás haciendo que suenen oficiales, cuando no lo son. Mertbiol ( discusión ) 17:21 26 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Hubo consenso en que las áreas no parroquiales aún pueden ser discutidas en los artículos, aunque la guía no es clara sobre si esto es solo para los asentamientos que eran distritos u otros asentamientos que están/estaban dentro de ellos, pero de hecho en Skegby se discute el hecho de que Sutton in Ashfield UD se volvió no parroquial. Crouch, Swale (discusión) 17:32 26 abr 2024 (UTC) [ responder ]
@ Crouch, Swale : Vamos a ir paso a paso. En primer lugar, ¿estáis de acuerdo en que la BMD del Reino Unido no apoya la existencia de una "zona no parroquial de Leatherhead" o de una "zona no parroquial de Leatherhead"? ¿Sí o no? Mertbiol ( discusión ) 17:36 26 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que no lo admite hoy, pero solía hacerlo, concretamente cuando establecí las categorías de no parroquias. Lamentablemente, Wayback Machine no lo muestra para Surrey Mid Eastern, pero sí para Gravesend; consulte aquí, donde hace referencia a las áreas no parroquiales individuales. Si bien estoy de acuerdo en que la Ley de Gobierno Local de 1972 no creó explícitamente el área no parroquial de "Dorking" y el área no parroquial de "Leatherhead", abolió ambos distritos y no estableció parroquias sucesoras , por lo que, esencialmente, como resultado, estas áreas no tienen parroquias. Crouch, Swale (discusión) 17:55, 26 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Todo lo que necesitamos es un simple "sí" o "no". Lo que la BMD del Reino Unido haya dicho o no en el pasado es irrelevante.
En resumen, usted está de acuerdo en que UK BMD no apoya la existencia de una "zona no parroquial de Leatherhead" o del "área no parroquial de Leatherhead".
Siguiente pregunta. ¿Está de acuerdo en que esta orden del gobierno del Reino Unido de 2009 no respalda la existencia de una "zona no parroquial de Leatherhead" o de la "zona no parroquial de Leatherhead"? ¿Sí o no? Mertbiol ( discusión ) 18:01 26 abr 2024 (UTC) [ responder ]
No, estoy de acuerdo en que no es así. Crouch, Swale (discusión) 18:07 26 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Genial. Ambos estamos de acuerdo en que el distrito urbano de Leatherhead es un distrito anterior a 1974 que fue abolido en virtud de la Ley de Gobierno Local de 1972, por lo que no le pediré que lo confirme. También está de acuerdo en que la misma ley no creó áreas no designadas correspondientes a los distritos anteriores a 1974.
¿Está de acuerdo en que la frase "Se debe tener cuidado de no dar la impresión de que existe un área no parroquial definida oficialmente con el nombre y los límites del distrito o municipio urbano anterior a 1974" en Cómo escribir sobre parroquias#Áreas no parroquiales significa que debe evitar introducir el concepto de un "área no parroquial de [distrito anterior a 1974]" o "área no parroquial de [distrito anterior a 1974]". Mertbiol ( discusión ) 18:13 26 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con ambos puntos.
No estoy seguro de esto, de hecho sugiere que deberíamos tratar a Dorking y Leatherhead como una única área no parroquial. Como he señalado, no creo que esa fuera la intención, ya que el OP no parece haberlo utilizado y, en cambio, como en el caso de Skegby, hizo referencia a la abolición del distrito anterior a 1974 y a que no se estableciera una parroquia sucesora y, por lo tanto, se convirtiera en un área no parroquial. Crouch, Swale (discusión) 18:41 26 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Genial, entonces estás de acuerdo con ambos puntos, y es incorrecto escribir "área no parroquial de [distrito anterior a 1974]" o "área no parroquial de [distrito anterior a 1974]" en un artículo.
El artículo de Skegby no menciona explícitamente la "zona sin parroquia de Sutton en Ashfield", por lo que no es directamente relevante para el punto que estoy planteando aquí. En mi opinión, la redacción del artículo de Skegby está en conflicto con Cómo escribir sobre parroquias#Áreas sin parroquia y debería cambiarse. (Aunque Stortford hizo una pequeña edición a este artículo a fines del año pasado, es posible que no haya notado esta redacción).
¿Está usted de acuerdo en que no se deben utilizar las frases "zona no parroquial de [distrito anterior a 1974]" o "zona no parroquial de [distrito anterior a 1974]" en un artículo? ¿Sí o no? Mertbiol ( discusión ) 18:50 26 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Se podría decir que la redacción del artículo de Skegby entra en conflicto con la guía, pero no creo que el consenso haya sido no hacerlo, el consenso fue que no deben estar en el encabezado y que debemos ser cuidadosos con la forma en que redactamos las cosas. Creo que más bien es posible que debamos reformular la guía; no creo que haya habido un consenso para eliminar por completo las áreas no parroquiales de los artículos, solo de los encabezados y para ser cuidadosos con la forma en que redactamos las cosas. Crouch, Swale (discusión) 19:04 26 abr 2024 (UTC) [ responder ]
No quiero hablar más sobre el artículo de Skegby. Es una distracción que nos lleva al tema principal. Podemos volver a él más tarde.
De nuevo, ¿sí o no? ¿Estás de acuerdo en que no se deben utilizar las frases "zona no parroquial de [distrito anterior a 1974]" o "zona no parroquial de [distrito anterior a 1974]" en un artículo? Mertbiol ( discusión ) 19:10 26 abr 2024 (UTC) [ responder ]
No, no creo que eso fuera lo que pretendía, simplemente no estaba en el comienzo. Crouch, Swale (discusión) 19:11 26 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Vale, entonces tenemos que retroceder un paso. Ya has aceptado que la ley de 1972 "no creó zonas no parroquiales con nombre correspondientes a los distritos anteriores a 1974". ¿Estás de acuerdo en que escribir "zona no parroquial de [distrito anterior a 1974]" o "zona no parroquial de [distrito anterior a 1974]" en un artículo da "la impresión de que existe una zona no parroquial definida oficialmente con el nombre y los límites del distrito o municipio urbano anterior a 1974"? Mertbiol ( discusión ) 19:16 26 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, estoy de acuerdo, como dije, las áreas no parroquiales de "Dorking" y "Leatherhead" resultaron de la abolición de los distritos y de la falta de una parroquia sucesora. Estoy de acuerdo en que la forma en que lo escribí bien puede dar esa impresión y la forma en que se modificó Skegby evita esto. Cuando he agregado la información sobre las parroquias anteriores, normalmente agrego la población en el censo más reciente y cuándo se abolió la parroquia y a dónde fue a parar. Con las áreas que terminaron en áreas no parroquiales, tiendo a poner solo el área no parroquial individual, pero estoy de acuerdo en que esto puede sugerir que tiene un nombre/límite oficial, por lo que puede ser mejor indicar que el distrito urbano en el que estaba la parroquia fue abolido y no se formó una parroquia sucesora. Crouch, Swale (discusión) 21:12 26 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Genial. ¿Entonces ahora estás de acuerdo en que no debes usar las frases "zona no parroquial de [distrito anterior a 1974]" o "zona no parroquial de [distrito anterior a 1974]" en un artículo? Mertbiol ( discusión ) 00:53 27 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, parece aceptable decir que el distrito de Leatherhead no tuvo una parroquia sucesora y se convirtió en un distrito sin parroquia. Crouch, Swale (discusión) 09:47 27 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Antes de hablar de una redacción alternativa, necesito una respuesta sí o no a la pregunta.
¿Está usted de acuerdo en que no se deben utilizar las frases "zona no parroquial de [distrito anterior a 1974]" o "zona no parroquial de [distrito anterior a 1974]" en un artículo? ¿Sí o no? Mertbiol ( discusión ) 10:12 27 abr 2024 (UTC) [ responder ]
¡Fantástico! Pensemos ahora en Skegby . Es bueno que este artículo no mencione explícitamente la "zona no parroquial de Sutton en Ashfield". Esta es la última frase del párrafo pertinente, que dice: "No se creó ninguna parroquia sucesora para el antiguo distrito urbano y, por lo tanto, se convirtió en una zona no parroquial". El problema viene con la segunda mitad, que podría leerse (como ya ha señalado) como que existe o existió algo así como la "zona no parroquial de Sutton en Ashfield", cuando en realidad debería indicar simplemente que Skegby no forma parte de una parroquia civil. Pensando más ampliamente ahora, me encantaría que utilizara la siguiente redacción en artículos similares:
"En 1951 (o el último censo disponible), la parroquia civil de X tenía una población de 9.876 habitantes. [Vision of Britain] El distrito urbano Y fue abolido en 1974 para convertirse en parte del nuevo distrito/municipio de Z. No se creó una parroquia sucesora para el antiguo distrito urbano y el asentamiento X pasó a formar parte de un área no parroquial . [UK BMD] "
¿Está satisfecho con la redacción propuesta? Si no, ¿qué cambiaría? Mertbiol ( discusión ) 10:34 27 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que la redacción actual es preferible, parece un compromiso razonable con decir que está en Sutton, en una zona no parroquial de Ashfield, por lo que sugeriría dejarlo como está. Crouch, Swale (discusión) 10:40 27 abr 2024 (UTC) [ responder ]
De nuevo retrocedemos un paso. ¿Estás de acuerdo en que no existe algo así como una "zona sin parroquia de Sutton in Ashfield"? ¿Sí o no? Mertbiol ( discusión ) 10:49 27 abr 2024 (UTC) [ responder ]
No es una "oficial", sino una que resultó de la abolición. Como se señaló, la persona que propuso los cambios escribió esto, por lo que no parece que fuera la intención eliminar por completo áreas individuales no parroquiales, solo para tener cuidado con la forma en que lo redactamos, que parece ser la redacción actual. Crouch, Swale (discusión) 10:54 27 abr 2024 (UTC) [ responder ]
La zona no parroquial oficial es la que nos debe preocupar. No podemos inventar nuestras propias zonas no parroquiales ni utilizar definiciones no oficiales. Como dice la guía (y hemos comentado anteriormente), "se debe tener cuidado de no dar la impresión de que existe una zona no parroquial oficialmente definida con el nombre y los límites del distrito o municipio urbano anterior a 1974". ¿Está de acuerdo en que debemos utilizar definiciones oficiales únicamente según lo definido por la legislación del gobierno del Reino Unido? Sí o no. Mertbiol ( discusión ) 10:58, 27 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
La definición aceptada para áreas no parroquiales parece ser la UD anterior a 1974. Estoy de acuerdo en que debemos tener cuidado con la forma en que la redactamos, pero afirmar que una antigua UD se convirtió en un área no parroquial no parece ir en contra de la guía. Como se señaló, UKBMD anteriormente enumeraba dichas áreas no parroquiales individuales. Creo que debemos tener cuidado con la forma en que redactamos las cosas que no tienen definiciones oficiales, pero no creo que esté prohibido usar tales cosas siempre que tengamos cuidado con la forma en que las redactamos. Crouch, Swale (discusión) 11:13 27 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Esto es simplemente incorrecto: "La definición aceptada para áreas no parroquiales parece ser la UD anterior a 1974". Esto también es incorrecto: "afirmar que una antigua UD se convirtió en un área no parroquial no parece ir en contra de la guía".
Estamos empezando a dar vueltas en círculos aquí: estás retrocediendo en las respuestas muy claras de sí/no que diste antes en esta discusión. Creo que lo que hay que hacer ahora es pedirle a Storford su opinión sobre la redacción específica del artículo de Skegby . Dejaré una nota en su página de discusión más tarde hoy y te invitaré a participar en esa discusión. Mientras tanto, te agradezco que hayas aceptado no utilizar la expresión "área no parroquial de [distrito anterior a 1974]" o "área no parroquial de [distrito anterior a 1974]" en los artículos. Mertbiol ( discusión ) 11:21 27 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Después de dejar pasar un poco de tiempo, solo necesito poner orden en uno o dos cabos sueltos de nuestras discusiones a principios de este fin de semana. Con el aporte tanto de Stortford como de Rupples , el artículo de Skegby ha sido mejorado. Ahora tenemos un buen párrafo que describe la abolición de la parroquia civil relevante, sin sumergirnos en la investigación original. Espero que utilices esta forma de palabras en los artículos (adaptados según corresponda sin mencionar en absoluto las áreas sin parroquias) en el futuro.
Me gustaría señalar que el consenso está más alejado de su propia posición que el párrafo de compromiso que propuse anteriormente: hay una lección ahí para usted, pero dudo mucho que la aprenda.
Estoy seguro de que responderás a este mensaje protestando porque todavía crees que algunas de las ideas de Skinsmoke están justificadas, pero no me interesa. Ya hemos hablado de este tema varias veces y no haré más comentarios al respecto. Considero que este asunto está cerrado.
Recuerdo que SilkTork te escribió: "Hay un límite en el tiempo que se puede dedicar a ayudar a una persona antes de que la buena voluntad y la paciencia empiecen a agotarse... [da] la impresión de que te centras en ti mismo en lugar de en el proyecto y en los demás voluntarios que se ofrecen aquí... A lo largo de los años has ocupado gran parte de mi tiempo..." Sé exactamente cómo se siente. Mertbiol ( discusión ) 15:48 28 abr 2024 (UTC) [ responder ]
@ Mertbiol : La discusión y la guía dicen "Puede ser apropiado mencionar en una sección de gobernanza en las páginas de esos asentamientos que ahora son un área no parroquial, pero esta información se presenta mejor junto con la discusión sobre los acuerdos administrativos actuales para ese asentamiento. Se debe tener cuidado de no dar la impresión de que existe un área no parroquial definida oficialmente con el nombre y los límites del distrito o municipio urbano anterior a 1974. Como tal, es mejor no mencionar áreas no parroquiales en el encabezado". Sí, afirmar que dicho asentamiento ahora está en el área no parroquial de X da la impresión de que existe un área no parroquial "oficial", pero dado que Stortford mencionó que Sutton en el distrito de Ashfield no tiene una parroquia sucesora y se está convirtiendo en un área no parroquial. Sí, entiendo que la forma en que Stortford lo expresó da menos la impresión de un área no parroquial "oficial" que la forma en que lo estaba expresando, pero como se mencionó, no parece que haya un consenso / la intención era no mencionarlos en absoluto. Parece que estás diciendo que de repente no deberían mencionarse a pesar de que la guía aparentemente dice que pueden hacerlo, aunque como se mencionó, no está claro si eso se refiere a lugares como Sutton-in-Ashfield u otros lugares en la antigua UD como Skegby . Sin embargo, no agregaré más menciones a áreas no parroquiales hasta que lleguemos a un consenso sobre esto. Crouch, Swale (discusión) 17:07, 28 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Preocupación por el borrador: Sharlston Hall
Hola, Crouch, Swale. Este es un mensaje enviado por un bot que te informa que Borrador:Sharlston Hall, una página que creaste, no se ha editado en al menos 5 meses. Los borradores que no se hayan editado durante seis meses pueden eliminarse , por lo que si deseas conservar la página, edítala nuevamente o solicita que se mueva a tu espacio de usuario.
Si la página ya ha sido eliminada, puedes solicitar que se recupere para poder seguir trabajando en ella.
Gracias por enviar tu comentario a Wikipedia. FireflyBot ( discusión ) 05:07 16 may 2024 (UTC) [ responder ]
Solicitud de traslado para artículo de Twitter
Se solicita su opinión sobre este tema.
Se le ha etiquetado en esta conversación porque es posible que haya participado anteriormente en discusiones similares y se ha producido un avance notable. Considere compartir sus opiniones. 𝓣𝓱𝓮 𝓔𝓭𝓾𝓬𝓪𝓽𝓲𝓸𝓷 𝓐𝓾𝓭𝓲𝓽𝓸𝓻 06:05, 19 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Estresado
Hola, gracias por tus contribuciones. Tomo nota de tu reciente edición de Stressed out . ¿Por qué crees que el término en minúscula debería redirigir a Stressed Out (desambiguación) ? Todos los temas de esa página de blog se titulan "Stressed Out" con ambas letras mayúsculas. 162 etc. ( discusión ) 19:04 20 may 2024 (UTC) [ responder ]
@ 162 etc .: Porque parece que ha habido preocupación en las discusiones en Talk:Stressed Out sobre el estrés psicológico , aunque solo aparece en "Ver también", está vinculado directamente en la nota de sombrero en Stressed Out, lo que también sugiere que es un objetivo plausible. Parece que hay consenso en que la canción es primaria para la versión en mayúsculas, pero no para la versión en minúsculas. Sin embargo, no estoy seguro de si "estrés psicológico" es realmente un término de búsqueda probable incluso para minúsculas, por lo que podría valer la pena una RFD que puedo iniciar si lo desea. Crouch, Swale (discusión) 19:12 20 may 2024 (UTC) [ responder ]
No veo ninguna razón para que Stressed Out y Stressed out lleguen a artículos diferentes. Si se abre una RFD, estaría a favor de hacer que las minúsculas sean la redirección principal al artículo de Stressed Out como una R desde minúsculas. En Talk:Stressed Out , el consenso en RM fue hacer de la canción el tema principal; no veo ningún consenso (ni discusión alguna) sobre un objetivo diferente para Stressed out . 162 etc. ( discusión ) 19:18, 20 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, Crouch, Swale. Han pasado más de seis meses desde la última vez que editaste la página de borrador o envío de Artículos para la creación que comenzaste, "Sharlston Hall".
De acuerdo con nuestra política de que Wikipedia no está destinada al alojamiento indefinido de material, el borrador ha sido eliminado. Cuando planees seguir trabajando en él y desees recuperarlo, puedes solicitar que se recupere. En la mayoría de los casos, un administrador restaurará el envío para que puedas seguir trabajando en él.
Gracias por tu envío a Wikipedia y feliz edición. L iz ¡Lee! ¡ Habla! 20:37, 12 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
San Blas
¿Anterior? Todavía está en el mapa del Consejo de Cornualles. DuncanHill ( discusión ) 17:04 3 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Olvídate de eso, me confundí entre St Blazey y St Blaise, ¡en mi cabeza ambos suenan igual! DuncanHill ( discusión ) 17:07 3 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Brockhampton, Tewkesbury
En la página de desambiguación de Brockhampton , hay un enlace roto a Brockhampton, Tewkesbury, que se agregó en su edición del 21 de abril de 2022. No resulta obvio cuál debería ser realmente este enlace.
¿Puedes hacer lo que sea necesario para solucionar esto? Gracias. Fabrickator ( discusión ) 18:54 24 jul 2024 (UTC) [ responder ]
@Fabrickator: Porque hay un Brockhampton en el distrito de Tewkesbury y otro en el distrito de Cotswold, véase aquí. He corregido el enlace azul a la lista de ubicaciones. Crouch, Swale (discusión) 18:59 24 jul 2024 (UTC) [ responder ]
@ Crouch, Swale : Sé que hiciste un cambio, pero no parece haber tenido ningún efecto sobre el problema según lo informado.
¿El punto es que no hay ningún artículo sobre Brockhampton, Tewkesbury? ¿Es ese "Tewkesbury" distinto del de Tewkesbury ? Fabrickator ( discusión ) 19:33 24 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Las páginas DAB pueden tener enlaces rojos, consulte MOS:DABRL . Si cree que el problema es que el enlace esté en rojo, puede crear un artículo sobre el de Tewkesbury o redirigirlo a Bishop's Cleeve (y mencionarlo allí). No hay un Brockhampton en la ciudad de Tewkesbury, pero hay uno en el distrito de Tewkesbury, al igual que el otro está en el distrito de Cotswold. Crouch, Swale (discusión) 19:39 24 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Preocupación por el borrador: Eyre, Raasay
Hola, Crouch, Swale. Este es un mensaje enviado por un bot que te informa que Draft:Eyre, Raasay, una página que creaste, no se ha editado en al menos 5 meses. Los borradores que no se hayan editado durante seis meses pueden eliminarse , por lo que si deseas conservar la página, edítala nuevamente o solicita que se mueva a tu espacio de usuario.
Si la página ya ha sido eliminada, puedes solicitar que se recupere para poder seguir trabajando en ella.
Gracias por enviar tu comentario a Wikipedia. FireflyBot ( discusión ) 22:05 31 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Revisión de movimiento paraLiverpool 1 (serie de televisión)
Un editor ha solicitado una reseña de Move de Liverpool 1 (serie de televisión) . Como cerraste la discusión de Move para esta página o te interesaba la página, es posible que quieras participar en la reseña de Move. JuniperChill ( discusión ) 22:21 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Su borrador de artículo, Borrador:Eyre, Raasay
Hola, Crouch, Swale. Han pasado más de seis meses desde la última vez que editaste la página de borrador o envío de Artículos para la creación que comenzaste, "Eyre".
De acuerdo con nuestra política de que Wikipedia no está destinada al alojamiento indefinido de material, el borrador ha sido eliminado. Cuando planees seguir trabajando en él y desees recuperarlo, puedes solicitar que se recupere. En la mayoría de los casos, un administrador restaurará el envío para que puedas seguir trabajando en él.
Gracias por tu envío a Wikipedia y feliz edición. L iz ¡Lee! ¡ Habla! 21:06, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Preocupación por el proyecto de ley: Old Custom House, Ipswich
Hola, Crouch, Swale. Este es un mensaje enviado por un bot que te informa que la página Borrador:Old Custom House, Ipswich, que creaste, no se ha editado en al menos 5 meses. Los borradores que no se hayan editado durante seis meses pueden eliminarse , por lo que si deseas conservar la página, edítala nuevamente o solicita que se mueva a tu espacio de usuario.
Si la página ya ha sido eliminada, puedes solicitar que se recupere para poder seguir trabajando en ella.
Gracias por tu contribución a Wikipedia. FireflyBot ( discusión ) 20:08 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 3 de septiembre
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente John Carr (arquitecto) , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Ayton, North Yorkshire .
Tanto East Ayton como West Ayton se mencionan como pertenecientes a ambas parroquias. Crouch, Swale (discusión) 08:23 3 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Cambios en la lista
Este último lote me parece extraño/irritante. Tomemos como ejemplo Tŷ Mawr, Dingestow . El artículo trata sobre el grupo de edificios. Su primera línea dice: "Tŷ Mawr en Dingestow, Monmouthshire es un complejo de edificios agrícolas ". ¿Por qué, entonces, elegirías la caseta de vigilancia? KJP1 ( discusión ) 14:00, 12 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ KJP1 : El artículo de destino es Ty Mawr, Dingestow, no Ty Mawr Gatehouse, por lo que no debería vincularse al artículo más general, sino utilizar un título más específico. Podrías crear una redirección desde Ty Mawr Gatehouse a Ty Mawr, Dingestow y luego utilizar el título más largo. Crouch, Swale (discusión) 14:05 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿De dónde sacas esas ideas tan absurdas? KJP1 ( discusión ) 14:14 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
WP:NOPIPE , no queremos vincular a títulos menos específicos que se muestran como más específicos. Crouch, Swale (discusión) 14:17 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Su borrador de artículo, Borrador: Antigua Aduana, Ipswich
Hola, Crouch, Swale. Han pasado más de seis meses desde la última vez que editaste la página de borrador o envío de Artículos para la creación que comenzaste, "Old Custom House".
De acuerdo con nuestra política de que Wikipedia no está destinada al alojamiento indefinido de material, el borrador ha sido eliminado. Cuando planees seguir trabajando en él y desees recuperarlo, puedes solicitar que se recupere. En la mayoría de los casos, un administrador restaurará el envío para que puedas seguir trabajando en él.
Gracias por tu envío a Wikipedia y feliz edición. L iz ¡Lee! ¡Habla! 20:01, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Una estrella de granero para ti!
El dilema entre la parroquia y el ayuntamiento
¿Podrías echar un vistazo a Ollerton y Ollerton y Boughton (parroquia), ya que está clasificada como un ayuntamiento con un alcalde? No estoy seguro de cómo debería reflejarse esta omisión en Wiki. No tengo tiempo para investigar ni antecedentes suficientes, pero probablemente sería rápido para alguien con tus intereses. Gracias. 82.13.47.210 ( discusión ) 18:04, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que los artículos están bien, el consejo parroquial puede ser un consejo municipal, pero describir la parroquia como un pueblo sería confuso. Crouch, Swale (discusión) 18:55 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Vale, es extraño, y en mi opinión aún más extraño no incluir la mención del ayuntamiento con alcalde, presumiblemente porque no está en el contexto del contenido elegido (considerado) de los artículos. Envié un correo electrónico al secretario de la parroquia (a falta de un título mejor) probablemente hace un año (tal vez porque no hubo cobertura de prensa), pero lo olvidé hasta hoy; no creo que haya habido una respuesta. -- 82.13.47.210 ( discusión ) 20:03, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, el consejo municipal y el alcalde deberían ser mencionados en el artículo sobre la parroquia. Solo estaba diciendo que no creo que debamos describir la parroquia como una ciudad. Crouch, Swale (discusión) 20:07 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:JDELANOY
Por favor, restaure esta redirección que eliminó del proceso y vuelva a abrir la discusión que estaba en curso. G7 no se aplica cuando hay recomendaciones de buena fe para hacer algo más que eliminar, y no había ningún caso para un cierre de SNOW ya que (a pesar de lo que usted personalmente pueda pensar sobre el resultado después de una semana) no había consenso en el momento en que lo cerró, y una perspectiva real de que un cerrador no involucrado determinara un resultado diferente sobre la base de la solidez de los argumentos (a pesar de las afirmaciones de daño, no se había presentado ninguna explicación real de por qué era dañino ni evidencia de daño). Thryduulf ( discusión ) 21:04 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, dejé un mensaje en la página de discusión de Jake. Para evitar este tipo de acusaciones erróneas (por las que me disculpo) en el futuro, considere ser explícito acerca de quién eliminó la página en el resumen final (por ejemplo, "eliminada por Thryduulf " en lugar de "eliminada"). Thryduulf ( discusión ) 00:00, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Thryduulf : Pensé después de notar el segundo voto de ¡mantener! que tal vez no debería haberlo cerrado, pero pensé que bien podría calificar para mostrarse, pero pensé que lo dejaría cerrado y si alguien objetaba (como lo hizo usted) podría simplemente revertirlo. Mencioné quién lo eliminó, es decir, diciendo "El resultado de la discusión fue una eliminación rápida''' según G7 por {{admin|Jake Wartenberg}}", como lo señaló WP:NACD "Si un administrador ha eliminado una página (incluso mediante eliminación rápida) pero se olvidó de cerrar la discusión, cualquier persona con una cuenta registrada puede cerrar la discusión siempre que el nombre del administrador y el resumen de la eliminación se incluyan en la justificación del cierre". Crouch, Swale (discusión) 11:37, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Pueblo de Stonebow
Esa población necesita una fuente. Gracias. Pam D 19:32, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Steinsky no ha editado el artículo, hasta donde puedo ver, y esa discusión en la página de discusión no justifica que haya datos en el artículo sin una fuente visible. Por favor, agregue una referencia. Gracias. Pam D 06:45, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ PamD : Esperaré a que respondan. Sí, me doy cuenta de que probablemente no debería haber agregado datos que no podía ver yo mismo, pero espero que puedan mostrarnos cómo acceder a ellos. Crouch, Swale (discusión) 08:54 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si estás usando los datos que importé a Wikidata, puedes usar {{subst:User:Steinsky/ref census2021}} como cita. Esto va un poco más allá del código de referencia sugerido que di en la discusión en la página del cuadro de información, ya que nombra la tabla específica de la que provienen los datos, porque ONS solo publica los datos en hojas de cálculo que debes descargar, y la estructura de referencia de Wikidata no facilita la adición de ese tipo de detalles. (He comenzado a ir aún más allá y a agregar el código GSS específico y el nombre de la parroquia a mis citas, solo para mayor verificación y como guía si alguien realmente quiere descargar la hoja de cálculo y saltar a la fila relevante, pero aún no he tenido tiempo de buscar el código para automatizarlo). Saludos, Joe D (t) 11:35, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Pero la población también necesita una referencia en el artículo: el cuadro de información solo debería duplicar el contenido que ya está presente y que se encuentra en el texto, ¿no? Pam D 11:55, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Steinsky Gracias por tu trabajo en esto. Es una pena que NOMIS ya no proporcione los datos parroquiales en una sola página junto con un mapa útil. Bien, al mirarlo de nuevo ahora, veo y puedo seguir la referencia. Otra "ayuda" útil podría ser recordarle a la gente que es (en este caso) "Charnwood" lo que necesitan usar para seleccionar "Geografía" en la búsqueda, para alguien que quiera ver solo los datos de una parroquia sin descargar la hoja de cálculo completa.
En este nivel, probablemente entre en juego la nota sobre el ajuste de números pequeños para preservar la información personal, así que me pregunto si deberíamos citar el "9" como "aproximadamente 9". Veo que también estaban en aproximadamente 6 hogares: las propiedades en el sitio que está a punto de ser (¿está siendo?) reurbanizado con 3200 casas. Pam D 12:19, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, Crouch, Swale. Este es un mensaje enviado por un bot que te informa que Draft:Isaacs on the Quay , una página que creaste, no se ha editado en al menos 5 meses. Los borradores que no se hayan editado durante seis meses pueden eliminarse , por lo que si deseas conservar la página, edítala nuevamente o solicita que se mueva a tu espacio de usuario.
Se solicita su opinión sobre este tema.