Discusión:Twitter

Mudanza solicitada el 25 de agosto de 2024

Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

El resultado de la solicitud de traslado fue: no hay consenso. Actualmente no hay consenso sobre este traslado que se ha propuesto con frecuencia, y la comunidad sigue estando muy dividida. No está claro cuál es el nombre común actual : las encuestas recientes de YouGov a las que hace referencia Patar Knight apuntan en una dirección, mientras que muchas fuentes que utilizan "X" apuntan en otra. No hay consenso sobre si "X" es el nombre común en este caso. Si "X" bajo Elon Musk es un servicio diferente de "Twitter" es una conversación diferente, pero que aún vale la pena.

Además, a todos los participantes de este debate: por favor, mantengan sus votos basados en políticas. Hubo muchos votos, tanto de editores nuevos como de editores establecidos, que no aportaron ninguna evidencia o se basaron puramente en preferencias personales.

Para reiterar: actualmente no hay consenso sobre cuál es el mejor título en este caso. (Para quienes cuentan votos y realmente no deberían hacerlo : hay 34 "a favor" y 35 "en contra", lo que hace que la discusión esté prácticamente dividida en partes iguales).

Si tienes inquietudes o quejas sobre este cierre, no dudes en comentarlo en mi página de discusión. Gracias, ( cerrado por un usuario que no es administrador ) Cremastra ( discusión ) 21:38, 10 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Twitter → X (red social) – Antes de leer esta solicitud de traslado, se deben leer los comentarios escritos en las solicitudes de traslado que abrí en este artículo y en Twitter bajo Elon Musk . Estoy abriendo esta solicitud de traslado por segunda y última vez dado que wbm1058 cerró la última solicitud de traslado hace dos días, que está bien articulada y señala que el Libro de Estilo de AP ya no requiere "X, anteriormente conocido como Twitter", como lo mencionó un editor aquí. El New York Times no menciona a Twitter a menos que se refiera a una acción o declaración realizada antes de julio de 2023. El argumento más sólido que tienen los oponentes de un traslado (que Twitter es el nombre común) es una afirmación difícil de fundamentar, incluso con datos falibles de Google Trends. El aviso de página y WP:COMMONNAME remiten a fuentes confiables. Los esfuerzos por trasladar este artículo en el pasado fueron prematuros. En términos de la afirmación de que la historia y el impacto cultural de Twitter deberían tener peso, observo que Guaranteed Rate Field se llama así, aunque muchos continúan refiriéndose al campo de béisbol de South Side como Comiskey Park. El uso de paréntesis en el objetivo de movimiento propuesto es desafortunado, pero Wikipedia no siempre decide qué productos se nombran. Si X fuera el nombre original de Twitter, este artículo tendría un nombre apropiado. Threads (red social) no se llama P92 o Project 92 debido a una aversión a los paréntesis.

Esta solicitud de traslado no debería cubrir el estado de Twitter bajo Elon Musk , aunque discutir un traslado de página si se traslada este artículo no sería inapropiado. Como afirmó wbm1058, "los problemas de cambio de alcance son problemáticos con las pautas del proyecto". El consenso se habría consolidado si no se hubiera propuesto trasladar Twitter bajo Elon Musk a X (red social). elijahpepe@wikipedia (él) 22:13, 25 de agosto de 2024 (UTC) — Vuelve a publicar. FOARP ( discusión ) 07:29, 3 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Encuesta

Fuerte oposición El sitio que históricamente era Twitter sigue siendo notable por sí solo y ahora está muerto. Elon lo convirtió en una empresa fundamentalmente diferente al destripar a la gran mayoría del personal, quedan muy pocos empleados originales allí, por lo que no deberíamos pretender que X es la misma empresa solo porque la interfaz es similar. Creo firmemente que es necesario que haya un nuevo artículo para X, o el artículo "Twitter bajo Elon Musk" debería trasladarse a ese nombre y reescribirse un poco. ᴢxᴄᴠʙɴᴍ ( ᴛ ) 03:26, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Realmente tengo que estar de acuerdo aquí. Twitter antes de Musk y Twitter después de Musk, incluso si son el mismo servicio, son tratados como dos enfoques muy diferentes en las redes sociales por fuentes confiables, y tratar de atribuir las cosas por las que se critica a X de Musk como parte de Twitter es muy inapropiado. Si los RSes ya no usan Twitter, entonces deberíamos considerar a Twitter como un servicio anterior y no tratar de forzar todo eso bajo el nombre X. Sé que muchos editores de la RFC del movimiento insisten en que Twitter y X son lo mismo desde el punto de vista de las redes sociales y, por lo tanto, no se pueden separar, pero esto hace que sea extremadamente difícil escribir sobre ambos antes y después con cualquier tipo de separación clara. M asem ( t ) 03:38, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con esto y creo que se requieren tres artículos:
Gorjeo
X (red social)
Transición de Twitter a X
BilledMammal ( discusión ) 18:54 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No hay consenso para un acuerdo de este tipo, y en los últimos meses se ha discutido extensamente sobre una posible división sin éxito. Los dos primeros temas que mencionas son lo mismo, y este es el artículo general que describe toda la historia de esa cosa. El tercero que mencionas ya está efectivamente cubierto por el artículo de Twitter bajo Elon Musk , que detalla el proceso de adquisición y presumiblemente sería rebautizado como "X bajo Elon Musk" si esta medida se lleva a cabo. — Amakuru ( discusión ) 15:34 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo con esto. El sitio conocido históricamente como Twitter no está muerto, solo tiene un nuevo nombre. Afirmar que Twitter y X son de alguna manera sitios web o servicios diferentes sería una investigación original, porque absolutamente ninguna fuente hace tal afirmación. X es Twitter, solo cambió su marca. Di (they-them) ( discusión ) 07:23 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
En muchos lugares se notó el cambio (increíblemente drástico) de política de Twitter a X con un cambio total de la gerencia y una rotación casi total de empleados. Incluso si Twitter va a ser redirigido principalmente a X, debe haber un nuevo artículo para X. Esto debería, al menos, permanecer como un artículo "Twitter (2006-2023)". ᴢxᴄᴠʙɴᴍ ( ᴛ ) 14:37, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tiene sentido tener dos artículos separados. Tendemos a hacer lo mismo con cosas como equipos deportivos reubicados o renombrados , donde a pesar de ser el "mismo equipo" tienen artículos distintos (por ejemplo, Seattle SuperSonics → Oklahoma City Thunder ). ╠╣uw [ discusión ] 14:58, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, el caso de Seattle SS y OKC es distinto. OKC se estableció como un equipo independiente en 2008 y se ha convertido en una franquicia distinta después de años de desarrollo. Y además, " no hay consenso en cuanto a que Twitter y X sean productos tan radical y fundamentalmente diferentes como para que deban tratarse de forma totalmente separada ". 𝚈𝚘𝚟𝚝 ( 𝚝𝚊𝚕𝚔𝚟𝚝 ) 15:20, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
De la misma manera, X no solo tiene un nombre y una marca completamente nuevos en comparación con Twitter, sino que también tiene un liderazgo/gestión, una cultura y, aparentemente, incluso una reubicación física próxima. La comparación con la forma en que tratamos a una franquicia deportiva que ha cambiado de nombre parece cada vez más acertada. ╠╣uw [ discusión ] 16:11, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me gusta esta analogía y estoy de acuerdo. Shotgunheist ^💬 16:50, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me opongo a esta solicitud de movimiento limitado, ya que creo que el mejor camino a seguir es un cambio de alcance y de varios movimientos tanto del artículo actual de Twitter como del de Twitter bajo Elon Musk . Como se mencionó en el reciente cierre sin consenso del RM de ese artículo: El principal problema con este RM era que implicaba un cambio de alcance del artículo de Twitter , ya que, sin un cambio de alcance de ese artículo, se convertiría en una "bifurcación redundante del artículo" de X (red social) [...] Ese problema se podría haber resuelto haciendo una solicitud de varios movimientos que también moviera Twitter → "Twitter bajo Jack Dorsey" o un título similar, pero no fue así.

Apoyaría un cambio de alcance/movimiento múltiple como el siguiente:

Twitter > Twitter , con el cambio de alcance adoptado para describir únicamente la red social anterior a Musk.
Twitter bajo Elon Musk > X (red social) , con expansión de alcance para describir completamente la red social post-Musk.

Estos son los nombres más sencillos para el movimiento múltiple inmediato. Los nombres de cada artículo individual se pueden ajustar en los movimientos posteriores, una vez que se hayan establecido los alcances.

Estoy de acuerdo con los usuarios anteriores en que se produjo una división fundamental en el servicio tras la adquisición por parte de Elon Musk, como informaron fuentes confiables. El cambio de nombre Y los importantes cambios en la política de propiedad, contenido, moderación, etc. hacen que sea fácil decidir la división de los artículos.

PK-WIKI ( discusión ) 04:28 26 ago 2024 (UTC) [ responder ]

¿Cómo abordarías la lista de características X y la lista de características de Twitter ? Si la división es tan "fundamental", ¿no debería haber un artículo que compare los conjuntos de características de cada una? ¿Supongo que no hay tanta superposición entre ellas? – wbm1058 ( discusión ) 12:19, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Ambas páginas parecen divisiones innecesarias de Twitter, si se realizan las acciones mencionadas anteriormente y se cambia el contenido apropiado entre los dos artículos. De manera similar, History of Twitter parece una división innecesaria si el artículo de Twitter se centraba estrictamente en Twitter antes de Musk. — M asem ( t ) 12:28, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Ambas páginas ? Solo hay un artículo, el otro título es una redirección. Entonces, supongo que volverías a dirigir la Lista de características X a Twitter bajo Elon Musk#Apariencia y características . Hacer este cambio más tarde como una redirección para una discusión no me parece el mejor enfoque. Intentar implementar su reestructuración por partes se va a encontrar con todo tipo de resistencia. La propuesta debe estructurarse como un paquete que tenga en cuenta todas las partes móviles. Siento que tener listas separadas de características, sin comparación entre ellas, deja un vacío en la cobertura. Quiero saber cuál es la diferencia entre un "tweet" y una "publicación". Creo que he escuchado que, si bien un "tweet" estaba limitado a una pequeña cantidad de caracteres (de ahí el microblogging), una "publicación" no está tan limitada y puede ser otras cosas. wbm1058 ( discusión ) 12:52, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Me opondría a un enfoque de movimientos graduales. Ya he dicho antes que realmente necesitamos un redireccionamiento de todas las páginas que actualmente tratan sobre Twitter o X para redistribuir el contenido junto con los movimientos de página adecuados. Tenga en cuenta que todavía hay un artículo de pegamento tonto Adquisición de Twitter por Elon Musk que podría usarse para cualquier resumen de los principales cambios de características. M asem ( t ) 13:16, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

La única mención de características en el artículo de adquisición es que Musk "planeaba introducir nuevas características en la plataforma". No se mencionan cambios ni eliminaciones de características. La breve sección sobre el legado al final de ese artículo solo analiza los cambios financieros o generales posteriores a la adquisición, particularmente desde el punto de vista político. No creo que ese sea el lugar adecuado para discutir cambios detallados de características, aunque supongo que los cambios importantes podrían resumirse. Ese artículo en particular me parece bastante estable y probablemente no sea necesario incluirlo en el alcance de su propuesta de reestructuración. – wbm1058 ( discusión ) 14:03, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Claro, podría haber un lugar mejor. Pero todo se reduce a que la solución no son estos movimientos fragmentados, sino discutir realmente el contenido de todos estos artículos de Twitter y X y cómo deberían redistribuirse y renombrarse partiendo de la base de que el servicio anterior y posterior a Musk funciona de manera muy diferente y tiene comentarios y críticas específicos para cada uno, en lugar de tratarlo como una simple continuación y crear lo que tenemos ahora. M asem ( t ) 14:14, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Véase también: Historia de los Gigantes de San Francisco , Lista de mánagers de los Gigantes de San Francisco , etc. artículos que existen junto a Gigantes de Nueva York (béisbol) y Gigantes de San Francisco . PK-WIKI ( discusión ) 21:46 26 ago 2024 (UTC) [ responder ]

La lista histórica de los New York Giants se redirige a la lista histórica de los San Francisco Giants . Eso no debería suceder si se trata de "entidades esencialmente diferentes", deberían tener listas históricas separadas.

Curiosamente, la lista de entrenadores de los Gigantes de San Francisco se remonta al siglo XIX. Básicamente, veo a los Gigantes de Nueva York (béisbol) como un subtema de los Gigantes de San Francisco , no como un equipo separado y sin relación. – wbm1058 ( discusión ) 00:34, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

El hecho de mover esta página no impide que se siga discutiendo sobre la propuesta de división. Puede dividirse a partir de cualquiera de los dos títulos. Los comentarios de "me opongo porque prefiero una división" en el último RM de esta página impidieron que se formara un consenso. Recomendaría que nos concentremos en si el uso común ha cambiado aquí. Dylnuge ^{( Discusión • Ediciones )} 15:47 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que este cambio de alcance propuesto es una mala idea. Que Twitter sea un artículo separado de X (red social) implicaría que son temas diferentes, lo cual no es así. Di (they-them) ( discusión ) 07:28 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]

No me opongo a ningún nuevo desarrollo, y mucho menos a los sustanciales— blindlynx 14:07, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Me opongo firmemente a que no haya habido novedades desde la última solicitud de traslado. ― Blaze Wolf Talk_{blaze__wolf} 14:53, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Fuerte apoyo , está claro que el NOMBRE COMÚN de la empresa ahora es X. No estoy seguro de por qué NAMECHANGES permite que los nombres de las personas cambien tan rápido, mientras que para las organizaciones y los países que cambian su nombre es un fastidio. Los argumentos en contra de la medida tampoco tienen mucho sentido, el sitio web tal como está ahora no es tan diferente de Twitter como para que se pueda decir que es una empresa completamente diferente.-- Ortizesp ( discusión ) 17:13, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Un cambio de nombre sería fácil, pero se trata de un cambio de nombre MÁS un cambio masivo y documentado de propietario/cultura/funciones. Es más parecido a una reubicación de un equipo deportivo. Los artículos Seattle SuperSonics y Oklahoma City Thunder existen, a pesar de describir "el mismo equipo", para documentar dos eras distintas. PK-WIKI ( discusión ) 17:41 26 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Interesante. "El nuevo equipo jugará con un apodo diferente. El antiguo apodo de los Sonics se reservará para un futuro equipo de la NBA en Seattle. La historia de la franquicia de los Sonics será "compartida" entre el equipo de Oklahoma City y cualquier futuro equipo de Seattle". Algo así como los Cleveland Browns y los Baltimore Ravens . Entonces, ¿existe una posibilidad real de que Twitter reviva y resucite con su antigua URL? wbm1058 ( discusión ) 21:28 26 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Aunque Seattle tiene la esperanza de que algún día los Sonics puedan revivir, tendrían su propio artículo histórico incluso si no hubiera esperanzas. Por lo tanto, no es necesario considerar la posibilidad de un resurgimiento para "Twitter".
Véase también Seattle Pilots y Milwaukee Brewers , Minnesota North Stars , New York Giants (béisbol) , etc. PK-WIKI ( discusión ) 21:42 26 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Otra metáfora que usaría es la de un restaurante que cambia de dirección, de nombre y de la mayoría de sus chefs, pero que conserva la misma ubicación y los mismos electrodomésticos de cocina. De todas formas, no se consideraría el mismo negocio. Y ahora incluso la ubicación está en el aire, ya que podrían abandonar su sede. ᴢxᴄᴠʙɴᴍ ( ᴛ ) 23:02, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que estás planteando argumentos de equivalencia falsa. El personal de X era el mismo que el de Twitter, solo que reducido en número. No es como si hubieran contratado a una fuerza laboral completamente nueva. Los dispositivos empresariales, la interfaz, la funcionalidad y los usuarios siguieron siendo los mismos. Ortizesp ( discusión ) 14:10 3 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Realmente no veo un cambio masivo de propietarios o de funciones. Obviamente, la propiedad es diferente y eso cambiará la cultura, pero eso sucede con toneladas y toneladas de cambios de propiedad. Ortizesp ( discusión ) 01:28, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Según los artículos de prensa, el nombre ahora es "X (antes conocida como Twitter)". Cuando se elimina la parte entre paréntesis, los lectores no tienen idea de qué diablos están hablando los autores, porque "X" es una marca terrible que nadie conoce. – jacobolus (t) 01:25, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Oposición . La situación sigue siendo en gran medida la misma que en el momento de la discusión sobre RM en mayo de 2024. Twitter y X son tan sustancialmente diferentes como sitios web y aplicaciones de redes sociales que meter todo bajo X inhibe el propósito educativo de la enciclopedia. Esto no es tan simple como un "cambio de nombre" como el que podría hacer un ser humano sin perder una continuidad obvia de sí mismo. Con X, las características son diferentes, la experiencia es diferente; equivale a un tema diferente.
Yo apoyaría algo como el cambio de alcance/multitud que sugiere PK-WIKI, ya que sigue la línea del precedente de Viacom (2005-2019) y Viacom (1952-2005) que sigue siendo un buen modelo a seguir para los editores de este tema. Hydrangeans ( ella/ella | discusión | ediciones ) 22:50, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Viacom (1952–2005) se dividió en las segundas encarnaciones de CBS Corporation y Viacom. Twitter se dividió en X y... ¿qué otra entidad? Parece una mala analogía.
ViacomCBS pasó a llamarse Paramount Global , pero no hubo necesidad de escribir artículos separados sobre cada uno de ellos. – wbm1058 ( discusión ) 00:50, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Bruce Jenner, el decatleta, cambió su nombre sin cambiar sus "rasgos"? Lo siento, debería limitarme a buscar comparaciones corporativas; la gente se equivoca demasiado. wbm1058 ( discusión ) 01:12 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No llames a Caitlyn Jenner con el nombre que no corresponde ni lo uses con el género incorrecto . Te animo a que elimines y corrijas tu comentario, ya que la intolerancia es perjudicial . Hydrangeans ( ella/ella | discusión | ediciones ) 06:27, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Fuerte oposición Me faltan palabras. Los dos RM anteriores sucesivos acaban de cerrar después de más de tres meses de discusión . Este es ahora el décimo RM que cambia "Twitter" a "X" desde el cambio de marca el año pasado. Es probable que pasen años antes de que "Twitter" y sus términos relacionados, como tweet (una palabra real del diccionario), dejen de ser ampliamente reconocibles para el público general debido a su historia de décadas y su impacto cultural. Veo muchas fuentes confiables que siguen agregando "antes conocido como Twitter" a las menciones de X, incluido el propio Musk tan recientemente como este mes. Hace varios meses, un informe de CNN profundizó en "por qué no podemos detener a X 'Twitter ' ". Incluso la Corte Suprema lo está llamando "Twitter" porque así era como se conocía durante la gran mayoría de los eventos subyacentes a esta demanda ; es la misma situación aquí, excepto que estamos hablando de un artículo de Wikipedia en lugar de una demanda. En otras palabras, la gran mayoría de este artículo se relaciona con la historia de Twitter cuando se conocía como Twitter. Si aplicamos la prueba de los diez años , ¿es probable que los lectores reconozcan más "Twitter" o "X"? Además de COMMONNAME, también debemos considerar WP:NATURAL : como señaló el nominador, "Twitter" es más natural que "X", lo que requiere una engorrosa desambiguación entre paréntesis que es más del doble de larga que "Twitter". La comparación con Threads no es válida porque (1) Threads nunca se conoció comúnmente como "Project 92", que era un nombre en clave interno desconocido para la mayoría de los lectores; (2) Threads siempre se ha conocido como Threads, y el nominador tiene razón en que si Twitter se hubiera llamado X desde el principio, habríamos optado por ese, pero ese no es el caso aquí; y (3) NATURAL establece específicamente que ... nombre alternativo con el que también se llama comúnmente al sujeto en fuentes confiables en inglés, aunque no tan comúnmente como el título preferido pero ambiguo , énfasis añadido. Hubo una clara ausencia de consenso en el RM anterior, y un cambio en el Manual de Estilo de AP no va a cambiar eso significativamente. InfiniteNexus ( discusión ) 05:44 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo . La única política que debemos considerar aquí es WP:NAMECHANGES . "A veces, el tema de un artículo sufrirá un cambio de nombre. Cuando esto ocurre, damos un peso extra a las fuentes independientes, confiables y en idioma inglés ("fuentes confiables" para abreviar) escritas después del cambio de nombre. Si las fuentes confiables escritas después de que se anunció el cambio usan rutinariamente el nuevo nombre, Wikipedia debería seguir el ejemplo y cambiar los títulos relevantes para que coincidan". Está bastante claro (y no creo que ni siquiera lo cuestionen quienes se oponen) que las fuentes confiables ahora usan el término "X" para esta red. Seguro, muchos todavía están agregando "antes conocida como Twitter" para que los lectores que aún no se han enterado del cambio sepan de qué están hablando. Pero la primera y las siguientes menciones siempre son X. Ver [1] para solo uno de los muchos ejemplos. La afirmación de que Twitter y X son sitios diferentes tampoco está ni remotamente confirmada por fuentes confiables, y el RM en Twitter bajo Elon Musk , que propuso una división, no logró ganar fuerza exactamente por esa razón: si bien varias políticas en la empresa han cambiado bajo la administración de Musk, el sitio es fundamentalmente el mismo que el Twitter histórico, con una base de usuarios prácticamente similar. No es un sitio nuevo y ninguna fuente confiable dice lo contrario. Eso es todo, realmente. La política de nombres de Wikipedia nos obliga a hacer este movimiento (como de hecho lo hizo con otros nombres históricos y muy queridos a largo plazo que se cambiaron a lo largo de los años, como Sears Tower y Hotmail ), y los votos en contra anteriores parecen ser principalmente WP:IDONTLIKEIT o WP:RIGHTGREATWRONGS , sin base en ninguna política ni evidencia de las fuentes. — Amakuru ( discusión ) 08:24, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo de Amakuru y WP:NAMECHANGES. "X" se está convirtiendo en el nombre común y la gente ahora es consciente de su uso. "Twitter" se llamó así por los tweets cortos, pero ahora el concepto ha crecido para incluir videos y otras formas de comunicación más largas, por lo que, de manera relevante, incluso el significado inicial ha cambiado. Randy Kryn ( discusión ) 14:24 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
El hecho de que existiera un servicio conocido llamado Twitter , llamado así por sus icónicos tuits de 140 caracteres, parecería indicar la necesidad de un artículo histórico de Wikipedia en tiempo pasado sobre el notable tema que fue renombrado y sus principales características cambiadas/interrumpidas durante una adquisición corporativa. El WP:COMMONNAME para ese artículo sería " Twitter ". Muy parecido a nuestros artículos para Vine (servicio) y Periscope (servicio) . PK-WIKI ( discusión ) PK-WIKI ( discusión ) 15:33 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo , lo cual es un cambio con respecto a mi oposición en los RM anteriores. Hay muchas fuentes que ahora usan el término "X" primero y en los titulares para referirse a la plataforma (aunque "anteriormente Twitter" sigue siendo común en estos artículos): NYT, Rolling Stone, Newsweek. La evidencia sugiere que "X" por sí solo es ahora un nombre común equivalente a Twitter y, según WP:NAMECHANGES , tiene sentido dar preferencia al nuevo nombre. No estoy seguro de que abrir otro RM justo después de que se cerrara el último haya sido una gran decisión en este caso, pero estoy de acuerdo en que la evidencia respalda la decisión ahora. Dylnuge ^{( Discusión • Ediciones )} 15:47, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Como recordatorio para aquellos que señalan que "antes Twitter" sigue siendo común, la política no nos exige que demostremos que el nombre antiguo ya no es un nombre común para el sujeto, solo que el nuevo también es un nombre común para el sujeto. La preferencia debería inclinarse hacia el nombre actual si es de uso común; esto puede llevar tiempo (y la falta de evidencia de que hubiera sucedido me llevó a oponerme a los RM anteriores), pero ahora parece ser el caso de que X es un nombre común, incluso si Twitter todavía se usa como nombre. La gente todavía dice Sears Tower y AT&T Park , por ejemplo. Dylnuge ^{( Discusión • Ediciones )} 18:55, 30 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
La política también dice que los títulos deben ser WP:NATURAL si es posible, incluso si son menos comunes. InfiniteNexus ( discusión ) 04:42 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]
El soporte se basa en los usuarios mencionados anteriormente, aunque también sería compatible con "X (anteriormente Twitter)", ya que muchas fuentes parecen incluirlo también. JSwift49 12:15, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Fuerte apoyo : los méritos de la nueva marca han reemplazado a Twitter. Según NAMECHANGES, se espera que el tiempo para que todos se adapten a la nueva marca sea más corto. Ahri Boy ( discusión ) 12:19 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]
El soporte X es claramente el WP:COMMONNAME ahora Is la 🏳️‍⚧ 00:44, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Oposición : Estas discusiones se están volviendo ridículas. Hace apenas unos días vimos que terminaba la discusión anterior relacionada con este "problema". Twitter es, con diferencia, el nombre común. Fue su nombre durante veinte años. "X" no es su nombre legítimo a los ojos del 95% de las personas y fuentes fiables siguen refiriéndose a la aplicación como Twitter, o al menos añaden "(antes Twitter)" después de hablar del nombre de la aplicación. Y es muy poco probable que ese consenso cambie alguna vez, aunque no es imposible. λ Negativo MP1 02:24, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Refuté que fuentes confiables se refiera a la aplicación como Twitter en la solicitud de traslado. La Guía de estilo de AP ya no recomienda "X, anteriormente conocida como Twitter" a menos que el artículo se refiera a Twitter antes de julio de 2023. elijahpepe@wikipedia (él) 02:54, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
¿No has refutado nada? Todavía existen fuentes fiables que no son el New York Times que se refieren a Twitter como Twitter y solo Twitter. Y aunque hay demasiadas fuentes que no puedo enumerar que hacen esto, puedo asegurarte que cada vez que he consultado una fuente que hace referencia al sitio, normalmente está redactada como Twitter o "X, anteriormente conocido como Twitter" o algo similar. Mi opinión sigue siendo la misma. λ Negativo MP1 03:42, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
El estilo AP se utiliza ampliamente, pero no es la máxima autoridad en materia de estilo. InfiniteNexus ( discusión ) 04:42 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Fuerte apoyo : X (Red social) sería sin duda el nombre más adecuado para este artículo. EarthDude ( discusión ) 05:27 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
EspañolSoporte El sitio ya es conocido comúnmente por su nuevo nombre. Mientras el antiguo nombre perdure, el nuevo nombre se usa ampliamente. En presencia de dos nombres comunes, solo tiene sentido quedarse con el oficial. Casi no queda nadie que no esté al tanto del cambio, por lo que mantener el antiguo nombre viola sin duda el principio de la menor sorpresa. Es lamentable que algunas personas se aferren al pasado de esta plataforma, pero esta minoría vocal tiene que aceptar la realidad en algún momento. Y me cuesta creer que haya personas para quienes las declaraciones como " La Unión Europea está considerando prohibir Twitter " tengan más sentido que " La Unión Europea está considerando prohibir X ". — Dmitrij D. Czarkoff ( discusión • pista ) 05:38, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
En presencia de dos nombres comunes, lo único que tiene sentido es utilizar el oficial. Esto no es correcto. Si ambos nombres son igualmente comunes, deberíamos utilizar el que sea más WP:NATURAL y WP:PRECISE . Los cinco WP:CRITERIA siempre superan a WP:OFFICIALNAME . InfiniteNexus ( discusión ) 04:42 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Oposición . ¿Alguien lo llama realmente X sin señalar también que antes era Twitter? -- Necrothesp ( discusión ) 13:27 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
...Sí, y con mucha más frecuencia que cuando se cambió el nombre de la plataforma por primera vez. Steel1943 ( discusión ) 20:11 3 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Los humanos comunes llaman al servicio "Twitter". Los artículos de noticias publicados por corporaciones que no quieren ser demandadas llaman al servicio "X (antes conocido como Twitter)". – jacobolus (t) 01:27, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
el nombre que se usa con más frecuencia (según su prevalencia en una mayoría significativa de fuentes independientes y confiables en inglés) . En ninguna parte de las pautas de nombres se dice "humanos comunes". Wikipedia opera con fuentes confiables, no con lo que crees que usan los humanos comunes. -bɜ:ʳkənhɪmez | yo | ¡háblame! 03:42, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Soporte , tenga en cuenta que el tema del artículo es una red social que es propiedad de X Corp. , una empresa diferente de Twitter Inc. , el entonces propietario de Twitter, la entonces red que ahora es… X. El uso del nuevo nombre se usa más comúnmente en RS, como otros han señalado; sin embargo, no me opondría a un título alternativo X (Twitter) si significa que podemos lograr WP:CONCISE .

𝚈𝚘𝚟𝚝 ( 𝚝𝚊𝚕𝚔𝚟𝚝 ) 15:54, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Además, dado que X se está convirtiendo progresivamente en el nombre común en RS, la advertencia de la página de discusión es casi inaplicable y debería eliminarse si se mueve el artículo. Finalmente, muchos usuarios mencionan el traslado de Twitter bajo Elon Musk a X (red social). Sin embargo, antes de que se produzca un cambio de este tipo, es posible que necesitemos una discusión extensa sobre si el cambio de personal , el logotipo y otros cambios justifican o no un artículo aparte. 𝚈𝚘𝚟𝚝 ( 𝚝𝚊𝚕𝚔𝚟𝚝 ) 23:17, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Interesante. A mí me parece que esto significa que debería ser un artículo aparte, ya que la propiedad ha cambiado de manera significativa. Shotgunheist ^💬 02:59, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Ya hubo una larga discusión sobre esto . Según el autor, no hay consenso en cuanto a que Twitter y X sean productos tan radical y fundamentalmente diferentes como para que deban tratarse por separado . InfiniteNexus ( discusión ) 23:19 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Apoya y crea un nuevo artículo sobre la historia de Twitter, antes de que se convirtiera en X. Ahora es un servicio claramente diferente y este artículo se refiere a ese nuevo servicio claramente diferente. DarmaniLink ( discusión ) 13:18 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Fuerte oposición : Hemos hablado de esto otras diez veces, es obvio que no hay un consenso sobre si "X" está tan adaptado que cambiaremos el nombre. Twitter sigue siendo el nombre más común y sigue siendo notable, ¿por qué, si no, todos los artículos de noticias se referirían a él como Twitter? LittleMAHER1 ( discusión ) 13:32, 30 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Soporte - El nombre cambió y el artículo también debería cambiar. Veo muchas fuentes que lo llaman X, antes conocido como Twitter, y eso es suficiente para demostrar que ha ganado mucha más fuerza. El hecho de que la plataforma haya cambiado mucho desde que se llamaba Twitter realmente no importa aquí. PackMecEng ( discusión ) 14:17 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo según WP:NAMECHANGES . Cuando una persona cambia su nombre, pronombres, identidad de género, siempre nos apresuramos a implementar esos cambios aquí. No veo por qué no se puede aplicar lo mismo a las empresas y organizaciones. Sin mencionar que X y su logotipo ahora se usan con frecuencia en línea para referirse a este sitio web. Por cierto, me opuse al cambio de título en uno de los RM anteriores, pero creo que ahora es el momento de seguir el ejemplo y mover esta página. Keivan.f ^Talk 21:49, 30 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Kanye West ? InfiniteNexus ( discusión ) 04:42 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Eso es totalmente diferente. Puede que haya cambiado su nombre a Ye, pero aún así encontrarías su perfil en Spotify y otras plataformas bajo el nombre 'Kanye West'. Por lo tanto, el propio sujeto sigue usando su antiguo nombre legal. Keivan.f ^Talk 15:49, 8 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Oposición . Nada ha cambiado en el mes transcurrido desde que se rechazó el último RM. — python coder ( discusión | contribs ) 22:12, 30 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy 100% de acuerdo. ¿Qué tan DESPIERTO tienes que estar para creer que el artículo todavía debería titularse "Twitter"? Aceptémoslo: ahora tenemos X, no Twitter, y la muerte térmica del universo llegará antes de que eso cambie. 66.44.113.139 (discusión) 23:12 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¿Podrías aportar información real sobre la conversación, ya sea apoyando o rechazando la evidencia proporcionada anteriormente, en lugar de utilizar una palabra de moda sin sentido? λ Negativo MP1 23:24, 30 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Podrías tener un poco de coraje y conversar como un ser humano normal en lugar de recurrir a comentarios despectivos y pasivo-agresivos? 66.44.113.139 (discusión) 02:39 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Basándome en tus mensajes anteriores sobre este tema, en los que describes Wikipedia como lo que tú definas de "despierto" ( 1 ) y sin tener en cuenta a las personas que usan las políticas oficiales de Wikipedia en inglés en cuanto a por qué pensaron que no debería cambiarse porque Musk las "activa" ( 2 ), me resulta difícil decir si vale la pena "hacerse un par" por ti o no . λ Negative MP1 04:21, 31 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
También estoy de acuerdo con cambiar el nombre de Twitter a X (Red Social), pero ¿cómo se relaciona eso de alguna manera con estar despierto? EarthDude ( discusión ) 16:43 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo Estoy de acuerdo con lo que escribió Amakuru . También estoy de acuerdo con la observación de que muchos de los votos en contra parecen ser en su mayoría WP:IDONTLIKEIT o WP:RIGHTGREATWRONGS . La página debería ser trasladada a X (red social). BlueShirtz ( discusión ) 00:01 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Me opongo rotundamente : toda esta discusión es ridícula. Si quieres un artículo sobre X (red social) , tu oportunidad fue durante la discusión que duró varios meses para trasladar Twitter a Elon Musk → X (red social) . La arruinaste. El nombre de esta página de Twitter no cambiará. 2605:B100:12C:7570:95A8:511:79AF:CEA9 (discusión) 02:25 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
EspañolApoya a Per Amakuru y WP:NAMECHANGES . Sinceramente, me sorprendí cuando llegué a esta página y vi que todavía no se había actualizado con el nuevo nombre. Este cambio de nombre ha sido ampliamente aceptado por fuentes confiables. Muchos artículos agregarán "anteriormente conocido como Twitter" una vez antes de cambiar a usar X para el resto del artículo. Llegué a este artículo después de que se supo recientemente que X fue suspendido en Brasil. Revisé todas las fuentes principales para esta historia de Google y esto es lo que encontré. Estas fuentes aún agregan "anteriormente conocido como Twitter" después de la primera mención de X: BBC, CBS, Forbes y NBC News. Estas fuentes solo mencionan Twitter más adelante en el artículo, a menudo cuando discuten la historia de esta historia: AP, ABC, NY Times, The Guardian, France24, Fortune, Al Jazeera, The Washington Post y CNBC. Estas fuentes no mencionaron Twitter en absoluto: CBC y Reuters. Ninguna de las fuentes que encontré sigue llamándolo Twitter, sino que utilizan el nuevo nombre X. Entiendo que este cambio se ha propuesto muchas veces, pero la situación ha cambiado significativamente desde la primera propuesta. Ahora las fuentes fiables han adoptado el cambio de nombre oficial y, según WP:NAMECHANGES, nosotros también deberíamos hacerlo. -- Pithon314 ( discusión ) 03:40 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
X es un nombre común en la actualidad. Debería mencionarse en el encabezado que antes se conocía como Twitter, como dicen muchos RS, pero X es un WP:COMMONNAME . Es desafortunado que algunas personas que se oponen a los votos giren en torno a "las votaciones anteriores fallaron, por lo que esta también debería fallar", no creo que debamos usar eso. El sitio web ha cambiado drásticamente ahora y usa X por completo, incluso con x.com. Sin embargo, estoy de acuerdo en que deberíamos dejar de proponer siempre ese movimiento. win8x ( hablar | espiar ) 05:12, 31 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
También me gusta lo que dice Amakuru sobre sitios como Hotmail -> Outlook.com . Creo que la mayoría de la gente aquí puede estar de acuerdo en que Twitter era un nombre mucho mejor, pero X es bastante común en este momento, y lo que los usuarios de Twitter/X prefieran es irrelevante. No RS usa Twitter exclusivamente. Me siento un poco mal por ir en contra del consenso, pero perdónenme. win8x ( hablando | espiando ) 05:28, 31 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Fuerte apoyo ¿Qué es Twitter, en definitiva? Es lo que era , no lo que es . No es el nombre oficial, ni es el nombre que la mayoría de la gente usa (en mi experiencia). Muchos usuarios nuevos ni siquiera saben qué era Twitter . Pero todos los que se preocupan por X saben que se llama X. Ya es hora de que cambiemos el nombre.

Mstf221 ( discusión ) 12:00 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Oponerse Tiene más sentido mantener esta página describiendo la red social que existió desde 2006 hasta 2022/3, y luego crear un nuevo artículo o mover Twitter bajo Elon Musk a algo como 'X (red social)' Averkf ( discusión ) 13:22 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Oposición Sé que X es el nombre común y oficial del sitio web en este momento, pero todavía hay muchos medios que tienden a llamarlo "X (antes Twitter)" o "X, antes conocido como Twitter", por lo que el nombre de Twitter aún no está realmente muerto. Tal vez un compromiso como el sugerido por JSwift49 pueda funcionar. MushroomMan674 ( discusión ) 14:13 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
O tal vez, dado que X Corp. es técnicamente una empresa nueva de Twitter, Inc., ¿quizás debería haber dos páginas separadas para Twitter y X? Solo lo digo por si acaso. MushroomMan674 ( discusión ) 14:18 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Soporte . No más confusiones. Web-julio ( discusión ) 17:31 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Opóngase a los mismos argumentos de antes sin ninguna evidencia de cambio y ninguna de las preocupaciones en el RM anterior (porque el nombre común no es el criterio más importante para la titulación de artículos) no se ha abordado todavía. Traumnovelle ( discusión ) 18:54 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Este argumento no se alinea realmente con la forma en que está escrita la política, o de hecho con un precedente de larga data. WP:COMMONNAME dice que "generalmente [preferimos] el nombre que se usa más comúnmente (según lo determinado por su prevalencia en una mayoría significativa de fuentes independientes, confiables y en idioma inglés) ya que dichos nombres generalmente se ajustarán mejor a los cinco criterios enumerados anteriormente" . Luego nos indica que "Cuando no hay un nombre único y obvio que sea demostrablemente el más utilizado para el tema por estas fuentes, los editores deben llegar a un consenso sobre qué título es mejor considerando estos criterios directamente" . Entonces, si se puede demostrar que un nombre en particular es de hecho el más comúnmente utilizado, entonces en la mayoría de los casos es innecesario mirar directamente los cinco WP:CRITERIA de nombres , que en cualquier caso son mucho más subjetivos y más difíciles de evaluar que el uso común. WP:NAMECHANGES amplía esto al instarnos a dar una prioridad mucho mayor a las fuentes recientes en el caso de que el nombre haya cambiado. - Amakuru ( discusión ) 19:59, 31 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Generalmente no significa siempre. El nuevo nombre es menos reconocible, menos natural porque la gente pondrá todo tipo de cosas como X (sitio web), y WP:NATDIS admite un nombre alternativo como Twitter en lugar de un desambiguador entre paréntesis. Traumnovelle ( discusión ) 01:25 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Si " El nombre común no es el criterio más importante para la titulación de un artículo ", ¿cuáles son los criterios que deberían prevalecer sobre él? Dylnuge⁽^Discusión^•^Ediciones⁾ 21:59 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Véase más arriba. Traumnovelle ( discusión ) 01:25 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse . Esto es simplemente apalear el proceso . Twitter sigue siendo, y seguirá siendo, el nombre común. Liliana UwU ^{( discusión / contribuciones )} 08:11 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La débil oposición , Twitter sigue siendo un nombre conocido y ampliamente utilizado, aunque se haya cambiado el nombre de la empresa. Karol739 ( discusión ) 14:23 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse . Pensemos en twitter.com, que fue un dominio válido desde 2006 hasta mayo de 2024. Sin mencionar el impacto que la propia marca Twitter ha tenido en el mundo. En un argumento como este solo debería haber dos consensos: dejarlo como está o dividirlo en dos artículos diferentes. Lekvwa ( discusión ) 16:17 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Me opongo firmemente a que Twitter siga siendo el nombre común (conversacional) de la plataforma de redes sociales que ahora se llama oficialmente X. Por lo tanto, cambiar el nombre del artículo de Twitter a X puede causar confusión e iría en contra de WP:COMMONNAME. Por lo demás, no ha habido cambios notables desde la última discusión, como afirma LilianaUwU, se trata simplemente de una cuestión de golpes. CMDR Quillon (discusión) 16:12 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse Alguien dijo arriba que la única política que necesitamos considerar es WP:NAMECHANGES . En realidad, esa es solo una única subsección de WP:TITLE , que al principio enumera cinco criterios para un buen título . Todo nuestro propósito en esta discusión es elegir el mejor título para este artículo. Los criterios son los siguientes, y para cada uno daré mi opinión sobre si "X (red social)" es mejor para ese criterio que "Twitter", o no mejor . Reconocibilidad . El tema de este artículo existió bajo el nombre de Twitter durante unos 17 años. Se ha llamado X durante poco más de un año. Supongo que hay muchos más que reconocerían "Twitter" pero no "X (red social)" que al revés. Esto definitivamente podría cambiar en el futuro. Naturalidad , que se da como El título es uno que los lectores probablemente buscarán y que los editores usarían naturalmente para vincular al artículo desde otros artículos. Un título de este tipo generalmente transmite cómo se llama realmente el tema en inglés. Les recuerdo que "X" no es el título propuesto, porque X está tomado por la letra X. El título propuesto es "X (red social)", con esa desambiguación entre paréntesis, lo que lo convierte en tres palabras torpes. En mi opinión, no sería más natural buscar "X (red social)" que "Twitter". Podría decir, "bueno, simplemente buscarían X", pero aún es menos probable que encuentren fácilmente el artículo. Una indicación adicional de cómo lo llama realmente la gente en inglés: un análisis de miles de correos electrónicos de marketing informa "Un año después: por qué el 89% de las marcas todavía lo llaman Twitter a pesar del cambio de marca a X". Precisión , dada como El título identifica inequívocamente el tema del artículo y lo distingue de otros temas. "X (red social)" es inequívoco debido a la desambiguación entre paréntesis, por lo que los títulos son iguales en distinción. Sin embargo, en la sección Precisión de la página, WP:NATDIS y WP:PARENDIS nos dicen que si hay un nombre alternativo suficientemente común, deberíamos usarlo. No creo que haya dudas sobre si "Twitter" es suficientemente común. Concisión , dado como El título no es más largo de lo necesario para identificar el tema del artículo y distinguirlo de otros temas. Claramente, "Twitter" gana sobre "X (red social)" aquí. Coherencia , El título es consistente con el patrón de títulos de artículos similares.YN
N
N
N
N
?Hay muchas otras páginas que contienen el nombre "Twitter" y que podrían resultar confusas o torpes si reemplazamos cada vez que aparece "Twitter" por "X" o "X (red social)". HenryMP02 ( discusión ) 18:34 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La política de WP:COMMONNAME dice claramente que solo evaluamos los "criterios" individuales si no hay un nombre común claro y obvio. NAMECHANGES también señala este punto: usamos el nombre preferido por fuentes confiables recientes... y se ha demostrado de manera bastante convincente que usan principalmente "X" (ocasionalmente con un "antes conocido como Twitter" adjunto, pero esto no cambia el hecho de que usaron X como el nombre principal). Su análisis subjetivo de los criterios no es necesario ni útil aquí. — Amakuru ( discusión ) 15:32 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No dice eso. En WP:COMMONNAME , creo que podrías haber interpretado eso a partir de la oración: Cuando no hay un nombre único y obvio que sea demostrablemente el más frecuentemente usado para el tema por estas fuentes, los editores deben llegar a un consenso sobre qué título es mejor considerando estos criterios directamente. Pero "No A, entonces B" no implica "A, entonces no B" (ver Negación del antecedente ). Si retrocedemos una oración, Wikipedia no necesariamente usa el nombre oficial del tema como título del artículo; generalmente prefiere el nombre que se usa más comúnmente... ya que dichos nombres generalmente se ajustarán mejor a los cinco criterios enumerados anteriormente . (énfasis añadido)
Generalmente no siempre es así. Generalmente elegimos el nombre más común en fuentes confiables porque suele ser el mejor título. Hay casos en los que elegimos nombres que no son los más utilizados en las fuentes porque no son el mejor título. Los cinco criterios nos ayudan a tomar esa decisión.
Por último, no creo que sea incuestionablemente obvio que "X" sea el NOMBRE COMÚN. Consulta el comentario de Patar Knight. Y las cosas son aún más confusas, porque el título propuesto no es "X", sino "X (red social)". HenryMP02 ( discusión ) 18:14 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Soporte No estoy seguro de cómo la discusión anterior sobre el cambio de nombre ha tenido un resultado diferente, pero según WP:NAMECHANGES , ya sucedió hace un año y la mayoría de las fuentes confiables están usando "X" en su lugar (junto con la frase "antes conocida como Twitter" entre paréntesis). Para resolver la discusión, la página podría simplemente moverse a "X" con más énfasis en "Twitter" como el "nombre anterior y todavía comúnmente conocido" entre paréntesis y una nota al pie. 103.111.100.82 ( discusión ) 00:00, 2 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Comentario – Culture Crave: “Incluso Elon Musk todavía llama a la aplicación Twitter” InfiniteNexus ( discusión ) 03:50 2 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
¿Y qué? Jõsé ^hola 04:16, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo según WP:COMMONNAME y WP:NAMECHANGES . 'X' se usa claramente como nombre principal en los medios, mientras que 'Twitter' se menciona como su nombre anterior (ver cómo informan la BBC, CNN y Deutsche Welle sobre el reciente bloqueo en Brasil). La gente debería divorciar sus emociones del hecho de que 'Twitter', que conocían, ya no existe porque, literalmente, puedes hacer lo que quieras en el mundo de hoy si tienes dinero. Wikipedia no es el lugar para corregir grandes errores cometidos en el mundo de los negocios. Además, este cambio de nombre tiene exactamente el mismo efecto legal que cuando los países cambian sus nombres. Hay personas que todavía usan 'Suazilandia' o 'Birmania' a pesar de que esos dos son nombres anteriores de los respectivos países. -- Kiril Simeonovski ( discusión ) 08:20, 2 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Para bien o para mal, Wikipedia recién cambió el nombre de su artículo sobre Birmania en 2015, mucho después de que Myanmar lo hiciera en 1989. -- Patar knight - ^chat / _{contribuciones} 03:44, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Patar knight : En mi opinión, esa comparación no importaría, pero Wikipedia no tardó mucho en cambiar el nombre de Macedonia del Norte y Eswatini, mientras que Turquía sigue siendo un país en disputa. Los artículos se renombran en función de la popularidad de uso y la aceptabilidad, no del tiempo de uso. Jõsé ^hola 04:20, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Para ser menos frívolo, obviamente cada artículo se juzga según los criterios establecidos en WP:TITLE . Simplemente pensé que era interesante que se citara a Birmania cuando la lenta adopción de ese título por parte de Wikipedia reflejaba la realidad de que el mundo angloparlante también fue lento en adoptar el nuevo nombre oficial. A veces las cosas suceden rápidamente, como en el caso de Eswatini y Macedonia del Norte, y a veces las cosas tardan mucho. -- Patar knight - ^chat / _{contribuciones} 04:42, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Patar knight : Vivo en "Macedonia" y llamo a mi país por ese nombre a pesar de que se cambió hace más de cinco años. Lo mismo hace la mayoría de la gente en mi país y ese nombre prevalece en fuentes confiables en el idioma macedonio después de que el cambio de nombre entró en vigencia, que es la razón principal por la que el artículo en la Wikipedia macedonia todavía se titula "Macedonia" y probablemente permanecerá así para siempre según el equivalente macedonio de WP:COMMONNAME. También uso rutinariamente el nombre "Twitter" para la red social ahora conocida como "X" y probablemente lo haré para siempre, pero no puedo negar el hecho de que "X" es el nombre que ya prevalece en fuentes confiables en el idioma inglés (para ser más específico, "X, anteriormente conocido como Twitter" es la redacción más utilizada). La principal diferencia en comparación con el caso de "Macedonia" es que "Twitter", aunque sigue siendo el nombre preferido en uso por la gente común, ya no prevalece en fuentes confiables. Podemos encontrar un sinfín de razones culturales y sociales por las que la gente todavía prefiere "Twitter" a "X", pero lo que la gente usa coloquialmente en la vida cotidiana no es una fuente confiable de acuerdo con nuestras políticas. Por lo tanto, llamarlo "Twitter" cuando en realidad es "X" en fuentes confiables en inglés hace que Wikipedia sea vulnerable a críticas y difamación. -- Kiril Simeonovski ( discusión ) 07:38 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Oposición . Twitter es claramente el WP:COMMONNAME. -- Tataral ( discusión ) 15:25 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse según HenryMP04. BilledMammal ( discusión ) 18:48 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse - desambiguación natural y reconocibilidad Red Slash 19:12, 2 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me opongo por las diversas razones que ya he explicado anteriormente. Creo que la comparación que hace PK-WIKI con un equipo deportivo reubicado es particularmente acertada: a pesar de que los Seattle SuperSonics y los Oklahoma City Thunder son el "mismo equipo", son lo suficientemente distintos como para que tratemos las dos iteraciones por separado. La marcada ruptura en el nombre, la marca, la cultura, el liderazgo, etc. entre Twitter y X exige un enfoque similar en este caso. ╠╣uw [ discusión ] 13:25 3 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Soporte : claramente, el nombre común ahora (basta con leer el New York Times o cualquier otro medio; ahora solo dicen "X" en lugar de "X, anteriormente conocida como Twitter", como se hacía antes). Además, los cambios de marca no son razón suficiente para crear un nuevo artículo o mantener uno anterior indefinidamente. Por ejemplo, "Meta" no es la misma empresa que era cuando TheFaceBook Inc. se dirigía desde el apartamento universitario de Zuckerberg, pero tenemos un artículo sobre "Meta Platforms" en el que la primera oración menciona sus nombres anteriores. No hay necesidad de un artículo separado ni de negarse a mover el artículo sobre su cambio de marca corporativa. TocMan ( discusión ) 16:29, 3 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Soporte débil : Realmente se está llegando a un punto en estos días en el que "X" se está convirtiendo en el nombre más común para este tema en lugar de "Twitter". Ver la frase "X, anteriormente conocida como Twitter" en referencia a este tema no sucede tan a menudo como cuando la plataforma fue renombrada por primera vez. Steel1943 ( discusión ) 20:08 3 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Soporte : En pocas palabras, Twitter está muerto. — the Main Logan ( t • c ) 22:03, 3 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Como siempre , con estas solicitudes de traslado perennes, nos están frenando un montón de personas que siguen invocando WP:COMMONNAME sin haber leído realmente esa página. Esa página nos aconseja claramente que usemos "nombres comúnmente reconocibles" en lugar de nombres oficiales o demasiado formales. No es relevante para la cuestión de si el título del artículo sobre la aplicación Dead Bird de Elon Musk debería ser "X" o "Twitter", ya que ambos son "nombres comúnmente reconocibles". La diferencia entre ellos es que uno de ellos es un nombre actual y el otro es histórico, por lo tanto, deberíamos mover el artículo... realmente es así de simple. – filelakeshoe ( t / c ) 🐱 22:14, 3 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Excepto que "X" no es el nombre al que trasladaríamos esta página. "X (red social)" sí lo es. No es favorable cambiar a un nombre que requiere desambiguación entre paréntesis cuando ya tenemos un nombre bien establecido y desambiguado de forma natural. Esto se basa en la política - WP:NATURAL . Lamentablemente, no es tan simple. HenryMP02 ( discusión ) 00:05 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La respuesta es aún más ambigua de lo que estás insinuando, ni NATURAL, ni NAMECHANGES, ni COMMONNAME tienen preferencia entre sí. Tenemos que decidir arbitrariamente cuál es más correcto, por eso estas discusiones son tan acaloradas. No podemos simplemente apoyarnos en NATURAL como estás insinuando. Ortizesp ( discusión ) 02:48 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Definitivamente. No existe una política definitiva que prevalezca sobre las demás en esta conversación. Puse mis pensamientos (basados en cada uno de los 5 criterios de WP:TITLE ) en una opinión más arriba. HenryMP02 ( discusión ) 02:55, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
La diferencia entre ambos es que uno es un título natural y simple y el otro requiere dos palabras adicionales y paréntesis para el título. Traumnovelle ( discusión ) 04:28 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Dios mío . Permítanme dejar en claro algunas reflexiones iniciales que intentaré dejar de lado por el bien de este RM (ya que no se basan en políticas ni pautas):
- Creo que cambiar el nombre de Twitter (es decir, el sitio web en sí) a X fue una idea terrible y debería revertirse (preferiblemente cuando salga de las manos de Elon Musk). Además, personalmente tiendo a usar "Twitter" en lugar de "X" en las conversaciones, principalmente por cuestiones de claridad (aunque esto puede cambiar con el tiempo).
- Soy más receptivo a cambiar el nombre de los artículos como resultado de cambios de nombre oficiales de lo que suele ser el wiki.

De todas formas, basándonos en las tendencias que se han enumerado anteriormente, nuestra negativa a llamar al artículo "X" (con una desambiguación, por supuesto) parece más bien anticuada. Teniendo en cuenta que la guía de estilo de AP exige que se desestime el nombre "Twitter", creo que llamar al artículo "X" encaja mejor en un registro enciclopédico. Y por mucho que intente defender el uso de WP:NATURAL en algunos casos, hacer un esfuerzo por mantener un nombre antiguo para evitar la necesidad de una desambiguación no parece natural.

En cuanto a las repetidas solicitudes: ¿por qué tengo la sensación de que si decidimos llamar a este artículo "X", las repetidas solicitudes de cambio de nombre se detendrán o al menos se ralentizarán? Si la solicitud de cambio de nombre se aprueba y terminamos recibiendo un montón de solicitudes para cambiar el nombre de nuevo a Twitter, entonces me comeré mis palabras. Pero si esto resulta como que nadie ha solicitado seriamente que se elimine el cuadro de información sobre Stanley Kubrick desde que una RfC determinó que se debería colocar uno después de años de idas y venidas sobre si agregar uno, entonces tal vez el cambio sea adecuado después de todo. Supongo que WP:NOTCRYSTALBALL y todo eso, pero no puedo quitarme esta sensación del todo.

Entonces, supongo que apoyo . También estoy de acuerdo con lo que dijeron Amakuru, TocMan y filelakeshoe anteriormente. - B RAINULATOR 9 ( DISCUSIÓN ) 01:59 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]

En gran medida me opongo , según el análisis de HenryMP02. También copiaré lo que escribí en uno de los RM anteriores que también es relevante aquí: Dos encuestas recientes de YouGov [de julio de 2024] descubrieron que en los EE. UU. y el Reino Unido respectivamente, la proporción de la población adulta general que todavía usa "Twitter" en lugar de "X" o ambos es: 49-13-18 y 69-5-12, y el resto no está seguro. Entre los usuarios del sitio, se inclina más a favor de "Twitter" que de la población general, con 55-19-21 y 79-6-15 respectivamente. [2][3] Según estas encuestas, parece al menos justo decir que para una pluralidad de nuestros lectores "Twitter" sigue siendo el nombre más reconocible. En cuanto a fuentes confiables, si bien el uso de "antes conocido como Twitter" ha disminuido, muchos aún lo usan (por ejemplo, BBC) y muchos aún se refieren al sitio como Twitter [4][5][6][7][8] ---- Patar knight - ^chat / _{contribuciones} 02:40, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Además, parece que las fuentes académicas revisadas por pares, como se ve en un análisis no científico utilizando la opción de búsqueda en WP:LIBRARY, parecen favorecer a "Twitter". Para los artículos publicados en 2024, una búsqueda de: "Elon Musk" "redes sociales" que excluya "Twitter" arroja 16 resultados, de los cuales solo uno parece analizar el sitio web en detalle (en el contexto del chatbot Grok de xAI). Si se incluye Twitter, se obtienen 86 resultados, la mayoría de los cuales obviamente tratan sobre el sitio web. Por supuesto, existe la posibilidad de que X se use ampliamente en el ámbito académico, pero no de una manera que se pueda buscar (lo que, nuevamente, apunta a las deficiencias de "X" como nombre y título). Estos resultados también pueden haberse visto afectados por el hecho de que los temas/datos/investigaciones utilizados/en los que se centraron estos artículos eran anteriores al cambio de nombre. -- Patar knight - ^chat / _{contribuciones} 05:17, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Fuerte apoyo Dado que ninguna de las solicitudes anteriores se completó, ahora tiene mucho sentido que se alcance otro consenso, especialmente considerando que ya han pasado 4 meses desde la adquisición y el cambio de nombre. Personalmente, me sorprende que no se haya logrado el cambio solicitado, la red social ahora se conoce como X y la mayoría de las fuentes ahora se refieren a ella como X (antes conocida como Twitter) . Jõsé ^hola 04:10, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Soporte Llegué a esta discusión después de intentar realizar la migración de TweetDeck a X Pro solicitada por otro usuario y descubrir que los cambios de nombre relacionados con X son controvertidos. El uso del nombre actual del servicio de manera consistente en todos los ámbitos para referirse a él en la actualidad y la actualización de los artículos para reflejar cualquier contexto necesario sobre el cambio de propietario o los cambios desde que se llamaba Twitter parece coherente con WP:NAMECHANGES . Onyxqk ( discusión ) 21:50, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me opongo firmemente. Según PK-WIKI, apoyaría dos artículos: Twitter (por la plataforma de redes sociales histórica) y X (por Twitter bajo el mando de Musk). Parece la mejor manera de conservar la información relevante sin diluir o cambiar el alcance. Lewisguile ( discusión ) 15:59, 5 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Fuerte oposición por parte de henrymp02. Otra discusión sobre movimientos después de tantos está al borde de WP:BADGERING . -1ctinus📝 🗨 18:15, 5 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me opongo firmemente. El nombre común sigue siendo Twitter, incluso el nombre X es demasiado ambiguo para nosotros y podría ser objeto de demandas judiciales. No es necesario que la página se mueva en los próximos 5 o 10 años. 114.125.235.203 (discusión) 18:53 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Soporte - ¿Deberían los artículos de las redes sociales que actualmente tiene Twitter y mover la página del artículo a X (red social) pronto? Andre Farfan ( discusión ) 19:20 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Perdóname Andre, pero ¿qué dijiste? 𝚈𝚘𝚟𝚝 ( 𝚝𝚊𝚕𝚔𝚟𝚝 ) 03:53, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo . COMMONNAME no se trata de lo que el público en general usa para referirse a algo. COMMONNAME se trata de lo que las fuentes confiables usan para referirse al tema. No he visto ninguna evidencia de que el nombre común en fuentes confiables no sea X ahora. Lo que el público usa para referirse a algo fuera de fuentes confiables es irrelevante y los votos que no abordan la montaña de evidencia sobre fuentes confiables que usan el nombre X deben ignorarse o reducirse al olvido, ya que no cumplen con la directriz aplicable. -bɜ:ʳkənhɪmez | yo | ¡háblame! 03:41, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Deberíamos ignorar las votaciones que no se centran en una parte específica y ni siquiera en la más importante de nuestra política de títulos de artículos? Traumnovelle ( discusión ) 05:03 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Francamente, sí. Porque no ha habido ninguna prueba de que no cumpla ninguno de los 5 criterios reales, así que recurrimos a cosas como COMMONNAME para decidir. Los únicos dos de los 5 criterios reales en cuestión son los dos primeros: reconocibilidad y naturalidad. X ha sido mencionado ya sea por X (por sí solo) o X (anteriormente Twitter) en fuentes confiables durante la mayor parte de un año. Los dominios de sitios web y aplicaciones ahora se titulan X. Así que obviamente es reconocible. En segundo lugar, la naturalidad: la gente todavía puede buscar Twitter, sí, pero es igualmente probable que haya personas que busquen X (red social) y esperen que se les muestre este artículo. -bɜ:ʳkənhɪmez | yo | ¡háblame! 05:26, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Excepto que el título propuesto no es X sino X (red social) .
>Pero es igualmente probable que haya personas que busquen X (red social) y esperen que se les muestre este artículo.
¿De verdad crees que la gente va a buscar con un desambiguador entre paréntesis? Traumnovelle ( discusión ) 06:12 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Me opongo por razones similares a las de Lewisguile. -- SHB2000 ( discusión ) 12:39 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse según WP:COMMONNAME . Muchas búsquedas utilizan la adición de Twitter. – The Grid ( discusión ) 12:45, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Débil En contra . El único gran problema que veo es que hay muchos artículos que hacen referencia al sitio, en el estrecho contexto temporal de las actualizaciones en cuestión, con el nombre antiguo tal como se usaba en ese momento. No me opongo a mover el artículo en sí al nombre actual (y mantener las redirecciones y mencionar el nombre antiguo al principio), pero no estoy seguro de si vale la pena actualizar cada una de las menciones anteriores en Wikipedia y podría ser perjudicial para comprender el contexto histórico. wwwwolf ( ladra / gruñe ) 17:12, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Débil Oposición : el cambio de propiedad parece ser tan significativo entre X Corp. y Twitter, Inc. que, incluso con la funcionalidad similar que permanece con la aplicación, X puede referirse a algo único y diferente. Me opongo solo si no existe la posibilidad de una división del artículo donde tanto Twitter como X puedan coexistir. El historial combinado se puede agregar al Historial de Twitter si aún no está presente. Shotgunheist ^💬 17:36, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo , creo que ya es hora de que esto suceda. Cloaker416 ( discusión ) 04:27 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Oposición , las discusiones relacionadas con Twitter han estado ocurriendo desde mayo de 2024, y creo que una pausa de seis meses en el traslado de artículos relacionados con Twitter es acertada. Además, todavía es común que la gente use y busque en Twitter. Además, entra en juego WP:NATDAB (desambiguación natural). Significa que es preferible usar un término sin un desambiguador parenético si este se usa al menos algunas veces. Por eso se titula ascensor y no ascensor (máquina), ascensor (dispositivo), etc. y porque ascensor no tiene un tema principal. Por lo tanto, Twitter suena más natural que X (red social). El título propuesto también es más largo que el actual. Tal vez la red social obtenga más visitas que la carta, pero se aplica la importancia a largo plazo y WP:RECENTISM . JuniperChill ( discusión ) 23:10, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Comentario Para aquellos que votan "por COMMONNAME", recuerden que COMMONNAME es solo uno de los muchos criterios que tenemos en cuenta al decidir el nombre de un artículo. InfiniteNexus ( discusión ) 23:19 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Fuerte oposición Además de ser un nombre mucho, mucho menos común, también está el hecho de que es probable que sea muy temporal, e incluso el propietario del sitio lo llama "Twitter" en ocasiones, lo que demuestra que el cambio de marca sigue siendo tan poco entusiasta como siempre. TheTechnician27 (Página de discusión) 01:05, 7 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Oposición , todavía muy similar a Twitter según WP:COMMONNAME , y el hecho de que las fuentes todavía se refieran a él con frecuencia como tal. —Locke Cole • t • c 06:52, 7 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse a esta canción y baile otra vez. X no es el WP:COMMONNAME para esta red social, y Twitter todavía se usa ampliamente. Incluso Musk todavía lo llama Twitter. Entonces, según esto y todos los argumentos presentados en las solicitudes anteriores, no, es demasiado pronto para este momento. Mel ma nn 08:05, 7 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Todos los que apoyan a WP:RS llaman al sitio X, a veces con la nota de que antes era Twitter. Creo que la mayoría de los que se oponen están dejando que su aversión personal por Elon Musk les impida ver cómo llaman al sitio web las fuentes confiables. Gazingo ( discusión ) 18:42 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]
EspañolApoyo Acerca de WP:COMMONNAME , me referiría a la Torre Willis como precedente. Aunque mucha gente no ha adoptado el nuevo nombre, y posiblemente nunca lo haga, la torre fue rebautizada por sus legítimos propietarios y el nuevo nombre fue adoptado para uso formal y oficial, incluso en los medios de comunicación. Además, y lamentablemente, muchos argumentos aquí se apoyan en prejuicios de política mezquina, es decir, la izquierda llama a "Elon" por su nombre de pila como un mal actor, como si el dueño de la empresa hubiera alterado significativamente de alguna manera su base de usuarios y contenidos, o la derecha llama a Wikipedia una plataforma "consciente" porque se resiste al cambio, etc. Creo que esos argumentos deberían ignorarse, podría llevar mucho tiempo llegar a un consenso de otra manera. Matthieu Houriet ( discusión ) 05:44, 8 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Soporte , "X" ya no es tan poco común en el lenguaje cotidiano; su URL se cambió recientemente a X.com. No veo una buena razón para mantener el nombre "Twitter" solo porque algunas personas aún podrían estar acostumbradas a él aquí en WP. El cambio de marca es algo comparable a la transición de Facebook a Meta . – Tobias ( discusión ) 10:53, 8 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Facebook nunca cambió de nombre, por lo que realmente no veo cómo se puede comparar. Hasta donde yo sé, nadie está sugiriendo fusionar X Corp. con Twitter, Inc. (o viceversa). Alpha3031 ( t • c ) 09:32, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Fuerte apoyo En primer lugar, X es el nuevo nombre oficial de la plataforma. Las políticas de Wikipedia enfatizan que los artículos deben reflejar los nombres oficiales actuales de las organizaciones y, en este caso, la plataforma se ha rebautizado con este nuevo nombre. Si se sigue titulando el artículo "Twitter", se crearía una desconexión entre el nombre real de la empresa y su representación en Wikipedia, lo que engañaría a los usuarios que esperan la información más actualizada y precisa. Si bien algunos usuarios pueden seguir refiriéndose a ella como "Twitter" por costumbre, "X" se ha convertido rápidamente en el nombre oficial en los medios, en las tiendas de aplicaciones y en los documentos legales. Las principales publicaciones e instituciones ahora reconocen y se refieren a la plataforma como "X". Wikipedia no debería quedarse atrás de estos desarrollos globales, sino mantenerse en línea con la forma en que la plataforma se entiende y reconoce ahora. Cualquier argumento que se oponga a tal cambio es simplemente ilógico. ScottSullivan01 ( discusión ) 21:49, 8 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
WP:UCRN afirma que "Wikipedia no necesariamente utiliza el nombre oficial del tema como título de un artículo", sino que prefiere utilizar lo que se usa comúnmente (y, como se señaló, la gente, incluido el propio Musk, todavía dice Twitter). ╠╣uw [ discusión ] 23:03, 8 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Wikipedia debería estar a la zaga, es una enciclopedia. Traumnovelle ( discusión ) 03:37 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Las políticas de Wikipedia enfatizan que los artículos deben reflejar los nombres oficiales actuales de las organizaciones . Sin duda, no es así. InfiniteNexus ( discusión ) 07:23 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse : esto es ridículo. Tener la misma discusión cada pocos meses a pesar de que nada cambia es una pérdida de tiempo. Twitter es el nombre que se asocia principalmente con el sitio web tanto ahora como históricamente. Es poco probable que esto cambie pronto. Reiniciar continuamente esta discusión es la definición misma de WP:BLUDGEONING . Di (they-them) ( discusión ) 07:38, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo Es como si alguien cambiara su nombre. Por ejemplo, si Chevy Chase cambiara su nombre a Christopher Chase y sus redes sociales y cosas así, el artículo de Wikipedia se cambiaría a 'Christopher Chase'. Creo que este cambio de nombre de Twitter-X es muy estúpido, pero aún así, se trata de la oficialidad de las cosas. Twitter ahora es X, al igual que Princess Auto Stadium , la casa de los Winnipeg Blue Bombers, se llamaba IG Field hasta principios de este año, y desde que recibió un nuevo nombre, el artículo se cambió a 'Princess Auto Stadium'. Leikstjórinn ( discusión ) 10:38 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Wikipedia no cambia necesariamente de título solo porque se cambia un nombre oficial. Seguimos usando el título Kanye West , por ejemplo, porque es el nombre más conocido. Di (they-them) ( discusión ) 07:25 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Me opongo , por las mismas razones que InfiniteNexus y HenryMP02. Además, no siento que haya cambiado mucho desde el último RM; por favor, no sigamos reteniendo nuevos RM mientras los editores se desconectan cada vez más. DFlhb ( discusión ) 13:03 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Propuesta de moratoria

MORATORIA DE SEIS MESES

En este debate, los wikipedistas deciden si se debe promulgar una moratoria sobre las propuestas de cambiar el nombre de nuestro artículo en la red social antes conocida como Twitter. Ha habido muchas discusiones recientes sobre este tema, pero ninguna ha llegado a un consenso para avanzar.

El propósito de una moratoria es administrar el uso del tiempo de los voluntarios. El tiempo de los voluntarios es el recurso limitante de Wikipedia y, por lo tanto, las discusiones repetidas sobre el mismo tema son costosas. Como comunidad, valoramos el debate razonado como la mejor manera de llegar a una decisión. El debate razonado es donde se convence a los oponentes, no donde se los agota.

Al evaluar esta discusión, encuentro que hay consenso para promulgar una moratoria sobre las propuestas de cambiar el nombre del artículo, pero no hay consenso sobre cuánto tiempo debería durar esta moratoria. También encuentro que las propuestas de una moratoria de dos años fallan en cuanto a la política (específicamente WP:CCC ). Las opciones realistas son seis meses y un año. Como no es lógicamente posible tener una moratoria sin una fecha de finalización, a medida que se acerca la fecha, debo tomar una decisión sobre cuál.

En estas circunstancias, me parece correcto promulgar la moratoria que menos restrinja la libertad de la comunidad para tomar decisiones editoriales, por lo que he decidido, y por la presente lo hago, promulgar una moratoria de seis meses sobre las discusiones sobre la red social anteriormente conocida como Twitter.

Espero que esto ayude. Los comentarios, críticas, quejas, consultas y objeciones sobre este tema son bienvenidos y deben dirigirse a mi página de discusión en primera instancia. — S Marshall T / C 15:06, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Proponemos una moratoria de un año (o seis meses) para las nuevas solicitudes de traslado de esta página y Twitter bajo el mando de Elon Musk , independientemente del resultado de esta RM. No podemos seguir teniendo estas discusiones repetitivas y que consumen mucho tiempo cada pocos meses. InfiniteNexus ( discusión ) 06:03 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Apoyo . Estas discusiones repetitivas son tediosas hasta que las cosas cambian de manera importante. El debate saludable está en el espíritu de Wikipedia, pero estos nuevos RM no aportan nada nuevo. Parece que siempre participan las mismas personas y es muy poco probable que se llegue a un consenso. Yo diría que al menos una breve moratoria sería buena, aunque sólo fuera para ahorrar energía a todos.

ASpacemanFalls ( discusión ) 09:29, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Apoyar la advertencia gigante sobre la nueva evidencia claramente no está funcionando— blindlynx 13:22, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en posponer estas sugerencias de movimientos individuales, pero es absolutamente necesario que haya un debate en el conjunto colectivo de artículos sobre Twitter/X sobre cómo se debe organizar el contenido debido a la adquisición y los cambios posteriores, de los cuales puede surgir un esquema de nombres más obvio y, por lo tanto, hacer necesario un conjunto combinado de movimientos junto con la reorganización del contenido. En este momento, la confusión de lo que tenemos en el espacio de los artículos hace que escribir algo coherente sobre Twitter, antes o después, sea extremadamente difícil. M asem ( t ) 13:32, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Tuvimos una discusión muy larga en Talk:Twitter bajo la dirección de Elon Musk sobre la posibilidad de dividir el tema, y no hubo consenso. Realmente no veo nada más que discutir sobre ese punto. El status quo sigue siendo que esta página cubre toda la historia del sitio desde su inicio hasta el día de hoy, y el único debate real en curso se refiere a si se debe nombrar esa página general Twitter o X. Es de suponer que habrá un consenso para pasar a X aquí (como he apoyado anteriormente), o no habrá consenso/consenso en contra, en cuyo caso se queda en Twitter. De cualquier manera, no puedo imaginar ningún interés en un mayor debate en el futuro previsible. — Amakuru ( discusión ) 19:05, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Si se habló de dividir esa página, está enterrado bajo la solicitud de movimiento de una sola página, que fue un problema por las mismas razones por las que la solicitud anterior es mala. Definitivamente, hubo un interés en volver a revisar las páginas y reorganizar el contenido para lidiar con el cambio dramático que sucedió después de Musk. Pero eso debería discutirse primero antes de proponer cualquier movimiento de página, que fue mi idea original hace mucho tiempo. — M asem ( t ) 19:21, 27 de agosto de 2024 (UTC)[ responder ]
Apoyo seis meses . Creo que el uso común está cambiando aquí. También creo que esto se ha discutido de una forma u otra en varios lugares básicamente sin parar desde el cambio de nombre. El título no importa lo suficiente como para que valga la pena que esta discusión continúe eternamente. Exigir suficiente evidencia nueva es discrecional y claramente algunas personas siempre estarán a favor de abrir otro RM a medida que cambia el uso común. Creo que un año parece extremo, pero tomarse un descanso durante seis meses me parece válido. Dylnuge ^{( Discusión • Ediciones )} 15:47, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
EspañolObservo que mi apoyo aquí es a favor de una moratoria de construcción amplia sobre la discusión de reorganizaciones de artículos de Twitter relacionados con el cambio de nombre oficial a X, incluidos los RM y la propuesta de división. Estoy de acuerdo con Masem en que su propuesta de división se confundió dentro de Twitter bajo Elon Musk RM, pero aún así se discutió extensamente allí. Yo diría que la confusión allí se debió en gran parte a la prisa por iniciar inmediatamente otra discusión. Abrir una propuesta de división formal después de esto tiene exactamente el efecto que creo que los editores quieren evitar aquí, que es continuar debatiendo de una forma u otra lo correcto que se debe hacer con el cambio de nombre. En un período casi continuo desde el 17 de mayo hasta el 10 de septiembre, el cambio de nombre se ha discutido en algún lugar u otro (contando el MRV). Hemos agotado los argumentos; una discusión adicional en este momento no hará que aparezca mágicamente el consenso. Dylnuge ^{( Discusión • Ediciones )} 17:25, 14 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo , preferiblemente seis meses, pero no tendría problema con un año completo. Esto está dando vueltas y está claro que se necesita un tiempo para que se calme el polvo antes de que sea probable que lleguemos a un consenso sobre cómo manejar los nombres y los alcances de Twitter y Twitter bajo Elon Musk . Sock ( ~~tock~~ talk) 20:17, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Me opongo firmemente a una moratoria general, apoyo firmemente una moratoria condicional sobre X o X (Red social), tal como implica la advertencia. Puede que haya otras buenas ideas que involucren ambos nombres, pero esto requiere precisión y un mazo no es la respuesta correcta. Parece que actualmente se están llevando a cabo debates. El uso está cambiando rápidamente. Si bien creo que cualquier otra solicitud de X, X (Red social) o cualquier variante semántica sería extremadamente disruptiva, no deberíamos cerrar todo lo demás. DarmaniLink ( discusión ) 05:54, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Oposición , francamente, la oposición a las medidas es política y emocional y no se basa en hechos. Es un poco tonto y las páginas terminarán siendo trasladadas en algún momento. -- Ortizesp ( discusión ) 16:09 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse Una moratoria no ayudará Is la 🏳️‍⚧ 00:47, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse a una moratoria general. Las solicitudes repetidas han sido específicamente aquellas que piden el traslado a X o X (red social). Yo apoyaría una moratoria limitada a tales traslados. Hydrangeans ( ella/ella | discusión | ediciones ) 01:15, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo seis meses . Una moratoria sería de gran ayuda, ya que estas nominaciones se están volviendo repetitivas y lo único que hacen es perder el tiempo. Pero creo que seis meses es mejor que un año, ya que, aunque es extremadamente improbable, el consenso podría cambiar en seis meses. λ Negativo MP1 02:24, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo . Es evidente que estas discusiones sobre movimientos repetidos no han llevado a ninguna parte. — python coder ( discusión | contribuciones ) 22:34, 30 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo a lo anterior. GSK ( discusión • ediciones ) 23:01 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Fuerte apoyo . Me alegra que alguien haya sacado a relucir este tema después del decimotercer intento. Las entradas que comparan este tema con las personas trans, al usar el género incorrecto y nombrarlas como falsas, ciertamente no ayudan a evitar la percepción de que está impulsado por una ideología. KingForPA ( discusión ) 00:46, 31 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Me opongo . Creo que esto es innecesario. La última vez que tuvimos esta discusión sobre este artículo específico ( Twitter ) fue hace 3 meses, y la vez anterior fue hace 9 meses. Creo que una moratoria hubiera sido apropiada en 2023, pero ahora mismo esto no es un problema importante. win8x ( hablando | espiando ) 05:17, 31 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

( Ataque personal eliminado ) — Las respuestas a continuación son para un comentario que un editor eliminó después de publicarlo. Este comentario ficticio tiene como objetivo dejar en claro que no se refieren al comentario anterior, respetando la retractación del editor. Dylnuge ^{( Discusión • Ediciones )} 21:57, 31 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Uhhh, eso es casi un ataque personal contra esos editores. Comenten sobre su voto, no sobre ellos como editores. M asem ( t ) 12:14, 31 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Mstf221 Por favor, no andes por ahí difundiendo ataques personales. Sinceramente creo que ese tipo de comentarios le dan menos posibilidades de aprobarse a la propuesta de movimiento. win8x ( hablando | espiando ) 14:03, 31 de agosto de 2024 (UTC)El comentarista ha eliminado su mensaje. win8x ( hablando | espiando ) 18:29, 31 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Nota: WikiProject Internet culture , WikiProject Freedom of speech , WikiProject Brands , WikiProject Websites , WikiProject Internet , WikiProject California , WikiProject Apps , WikiProject Computing y WikiProject California/San Francisco Bay Area task force han sido notificados de esta discusión. Web-julio ( discusión ) 17:31 31 ago 2024 (UTC)[ responder ]

Apoyo Estos RM constantes seguidos de MR no son productivos. voorts ( discusión / contribuciones ) 21:53, 31 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Soporte por al menos dos años. Liliana UwU ^{( discusión / contribuciones )} 08:11 1 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo , no tenemos que perder tiempo discutiéndolo todo de nuevo, pero solo si no se cambia el nombre del artículo. Si se cambia, podemos volver a discutirlo una vez más en un período de unos meses. Karol739 ( discusión ) 14:26 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse Un usuario que se opuso firmemente a la última solicitud de traslado por falta de palabras ahora está dispuesto a imponer una moratoria para solicitudes similares en el futuro. Wikipedia no funciona así. -- Kiril Simeonovski ( discusión ) 10:13 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo . Preferiblemente por 2 años. Twitter es el nombre común, es un nombre icónico y es poco probable que eso cambie en el futuro cercano, independientemente de las proclamaciones de Musk. -- Tataral ( discusión ) 15:29 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo , desde hace dos años. Esto se está convirtiendo en una disputa perenne, y la enciclopedia estaría mejor servida si le diera tiempo a las fuentes para que se aclararan antes de volver a revisarla. BilledMammal ( discusión ) 18:47 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No me importa una moratoria (aunque dos años parece mucho para un cambio reciente, preferiría un año), pero que sea condicional en caso de que en algún momento se decida una división de algún tipo que afecte a los títulos de los artículos. Las solicitudes de traslado puras no parecen ser el camino a seguir. Skarmory (discusión • contribuciones) 21:15, 2 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo , el debate no parece llevar a ninguna parte y es simplemente tedioso. Es poco probable que se llegue a un consenso con el estado actual de las cosas.

SirBrahms ( discusión ) 07:54 3 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Apoyo , preferiblemente durante el mayor tiempo posible. Estas solicitudes se están volviendo repetitivas. ONR ^(discusión) 13:09 3 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo . No soy partidario de las moratorias, pero sin algún tipo de control parece que es casi seguro que se sigan produciendo los mismos debates repetitivos y derrochadores. Recomiendo una moratoria de un año tras la finalización de esta RM; también sugiero que consideremos añadirla a la lista WP:PERENNIAL . ╠╣uw [ discusión ] 13:37 3 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse , ya que X es ahora el nombre común y oficial, cualquier moratoria solo ampliará la incorrección del título de la página. Randy Kryn ( discusión ) 13:51 3 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse , al observar la lógica de las numerosas peticiones de cambio de nombre del artículo X (red social), queda claro que se está avanzando en la adaptación del nuevo nombre de la red. Como otros han dejado claro en la encuesta, la política de nombres comunes de WP se está volviendo cada vez más relevante para X, lo que hace que la advertencia en la página de discusión sea menos precisa y, por lo tanto, inaplicable. Los votos ! anteriores que apoyan la moratoria parecen tener como objetivo principal perder tiempo y energía , y no tienen ninguna base en la política ni en las directrices.

𝚈𝚘𝚟𝚝 ( 𝚝𝚊𝚕𝚔𝚟𝚝 ) 14:45, 3 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Fuerte oposición : independientemente de la opinión que se tenga sobre cuál debería ser el nombre, el nombre común y el uso son fluidos, y la situación siempre podría ser significativamente diferente o más obvia dentro de 3 meses. TocMan ( discusión ) 16:31 3 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Soporte durante 2 años. Nate 2169 _{Contribuciones}^{a la charla}
19:57 3 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
Me opongo firmemente . Por mucho que me sorprenda, la tendencia a que el tema se llame más comúnmente "X" en lugar de "Twitter" ha ido aumentando de forma constante durante el último año aproximadamente. Ha llegado un punto en el que no he visto la frase "X, anteriormente conocido como Twitter" con tanta frecuencia como antes. Tal restricción impide el progreso. Steel1943 ( discusión ) 20:08 3 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, estoy de acuerdo. Decir que WP:COMMONNAME no cambiará en un año es una afirmación contundente de WP:CRYSTALBALL . Félix An ( discusión ) 04:05 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse , al menos durante seis meses, y ciertamente no si se produce el traslado. Parece que el uso de "X" aumenta con el tiempo y, por lo tanto, estoy de acuerdo con Steel1943 en que " [t]al restricción impide el progreso ". Además, no consideraría que esta solicitud de traslado en particular sea disruptiva, ya que un administrador solicitó otro RM, aunque tal vez no justo después de cerrar el último RM. - B RAINULATOR 9 ( DISCUSIÓN ) 01:59, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo y también apoyaría exigir que un futuro RM pase por un proceso RFC integral para todos los artículos que caen bajo el paraguas de "Twitter" para mantener la coherencia. ---- Patar knight - ^chat / _{contribuciones} 02:43, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Es curioso que esta moratoria no llegue a un consenso. Algunos de los comentaristas aquí juzgan en función de valoraciones emocionales y políticas, y no de hechos o realidades. Yo apoyo una moratoria. Jõsé ^hola 04:26, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Apoyas que se mueva el artículo pero también apoyas una moratoria sobre las solicitudes de mover el título del artículo? Traumnovelle ( discusión ) 04:29 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Y no soy el único usuario que apoya o se opone a ambas cosas. Esta moratoria se propone para frenar las incesantes peticiones de que se cambie el nombre de la página. Jõsé ^hola 04:35, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse a la idea de tener una moratoria de un año o de varios años. Como han mencionado otros, la situación de los nombres ha sido fluida, y tratar de predecir si Twitter seguirá siendo un nombre reconocible dentro de varios años cae dentro de la categoría de WP:CRYSTALBALL . Impedir los traslados de páginas durante seis meses o menos parece menos objetable, aunque todavía parece preferible simplemente usar el nombre actual del servicio y listo. Onyxqk ( discusión ) 22:50 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyar la moratoria por 12 meses. Lewisguile ( discusión ) 15:55 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo por nombre. Esto es una pérdida de tiempo para todos los involucrados. -1ctinus📝 🗨 18:12, 5 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse . El mero hecho de que la gente siga ignorando la realidad no justifica prohibir futuras solicitudes de traslado. Con el tiempo, un administrador realmente ponderará los votos de manera adecuada e ignorará a todos los que tengan un punto de vista anti-Elon, pero ignorará nuestros PAG reales sobre los títulos de los artículos, que no dan ningún peso a lo que la gente usa en la conversación cotidiana. -bɜ:ʳkənhɪmez | yo | ¡háblame! 05:28, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse según WP:COMMONNAME . Muchas búsquedas utilizan la adición de Twitter. – The Grid ( discusión ) 06:19, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Es posible que hayas respondido a la sección equivocada. Traumnovelle ( discusión ) 06:58 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Definitivamente lo hice, nunca use Wikipedia en un dispositivo móvil. – The Grid ( discusión ) 12:39, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Soporte por 3 meses. – The Grid ( discusión ) 12:44 6 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
Comentario Creo que una moratoria que oscile entre seis meses y dos años será eficaz para garantizar la estabilidad del artículo y evitar discusiones repetitivas sobre WP:DEADHORSE , pero cinco años parece demasiado extremo. Diez años es obviamente ridículo. Además, si el que cierra el artículo encuentra consenso para una moratoria, pero no hay consenso sobre la duración, deberían usar su criterio sobre WP:BARTENDER . InfiniteNexus ( discusión ) 23:25 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo por un año, elegiría un período más corto como segunda opción. —Locke Cole • t • c 06:53, 7 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo Esto es agotador. Hemos tenido esta discusión prácticamente sin parar desde que Musk hizo el cambio. Es hora de un descanso. Mel ma nn 08:05, 7 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Soporte durante al menos seis meses. Estas solicitudes de cambio de nombre relacionadas con Twitter se han estado produciendo durante meses y creo que es hora de ponerlas en pausa. Una vez que hayan pasado seis meses, cualquier solicitud de cambio de nombre debe incluir fuentes de al menos septiembre de 2024, para demostrar que las nuevas fuentes solo usan X. Al igual que Bangalore ha sufrido muchas veces por ser trasladada, y anteriormente fue el caso de Kiev . JuniperChill ( discusión ) 10:53, 7 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Oposición Lamentablemente, creo que no se ha alcanzado un consenso porque los argumentos con motivaciones políticas siguen contaminando los votos. Deberían ignorarse o al menos restarse importancia si queremos alcanzar un consenso basado en argumentos objetivos y racionales y en las directrices de WP. También es un tema complicado con muchas partes móviles (en términos de WP:COMMONNAME) que se esperan en los próximos meses. Matthieu Houriet ( discusión ) 05:54, 8 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
La oposición es firme , el consenso puede cambiar. El intento de acallar este tipo de debates es todo menos lo que Wikipedia defiende. – Tobias ( discusión ) 10:46 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]
De las últimas siete discusiones sobre el movimiento, el consenso no ha cambiado. Esta pausa permitiría una mejor discusión. Se ha hecho en el pasado muchas veces e incluso WP:CCC afirma que proponer cambiar un consenso establecido recientemente puede ser disruptivo . – The Grid ( discusión ) 13:23, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
En contra, yo apoyaría una moratoria de 2 o 3 meses como máximo, porque no es una situación totalmente sólida. En las anteriores RM no teníamos tantos votos de apoyo para "X", mientras que ahora algunas personas piensan que el nombre es más común. Dentro de tres meses puede que haya más apoyo para cambiarle el nombre. Keivan.f ^Talk 16:02, 8 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No te opongas otra vez, simplemente déjalo Anthony2106 ( discusión ) 01:55 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Esperen, no, lo puse en el lugar equivocado. Dije "no otra vez, déjenlo así" porque estoy harto de las mismas solicitudes de mudanza una y otra vez. Si una moratoria puede ayudar a detener esto, entonces es bueno. Anthony2106 ( discusión ) 00:41 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Fuerte apoyo a una moratoria en las discusiones sobre el traslado de la página a "X" . La discusión surge cada pocos meses a pesar de que nada cambia y es una enorme pérdida de tiempo para todos. Los usuarios que intentan continuamente trasladar la página a X están WP:BLUDGEONING el proceso. La discusión se ha tenido varias veces y no tiene sentido forzar el tema continuamente. Di (they-them) ( discusión ) 07:43, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo . RodRabelo7 ( discusión ) 03:23 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
WP:JV . 𝚈𝚘𝚟𝚝 ( 𝚝𝚊𝚕𝚔𝚟𝚝 ) 03:56, 10 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Esto no es AfD, es una discusión sobre un movimiento. – The Grid ( discusión ) 13:17 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, pero aquí se aplica el mismo caso. 𝚈𝚘𝚟𝚝 ( 𝚝𝚊𝚕𝚔𝚟𝚝 ) 13:24, 10 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo , pero mi preferencia es que sea de un año. En este momento, tenemos un promedio de una discusión sobre el traslado cada 42 días o una cada 1,4 meses aproximadamente. El hecho de que 10 discusiones en menos de 14 meses aún no hayan proporcionado un consenso sobre el traslado es una buena razón para tener una moratoria en vigencia para que la comunidad no tenga que discutir esto repetidamente cada mes o dos.

Para aquellos a quienes les preocupa que esto sea demasiado largo, MORATORIUM ya dice que "[u]na moratoria existente puede levantarse antes si hay consenso para hacerlo". Si tal consenso se produjera, entonces probablemente sería suficiente para una discusión sobre el cambio de nombre del artículo. Si no, entonces probablemente no sería suficiente. -- Super Goku V ( discusión ) 19:47 11 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Me temo que si lo hiciera demasiado largo, se generaría el mismo problema de solicitudes disruptivas para anularlo. DarmaniLink ( discusión ) 15:27 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]

En mi opinión, si se revoca, debería haber mucho apoyo para avanzar y, si no, no. También reduce la cantidad de debates sobre políticas que deben plantearse cada vez. -- Super Goku V ( discusión ) 08:10 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que el punto de DarmaniLink es más bien que no hace falta consenso para que alguien inicie la discusión para revocarla, y si tenemos una moratoria larga, eventualmente podríamos comenzar a ver el mismo patrón que vimos en los últimos cinco meses, pero con una capa más. Lo cual creo que es una preocupación razonable, aunque tal vez no sea un argumento en contra de intentarlo, ya que terminaremos en la misma situación sin una moratoria. No estoy seguro de que esto evite que este argumento siga ardiendo, pero quiero intentarlo y espero que ayude. Dylnuge ^{( Discusión • Ediciones )} 14:36 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Soporte para~~3 años~~ 1,5 años– Creo que tres años es un buen tiempo para ver cuánto cambia el uso social de los nombres antiguos y nuevos a largo plazo. Aunque, para ser honesto, ¿no es esto un poco discutible, ya que tenemos un aviso de edición gigante con un banner rojo en la página de discusión que dice que no se debe comenzar un nuevo RM de inmediato? — AP 499D25 (discusión) 13:39 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Tres años es excesivo. 𝚈𝚘𝚟𝚝 ( 𝚝𝚊𝚕𝚔𝚟𝚝 ) 17:11 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, bueno, bueno, 3 años es solo un 50% más que los 2 años que mucha gente parece sugerir aquí. Aunque he reducido a la mitad mi voto a 18 meses, creo que la gente subestima cuánto tiempo puede llevar a la sociedad en su conjunto adaptarse a cambios importantes en un status quo de larga data como Twitter→X. Daré otros ejemplos de esto: tomó al menos tres años para que el estigma de que las CPU de AMD son "calientes, ruidosas, lentas" finalmente desapareciera después de que lanzaron las CPU Zen. Hay personas que todavía piensan que los diamantes son la mejor herramienta en Minecraft, a pesar de la introducción de Netherite hace más de cuatro años . Otros ejemplos rápidos: "El soporte para juegos de Linux es terrible" (a pesar de los esfuerzos masivos recientes en Proton y WINE), "Debes cargar tu teléfono al 100% y luego descargarlo al 0% para prolongar la vida útil de la batería" (este es un consejo obsoleto que se aplica a la tecnología de baterías de hace 20 años). Probablemente haya otros ejemplos mejores que estos, pero lo que quiero decir es que cuando se desafía el status quo, pueden pasar muchos años hasta que gran parte de la sociedad lo alcance. — AP 499D25 (discusión) 02:30 15 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Comentario : Nunca me he encontrado con ningún artículo de Wikipedia en el que se propusiera una moratoria de diez años. Es una tontería descabellada. La regla habitual en los debates sobre mudanzas y similares es que una vez cada seis meses es suficiente. Sin embargo, se trata de un tema tan controvertido que se ha convertido más o menos en un debate continuo. -- ♦Ian Ma c M♦ ^(háblame) 20:25, 14 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Comentario Solo para que lo sepas, esto debería haberse cerrado junto con el RM más grande. Como no fue así, le pedí al encargado de cerrar también esta discusión; de lo contrario, podemos hacer una publicación en WP:CR . InfiniteNexus ( discusión ) 04:32, 15 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Se ha realizado una solicitud en CR. InfiniteNexus ( discusión ) 18:50 15 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse Todas estas propuestas repetidas y fallidas son indicativas del hecho de que los wikipedistas no están trabajando para llegar a un consenso y nunca debería haber una moratoria para trabajar en pos de un consenso. Si los editores están abusando del proceso, es un problema de AN/I o de comportamiento, pero de lo contrario, debería ser responsabilidad de los editores más sensatos y moderados proponer un esquema organizativo para una empresa con una historia de esta densidad y duración. Ya está dividido en dos artículos y deberíamos simplemente elegir el más WP:COMMONNAME para ambos y terminar con esto y es mi deseo que las cabezas racionales y las buenas fuentes puedan prevalecer. Jorahm ( discusión ) 16:46 15 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Una moratoria no impide que se alcance un consenso, pero sí evita interrupciones y discusiones repetitivas sobre WP:DEADHORSE que no conducen a nada. Necesitamos esperar un tiempo razonable para permitir que el consenso cambie antes de otra posible reunión de revisión. De lo contrario, simplemente vamos a tener una de estas cada dos meses, como ha sido el caso durante el año pasado. Este ciclo es agotador e improductivo. InfiniteNexus ( discusión ) 18:50 15 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Fuerte oposición Es un comportamiento muy WP:CRYSTALBALL predecir que WP:COMMONNAME de Twitter no se convertirá en X en un año. Félix An ( discusión ) 04:04 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse : parece bastante innecesario. Hacer una pregunta no genera prácticamente ninguna interrupción. Si participar en la discusión requiere demasiado tiempo o esfuerzo, simplemente no lo hagas. PackMecEng ( discusión ) 15:37 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]

La ortografía en el lede

El artículo comienza con "X, formalmente conocida como Twitter". Creo que quien escribió eso quiso decir "anteriormente". Por lo tanto, alguien con los derechos para hacerlo podría cambiarlo. -- 138.245.1.1 ( discusión ) 16:20 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Es Twitter, actualmente conocido como X

La siguiente discusión está cerrada. Por favor, no la modifique. Los comentarios posteriores deberán realizarse en una nueva sección. A continuación se presenta un resumen de las conclusiones alcanzadas.

Ver Discusión:Twitter#Traslado solicitado 25 agosto 2024 – The Grid ( discusión ) 16:41 17 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]

Si esta Wikipedia en inglés cambiara el título a X (red social), entonces tendríamos que editar también cada página de Wikipedia en otros idiomas. 14.0.225.79 (discusión) 07:58 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de por qué, ya que no dictamos lo que deben hacer los otros idiomas y viceversa. -- Super Goku V ( discusión ) 08:54 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Oh, lo siento. ¿Podemos eliminar la plantilla de cambio de nombre ya que el movimiento solicitado no es un consenso? 14.0.225.79 (discusión) 09:42, 7 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

No, porque la discusión debe cerrarse formal y adecuadamente. Keivan.f ^Discusión 16:03, 8 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Twitter ahora X

Ver Discusión:Twitter#Traslado solicitado 25 de agosto de 2024 – The Grid ( discusión ) 16:45, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Como Twitter ahora se llama X, el nombre del artículo debería cambiarse a “X” y la descripción a “X, anteriormente Twitter,...” 2603:8000:1801:65F1:A9C9:BBE3:977E:5E45 (discusión) 05:42 11 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Esto ya se ha discutido extensamente en numerosas ocasiones y hasta ahora no ha habido consenso para cambiar el nombre del artículo. Desplácese hacia arriba hasta el encabezado de la página de discusión o la discusión más reciente sobre este tema. Saucy ^{[ discusión – contribuciones ]} 07:59, 11 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Se acaba de cerrar una discusión sobre esto porque no hubo consenso EarthDude ( discusión ) 15:03, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Aviso de edición de discusión

Estás invitado a participar en la discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores § "Twitter bajo Elon Musk" editar aviso . Chaotic Enby ( discusión · contribs ) 22:18 17 sep 2024 (UTC) [ responder ]

El nombre de este artículo debería cambiarse a X

Se ha discutido repetidamente. Véase Discusión:Twitter#Requested move 25 August 2024 y discusiones anteriores. – Chaotic Enby ( discusión · contribs ) 15:00, 18 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

El año pasado, Twitter cambió su nombre a X bajo la dirección de Elon Musk , y X es ahora el nombre oficial del sitio. Por lo tanto, el nombre de este artículo debería cambiarse a "X" o, para limitar la confusión, a "X (servicio de redes sociales)" Kwiyqgegsbsjawp (discusión) 06:13 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Valoración total de X/Twitter por parte de Fidelity

Esto es de Forbes (https://www.forbes.com/sites/tylerroush/2024/09/30/elon-musks-x-is-now-worth-around-a-fifth-of-the-44-billion-he-paid-for-it-fidelity-says/). ¿Deberíamos mencionarlo? Dice que Twitter ahora vale solo $9.4 mil millones en comparación con los $44 mil millones que Musk pagó por él. No estoy seguro si va aquí o si hay una página separada para la información financiera del sitio. Gracias CNC33 ( . . .discusión ) 19:49, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hasta donde yo sé, no hay ninguna evaluación mencionada anteriormente. Podría incluirse, pero probablemente sea mejor omitirla, ya que, en mi opinión, apenas ayuda a los lectores a conocer la empresa. -- Super Goku V ( discusión ) 20:54 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]

En realidad, tal vez necesite un par de anteojos. En diciembre de 2023, Fidelity estimó que el valor de la empresa se reduciría un 71,5 % con respecto a su precio de compra, lo que literalmente está en el encabezado. Parece que, si se incluye, debería estar en la sección 2022-presente: Transición a X. -- Super Goku V ( discusión ) 21:03 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Ahora lo veo también. Gracias CNC33 ( . . . discusión ) 21:53 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Dividido en 2 artículos

Dividir el artículo en 2 artículos Twitter para el contenido anterior a 2023 y X para el contenido posterior a 2023 71.181.116.65 (discusión) 11:18 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]

RfC: ¿X es un servicio diferente de Twitter?

A la luz del reciente cambio de marca, ha habido mucho debate sobre si X (red social) y Twitter son servicios de medios diferentes. Hemos visto muchas discusiones sobre este tema, pero aún no hay un consenso claro sobre cómo avanzar. El cierre de un reciente RM señaló lo siguiente: "Si "X" bajo Elon Musk es un servicio diferente de "Twitter" es una conversación diferente, pero que aún vale la pena". Estoy iniciando esta RfC para que podamos obtener más aportes de la comunidad y descubrir cómo abordar la información en los artículos relacionados con Twitter. Tenga en cuenta que esto no es una solicitud para cambiar el nombre de ningún artículo , es una discusión sobre si X y Twitter son servicios diferentes. Comparta sus pensamientos, sugerencias o inquietudes a continuación. 𝚈𝚘𝚟𝚝 ( 𝚝𝚊𝚕𝚔𝚟𝚝 ) 16:06, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Comentario — X Corp. ha argumentado en el tribunal que Twitter ya no existe, aunque el juez rechazó ese argumento. elijahpepe@wikipedia (él) 17:41, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El último RM fue hace menos de un mes. Es demasiado pronto para otro debate de este tipo; además, RfC no es para discusiones sobre cambio de nombre de artículos . -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 18:33, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Esto no parece una RFC para cambiar el nombre. Parece plantear una pregunta clave: si Twitter y X son cosas suficientemente diferentes, y si hay consenso al respecto, tiene sentido empezar a hablar de una reestructuración más amplia del contenido de todos los artículos relacionados, lo que podría requerir fusiones, divisiones y cambios de nombre. Pero es más fácil empezar con esta pregunta que presentar una propuesta completa. M asem ( t ) 18:45, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Al comenzar con frases como " Ha habido muchas idas y venidas sobre si el artículo sobre Twitter (y otros artículos relacionados) debería cambiar de nombre a X (red social) para reflejar el reciente cambio de marca" y "El RM más reciente para este artículo" , da la impresión de que se está llevando a cabo una discusión sobre el cambio de nombre. -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 21:58, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
He reformulado ligeramente la solicitud de RfC para evitar malentendidos. 𝚈𝚘𝚟𝚝 ( 𝚝𝚊𝚕𝚔𝚟𝚝 ) 22:33, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyan que se los considere "diferentes" de la misma manera que son diferentes los Seattle Super Sonics y los Oklahoma City Thunder . O los New York Giants y los San Francisco Giants . Las franquicias deportivas reubicadas son el mismo equipo, los mismos jugadores, la misma gerencia. Pero, en general, Wikipedia tiene artículos para cada encarnación debido al cisma fundamental creado por la reubicación y el cambio de nombre. Lo mismo ocurre con Twitter/X, a pesar de ser "el mismo servicio".
Necesitamos un artículo histórico de Twitter que describa la fundación como un microblog basado en SMS, biografías de los fundadores, un nuevo límite de 140 caracteres, verbos icónicos "tweet"/"retweet", iconografía de aves, API y aplicaciones de terceros, programa verificado, IPO y estado como empresa pública en San Francisco, etc. Luego una X (red social) para una cobertura actualizada de la red social actual, la propiedad de Musk, el despido de la mayoría de los empleados anteriores, el cambio de nombre de Twitter a X, el abandono de "tweet" en favor de "publicaciones", sin límites de caracteres, cierre de la API, cambios de "Verificado", nuevas inclinaciones políticas, cambios de anunciantes, existencia como corporación privada, reubicación a Texas, etc. Dos artículos para esta empresa están respaldados por WP:DETAIL y WP:CONTENTSPLIT . La toma de propiedad de Musk seguida muy rápidamente por un cambio de marca completo es un lugar increíblemente obvio y conveniente para que ocurra tal división. Los dos artículos seguirán estando vinculados entre sí de forma destacada y se conectarán mediante notas de perfil y desambiguación según sea necesario. Apoyo firmemente la mudanza, el cambio de nombre o la expansión de Twitter bajo el mando de Elon Musk o cualquier otra estrategia que dé como resultado dos artículos, uno para el Twitter histórico y el otro para el X actual. PK-WIKI ( discusión ) 20:28 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Apoya la idea de que Twitter y X son dos servicios suficientemente independientes como para que debamos considerar cómo reorganizar el contenido para reflejar eso. (Cómo hacerlo es una pregunta para más adelante) Si bien la columna vertebral del servicio sigue siendo similar, la forma en que se ha administrado y la obtención de una lista completamente diferente de comentarios y críticas es un razonamiento claro por el cual debemos tener claro que existe una distinción entre estos. M asem ( t ) 20:39, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Además, es evidente que hay mucho más contenido en Twitter/X que requiere algún tipo de división entre dos o más artículos. El punto de división más natural, según las fuentes, es la transición de Twitter a X. Si no hubiera un problema de tamaño, tendría sentido cubrir ambas partes en un solo artículo, pero ya hemos superado ese punto. — M asem ( t ) 13:16, 8 de octubre de 2024 (UTC)[ responder ]
Apoyo en la línea de lo que dijo Masem. Twitter, el servicio, era novedoso : era un servicio de microblogging que funcionaba como una plataforma de redes sociales. Si bien Twitter había estado haciendo algunos cambios antes de la adquisición de Elon (como manejar mejor los enlaces para que no contaran como tantos caracteres, etc.), la mayor parte de los cambios se produjeron después de su "cambio de marca" a X. Si bien muchas características son similares (como poder retuitear/volver a publicar algo, citar un tuit, etc.), es lo suficientemente diferente como para que se lo considere un servicio nuevo. -bɜ:ʳkənhɪmez | yo | ¡háblame! 22:41, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me opongo rotundamente. X es el mismo servicio que Twitter, solo que con un propietario diferente. ONR ^(discusión) 22:47 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Twitter y X son el mismo servicio de redes sociales; no hay nada fundamental o radicalmente diferente entre los dos y la funcionalidad sigue siendo la misma, aunque la comunidad en sí misma puede sentirse diferente después de la adquisición de Musk (pero no dividimos los artículos en función de la nostalgia). Twitter acaba de cambiar de nombre a X después de que Musk lo adquiriera, y los cambios que le ha realizado se detallan en Twitter bajo Elon Musk (que es esencialmente el artículo X (redes sociales) ; consulte Discusión: Twitter bajo Elon Musk # Movimiento solicitado 24 de mayo de 2024 ). Además, dividir el artículo en Twitter y X solo confundirá a los lectores y les hará pensar que de alguna manera se trata de dos servicios de redes sociales diferentes, que Twitter de alguna manera dejó de existir y luego X tomó su lugar, cuando eso no es lo que sucedió en absoluto. Me opondría a una división / apoyaría el status quo (manteniendo el artículo como está ahora) si ponemos en negrita lo que queramos en esta RfC abierta. Some1 ( discusión ) 10:49, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo a la división . Es irrelevante si las tecnologías subyacentes son esencialmente las mismas. Twitter como servicio y comunidad en línea es radicalmente diferente de lo que X se ha convertido, y deberían tratarse como temas enciclopédicamente distintos, de la misma manera que damos artículos separados a varias otras entidades comerciales después de fusiones, divisiones, adquisiciones, etc., incluso cuando los nombres a veces son confusamente similares (lo que ni siquiera es el caso aquí). No hay duda de que el Twitter anterior a Musk y el X posterior a Musk son servicios en línea fundamentalmente diferentes desde una perspectiva enciclopédica, incluso si existe una cadena de continuidad de entidades legales. —  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 05:57, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Oposición : Twitter ha evolucionado a lo largo de los años, pero lo que sucedió en julio de 2023 fue básicamente un ejercicio de cambio de marca mal pensado, similar a cuando Kanye West cambió su nombre legal a Ye. Twitter es significativamente diferente bajo el liderazgo de Elon Musk, pero si es un servicio completamente diferente es una pregunta abierta. -- ♦Ian Ma c M♦ ^(háblame) 06:47, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]