Una convención para proponer enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos , también conocida como Convención del Artículo V , convención estatal , [1] o convención enmendatoria es uno de los dos métodos autorizados por el Artículo Cinco de la Constitución de los Estados Unidos mediante los cuales se pueden proponer enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos : a solicitud de dos tercios de las legislaturas estatales (es decir, 34 de las 50), el Congreso convocará una convención para proponer enmiendas, que se convertirán en ley solo después de la ratificación de tres cuartas partes de los estados (38 de los 50). El método de la convención del Artículo V nunca se ha utilizado; pero se han propuesto 33 enmiendas por el otro método, una votación de dos tercios en ambas cámaras del Congreso; y 27 de estas han sido ratificadas por tres cuartas partes de los estados. [2] Aunque nunca ha habido una convención constitucional federal desde la original , a nivel estatal se han reunido más de 230 convenciones constitucionales en los Estados Unidos. [3]
Si bien ha habido pedidos de una Convención del Artículo V basada en un solo tema como la enmienda del presupuesto equilibrado , no está claro si una convención convocada de esta manera estaría legalmente obligada a limitar la discusión a un solo tema; el profesor de derecho Michael Stokes Paulsen ha sugerido que dicha convención tendría el "poder de proponer cualquier cosa que considere adecuada", [4] mientras que el profesor de derecho Michael Rappaport [5] y el abogado Robert Kelly [6] creen que una convención limitada es posible.
En los últimos años, algunos han argumentado que los gobiernos estatales deberían convocar una convención de este tipo. [7] [8] Entre ellos se incluyen Michael Farris , Lawrence Lessig , Sanford Levinson , Larry Sabato , Jonathan Turley , Mark Levin , Ben Shapiro y Greg Abbott . [7] [9] [10] [11] [12] En 2015, Citizens for Self-Governance lanzó un esfuerzo nacional para exigir al Congreso que convocara una Convención del Artículo V, a través de un proyecto llamado Convención de los Estados, en un intento de "controlar al gobierno federal". [13] [14] A partir de 2024 [actualizar], la resolución de CSG se aprobó en 19 estados. [15] De manera similar, el grupo Wolf-PAC eligió este método para promover su causa, que es revocar la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Citizens United v. FEC . Su resolución se aprobó en cinco estados. [16]
A fines de 2023, The Heritage Foundation publicó un informe titulado Reconsiderando la sabiduría de una Convención del Artículo V de los Estados . [17]
Las organizaciones que se oponen a una convención del Artículo V incluyen la John Birch Society , el Center on Budget and Policy Priorities , Eagle Forum , Common Cause , [18] Cato Institute , [19] y el Ron Paul Institute for Peace and Prosperity . [20] El profesor de derecho emérito William A. Woodruff ha señalado que James Madison, el Padre de la Constitución, miembro de la legislatura de Virginia, delegado de la Convención de Filadelfia y delegado de la Convención de Annapolis que recomendó lo que se convirtió en la Convención de Filadelfia, se oponía a una convención del Artículo V para considerar agregar una declaración de derechos a la Constitución. [21] Cuando se le preguntó si se debería convocar una convención para considerar una declaración de derechos, Madison dijo: "Habiendo presenciado las dificultades y los peligros que experimentó la primera Convención que se reunió bajo todas las circunstancias propicias, temblaría por el resultado de una segunda..." [21] Woodruff insta a los legisladores estatales a quienes se les pide que voten a favor de una solicitud al Congreso para convocar una convención del Artículo V a que consideren cuidadosamente los aspectos conocidos e inciertos del método de la convención antes de exponer las Constituciones a una serie de consecuencias no deseadas. [21] Peter M. Shane escribe que una convención podría estar más mal distribuida que el Congreso. [22] Las enmiendas pendientes de ratificaciones podrían polarizar la política a nivel estatal. [23]
En el momento en que se reunió la Convención Constitucional de 1787 en Filadelfia, ocho constituciones estatales incluían un mecanismo de enmiendas. El poder de hacer enmiendas recaía en la legislatura en tres de los estados y en los otros cinco se otorgaba a convenciones especialmente elegidas. Los Artículos de la Confederación establecían que las enmiendas debían ser propuestas por el Congreso y ratificadas por el voto unánime de las trece legislaturas estatales. Los federalistas vieron esto como un defecto importante en los Artículos, ya que creaba un obstáculo casi insuperable para la reforma constitucional. El proceso de enmienda elaborado durante la Convención Constitucional, escribió más tarde James Madison en The Federalist No. 43 , fue diseñado para establecer un equilibrio entre flexibilidad y rigidez: [24]
Protege igualmente contra esa extrema facilidad que haría a la Constitución demasiado mutable y contra esa extrema dificultad que podría perpetuar sus defectos descubiertos. Además, permite igualmente al Gobierno general y a los gobiernos estatales iniciar la enmienda de errores, según los señale la experiencia de un lado o del otro.
.png/1280px-Constitutional_amendment_process_(USA).png)
Una de las principales razones de la Convención de 1787 fue que los Artículos de la Confederación exigían el consentimiento unánime de los 13 estados para que el gobierno nacional pudiera actuar. Este sistema había demostrado ser inviable y la Constitución recién redactada pretendía abordar este problema.
La primera propuesta de un método para enmendar la Constitución ofrecida en la Convención Constitucional, contenida en el Plan de Virginia , buscaba eludir a la legislatura nacional, afirmando que "no debería requerirse el asentimiento de la Legislatura Nacional". [25] Esto fue posteriormente modificado por el Comité de Detalle para incluir un proceso por el cual el Congreso convocaría una convención constitucional a pedido de dos tercios de las legislaturas estatales. [24]
Durante el debate sobre el informe del Comité de Detalle, James Madison expresó su preocupación por la falta de detalles en el artículo sobre cómo funcionaría el proceso de enmienda de la convención, afirmando que "podrían surgir dificultades en cuanto a la forma" que adoptaría una convención. [26] Más tarde propuso eliminar la referencia al proceso de enmienda de la convención, dando así a la legislatura nacional la autoridad exclusiva para proponer enmiendas cuando lo considerara necesario o cuando dos tercios de los estados solicitaran a la legislatura nacional. [27] Varios delegados expresaron su oposición a la idea de que la legislatura nacional conservara el poder exclusivo para proponer enmiendas constitucionales. [28] George Mason argumentó desde el piso de la Convención que "sería inapropiado requerir el consentimiento de la Legislatura Nacional, porque puede abusar de su poder y negar su consentimiento por esa misma razón". Mason agregó que "el pueblo nunca obtendría enmiendas del tipo adecuado si el Gobierno se volviera opresivo". [29] En respuesta a estas preocupaciones, la Convención votó por unanimidad para agregar el lenguaje que permite a los estados solicitar al Congreso una convención para proponer enmiendas a la Constitución. [28]
Una pregunta frecuente es si las solicitudes de los estados pueden omitir la mención del tema y, en su lugar, solicitar una convención ilimitada. La práctica sugiere que no se permiten solicitudes ilimitadas separadas presentadas al Congreso en diferentes momentos. [30] El propio Artículo V exige "la solicitud de las legislaturas" en lugar de exigir "solicitudes" en plural.
Los estados han solicitado que el Congreso convoque una convención del Artículo V para proponer enmiendas sobre una variedad de temas. Sin embargo, según los Archivos Nacionales , el Congreso nunca ha tabulado oficialmente las solicitudes, ni las ha separado por tema. [31] Sin embargo, en al menos una ocasión, el Registro del Congreso ha incluido una tabulación de este tipo, que indicaba que, al 22 de septiembre de 1981, treinta estados habían presentado una solicitud de enmienda para equilibrar el presupuesto. [32] En 1993, el profesor Michael Paulsen y su equipo de investigación reunieron una lista de todas las solicitudes estatales hasta la fecha, pero ni la lista de Paulsen ni ninguna otra se puede caracterizar con seguridad como "completa", ya que es muy posible que haya solicitudes estatales que se hayan pasado por alto y/o se hayan olvidado. [33]
En dos artículos de revistas jurídicas publicados en 1993 y nuevamente en 2011, Paulsen sostuvo que las solicitudes estatales de una convención del Artículo V limitada a un tema en particular son inválidas y que sólo son válidas las solicitudes que incluyen un llamado a una convención sin restricciones. [33] Si los criterios de Paulsen de que las solicitudes estatales no deben limitarse a un tema en particular y que una rescisión por parte de los estados son válidos, entonces cuarenta y cinco solicitudes de estados estaban activas en 1993. Paulsen sostiene que el Congreso ha tenido amplias instrucciones para convocar una convención sobre estas bases. [30] [34]
La Corte Suprema no ha tomado una decisión definitiva sobre el método de enmienda de la convención estatal, aunque ha manejado varios casos y una serie de argumentos sobre el alcance que las enmiendas pueden afectar en última instancia. El caso de 1939 Coleman v. Miller , que cuestionaba si una legislatura estatal podía renunciar a respaldar una enmienda relacionada con el trabajo infantil, decidió en parte que "la cuestión de si había transcurrido un tiempo razonable desde la presentación de la propuesta era una cuestión política no justiciable, ya que el tipo de consideraciones que entran en juego para decidir es adecuado para que el Congreso las evalúe, y la cuestión del efecto de un rechazo previo sobre una ratificación era igualmente no justiciable, porque el precedente de la Decimocuarta Enmienda de 1868 de determinación del Congreso 'ha sido aceptado ' " . [35] Se considera que el caso se erige como autoridad para la proposición de que al menos algunas decisiones con respecto a la propuesta y ratificaciones de enmiendas constitucionales son exclusivamente de la competencia del Congreso, ya sea porque están textualmente encomendadas al Congreso o porque los tribunales carecen de criterios de determinación adecuados para decidir sobre ellas.
Como nunca se ha convocado una convención en virtud del Artículo V, hay varias preguntas sobre cómo funcionaría en la práctica una convención de ese tipo. Una pregunta importante es si se podría limitar el alcance de la materia de la convención. [28]
El lenguaje del Artículo V no deja discreción al Congreso, simplemente indicando que el Congreso "deberá" convocar una convención cuando se haya recibido el número adecuado de solicitudes estatales. Los comentarios hechos en el momento en que se adoptó la Constitución indican que se entendió cuando se redactó la Constitución que el Congreso no tendría discreción. En The Federalist , Alexander Hamilton afirmó que cuando se hubiera recibido el número adecuado de solicitudes, el Congreso estaba "obligado" a convocar una convención y que "nada queda a la discreción del Congreso". [36] James Madison también afirmó la afirmación de Hamilton de que el Congreso estaba obligado a convocar una convención cuando el número requerido de estados lo solicitara. [37]
En los debates de Carolina del Norte sobre la ratificación de la Constitución, James Iredell , quien posteriormente se convirtió en uno de los miembros fundadores de la Corte Suprema, afirmó que cuando dos tercios de los estados han solicitado al Congreso una convención, el Congreso está "en la necesidad de convocar una" y que no tienen "ninguna opción". [38]
Al citar la Cláusula de Necesidad y Adecuación de la Constitución , el Congreso ha intentado promulgar una ley para regular el funcionamiento de una convención del Artículo V. Patrocinado por el difunto senador Sam Ervin , un proyecto de ley de este tipo fue aprobado por el Senado de los EE. UU. por unanimidad en 1971 y nuevamente en 1973, [39] pero la legislación propuesta permaneció estancada en el Comité Judicial de la Cámara de Representantes de los EE. UU. y fracasó en ambas ocasiones. El senador Orrin Hatch hizo una propuesta similar varias veces a fines de la década de 1980 que culminó en 1991 sin más éxito. Los opositores a la regulación por parte del Congreso de las operaciones de una convención del Artículo V argumentan que ni el Artículo I ni el Artículo V de la Constitución otorgan al Congreso este poder, y que los Fundadores pretendían que el Congreso "no tuviera opción". No ha habido oportunidad para que los tribunales federales decidan si el Congreso tiene tal autoridad porque ese tipo de legislación nunca ha sido adoptada por el Congreso.
Algunos académicos creen que los estados tienen el poder de limitar el alcance de una convención del Artículo V: Larry Sabato es uno de los académicos que defendió esa opinión. [40] Algunos creen que el deber del Congreso de convocar una convención cuando lo solicitan los estados significa que debe convocar la convención que los estados solicitaron. Por lo tanto, si los estados solicitan una convención limitada a un tema determinado, entonces la convención que se convoque probablemente deba limitarse de la manera en que lo solicitaron los estados. [41]
Si los estados tienen el poder de limitar una convención del Artículo V a un tema en particular, y el Congreso sólo tiene el poder de convocar una convención pero no tiene más poder para controlarla o regularla, entonces una preocupación potencial es si una convención del Artículo V podría convertirse en una "convención fuera de control" que intenta exceder su alcance. Si una convención intentara exceder su alcance, ninguna de las enmiendas que proponga pasaría a formar parte de la constitución hasta que tres cuartas partes de los estados las ratifiquen, lo que es más estados de los que se requieren para convocar una convención en primer lugar. [42] Algunos defensores de una convención expresan dudas de que una convención del Artículo V exceda su alcance, a la luz de la experiencia de los Estados Unidos con las convenciones constitucionales estatales; se han celebrado más de 600 convenciones constitucionales estatales para enmendar las constituciones estatales, con poca evidencia de que alguna de ellas haya excedido su alcance. [43] Esto se ve reforzado por el hecho de que antes de la Convención de Filadelfia de 1787, hubo muchas otras convenciones de los estados (algunas convocadas por el Congreso, pero la mayoría convocadas por los propios estados) donde los delegados operaron dentro del alcance de sus comisiones. [44]
Además, en muchas convenciones, los estados han controlado directamente a sus delegados. En la Convención de New Hampshire para ratificar la Constitución de los Estados Unidos, se envió a los delegados con instrucciones de votar en contra de la Constitución: cuando se convencieron de que los votantes se habían equivocado, los delegados regresaron más tarde a sus electores para convencerlos y solicitar nuevas instrucciones, lo que permitió que la convención representara la verdadera voz del pueblo.
De manera similar, en la Convención de 1787, surgieron problemas después de que dos delegados de Nueva York abandonaran la sesión en señal de protesta, ya que la Legislatura del Estado de Nueva York había creado una norma que exigía que dos delegados se pusieran de acuerdo para emitir un voto en nombre del estado. Como la legislatura optó por no enviar nuevos delegados, Alexander Hamilton aceptó la autoridad del estado y no pudo emitir un voto durante el resto de la convención. Esta es la diferencia fundamental entre un delegado en una Convención, que está allí para cumplir las órdenes de sus electores, y un representante en una Legislatura, que está allí para sustituir a sus electores y tomar decisiones basadas en su propia deliberación.
Los delegados a la Convención Constitucional de 1787 hicieron caso omiso de la recomendación del Congreso de "modificar únicamente los Artículos" [45], pero como señaló Madison en el Federalista N.° 40 , la resolución que el Congreso aprobó en febrero de 1787 respaldando la convención fue solo una recomendación. [46] De todos modos, los delegados no enviaron nada a los estados, enviaron su nueva Constitución al Congreso, como era su mandato. El Congreso debatió el asunto antes de votar para enviarlo a los estados para su ratificación sin ninguna recomendación a favor o en contra.
Las legislaturas de algunos estados han adoptado la rescisión de sus solicitudes anteriores . No queda claro a partir del lenguaje del Artículo V si es admisible una votación posterior para rescindir una solicitud. Sin embargo, como se ha comentado anteriormente, si el propósito del Artículo V es dar a las legislaturas estatales poder sobre un Congreso recalcitrante —y si los legisladores estatales pueden de hecho limitar sus solicitudes por materia específica— es posible que los tribunales federales sostengan que las rescisiones de solicitudes anteriores son igualmente válidas, a fin de dar un efecto más significativo al poder que el Artículo V confiere a los legisladores estatales. [47]
Si finalmente se decide que un estado no puede rescindir una solicitud anterior, entonces la solicitud de Ohio de 2013 para una convención de enmienda del presupuesto equilibrado sería la 33.ª y la solicitud de Michigan de 2014 sería la 34.ª (de las 34 necesarias) sobre ese tema, en lugar de la 20.ª y la 22.ª, respectivamente. [48] Las solicitudes de enmienda del presupuesto equilibrado de Ohio y Michigan fueron nuevas solicitudes de convención por primera vez, mientras que las solicitudes renovadas de Alabama, Florida, Georgia, Luisiana, New Hampshire, Dakota del Norte, Tennessee, Dakota del Sur y Utah simplemente repitieron solicitudes hechas por esos estados durante la década de 1970 pero que habían sido rescindidas durante el período entre 1988 y 2010.
Quienes sostienen que la rescisión es imposible también suelen argumentar que se pueden combinar diferentes temas durante las deliberaciones de una convención. El Congreso tiene más que suficientes solicitudes sobre un solo tema para convocar una convención (si la rescisión no es válida) y más que suficientes solicitudes sobre múltiples temas independientemente de las rescisiones. En consecuencia, si un Estado cree que el Congreso podría combinar temas, incluso si siente que hacerlo sería contrario a la intención de la Constitución, entonces ese Estado también tendría que concluir que el Congreso puede ignorar la rescisión.
Desde 2016, 10 legislaturas estatales (Delaware en 2016; Nuevo México, Maryland, Nevada y Texas en 2017; Dakota del Sur en 2019; Colorado y Nueva Jersey en 2021, Illinois en 2022 y Oregón en 2023) han rescindido solicitudes anteriores para convocar dicha convención.
Si bien la Corte Suprema nunca ha interpretado definitivamente el significado del Artículo V, en cuatro ocasiones se ha referido al proceso de convención del Artículo V:
Dodge v. Woolsey , 59 US 331 (1855): "[El pueblo] ha ordenado que las enmiendas se hagan en representación de ellos, por el Congreso...; o cuando las legislaturas de dos tercios de los diversos Estados convoquen una convención para proponer enmiendas, que, en cualquier caso, se vuelven válidas, a todos los efectos, como parte de la constitución, cuando se ratifican..."
Hawke v. Smith , 253 U.S. 221 (1920): "[El artículo V] prevé la propuesta de enmiendas ya sea por dos tercios de ambas cámaras del Congreso o a solicitud de las legislaturas de dos tercios de los estados, asegurando así la deliberación y consideración antes de que se pueda proponer cualquier cambio. El cambio propuesto sólo puede entrar en vigor mediante la ratificación de las legislaturas de tres cuartos de los estados o mediante convenciones en un número similar de estados. El método de ratificación se deja a la elección del Congreso". [49]
Dillon v. Gloss 256 U.S. 368 (1921): En un fallo que confirma la autoridad del Congreso para fijar una fecha límite para la ratificación de una enmienda constitucional en particular, la Corte reafirmó que "se prevé otra modalidad de propuesta, que nunca se ha invocado todavía, que consiste en que, a solicitud de dos tercios de los estados, el Congreso convocará una convención a tal efecto". [50]
Estados Unidos v. Sprague , 282 US 716 (1931): "[E]l artículo 5 es claro en su enunciado y significado, no contiene ambigüedad alguna y no exige recurrir a reglas de interpretación. ... Proporciona dos métodos para proponer enmiendas. El Congreso puede proponerlas mediante el voto de dos tercios de ambas cámaras o, a solicitud de las legislaturas de dos tercios de los estados, debe convocar una convención para proponerlas".
Debido a la doctrina de la cuestión política y al fallo de la Corte en el caso de 1939 de Coleman v. Miller (307 US 433), sigue siendo una cuestión abierta si los tribunales federales podrían afirmar su jurisdicción sobre una impugnación legal al Congreso, si el Congreso se negara a convocar una convención.
Todos los estados, excepto Hawái , han solicitado en algún momento la adhesión a la Convención del Artículo V. La mayoría de esas solicitudes se hicieron en el siglo XX. Antes de que se hiciera un recuento oficial, un recuento privado situó el número total de solicitudes en más de 700. [a]
Aunque el proceso de la Convención del Artículo V nunca se ha utilizado para enmendar la Constitución, el número de estados que han solicitado una convención casi ha alcanzado el umbral requerido varias veces. El Congreso ha propuesto enmiendas a la Constitución en algunas ocasiones, al menos en parte, debido a la amenaza de una Convención del Artículo V. En lugar de correr el riesgo de que una convención de ese tipo le quitara el control del proceso de enmienda, el Congreso actuó de manera preventiva y propuso las enmiendas en su lugar. La Carta de Derechos , que incluye las primeras diez enmiendas, así como la Vigésima Séptima Enmienda , se propusieron en parte debido a una solicitud de Convención por parte de las legislaturas de Nueva York y Virginia a sugerencia de una carta de la Convención del Estado de Nueva York para ratificar la Constitución. La convención se habría limitado a los cambios discutidos en las diversas Convenciones ratificadoras de los Estados. Se han identificado al menos otras cuatro enmiendas (la Decimoséptima , la Vigésima Primera , la Vigésima Segunda y la Vigésima Quinta ) propuestas por el Congreso al menos en parte como respuesta a la amenaza de una convención del Artículo V, lo que eleva el total a 15 de 27, la mayoría de las enmiendas. [53]
A fines de la década de 1890, la Cámara de Representantes aprobó múltiples resoluciones para una enmienda constitucional que establecía la elección directa de senadores. El Senado se negó a considerar esas resoluciones. [54] En 1893, Nebraska presentó la primera solicitud del Artículo V para la elección directa de senadores. Para 1911, 29 estados tenían solicitudes de convención del Artículo V en archivo para una enmienda que establecía la elección directa de senadores, [55] solo dos menos que el umbral de 31 estados. [b] A medida que se añadían nuevos estados, el umbral aumentaba, sin embargo, esos estados ya habían aprobado resoluciones que apoyaban tal Convención. El recuento final es algo incierto, pero cuando solo se requirieron uno o dos estados más, el Senado finalmente cedió y aprobó su versión de una enmienda en mayo de 1911, que luego fue aprobada por la Cámara en 1912 y presentada a los estados.
En 1949, seis estados (California, Connecticut, Florida, Maine, Nueva Jersey y Carolina del Norte) solicitaron una convención para proponer una enmienda "para permitir la participación de los Estados Unidos en un gobierno federal mundial". [56] Muchas otras legislaturas estatales presentaron o debatieron la misma propuesta. [57] Estas resoluciones fueron parte de un esfuerzo en ese momento para integrar a los Estados Unidos en un posible gobierno mundial. [58]
Desde finales de los años 1960 ha habido dos intentos casi exitosos de enmendar la Constitución a través de una Convención del Artículo V. El primer intento fue un intento de proponer una enmienda que revocara dos decisiones de la Corte Suprema, Wesberry v. Sanders y Reynolds v. Sims , decisiones que requerían que los estados adhirieran al principio de un hombre, un voto al trazar los distritos electorales para las elecciones estatales y federales. El intento se quedó sólo a un estado de alcanzar los 34 necesarios para obligar al Congreso a convocar una convención en 1969, pero terminó con la muerte de su principal promotor, el senador Everett Dirksen . Después de este pico, varios estados (cuyas legislaturas en este punto habían sido rediseñadas a raíz de las sentencias) rescindieron sus solicitudes, y el interés en la enmienda propuesta disminuyó. [59]
En respuesta al aumento de los déficits federales, en la década de 1970 los estados iniciaron un movimiento para imponer disciplina fiscal al gobierno federal. Entre 1975 y 1979, treinta estados solicitaron al Congreso una convención para redactar una enmienda de presupuesto equilibrado . [60] Para 1983, el número de solicitudes había llegado a 32, sólo dos estados menos de los 34 necesarios para forzar una convención de ese tipo. [61] Además, al menos cuatro estados (California, Illinois, Kentucky y Montana) habían adoptado resoluciones solicitando que el Congreso propusiera una enmienda de gasto deficitario. [62] California y Montana estaban preparados para llevar a cabo iniciativas de votación que habrían obligado a sus legislaturas a presentar solicitudes de convención, pero los tribunales estatales dictaminaron que las dos iniciativas de votación eran inconstitucionales y el esfuerzo se estancó. [63] El entusiasmo por la enmienda disminuyó en respuesta a los temores de que una Convención del Artículo V no pudiera limitarse a un solo tema [62] y porque el Congreso aprobó la Ley de Presupuesto Equilibrado Gramm–Rudman–Hollings en 1985 [62] (la ley fue revocada por la Corte Suprema en 1986 [61] pero el Congreso promulgó una versión reelaborada de la ley en 1987 [64] ). Para 1988, dos estados (Alabama y Florida) habían rescindido sus solicitudes sobre el tema de una enmienda al presupuesto equilibrado federal. [62] Rescisiones similares fueron aprobadas en Luisiana (1990), Oregón (1999), Idaho (2000), Utah (2001), Dakota del Norte (2001), Wyoming (2001), Arizona (2003) y Georgia (2004). [62]
Recientemente, el movimiento ha experimentado un resurgimiento. El 20 de noviembre de 2013, la Asamblea General de Ohio solicitó al Congreso una convención para proponer una enmienda al presupuesto equilibrado. Este esfuerzo convirtió a Ohio en el estado número 21 en sumarse a un esfuerzo por una convención nacional de estados. [65] El 26 de marzo de 2014, la Legislatura de Michigan solicitó al Congreso una convención para proponer una enmienda al presupuesto equilibrado, convirtiendo a Michigan en el estado número 22 en participar en el esfuerzo nacional. [66] El 27 de abril de 2016, el Senado de Oklahoma aprobó una convención del Artículo V sobre una enmienda al presupuesto equilibrado, convirtiendo a Oklahoma en el estado número 29 en participar en el esfuerzo nacional. [67] El 7 de noviembre de 2017, la Legislatura de Wisconsin aprobó una resolución de la convención del Artículo V para una enmienda al presupuesto equilibrado.
En octubre de 2011, el movimiento Occupy Wall Street de Nueva York creó un comité de acción política llamado Wolf-PAC. Wolf-PAC convoca a una convención de estados para proponer una enmienda constitucional que aborde la cuestión de la financiación de las campañas. La resolución dice: "Las corporaciones no son personas. No tienen ninguno de los derechos constitucionales de los seres humanos. Las corporaciones no pueden dar dinero a ningún político, directa o indirectamente. Ningún político puede recaudar más de 100 dólares de ninguna persona o entidad. Todas las elecciones deben ser financiadas con fondos públicos". [68] [69]
En 2022 [actualizar], la solicitud de Wolf-PAC había sido adoptada en tres estados: California y Vermont en 2014; y Rhode Island en 2016. Nueva Jersey e Illinois adoptaron previamente la solicitud en 2014, pero la rescindieron en 2021 y 2022, respectivamente. [70] [71]
El grupo conservador Citizens for Self-Governance (CSG) está trabajando para convocar una Convención del Artículo V. A través de su "Proyecto de Convención de Estados", el CSG busca "instar y empoderar a los legisladores estatales para que convoquen una convención de estados". El CSG afirma que inició el proyecto de Convención de Estados "con el propósito de detener el poder descontrolado del gobierno federal". [73] [74] [75] [76] Mark Levin ha apoyado los esfuerzos del CSG para convocar una convención con el propósito de proponer enmiendas a la constitución. [76]
En diciembre de 2013, casi 100 legisladores de 32 estados se reunieron en Mount Vernon para hablar sobre cómo convocar una convención de estados. Según Slate , "la reunión duró cuatro horas y finalizó cuando los legisladores acordaron reunirse nuevamente en la primavera de 2014. Ese es el mayor avance que se ha logrado en décadas hacia una campaña de enmienda constitucional que priorice a los estados". [76]
En febrero de 2014, el senador estadounidense Tom Coburn anunció que, tras su retiro del Congreso, se centraría en promover la Convención de Estados en las legislaturas estatales. [77] En diciembre de 2015, Marco Rubio respaldó los esfuerzos del CSG para convocar una Convención del Artículo V. [76] [78] En enero de 2016, el gobernador de Texas Greg Abbott pidió una Convención de Estados para restringir el poder del gobierno federal. En junio de 2017, el ex senador estadounidense y ex presidente de la Heritage Foundation Jim DeMint anunció su papel como asesor principal del proyecto de la Convención de Estados. [79]
En septiembre de 2016, CSG celebró una convención simulada para proponer enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos en Williamsburg, Virginia . [80] Una asamblea de 137 delegados que representaban a todos los estados se reunió para llevar a cabo una convención simulada. [81] La convención simulada aprobó enmiendas relacionadas con seis temas, entre ellos exigir a los estados que aprueben cualquier aumento de la deuda nacional , imponer límites de mandato , restringir el alcance de la Cláusula de Comercio , limitar el poder de las regulaciones federales, exigir una supermayoría para imponer impuestos federales y derogar la 16.ª Enmienda , y dar a los estados el poder de derogar cualquier ley, regulación u orden ejecutiva federal. [82] En agosto de 2023, CSG celebró una convención simulada del Artículo V en Williamsburg. [83]
A partir de 2024 [actualizar], la solicitud del CSG para una Convención de Estados ha sido aprobada en 19 estados. [84] Se requieren 34 estados para convocar una convención.
El 1 de marzo de 2013 se registró en la Comisión Federal Electoral un Super PAC llamado Single Subject Amendment . Está activamente involucrado en un esfuerzo por convocar una Convención del Artículo V con el propósito limitado de proponer una enmienda para disponer que cada ley promulgada por el Congreso abarque solo un tema que se expresará claramente en el título del proyecto de ley. [85] [86] [87] Cuarenta y un constituciones estatales tienen una disposición de tema único , pero esta disposición no está en la Constitución de los Estados Unidos. En abril de 2014, Florida se convirtió en el primer estado en presentar una solicitud para una Convención del Artículo V para prohibir constitucionalmente cláusulas adicionales no relacionadas en el Congreso. [88] [89] [90]
Algunos defensores de la convención del Artículo V han propuesto agrupar las solicitudes no relacionadas, incluidas las solicitudes de la convención plenaria y de la BBA, para alcanzar el umbral de 34 estados necesario para convocar una convención. [91] [92] [93] En 2021-2022, se presentaron resoluciones que abogaban por ese enfoque en Georgia, [94] Mississippi, [95] Carolina del Sur, [96] y Utah. [97] Además, se presentó una legislación en el 117.º Congreso para convocar una convención mediante la agregación de las solicitudes estatales. [98] [99] [100]
Una propuesta alternativa es enmendar la constitución para permitir que los estados ratifiquen las enmiendas de manera asincrónica, por iniciativa propia. [101]
El 8 de junio de 2023, Gavin Newsom propuso una enmienda 28 a la constitución para abordar el control de armas, específicamente elevando la edad mínima para comprar armas de fuego a 21 años, instituyendo verificaciones de antecedentes universales para la compra de armas de fuego, exigiendo períodos de espera obligatorios y prohibiendo las armas de asalto. Propuso que se celebrara una convención del Artículo V para abordar esta enmienda. [102] En septiembre, la Legislatura del Estado de California solicitó formalmente una convención del Artículo V que propusiera dicha enmienda. [103] [104]
Desde 2016, la organización US Term Limits ha pedido una Convención del Artículo V con el propósito limitado de imponer límites de mandato al Congreso . [105] Las legislaturas estatales de Florida, [106] Alabama, [107] Missouri, [108] West Virginia, [109] Wisconsin, [110] Oklahoma, [111] y Tennessee han aprobado resoluciones pidiendo dicha convención . [112]
Sin embargo, el artículo V de la Constitución, en la misma sección que estableció ese procedimiento, estableció la posibilidad legal de que las legislaturas de dos tercios de los estados instruyan al Congreso a convocar una convención constitucional, un mecanismo que, en opinión de algunos críticos del gobierno, ha llegado su momento.
Algunos partidarios de una enmienda a la Constitución para que se equilibre el presupuesto están recurriendo a un método que los padres fundadores utilizaron por última vez: una convención constitucional.
Como se puede suponer, abordan el tema desde diferentes ángulos, pero ellos y otros asistentes a la conferencia comparten una frustración con la estructura actual del gobierno (o con las recientes decisiones de la Corte Suprema, o con ambas).
Pero hay todavía otra consideración que prueba más allá de toda duda que la observación es inútil: los gobernantes nacionales, cuando nueve Estados concurran, no tendrán opción alguna al respecto. En virtud del artículo quinto del plan, el Congreso estará obligado "a petición de las legislaturas de dos tercios de los Estados [que actualmente suman nueve], a convocar una convención para proponer enmiendas que serán válidas, a todos los efectos, como parte de la Constitución, cuando sean ratificadas por las legislaturas de tres cuartos de los Estados o por convenciones en tres cuartos de ellos".
Las palabras de este artículo son perentorias: el Congreso "convocará una convención". Nada de esto queda a la discreción de ese organismo. Y, en consecuencia, toda la declamación sobre la falta de voluntad para un cambio se desvanece en el aire. Por difícil que pueda parecer unir a dos tercios o tres cuartos de las legislaturas estatales en reformas que puedan afectar los intereses locales, no puede haber lugar para temer una dificultad similar en una unión sobre puntos que son meramente relativos a la libertad general o la seguridad del pueblo. Podemos confiar con seguridad en la disposición de las legislaturas estatales para erigir barreras contra las intrusiones de la autoridad nacional.
Si el argumento precedente es una falacia, es cierto que yo mismo me engaño, pues es, en mi opinión, uno de esos raros casos en que una verdad política puede ser puesta a prueba por una demostración matemática.
Parte de la economía de influencia que corrompe a nuestro gobierno hoy en día es que el Capitolio se ha convertido, como dijo el representante Jim Cooper, en una "liga de campo para K Street".
El nuevo plan, presentado durante el taller de ALEC con una presentación en PowerPoint del activista conservador David Biddulph, es tomar las 28 resoluciones estatales que buscan una enmienda de presupuesto equilibrado y combinarlas con seis resoluciones estatales aprobadas durante los últimos dos siglos que generalmente buscan una convención constitucional. La más antigua de ellas fue una resolución aprobada por Nueva York en 1789, según un artículo de 2018 en el sitio web de la conservadora Federalist Society por el erudito constitucional Robert G. Natelson. … Biddulph propuso reclutar a los fiscales generales estatales para presentar una orden legal exigiendo que el Congreso reconozca las 34 resoluciones estatales y convoque una convención constitucional. Si el Congreso se niega, los fiscales generales demandarían en un tribunal federal.
{{cite web}}: Falta o está vacío |title=( ayuda )