La convocatoria de una Segunda Convención Constitucional de los Estados Unidos es una propuesta hecha por algunos académicos y activistas de todo el espectro político con el propósito de realizar reformas sustantivas al gobierno federal de los Estados Unidos mediante la reescritura de la Constitución estadounidense . [1] [2]
Desde el debate inicial de 1787-1788 sobre la ratificación de la Constitución, ha habido llamados esporádicos para la convocatoria de una segunda convención para modificar y corregir las deficiencias percibidas en el sistema federal que estableció. El artículo V de la Constitución establece dos métodos para enmendar el marco de gobierno de la nación. El primer método autoriza al Congreso, "siempre que dos tercios de ambas cámaras lo consideren necesario" a proponer enmiendas constitucionales. El segundo método requiere que el Congreso, "a solicitud de las legislaturas de dos tercios de los diversos estados" (actualmente 34), "convoque una Convención de Estados para proponer enmiendas". [3]
En 1943, Alexander Hehmeyer, abogado de los grandes almacenes Marshall Field's de Chicago y de Time Inc. , escribió A Time for Change (Farrar & Rinehart), en el que proponía una segunda Convención Constitucional para racionalizar el gobierno federal. [4] A finales de los años 1960, el senador de Illinois Everett Dirksen pidió una convención constitucional apelando a las legislaturas estatales para que convocaran una. [5]
En tres ocasiones durante el siglo XX, los proponentes de cuestiones particulares realizaron esfuerzos concertados para asegurar el número de solicitudes necesarias para convocar una Convención del Artículo V. Entre ellas, se incluyeron convenciones para considerar enmiendas que permitieran la elección popular de senadores estadounidenses, permitir que los estados incluyan factores distintos de la igualdad de población al trazar los límites de los distritos legislativos estatales y proponer una enmienda que exigiera que el presupuesto estadounidense estuviera equilibrado en la mayoría de las circunstancias. Con frecuencia se atribuye a la campaña para un Senado elegido popularmente el mérito de "incitar" al Senado a unirse a la Cámara de Representantes para proponer lo que se convirtió en la Decimoséptima Enmienda a los estados en 1912, [6] [ cita completa requerida ] [ verificación requerida ] mientras que las dos últimas campañas estuvieron muy cerca de alcanzar el umbral de los dos tercios en los años 1960 y 1980, respectivamente. [3] [7] [8] En 2013, se creía que el número de estados que pedían una convención para considerar una enmienda al presupuesto equilibrado era de 33 o 20, [9] y el recuento puede depender de las decisiones sobre si se han rescindido las solicitudes estatales anteriores. En 1983, Missouri presentó la solicitud; [10] en 2013, Ohio presentó la solicitud. [11]
En enero de 1975, el congresista Jerry Pettis , republicano de California , presentó una resolución concurrente ( 94th H.Con.Res.28 [12] ) convocando una convención para proponer enmiendas a la Constitución. En ella, Pettis propuso que cada estado tendría derecho a enviar tantos delegados a la convención como senadores y representantes tuviera en el Congreso y que dichos delegados serían seleccionados de la manera designada por la legislatura de cada estado. El 5 de agosto de 1977, el representante Norman F. Lent , republicano de Nueva York , presentó una resolución concurrente similar ( 95th H.Con.Res.340 [13] ). Ambas fueron remitidas al Comité Judicial de la Cámara . No se tomaron más medidas sobre ninguna de ellas.
En un informe publicado en el Pittsburgh Post-Gazette en 2011 se describió el movimiento a favor de una convención como algo que estaba ganando "fuerza" en el debate público, [2] y se escribió que "la preocupación por un clima aparentemente disfuncional en Washington y cuestiones que van desde la deuda nacional hasta la abrumadora influencia del dinero en la política han generado demandas de un cambio fundamental en el documento que guía al gobierno de la nación". [2] Durante varios años, los legisladores estatales no aprobaron ninguna convocatoria a una Convención del Artículo V, e incluso llegaron al extremo de adoptar resoluciones que rescindían sus convocatorias anteriores. Sin embargo, en 2011, los legisladores de Alabama, Luisiana y Dakota del Norte (en dos casos) aprobaron resoluciones que solicitaban una Convención del Artículo V. Estos tres estados habían adoptado rescisiones en 1988, 1990 y 2001, respectivamente, pero luego cambiaron de postura en 2011. Lo mismo sucedió en 2012 con los legisladores de New Hampshire, que habían adoptado una resolución para rescindir las solicitudes de convención anteriores en fecha tan reciente como 2010.
Un informe del analista David Gergen en CNN sugirió que a pesar de las serias diferencias entre los movimientos de izquierda "Occupy" y los movimientos de derecha "Tea Party", había un acuerdo considerable en ambos lados de que el dinero juega "un papel demasiado grande en la política". [14] Académicos como Richard Labunski , Sanford Levinson , Lawrence Lessig , Glenn Reynolds , [2] Larry Sabato , [15] y el columnista de periódico William Safire [16] han pedido cambios constitucionales que frenarían el papel dominante del dinero en la política. [2] El académico Stein Ringen en su libro Nation of Devils sugirió que solo una "revisión total" de la constitución podría arreglar los "años de daño acumulado y disfunción", según un informe en The Economist en 2013. [17] El periodista francés Jean-Philippe Immarigeon sugirió en Harper's Magazine que la "constitución de casi 230 años de antigüedad se extendió más allá de los límites de su utilidad". [18] Un informe de 2011 en USA Today sugirió que 17 de los 34 estados requeridos habían solicitado al Congreso para entonces una convención para tratar la cuestión de una enmienda de presupuesto equilibrado. [19] Un informe en CNN sugirió que 30 legislaturas estatales están considerando resoluciones que piden una convención constitucional o proponen cambios a la Constitución. [20] David O. Stewart sugirió que los posibles temas para las enmiendas constitucionales podrían incluir la eliminación del colegio electoral y el cambio a la elección directa del presidente , una prohibición de los procedimientos en el Senado de los Estados Unidos que utilizan un requisito de voto de supermayoría como un medio para evitar que las minorías o los senadores poderosos bloqueen la legislación, límites de mandato para senadores y representantes, y una enmienda de presupuesto equilibrado. [21]
Una Convención de Estados es uno de los dos métodos autorizados por el Artículo V de la Constitución de los Estados Unidos mediante los cuales se pueden proponer enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos : dos tercios de las legislaturas estatales (es decir, 34 de las 50) pueden convocar una convención para proponer enmiendas, que se convierten en ley solo después de la ratificación por tres cuartas partes (38) de los estados . El método de convención por estados del Artículo V nunca se ha utilizado. [23]
Numerosas preguntas rodean la cuestión de cómo se podría llevar a cabo una convención sin precedentes de este tipo. [19] No hay consenso sobre cómo se podría organizar y dirigir una convención de este tipo, o quiénes podrían ser seleccionados para integrar ese organismo.
Como no ha habido una convención constitucional desde 1787, los esfuerzos se han visto empañados por cuestiones jurídicas no resueltas: ¿Las convocatorias a una convención deben realizarse al mismo tiempo? ¿Puede una convención limitarse a un solo tema? ¿Qué pasa si el Congreso simplemente se niega a convocar una convención? Los académicos están divididos en todas esas cuestiones.
— Informe del Indianapolis Star , 2011 [24]
Aunque no hay precedentes de una convención de este tipo, los académicos han señalado que la Convención original de 1787 , en sí misma, fue el primer precedente, ya que solo había sido autorizada para enmendar los Artículos de la Confederación , no para elaborar un marco de gobierno completamente nuevo. [19] Según The New York Times , la acción de los Padres Fundadores sentó un precedente que podría usarse hoy. [25] Pero, desde 1787, no ha habido una convención constitucional general. [26] En cambio, cada vez que se ha iniciado el proceso de enmienda desde 1789, lo ha iniciado el Congreso. Las 33 enmiendas presentadas a los estados para su ratificación se originaron allí. La opción de la convención, que Alexander Hamilton (escribiendo en The Federalist No. 85 ) creía que serviría como una barrera "contra las invasiones de la autoridad nacional", [27] aún no se ha invocado con éxito, aunque no por falta de actividad en los estados.
Se ha pedido una segunda convención basada en un solo tema, como la Enmienda del Presupuesto Equilibrado . Según un recuento, 17 de los 34 estados han pedido al Congreso una "convención para proponer una enmienda al presupuesto equilibrado". [24] Pero el Congreso se ha mostrado reacio a "imponer limitaciones a sus poderes de gasto, endeudamiento e imposición de impuestos", según el activista antiimpuestos David Biddulph. [24] El profesor de derecho Michael Stokes Paulsen sugirió que una convención de este tipo tendría el "poder de proponer cualquier cosa que considere adecuada" y que los llamamientos a una convención que se centre en un solo tema "pueden no ser válidos", según este punto de vista. [24] Según el recuento de Paulsen, 33 estados han pedido una convención general, aunque algunos de estos llamamientos han estado pendientes "desde el siglo XIX". [24]
Según un informe del New York Times , diferentes grupos estarían nerviosos de que una convención convocada para tratar sólo un tema pudiera proponer una revisión general de toda la Constitución, posiblemente limitando "disposiciones que les son muy importantes". [25] Entre estos grupos se incluyen la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles , la Sociedad John Birch , la Organización Nacional de Mujeres , los Clubes de Propietarios de Armas de Estados Unidos y la defensora conservadora Phyllis Schlafly . [25] En consecuencia, se oponen a la idea de una segunda convención. [25] Lawrence Lessig respondió que el requisito de que 38 estados ratificaran cualquier revisión propuesta (tres cuartas partes de todas las legislaturas estatales) significaba que cualquier propuesta extrema sería bloqueada, ya que 13 estados rojos o 13 azules podrían bloquear tal medida. [24]
El experto en derecho constitucional Laurence Tribe señaló que el lenguaje de la Constitución actual sobre cómo implementar una segunda convención constitucional es "peligrosamente vago" y que existe la posibilidad de que los mismos intereses que han corrompido la política de Washington puedan tener algo que ver con los esfuerzos por reescribirla. [2] Los políticos y académicos que se muestran reacios a tener una segunda convención constitucional pueden insistir en que las 34 peticiones estatales al Congreso deben tener una redacción idéntica o, de lo contrario, las peticiones se considerarían inválidas. [8]
Lawrence Lessig, profesor de la Facultad de Derecho de Harvard, ha sostenido que un movimiento para instar a las legislaturas estatales a convocar una Convención Constitucional [24] era la mejor posibilidad de lograr una reforma sustancial:
Pero alguien en la convención dijo: "¿Y si el problema es el Congreso? ¿Qué hacemos entonces?". Así que establecieron una vía alternativa... que los estados pueden pedir al Congreso que convoque una Convención. La convención, entonces, propone las enmiendas, y esas enmiendas tienen que ser aprobadas por tres cuartas partes de los estados. Así que, de cualquier manera, treinta y ocho estados tienen que ratificar una enmienda, pero las fuentes de esas enmiendas son diferentes. Una está dentro , otra está fuera .
—Lawrence Lessig , 2011. [28]
Lessig argumentó que los medios ordinarios de la política no eran factibles para resolver el problema que afectaba al gobierno de los Estados Unidos porque los incentivos que corrompen a los políticos son muy poderosos. [28] Lessig cree que se necesita una convención en vista de las decisiones de la Corte Suprema de eliminar la mayoría de los límites a las contribuciones de campaña . [29] Citó al congresista Jim Cooper de Tennessee , quien comentó que el Congreso se había convertido en una "Liga Agrícola para K Street " en el sentido de que los congresistas estaban enfocados en carreras lucrativas como lobistas después de servir en el Congreso, y no en servir al interés público. [30] Propuso que tal convención estuviera limitada por las decisiones de las "asambleas ciudadanas" basadas en los estados, asambleas compuestas por una selección aleatoria y representativa de ciudadanos, como una forma de mantener los intereses especiales fuera del proceso. [31]
El constitucionalista y profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas Sanford Levinson escribió Our Undemocratic Constitution: Where the Constitution Goes Wrong y pidió una "revisión total del documento fundacional de nuestra nación". [32] Levinson escribió:
Deberíamos pensar en ello casi literalmente todos los días y preguntarnos: “Bien, ¿hasta qué punto está organizado el gobierno para hacer realidad las nobles visiones del preámbulo?”. El preámbulo comienza con “Nosotros, el pueblo”. Es una noción de un pueblo que puede participar en la autodeterminación.
— Sanford Levinson, 2006 [33]
El profesor de derecho de Tennessee Glenn Reynolds , en un discurso inaugural en la Facultad de Derecho de Harvard , dijo que el movimiento en favor de una nueva convención era un reflejo de tener, en muchos sentidos, "la peor clase política en la historia de nuestro país". [2]
El politólogo Larry Sabato cree que es necesaria una segunda convención, ya que las "enmiendas fragmentarias" no han funcionado. [15] Sabato sostuvo que Estados Unidos necesita una "gran reunión de gente inteligente y de espíritu noble para redactar una nueva y mejorada constitución, más adecuada al siglo XXI". [15]
El autor Scott Turow ve riesgos en una posible convención pero cree que puede ser la única manera posible de deshacer el modo en que el dinero de campaña ha socavado la premisa de "un hombre, un voto". [29]
Según un estudio de David Law, de la Universidad de Washington en St. Louis , pocas constituciones nuevas siguen el modelo de la estadounidense . [34] La jueza de la Corte Suprema Ruth Bader Ginsburg consideraba que la Constitución de los Estados Unidos era más una reliquia del siglo XVIII que un modelo para nuevas constituciones. En 2012, sugirió que una nación que buscase una nueva constitución podría encontrar un modelo mejor examinando la Constitución de Sudáfrica (1997) , la Carta Canadiense de Derechos y Libertades (1982) y el Convenio Europeo de Derechos Humanos (1950) . [34]
No miraría la Constitución de los Estados Unidos si estuviera redactando una constitución en el año 2012.
— Ruth Bader Ginsburg , 2012 [34]
{{cite news}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda )ver el minuto 32:20 del video)