El artículo cinco de la Constitución de los Estados Unidos describe el procedimiento para modificar la Constitución. Según el artículo Quinto, el proceso para modificar la Constitución consiste en proponer una enmienda o enmiendas y su posterior ratificación .
Las enmiendas pueden ser propuestas por el Congreso con dos tercios de los votos tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado ; o por una convención para proponer enmiendas convocadas por el Congreso a solicitud de dos tercios de las legislaturas estatales . [1] Para convertirse en parte de la Constitución, una enmienda debe ser ratificada por, según lo determine el Congreso, las legislaturas de las tres cuartas partes de los estados o mediante la ratificación de convenciones celebradas en las tres cuartas partes de los estados, un proceso utilizado únicamente una vez hasta ahora en la historia de Estados Unidos con la ratificación en 1933 de la Vigésima Primera Enmienda . [2] El voto de cada estado (para ratificar o rechazar una enmienda propuesta) tiene el mismo peso , independientemente de la población de un estado o el tiempo que permanezca en la Unión. El artículo cinco no dice nada sobre los plazos para la ratificación de las enmiendas propuestas, pero la mayoría de las enmiendas propuestas desde 1917 han incluido un plazo para la ratificación. Los juristas generalmente están de acuerdo en que el proceso de enmienda del Artículo Cinco puede en sí mismo modificarse mediante los procedimientos establecidos en el Artículo Cinco, pero existe cierto desacuerdo sobre si el Artículo Cinco es el medio exclusivo para enmendar la Constitución.
Además de definir los procedimientos para modificar la Constitución, el Artículo Cinco también protege tres cláusulas del Artículo I de la enmienda ordinaria al adjuntar estipulaciones. Con respecto a dos de las cláusulas, una relativa a la importación de esclavos y la otra al reparto de impuestos directos , la prohibición de enmienda era absoluta pero de duración limitada , y expiró en 1808; el tercero no tenía fecha de vencimiento pero era menos absoluto: "ningún estado, sin su consentimiento, será privado de su igual sufragio en el Senado". Los académicos no están de acuerdo sobre si esta cláusula de protección puede modificarse mediante los procedimientos establecidos en el artículo cinco.
El Congreso, siempre que dos tercios de ambas Cámaras lo consideren necesario, propondrá enmiendas a esta Constitución o, a solicitud de las Legislaturas de dos tercios de los distintos Estados, convocará una Convención para proponer enmiendas que, en ambos casos , será válida para todos los efectos, como parte de esta Constitución, cuando sea ratificada por las Legislaturas de las tres cuartas partes de los distintos Estados, o por Convenciones en las tres cuartas partes de los mismos, según uno u otro modo de ratificación pueda ser propuesto por el Congreso; Disponiéndose que ninguna Enmienda que pueda realizarse antes del Año Mil ochocientos ocho afectará de ninguna manera las Cláusulas primera y cuarta de la Sección Novena del Artículo primero; y que ningún Estado, sin su consentimiento, será privado de su igual sufragio en el Senado. [3]
.png/1280px-Constitutional_amendment_process_(USA).png)
El Congreso aprobó treinta y tres enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos y las envió a los estados para su ratificación. Veintisiete de estas enmiendas han sido ratificadas y ahora forman parte de la Constitución. Las primeras diez enmiendas fueron adoptadas y ratificadas simultáneamente y se conocen colectivamente como la Declaración de Derechos . Seis enmiendas adoptadas por el Congreso y enviadas a los estados no han sido ratificadas por el número requerido de estados y no forman parte de la Constitución. Cuatro de estas enmiendas aún están técnicamente abiertas y pendientes, una está cerrada y fracasó según sus propios términos, y otra está cerrada y fracasó según los términos de la resolución que la propone. En total, se han propuesto en el Congreso más de 10.000 medidas para modificar la Constitución. [4]
El artículo V proporciona dos métodos para modificar el marco de gobierno de la nación. El primer método autoriza al Congreso, "cuando dos tercios de ambas cámaras lo consideren necesario", [a] a proponer enmiendas constitucionales. El segundo método requiere que el Congreso, "a petición de las legislaturas de dos tercios de los distintos estados" (34 en 1959 [update]), "convoque una convención para proponer enmiendas". [6]
Esta dualidad en el Artículo V es el resultado de compromisos hechos durante la Convención Constitucional de 1787 entre dos grupos, uno que sostenía que la legislatura nacional no debería tener ningún papel en el proceso de enmienda constitucional, y otro que sostenía que las propuestas para enmendar la constitución deberían originarse en el parlamento nacional. legislatura y su ratificación deben ser decididas por las legislaturas estatales o las convenciones estatales. [7] Con respecto al proceso de enmienda por consenso elaborado durante la convención, James Madison (escribiendo en The Federalist No. 43 ) declaró:
Protege igualmente contra esa facilidad extrema que haría que la Constitución fuera demasiado mutable; y esa dificultad extrema que podría perpetuar sus fallas descubiertas. Además, permite igualmente al Gobierno General y a los Gobiernos Estatales iniciar la corrección de errores, según lo indique la experiencia de una parte o de la otra. [8]
Cada vez que se inició el proceso del Artículo V desde 1789, se utilizó el primer método para elaborar y proponer enmiendas. Las 33 enmiendas presentadas a los estados para su ratificación se originaron en el Congreso. El segundo método, la opción de la convención, una herramienta política que, según Alexander Hamilton (escribiendo en The Federalist No. 85 ), permitiría a las legislaturas estatales "levantar barreras contra las usurpaciones de la autoridad nacional", aún no se ha invocado. [9]
Cuando el I Congreso consideró una serie de enmiendas constitucionales , se sugirió que las dos cámaras adoptaran primero una resolución indicando que consideraban necesarias las enmiendas. Este procedimiento no fue utilizado. En cambio, tanto la Cámara como el Senado procedieron directamente a considerar una resolución conjunta , lo que implica que ambos órganos consideraron necesarias enmiendas. Además, cuando las propuestas inicialmente fueron propuestas por James Madison , las enmiendas fueron diseñadas para entrelazarse en las secciones relevantes del documento original. [8] En cambio, fueron aprobados por el Congreso y enviados a los estados para su ratificación como adiciones suplementarias (codicilos) adjuntas. Ambos precedentes se han seguido desde entonces. [10]
Una vez aprobada por el Congreso, la resolución conjunta que propone una enmienda constitucional no requiere aprobación presidencial antes de enviarse a los estados. Mientras que el Artículo I, Sección 7 establece que toda legislación federal debe, antes de convertirse en Ley, ser presentada al presidente para su firma o veto , el Artículo V no establece tal requisito para las enmiendas constitucionales aprobadas por el Congreso o por una convención federal. Por tanto, el presidente no tiene ninguna función oficial en el proceso. [b] [c] En Hollingsworth contra Virginia (1798), la Corte Suprema afirmó que no es necesario presentar enmiendas constitucionales ante el presidente para su aprobación o veto. [10]
Tres veces en el siglo XX, los proponentes de determinadas enmiendas emprendieron esfuerzos concertados para asegurar el número de solicitudes necesarias para convocar un Convenio del Artículo V. Estas incluyeron convenciones para considerar enmiendas para (1) prever la elección popular de senadores estadounidenses; (2) permitir a los estados incluir factores distintos de la igualdad de población al trazar los límites de los distritos legislativos estatales ; y (3) proponer una enmienda que exija que el presupuesto estadounidense esté equilibrado en la mayoría de las circunstancias. A la campaña por un Senado elegido popularmente se le atribuye frecuentemente el mérito de "empujar" al Senado a unirse a la Cámara de Representantes para proponer lo que se convirtió en la Decimoséptima Enmienda a los estados en 1912, mientras que las dos últimas campañas estuvieron muy cerca de alcanzar el umbral de los dos tercios. en los años 1960 y 1980, respectivamente. [6] [13]
Después de ser propuesta oficialmente, ya sea por el Congreso o por una convención nacional de los estados, una enmienda constitucional debe ser ratificada por tres cuartas partes (38 de 50) de los estados. El Congreso está autorizado a elegir si una enmienda propuesta se envía a las legislaturas estatales o a los estados que ratifican las convenciones para su ratificación. Las enmiendas ratificadas por los estados mediante cualquiera de los procedimientos son indistinguibles y tienen igual validez como parte de la Constitución. De las 33 enmiendas presentadas a los estados para su ratificación, el método de convención estatal se ha utilizado solo para una, la Vigésima Primera Enmienda . [6] En Estados Unidos contra Sprague (1931), la Corte Suprema afirmó la autoridad del Congreso para decidir qué modo de ratificación se utilizará para cada enmienda constitucional individual. [14] La Corte había confirmado anteriormente, en Hawke v. Smith (1920), la ratificación por parte de la Asamblea General de Ohio de la Decimoctava Enmienda —que el Congreso había enviado a las legislaturas estatales para su ratificación—después de que los votantes de Ohio vetaran con éxito esa aprobación a través de una referéndum popular , dictaminando que una disposición de la Constitución de Ohio que reservaba a los votantes del estado el derecho de impugnar y revocar la ratificación de las enmiendas constitucionales federales por parte de su legislatura era inconstitucional. [15]
Una enmienda se convierte en parte operativa de la Constitución cuando es ratificada por el número necesario de estados, y no en la fecha posterior en la que se certifica su ratificación. [16] No se requiere ninguna acción adicional por parte del Congreso ni de nadie. En tres ocasiones, el Congreso, después de ser informado de que una enmienda había alcanzado el umbral de ratificación, adoptó una resolución declarando que el proceso había concluido con éxito. [d] [17] Tales acciones, aunque quizás sean importantes por razones políticas, son, constitucionalmente hablando, innecesarias.
Actualmente, el Archivero de los Estados Unidos tiene la responsabilidad de administrar el proceso de ratificación según las disposiciones de 1 Código de los Estados Unidos § 106b. El Archivero notifica oficialmente a los estados, mediante carta certificada dirigida al Gobernador de cada estado , que se ha propuesto una enmienda. [18] Cada Gobernador luego presenta formalmente la enmienda a la legislatura de su estado (o convención ratificadora). Cuando un estado ratifica una enmienda propuesta, envía al Archivero un original o una copia certificada de la acción del estado. Al recibir el número necesario de ratificaciones estatales, es deber del Archivero expedir un certificado proclamando una enmienda particular debidamente ratificada y parte de la Constitución. [e] La enmienda y su certificado de ratificación se publican luego en el Registro Federal y en los Estatutos Generales de los Estados Unidos . Esto sirve como aviso oficial al Congreso y a la nación de que el proceso de ratificación se ha completado con éxito. [1]
La Constitución no dice nada sobre la cuestión de si el Congreso puede limitar o no el plazo que tienen los estados para ratificar las enmiendas constitucionales enviadas para su consideración. Tampoco dice nada sobre la cuestión de si el Congreso, una vez que haya enviado una enmienda que incluye un plazo de ratificación a los estados para su consideración, puede o no extender ese plazo.
La práctica de limitar el tiempo disponible para que los estados ratificaran las enmiendas propuestas comenzó en 1917 con la Decimoctava Enmienda . Todas las enmiendas propuestas desde entonces, con excepción de la Decimonovena Enmienda y la (aún pendiente) Enmienda sobre Trabajo Infantil , han incluido una fecha límite, ya sea en el cuerpo de la enmienda propuesta o en la resolución conjunta que la transmite a los estados. [f] El "reloj" del plazo de ratificación comienza a correr el día en que se completa la acción final en el Congreso. Una enmienda puede ratificarse en cualquier momento después de la acción final del Congreso, incluso si los estados aún no han sido notificados oficialmente. [18]
En Dillon contra Gloss (1921), la Corte Suprema confirmó el poder del Congreso para prescribir limitaciones de tiempo para las ratificaciones estatales e insinuó que las propuestas claramente obsoletas ya no estaban abiertas a la ratificación. Admitiendo que no encontró nada expreso en el Artículo V relacionado con limitaciones de tiempo, la Corte admitió aún que encontró insinuado en el proceso de enmienda un argumento "fuertemente sugestivo" de que las enmiendas propuestas no están abiertas a la ratificación para siempre o por parte de los Estados que actúan. en momentos muy separados. [21] Posteriormente, el tribunal, en Coleman v. Miller (1939), modificó considerablemente su opinión. En ese caso, relacionado con la propuesta de Enmienda sobre Trabajo Infantil, sostuvo que la cuestión de la oportunidad de la ratificación es política y no justiciable, dejando la cuestión a discreción del Congreso. Parecería que el tiempo transcurrido entre la propuesta y la ratificación es irrelevante para la validez de la enmienda. Sobre la base de este precedente, el Archivista de los Estados Unidos, el 7 de mayo de 1992, proclamó que la Vigésima Séptima Enmienda había sido ratificada cuando superó la meseta de "tres cuartas partes de los distintos estados" para convertirse en parte de la Constitución. Había sido presentado a los estados para su ratificación, sin fecha límite para la ratificación, el 25 de septiembre de 1789, un período sin precedentes de 202 años, 7 meses y 12 días. [18]
Si una vez que ha prescrito un período de ratificación, el Congreso puede extender el período sin necesidad de acción por parte de los Estados ya ratificados, enredó al Congreso, a los estados y a los tribunales en discusiones con respecto a la propuesta Enmienda de Igualdad de Derechos (Enviada a los estados el 22 de marzo de 1972). , con un plazo de ratificación de siete años adjunto). En 1978, el Congreso, por mayoría simple de ambas cámaras, extendió el plazo original por 3 años, 3 meses y 8 días (hasta el 30 de junio de 1982).
Los proponentes de la enmienda argumentaron que la fijación de un límite de tiempo y su extensión eran poderes confiados exclusivamente al Congreso bajo la doctrina de la cuestión política y que en cualquier caso el Congreso tenía poder para extenderlo. Se argumentó que, dado que la fijación de un tiempo razonable estaba dentro del poder del Congreso y que el Congreso podía fijar el tiempo ya sea por adelantado o en algún momento posterior, basándose en su evaluación de las bases sociales y de otro tipo de las necesidades de la enmienda, El Congreso no violó la Constitución cuando, una vez fijado el tiempo, posteriormente lo extendió. Los proponentes reconocieron que si el plazo se fijaba en el texto de la enmienda, el Congreso no podía modificarlo porque tanto el plazo como las disposiciones sustantivas de la propuesta habían estado sujetas a la ratificación de varios Estados, lo que la hacía inalterable por el Congreso excepto a través del proceso de enmienda nuevamente. Los opositores argumentaron que el Congreso, después de haber enviado por dos tercios de los votos la enmienda y su resolución de autorización a los estados, había dejado el asunto sin posibilidad de cambio al aprobar una simple resolución, que los estados habían actuado sobre todo el paquete o al menos que habían o podrían haber actuado afirmativamente sobre la promesa del Congreso de que si la enmienda no hubiera sido ratificada dentro del período prescrito, expiraría y su consentimiento no sería obligado por más tiempo del previsto. [21]
Sin embargo , en 1981, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Idaho determinó que el Congreso no tenía la autoridad para extender el plazo, incluso cuando sólo estaba contenido en la cláusula resolutiva de la resolución conjunta propuesta. [22] La Corte Suprema había decidido ocuparse del caso, sin pasar por la Corte de Apelaciones, [23] pero antes de que pudieran conocer el caso, el plazo ampliado concedido por el Congreso se había agotado sin el número necesario de estados, lo que hacía que el caso discutible . [24]
El artículo V también contiene dos declaraciones que protegen el objeto de ciertas cláusulas constitucionales de ser modificado. El primero de los dos está obsoleto debido a una disposición de extinción adjunta . Absolutamente no modificables hasta 1808 fueron el Artículo I, Sección 9, Cláusula 1 , que impedía al Congreso aprobar cualquier ley que restringiera la importación de esclavos antes de 1808, y el Artículo I, Sección 9, Cláusula 4 , una declaración de que los impuestos directos deben ser prorrateado según las poblaciones estatales, como se describe en el Artículo I, Sección 2, Cláusula 3 . A la segunda prohibición no se le dio fecha de vencimiento y sigue en vigor. Dispone expresamente que ninguna enmienda privará a un estado de su igual sufragio (representación) en el Senado , como se describe en el Artículo I, Sección 3, Cláusula 1 , sin el consentimiento de ese estado. [25] Diseñadas para sellar dos compromisos alcanzados entre los delegados de la Convención Constitucional después de debates polémicos, estas son las únicas disposiciones explícitamente arraigadas de la Constitución. [8] [26] [27]
Podría decirse que la garantía de igualdad de sufragio en el Senado está sujeta a modificaciones mediante los procedimientos descritos en el artículo. [25] El profesor de derecho George Mader sostiene que la disposición de protección puede modificarse porque no está "autoconsolidada", lo que significa que no contiene ninguna disposición que impida su propia modificación. Por lo tanto, según el argumento de Mader, un proceso de enmienda en dos pasos podría derogar la disposición que impide que se modifique la disposición sobre igualdad de sufragio y luego derogar la disposición sobre igualdad de sufragio en sí. [27] Mader contrasta la disposición que impide la modificación de la cláusula de igualdad de sufragio con la Enmienda Corwin no ratificada , que contiene una disposición autoconsolidada y no modificable. [27] El profesor de derecho Richard Albert también sostiene que la disposición sobre igualdad de sufragio podría modificarse mediante un proceso de "doble enmienda", contrastando la Constitución de los Estados Unidos con otras constituciones en las que la disposición que protege ciertas disposiciones contra alguna modificación también se protege a sí misma. Otro jurista, Akhil Amar , sostiene que la disposición sobre igualdad de sufragio podría modificarse mediante un proceso de dos pasos, pero describe ese proceso como un "esquema astuto". [28]
Según el teórico y académico constitucional Lawrence G. Sager , existe un debate entre los comentaristas sobre si el Artículo V es el medio exclusivo para enmendar la Constitución, o si existen rutas para la enmienda, incluidas algunas rutas en las que la Constitución podría modificarse inconsciente o involuntariamente. en un período de actividad política sostenida por parte de un electorado nacional movilizado. [29] Por ejemplo, Akhil Amar rechaza la noción de que el Artículo V excluye otros modos de cambio constitucional, argumentando en cambio que el procedimiento previsto en el Artículo V es simplemente el método exclusivo que el gobierno puede utilizar para modificar la Constitución. Afirma que el Artículo V en ninguna parte impide que el propio Pueblo, actuando aparte del Gobierno ordinario, ejerza su derecho legal de modificar o abolir el Gobierno mediante los procedimientos legales adecuados. [30]
Otros estudiosos no están de acuerdo. Algunos argumentan que la Constitución en sí no proporciona ningún mecanismo para que el pueblo estadounidense adopte enmiendas constitucionales independientemente del Artículo V. [31] Darren Patrick Guerra ha argumentado que el Artículo V es una parte vital de la tradición constitucional estadounidense y lo defiende contra las críticas modernas que El Artículo V es demasiado difícil, demasiado antidemocrático o demasiado formal. En cambio, sostiene que el Artículo V proporciona una forma clara y estable de modificar el documento que es explícita, auténtica y el medio exclusivo de modificación; promueve la sabiduría y la justicia mejorando la deliberación y la prudencia; y su proceso complementa el federalismo y la separación de poderes que son características clave de la Constitución. Sostiene que el Artículo V sigue siendo la forma más clara y poderosa de registrar los deseos soberanos del público estadounidense con respecto a las alteraciones de su ley fundamental. Al final, el Artículo V es un baluarte esencial para mantener una Constitución escrita que garantice los derechos del pueblo contra las elites y contra ellos mismos. [32] [ página necesaria ]
La opinión de que el proceso de enmienda del Artículo V es el único vehículo legítimo para lograr un cambio constitucional es, como señaló el experto en derecho constitucional Joel K. Goldstein, "desafiada por numerosas decisiones judiciales ampliamente aceptadas que han introducido un nuevo significado en el lenguaje constitucional al apartándose de las intenciones, expectativas o significados originales". También señala cómo las instituciones constitucionales, independientemente tanto de la actividad judicial como de las modificaciones efectuadas mediante el proceso del Artículo V, han evolucionado "para adoptar formas inconsistentes con lo que los Fundadores imaginaron o el lenguaje que escribieron sugirieron". [33]
En su discurso de despedida , el presidente George Washington dijo: [34]
Si a juicio del Pueblo la distribución o modificación de los poderes constitucionales resulta en algún error particular, que se corrija mediante una enmienda en la forma que señala la Constitución. Pero que no haya cambio por usurpación; porque aunque esto, en un caso, pueda ser el instrumento del bien, es el arma habitual con la que se destruyen los gobiernos libres. El precedente siempre debe sobrepasar en gran medida, en mal permanente, cualquier beneficio parcial o transitorio que el uso pueda producir en cualquier momento.
Esta declaración de Washington se ha vuelto controvertida y los estudiosos [ ¿cuáles? ] no están de acuerdo sobre si todavía describe el orden constitucional adecuado en los Estados Unidos. [35] Eruditos [ ¿cuáles? ] que desestiman la posición de Washington a menudo argumentan que la Constitución misma fue adoptada sin seguir los procedimientos de los Artículos de la Confederación , [36] mientras que el abogado constitucionalista Michael Farris no está de acuerdo, diciendo que la convención fue producto del poder residual de los Estados , y la enmienda en El proceso de adopción fue legal, habiendo recibido el consentimiento unánime de las legislaturas de los estados. [37]
El artículo V establece los procedimientos para modificar la Constitución, pero no establece explícitamente si esos procedimientos se aplican al propio artículo V. Según el profesor de derecho George Mader, ha habido numerosas propuestas para modificar los procedimientos de modificación de la Constitución, y "en general se acepta que las disposiciones de modificación constitucional pueden utilizarse para modificarse a sí mismas". Aun así, el artículo V nunca ha sido modificado. [26] [27]
