Federalista No. 85 es un ensayo de Alexander Hamilton , el octogésimo quinto y último de The Federalist Papers . Fue publicado el 13 y 16 de agosto de 1788, bajo el seudónimo de Publius , nombre con el que se publicaron todos los artículos de The Federalist . El título es " Observaciones finales ".
El Federalista No. 85 comienza con Publius citando al Federalista No. 1 , afirmando que dos puntos del primer ensayo nunca se han abordado directamente. El primer punto fue la semejanza de la constitución del gobierno propuesta con la constitución del estado de Nueva York, mientras que el segundo punto fue la seguridad adicional de la nación con respecto a la invasión, la libertad y la propiedad. Aunque a estos puntos no se les dio sus respectivos ensayos, Publio afirmó que los temas se habían agotado a fondo en trabajos anteriores. Publio continuó diciendo que los defectos "fingidos" del gobierno propuesto: la reelegibilidad del ejecutivo, la falta de un consejo, la omisión de una declaración de derechos y la omisión de una disposición relativa a la libertad de prensa, eran todas características de la constitución de Nueva York. Los neoyorquinos acomodados que atacaron la constitución federal propuesta mientras afirmaban ser admiradores del gobierno de Nueva York resultaron ser hipócritas en su posición o poco sinceros en su admiración por su estado. [1]
Publio continuó abordando la cuestión de la seguridad adicional. Al hacerlo, el ensayo esencialmente resumió los puntos generales de los trabajos anteriores. La Unión gana seguridad adicional gracias a su fuerza y su adhesión a la preservación. Debido a que el plan gubernamental propuesto impone restricciones a las facciones e insurrecciones locales y estatales, debilita la capacidad de unos pocos o de un solo individuo poderoso para influir en el gobierno en general; disuelve la confederación e instituye una alianza endurecida de unidad entre los estados, extinguiendo así la posibilidad real de que los estados abandonen y comiencen guerras entre sí; asegura una forma republicana de gobierno para todos y excluye la idea de nobleza y título; y fermenta sólidamente la protección de las libertades por parte de los gobiernos estatales. [2]
Publio declaró que había cumplido con éxito el propósito de su trabajo. Hasta donde él sabía, había explicado y defendido al gobierno propuesto de todas las investigaciones y objeciones en su contra y analizado brevemente las razones y propósitos de su ratificación. El argumento luego giró hacia la naturaleza imperfecta de la constitución. El ensayo pregunta por qué adoptar un documento defectuoso cuando podría revisarse y enmendarse primero y luego ratificarse. Publio respondió declarando imprudente prolongar los asuntos nacionales en aras de la búsqueda irracional de la perfección. Él afirmó:
"Nunca espero ver una obra perfecta del hombre imperfecto. El resultado de la deliberación de todos los cuerpos colectivos, necesariamente debe ser un compuesto tanto de los errores y prejuicios, como del buen sentido y la sabiduría de los individuos de quienes son. Los pactos que deben abarcar trece estados distintos, en un vínculo común de amistad y unión, deben ser necesariamente un compromiso de intereses e inclinaciones diferentes. ¿Cómo puede surgir la perfección de tales materiales?
Para aquellos con intenciones serias de enmendar la constitución propuesta, sería más fácil enmendar el documento después de su ratificación que antes. Con cada enmienda agregada antes de su ratificación, cada estado debe revisar y acordar estos cambios. Se lograrían pocos avances y el compromiso de los estados oscurecería la intención original de las enmiendas. Sin embargo, si se propusiera alguna enmienda después de la ratificación, no habría compromiso en cuanto a su redacción; sería aceptado o negado. [3] Publius citó al filósofo escocés de la Ilustración , David Hume , en un extracto que decía:
"equilibrar un gran estado o sociedad (dice él), ya sea monárquico o republicano, sobre leyes generales, es un trabajo de tan gran dificultad, que ningún genio humano, por más amplio que sea, es capaz, por la mera fuerza de la razón y la reflexión, de lograrlo. Los juicios de muchos deben unirse en el trabajo: la EXPERIENCIA debe guiar su trabajo: el TIEMPO debe llevarlo a la perfección: y el SENTIMIENTO DE los inconvenientes debe corregir los errores en los que inevitablemente caen, en sus primeras pruebas y experimentos. [4]
Los cambios generales y los defectos de cualquier trabajo se controlan con el tiempo y la experiencia del sistema, más que con las búsquedas apasionadas de hombres imprudentes. Para terminar, Publius dijo que "una nación sin un gobierno nacional es un espectáculo terrible", y cualquier otra propuesta está diseñada por "individuos poderosos" que buscan permanecer débiles a nivel nacional para mantener su poder local y regional. [5]
