La convocatoria de una Segunda Convención Constitucional de los Estados Unidos es una propuesta realizada por algunos académicos y activistas de todo el espectro político con el propósito de realizar reformas sustantivas al gobierno federal de los Estados Unidos reescribiendo la Constitución estadounidense . [1] [2]
Desde el debate inicial de 1787-1788 sobre la ratificación de la Constitución, ha habido llamados esporádicos para la convocatoria de una segunda convención para modificar y corregir las deficiencias percibidas en el sistema federal que estableció. El Artículo V de la Constitución proporciona dos métodos para modificar el marco de gobierno de la nación. El primer método autoriza al Congreso, "cuando dos tercios de ambas cámaras lo consideren necesario" a proponer enmiendas constitucionales. El segundo método requiere que el Congreso, "a solicitud de las legislaturas de dos tercios de los distintos estados" (actualmente 34), "convoque una Convención de Estados para proponer enmiendas". [3]
En 1943, Alexander Hehmeyer, abogado de los grandes almacenes Marshall Field con sede en Chicago , así como de Time Inc. , escribió A Time for Change (Farrar & Rinehart), en el que proponía una segunda Convención Constitucional para racionalizar el gobierno federal. [4] A finales de la década de 1960, el senador de Illinois Everett Dirksen convocó a una convención constitucional apelando a las legislaturas estatales para que convocaran una. [5]
Tres veces en el siglo XX, los proponentes de temas particulares emprendieron esfuerzos concertados para asegurar el número de solicitudes necesarias para convocar una Convención del Artículo V. Estas incluyeron convenciones para considerar enmiendas para prever la elección popular de senadores estadounidenses, permitir a los estados incluir factores distintos de la igualdad de la población al trazar los límites de los distritos legislativos estatales y proponer una enmienda que exija que el presupuesto estadounidense esté equilibrado en la mayoría de las circunstancias. A la campaña por un Senado elegido popularmente se le atribuye frecuentemente el mérito de "empujar" al Senado a unirse a la Cámara de Representantes para proponer lo que se convirtió en la Decimoséptima Enmienda a los estados en 1912, [6] [ se necesita cita completa ] [ se necesita verificación ] mientras que a esta última dos campañas estuvieron muy cerca de alcanzar el umbral de dos tercios en los años 1960 y 1980, respectivamente. [3] [7] [8] En 2013, se creía que el número de estados que solicitaron una convención para considerar una enmienda al presupuesto equilibrado era 33 o 20, [9] y el recuento puede depender de decisiones sobre si las solicitudes estatales anteriores han sido rescindidos. En 1983, Missouri presentó su solicitud; [10] en 2013, Ohio presentó su solicitud. [11]
En enero de 1975, el congresista Jerry Pettis , republicano de California , presentó una resolución concurrente ( 94th H.Con.Res.28 [12] ) convocando una convención para proponer enmiendas a la Constitución. En él, Pettis propuso que cada estado tendría derecho a enviar tantos delegados a la convención como senadores y representantes en el Congreso y que dichos delegados serían seleccionados en la forma designada por la legislatura de cada estado. El 5 de agosto de 1977, el representante Norman F. Lent , republicano de Nueva York , presentó una resolución concurrente similar ( 95th H.Con.Res.340 [13] ). Ambos fueron remitidos al Comité Judicial de la Cámara . No se tomaron más medidas al respecto.
Un informe del Pittsburgh Post-Gazette de 2011 describió que el movimiento a favor de una convención estaba ganando "tracción" en el debate público, [2] y escribió que "la preocupación por un clima aparentemente disfuncional en Washington y cuestiones que van desde la deuda nacional hasta la abrumadora La influencia del dinero en la política ha generado llamados a un cambio fundamental en el documento que guía al gobierno de la nación". [2] Durante varios años, los legisladores estatales no aprobaron ningún llamado a la Convención del Artículo V, e incluso llegaron al extremo de adoptar resoluciones que rescindían sus llamados anteriores. Sin embargo, en 2011, los legisladores de Alabama, Luisiana y Dakota del Norte (en dos casos) aprobaron resoluciones solicitando una Convención del Artículo V. Estos tres estados habían adoptado rescisiones en 1988, 1990 y 2001, respectivamente, pero luego cambiaron de rumbo en 2011. Lo mismo ocurrió en 2012 con los legisladores de New Hampshire que habían adoptado una resolución para rescindir solicitudes de convenciones anteriores en 2010.
Un informe del analista David Gergen en CNN sugirió que a pesar de las serias diferencias entre los movimientos de izquierda "Occupy" y los movimientos de derecha "Tea Party", había un acuerdo considerable en ambas partes en que el dinero juega "un papel demasiado importante en la política". ". [14] Académicos como Richard Labunski , Sanford Levinson , Lawrence Lessig , Glenn Reynolds , [2] Larry Sabato , [15] y el columnista William Safire [16] han pedido cambios constitucionales que frenarían el papel dominante del dinero en la política. . [2] El académico Stein Ringen en su libro Nation of Devils sugirió que sólo una "revisión total" de la constitución podría arreglar los "años de daño y disfunción acumulados", según un informe de The Economist en 2013. [17] Periodista francés Jean-Philippe Immarigeon sugirió en Harper's Magazine que "la constitución de casi 230 años superó los límites de su utilidad". [18] Un informe de 2011 en USA Today sugirió que 17 de los 34 estados requeridos habían solicitado al Congreso para entonces una convención para abordar la cuestión de una enmienda al presupuesto equilibrado. [19] Un informe de CNN sugirió que 30 legislaturas estatales están considerando resoluciones que piden una convención constitucional o proponen cambios a la Constitución. [20] David O. Stewart sugirió que posibles temas para enmiendas constitucionales podrían incluir la eliminación del colegio electoral y el cambio a la elección directa del presidente , una prohibición de los procedimientos en el Senado de los Estados Unidos que utilizan el requisito de una supermayoría de votos como medio para impedir que minorías o senadores poderosos bloqueen la legislación, los límites de mandato para senadores y representantes y una enmienda presupuestaria equilibrada. [21]
Una Convención de Estados es uno de los dos métodos autorizados por el Artículo Cinco de la Constitución de los Estados Unidos mediante los cuales se pueden proponer enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos : dos tercios de las legislaturas estatales (es decir, 34 de las 50) pueden convocar una convención para proponer enmiendas, que se convierten en ley sólo después de la ratificación de tres cuartas partes (38) de los estados . Los Estados nunca han utilizado el método de la convención del Artículo V. [23]
Numerosas preguntas rodean la cuestión de cómo podría llevarse a cabo una convención sin precedentes. [19] No hay consenso sobre cómo se puede organizar, dirigir o quiénes pueden ser seleccionados para formar parte de dicho organismo.
Debido a que no ha habido una convención constitucional desde 1787, los esfuerzos se han visto empañados por cuestiones legales no resueltas: ¿Las convocatorias para una convención tienen que ocurrir al mismo tiempo? ¿Se puede limitar una convención a un solo tema? ¿Qué pasa si el Congreso simplemente se niega a convocar una convención? Los académicos están divididos sobre todas esas cuestiones.
— informe en el Indianapolis Star , 2011 [24]
Si bien no existe un precedente para tal convención, los estudiosos han señalado que la Convención original de 1787 en sí misma fue el primer precedente, ya que solo había sido autorizada para enmendar los Artículos de la Confederación , no para elaborar un marco de gobierno completamente nuevo. [19] Según The New York Times , la acción de los Padres Fundadores sentó un precedente que podría utilizarse hoy. [25] Pero, desde 1787, no ha habido una convención constitucional general. [26] En cambio, cada vez que se ha iniciado el proceso de enmienda desde 1789, ha sido iniciado por el Congreso. Las 33 enmiendas presentadas a los estados para su ratificación se originaron allí. La opción de la convención, que Alexander Hamilton (escribiendo en The Federalist No. 85 ) creía que serviría como una barrera "contra las usurpaciones de la autoridad nacional", [27] aún no ha sido invocada con éxito, aunque no por falta de actividad en el estados.
Ha habido llamados a una segunda convención basada en un solo tema como la Enmienda al Presupuesto Equilibrado . Según un recuento, 17 de 34 estados han solicitado al Congreso una "convención para proponer una enmienda al presupuesto equilibrado". [24] Pero el Congreso se ha mostrado reacio a "imponer limitaciones a sus poderes de gasto, endeudamiento e impuestos", según el activista anti-impuestos David Biddulph. [24] El profesor de derecho Michael Stokes Paulsen sugirió que tal convención tendría el "poder de proponer cualquier cosa que considere conveniente" y que exige que una convención se centre en una sola cuestión "puede no ser válida", según este punto de vista. [24] Según el recuento de Paulsen, 33 estados han convocado a una convención general, aunque algunas de estas convocatorias han estado pendientes "desde el siglo XIX". [24]
Según un informe del New York Times , diferentes grupos estarían nerviosos de que una convención convocada para abordar sólo un tema pudiera proponer una revisión completa de toda la Constitución, posiblemente limitando "las disposiciones que tanto aprecian". [25] Tales grupos incluyen la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles , la Sociedad John Birch , la Organización Nacional de Mujeres , los Clubes de Propietarios de Armas de América y la defensora conservadora Phyllis Schlafly . [25] En consecuencia, se oponen a la idea de una segunda convención. [25] Lawrence Lessig respondió que el requisito de que 38 estados ratificaran cualquier revisión propuesta (tres cuartas partes de todas las legislaturas estatales) significaba que cualquier propuesta extrema sería bloqueada, ya que 13 estados rojos o 13 azules podrían bloquear tal medida. [24]
El experto en derecho constitucional Laurence Tribe señaló que el lenguaje de la Constitución actual sobre cómo implementar una segunda es "peligrosamente vago", y que existe la posibilidad de que los mismos intereses que han corrompido la política de Washington puedan tener algo que ver en los esfuerzos por reescribirla. . [2] Los políticos y académicos que se muestran reacios a celebrar una segunda convención constitucional pueden insistir en que las 34 peticiones estatales al Congreso deben tener una redacción idéntica o, de lo contrario, las peticiones se considerarían inválidas. [8]
Lawrence Lessig , profesor de la Facultad de Derecho de Harvard , ha argumentado que un movimiento para instar a las legislaturas estatales a convocar una Convención Constitucional [24] era la mejor posibilidad para lograr una reforma sustantiva:
Pero alguien en la convención dijo: "¿Qué pasa si el problema es el Congreso? ¿Qué hacemos entonces?" Así que establecieron un camino alternativo... en el que los estados pueden pedir al Congreso que convoque una convención. La convención, entonces, propone las enmiendas, y esas enmiendas tienen que ser aprobadas por tres cuartas partes de los estados. Entonces, de cualquier manera, treinta y ocho estados tienen que ratificar una enmienda, pero las fuentes de esas enmiendas son diferentes. Uno está dentro , el otro está fuera .
—Lawrence Lessig , 2011. [28]
Lessig argumentó que los medios ordinarios de la política no eran factibles para resolver el problema que afecta al gobierno de los Estados Unidos porque los incentivos que corrompen a los políticos son muy poderosos. [28] Lessig cree que se necesita una convención en vista de las decisiones de la Corte Suprema para eliminar la mayoría de los límites a las contribuciones de campaña . [29] Citó al congresista Jim Cooper de Tennessee , quien comentó que el Congreso se había convertido en una "Liga Agrícola para K Street " en el sentido de que los congresistas se centraban en carreras lucrativas como cabilderos después de servir en el Congreso, y no en servir al interés público. [30] Propuso que dicha convención estuviera limitada por las decisiones de las "asambleas ciudadanas" estatales, asambleas compuestas por una selección aleatoria y representativa de ciudadanos, como una forma de mantener los intereses especiales fuera del proceso. [31]
El constitucionalista y profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas, Sanford Levinson , escribió Nuestra Constitución antidemocrática: dónde va mal la Constitución y pidió una "revisión exhaustiva del documento fundacional de nuestra nación". [32] Levinson escribió:
Deberíamos pensar en ello casi literalmente todos los días y luego preguntar: 'Bueno, ¿hasta qué punto está organizado el gobierno para hacer realidad las nobles visiones del preámbulo?' Que el preámbulo comience: 'Nosotros el pueblo'. Es la noción de un pueblo que puede comprometerse con la autodeterminación.
—Sanford Levinson, 2006 [33]
Glenn Reynolds , profesor de derecho de Tennessee , en un discurso de apertura en la Facultad de Derecho de Harvard , dijo que el movimiento por una nueva convención era un reflejo de tener en muchos sentidos "la peor clase política en la historia de nuestro país". [2]
El politólogo Larry Sabato cree que es necesaria una segunda convención, ya que las "enmiendas graduales" no han funcionado. [15] Sabato argumentó que Estados Unidos necesita una "gran reunión de personas inteligentes y de mentalidad noble para redactar una constitución nueva y mejorada que se adapte mejor al siglo XXI". [15]
El autor Scott Turow ve riesgos en una posible convención, pero cree que puede ser la única forma posible de deshacer cómo el dinero de la campaña ha socavado la premisa de "un hombre, un voto". [29]
Pocas constituciones nuevas siguen el modelo de la estadounidense, según un estudio realizado por David Law de la Universidad de Washington en St. Louis . [34] La jueza de la Corte Suprema, Ruth Bader Ginsburg, vio la Constitución de los Estados Unidos más como una reliquia del siglo XVIII que como un modelo para nuevas constituciones. En 2012 sugirió que una nación que buscara una nueva constitución podría encontrar un modelo mejor examinando la Constitución de Sudáfrica (1997) , la Carta Canadiense de Derechos y Libertades (1982) y el Convenio Europeo de Derechos Humanos (1950) . [34]
No miraría la Constitución de los Estados Unidos si estuviera redactando una constitución en el año 2012.
—Ruth Bader Ginsburg , 2012 [34]
{{cite news}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda )(ver 32:20 minutos del video)