.png/1280px-Health_spending_by_country._Percent_of_GDP_(Gross_domestic_product).png)
.png/1280px-Health_spending._OECD_countries._US_dollars_per_capita_(using_economy-wide_PPPs).png)
Los analistas del gobierno, la salud pública y las políticas públicas suelen realizar una comparación de los sistemas de salud de Canadá y Estados Unidos . [3] [4] [5] [6] [7] Los dos países tenían sistemas de salud similares antes de que Canadá cambiara su sistema en las décadas de 1960 y 1970. Estados Unidos gasta mucho más dinero en atención médica que Canadá, tanto per cápita como como porcentaje del PIB. [8] En 2006, el gasto per cápita en atención sanitaria en Canadá fue de 3.678 dólares estadounidenses; en Estados Unidos, 6.714 dólares. Estados Unidos gastó el 15,3% del PIB en atención sanitaria ese año; Canadá gastó el 10,0%. [8] En 2006, el 70% del gasto sanitario en Canadá fue financiado por el gobierno, frente al 46% en los Estados Unidos. El gasto gubernamental total per cápita en Estados Unidos en atención médica fue un 23% mayor que el gasto del gobierno canadiense. El gasto del gobierno estadounidense en atención sanitaria fue poco menos del 83% del gasto canadiense total (público y privado). [9]
Los estudios han llegado a diferentes conclusiones sobre el resultado de esta disparidad en el gasto. Una revisión de 2007 de todos los estudios que comparan los resultados de salud en Canadá y los EE. UU. en una revista médica canadiense revisada por pares encontró que "los resultados de salud pueden ser superiores en los pacientes atendidos en Canadá frente a los Estados Unidos, pero las diferencias no son consistentes". [10] Algunas de las diferencias observadas fueron una mayor esperanza de vida en Canadá, así como una tasa de mortalidad infantil más baja que en Estados Unidos.
Una comparación comúnmente citada, las calificaciones de 2000 de la Organización Mundial de la Salud sobre el "desempeño general de los servicios de salud", que utilizaba una "medida compuesta de logros en el nivel de salud, la distribución de la salud, el nivel de capacidad de respuesta y la equidad de la contribución financiera", clasificaba Canadá ocupa el puesto 30 y Estados Unidos el 37 entre 191 países miembros. Este estudio calificó la "capacidad de respuesta" o calidad del servicio de EE. UU. para las personas que reciben tratamiento en el primer lugar, en comparación con el séptimo lugar en Canadá. Sin embargo, la esperanza de vida media de los canadienses era de 80,34 años, frente a los 78,6 años de los residentes de Estados Unidos. [11]
Algunos análisis criticaron los métodos de estudio de la OMS. Si bien la esperanza de vida y la mortalidad infantil se utilizan comúnmente para comparar la atención sanitaria a nivel nacional, en realidad se ven afectadas por muchos factores además de la calidad del sistema de atención sanitaria de un país, incluido el comportamiento individual y la composición de la población. [12] Un informe de 2007 del Servicio de Investigación del Congreso resume cuidadosamente algunos datos recientes y señala las "cuestiones difíciles de investigación" que enfrentan las comparaciones internacionales. [13]
En 2004, la financiación gubernamental de la atención sanitaria en Canadá equivalía a 1.893 dólares por persona. En Estados Unidos, el gasto público por persona fue de 2.728 dólares. [14]
El sistema de salud canadiense está compuesto por al menos 10 sistemas de salud provinciales, en su mayoría autónomos, que dependen de sus gobiernos provinciales, y un sistema federal que cubre al ejército y las Primeras Naciones . Esto provoca un grado significativo de variación en el financiamiento y la cobertura dentro del país. [ cita necesaria ]
Canadá y Estados Unidos tenían sistemas de salud similares a principios de la década de 1960, [3] pero ahora tienen una combinación diferente de mecanismos de financiación. El sistema sanitario universal de pagador único de Canadá cubre alrededor del 70% de los gastos, y la Ley de Salud de Canadá exige que todas las personas aseguradas estén totalmente aseguradas, sin copagos ni tarifas de usuario, para toda la atención hospitalaria y médica médicamente necesaria. [ cita necesaria ] Aproximadamente el 91% de los gastos hospitalarios y el 99% del total de los servicios médicos son financiados por el sector público. [15] En Estados Unidos, con su sistema mixto público-privado, el 16% o 45 millones de residentes estadounidenses no están asegurados en un momento dado. [16] Estados Unidos es uno de los dos países de la OCDE que no tiene algún tipo de cobertura sanitaria universal, siendo el otro Turquía . México estableció un programa de atención médica universal en noviembre de 2008. [17]
Los gobiernos de ambas naciones están estrechamente involucrados en la atención médica. La diferencia estructural central entre los dos está en el seguro médico . En Canadá, el gobierno federal se compromete a brindar apoyo financiero a sus gobiernos provinciales para gastos de atención médica siempre que la provincia en cuestión respete las garantías de accesibilidad establecidas en la Ley de Salud de Canadá , que prohíbe explícitamente facturar a los usuarios finales por procedimientos que están cubiertos. por Medicare . [ cita necesaria ] Si bien algunos etiquetan el sistema de Canadá como "medicina socializada", los economistas de la salud no utilizan ese término. A diferencia de los sistemas con prestación pública, como el del Reino Unido, el sistema canadiense proporciona cobertura pública para una combinación de prestación pública y privada. Uwe E. Reinhardt, economista sanitario de la Universidad de Princeton, afirma que los sistemas de pagador único no son "medicina socializada", sino sistemas de "seguro social", ya que los proveedores (como los médicos) pertenecen en gran medida al sector privado. [18] De manera similar, los hospitales canadienses están controlados por juntas privadas o autoridades sanitarias regionales, en lugar de ser parte del gobierno. [19]
En Estados Unidos, la financiación gubernamental directa de la atención sanitaria se limita a Medicare , Medicaid y el Programa estatal de seguro médico para niños (SCHIP), que cubren a las personas mayores, los pobres, las personas discapacitadas y los niños que cumplan los requisitos. El gobierno federal también administra la Administración de Salud para Veteranos , que brinda atención directa a los veteranos jubilados o discapacitados, a sus familias y a los sobrevivientes a través de centros médicos y clínicas. [20]
El gobierno de Estados Unidos también administra el Sistema de Salud Militar . En el año fiscal 2007, el MHS tenía un presupuesto total de $39,4 mil millones y atendió a aproximadamente 9,1 millones de beneficiarios, incluido el personal en servicio activo y sus familias, y los jubilados y sus familias. El MHS incluye 133.000 personas, 86.000 militares y 47.000 civiles, que trabajan en más de 1.000 ubicaciones en todo el mundo, incluidas 70 instalaciones para pacientes hospitalizados y 1.085 clínicas médicas, dentales y para veteranos. [21]
Un estudio estima que alrededor del 25 por ciento de las personas sin seguro en los EE. UU. son elegibles para estos programas pero siguen sin estar inscritos; sin embargo, ampliar la cobertura a todos los que sean elegibles sigue siendo un desafío fiscal y político. [22]
Para todos los demás, el seguro médico debe pagarse de forma privada. Alrededor del 59% de los residentes de Estados Unidos tienen acceso a seguro médico a través de sus empleadores, aunque esta cifra está disminuyendo y las coberturas, así como las contribuciones esperadas de los trabajadores, varían ampliamente. [23] Aquellos cuyos empleadores no ofrecen seguro médico, así como aquellos que trabajan por cuenta propia o desempleados, deben comprarlo por su cuenta. Casi 27 millones de los 45 millones de residentes estadounidenses sin seguro trabajaron al menos a tiempo parcial en 2007, y más de un tercio pertenecían a hogares que ganaban 50.000 dólares o más al año. [23]
A pesar del mayor papel de la empresa privada en EE.UU., las agencias federales y estatales están cada vez más involucradas, pagando alrededor del 45% de los 2,2 billones de dólares que la nación gastó en atención médica en 2004. [24] El gobierno de EE.UU. gasta más en atención sanitaria que en Seguridad Social y defensa nacional combinadas, según la Brookings Institution . [25]
Más allá de su gasto directo, el gobierno de Estados Unidos también está muy involucrado en la atención sanitaria a través de regulaciones y legislación. Por ejemplo, la Ley de Organizaciones de Mantenimiento de la Salud de 1973 proporcionó subvenciones y préstamos para subsidiar las Organizaciones de Mantenimiento de la Salud y contenía disposiciones para estimular su popularidad. Las HMO habían ido decayendo ante la ley; en 2002 había 500 planes de este tipo que inscribían a 76 millones de personas. [26]
El sistema canadiense ha sido financiado entre un 69% y un 75% con fondos públicos , [27] aunque la mayoría de los servicios son prestados por proveedores privados, incluidos médicos (aunque pueden obtener sus ingresos principalmente de la facturación del gobierno). Aunque algunos médicos trabajan exclusivamente mediante pago por servicio (generalmente médicos de familia), a algunos médicos de familia y a la mayoría de los especialistas se les paga mediante una combinación de pago por servicio y contratos fijos con hospitales u organizaciones de gestión de servicios de salud.
Los planes de salud universales de Canadá no cubren ciertos servicios. En algunas provincias, la atención dental no cosmética está cubierta para niños de hasta 14 años. No es necesario cubrir los medicamentos recetados para pacientes ambulatorios, pero algunas provincias tienen programas de costos de medicamentos que cubren la mayoría de los costos de los medicamentos para determinadas poblaciones. En todas las provincias, las personas mayores que reciben el Suplemento de Ingreso Garantizado tienen una cobertura adicional significativa; algunas provincias amplían las formas de cobertura de medicamentos a todas las personas mayores, [28] familias de bajos ingresos, [29] aquellos que reciben asistencia social, [30] o aquellos con ciertas condiciones médicas. [31] Algunas provincias cubren todas las recetas de medicamentos por encima de una determinada parte de los ingresos familiares. [32] Los precios de los medicamentos también están regulados, por lo que los medicamentos recetados de marca suelen ser significativamente más baratos que en los EE. UU. [33] La optometría está cubierta en algunas provincias y, a veces, solo está cubierta para niños menores de cierta edad. [34] Las visitas a especialistas no médicos pueden requerir una tarifa adicional. Además, algunos procedimientos sólo están cubiertos en determinadas circunstancias. Por ejemplo, la circuncisión no está cubierta y normalmente se cobra una tarifa cuando uno de los padres solicita el procedimiento; sin embargo, si surge una infección o una necesidad médica , el procedimiento estaría cubierto.
Según el Dr. Albert Schumacher, ex presidente de la Asociación Médica Canadiense, se estima que el 75 por ciento de los servicios sanitarios canadienses se prestan de forma privada, pero se financian con fondos públicos.
Los profesionales de primera línea, ya sean médicos de cabecera o especialistas, en general no reciben salario. Son pequeñas ferreterías. Lo mismo ocurre con los laboratorios y las clínicas de radiología... La situación que estamos viendo ahora son más servicios que no están financiados con fondos públicos sino que la gente tiene que pagar por ellos, o sus compañías de seguros. Tenemos una especie de privatización pasiva. [35]
Existe una diferencia significativa en la cobertura de atención médica en Canadá y Estados Unidos. En Canadá, todos los ciudadanos y residentes permanentes están cubiertos por el sistema de atención médica, mientras que en Estados Unidos, los estudios sugieren que el 7% de los ciudadanos estadounidenses no tienen un seguro médico adecuado, si es que tienen alguno.
Tanto en Canadá como en Estados Unidos, el acceso puede ser un problema. En Canadá, el 5% de los residentes canadienses no han podido encontrar un médico de cabecera y otro 9% nunca lo ha buscado. Sin embargo, en tales casos, siguen teniendo cobertura para opciones como clínicas sin cita previa o salas de emergencia. Los datos de EE. UU. se evidencian en un estudio de Consumer Reports de 2007 sobre el sistema de atención médica de EE. UU. que mostró que las personas con seguro insuficiente representan el 4% de la población de EE. UU. y viven con un seguro de salud esquelético que apenas cubre sus necesidades médicas y no los deja preparados para pagar importantes gastos. gastos médicos. Los datos canadienses provienen de la Encuesta de salud comunitaria canadiense de 2003, [36]
En Estados Unidos, el gobierno federal no garantiza atención médica universal a todos sus ciudadanos, pero los programas de atención médica financiados con fondos públicos ayudan a atender a los ancianos, los discapacitados, los pobres y los niños. [37] La Ley de Tratamiento Médico de Emergencia y Trabajo Activo o EMTALA también garantiza el acceso público a los servicios de emergencia . La ley EMTALA obliga a los proveedores de atención médica de emergencia a estabilizar una crisis de salud de emergencia y no pueden retener el tratamiento por falta de evidencia de cobertura de seguro u otra evidencia de la capacidad de pago. [38] EMTALA no exime a la persona que recibe atención de emergencia de la obligación de cubrir el costo de la atención de emergencia no pagada en ese momento y aún está en el derecho del hospital de perseguir a cualquier deudor por el costo de la atención de emergencia brindada. En Canadá, el tratamiento en la sala de emergencias para residentes legales canadienses no se cobra al paciente en el momento del servicio, pero lo cubre el gobierno.
Según la Oficina del Censo de Estados Unidos , el 59,3% de los ciudadanos estadounidenses tienen seguro médico relacionado con el empleo, el 27,8% tiene seguro médico proporcionado por el gobierno; casi el 9% compra seguro médico directamente (hay cierta superposición en estas cifras), y el 15,3% (45,7 millones) no estaban asegurados en 2007. [23] Se estima que el 25 por ciento de los no asegurados son elegibles para programas gubernamentales pero no están inscritos. [22] Aproximadamente un tercio de las personas sin seguro pertenecen a hogares que ganan más de 50.000 dólares al año. [23] [39] Un informe de 2003 de la Oficina de Presupuesto del Congreso encontró que muchas personas carecen de seguro médico sólo temporalmente, como después de dejar un empleador y antes de un nuevo trabajo. El número de personas crónicamente sin seguro (sin seguro durante todo el año) se estimó entre 21 y 31 millones en 1998. [40] Otro estudio, realizado por la Comisión Kaiser sobre Medicaid y los no asegurados, estimó que el 59 por ciento de los adultos sin seguro han estado sin seguro durante al menos dos años. [41] Un indicador de las consecuencias de la inconsistente cobertura de atención médica de los estadounidenses es un estudio en Health Affairs que concluyó que la mitad de las quiebras personales involucraban facturas médicas. [42] Aunque otras fuentes cuestionan esto, [43] es posible que la deuda médica sea la principal causa de quiebra en los Estados Unidos . [44]
Varias clínicas brindan atención gratuita o de bajo costo que no es de emergencia a pacientes pobres y sin seguro. La Asociación Nacional de Clínicas Gratuitas afirma que sus clínicas miembros proporcionan 3.000 millones de dólares en servicios a unos 3,5 millones de pacientes al año. [45]
Un estudio comparativo revisado por pares sobre el acceso a la atención médica en los dos países publicado en 2006 concluyó que los residentes de EE. UU. tienen un tercio menos de probabilidades de tener un médico regular (80% frente a 85%), y un cuarto más de probabilidades de tener necesidades de atención médica insatisfechas (13 % frente al 11%), y tienen más del doble de probabilidades de renunciar a los medicamentos necesarios (1,7% frente al 2,6%). [46] El estudio señaló que los problemas de acceso "eran particularmente graves para los estadounidenses sin seguro". Aquellos que carecen de seguro en Estados Unidos estaban mucho menos satisfechos, tenían menos probabilidades de haber visitado a un médico y más probabilidades de no haber podido recibir la atención deseada que los canadienses y los estadounidenses asegurados. [46]
Otro estudio entre países comparó el acceso a la atención según el estatus de inmigrante en Canadá y los EE. UU. [47] Los resultados mostraron que en ambos países, los inmigrantes tenían peor acceso a la atención que los no inmigrantes. Específicamente, los inmigrantes que vivían en Canadá tenían menos probabilidades de realizarse pruebas de Papanicolaou oportunas en comparación con los canadienses nativos; Además, los inmigrantes en Estados Unidos tenían menos probabilidades de tener un médico regular y una consulta anual con un proveedor de atención médica en comparación con los estadounidenses nativos. En general, los inmigrantes en Canadá tenían mejor acceso a la atención que los de Estados Unidos, pero la mayoría de las diferencias se explicaban por las diferencias en el estatus socioeconómico (ingresos, educación) y la cobertura de seguro entre los dos países. Sin embargo, los inmigrantes en Estados Unidos tenían más probabilidades de realizarse pruebas de Papanicolaou oportunas que los inmigrantes en Canadá.
El Instituto Cato ha expresado su preocupación por el hecho de que el gobierno estadounidense haya restringido la libertad de los pacientes de Medicare de gastar su propio dinero en atención sanitaria, y ha contrastado estos acontecimientos con la situación en Canadá, donde en 2005 la Corte Suprema de Canadá dictaminó que la provincia de Quebec podría no prohíbe a sus ciudadanos adquirir servicios cubiertos a través de seguros médicos privados. El instituto ha instado al Congreso a restablecer el derecho de las personas mayores estadounidenses a gastar su propio dinero en atención médica. [48]
La Ley de Salud de Canadá cubre los servicios de los psiquiatras , que son médicos con formación adicional en psiquiatría , pero no cubre el tratamiento realizado por un psicólogo [49] [50] [51] o psicoterapeuta a menos que el profesional también sea médico. El Impuesto sobre Bienes y Servicios o Impuesto Armonizado sobre las Ventas (según la provincia) se aplica a los servicios de los psicoterapeutas. [52] Algunos programas provinciales o territoriales y algunos planes de seguro privados pueden cubrir los servicios de psicólogos y psicoterapeutas, pero no existe un mandato federal para tales servicios en Canadá. En EE.UU., la Ley de Atención Médica Asequible incluye la prevención, la intervención temprana y el tratamiento de trastornos mentales y/o por uso de sustancias como un "beneficio de salud esencial" (EHB) que debe estar cubierto por los planes de salud que se ofrecen a través del Mercado de Seguros Médicos . Según la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, la mayoría de los planes de salud también deben cubrir ciertos servicios preventivos sin copago, coseguro ni deducible. [53] Además, la Ley de Paridad en Salud Mental y Equidad en Adicciones (MHPAEA) de 2008 exige la "paridad" entre los beneficios de salud mental y/o trastorno por uso de sustancias (MH/SUD) y los beneficios médicos/quirúrgicos cubiertos por un plan de salud. Según esa ley, si un plan de atención médica ofrece beneficios de salud mental y/o trastornos por uso de sustancias, debe ofrecer beneficios a la par con los demás beneficios médicos/quirúrgicos que cubre. [54]
Una queja sobre los sistemas estadounidense y canadiense son los tiempos de espera, ya sea para un especialista, para una cirugía mayor electiva, como el reemplazo de cadera , o para tratamientos especializados, como la radiación para el cáncer de mama ; Los tiempos de espera en cada país se ven afectados por varios factores. En Estados Unidos, el acceso está determinado principalmente por si una persona tiene acceso a financiación para pagar el tratamiento y por la disponibilidad de servicios en el área y por la voluntad del proveedor de prestar el servicio al precio fijado por la aseguradora. En Canadá, el tiempo de espera se establece según la disponibilidad de servicios en la zona y según la necesidad relativa de la persona que necesita tratamiento. [ cita necesaria ]
Según lo informado por el Consejo de Salud de Canadá , una encuesta de la Commonwealth de 2010 encontró que el 39% de los canadienses esperaron 2 horas o más en la sala de emergencias, frente al 31% en los EE. UU.; El 43% esperó 4 semanas o más para ver a un especialista, frente al 10% en EE. UU. La misma encuesta afirma que el 37% de los canadienses dice que es difícil acceder a la atención fuera del horario laboral (tardes, fines de semana o días festivos) sin acudir al servicio de urgencias. a más del 34% de los estadounidenses. Además, el 47% de los canadienses y el 50% de los estadounidenses que visitaron los departamentos de emergencia en los últimos dos años sienten que podrían haber sido tratados en su lugar de atención habitual si hubieran podido conseguir una cita. [55]
Una encuesta de 2018 realizada por el Fraser Institute , un grupo de expertos en políticas públicas conservador - libertario , encontró que los tiempos de espera en Canadá para una variedad de procedimientos médicos alcanzaron "un máximo histórico". [ cita necesaria ] La duración de la cita (reunión con los médicos) promedió menos de dos minutos. [ dudoso ] Estas citas tan rápidas son el resultado de que los médicos intentan adaptarse a la cantidad de pacientes que utilizan el sistema médico. Sin embargo, en estas citas rara vez se daban diagnósticos o prescripciones, mientras que los pacientes casi siempre eran remitidos a especialistas para recibir tratamiento para sus problemas médicos. Según el Instituto Fraser, los pacientes en Canadá esperaron una media de 19,8 semanas para recibir tratamiento, independientemente de si pudieron consultar a un especialista o no. [56] En los EE. UU., el tiempo promedio de espera para una primera cita es de 24 días (≈3 veces más rápido que en Canadá); los tiempos de espera para los servicios de la Sala de Emergencias (ER) promediaron 24 minutos (más de 4 veces más rápido que en Canadá); Los tiempos de espera para los especialistas promediaron entre 3 y 6,4 semanas (más de 6 veces más rápido que en Canadá). [57] En respuesta a estos hallazgos, Médicos para un Programa Nacional de Salud (PNHP), una organización de defensa que comprende a más de 20.000 profesionales médicos estadounidenses, identificó problemas estadísticos con los informes del Instituto Fraser. Es decir, el informe se basa en una encuesta realizada a médicos canadienses con una tasa de respuesta de sólo el 15,8%. La distribución de estas respuestas entre las 12 especialidades y las diez provincias da como resultado recuentos de un solo dígito para el 63 por ciento de las categorías y, a menudo, solo un médico cae en una categoría determinada. Por el contrario, un estudio realizado por el Instituto Canadiense de Información Sanitaria indicó que Canadá ha logrado brindar atención dentro de los tiempos de espera recomendados por el médico. [58]
En Estados Unidos, los pacientes con Medicaid , los programas gubernamentales para personas de bajos ingresos, pueden esperar hasta un máximo de 12 semanas para ver a especialistas (12 semanas menos que el tiempo de espera promedio en Canadá). Debido a que los pagos de Medicaid son bajos, algunos han afirmado que algunos médicos no quieren atender a pacientes de Medicaid en Canadá. Por ejemplo, en Benton Harbor, Michigan , los especialistas acordaron pasar una tarde cada semana o dos en una clínica de Medicaid, lo que significaba que los pacientes de Medicaid tenían que programar sus citas no en el consultorio del médico, sino en la clínica, donde debían reservarse las citas. meses de antelación. [59] Un estudio de 2009 encontró que en promedio la espera en los Estados Unidos para ver a un especialista médico es de 20,5 días. [60]
En una encuesta de 2009 sobre los tiempos de espera para las citas médicas en los Estados Unidos, el tiempo promedio de espera para una cita con un cirujano ortopédico en todo el país fue de 17 días. En Dallas, Texas, la espera fue de 45 días (la espera más larga fue de 365 días). A nivel nacional, en EE. UU., el tiempo promedio de espera para ver a un médico de familia fue de 20 días. El tiempo de espera promedio para ver a un médico de familia en Los Ángeles, California, fue de 59 días y en Boston, Massachusetts, de 63 días. [61]
Estudios del Commonwealth Fund encontraron que el 42% de los canadienses esperaron 2 horas o más en la sala de emergencias, frente al 29% en los EE.UU.; El 57% esperó 4 semanas o más para ver a un especialista, frente al 23% en EE. UU., pero los canadienses tenían más posibilidades de recibir atención médica por las noches, o los fines de semana y días festivos que sus vecinos estadounidenses sin necesidad de visitar una sala de emergencias (54 % frente al 61%). [62] Las estadísticas del Instituto Fraser en 2008 indican que el tiempo de espera promedio entre el momento en que un médico general remite a un paciente para recibir atención y la recepción del tratamiento fue de casi cuatro meses y medio en 2008, aproximadamente el doble de lo que había sido 15 años antes. [63]
Una encuesta de 2003 entre administradores de hospitales realizada en Canadá, Estados Unidos y otros tres países encontró insatisfacción con los sistemas estadounidense y canadiense. Por ejemplo, el 21% de los administradores de hospitales canadienses, pero menos del 1% de los administradores estadounidenses, dijeron que se necesitarían más de tres semanas para realizar una biopsia por posible cáncer de mama en una mujer de 50 años; El 50% de los administradores canadienses, frente a ninguno de sus homólogos estadounidenses, dijeron que una persona de 65 años tardaría más de seis meses en someterse a una cirugía de reemplazo de cadera de rutina. Sin embargo, los administradores estadounidenses fueron los más negativos acerca del sistema de su país. Los ejecutivos hospitalarios de los cinco países expresaron su preocupación por la escasez de personal y los tiempos de espera y la calidad de los departamentos de urgencias. [64] [65]
En una carta al Wall Street Journal , Robert Bell, presidente y director ejecutivo de University Health Network, Toronto, dijo que la película Sicko de Michael Moore "exageró el desempeño del sistema de salud canadiense; no hay duda de que todavía hay demasiados pacientes". permanecer en nuestros departamentos de emergencia esperando ser admitidos en las escasas camas hospitalarias". Sin embargo, "los canadienses gastan alrededor del 55% de lo que los estadounidenses gastan en atención médica y tienen una esperanza de vida más larga y tasas de mortalidad infantil más bajas. Muchos estadounidenses tienen acceso a una atención médica de calidad. Todos los canadienses tienen acceso a una atención similar a un costo considerablemente menor". "No hay duda" de que el menor coste se ha producido a costa de una "restricción del suministro con un acceso subóptimo a los servicios", afirmó Bell. Un nuevo enfoque se centra en los tiempos de espera, que se informan en sitios web públicos. [66] [67] [68]
En 2007, Shona Holmes , una mujer de Waterdown, Ontario , a quien le extirparon un quiste de hendidura de Rathke en la Clínica Mayo de Arizona , demandó al gobierno de Ontario por no reembolsarle 95.000 dólares en gastos médicos. [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] Holmes había caracterizado su condición como una emergencia, dijo que estaba perdiendo la vista y describió su condición como un cáncer cerebral potencialmente mortal. En julio de 2009, Holmes aceptó aparecer en anuncios de televisión transmitidos en Estados Unidos advirtiendo a los estadounidenses sobre los peligros de adoptar un sistema de atención médica al estilo canadiense. Los anuncios en los que apareció desencadenaron debates en ambos lados de la frontera. Después de que apareció su anuncio, los críticos señalaron discrepancias en su historia, incluido que el quiste hendido de Rathke , la afección por la que fue tratada, no era una forma de cáncer y no ponía en peligro su vida. [76] [77]
La atención sanitaria es una de las partidas más caras de los presupuestos de ambas naciones. En Estados Unidos, los distintos niveles de gobierno gastan más per cápita que los niveles de gobierno en Canadá. En 2004, el gasto del gobierno de Canadá fue de 2.120 dólares (en dólares estadounidenses) por persona, mientras que el gasto del gobierno de los Estados Unidos fue de 2.724 dólares. [78]
Los costos administrativos también son más altos en Estados Unidos que en Canadá. [79] Un informe de 1999 encontró que después de las exclusiones, la administración representó el 31,0% de los gastos de atención médica en los Estados Unidos, en comparación con el 16,7% en Canadá. Al observar el elemento de seguro, en Canadá, el sistema provincial de seguro de pagador único operó con gastos generales del 1,3%, en comparación favorablemente con los gastos generales de los seguros privados (13,2%), los gastos generales de los seguros privados de EE. UU. (11,7%) y los gastos generales de los programas Medicare y Medicaid de EE. UU. (3,6% y 6,8% respectivamente). El informe concluye observando que la brecha entre el gasto administrativo de Estados Unidos y Canadá había aumentado a 752 dólares per cápita y que en Estados Unidos se podría ahorrar una gran suma si este país implementara un sistema al estilo canadiense. [80]
Sin embargo, el gasto del gobierno estadounidense cubre menos de la mitad de todos los costos de atención médica. El gasto privado también es mucho mayor en Estados Unidos que en Canadá. En Canadá, las personas o las compañías de seguros privadas gastan anualmente un promedio de 917 dólares en atención médica, incluida la atención dental, oftalmológica y medicamentos. En Estados Unidos, esta suma es de 3.372 dólares. [78] En 2006, la asistencia sanitaria consumió el 15,3% del PIB anual de Estados Unidos. En Canadá, el 10% del PIB se gastó en atención sanitaria. [8] Esta diferencia es un desarrollo relativamente reciente. En 1971, las naciones estaban mucho más cerca: Canadá gastaba el 7,1% del PIB mientras que Estados Unidos gastaba el 7,6%. [ cita necesaria ]
Algunos que abogan contra una mayor participación del gobierno en la atención médica han afirmado que la diferencia de costos entre las dos naciones se explica en parte por las diferencias en su demografía. [81] Los inmigrantes ilegales, más frecuentes en los EE. UU. que en Canadá, [ cita necesaria ] también añaden una carga al sistema, ya que muchos de ellos no tienen seguro médico y dependen de las salas de emergencia, que están legalmente obligadas a tratarlos bajo EMTALA — como fuente principal de atención. [82] En Colorado, por ejemplo, se estima que el 80% de los inmigrantes indocumentados no tienen seguro médico. [82]
A través de todas las entidades de su sistema público-privado , Estados Unidos gasta más per cápita que cualquier otra nación del mundo, [78] pero es el único país industrializado rico del mundo que carece de alguna forma de atención sanitaria universal . [83] En marzo de 2010, el Congreso de los Estados Unidos aprobó una reforma regulatoria del sistema de seguro médico estadounidense . Sin embargo, dado que esta legislación no es una reforma sanitaria fundamental, no está claro cuál será su efecto y, como la nueva legislación se implementa por etapas, con la última disposición en vigor en 2018, pasarán algunos años antes de que se pueda realizar una evaluación empírica de la reforma completa. Se podrían determinar los efectos sobre la comparación. [84]
Los costos de atención médica en ambos países están aumentando más rápido que la inflación. [85] [86] Mientras ambos países consideran cambios en sus sistemas, existe un debate sobre si se deben agregar recursos al sector público o privado. Aunque los canadienses y los estadounidenses han buscado en el otro formas de mejorar sus respectivos sistemas de atención médica , existe una cantidad sustancial de información contradictoria sobre los méritos relativos de los dos sistemas. [87] En Estados Unidos, el sistema de salud canadiense, mayoritariamente monopsónico, es visto por diferentes lados del espectro ideológico como un modelo a seguir o a evitar. [46] [88]
Parte del dinero extra gastado en Estados Unidos se destina a médicos , enfermeras y otros profesionales médicos. Según datos de salud recopilados por la OCDE , el ingreso promedio de los médicos en los Estados Unidos en 1996 era casi el doble que el de los médicos en Canadá. [89] En 2012, el salario medio bruto de los médicos en Canadá era de 328.000 dólares canadienses . Del importe bruto, los médicos pagan los impuestos, el alquiler, los salarios del personal y el equipamiento. [90] En Canadá, menos de la mitad de los médicos son especialistas, mientras que más del 70% de los médicos son especialistas en los EE. UU. [91]
Canadá tiene menos médicos per cápita que Estados Unidos. En Estados Unidos, había 2,4 médicos por cada 1.000 habitantes en 2005; en Canadá, hubo 2,2. [92] Algunos médicos abandonan Canadá para perseguir objetivos profesionales o salarios más altos en los EE. UU., aunque un número significativo de médicos de países como China, India, Pakistán y Sudáfrica emigran para ejercer en Canadá. [ cita necesaria ] Muchos médicos canadienses y nuevos graduados en medicina también van a los EE. UU. para realizar capacitación de posgrado en residencias médicas. Como se trata de un mercado mucho más grande, las subespecialidades nuevas y de vanguardia están más disponibles en los EE. UU. que en Canadá. Sin embargo, las estadísticas publicadas en 2005 por el Instituto Canadiense de Información Sanitaria (CIHI) muestran que, por primera vez desde 1969 (período para el que hay datos disponibles), más médicos regresaron a Canadá que los que se mudaron al extranjero. [93]
Tanto Canadá como Estados Unidos tienen programas limitados para proporcionar medicamentos recetados a los necesitados. En Estados Unidos, la introducción de la Parte D de Medicare ha ampliado la cobertura parcial de productos farmacéuticos a los beneficiarios de Medicare. En Canadá, todos los medicamentos administrados en los hospitales están cubiertos por Medicare, pero otras recetas no. Todas las provincias tienen algunos programas para ayudar a los pobres y a las personas mayores a tener acceso a los medicamentos, pero si bien ha habido llamados a crear uno, no existe ningún programa nacional. [94] Aproximadamente dos tercios de los canadienses tienen cobertura privada de medicamentos recetados, principalmente a través de sus empleadores. [95] En ambos países existe una población significativa que no está totalmente cubierta por estos programas. Un estudio de 2005 encontró que el 20% de los adultos más enfermos de Canadá y el 40% de los adultos más enfermos de Estados Unidos no surtieron una receta debido al costo. [96]
Además, la Encuesta Internacional de Políticas de Salud del Fondo Commonwealth de 2010 indica que el 4% de los canadienses indicaron que no visitaron a un médico debido al costo, en comparación con el 22% de los estadounidenses. Además, el 21% de los estadounidenses han dicho que no surtieron una receta de medicamento o se saltaron dosis debido al costo. Esto se compara con el 10% de los canadienses. [ cita necesaria ]
Una de las diferencias más importantes entre los dos países es el costo mucho más alto de los medicamentos en Estados Unidos. En Estados Unidos se gastan 728 dólares per cápita cada año en drogas, mientras que en Canadá es 509 dólares. [95] Al mismo tiempo, el consumo es mayor en Canadá: se surten alrededor de 12 recetas por persona cada año en Canadá y 10,6 en los Estados Unidos. [97] La principal diferencia es que los precios de los medicamentos patentados en Canadá promedian entre un 35% y un 45% más bajos que en los Estados Unidos, aunque los precios de los genéricos son más altos. [98] La diferencia de precios de los medicamentos de marca entre los dos países ha llevado a los estadounidenses a comprar más de mil millones de dólares estadounidenses en medicamentos al año en farmacias canadienses. [99]
Hay varias razones para la disparidad. El sistema canadiense aprovecha las compras centralizadas por parte de los gobiernos provinciales que tienen más peso en el mercado y compran al por mayor, bajando los precios. Por el contrario, Estados Unidos tiene leyes explícitas que prohíben a Medicare o Medicaid negociar los precios de los medicamentos. Además, las negociaciones de precios por parte de las aseguradoras de salud canadienses se basan en evaluaciones de la eficacia clínica de los medicamentos recetados, [100] lo que permite considerar en contexto los precios relativos de medicamentos terapéuticamente similares. La Junta Canadiense de Revisión de Precios de Medicamentos Patentados también tiene la autoridad para fijar un precio justo y razonable para los productos patentados, ya sea comparándolos con medicamentos similares que ya están en el mercado o tomando el precio promedio en siete países desarrollados. [101] [102] Los precios también se reducen gracias a una protección de patentes más limitada en Canadá. En Estados Unidos, la patente de un fármaco puede ampliarse cinco años para compensar el tiempo perdido en el desarrollo. [103] Por lo tanto, algunos medicamentos genéricos están disponibles antes en los estantes canadienses. [104]
La industria farmacéutica es importante en ambos países, aunque ambos son importadores netos de medicamentos. Ambos países gastan aproximadamente la misma cantidad de su PIB en investigación farmacéutica, alrededor del 0,1% anual [105]
Estados Unidos gasta más en tecnología que Canadá. En un estudio de 2004 sobre imágenes médicas en Canadá, [106] se encontró que Canadá tenía 4,6 escáneres de resonancia magnética por millón de habitantes, mientras que Estados Unidos tenía 19,5 por millón. Los 10,3 escáneres CT por millón de Canadá también se ubicaron detrás de los EE. UU., que tenían 29,5 por millón. [107] El estudio no intentó evaluar si la diferencia en el número de escáneres de resonancia magnética y tomografía computarizada tuvo algún efecto en los resultados médicos o fue el resultado de un exceso de capacidad, pero sí observó que los escáneres de resonancia magnética se utilizan con mayor intensidad en Canadá que en los EE. UU. o Gran Bretaña. [108] Algunos creen que esta disparidad en la disponibilidad de tecnología da como resultado tiempos de espera más largos. En 1984 , en Saskatchewan se alegaron tiempos de espera de hasta 22 meses para una resonancia magnética . [109] Sin embargo, según estadísticas oficiales más recientes (2007), todos los pacientes de emergencia reciben resonancias magnéticas dentro de las 24 horas, los clasificados como urgentes las reciben en menos de 3 semanas y el tiempo máximo de espera electiva es de 19 semanas en Regina y 26 semanas en Saskatoon. , las dos áreas metropolitanas más grandes de la provincia. [110]
Según el informe de 2010 del Consejo de Salud de Canadá "Decisiones, Decisiones: Los médicos de familia como guardianes de los medicamentos recetados y el diagnóstico por imágenes en Canadá", el gobierno federal canadiense invirtió 3.000 millones de dólares durante cinco años (2000-2005) en relación con el diagnóstico por imágenes y acordó invertir otros 2 mil millones de dólares para reducir los tiempos de espera. Estas inversiones llevaron a un aumento en la cantidad de escáneres en todo Canadá, así como en la cantidad de exámenes realizados. El número de escáneres de tomografía computarizada aumentó de 198 a 465 y los escáneres de resonancia magnética aumentaron de 19 a 266 (más de diez veces) entre 1990 y 2009. De manera similar, el número de exámenes de tomografía computarizada aumentó en un 58 % y los exámenes de resonancia magnética aumentaron en un 100 % entre 2003 y 2009. En comparación con otros países de la OCDE, incluido Estados Unidos, las tasas de exámenes de resonancia magnética y tomografía computarizada de Canadá se encuentran en algún punto intermedio. Sin embargo, la Asociación Canadiense de Radiólogos afirma que hasta el 30% de las exploraciones de diagnóstico por imágenes son inapropiadas y no aportan información útil. [111]
El costo adicional de las demandas por negligencia es una proporción del gasto en salud tanto en Estados Unidos (1,7% en 2002) [112] como en Canadá (0,27% en 2001 o 237 millones de dólares). En Canadá, el costo total de los acuerdos, honorarios legales y seguros asciende a 4 dólares por persona cada año, [113] pero en Estados Unidos supera los 16 dólares. Los pagos promedio a los demandantes estadounidenses fueron de 265.103 dólares, mientras que los pagos a los demandantes canadienses fueron algo mayores, con un promedio de 309.417 dólares. [114] Sin embargo, las demandas por negligencia son mucho más comunes en los EE. UU., con un 350% más de demandas presentadas cada año por persona. [113] Si bien los costos de negligencia son significativamente más altos en los EE. UU., constituyen una pequeña proporción del gasto médico total. El coste total de defender y resolver demandas por negligencia en Estados Unidos en 2004 superó los 28.000 millones de dólares. [115] Los críticos dicen que la medicina defensiva consume hasta el 9% de los gastos de atención médica estadounidenses, [116] [117] pero los estudios de la CBO sugieren que es mucho menor. [113]
Hay una serie de costos auxiliares que son más altos en los EE. UU. Los costos administrativos son significativamente más altos en los EE. UU.; Los mandatos gubernamentales sobre el mantenimiento de registros y la diversidad de aseguradores, planes y niveles administrativos involucrados en cada transacción resultan en un mayor esfuerzo administrativo. Un estudio reciente que comparó los costos administrativos en los dos países encontró que estos costos en los EE. UU. son aproximadamente el doble que en Canadá. [118] Otro costo auxiliar es el marketing, tanto por parte de las compañías de seguros como de los proveedores de atención médica. Estos costos son más altos en los EE. UU., lo que contribuye a costos generales más altos en esa nación. [ cita necesaria ]
En las clasificaciones de la Organización Mundial de la Salud sobre el desempeño del sistema de salud entre 191 países miembros publicadas en 2000, Canadá ocupó el puesto 30 y Estados Unidos el 37, mientras que la salud general de los canadienses ocupó el puesto 35 y los estadounidenses el 72. [11] [120] Sin embargo, las metodologías de la OMS, que intentaron medir la eficiencia con la que los sistemas de salud traducen el gasto en salud, generaron un amplio debate y críticas. [121]
Los investigadores advierten contra la inferencia de la calidad de la atención sanitaria a partir de algunas estadísticas sanitarias. June O'Neill y Dave O'Neill señalan que "... la esperanza de vida y la mortalidad infantil son medidas deficientes de la eficacia de un sistema de atención de salud porque están influenciadas por muchos factores que no están relacionados con la calidad y accesibilidad de la atención médica. cuidado". [12]
En 2007, Gordon H. Guyatt et al. realizó un metanálisis, o revisión sistemática, de todos los estudios que compararon resultados de salud para condiciones similares en Canadá y EE. UU., en Open Medicine , una revista médica canadiense de acceso abierto y revisada por pares. Concluyeron: "Los estudios disponibles sugieren que los resultados de salud pueden ser superiores en los pacientes atendidos en Canadá frente a los de Estados Unidos, pero las diferencias no son consistentes". Guyatt identificó 38 estudios que abordan afecciones que incluyen cáncer, enfermedad de las arterias coronarias, enfermedades médicas crónicas y procedimientos quirúrgicos. De los 10 estudios con mayor validez estadística, 5 favorecieron a Canadá, 2 a Estados Unidos y 3 fueron equivalentes o mixtos. De 28 estudios más débiles, 9 favorecieron a Canadá, 3 a Estados Unidos y 16 fueron equivalentes o mixtos. En general, los resultados de mortalidad favorecieron a Canadá con una ventaja del 5%, pero los resultados fueron débiles y variados. El único patrón consistente fue que a los pacientes canadienses les fue mejor en la insuficiencia renal. [10]
En términos de salud de la población, la esperanza de vida en 2006 era aproximadamente dos años y medio más larga en Canadá: los canadienses vivían un promedio de 79,9 años y los estadounidenses 77,5 años. [122] Las tasas de mortalidad infantil y en la niñez también son más altas en los EE. UU. [122] Algunas comparaciones sugieren que el sistema estadounidense tiene un rendimiento inferior al sistema de Canadá, así como a los de otras naciones industrializadas con cobertura universal. [123] Por ejemplo, una clasificación de la Organización Mundial de la Salud sobre el desempeño del sistema de atención de salud entre 191 países miembros, publicada en 2000, clasificó a Canadá en el puesto 30 y a los EE. UU. en el 37, y la salud general de Canadá en el puesto 35 frente al 72 de Estados Unidos. [11] La OMS no se limitó a considerar los resultados de la atención de salud, sino que también puso gran énfasis en las disparidades de salud entre ricos y pobres, la financiación de las necesidades de atención de salud de los pobres y la medida en que un país estaba alcanzando el potencial de atención de salud. resultados que creían que eran posibles para esa nación. En una comparación internacional de 21 indicadores de calidad más específicos realizada por el Grupo de Trabajo Internacional del Fondo Commonwealth sobre Indicadores de Calidad, los resultados estaban más divididos. Uno de los indicadores estaba empatado y en otros tres no se disponía de datos de uno u otro país. Canadá obtuvo mejores resultados en 11 indicadores; como las tasas de supervivencia del cáncer colorrectal, la leucemia infantil y los trasplantes de riñón e hígado. Estados Unidos obtuvo mejores resultados en seis indicadores, incluidas las tasas de supervivencia del cáncer de mama y de cuello uterino, y la prevención de enfermedades infantiles como la tos ferina y el sarampión. Los 21 indicadores se extrajeron de una lista inicial de 1.000. Los autores afirman que "es una lista oportunista, más que una lista exhaustiva". [124]
Parte de la diferencia en los resultados también puede estar relacionada con las elecciones de estilo de vida. La OCDE descubrió que los estadounidenses tienen tasas ligeramente más altas de tabaquismo y consumo de alcohol que los canadienses [122], así como tasas significativamente más altas de obesidad . [125] Un estudio conjunto entre Estados Unidos y Canadá encontró tasas de tabaquismo ligeramente más altas entre los canadienses. [126] Otro estudio encontró que los estadounidenses tienen tasas más altas no solo de obesidad, sino también de otros factores de riesgo para la salud y afecciones crónicas, incluida la inactividad física, la diabetes, la hipertensión, la artritis y la enfermedad pulmonar obstructiva crónica. [46]
Si bien una revisión sistemática canadiense afirmó que las diferencias en los sistemas de Canadá y Estados Unidos no podían explicar por sí solas las diferencias en los resultados de atención médica, [3] el estudio no consideró que más de 44.000 estadounidenses mueren cada año por no tener un pagador único. sistema de salud en los Estados Unidos y no consideró a los millones más que viven sin atención médica adecuada debido a la falta de seguro. [127]
Estados Unidos y Canadá tienen diferentes composiciones raciales, diferentes tasas de obesidad y diferentes tasas de alcoholismo, lo que probablemente causaría que Estados Unidos tenga una esperanza de vida promedio más corta y una mortalidad infantil más alta incluso con la misma atención médica brindada. La población de EE. UU. es 12,2% afroamericanos y 16,3% hispanoamericanos (censo de 2010), mientras que Canadá tiene un 2,5% de afrocanadienses y un 0,97% de hispanos canadienses (censo de 2006). Los afroamericanos tienen tasas de mortalidad más altas que cualquier otro grupo racial o étnico en ocho de las diez principales causas de muerte. [128] La tasa de incidencia de cáncer entre los afroamericanos es un 10% más alta que entre los europeos americanos. [129] Los latinos estadounidenses tienen tasas más altas de muerte por diabetes, enfermedades hepáticas y enfermedades infecciosas que los no latinos. [130] Los adultos afroamericanos y latinos tienen aproximadamente el doble de riesgo que los europeos americanos de desarrollar diabetes. [129] La tasa de mortalidad infantil de los afroamericanos es el doble que la de los blancos. [131] Desafortunadamente, comparar directamente las tasas de mortalidad infantil entre países es difícil, ya que los países tienen diferentes definiciones de lo que se considera muerte infantil.
Otro problema al comparar los dos sistemas es la salud inicial de los pacientes que los sistemas deben tratar. La tasa de obesidad de Canadá del 14,3% es aproximadamente la mitad de la de Estados Unidos (30,6%). [132] En promedio, la obesidad reduce la esperanza de vida entre 6 y 7 años. [133]
Un estudio de 2004 encontró que Canadá tenía una tasa de mortalidad ligeramente mayor por infarto agudo de miocardio (ataque cardíaco) debido al enfoque canadiense más conservador para revascularizar (abrir) las arterias coronarias. [134]
Numerosos estudios han intentado comparar las tasas de incidencia y mortalidad por cáncer en Canadá y Estados Unidos, con resultados variables. Los médicos que estudian la epidemiología del cáncer advierten que el diagnóstico del cáncer es subjetivo y que la incidencia reportada de un cáncer aumentará si las pruebas de detección son más agresivas, incluso si la incidencia real del cáncer es la misma. Las estadísticas de diferentes fuentes pueden no ser compatibles si se recopilaron de diferentes maneras. La interpretación adecuada de las estadísticas sobre el cáncer ha sido una cuestión importante durante muchos años. [135] El Dr. Barry Kramer de los Institutos Nacionales de Salud señala el hecho de que la incidencia del cáncer aumentó considerablemente en las últimas décadas a medida que las pruebas de detección se hicieron más comunes. Él atribuye el aumento a una mayor detección de cánceres benignos en etapa temprana que presentan poco riesgo de metastatizar. [136] Además, aunque los pacientes que fueron tratados por estos cánceres benignos tenían poco riesgo, a menudo tienen problemas para encontrar un seguro médico después del hecho. [ cita necesaria ]
El tiempo de supervivencia del cáncer aumenta con los años posteriores al diagnóstico, debido a que el tratamiento del cáncer mejora, por lo que las estadísticas de supervivencia del cáncer solo se pueden comparar para cohortes en el mismo año de diagnóstico. Por ejemplo, a medida que los médicos de Columbia Británica adoptaron nuevos tratamientos, el tiempo de supervivencia de los pacientes con cáncer de mama metastásico aumentó de 438 días para los diagnosticados en 1991-1992 a 667 días para los diagnosticados en 1999-2001. [137]
Una evaluación de Health Canada encontró que las tasas de mortalidad por cáncer son casi idénticas en los dos países. [138] Otra comparación internacional realizada por el Instituto Nacional del Cáncer de Canadá indicó que las tasas de incidencia para la mayoría, pero no para todos, los cánceres fueron más altas en los EE. UU. que en Canadá durante el período estudiado (1993-1997). Las tasas de incidencia de ciertos tipos, como el cáncer colorrectal y de estómago, fueron en realidad más altas en Canadá que en los EE. UU. [139] En 2004, los investigadores publicaron un estudio que comparaba los resultados de salud en los países anglosajones. Su análisis indica que Canadá tiene mayores tasas de supervivencia tanto para el cáncer colorrectal como para la leucemia infantil, mientras que Estados Unidos tiene mayores tasas de supervivencia para el linfoma no Hodgkin, así como para el cáncer de mama y de cuello uterino. [124]
Un estudio basado en datos de 1978 a 1986 encontró tasas de supervivencia muy similares tanto en Estados Unidos como en Canadá. [140] Sin embargo, un estudio basado en datos de 1993 a 1997 encontró tasas de supervivencia al cáncer más bajas entre los canadienses que entre los estadounidenses. [141]
Unos pocos estudios comparativos han encontrado que las tasas de supervivencia del cáncer varían más entre las diferentes poblaciones de Estados Unidos que en Canadá. Mackillop y sus colegas compararon las tasas de supervivencia del cáncer en Ontario y los EE. UU. Descubrieron que la supervivencia del cáncer estaba más fuertemente correlacionada con la clase socioeconómica en los EE. UU. que en Ontario. Además, encontraron que la ventaja de supervivencia estadounidense en los cuatro quintiles más altos era estadísticamente significativa. Sospechaban firmemente que la diferencia debida al cáncer de próstata era resultado de una mayor detección de casos asintomáticos en los EE. UU. Sus datos indican que ignorar los datos del cáncer de próstata reduce la ventaja estadounidense en los cuatro quintiles más altos y le da a Canadá una ventaja estadísticamente significativa en los más bajos. quintil. De manera similar, creen que las diferencias en las mamografías de detección pueden explicar parte de la ventaja estadounidense en el cáncer de mama. La exclusión de los datos sobre el cáncer de mama y de próstata da como resultado tasas de supervivencia muy similares para ambos países. [142]
Hsing et al. encontró que las tasas de incidencia de mortalidad por cáncer de próstata eran más bajas entre los blancos estadounidenses que entre cualquiera de las nacionalidades incluidas en su estudio, incluidos los canadienses. Los afroamericanos estadounidenses que participaron en el estudio tenían tasas más bajas que cualquier grupo, excepto los canadienses y los blancos estadounidenses. [143] Haciendo eco de las preocupaciones del Dr. Kramer y el profesor Mackillop, Hsing escribió más tarde que la incidencia reportada del cáncer de próstata depende de la detección. Entre los blancos en EE.UU., la tasa de mortalidad por cáncer de próstata se mantuvo constante, aunque la incidencia aumentó, por lo que los cánceres de próstata adicionales reportados no representaron un aumento en los cánceres de próstata reales, dijo Hsing. De manera similar, las tasas de mortalidad por cáncer de próstata en Estados Unidos aumentaron durante la década de 1980 y alcanzaron su punto máximo a principios de 1990. Esto se debe, al menos en parte, al "sesgo de atribución" en los certificados de defunción, donde es más probable que los médicos atribuyan una muerte al cáncer de próstata que al cáncer de próstata. otras enfermedades que afectaron al paciente, por mayor conciencia sobre el cáncer de próstata u otros motivos. [144]
Debido a que el estado de salud se ve "considerablemente afectado" por las características socioeconómicas y demográficas, como el nivel de educación y los ingresos, "el valor de las comparaciones para aislar el impacto del sistema de salud en los resultados es limitado", según los analistas de atención médica. [145] Los expertos dicen que las tasas de incidencia y mortalidad del cáncer no se pueden combinar para calcular la supervivencia del cáncer. [146] Sin embargo, los investigadores han utilizado la relación entre la mortalidad y las tasas de incidencia como una medida de la eficacia de la atención sanitaria. [12] Los datos para ambos estudios se recopilaron de registros que son miembros de la Asociación Norteamericana de Registros Centrales de Cáncer , una organización dedicada a desarrollar y promover estándares de datos uniformes para el registro de cáncer en América del Norte. [147]
Estados Unidos y Canadá difieren sustancialmente en su demografía, y estas diferencias pueden contribuir a diferencias en los resultados de salud entre las dos naciones. [148] Aunque ambos países tienen mayorías blancas, Canadá tiene una población minoritaria de inmigrantes proporcionalmente mayor. [149] Además, el tamaño relativo de los diferentes grupos étnicos y raciales varía ampliamente en cada país. Los hispanos y los afrodescendientes constituyen una proporción mucho mayor de la población estadounidense. Los pueblos aborígenes norteamericanos no hispanos constituyen una proporción mucho mayor de la población canadiense. [ cita necesaria ] Canadá también tiene una población proporcionalmente mayor del sur de Asia y del este de Asia . Además, la proporción de cada población que es inmigrante es mayor en Canadá. [ cita necesaria ]
Un estudio que comparó las tasas de mortalidad aborigen en Canadá, Estados Unidos y Nueva Zelanda encontró que los aborígenes de los tres países tenían mayores tasas de mortalidad y esperanzas de vida más cortas que las mayorías blancas. [150] Ese estudio también encontró que los aborígenes de Canadá tenían esperanzas de vida más cortas y mayores tasas de mortalidad infantil que los aborígenes de los Estados Unidos y Nueva Zelanda. Las diferencias en los resultados de salud entre aborígenes y blancos en Canadá también fueron mayores que en Estados Unidos. [ cita necesaria ]
Aunque se han publicado pocos estudios sobre la salud de los canadienses negros , las disparidades de salud entre blancos y afroamericanos en los EE. UU. han sido objeto de un intenso escrutinio. [151] Los afroamericanos en los EE. UU. tienen tasas significativamente mayores de incidencia y mortalidad por cáncer. Dres. Singh y Yu descubrieron que las tasas de mortalidad neonatal y posnatal de los afroamericanos son más del doble que las de los blancos no hispanos. [148] Esta diferencia persistió incluso después de controlar el ingreso del hogar y fue mayor en el quintil de ingreso más alto. Un estudio canadiense también encontró diferencias en la mortalidad neonatal entre diferentes grupos raciales y étnicos. [152] Aunque los canadienses de ascendencia africana tenían una tasa de mortalidad mayor que los blancos en ese estudio, la tasa era algo menos del doble que la tasa de los blancos. [ cita necesaria ]
La población hispana racialmente heterogénea en Estados Unidos también ha sido objeto de varios estudios. Aunque los miembros de este grupo tienen significativamente más probabilidades de vivir en la pobreza que los blancos no hispanos, a menudo tienen tasas de enfermedades comparables o mejores que las de la mayoría blanca no hispana. Los hispanos tienen menor incidencia y mortalidad por cáncer, menor mortalidad infantil y menores tasas de defectos del tubo neural. [148] [153] [154] Singh y Yu encontraron que la mortalidad infantil entre los subgrupos hispanos variaba con la composición racial de ese grupo. La población cubana, mayoritariamente blanca, tenía una tasa de mortalidad neonatal (NMR) casi idéntica a la encontrada en los blancos no hispanos y una tasa de mortalidad posnatal (PMR) algo menor. Las poblaciones hispanas, mayoritariamente mestizas , mexicanas, centroamericanas y sudamericanas, tuvieron NMR y PMR algo más bajas. Los puertorriqueños que tienen una mezcla de ascendencia blanca y africana tuvieron tasas más altas de NMR y PMR. [ cita necesaria ]
.png/1280px-United_States_Health_Gross_Care_Expenditures_(1960_to_2008).png)
En 2002, las empresas automovilísticas afirmaron que el sistema universal en Canadá ahorraba costes laborales. [155] En 2004, la asistencia sanitaria le costó a General Motors 5.800 millones de dólares y aumentó a 7.000 millones de dólares. [156] El UAW también afirmó que el aumento resultante de las primas de atención sanitaria reducía el poder de negociación de los trabajadores. [157]
En Canadá, las crecientes demandas de atención médica, debido al envejecimiento de la población , deben satisfacerse aumentando los impuestos o reduciendo otros programas gubernamentales. [ cita necesaria ] En los Estados Unidos, bajo el sistema actual, el sector privado y los individuos asumirán una mayor parte de la carga. [ cita necesaria ]
Desde 1998, los sucesivos superávits presupuestarios multimillonarios de Canadá han permitido una importante inyección de nuevos fondos al sistema sanitario, con el objetivo declarado de reducir los tiempos de espera para recibir tratamiento. [ cita necesaria ] Sin embargo, esto puede verse obstaculizado por el retorno al gasto deficitario a partir del presupuesto federal canadiense de 2009 . [ cita necesaria ]
Un problema histórico del sistema estadounidense fue el conocido como bloqueo laboral , en el que las personas quedan atadas a sus trabajos por temor a perder su seguro médico. Esto reduce la flexibilidad del mercado laboral. [158] La legislación federal aprobada desde mediados de la década de 1980, en particular COBRA e HIPAA , ha tenido como objetivo reducir el bloqueo laboral. Sin embargo, a los proveedores de seguros médicos grupales en muchos estados se les permite utilizar la calificación de experiencia y sigue siendo legal en los Estados Unidos que los posibles empleadores investiguen la salud de un candidato a un puesto y los reclamos de salud anteriores como parte de una decisión de contratación. [ cita necesaria ] Alguien a quien recientemente se le ha diagnosticado cáncer, por ejemplo, puede enfrentar un bloqueo laboral no por temor a perder su seguro médico, sino porque los posibles empleadores no quieren agregar el costo del tratamiento de esa enfermedad a su propio seguro médico. por temor a futuros aumentos en las tarifas de los seguros. Así, ser diagnosticado con una enfermedad puede provocar que alguien se vea obligado a permanecer en su trabajo actual. [ cita necesaria ]
En Canadá, el derechista y ahora desaparecido Partido Reformista y su sucesor, el Partido Conservador de Canadá, consideraron aumentar el papel del sector privado en el sistema canadiense. La reacción pública hizo que se abandonaran estos planes, y el gobierno conservador que siguió reafirmó su compromiso con la medicina pública universal.
En Canadá, fue Alberta , bajo el gobierno conservador, la que más experimentó con el aumento del papel del sector privado en la atención sanitaria. Las medidas incluyeron la introducción de clínicas privadas a las que se les permitía facturar a los pacientes parte del coste de un procedimiento, así como clínicas 'boutique' que ofrecían atención personal personalizada por una tarifa anual preliminar fija. [ cita necesaria ]
En Estados Unidos, el presidente Bill Clinton intentó una importante reestructuración de la atención sanitaria , pero el esfuerzo fracasó debido a la presión política en su contra a pesar del tremendo apoyo público. [159] En las elecciones estadounidenses de 2000, los medicamentos recetados se convirtieron en una cuestión central, aunque el sistema no cambió fundamentalmente. En las elecciones estadounidenses de 2004, la asistencia sanitaria resultó ser una cuestión importante para algunos votantes, aunque no primaria. [160]
En 2006, Massachusetts adoptó un plan que redujo enormemente el número de personas sin seguro, convirtiéndolo en el estado con el porcentaje más bajo de residentes no asegurados en la unión. Exige que todos compren un seguro y subsidia los costos del seguro para las personas de menores ingresos en una escala móvil. ¿ Algunos que? ] han afirmado que el programa del estado es inasequible, lo que el propio estado considera "un mito comúnmente repetido". [161] En 2009, en una enmienda menor, el plan eliminó la atención dental, de cuidados paliativos y de enfermería especializada para ciertas categorías de no ciudadanos que cubrían a 30.000 personas (víctimas de trata de personas y violencia doméstica, solicitantes de asilo y refugiados) que sí pagan impuestos. [162] [163]
En julio de 2009, Connecticut aprobó como ley un plan llamado SustiNet , con el objetivo de lograr una cobertura de atención médica del 98% de sus residentes para 2014. [164]
El presidente estadounidense, Donald Trump, había declarado su intención de derogar la Ley de Atención Médica Asequible , pero no lo consiguió. [165] [166]
La Ley de Salud de Canadá de 1984 "no prohíbe directamente la entrega privada o el seguro privado para los servicios asegurados públicamente", pero proporciona desincentivos financieros para hacerlo. "Aunque existen leyes que prohíben o restringen la atención sanitaria privada en algunas provincias, se pueden cambiar", según un informe del New England Journal of Medicine. [167] Los gobiernos intentan controlar los costos de atención médica siendo los únicos compradores y, por lo tanto, no permiten que los pacientes privados suban los precios. [ cita necesaria ] Aquellos con enfermedades que no son de emergencia, como el cáncer, no pueden pagar de su bolsillo las cirugías urgentes y deben esperar su turno en las listas de espera. Según la Corte Suprema de Canadá en su fallo de 2005 en Chaoulli v. Quebec , los retrasos en la lista de espera "aumentan el riesgo de mortalidad del paciente o el riesgo de que sus lesiones se vuelvan irreparables". [168] El fallo determinó que una prohibición provincial de Quebec sobre seguros de salud privados era ilegal, porque era contraria al propio acto legislativo de Quebec, la Carta de Derechos Humanos y Libertades de 1975. [169] [170]
En los Estados Unidos, el Congreso ha promulgado leyes para promover la atención médica impulsada por el consumidor con cuentas de ahorro para la salud (HSA), que fueron creadas por el proyecto de ley de Medicare firmado por el presidente George W. Bush el 8 de diciembre de 2003. Las HSA están diseñadas para brindar incentivos fiscales. para que las personas ahorren para futuros gastos médicos calificados y de salud para jubilados. El dinero depositado en dichas cuentas está libre de impuestos. Para calificar para una HSA, las personas deben tener un plan de salud con deducible alto (HDHP). El deducible más alto transfiere parte de la responsabilidad financiera de la atención médica de los proveedores de seguros al consumidor. Este cambio hacia un sistema basado en el mercado con mayor responsabilidad individual aumentó las diferencias entre los sistemas estadounidense y canadiense. [ cita necesaria ]
A algunos economistas que han estudiado propuestas para la atención sanitaria universal les preocupa que el movimiento sanitario impulsado por los consumidores reduzca los efectos redistributivos sociales de los seguros que agrupan a personas de alto y bajo riesgo. Esta preocupación fue uno de los factores impulsores detrás de una disposición de la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible , conocida informalmente como Obamacare , que limitaba los tipos de compras que podían realizarse con fondos de la HSA. Por ejemplo, a partir del 1 de enero de 2011, estos fondos ya no se pueden utilizar para comprar medicamentos sin receta médica . [171]
En análisis multivariados, los encuestados estadounidenses (en comparación con los canadienses) tenían menos probabilidades de tener un médico de cabecera, más probabilidades de tener necesidades de salud no satisfechas y más probabilidades de renunciar a los medicamentos necesarios... Los residentes de los Estados Unidos tienen menos posibilidades de acceder a la atención médica que los canadienses. .
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)Lindsay McCreith, de 66 años, de Newmarket y Shona Holmes, de 43 años, de Waterdown presentaron ayer una declaración de demanda conjunta contra la provincia de Ontario. Ambos dicen que su salud se vio afectada porque se les niega el derecho a acceder a atención médica fuera del sistema de atención médica "monopolístico administrado por el gobierno" de Ontario. Quieren poder comprar un seguro médico privado.
El sistema de pagador único es popular entre la izquierda política de Estados Unidos. Los izquierdistas han emitido toneladas de propaganda a favor de un sistema de pagador único, gran parte de la cual se ha fosilizado hasta convertirse en un mito.
En consecuencia, comparar el salario promedio de los médicos en Estados Unidos (donde más del 70% de los médicos son especialistas) con el de países como Canadá y Francia (donde menos de la mitad de los médicos son especialistas) no es muy esclarecedor.
... en los últimos dos años, el número de médicos que regresan del extranjero ha superado el número de médicos que se trasladan al extranjero.
"Casi la mitad del valor de las ventas (47%) de productos genéricos vendidos a través de farmacias transfronterizas de Internet correspondió a medicamentos que aún no estaban genéricos en los Estados Unidos. Es probable que la mayoría de estos medicamentos todavía estuvieran bajo protección activa de patente en los Estados Unidos. Estados.[ enlace muerto permanente ]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)