La batalla de los Campos Cataláunicos , también llamada batalla del Campo Mauriaco , batalla de Châlons , batalla de Troyes [5] o batalla de Maurica , tuvo lugar el 20 de junio de 451 d. C. entre una coalición liderada por el general romano Flavio Aecio y el rey visigodo Teodorico I , contra los hunos y sus vasallos, comandados por su rey, Atila . Resultó ser una de las últimas grandes operaciones militares del Imperio romano de Occidente , aunque los foederati germánicos componían la mayoría del ejército de la coalición. La importancia estratégica exacta es discutida. Los historiadores generalmente coinciden en que el asedio de Aurelianum fue el momento decisivo de la campaña [ cita requerida ] y detuvo el intento de los hunos de avanzar más en territorio romano o establecer vasallos en la Galia romana . Sin embargo, los hunos saquearon y saquearon con éxito gran parte de la Galia y paralizaron la capacidad militar de los romanos y los visigodos. Atila murió sólo dos años después, en 453. Después de la batalla de Nedao en 454 d. C., la coalición de los hunos y los vasallos germanos incorporados se desintegró gradualmente.
En el año 450 d. C., los romanos habían restaurado su autoridad en gran parte de la provincia de la Galia , aunque el control sobre todas las provincias más allá de Italia seguía disminuyendo. Armórica era solo nominalmente parte del imperio, y las tribus germánicas que ocupaban territorio romano habían sido asentadas a la fuerza y vinculadas por un tratado como Foederati bajo sus propios líderes. El norte de la Galia entre el Rin al norte de Xanten y el Lys ( Germania Inferior ) había sido abandonado extraoficialmente a los francos salios . Los visigodos en el Garona estaban cada vez más inquietos, pero todavía se aferraban a su tratado. Los borgoñones en Sapaudia eran más sumisos, pero también esperaban una oportunidad para la revuelta. [6] Los alanos en el Loira y en Valentinois eran más leales, habiendo servido a los romanos desde la derrota de Jovino en 411 y el asedio de Bazas en 414. [7] Las partes de la Galia que todavía estaban firmemente bajo control romano eran la costa mediterránea; una región que incluye Aurelianum (actual Orleans ) a lo largo del Sena y el Loira hasta el norte de Soissons y Arras ; el Rin medio y superior hasta Colonia ; y río abajo a lo largo del Ródano . [8]
El historiador Jordanes afirma que Atila fue seducido por el rey vándalo Genserico para que declarara la guerra a los visigodos. Al mismo tiempo, Genserico intentaría sembrar la discordia entre los visigodos y el Imperio romano de Occidente. [9] [Nota 1] Sin embargo, el relato de Jordanes sobre la historia gótica es notoriamente poco fiable. [10] [Nota 2] Los eruditos modernos creen ahora que esta explicación era una proyección de Jordanes de acontecimientos contemporáneos y opiniones políticas sobre la época de Atila, y es probable que no fuera original de Prisco. Christiensen señala que Amalafrida , esposa de Trasamundo , fue encarcelada y asesinada por Hilderico después de la muerte de Trasamundo en 523, y que la historia del cegamiento de la hija de Teodorico por parte de Hunerico era una invención. [14]
Otros escritores contemporáneos ofrecen diferentes motivaciones: Justa Grata Honoria , la hermana del emperador Valentiniano III , había estado comprometida con el ex cónsul Bassus Herculanus el año anterior. En 450, envió al eunuco Jacinto al rey huno pidiendo la ayuda de Atila para escapar de su confinamiento, con su anillo como prueba de la legitimidad de la carta. [15] Supuestamente, Atila lo interpretó como una oferta de su mano en matrimonio, y él había reclamado la mitad del imperio como dote. Exigió que Honoria fuera entregada junto con la dote. Valentiniano rechazó estas demandas, y Atila lo usó como excusa para lanzar una campaña destructiva a través de la Galia. [Nota 3] Hughes sugiere que la realidad de esta interpretación debería ser que Honoria estaba usando el estatus de Atila como magister militum honorario para influencia política. [16]
Otro conflicto que condujo a la guerra fue que en 449 había muerto el rey de los francos (posiblemente Clodio ) y sus dos hijos discutían sobre la sucesión: mientras que el hijo mayor buscó la ayuda de Atila, el menor se puso del lado de Aecio, quien lo adoptó. La identidad del príncipe más joven, que fue visto en Roma por el historiador Prisco , [17] sigue sin estar clara, aunque se ha sugerido que se trataba tanto de Merowec como de Childerico I.
Atila cruzó el Rin a principios de 451 con sus seguidores y un gran número de aliados, saqueando Divodurum (ahora Metz ) el 7 de abril. [18] Schultheis señala, sin embargo, que el saqueo de Metz el 7 de abril puede haber sido un tropo literario utilizado por Hidacio y Gregorio de Tours para enfatizar la naturaleza pagana de Atila ante una audiencia cristiana y puede no ser confiable. [19] Otras ciudades atacadas pueden determinarse por las hagiografías escritas para conmemorar a sus obispos: Nicasio fue asesinado ante el altar de su iglesia en Reims ; se alega que Servacio salvó a Tongeren con sus oraciones, como Geneviève salvó a Lutecia . A Lupus , obispo de Troyes , también se le atribuye haber salvado su ciudad al encontrarse con Atila en persona. [Nota 4] Muchas otras ciudades también afirman haber sido atacadas en estos relatos, aunque la evidencia arqueológica no muestra ninguna capa de destrucción que data del período de tiempo de la invasión. La explicación más probable para la devastación generalizada de la Galia por parte de Atila es que la columna principal de Atila siguió las vías romanas y cruzó el Rin en Argentoratum ( Estrasburgo ) antes de marchar a Borbetomagus ( Worms ), Mogontiacum ( Maguncia ), Augusta Treverorum ( Tréveris ), Divodurum (Metz), Durocotorum (Reims) y finalmente Aurelianum ( Orleáns ), mientras enviaba un pequeño destacamento al norte, a territorio franco, para saquear el campo. Esta explicación apoyaría la evidencia literaria que afirma que el norte de la Galia fue atacado, y la evidencia arqueológica que muestra que los principales centros de población no fueron saqueados. [19] [20]
El ejército de Atila había llegado a Aurelianum (actual Orleans, Francia) antes de junio. Según Jordanes, el rey alano Sangiban , cuyo reino foederati incluía Aurelianum, había prometido abrir las puertas de la ciudad. [21] Este asedio está confirmado por el relato de la Vita S. Aniani y en el relato posterior de Gregorio de Tours , aunque el nombre de Sangiban no aparece en sus relatos. [22] [23] Sin embargo, los habitantes de Aurelianum cerraron sus puertas a los invasores que avanzaban, y Atila comenzó a sitiar la ciudad, mientras esperaba que Sangiban cumpliera su promesa. Hay dos relatos diferentes del asedio de Aurelianum, y Hughes sugiere que combinarlos proporciona una mejor comprensión de lo que realmente sucedió. [24] Después de cuatro días de fuertes lluvias, Atila comenzó su asalto final el 14 de junio, que fue interrumpido debido a la aproximación de la coalición romana. [22] Los estudiosos modernos tienden a estar de acuerdo en que el asedio de Aureliano fue el punto culminante del ataque de Atila a Occidente, y la firme defensa alana de la ciudad fue el verdadero factor decisivo en la guerra de 451. [24] Al contrario de Jordanes, los alanos nunca planearon desertar, ya que eran la columna vertebral leal de la defensa romana en la Galia. [25] [26]
Ambos ejércitos estaban compuestos por combatientes de muchos pueblos. Además de las tropas romanas, los alanos y los visigodos, Jordanes enumera entre los aliados de Aecio a los francii , sármatas , armoricianos , liticianos, burgundiones , sajones , riparii y olibrones (a quienes describe como "antiguamente soldados romanos y ahora la flor de las fuerzas aliadas"), así como "otras tribus celtas o germanas". [27] Los liticianos podrían ser laeti o romano-britanos , estos últimos registrados por Gregory. [28] [29] [30] Halsall sostiene que los limitanei del Rin y el antiguo ejército de campaña británico componían las fuerzas de los riparii y los armoricanos, y Heather sugiere que los visigodos pueden haber sido capaces de desplegar unos 25.000 hombres en total. [31] Drinkwater añade que una facción de alamanes pudo haber participado en la batalla, posiblemente en ambos bandos como los francos y los borgoñones. [32] Los olibrones siguen siendo desconocidos, aunque se ha sugerido que eran guarniciones de limitanei germánicos. [33] Schultheis sostiene que sobre el papel, los federados germánicos podrían teóricamente sumar más de 70.000, pero probablemente eran menos de 50.000. [34]
Una idea del tamaño del ejército romano real se puede encontrar en el estudio de la Notitia Dignitatum por AHM Jones . [35] Este documento es una lista de oficiales y unidades militares que se actualizó por última vez en las primeras décadas del siglo V. La Notitia Dignitatum enumera 58 unidades regulares diversas y 33 limitanei que sirven en las provincias galas o en las fronteras cercanas; el total de estas unidades, según el análisis de Jones, es de 34.000 para las unidades regulares y 11.500 para los limitanei , o poco menos de 46.000 en total. Sin embargo, esta cifra es una estimación para los años 395-425 y que cambia constantemente con nuevas investigaciones. La pérdida de las provincias romanas occidentales en el norte de África resultó en la pérdida de financiación para 40.000 infantes y 20.000 jinetes en el ejército romano, además de las pérdidas anteriores, lo que fue suficiente para paralizar permanentemente la capacidad militar romana después del 439 d. C. [36] Según Herwig Wolfram , con un ingreso anual de 40.000 libras de oro en el año 450 d. C., el Imperio Occidental habría tenido que gastar casi dos tercios de sus ingresos para mantener un ejército de 30.000 hombres. [37] Hugh Elton da la misma cifra en el año 450, pero estima el coste de mantener un ejército de 300.000 en 31.625 libras de oro o 7,6 sólidos al año por soldado. Afirma que también había otros costes militares no cuantificables, como instalaciones defensivas, equipamiento, suministros logísticos, papel, animales y otros costes. Por tanto, el tamaño del ejército en el año 450 d. C. debe haberse reducido significativamente en comparación con su estado a finales de la década de 420. [38] Schultheis sostiene que el ejército de campaña romano, calculado a partir de sus propias estimaciones de la Notitia Dignitatum, la cronología de pérdidas militares y pérdidas de ingresos, ascendía aproximadamente a 20.500 comitatenses y 18.000 limitanei en el momento de la batalla, sin incluir a los oficiales supernumerarios. [39]
La lista de Jordanes para los aliados de Atila incluye a los gépidos bajo su rey Ardaric , así como un ejército de varios grupos godos liderados por los hermanos Valamir , Theodemir (el padre del posterior rey ostrogodo Teodorico el Grande ) y Videmir , descendientes de los godos amáli . [40] Sidonius Apollinaris ofrece una lista más extensa de aliados: rugios , gépidos, geloni , burgundios, esciros , bellonotos, neuros , bastarnos , turingios , bructeri y francos que vivían a lo largo del río Neckar . [41] EA Thompson expresa sus sospechas de que algunos de estos nombres provienen de tradiciones literarias en lugar del evento en sí:
Los bastarnos, bructerios, gelonios y neurios habían desaparecido cientos de años antes de la época de los hunos, mientras que los bellonotios nunca habían existido: presumiblemente el erudito poeta estaba pensando en los balloniti, un pueblo inventado por Valerio Flaco casi cuatro siglos antes.
Por otra parte, Thompson cree que la presencia de borgoñones en el bando huno es creíble, señalando que está documentado que un grupo permaneció al este del Rin; asimismo, cree que los otros pueblos que menciona Sidonio (los rugios , los esciros y los turingios ) fueron participantes en esta batalla. [42] Aunque no hay evidencia directa de que los hérulos estuvieran presentes, como evidencia indirecta, siglos después Pauls Diaconus enumeró los pueblos sometidos a los que Atila podía recurrir además de los más conocidos godos y gépidos: "Marcomanos, suevos, cuados y junto a ellos los hérulos, turingios y rugios". [43]
Thompson señala en una nota a pie de página: "Dudo que Atila pudiera haber alimentado a un ejército de incluso 30.000 hombres". [44] Lindner sostiene que al cruzar los Cárpatos hacia el área de la Hungría moderna, los hunos habían perdido su mejor base logística y sus tierras de pastoreo, y que la Gran Llanura Húngara solo podía soportar 15.000 nómadas montados. [45] Schultheis señala que Atila tenía el control de otros grupos hunos al este de los Cárpatos, y propone que la mitad oriental del imperio de Atila podría desplegar entre 7.000 y 12.000 hombres adicionales basándose en fuentes posteriores del siglo VI. [46] Kim señala que los hunos continuaron utilizando el sistema decimal xiongnu, lo que significa que su ejército probablemente estaba organizado en divisiones de 10, 100, 1.000 y 10.000, pero no se pueden determinar estimaciones reales de la capacidad militar de los hunos. [47] Sin embargo, sus aliados bárbaros sí reciben menciones en otras ocasiones en otras fuentes: en 430 d. C., el rey huno Octar fue derrotado por una fuerza de 3.000 burgundios de Neckar que más tarde quedarían bajo el yugo de los hunos, y Heather estima que tanto los gépidos como los godos amalíes podrían haber desplegado un máximo de 15.000 hombres cada uno en la batalla de Nedao en 454. [48] [49] Schultheis sostiene que al combinar estimaciones de fuentes primarias y secundarias, las fuerzas de Atila sumarían más de 100.000 en el papel, pero probablemente estaban más cerca de los 70.000. [46] El Chronicon Paschale, que conserva un fragmento extremadamente abreviado y confuso del relato de Prisco sobre la campaña, afirma que las fuerzas de Atila sumaban decenas de miles. [50] [51] Suponiendo que las fuerzas hunas y germánicas eran aproximadamente del mismo tamaño que el ejército romano y federado, los que participaron en la batalla podrían haber sido mucho más de 100.000 combatientes en total. Esto excluye a los inevitables sirvientes y seguidores del campamento que generalmente no se mencionan en las fuentes primarias.
La ubicación real de los Campos Catalánes se ha considerado incierta durante mucho tiempo. En general, el consenso académico actual es que no hay un sitio concluyente, simplemente que se encuentra en las cercanías de Châlons-en-Champagne (antes llamado Châlons-sur-Marne) o Troyes . El historiador Thomas Hodgkin ubicó el sitio cerca de Méry-sur-Seine . [52] Una evaluación más reciente de la ubicación ha sido realizada por Phillippe Richardot, quien propuso una ubicación de La Cheppe , ligeramente al norte de la ciudad moderna de Châlons. [53]
En 1842, en Pouan-les-Vallées , un pueblo en la orilla sur del río Aube , un trabajador descubrió un entierro que contenía un esqueleto, varias joyas y adornos de oro y dos espadas. [54] Por la naturaleza de sus ajuares funerarios , inicialmente se pensó que era el entierro de Teodorico, pero Hodgkin expresó su escepticismo, sugiriendo que este entierro de élite era el de un guerrero germánico principesco que había vivido en el siglo V. [55] [56] El tesoro de Pouan se conserva en el Museo de Bellas Artes de Troyes , Troyes . Todavía no se sabe si el hallazgo está relacionado o no con la batalla.
Simon Macdowall, en su título de Osprey de 2015, propuso que la batalla tuvo lugar en Montgueux , al oeste de Troyes. [57] Macdowall llega a identificar el campamento de la alianza romana en Fontvannes , a unos pocos kilómetros al oeste del campo de batalla propuesto, y ubica el campamento de Atila en el Sena en Saint-Lyé . [58] Esto se basa en el trabajo anterior de M. Girard, quien pudo identificar Maurica como la cresta "les Maures" de Montgueux, basándose en la segunda Additamenta Altera del Epitoma Chronicon de Prosper , que afirma que tuvo lugar a cinco millas romanas de Tecis o Tricasses , la Troyes moderna. La carretera de la región se conoce como "Voie des Maures", y la base de la cresta es conocida como "l'enfer" por los lugareños. Un pequeño arroyo cerca del campo de batalla que corre hacia Troyes se conoce como "la Riviere de Corps" hasta el día de hoy. [59] Según MacDowall, los mapas modernos siguen identificando las llanuras de la región como "les Maurattes". Iaroslav Lebedensky argumentó que la batalla probablemente se extendió a través de la llanura desde Montgueux hacia el sur hasta Tourvellieres, mientras que Schultheis sostiene que la batalla tuvo lugar íntegramente en la cresta de "les Maures" hasta su fase final, cuando las fuerzas en retirada y en persecución se extendieron a lo largo de varios kilómetros. [60] [61] La cresta de Montgueux es actualmente la propuesta más investigada para la ubicación del campo de batalla.
Al enterarse de la invasión, el magister utriusque militiae Flavio Aecio trasladó rápidamente su ejército de Italia a la Galia. Según Sidonio Apolinar , estaba al frente de una fuerza formada por «pocos y escasos auxiliares sin un solo soldado regular». [62] El insignificante número de tropas romanas del que se habla probablemente se deba al hecho de que la mayoría del ejército de Aecio estaba estacionado en la Galia, combinado con la necesidad de Sidonio de embellecer el relato a favor de Avito . [63] Aecio intentó inmediatamente persuadir a Teodorico I , rey de los visigodos , para que se uniera a él. Supuestamente, Teodorico se enteró de las pocas tropas que tenía Aecio con él y decidió que era más prudente esperar y oponerse a los hunos en sus propias tierras, por lo que Aecio recurrió al ex prefecto pretoriano de la Galia , Avito, en busca de ayuda. Según la tradición, Avito no sólo fue capaz de persuadir a Teodorico para que se uniera a los romanos, sino también a otros bárbaros residentes en la Galia que estaban indecisos. [64] La coalición se reunió en Arelate ( Arles ) antes de trasladarse al encuentro de los godos en Tolosa ( Toulouse ), y el ejército fue abastecido por Tonantius Ferreolus , que se había estado preparando para un ataque huno durante unos años. [65] El ejército combinado marchó entonces a Aurelianum (actual Orleans ), llegando a esa ciudad el 14 de junio.
Desde Aureliano, Aecio y su coalición persiguieron a Atila, que abandonaba la Galia con la mayoría de sus objetivos cumplidos. [66] Según Jordanes, la noche anterior a la batalla principal, algunos de los francos aliados con los romanos se encontraron con una banda de gépidos leales a Atila y se enfrentaron a ellos en una escaramuza. La cifra registrada por Jordanes de 15.000 muertos en ambos bandos en esta escaramuza no es verificable. [67] Atila había establecido un retraso táctico a lo largo de su ruta de retirada para evitar que Aecio lo atrapara antes de que llegara a un lugar adecuado para el campo de batalla. [68] Las dos fuerzas finalmente se encontraron en algún lugar de los Campos Cataláunicos alrededor del 20 de junio, una fecha propuesta por primera vez por JB Bury y aceptada desde entonces por muchos, aunque algunos autores han propuesto la primera semana de julio o el 27 de septiembre. [69] [52] [70] La fecha de la batalla se puede asegurar en junio por las entradas de la crónica de Hydatius, que la ubica entre la aparición y la desaparición del cometa Halley .
Según la tradición, Atila hizo que sus adivinos examinaran las entrañas de un sacrificio la mañana del día de la batalla. Predijeron que el desastre caería sobre los hunos, pero que uno de los líderes enemigos sería asesinado. Atila retrasó el encuentro hasta la hora novena (alrededor de las 2:30 p. m.) para que la inminente puesta del sol ayudara a sus tropas a huir del campo de batalla en caso de derrota. [71] [72] Hughes hace su propia interpretación de esto, señalando que la adivinación puede ser un indicador de la barbarie de Atila y, por lo tanto, posiblemente una invención. Afirma que la elección de comenzar la batalla a la hora novena se debió al hecho de que ambos bandos pasaron todo el día desplegando cuidadosamente sus ejércitos de coalición. [73]
Según Jordanes, la llanura catalana se elevaba por un lado en una pronunciada pendiente hasta una cresta; esta característica geográfica dominaba el campo de batalla y se convirtió en el centro de la batalla. Los hunos primero se apoderaron del lado derecho de la cresta, mientras que los romanos se apoderaron del izquierdo, con la cresta desocupada entre ellos. Jordanes explica que los visigodos mantuvieron el lado derecho, los romanos el izquierdo, con Sangiban de lealtad incierta y sus alanos rodeados en el medio. Las fuerzas hunas intentaron tomar la cresta, pero fueron superadas por los romanos bajo el mando de Aecio y los godos bajo el mando de Torismundo . [74]
Jordanes continúa afirmando que Teodorico, mientras dirigía a sus propios hombres contra los godos amalíes enemigos , murió en el asalto sin que sus hombres se dieran cuenta. Luego afirma que Teodorico fue arrojado de su caballo y pisoteado hasta la muerte por sus hombres que avanzaban, o asesinado por la lanza del amali andag. Dado que Jordanes sirvió como notario del hijo de Andag, Gunthigis, incluso si esta última historia no es cierta, esta versión fue sin duda una orgullosa tradición familiar. [75] [50]
Jordanes afirma que los visigodos superaron en velocidad a los alanos que los acompañaban y atacaron a la unidad de tropas hunas de Atila. Atila se vio obligado a buscar refugio en su propio campamento, que había fortificado con carros. La carga romano-goda aparentemente pasó por delante del campamento huno en su persecución; cuando cayó la noche, Thorismund, hijo del rey Teodorico, que regresaba a las líneas amigas, entró por error en el campamento de Atila. Allí fue herido en la refriega que siguió antes de que sus seguidores pudieran rescatarlo. La oscuridad también separó a Aecio de sus propios hombres. Como temía que el desastre hubiera caído sobre ellos, pasó el resto de la noche con sus aliados godos. [76]
Al día siguiente, al ver que el campo de batalla estaba «lleno de cadáveres y que los hunos no se atrevían a avanzar», los godos y los romanos se reunieron para decidir su próximo movimiento. Sabiendo que Atila andaba escaso de provisiones y que «una lluvia de flechas colocadas dentro de los confines del campamento romano le impedía acercarse», comenzaron a sitiar su campamento. En esta situación desesperada, Atila se mantuvo firme y «amontonó una pira funeraria de monturas de caballos, de modo que si el enemigo lo atacaba, estaba decidido a arrojarse a las llamas, para que nadie tuviera la alegría de herirlo y para que el señor de tantas razas no cayera en manos de sus enemigos». [77]
Mientras Atila se encontraba sitiado en su campamento, los visigodos buscaron a su rey desaparecido y a su hijo Torismundo. Tras una larga búsqueda, encontraron el cadáver de Teodorico "donde los muertos yacían más amontonados" y se lo llevaron entre cánticos heroicos a la vista del enemigo. Al enterarse de la muerte de su padre, Torismundo quiso asaltar el campamento de Atila, pero Aecio lo disuadió. Según Jordanes, Aecio temía que si los hunos eran completamente destruidos, los visigodos romperían su lealtad al Imperio romano y se convertirían en una amenaza aún más grave. Así que Aecio persuadió a Torismundo para que volviera a casa rápidamente y se asegurara el trono antes de que lo hicieran sus hermanos. De lo contrario, se produciría una guerra civil entre los visigodos. Torismundo regresó rápidamente a Tolosa (actual Toulouse) y se convirtió en rey sin ninguna resistencia. Gregorio de Tours afirma que Aecio utilizó el mismo razonamiento para despedir a sus aliados francos y se quedó con el botín del campo de batalla. [78]
Las fuentes primarias aportan poca información sobre el resultado de la batalla, salvo Jordanes. Todas destacan el recuento de bajas de la batalla, y la batalla empezó a ser vista cada vez más como una victoria goda, a partir de Casiodoro a principios del siglo VI. [79]
Hidacio afirma:
Los hunos rompieron la paz y saquearon las provincias galas. Se apoderaron de muchas ciudades. En la llanura catalana, no lejos de la ciudad de Metz, que habían tomado, los hunos fueron derrotados en batalla con la ayuda de Dios y derrotados por el general Aecio y el rey Teodorico, que habían firmado un tratado de paz entre ellos. La oscuridad de la noche interrumpió la lucha. El rey Teodorico fue derribado allí y murió. Se dice que casi 300.000 hombres cayeron en esa batalla. — Hidacio, Chronicon , 150. [80]
Próspero , contemporáneo de la batalla, afirma:
Atila, después de matar a su hermano, se fortaleció con los recursos del difunto y obligó a muchos miles de pueblos vecinos a entrar en guerra. Esta guerra, anunció como guardián de la amistad romana, la libraría sólo contra los godos. Pero cuando hubo cruzado el Rin y muchas ciudades galas sufrieron sus feroces ataques, tanto nuestro pueblo como los godos pronto acordaron oponerse con fuerzas aliadas a la furia de sus orgullosos enemigos. Y Aecio tuvo tan gran previsión que, cuando se reunieron hombres para luchar a toda prisa de todas partes, una fuerza no desigual se enfrentó a la multitud enemiga. Aunque la matanza de todos los que murieron allí fue incalculable -ya que ninguno de los dos bandos cedió-, parece que los hunos fueron derrotados en esta batalla porque los que sobrevivieron perdieron el gusto por la lucha y regresaron a casa. —Prosper, Epitoma Chronicon , sa 451. [81]
La batalla se desarrolló a cinco millas de Troyes en el campo llamado Maurica en Campania. — Additamenta ad Chronicon Prosperi Hauniensis , sa 451. [82]
En esa época, Atila, rey de los hunos, invadió las Galias. El patricio Aecio, confiando en el señor Pedro, el apóstol, se puso en marcha contra él y dijo que lucharía con la ayuda de Dios. — Continuatio Codex Ovetensis . [83]
En las Galias se produjo una batalla entre Aecio y Atila, rey de los hunos, con ambos pueblos y masacrados. Atila huyó a las Galias mayores. — Continuatio Codex Reichenaviensis . [84]
Las Crónicas Galias de 452 y 511 afirman:
Atila entró en la Galia como si tuviera derecho a pedir la esposa que le correspondía. Allí infligió y sufrió derrotas y luego se retiró a su patria. — Chronica Gallica Anno 452, sa 451. [85]
El patricio Aecio y el rey godo Teodorico luchan contra Atila, rey de los hunos, en Tricasses, en la llanura de Mauriac, donde fue asesinado Teodorico (por quien no se sabe con certeza) y Laudarico, pariente de Atila; los cadáveres eran innumerables. — Chronica Gallica Anno 511, sa 451. [86]
La Crónica Pascual , que conserva un pasaje confuso y abreviado de Prisco, afirma:
Mientras Teodosio y Valentiniano, los augustos, eran emperadores, Atila, de la raza de los hunos gépidos, marchó contra Roma y Constantinopla con una multitud de muchas decenas de miles. Notificó a Valentiniano, el emperador de Roma, por medio de un embajador godo: "Atila, mi señor y el tuyo, te ordena por mi intermedio que le prepares el palacio". Dio la misma noticia a Teodosio, el emperador de Constantinopla, por medio de un embajador godo. Aecio, el primer hombre de rango senatorial en Roma, oyó la excesiva osadía de la respuesta desesperada de Atila y fue a ver a Alarico en la Galia, que era enemigo de Roma a causa de Honorio. Le instó a unirse a él para luchar contra Atila, ya que había destruido muchas ciudades romanas. Inesperadamente, se lanzaron contra él cuando estaba acampado cerca del río Danubio y mataron a muchos miles de personas. Alarico, herido por una saggita en el combate, murió. Atila murió de manera similar, a causa de una hemorragia nasal mientras dormía por la noche con su concubina huna. Se sospechaba que esta muchacha lo había matado. El muy sabio Prisco el Tracio escribió sobre esta guerra. — Chronicon Paschale , p. 587. [50]
Jordanes informa que el número de muertos en esta batalla fue de 165.000, excluyendo las bajas de la escaramuza franco-gépida previa a la batalla principal. Hydatius , un historiador que vivió en la época de la invasión de Atila, informa que el número de muertos fue de 300.000. [87] La confusa Crónica de Fredegar afirma que en una batalla anterior en el Loira, murieron 200.000 godos y 150.000 hunos. [88] Las cifras ofrecidas son increíblemente altas, pero todas las fuentes primarias señalaron que la batalla fue excepcionalmente sangrienta. En última instancia, es el escrito de Jordanes el que conduce a la diferencia de opiniones en las interpretaciones modernas del resultado de la batalla.
En el relato tradicional, los eruditos modernos adoptan una interpretación muy directa de Jordanes, aunque por lo general con varios puntos de discordia. Los eruditos modernos tienden a estar de acuerdo en que la batalla tuvo lugar en una larga cresta, no en una llanura con una colina a un lado. [89] [57] [90] Hughes sostiene que los hunos se desplegaron en el centro, con sus vasallos en las alas, porque esperaban un centro de infantería romana, con alas de caballería. De esta manera, Atila podría fijar el centro con el estilo de guerra desorganizado de los hunos, mientras que la mayoría de sus tropas se concentraban en romper uno o ambos flancos enemigos. Sin embargo, Hughes sostiene que los romanos esperaban esto, por lo que colocó a los alanos en el centro de la formación, que eran hábiles jinetes y tenían un conocimiento avanzado de cómo luchar junto con el estilo de guerra romano. [91] Bachrach también señala que el punto de Jordanes de colocar a los alanos en el centro debido a la deslealtad es parcial por parte de Jordanes. [92]
Según Hughes, la descripción que hace Jordanes de la batalla se desarrolla desde la perspectiva romana. Las fuerzas de Atila llegaron primero a la cresta, por el extremo derecho, antes de que los visigodos pudieran tomar esa posición. Luego, los romanos de Aecio llegaron al lado izquierdo de la cresta y rechazaron a los gépidos a medida que avanzaban. Finalmente, los alanos y los visigodos bajo el mando de Thorismund se abrieron paso hasta el centro de la cresta y la defendieron contra Atila. [93] Sin embargo, Hughes difiere de las explicaciones convencionales en que coloca a Thorismund entre los alanos y el cuerpo principal visigodo, en lugar de en el flanco visigodo. MacDowall, por ejemplo, coloca a Thorismund en el extremo derecho del campo de batalla. [94] La fase final de la batalla se caracteriza por el intento gótico de tomar el lado derecho de la cresta, en el que Teodorico es asesinado, sin que el resto de su ejército se entere de su muerte. Fue en ese momento cuando Thorismund localizó la posición de Atila en la línea de batalla de los hunos y atacó el centro de los hunos, casi matando al propio Atila y obligando al centro de los hunos a retirarse. Ambos ejércitos cayeron en la confusión cuando descendió la oscuridad y ninguno de los dos bandos supo el resultado de la batalla hasta la mañana siguiente. [95]
Después de la batalla, los aliados decidieron qué hacer a continuación y resolvieron sitiar a Atila durante unos días mientras discutían el asunto. Aecio supuestamente persuadió tanto a Thorismund como a los godos, y también a los francos, para que abandonaran la batalla y regresaran a casa. Hughes sostiene que, dado que los francos estaban librando una guerra civil en la batalla, y Thorismund tenía cinco hermanos que podían usurpar su nueva posición como rey, es probable que Aecio les aconsejara que lo hicieran. [96] O'Flynn sostiene que Aecio persuadió a los visigodos para que regresaran a casa para eliminar a un grupo de aliados volátiles, y sostiene que dejó escapar a Atila porque habría estado tan feliz de hacer una alianza con los hunos como con los visigodos. [97] La mayoría de los historiadores también comparten la opinión de que en este punto el "aura de invencibilidad" de Atila se rompió, y que Aecio permitió a los hunos retirarse con la esperanza de poder volver a un estatus de asociación con ellos y contar con los hunos para un futuro apoyo militar. [98] [99] [100]
Hyun Jin Kim ha sugerido que toda la batalla es un juego de palabras con la Batalla de Maratón , con los romanos siendo los plateenses a la izquierda, los alanos el débil centro ateniense y los godos los regulares atenienses a la derecha, con Teodorico como Milcíades y Torismundo como Calímaco . Él ve el regreso a casa de los godos para asegurar el trono de Torismundo como lo mismo que el regreso a Atenas para protegerla de la sedición y la Armada persa. [101] [102] La sugerencia de Kim de que Jordanes tomó prestado a Heródoto ha sido notada por académicos anteriores: Franz Altheim trazó un paralelo entre los Campos Cataláunicos y Salamina , y pensó que la narrativa de la batalla fue completamente inventada. [103] John Wallace-Hadrill trazó un paralelo entre Aecio y Temístocles con respecto al supuesto subterfugio después de la batalla en algunos relatos de fuentes primarias. [102] Otros historiadores han señalado sus posibles declaraciones políticas sobre la época contemporánea de Jordanes, en particular en relación con la batalla de Vouillé y las guerras góticas hacia el final del reinado de Justiniano. [12] [104] En última instancia, esto ha llevado a la academia convencional a estar de acuerdo en que la descripción de Jordanes de la batalla de los campos catalanes está distorsionada, incluso si no están de acuerdo con una interpretación pro-huna del resultado. Sin embargo, las opiniones de Kim han recibido una recepción mixta entre los académicos del período, y un crítico señaló que gran parte del texto equivale a "una historia confusa y confusa, que implica la reescritura de historias, genealogías y cronologías... exacerbada por combinaciones extrañas y torpes". Por lo tanto, su opinión de que Atila ganó la batalla debe tomarse con escepticismo. [105]
Otros autores han considerado previamente que la batalla fue indecisa. Esta última opinión es bastante aceptada, aunque el resultado sigue siendo objeto de desacuerdo en su conjunto. [106] [107] El argumento más reciente y completo a favor de un resultado indeciso pertenece al de Schultheis, quien sostiene que la obra de Jordanes es más complicada de lo que se supone debido a la reorganización de una narrativa escrita por primera vez por un godo llamado Ablabius en 471 y ampliada por Casiodoro, que luego él mismo volvió a resumir y que a su vez fue utilizada por Jordanes. [108] Schultheis sostiene que, siempre que todo el conflicto no fuera un topos literario basado en la batalla de Maratón, los alanos fueron colocados en el centro de la línea de batalla debido a su eficacia contra los hunos, como lo prescribe el Strategikon de Pseudo-Maurice , y que el texto de Jordanes indica que el centro huno se retiró antes de que Thorismund cargara. Los romanos y los alanos atacaron por la cresta y a través de la llanura hasta el campamento de Atila, mientras que los amalianos y otros grupos godos persiguieron a los godos que se derrumbaban hasta su campamento, lo que provocó la confusión masiva que siguió. Concluye que las pérdidas durante las retiradas fueron cuantiosas y llevaron a un resultado indeciso, que un análisis de la cronología de los relatos de fuentes primarias muestra que con el tiempo se embelleció hasta convertirse en una victoria goda. [109]
Los efectos inmediatos y a largo plazo de la batalla de los Campos Cataláunicos son algo controvertidos. Atila regresó para invadir el Imperio romano de Occidente en 452, lo que tuvo más éxito que su invasión de la Galia. Después de un asedio de tres meses a Aquilea , organizado por Aecio con la esperanza de que agotara toda su temporada de campaña, Atila arrasó la ciudad y asoló el valle del Po . Aecio, sin la ayuda de los federados de la Galia y sin la capacidad militar para detener a Atila por su cuenta, envió una embajada compuesta por el papa León I , Trigecio y Genadio Avieno para negociar un tratado con Atila. Atila finalmente se retiró de Italia, muy probablemente debido a una hambruna local y una enfermedad dentro de su ejército. [110] Algunos autores han argumentado que esta secuencia de fiascos militares para Aecio finalmente condujo a su caída. [111] Merrils y Miles también sostienen que condujo a la caída de Valentiniano III como resultado del asesinato de Aecio. [112] Esto ha sido cuestionado recientemente por Meghan McEvoy, quien argumenta que Valentiniano III quería ser un emperador activo y simplemente necesitaba remover a su administrador, y que no hubo una causa directa real para el asesinato de Aecio. [113]
En la Galia, los efectos fueron algo más significativos. Hughes sostiene que su ayuda en las llanuras catalanas llevó a los godos a destruir a los alanos y sitiar Orleans, creyendo que no habían sido adecuadamente recompensados por su servicio. A su vez, esto llevó a más concesiones a los godos después del asesinato de Torismundo por su hermano, que era amigable con los romanos. Él piensa que este puede haber sido el punto en el que los godos obtuvieron el mismo estatus de reino independiente que tenía Genserico . [114] Por otro lado, Kim sostiene que la batalla llevó al declive de la influencia romana en el norte de la Galia y fortaleció la posición de los francos salios y los borgoñones. Sostiene que finalmente condujo a la victoria de Childerico y los francos sobre los godos, el romano comes Pablo que había reemplazado a Egidio , y Odoacro , que regresó al Danubio. Esto preparó el terreno para el dominio de la Galia y puso a Odoacro nuevamente en el poder como rey de los esciros . [115] Esto finalmente conduciría a su servicio durante los últimos años del Imperio Romano de Occidente y al establecimiento de un Reino de Italia.
Tackholm hace una clara referencia a la creciente importancia de la batalla en la historia gótica. Muestra que las fuentes contemporáneas afirman que la batalla no fue concluyente y dan crédito a Aecio, mientras que las fuentes posteriores presentan la batalla como una victoria gótica y un importante punto de orgullo gótico. [79] [116] Esto también lo señala Barnish, quien afirma que las obras de Casiodoro y Jordanes pretendían retratar a Clodoveo , que había estado en guerra con los ostrogodos , como un nuevo Atila y a Teodorico el Grande como un nuevo Aecio. [12] Sin embargo, en las fuentes romanas, como las de Procopio y Víctor Tunnensis , Aecio sigue siendo la figura central de orgullo e importancia. [116]
El efecto más importante de la batalla suele considerarse su impacto en la hegemonía huna a largo plazo en Europa, sobre lo cual existen diferentes opiniones.
La batalla de los Campos Cataláunicos recibe su primera perspectiva histórica moderna de Edward Gibbon , quien la llamó la última victoria lograda en nombre del Imperio Romano de Occidente. [117] El primer estudio histórico individual de la batalla fue realizado por Edward Shepherd Creasy , quien la anunció como un triunfo de la Europa cristiana sobre los salvajes paganos de Asia, salvando la herencia clásica y la cultura europea. [118]
Los ataques de Atila contra el imperio occidental se reanudaron pronto, pero nunca con tanto peligro para el mundo civilizado como el que lo había amenazado antes de su derrota en Châlons; y a su muerte, dos años después de aquella batalla, el vasto imperio que su genio había fundado pronto fue desmembrado por las revueltas triunfantes de las naciones sometidas. El nombre de los hunos dejó de inspirar terror en Europa occidental durante algunos siglos, y su ascendencia desapareció con la vida del gran rey que la había aumentado de forma tan temible.
John Julius Norwich , un historiador conocido por sus obras sobre Venecia y Bizancio, reitera en cierto modo lo que afirma Creasy al decir sobre la batalla de Châlons:
No hay que olvidar nunca que en el verano de 451 y de nuevo en 452, el destino de la civilización occidental estaba en juego. Si el ejército huno no hubiera sido detenido en estas dos campañas sucesivas, si su líder hubiera derrocado a Valentiniano de su trono y hubiera establecido su propia capital en Rávena o Roma, no hay duda de que tanto la Galia como Italia habrían quedado reducidas a desiertos espirituales y culturales.
Sin embargo, los autores modernos se han alejado en su mayoría de este punto de vista, y algunos lo categorizan como una batalla que rompió el mito de la invencibilidad de los hunos. [119] Parker lo llamó un triunfo de la estrategia defensiva romana. [120] Arther Ferrill señala [ cita requerida ] que, aparte de la Batalla de Qarqar (Karkar), este fue el primer conflicto significativo que involucró grandes alianzas en ambos lados. Ninguna nación dominó a ninguno de los dos bandos; más bien, dos alianzas se encontraron y lucharon en una coordinación sorprendente para la época. Meghan McEvoy, también, indica [121] que la exitosa construcción y utilización de los federados en la Galia por parte de Aecio fue un testimonio de sus habilidades diplomáticas y administrativas, así como de la influencia de su éxito militar. Ferrill escribe:
Tras hacerse con el control del Rin, Atila se adentró en la Galia central y puso asedio a Orleans. Si hubiera conseguido su objetivo, habría estado en una posición fuerte para someter a los visigodos en Aquitania , pero Aecio había formado una formidable coalición contra los hunos. Trabajando frenéticamente, el líder romano había construido una poderosa alianza de visigodos, alanos y burgundios, uniéndolos con su enemigo tradicional, los romanos, para la defensa de la Galia. Aunque todas las partes en la protección del Imperio romano de Occidente tenían un odio común hacia los hunos, fue un logro notable por parte de Aecio haberlos involucrado en una relación militar efectiva. [122]
Hyun Jin Kim cree que la batalla tuvo un gran impacto en el futuro de la Galia romana. No cree que fuera una victoria religiosa y cultural sobre los hunos de Asia Central. [123] Kim sostiene que la batalla debilitó significativamente la capacidad militar de los alanos, los visigodos y los romanos, lo que permitió la hegemonía franca y borgoñona en el norte de la Galia. También cree que sentó las bases para la carrera de Odoacro , que más tarde fundaría su propio reino en Italia después de deponer al último emperador romano occidental y someterse a Constantinopla. [115]
Sin embargo, J. B. Bury expresa un juicio muy diferente:
La batalla de Maurica fue una batalla de naciones, pero su importancia ha sido enormemente exagerada en la historia convencional. No se la puede designar en ningún sentido razonable como una de las batallas críticas del mundo. La campaña de las Galias en realidad se había decidido por el éxito estratégico de los aliados al aislar a Atila de Orleans. La batalla se libró cuando estaba en plena retirada y su valor residió en dañar su prestigio como conquistador invencible, en debilitar sus fuerzas y en impedirle ampliar el alcance de sus estragos. [124]
Esta valoración también la corroboran Hughes, Bachrach y Kim, quienes sostienen que el verdadero punto de inflexión de la invasión de la Galia fue la exitosa defensa de Orleans. [24] [25] [26] Consideran que la batalla de los Campos Cataláunicos ocurrió cuando Atila ya se estaba retirando de la Galia. Bury también considera que, en su conjunto, la batalla de los Campos Cataláunicos no habría alterado seriamente la historia si hubiera sido una victoria huna:
Si Atila hubiera salido victorioso, si hubiera derrotado a los romanos y a los godos en Orleans, si hubiera tenido la Galia a su merced y hubiera trasladado –y no tenemos pruebas de que ése fuera su propósito– la sede de su gobierno y la residencia de su pueblo del Teiss al Sena o al Loira, no hay razón para suponer que el curso de la historia se hubiera alterado seriamente. Porque el gobierno de los hunos en la Galia sólo podría haber durado un año o dos; no habría podido sobrevivir aquí, como tampoco sobrevivió en Hungría, a la muerte del gran rey, de cuyo cerebro y carácter personal dependía. Sin depreciar los logros de Aecio y Teodorico, debemos reconocer que, en el peor de los casos, el peligro que evitaron fue de un orden totalmente diferente de los problemas que estaban en juego en los campos de Platea y el Metauro . Si Atila hubiera tenido éxito en su campaña, probablemente habría podido obligar a Honoria a rendirse , y si de su matrimonio hubiera nacido un hijo que hubiera sido proclamado Augusto en la Galia, el huno podría haber ejercido una influencia considerable en la suerte de ese país; pero esa influencia probablemente no habría sido antirromana. [125]
A pesar de sus opiniones sobre la batalla, es digno de mención que Bury, que no cree que la Batalla de Chalôns tenga importancia macrohistórica, caracteriza el gobierno de Aecio de esta manera: "Desde el final de la regencia hasta su propia muerte, Aecio fue el amo del Imperio en Occidente, y debe atribuirse a su política y a sus armas que el gobierno imperial no se derrumbó en todas las provincias a mediados del siglo V". Bury cree que está claro que no había nadie capaz de ocupar el lugar de Aecio. Pero también considera que la Batalla de Nedao fue mucho más importante para la historia europea que la Batalla de los Campos Cataláunicos, una opinión que también comparten muchos autores modernos. Kim sostiene que los hunos fueron fundamentales para desencadenar la evolución de la Europa medieval durante la era de las migraciones tempranas mediante la introducción de prácticas culturales y sociales de Asia oriental, Asia central e iraní, lo que coincide con Bury en que el resultado de la batalla no habría convertido a Europa en un desierto cultural. [126]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )