El derecho constitucional australiano es el área del derecho de Australia relacionada con la interpretación y aplicación de la Constitución de Australia . Los casos legales relacionados con el derecho constitucional australiano suelen ser manejados por el Tribunal Superior de Australia , el tribunal más alto del sistema judicial australiano. Se han desarrollado varias doctrinas importantes del derecho constitucional australiano.
El derecho constitucional de la Commonwealth de Australia se compone principalmente del cuerpo de doctrina que interpreta la Constitución de la Commonwealth. La propia Constitución está recogida en la cláusula 9 de la Ley constitucional de la Commonwealth de Australia , que fue aprobada por el Parlamento británico en 1900 después de que su texto hubiera sido negociado en las convenciones constitucionales australianas de la década de 1890 y aprobado por los votantes de cada una de las colonias australianas. Sin embargo, el gobierno británico insistió en un cambio en el texto para permitir una mayor variedad de apelaciones al Consejo Privado de Londres. [1] Entró en vigor el 1 de enero de 1901, momento en el que surgió la Commonwealth de Australia .
La Constitución creó un marco de gobierno algunas de cuyas principales características y fuentes de inspiración fueron las siguientes: [2] [3] [4] [5] [6] [7]
El proceso de revisión judicial –la capacidad del Tribunal Superior de Australia para declarar una legislación inconstitucional y, por tanto, inválida– tiene su origen en la experiencia estadounidense, donde se vio afectado el derecho del Tribunal Supremo de los Estados Unidos a derogar una legislación considerada incompatible con la Constitución. Lo afirmó por primera vez la propia Corte Suprema en el trascendental caso Marbury v. Madison en 1803. Aunque completamente ajena a la experiencia colonial británica y australiana, los redactores de la Constitución australiana tenían claramente la intención de que la práctica se implantara en Australia, e incluso expresamente así lo señala el texto constitucional (en el artículo 76). Este poder de revisión judicial de la conformidad de la legislación con la Constitución ha sido ejercido casi exclusivamente por el Tribunal Superior de Australia , y casi invariablemente con un tribunal completo de todos sus miembros, como en el caso del Partido Comunista . [8] La influencia de la jurisprudencia estadounidense se ha producido en casos específicos. [9] [10] [11] [12]
Una breve descripción de las otras características enumeradas proporcionará un contexto para los desarrollos doctrinales que se examinan a continuación.
Australia es una monarquía constitucional. [13] Aunque el término " Jefe de Estado " no se utiliza en la Constitución, se pretendía que la Commonwealth (al igual que las colonias) continuara reconociendo al Soberano británico. "La Reina" (que significa Reina Victoria , definida para incluir a "los herederos y sucesores de Su Majestad en la soberanía del Reino Unido"), era uno de los tres elementos del Parlamento , junto con el Senado y la Cámara de Representantes (sección 1). . Hoy, el Rey de Australia ha reemplazado al Rey del Reino Unido en el parlamento de Australia, pero resulta que son la misma persona. La Monarca está representada en Australia por un Gobernador General designado . El poder ejecutivo recae en el Gobernador General "como representante de la Reina" (artículo 61), al igual que el comandante en jefe de las fuerzas armadas (artículo 68).
La Constitución australiana otorga al Gobernador General una serie de poderes, entre ellos; el poder de disolver el Parlamento (artículos 5, 57), el poder de rechazar la aprobación de los proyectos de ley que se le presenten (artículo 58) y el poder de destituir a los ministros del gobierno (artículo 64), [14] sin embargo, el uso práctico de tales Los poderes están restringidos por una convención constitucional , que obliga al Gobernador General a actuar siguiendo el consejo ministerial, excepto en circunstancias excepcionales. Debido a que las convenciones no están escritas en la Constitución, los límites de los poderes del Gobernador General no están claros. Sin embargo, la Convención permite que el Gobernador General ejerza algunos poderes sin asesoramiento ministerial en circunstancias excepcionales. Estos poderes se conocen como poderes de reserva . [15]
Los poderes de reserva permiten al Gobernador General encargar un Primer Ministro cuando ningún partido o coalición de partidos tiene una mayoría de escaños en la Cámara de Representantes y el poder de destituir a un Primer Ministro, que ha sido objeto de un voto de censura en la casa de Representantes. [15]
Los poderes de reserva también pueden incluir el poder de destituir a un Primer Ministro que esté involucrado en acciones ilegales persistentes (el Gobernador Sir Philip Game de Nueva Gales del Sur destituyó al Primer Ministro Jack Lang por este motivo en 1932). Sin embargo, sigue siendo controvertido si incluyen el poder de destituir a un Primer Ministro que, aunque conserva la confianza de la Cámara de Representantes, no puede lograr que el Senado apruebe el proyecto de ley de suministro anual, como ocurrió durante la crisis constitucional australiana de 1975. cuando el Gobernador General actuó en contra del consejo de los Ministros. [15]
El papel del Monarca está hoy aún más circunscrito y equivale únicamente a nombrar (y, en teoría, destituir) a un Gobernador General por consejo del Primer Ministro , así como a realizar (por invitación) ciertas funciones ceremoniales cuando está personalmente presente en Australia. Consulte Historia constitucional de Australia para obtener más detalles sobre el desarrollo del papel del monarca en relación con Australia.
La importancia de las convenciones constitucionales en esta área significa que no se puede decir, estrictamente, que Australia opera enteramente bajo una constitución escrita, sino que tiene hasta cierto punto un sistema como la constitución no escrita británica . Sin embargo, sería un error exagerar la importancia de este aspecto de los acuerdos constitucionales de Australia:
La Constitución establece la Commonwealth de Australia como una entidad política federal , con poderes específicos limitados y enumerados conferidos al Parlamento Federal. A los parlamentos estatales no se les asignan poderes enumerados específicos; más bien, los poderes de sus parlamentos coloniales predecesores continúan excepto en la medida en que la Constitución los retira expresamente o los confiere exclusivamente al Parlamento Federal. Los redactores rechazaron un modelo alternativo, el canadiense , [16] que ha sido descrito como "una asignación de poderes exclusivos a ambos niveles de gobierno, no poderes concurrentes". [17]
La mayor parte de los poderes enumerados están contenidos en las secciones 51 y 52. Los poderes de la sección 52 son "exclusivos" del Commonwealth (aunque algunos poderes de la sección 51 son en la práctica necesariamente exclusivos, como el poder con respecto a tomar dinero prestado sobre el crédito público de Commonwealth en el párrafo (iv), y la facultad de legislar con respecto a asuntos remitidos al Commonwealth por un Estado en el párrafo (xxxvii)). Por el contrario, los temas del artículo 51 pueden ser legislados tanto por los parlamentos estatales como por los de la Commonwealth. Sin embargo, en caso de inconsistencia o de intención del Commonwealth de cubrir el campo, prevalecerá la ley del Commonwealth ( artículo 109 ).
Tanto los poderes concurrentes ( artículo 51 ) como los exclusivos (artículo 52) se declaran "sujetos a esta Constitución". Como resultado, el poder legislativo del Commonwealth está sujeto a las limitaciones y garantías de la Constitución (tanto expresas como implícitas). Por ejemplo, el artículo 99 prohíbe al Commonwealth dar preferencia a cualquier Estado o parte de un Estado "por cualquier ley o regulación de comercio o ingresos". Y como se analiza más adelante, se ha sostenido que una garantía implícita de libertad de comunicación política limita el poder de la Commonwealth para regular el discurso político.
La lista de poderes asignados al Parlamento Federal es bastante similar a la asignada por la Constitución de los Estados Unidos al Congreso , pero en algunos aspectos es más amplia: por ejemplo, incluye "observaciones astronómicas y meteorológicas", matrimonio y divorcio, y derechos industriales interestatales. relaciones. La interpretación de jefes de poder similares –por ejemplo, el Poder de Comercio y Comercio de Australia y la Cláusula de Comercio de Estados Unidos– ha sido en algunos casos diferente.
La Constitución también ofrece algunas oportunidades para la cooperación entre los Estados federales: cualquier Estado puede "remitir" un "asunto" al Parlamento de la Commonwealth, y el Parlamento de la Commonwealth puede ejercer, "a petición o con el consentimiento de los Parlamentos de todos los países". Estados directamente interesados", cualquier poder que, en el momento de la Federación, sólo podía ser ejercido por el Parlamento británico.
La representación en la Cámara de Representantes se basa en la población y los "estados originales" tienen el mismo número en el Senado. Las dos cámaras tienen el mismo poder salvo ciertas restricciones en materia financiera. Por ejemplo, el Senado no puede modificar un proyecto de ley sobre suministros , aunque, como lo demuestra la crisis constitucional australiana de 1975 , puede aplazar o negarse a aprobar dicho proyecto de ley por completo; Los proyectos de ley para imponer impuestos o asignar ingresos no pueden originarse en el Senado; y el Senado no puede modificar un proyecto de ley para aumentar los impuestos.
Una vez más, el federalismo es evidente en el proceso de enmienda constitucional , que requiere que el proyecto de ley para modificar la Constitución sea aprobado por una mayoría de electores en general y una mayoría de electores en una mayoría de estados (es decir, cuatro de seis).
Además, las enmiendas que "alteran los límites" de un Estado o disminuyen su representación proporcional en el Parlamento requieren la aprobación de los electores de ese Estado.
Los redactores supusieron, de acuerdo con la tradición colonial británica y local, que el gobierno ejecutivo estaría formado por ministros que serían miembros del Parlamento y " responsables ", es decir, que responderían ante él, y que la existencia continuada del gobierno dependería de que mantuviera la confianza en la Cámara de Representantes.
Sin embargo, estas disposiciones sólo se insinúan en el texto de la Constitución. Existe el requisito (artículo 64) de que los "Ministros de Estado de la Reina", que son nombrados nominalmente por el Gobernador General, sean o se conviertan rápidamente en miembros de cualquiera de las Cámaras del Parlamento. No se menciona la existencia del Primer Ministro ni del Gabinete, ni el requisito de que cuenten con la confianza de la Cámara de Representantes. No obstante, estas han sido características fundamentales de la práctica constitucional australiana desde el principio. [18] Más recientemente, el principio de gobierno responsable fue reforzado por el Tribunal Superior de Australia que confirmó las órdenes para que un ministro del gobierno presentara documentos en el Consejo Legislativo de Nueva Gales del Sur después de que se negara a hacerlo. [19]
La Constitución presenta una clara separación de poderes . El poder legislativo se trata en el Capítulo I y recae en el Parlamento Federal (sección 1). El poder ejecutivo se trata en el Capítulo II y recae en el Gobernador General como representante de la Reina (artículo 61). La judicatura se trata en el Capítulo III y está conferida al Tribunal Superior Federal y "a otros tribunales federales que cree el Parlamento, y a otros tribunales a los que confiera jurisdicción federal" (artículo 71).
Sin embargo, la Reina es miembro del Parlamento además de jefa del ejecutivo; y los Ministros de Estado que "asesoran" al Gobernador General deben ser o llegar a ser miembros del Parlamento.
Si bien no existe una separación significativa entre los poderes legislativo y ejecutivo (los "poderes políticos"), el Tribunal Superior ha desarrollado una doctrina cada vez más estricta de la separación del poder judicial de los otros dos. [20] [21] [22]
La Constitución exigía la elección directa de los miembros de ambas Cámaras del Parlamento desde el principio (artículos 7 y 24). Esto fue una novedad en ese momento, ya que las cámaras altas nacionales que mejor conocían los redactores fueron elegidas por otros medios: elección indirecta por las legislaturas estatales ( Senado de los Estados Unidos antes de la Decimoséptima Enmienda en 1913), nombramiento ejecutivo vitalicio ( Senado de Canadá ), o una combinación de nombramiento vitalicio y sucesión hereditaria ( Cámara de los Lores británica ).
El texto de la Constitución no se presentó al Parlamento británico para su promulgación formal hasta que fue aprobado por los electores de las colonias.
Según el mismo principio, cualquier enmienda a la Constitución requiere la aprobación en referéndum , mediante el proceso establecido en el artículo 128 de la Constitución . Se requiere una mayoría doble: una mayoría de electores y una mayoría de estados.
Los referendos constitucionales se basaron en la práctica suiza. Sin embargo, no se siguió el uso suizo de la iniciativa popular en la enmienda constitucional, por lo que las modificaciones constitucionales, aunque deben ser aprobadas por el pueblo, sólo pueden ser iniciadas por el Parlamento.
Los magistrados del Tribunal Superior han citado el uso del referéndum al adoptar inicialmente la Constitución, y su exigencia de enmienda constitucional, para argumentar que la Constitución se basa fundamentalmente en la soberanía popular (en lugar de en la supremacía del Parlamento británico, que es su fundamento técnico jurídico). Esta doctrina ha alcanzado mayor prominencia desde el cese, en 1986, de toda autoridad de ese Parlamento sobre Australia: ver Historia constitucional de Australia para más detalles.
Desde la Federación se han presentado al pueblo 44 propuestas de enmienda constitucional. De ellos, sólo 8 han aprobado.
Probablemente el avance más obvio en el derecho constitucional australiano ha sido el crecimiento constante del poder del gobierno federal en relación con los estados. Varios factores podrían explicar esto, entre ellos:
Antes de 1920, la doctrina de los " poderes estatales reservados " y las "inmunidades intergubernamentales implícitas" se utilizaban para preservar el poder estatal. Los poderes estatales reservados sostienen que la Constitución debe leerse de manera restrictiva para preservar la mayor autonomía posible para los Estados. [23] Las inmunidades intergubernamentales implícitas sostienen que la Commonwealth y los estados son inmunes a las leyes de cada uno y no pueden regular mutuamente el aparato gubernamental de cada uno. [24]
En 1920, el caso del Ingeniero (después de cambios en la composición de la Corte) arrasó con esta doctrina. [25] El tribunal insistió ahora en adherirse únicamente a la interpretación de un estatuto "expuesto de acuerdo con la intención del Parlamento que lo redactó; y esa intención debe descubrirse mediante un examen del lenguaje utilizado en el estatuto en su conjunto". [25] No debía haber ninguna interpretación de las implicaciones en referencia a las presuntas intenciones de los redactores.
Como resultado, la constitución ya no se lee de una manera que intente preservar el poder de los estados.
Incluso antes del caso del Ingeniero, [25] una línea de razonamiento judicial afirmaba que los poderes del Commonwealth debían interpretarse de manera amplia y no restrictiva siempre que fuera posible. [26]
Después de Engineers , [25] este enfoque se reforzó. Por ejemplo, la Sección 109 , relativa a la inconsistencia entre las leyes estatales y del Commonwealth, se interpretó de manera amplia. El derecho del Commonwealth prevalece no sólo cuando se imponen obligaciones inconsistentes, sino también cuando la legislación del Commonwealth demuestra la intención de "cubrir el campo" siendo la ley completa sobre un tema en particular. [27] El Commonwealth puede "fabricar" inconsistencia al declarar expresamente que su legislación está destinada a cubrir este campo. [28] Sin embargo, una cuestión que se planteó, sin resolverse de manera concluyente, en el Desafío de las Relaciones en el Lugar de Trabajo fue si el Commonwealth puede "despejar el campo" al declarar la intención de que las leyes estatales no se apliquen incluso si el Commonwealth no promulga otras leyes en su lugar. [29]
El Commonwealth sólo puede legislar con respecto a un jefe de poder enumerado. Esto no significa que la ley deba estar dirigida única o predominantemente a ese jefe de poder. Mientras pueda ser "caracterizado razonablemente" como una ley con respecto a una facultad enumerada, es irrelevante que también pueda ser categorizada como una ley con respecto a alguna otra materia. [30]
Asimismo, la motivación del Parlamento para aprobar la ley es irrelevante. [31] Un ejemplo es la legislación medioambiental. La Constitución no otorga al Parlamento de la Commonwealth ningún poder para controlar el medio ambiente o su uso. No obstante, se podría aprobar una ley de protección ambiental de muy amplio alcance basándose en una combinación de poderes como el comercio interestatal e internacional , las corporaciones , los impuestos , los asuntos exteriores , etc. La ley puede contar con el apoyo de esos poderes, aunque el Parlamento pretendía que fuera una " ley medioambiental ". Especialmente en las últimas dos décadas, se han aprobado muchas leyes de muy amplio alcance precisamente sobre estas bases, en campos tan diversos como la protección del medio ambiente, la privacidad y la lucha contra la discriminación, campos en los que la Commonwealth no tiene poder directo .
En la época de la Federación, la principal fuente de ingresos de las colonias consistía en derechos de aduana e impuestos especiales ( el impuesto sobre la renta sigue siendo una noción más nueva). Dado que una de las razones principales de la Federación fue crear un mercado común , inevitablemente la autoridad sobre estos impuestos recayó exclusivamente en el Parlamento de la Commonwealth (sección 90). Se reconoció que esto crearía una situación en la que la Commonwealth recaudaría mucho más dinero del que podría gastar, mientras que los Estados, siendo todavía responsables de la mayoría de las áreas del derecho y de la infraestructura social, necesitarían gastar mucho más dinero del que podrían recaudar. (el problema ahora conocido como " desequilibrio fiscal vertical "). Aunque los redactores pudieron ponerse de acuerdo sobre una fórmula para la distribución del superávit de la Commonwealth a los estados en los primeros años después de la Federación, no pudieron ponerse de acuerdo sobre una fórmula a largo plazo. En consecuencia, el artículo 96 de la Constitución establece que el Parlamento del Commonwealth "podrá conceder asistencia financiera a cualquier Estado en los términos y condiciones que considere adecuados".
Un resultado de esto ha sido que la Commonwealth ha podido otorgar subvenciones a los Estados en términos tan específicos que equivalen a la virtual adquisición de campos de competencia particulares. Por ejemplo, aunque la Constitución no otorga al Commonwealth ningún poder expreso sobre la educación, a través de "subvenciones vinculadas" de hecho se ha vuelto primordial en el campo de la educación terciaria. Aunque cualquier Estado tiene la opción de rechazar una subvención, las consecuencias de hacerlo hacen que esto resulte poco atractivo. De manera similar, la Commonwealth se ha vuelto dominante en el campo de los hospitales públicos y un actor importante en el campo de las carreteras y otras infraestructuras importantes.
La Commonwealth también ha llegado a monopolizar el impuesto sobre la renta . Una vez que se reconocieron las ventajas del impuesto sobre la renta, tanto el Commonwealth como los estados recaudaron impuestos sobre la renta. Sin embargo, durante la Segunda Guerra Mundial , el gobierno de la Commonwealth decidió hacerse cargo de la recaudación de impuestos sobre la renta y devolver algunas ganancias a los Estados en forma de subvenciones. El Commonwealth aprobó una legislación para recaudar impuestos sobre la renta a una tasa nacional similar a la combinación anterior de impuestos del Commonwealth y diversos impuestos estatales. Luego, una legislación separada otorgó subvenciones monetarias de la sección 96 a los estados si el Estado no recaudaba impuestos sobre la renta. En la práctica, sería difícil para los Estados seguir imponiendo impuestos.
Este acuerdo fue impugnado dos veces por los Estados ante el Tribunal Superior y confirmado en dos ocasiones. [31] [32] En el caso del Segundo Impuesto Uniforme, la parte tributaria del plan se consideró válida sobre la base del poder tributario, y las subvenciones se consideraron válidas sobre la base de las palabras "términos y condiciones" de la sección 96. [ 32]
Los estados también están a merced de la definición del Tribunal Superior de " impuesto especial ", que los estados no pueden imponer. El Tribunal Superior ha formulado durante mucho tiempo la definición en términos tales como "un impuesto interior sobre un paso en la producción, fabricación, venta o distribución de bienes". Sin embargo, no incluye una simple tarifa por una licencia para ejercer un negocio o profesión en particular. En consecuencia, durante mucho tiempo los Estados habían aplicado, con la conformidad del Tribunal Superior, "canons de franquicia comercial" a los minoristas de productos, en particular bebidas alcohólicas y productos de tabaco.
Estos "honorarios de franquicia" se calculaban principalmente en función del valor de las ventas del minorista en un período anterior específico , y no en función del valor de los bienes que se vendían actualmente. Aunque parecen similares a los impuestos especiales, una serie de precedentes del Tribunal Superior habían efectivamente " puesto en cuarentena " dichos impuestos para que no se desautorizaran en las áreas de venta al por menor de licores, venta al por menor de tabaco y distribución de gasolina. En 1997, por una escasa mayoría, el Tribunal Superior decidió que esta área de cuarentena doctrinal era incoherente con el resto de la ley relativa a los impuestos especiales y la eliminó. [33] El resultado inmediato fue la pérdida de unos 5 mil millones de dólares (australianos) en los ingresos anuales de los estados y territorios.
En 1999, el Parlamento del Commonwealth aprobó una legislación que introducía un nuevo impuesto federal indirecto de base amplia, el Impuesto sobre Bienes y Servicios; los ingresos de este impuesto debían ir íntegramente a los estados y territorios a cambio de la abolición de una serie de otros impuestos indirectos. En esta etapa, la dependencia financiera de los Estados de la Commonwealth se había vuelto casi completa.
El desarrollo de diversas tecnologías durante el siglo XX también contribuyó al poder del centro. El artículo 51 (v) de la Constitución australiana otorga al Parlamento de la Commonwealth poder sobre los "servicios postales, telegráficos, telefónicos y otros servicios similares". Con poca controversia, este poder ahora cubre las tecnologías de radio, televisión, satélite, cable y fibra óptica.
Se produjo una lucha mayor por la legislación de la Commonwealth en el campo de la aviación. La regulación del Commonwealth se basa en el poder comercial interestatal e internacional . Prima facie, no cubre la aviación intraestatal. Sin embargo, una industria de aviación puramente intraestatal ya no es económicamente viable y los sistemas separados de regulación estatal plantean preocupaciones de seguridad. [ se necesita aclaración ] Como resultado, el Tribunal Superior sostuvo que toda la aviación tiene un carácter interestatal, colocándola dentro del poder legislativo del Commonwealth. En 1937 se presentó un referéndum al pueblo dando a la Commonwealth poder sobre la aviación, y el referéndum fue rechazado por el pueblo. El rechazo de un poder por parte del pueblo nunca ha persuadido a la Corte de que la Commonwealth no debería ejercer ese poder.
Otro ejemplo se refiere a la propiedad intelectual. Aunque la Constitución otorgó al Parlamento de la Commonwealth poder sobre "derechos de autor, patentes de invenciones y diseños y marcas comerciales", el enorme crecimiento del contenido de los medios electrónicos ha otorgado a este poder un alcance mucho más amplio del que podría haberse previsto en la Federación.
El poder de la Commonwealth se ha ampliado mediante cuatro enmiendas constitucionales. Una enmienda de 1910 y una enmienda de 1928 permitieron a la Commonwealth hacerse cargo y gestionar las deudas estatales. Una enmienda aprobada en 1967 otorgó a la Commonwealth poder sobre los asuntos aborígenes, lo que ha tenido un efecto significativo particularmente en las regiones pastorales y centrales de Australia.
Una enmienda aprobada en 1946 otorgó al Commonwealth el poder de proporcionar una amplia gama de servicios sociales. Esto incluía prestaciones por desempleo y enfermedad, prestaciones por maternidad, dotación infantil y servicios médicos y dentales. Aparte de la defensa, los servicios sociales constituyen el área más importante de gasto de la Commonwealth. Junto con el poder de concesión, es la base del plan Medicare de seguro médico universal.
El Tribunal Superior decidió que el poder de las corporaciones no era lo suficientemente amplio como para cubrir la constitución en sí. [34] Esta decisión amenazó la validez de las empresas australianas constituidas conforme al derecho del Commonwealth. Los estados utilizaron "el poder de remisión" para remitir el poder de incorporación al Parlamento de la Commonwealth.
La Constitución otorga al Parlamento de la Commonwealth poder sobre los "asuntos exteriores". Originalmente este poder tenía poco contenido, porque las relaciones exteriores de Australia estaban gestionadas por el Reino Unido. A medida que Australia ganó independencia y personalidad internacional, también lo hizo la importancia de esta potencia.
Las relaciones de Australia con otros países caen directamente bajo el tema de asuntos exteriores. [35] [36] Incluye relaciones con otros dominios británicos y se extiende aún más a las relaciones con organizaciones internacionales. [37] La búsqueda y promoción de la amistad con gobiernos extranjeros es otro aspecto vital bajo el poder de asuntos exteriores. [38] El Tribunal Superior ha sostenido que el poder cubre la regulación de la conducta que tiene lugar fuera de Australia, lo que sugiere que la mera externalidad a Australia podría revitalizar el poder. [39] En particular, la legislación de la Commonwealth de 1998 que penalizaba retroactivamente los crímenes de guerra cometidos durante la Segunda Guerra Mundial en Europa por ciudadanos australianos se consideró un ejercicio válido del poder de asuntos exteriores. [39]
También se ha sostenido que el poder se extiende a la implementación de tratados internacionales , incluso si el tema del tratado no está dentro del poder de la Commonwealth. En el caso Koowarta contra Bjelke-Petersen , [37] el Tribunal Superior determinó que la Commonwealth tenía el poder de implementar la Convención de las Naciones Unidas sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial en forma de Ley sobre Discriminación Racial . En el caso Tasmanian Dams Case , [36] el Tribunal Superior confirmó la legislación de la Commonwealth que prohibía al gobierno de Tasmania proceder con una presa que habría sumergido un área de tierra de propiedad del gobierno de Tasmania que había sido declarada Área de Patrimonio Mundial según la Ley Mundial. Convención sobre el Patrimonio de la que Australia es parte. [36] [40] Por lo demás, el uso de la tierra es responsabilidad del Estado.
Más recientemente, el poder de asuntos exteriores se ha utilizado para eliminar el poder de los Estados de criminalizar la actividad homosexual masculina. Esto se produjo tras un informe adverso del Comité de Derechos Humanos sobre las disposiciones de Tasmania. El Comité de Derechos Humanos se creó en virtud del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos , del que Australia es parte. En lugar de cuestionar la resultante Ley de Derechos Humanos (Conducta Sexual) de 1994, el Parlamento de Tasmania derogó la legislación en cuestión. [41]
Aunque parecería que existe un potencial ilimitado para que el Commonwealth invada áreas de competencia tradicional del Estado a través del poder de asuntos exteriores, hasta la fecha se ha utilizado con cierta discreción, aunque sólo sea porque el uso del poder de esta manera inevitablemente suscita una considerable controversia política. [ ¿investigacion original? ]
El poder de las corporaciones permite al Commonwealth legislar sobre "corporaciones extranjeras y corporaciones comerciales o financieras formadas dentro de los límites del Commonwealth". Aunque nunca se ha establecido con autoridad el alcance de la expresión "sociedades comerciales o financieras", parece que abarca al menos todas las empresas comerciales realizadas bajo forma corporativa. [42]
A medida que las corporaciones han llegado a dominar la economía, el alcance práctico del poder de las corporaciones ha aumentado. Por ejemplo, en 2005 el Parlamento de la Commonwealth promulgó la legislación WorkChoices [43] que, basándose principalmente en el poder de las corporaciones, busca crear un sistema nacional uniforme de relaciones laborales con exclusión de los sistemas de relaciones laborales de los Estados y de la Commonwealth. Los sistemas anteriores se basaban en el poder de "conciliación y arbitraje". La nueva legislación se aplica a todos los empleados de una "corporación constitucional". Una corporación constitucional es una corporación en el sentido del artículo 51(xx) de la Constitución. La legislación también se aplica a los empleados del Commonwealth y sus agencias, y algunos otros. La cobertura esperada de esta ley es aproximadamente el 85% de la fuerza laboral australiana. Es probable que esa proporción aumente a medida que los empleadores que operan como comerciantes individuales o en sociedades se incorporen para aprovechar las disposiciones relativamente "favorables a los empleadores" de la nueva legislación.
El 14 de noviembre de 2006, el Tribunal Superior, por una mayoría de 5 a 2, confirmó la validez de la legislación WorkChoices [43] frente a todas las impugnaciones que se le habían presentado en una acción presentada por cada uno de los estados y territorios continentales, como así como ciertos sindicatos. [29] La sentencia de mayoría única, aunque no la adoptó expresamente, desestimó todas las objeciones que se habían argumentado contra la prueba del "objeto de mando" para la validez del ejercicio del poder de las corporaciones. En consecuencia, la sentencia sugiere que, en adelante, puede ser base suficiente de validez que la legislación federal esté dirigida específicamente a las corporaciones constitucionales ("Una corporación constitucional debe...", "Una corporación constitucional no debe..."), sin cualquier requisito adicional de que la legislación también aborde algún aspecto del estatus o las actividades de las corporaciones que sea específico de dichas entidades. [ ¿investigacion original? ] Si esto es correcto, entonces, dado el papel preponderante de las corporaciones en la economía moderna, existe la posibilidad de un control federal sustancial de la mayor parte de la economía, con poca o ninguna consideración hacia los tradicionales "jefes de poder" constitucionales.
En gran medida, la Constitución deja al Parlamento determinar tanto la jurisdicción original del Tribunal Superior (artículo 76) como las excepciones y condiciones de su facultad de conocer de apelaciones (artículo 73). Sin embargo, la Constitución otorga directamente a la Corte alguna competencia original, sin posibilidad de limitación parlamentaria (artículo 75). Esto incluye asuntos en los que "se solicita una orden judicial de Mandamus o prohibición o una orden judicial contra un funcionario del Commonwealth".
En los últimos años, el Parlamento prácticamente ha eliminado la posibilidad de apelar contra muchas decisiones en el ámbito de la migración , especialmente en lo que respecta a las solicitudes de estatuto de refugiado . Sin embargo, dado que el Parlamento no puede constitucionalmente limitar o abolir el acceso al Tribunal Superior con el fin de solicitar uno de estos "autos constitucionales", dichas solicitudes se han convertido en un medio importante para impugnar las decisiones migratorias. [44] En 2014-15, el 94% de las solicitudes de autos constitucionales involucraron asuntos de inmigración. [45]
La Constitución no contiene ningún conjunto integral de garantías de derechos humanos. Los factores que a veces se citan para esto incluyen la fe en la protección de los derechos por parte del derecho consuetudinario y la creencia de que un Senado poderoso resistiría efectivamente a gobiernos demasiado entusiastas. La Constitución contiene protección para varios derechos específicos. Éstas incluyen:
Todos menos el último han sido leídos por el Tribunal Superior, al menos en relación con el contenido de las correspondientes garantías estadounidenses. Por otro lado, desde la década de 1990 el Tribunal Superior ha estado desarrollando una jurisprudencia sobre derechos que se dice están implícitos en el texto y la estructura de la Constitución.
Además, el requisito constitucional de que "el comercio y las relaciones entre los Estados... serán absolutamente libres" (artículo 92) fue, durante un tiempo, interpretado como una garantía de cierto grado de libertad respecto de la regulación económica por parte del Commonwealth o del Commonwealth. o Parlamentos estatales. Por otra parte, siempre se ha entendido que la referencia a las "relaciones sexuales" garantiza el derecho a circular a través de las fronteras estatales.
Aunque las protecciones expresas de los derechos humanos y civiles en la Constitución son escasas y en su mayoría han sido leídas, el Tribunal Superior ha creado algunas protecciones a través de su jurisprudencia sobre la separación de poderes y de sus conclusiones sobre los derechos implícitos en el texto y la estructura. del documento constitucional.
Como se mencionó, hay cinco derechos que la Constitución garantiza contra la Commonwealth: libertad religiosa , juicio por jurado, compensación en "términos justos", libre comercio entre los estados y protección contra la discriminación basada en el estado en el que vive un individuo (un referéndum). (La propuesta para enmendar la Constitución para aclarar estos derechos y hacerlos válidos también frente a los Estados fue rechazada en 1988). Como se verá, el acceso garantizado al Tribunal Superior puede equivaler en sí mismo a un derecho importante. Y la garantía del libre cambio y del comercio fue interpretada durante un tiempo como algo así como un derecho individual.
La Constitución establece que el Commonwealth "no dictará ninguna ley para establecer ninguna religión, ni para imponer ninguna observancia religiosa, ni para prohibir el libre ejercicio de ninguna religión, y no se exigirá ninguna prueba religiosa como requisito para ningún cargo o cargo público". bajo el Commonwealth" (artículo 116).
Para determinar qué se considera religión, el Tribunal Superior ha adoptado un enfoque amplio; demostrando falta de voluntad para crear una definición limitante. [48]
La prohibición de establecer cualquier religión no ha tenido nada parecido al impacto que ha tenido en ese país la correspondiente prohibición de hacer una ley "respetando el establecimiento de una religión" en la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . El Tribunal Superior, al rechazar una impugnación de la financiación federal de las escuelas religiosas, [49] pareció adoptar la opinión de que nada menos que el establecimiento explícito de una Iglesia estatal como religión oficial de la Commonwealth entraría dentro de los términos de la prohibición.
El artículo 116 también protege el derecho de una persona a no tener religión al prohibir al Commonwealth "imponer cualquier observancia religiosa". [50]
La Constitución otorga al Commonwealth poder "con respecto a... la adquisición de propiedades en condiciones justas" en la Sección 51(xxxi) . Por el contrario, la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos contiene una prohibición: "ni se confiscará la propiedad privada... sin una compensación justa". Las diferencias entre adquisición y toma , y entre condiciones y compensación , combinadas con el hecho de que la disposición australiana se expresa como una concesión positiva de poder unida a una limitación, se han interpretado de manera que debilitan la garantía australiana en relación con la estadounidense.
El uso del término "adquisición" se ha interpretado en el sentido de exigir que el Estado Libre Asociado (o alguna otra parte para fines del Estado Libre Asociado) adquiera realmente derechos posesorios o de propiedad sobre la propiedad en cuestión, o al menos algún beneficio: la mera extinción de los derechos de propiedad de una persona por parte del Commonwealth (o la prohibición de ejercerlos efectivamente) es insuficiente para constituir una adquisición. [36] [37] [40] Y se ha considerado que "términos justos" significan algo menos que "compensación justa"; en particular, no exige necesariamente el pago al propietario del valor del inmueble cuando fue adquirido forzosamente [51]
La película australiana The Castle aborda esta cuestión.
El artículo 117 de la Constitución de Australia ofrece protección contra la discriminación por motivos del Estado de residencia.
Históricamente, el Tribunal Superior había interpretado el artículo 117 de manera que careciera de significado real. [52] Por ejemplo, en 1904 se determinó que la discriminación a favor de las personas que son "residentes y domiciliados en Australia Occidental" era permisible, ya que la Constitución sólo prohibía la discriminación basada en el Estado de residencia de una persona, no en su Estado. de domicilio. [53]
En el caso histórico de 1989, Street v Queensland Bar Association , se desarrolló el enfoque moderno de la interpretación. El tribunal sostuvo que el propósito de la sección era la unidad nacional y, en consecuencia, se debía dar a la residencia un significado más amplio. Además, el tribunal desestimó un caso en el que se utilizó el enfoque histórico. [52]
Al llegar a su conclusión, cada uno de los siete jueces emitió una opinión separada. Combinando esto con el hecho de que hay poca jurisprudencia que haga referencia al artículo 117, sigue existiendo un debate importante sobre la naturaleza y el alcance del derecho contenido en él. [54]La garantía constitucional de que un juicio de acusación por un delito federal debe ser por jurado (artículo 80) se ha vuelto prácticamente inútil porque el Tribunal Superior ha decidido que es aplicable sólo a un juicio que se desarrolla formalmente mediante acusación, y es queda completamente a discreción del Parlamento decidir qué delitos son procesables y cuáles no. Esta visión estrecha se confirma en la sentencia mayoritaria de Kingswell contra la Reina . [51] No han prevalecido poderosos disidentes en el sentido de que a la sección se le debe dar algún significado sustantivo (el juicio de delitos de algún grado específico de gravedad debe ser por jurado). [51]
Por otra parte, cuando el Parlamento ha prescrito el juicio con jurado, el Tribunal ha estado dispuesto a imponer cierto contenido a esa noción. En particular, ha insistido en que la condena por un jurado por un delito federal debe ser por acuerdo unánime de los jurados; un veredicto mayoritario no será suficiente. [55] [56] [57]
El requisito constitucional de que "el comercio y las relaciones entre los Estados... serán absolutamente libres" (artículo 92) fue interpretado durante un tiempo considerable como una garantía de cierto grado de libertad respecto de la regulación gubernamental. Un ejemplo notable de esta línea de jurisprudencia fue la desestimación por parte del Tribunal Superior de una Ley del Commonwealth que tenía como objetivo nacionalizar la industria bancaria. [58] [59] [60]
En 1988, tras la decisión en Cole contra Whitfield , [61] que se destacó también por la voluntad de la Corte de utilizar las transcripciones de los debates de la Convención como ayuda para la interpretación, la Corte decidió por unanimidad que lo que la sección prohibía, en relación con el comercio interestatal y el comercio, eran sólo "cargas discriminatorias de tipo proteccionista". [61] [62] Es decir, la sección no hizo más que garantizar el " libre comercio " (en el sentido convencional) entre los Estados. Pero en relación con las "relaciones sexuales" (es decir, el movimiento personal entre Estados), la Corte sugirió que el alcance de la garantía sería mucho más amplio y podría incluso, en relación con algunas formas de dichas relaciones, ser verdaderamente absoluto. [63] [64] [65]
Los derechos implícitos son las libertades políticas y civiles que necesariamente subyacen a las palabras reales de la constitución pero que en sí mismas no están expresamente declaradas directamente en la constitución. [66] El Tribunal Superior ha sostenido que no se puede extraer ninguna implicación de la Constitución que no esté basada en los términos reales de la Constitución o en su estructura. [67] Desde la década de 1990, el Tribunal Superior ha descubierto derechos que se dice que están implícitos en la propia estructura y forma textual de la Constitución. [68] El principal de ellos es el derecho implícito a la libertad de comunicación sobre asuntos políticos. Además, algunas protecciones de las libertades civiles han sido el resultado de los celosos intentos del Tribunal Superior de salvaguardar la independencia y la confianza en el poder judicial federal.
Dos casos decididos en 1992 establecieron un nuevo derecho implícito a la libertad de comunicación sobre asuntos políticos. El primer caso, Nationwide News Pty Ltd contra Wills , se refería a una disposición federal que tipificaba como delito el "descrédito" de los miembros de un tribunal de relaciones laborales, y a un procesamiento en virtud de esa disposición de una persona que había publicado un artículo periodístico en el que describía repetidamente a dichos miembros como "corrupto" y "conforme". [69] El segundo caso, Australian Capital Television Pty Ltd contra Commonwealth , se refería a un intento federal de prohibir la publicidad política en la radio y la televisión durante los períodos electorales y de controlarla estrictamente en otros momentos, mediante un sistema de derechos de "tiempo libre". [70]
En ambos casos, la mayoría del Tribunal Superior razonó que, dado que la Constitución exigía la elección directa de los miembros del Parlamento Federal y que, además, los Ministros de Estado debían ser o convertirse rápidamente en miembros de ese Parlamento, el resultado fue que " la democracia representativa está constitucionalmente arraigada". Siendo así, la libertad de discusión pública sobre asuntos políticos y económicos es esencial para permitir que la gente emita sus juicios políticos a fin de ejercer su derecho al voto de manera efectiva. Además, dado que "los asuntos públicos y el debate político son indivisibles", es imposible limitar esta libertad necesaria a cuestiones puramente federales: se aplica también a cuestiones que podrían ser competencia exclusiva del Estado o de los niveles locales de gobierno. Por lo tanto, está implícita en la Constitución una garantía de libertad de comunicación en todos los asuntos políticos. [70]
El Tribunal subrayó que esta libertad no es absoluta, pero el resultado en ambos casos fue la anulación de la legislación federal pertinente. En el último caso, no prevalecieron algunos fuertes desacuerdos en el sentido de que limitar el gasto en publicidad política en los medios electrónicos podría en realidad mejorar la democracia representativa.
Ambos casos se referían a la validez de la legislación federal. Pero dos años más tarde, el Tribunal amplió la garantía implícita al ámbito del derecho privado, al sostener que también se aplicaba para limitar el derecho legal y consuetudinario de la difamación . Un ex presidente de un Comité Parlamentario de Migración del Commonwealth afirmó haber sido difamado por un periódico que había publicado una carta en la que lo acusaba de parcialidad, en su carácter oficial, hacia personas de su propio origen étnico. [71] [72] En el juicio se admitió que la acusación era falsa. Sin embargo, el Tribunal aceptó una "defensa constitucional" que, según tres magistrados, se aplicaba cuando se publicaban declaraciones difamatorias sobre la idoneidad de un funcionario público para ocupar un cargo sin conocimiento de su falsedad o sin imprudencia en cuanto a ella, y cuando la publicación era razonable dadas las circunstancias.
Sin embargo, este caso, y una serie de casos siguientes, no lograron producir una declaración clara del principio operativo que contó con el apoyo de la mayoría de la Corte. Pero en 1997, en el caso Lange contra Australian Broadcasting Corporation , que involucraba la supuesta difamación de un ex Primer Ministro de Nueva Zelanda, un tribunal unánime sí afirmó el principio operativo. Rechazó la "defensa constitucional" del caso de sesgo migratorio que acabamos de discutir y, en cambio, amplió el alcance del "privilegio calificado", exigiendo que el acusado haya tomado activamente medidas razonables para verificar la exactitud del material publicado y también, en la mayoría de los casos circunstancias, haber dado a la persona difamada la oportunidad de responder. [73] [74] Por otro lado, la Corte dejó en claro que el privilegio calificado puede extenderse a discusiones relativas a las Naciones Unidas y otros países, incluso cuando no existe un nexo directo con el ejercicio de la elección política en Australia. En McCloy contra Nueva Gales del Sur , el Tribunal Superior respaldó además la opinión de que existe una libertad calificada de comunicación política y proporcionó una prueba jurídica actualizada y más detallada. [75]
La garantía constitucional de la libertad de comunicación política es, prima facie, mucho más restringida que la garantía generalizada de la libertad de expresión y de prensa contenida en la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . Pero queda por ver si una ampliación adecuada de la noción de "comunicación política" no conducirá, con el tiempo, a un resultado similar. En el caso del sesgo migratorio, algunos de los jueces, si bien tuvieron cuidado de poner en cuarentena el "discurso comercial sin contenido político", parecieron implicar que el alcance del "discurso político" puede ser, no obstante, muy amplio. Mitchell Landrigan llega incluso a argumentar que la excepción a la Ley contra la Discriminación de 1977 (Nueva Gales del Sur), que permite excluir a las mujeres de la ordenación sacerdotal, infringe el derecho de las mujeres a "ascender a puestos desde los cuales puedan participar en el discurso político como [ políticamente persuasivos] líderes religiosos". [76] Cualquier protección constitucional de este tipo dependería de que un tribunal determinara que las leyes contra la discriminación, en primer lugar, gravaban efectivamente el discurso político (en lo relevante para el Parlamento de la Commonwealth) y, en segundo lugar, cargaban desproporcionadamente dicho discurso.
La Constitución guarda silencio sobre muchos aspectos del proceso democrático y deja que el Parlamento proporcione estos detalles. Sin embargo, la Constitución exige en los artículos 7 y 24 que los miembros del Parlamento sean " elegidos directamente por el pueblo ". [77] En 1975, dos jueces del Tribunal Superior sugirieron que estos requisitos pueden equivaler a un derecho al voto, sosteniendo que " el sufragio universal de adultos establecido desde hace mucho tiempo puede ahora ser reconocido como un hecho y, como resultado, es dudoso que... algo menos que esto podría describirse como una elección del pueblo " [78] En 1983, el Tribunal Superior adoptó una visión limitada del derecho al voto en R v Pearson; Ex parte Sipka . [79] El juez del Tribunal Superior Michael Kirby , escribiendo extrajudicialmente en 2000, dijo que " ...en Australia, puede haber un derecho básico al voto implícito en el texto de la propia constitución ". [80] Antes de 2006, los prisioneros sólo eran privados de sus derechos si cumplían sentencias de tres años o más. [81] [82] La legislación de 2006 buscaba privar de sus derechos a todos los presos, independientemente de la duración de su sentencia. [83] La validez de la privación de derechos fue impugnada por Vickie Roach, que cumplía una pena de prisión de cuatro años por causar negligentemente lesiones graves en un accidente automovilístico, y su equipo legal estaba compuesto por Ron Merkel , QC y Michael Pearce, SC. [84]
En 2007, el Tribunal Superior sostuvo en Roach contra el Comisionado Electoral que el requisito de que los miembros fueran " elegidos directamente por el pueblo " confería un "derecho a votar" limitado. [85] En principio, estas palabras garantizaban el sufragio universal calificado y limitaban el poder legislativo del gobierno federal para limitar ese sufragio. El tribunal sostuvo que la eliminación del derecho a votar por faltas graves de conducta era aceptable y que la legislación anterior era válida; sin embargo, el encarcelamiento no fue un método para identificar faltas penales graves, de modo que las enmiendas de 2006 [83] quedaron inválidas. [85] [86]
La legislación de 2006 [83] fue nuevamente considerada en Rowe v Electoral Commissioner , donde el Tribunal Superior sostuvo que las enmiendas que restringían el registro de votantes una vez convocadas las elecciones también eran inválidas. [66] * Posteriormente, el Tribunal Superior sostuvo que cerrar las funciones electorales 7 días después de la emisión de los autos no era una carga para el mandato constitucional de que los miembros del Parlamento fueran elegidos directamente por el pueblo. [87] El derecho a votar no implica el correspondiente derecho a no votar. [88] El Tribunal Superior rechazó una impugnación de los cambios en la votación del Senado de 2016, sosteniendo que tanto la votación por encima como por debajo de la línea eran métodos constitucionalmente válidos para que el pueblo eligiera a sus senadores. [89]
Como se mencionó anteriormente, el hecho de que la Constitución prescriba un sistema de gobierno "responsable" o parlamentario significa que no puede haber una separación significativa de los poderes legislativo y ejecutivo, a pesar de su clara separación textual en la Constitución. Sin embargo, la misma consideración no se opone a una separación del poder judicial de los otros dos, y de hecho el Tribunal Superior ha llegado a insistir en ello con cierta fuerza. También ha sostenido que la separación del poder judicial implica que un organismo que ejerce ese poder debe hacerlo de manera consistente con las nociones tradicionales de lo que constituye un proceso judicial. El resultado puede ser una garantía constitucional limitada del debido proceso.
El poder judicial del Commonwealth reside, en el Capítulo III de la Constitución, en el Tribunal Superior y en otros tribunales que el Parlamento cree o confiera jurisdicción federal. [90] [91] En la jerga constitucional australiana, estos tribunales se denominan "tribunales del Capítulo III". Los miembros de los tribunales del Capítulo III no podrán ser destituidos excepto por el Gobernador General en un discurso de ambas Cámaras del Parlamento por motivos de mala conducta o incapacidad demostrada; de lo contrario, ocupan el cargo hasta los 70 años. [92]
En casos separados en 1915, [93] y 1918, [94] el Tribunal Superior sostuvo que el "poder judicial" (esencialmente, el poder de interpretación de la ley y ejecución de decisiones) no podía investirse en nada más que en un Capítulo III. tribunal, y en concreto, en cualquier otro órgano que no sea un órgano cuyos miembros tengan carácter vitalicio. En Kruger contra Commonwealth (1997), el Tribunal Superior consideró reclamaciones de miembros de la Generación Robada , [95] incluyendo que su expulsión y posterior detención sin el debido proceso contravenía la Constitución. [96] Dawson J, [96] : pág. 61 y McHugh J, [96] : pág. 142 sostuvo que la Constitución no contenía ninguna garantía general del debido proceso legal. Toohey, Gaudron y Gummow JJ sostuvieron que la expulsión de niños indígenas no era el ejercicio del poder judicial, por lo que no se planteaba ninguna cuestión de debido proceso. [97]
Lo contrario de la separación de poderes es la decisión del Tribunal Superior en el caso Boilermakers de 1956, según la cual los tribunales del Capítulo III no pueden ser investidos de nada más que poder judicial. [20] [98] [99] [100] Hasta cierto punto, el rigor de la doctrina de la separación de poderes se suavizó con la posterior aceptación por parte de la Corte de que, constitucionalmente, a los jueces se les podían asignar funciones a título personal como jueces y no como miembros de un tribunal del Capítulo III. [101] [102] Pero esto planteó la cuestión de cuáles tales funciones eran compatibles con el ejercicio simultáneo de cargos judiciales federales. Las respuestas ofrecidas por la Corte han sido controvertidas e involucraron algunas distinciones muy sutiles: por ejemplo, ha sostenido que la facultad de autorizar interceptaciones telefónicas es compatible, [103] mientras que la facultad de hacer recomendaciones relativas a la protección de tierras que podrían ser de interés La importancia patrimonial para los aborígenes no es compatible. [104] [105] Sin embargo, la aplicación (y extensión) más sorprendente de esta doctrina de "incompatibilidad" ha involucrado a la Corte Suprema del Estado de Nueva Gales del Sur , un tribunal que puede estar investido de jurisdicción federal. [91] Kable contra Director del Ministerio Público (1996) [99] [106] se refería a una ley penal aprobada por el Nuevo Parlamento del Sur y dirigida a un solo individuo nombrado (algo así como un proyecto de ley ).
El individuo era un prisionero (según la ley estatal) cuya sentencia estaba a punto de expirar pero que presuntamente había proferido amenazas contra la seguridad de varias personas, que se llevarían a cabo cuando fueran liberados. El Parlamento estatal promulgó una ley, aplicable únicamente a él, que autorizaba al Tribunal Supremo de Nueva Gales del Sur a dictar "órdenes de detención preventiva" por períodos de hasta seis meses, con posibilidad de renovación. [107] Las órdenes debían dictarse si el Tribunal estaba convencido, "sobre la base del equilibrio de probabilidades", de que la persona a quien se aplicaba la Ley tenía "más probabilidades que no cometer un acto grave de violencia".
Está claro que, si el Parlamento Federal hubiera aprobado una ley de este tipo, se la consideraría inválida, ya que en realidad era una sentencia legislativa y, por tanto, violaba la separación constitucional del poder judicial. Sin embargo, el Tribunal Superior concluyó que la separación de poderes no era una característica de la constitución de Nueva Gales del Sur, por lo que la Ley estatal no era inválida por ese motivo.
Sin embargo, la ley se consideró inválida porque, dado que el Tribunal Supremo de Nueva Gales del Sur había sido investido de jurisdicción federal, no se le debía exigir que desempeñara una función "incompatible" con el ejercicio del poder judicial del Commonwealth. En esa medida, los Estados no son libres de legislar como quieran respecto de sus propios tribunales. La exigencia de ordenar la "detención preventiva" de una persona que no haya sido acusada de ningún delito penal fue considerada "incompatible" con el ejercicio del poder judicial federal. De esta manera bastante tortuosa, el Tribunal Superior ha encontrado una garantía constitucional limitada del debido proceso.
