Los Convenios de Ginebra son leyes humanitarias internacionales que constan de cuatro tratados y tres protocolos adicionales que establecen estándares legales internacionales para el trato humanitario en la guerra . El término singular Convención de Ginebra denota coloquialmente los acuerdos de 1949, negociados después de la Segunda Guerra Mundial (1939-1945), que actualizaron los términos de los dos tratados de 1929 y agregaron dos nuevas convenciones. Los Convenios de Ginebra definen ampliamente los derechos básicos de los prisioneros, civiles y militares en tiempos de guerra ; establecer protecciones para los heridos y enfermos; y brindar protección a los civiles dentro y alrededor de una zona de guerra. [2]
Los Convenios de Ginebra definen los derechos y protecciones otorgados a los no combatientes que cumplen con los criterios de ser personas protegidas . [3] Los tratados de 1949 fueron ratificados, en su totalidad o con reservas , por 196 países . [4] Los Convenios de Ginebra se refieren únicamente a los no combatientes protegidos en la guerra. El uso de armas convencionales en tiempos de guerra se aborda en las Convenciones de La Haya de 1899 y 1907 y la Convención sobre Ciertas Armas Convencionales de 1980 , mientras que la guerra biológica y química en conflictos armados internacionales se aborda en el Protocolo de Ginebra de 1925 .
El empresario suizo Henry Dunant fue a visitar a los soldados heridos después de la batalla de Solferino en 1859. Quedó impactado por la falta de instalaciones, personal y asistencia médica disponibles para ayudar a estos soldados. Como resultado, publicó su libro, Memoria de Solferino , en 1862, sobre los horrores de la guerra. [5] Sus experiencias durante la guerra inspiraron a Dunant a proponer:
La primera propuesta condujo al establecimiento de la Cruz Roja en Ginebra . Esto último condujo a la Convención de Ginebra de 1864 , el primer tratado internacional codificado que cubría a los soldados enfermos y heridos en el campo de batalla. El 22 de agosto de 1864, el gobierno suizo invitó a los gobiernos de todos los países europeos, así como a los de Estados Unidos, Brasil y México, a asistir a una conferencia diplomática oficial. Dieciséis países enviaron un total de veintiséis delegados a Ginebra. El 22 de agosto de 1864, la conferencia adoptó el primer Convenio de Ginebra "para aliviar la suerte de los heridos en los ejércitos en campaña". Representantes de 12 estados y reinos firmaron la convención: [6] [7]
Por ambos logros, Henry Dunant recibió el primer Premio Nobel de la Paz en 1901. [8] [9]
El 20 de octubre de 1868 se llevó a cabo el primer intento fallido de ampliar el tratado de 1864. Con los 'Artículos adicionales relativos a la condición de los heridos de guerra' se inició un intento de aclarar algunas reglas de la convención de 1864 y extenderlas a la guerra marítima. Los artículos fueron firmados pero sólo ratificados por los Países Bajos y los Estados Unidos de América. [10] Los Países Bajos retiraron posteriormente su ratificación. [11] La protección de las víctimas de la guerra marítima se realizaría posteriormente mediante el tercer Convenio de La Haya de 1899 y el décimo Convenio de La Haya de 1907 . [12]
En 1906, treinta y cinco estados asistieron a una conferencia convocada por el gobierno suizo. El 6 de julio de 1906 dio lugar a la adopción de la "Convención para aliviar la suerte de los heridos y enfermos de los ejércitos en campaña", que mejoró y complementó, por primera vez, la convención de 1864. [13] Permaneció vigente hasta 1970 cuando Costa Rica accedió a los Convenios de Ginebra de 1949. [14]
La conferencia de 1929 produjo dos convenciones que se firmaron el 27 de julio de 1929. Una, la "Convención para aliviar la suerte de los heridos y enfermos de los ejércitos en campaña", fue la tercera versión que reemplazó la convención original de 1864 . 12] [15] El otro fue adoptado después de que las experiencias de la Primera Guerra Mundial hubieran demostrado las deficiencias en la protección de los prisioneros de guerra bajo las Convenciones de La Haya de 1899 y 1907 . La "Convención relativa al tratamiento debido a los prisioneros de guerra" no debía reemplazar estas convenciones anteriores firmadas en La Haya, sino que las complementaba. [16] [17]
Hubo un debate considerable sobre si la Convención de Ginebra debería prohibir formas indiscriminadas de guerra, como los bombardeos aéreos, los bombardeos nucleares y el hambre, pero no se llegó a ningún acuerdo sobre esas formas de violencia. [18]
Inspiradas por la ola de entusiasmo humanitario y pacifista que siguió a la Segunda Guerra Mundial y la indignación por los crímenes de guerra revelados por los juicios de Nuremberg y Tokio , en 1949 se celebraron una serie de conferencias para reafirmar, ampliar y actualizar las anteriores Convenciones de Ginebra y La Haya. Produjo cuatro convenciones distintas:
A pesar de la extensión de estos documentos, con el tiempo se descubrió que estaban incompletos. La naturaleza de los conflictos armados había cambiado con el comienzo de la era de la Guerra Fría , lo que llevó a muchos a creer que los Convenios de Ginebra de 1949 abordaban una realidad en gran medida extinta: [23] por un lado, la mayoría de los conflictos armados se habían convertido en guerras internas o civiles. , mientras que, por el otro, la mayoría de las guerras se habían vuelto cada vez más asimétricas . Los conflictos armados modernos estaban causando un costo cada vez mayor a los civiles, lo que trajo la necesidad de brindar a las personas y bienes civiles protecciones tangibles en tiempo de combate, lo que trajo una actualización muy necesaria de las Convenciones de La Haya de 1899 y 1907 .
A la luz de estos acontecimientos, en 1977 se adoptaron dos Protocolos que ampliaron los términos de los Convenios de 1949 con protecciones adicionales. En 2005, se añadió un tercer protocolo breve que establece un signo protector adicional para los servicios médicos, el Cristal Rojo , como alternativa a los omnipresentes emblemas de la Cruz Roja y de la Media Luna Roja , para aquellos países que los consideren objetables.
Los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949. Comentario ( Los Comentarios ) es una serie de cuatro volúmenes de libros publicados entre 1952 y 1958 y que contienen comentarios a cada uno de los cuatro Convenios de Ginebra. La serie fue editada por Jean Pictet , quien era vicepresidente del Comité Internacional de la Cruz Roja . A menudo se confía en los Comentarios para proporcionar una interpretación autorizada de los artículos. [24]
Los Convenios de Ginebra son normas que se aplican sólo en tiempos de conflicto armado y buscan proteger a las personas que no participan o ya no participan en las hostilidades.
La primera convención se ocupó del tratamiento de las fuerzas armadas heridas y enfermas en el campo. [25] La segunda convención se ocupaba de los miembros de las fuerzas armadas en el mar enfermos, heridos y náufragos . [26] [27] La tercera convención se ocupaba del tratamiento de los prisioneros de guerra en tiempos de conflicto. [28] La cuarta convención se ocupaba del tratamiento de los civiles y su protección durante tiempos de guerra. [29]
Las personas que cumplen los criterios de personas protegidas en los conflictos armados internacionales están protegidas por las convenciones de 1949. Aquellos que no figuran como personas protegidas en tales conflictos están protegidos por el derecho internacional de derechos humanos y los tratados generales relacionados con el estatus legal de los extranjeros en las naciones beligerantes . [3]
En derecho internacional y diplomacia, el término convención se refiere a un acuerdo o tratado internacional.
Con dos Convenios de Ginebra revisados y adoptados, y el segundo y el cuarto agregados, en 1949 se hace referencia al conjunto completo como los "Convenios de Ginebra de 1949" o simplemente los "Convenios de Ginebra". Por lo general, sólo los Convenios de Ginebra de 1949 se denominan Primero, Segundo, Tercero o Cuarto Convenio de Ginebra. Los tratados de 1949 fueron ratificados, en su totalidad o con reservas , por 196 países . [4]
Los convenios de 1949 han sido modificados con tres protocolos de enmienda :
Los Convenios de Ginebra se aplican en tiempos de guerra y conflicto armado a los gobiernos que hayan ratificado sus términos. Los detalles de aplicabilidad se detallan en los artículos comunes 2 y 3.
Este artículo establece que los Convenios de Ginebra se aplican a todos los casos de conflicto armado internacional (CAI), donde al menos una de las naciones en conflicto ha ratificado los Convenios. Ante todo:
El artículo 1 del Protocolo I aclara además que un conflicto armado contra la dominación colonial y la ocupación extranjera también se considera un conflicto internacional .
Cuando se han cumplido los criterios de conflicto armado internacional, se considera que se aplican todas las protecciones de las Convenciones.
Este artículo establece que ciertas reglas mínimas de guerra se aplican a los conflictos armados "que no sean de carácter internacional". [41] El Comité Internacional de la Cruz Roja ha explicado que este lenguaje describe un conflicto armado no internacional (CANI) "donde al menos una de las Partes no es un Estado". [42] Por ejemplo, se aplicaría a conflictos entre fuerzas estatales y actores no estatales (ANE), o entre dos ANE, o a otros conflictos que tienen todas las características de la guerra, ya sea que se lleven a cabo dentro de los límites de un país o no. [43]
Hay dos criterios para distinguir los conflictos armados no internacionales de las formas menores de violencia. El nivel de violencia debe ser de cierta intensidad, por ejemplo cuando el Estado no puede contener la situación con fuerzas policiales regulares. Además, los grupos no estatales involucrados necesitan tener un cierto nivel de organización, como una estructura de mando militar. [44]
Los demás Convenios de Ginebra no son aplicables en esta situación, sino sólo las disposiciones contenidas en el artículo 3 [27] y, además, en el texto del Protocolo II . El motivo de la limitación es evitar conflictos con los derechos de Estados soberanos que no formaban parte de los tratados. Cuando sea aplicable lo dispuesto en este artículo, señala que: [45]
Las personas que no participen activamente en las hostilidades , incluidos los miembros de las fuerzas armadas que hayan depuesto las armas y los que se encuentren fuera de combate por enfermedad, heridas , detención o cualquier otra causa, serán tratados en todas las circunstancias con humanidad, sin distinción alguna desfavorable. fundada en raza, color, religión o fe, sexo, nacimiento o riqueza, o cualquier otro criterio similar. A estos efectos, quedan y quedarán prohibidos en cualquier tiempo y lugar, respecto de las personas antes mencionadas, los siguientes actos:
- violencia contra la vida y la persona, en particular asesinatos de todo tipo, mutilaciones , tratos crueles y torturas ;
- toma de rehenes ;
- atentados contra la dignidad, en particular tratos humillantes y degradantes; y
- la imposición de sentencias y la ejecución de ejecuciones sin sentencia previa pronunciada por un tribunal regularmente constituido, que ofrezca todas las garantías judiciales reconocidas como indispensables por los pueblos civilizados.
- Los heridos y los enfermos serán recogidos y atendidos.
Durante la negociación de los Convenios de Ginebra, Francia y Gran Bretaña inicialmente se opusieron firmemente al Artículo 3 Común. Sin embargo, para salvar las apariencias durante las negociaciones y hacer concesiones estratégicas, Francia y Gran Bretaña introdujeron deliberadamente un lenguaje ambiguo en el texto del Artículo 3 Común que facilitó para que los estados eviten las obligaciones de la norma. [46] Como consecuencia, el artículo 3 común sólo se refiere al trato humano y no aborda los métodos y medios de hostilidades, [47] como los bombardeos cometidos por grupos armados no estatales o fuerzas estatales contra objetivos civiles en la guerra de Argelia y los problemas .
El 7 de febrero de 2002, el Presidente Bush adoptó la opinión de que el Artículo 3 Común no protegía a los prisioneros de Al Qaeda porque el conflicto entre Estados Unidos y Al Qaeda "no era de carácter internacional". [48] La Corte Suprema de los Estados Unidos invalidó la visión de la Administración Bush sobre el Artículo Común 3, en Hamdan v. Rumsfeld , al dictaminar que el Artículo Común Tres de las Convenciones de Ginebra se aplica a los detenidos en la "Guerra contra el Terrorismo", y que el El proceso de la comisión militar de Guantánamo utilizado para juzgar a estos sospechosos violó el derecho estadounidense e internacional. [49] En respuesta a Hamdan , el Congreso aprobó la Ley de Comisiones Militares de 2006 , que el Presidente Bush promulgó el 17 de octubre de 2006. Al igual que la Ley de Comisiones Militares de 2006 , su sucesora, la Ley de Comisiones Militares de 2009, prohíbe explícitamente la invocación de los Convenios de Ginebra "como base para un derecho de acción privado". [50]
"... El artículo 3 común continúa la práctica convencional (reflejada tanto en las disposiciones de 'Lieber' como de 'La Haya') de conceder protecciones humanitarias sólo a los 'beligerantes' que respetan las leyes y costumbres de la guerra : no a los 'insurrectos'. que desafían estas normas desde el comienzo mismo de las hostilidades. La observancia de las reglas de la guerra es lo que eleva a un "insurreccional" al estatus legalmente reconocible de "beligerante" según el "derecho internacional de la guerra"; nada menos que tal "observancia" basta para efectuar esta transformación de lo infrajurídico a lo jurídico ." [51] [ fuente autoeditada ]
Que el conflicto sea un IAC, un CANI o ambos depende de la naturaleza y las circunstancias de la situación. Dado que existe una prohibición general contra el uso de la fuerza entre Estados (como se refleja en el artículo 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas ) con respecto al Artículo 2 común, generalmente se presume que cualquier uso de dicha fuerza militar que se rija por por el derecho internacional humanitario (DIH) es atribuible a una intención beligerante deliberada. [52]
Con respecto al artículo 3 común, el CICR en su comentario de 2016 afirmó que la disposición incluye no solo un conflicto entre las fuerzas del gobierno territorial y los NSA o los propios NSA, sino también una intervención militar extranjera contra un NSA solo si el estado territorial consiente dicha intervención en su territorio. . Si el país interviniente lo hace sin el consentimiento del estado territorial o en apoyo de una ANS contra ese estado, entonces se aplica el artículo 2 común. [52] [53]
Por ejemplo, la intervención encabezada por Estados Unidos en la guerra civil siria se convirtió a la vez en un IAC con Siria y un CANI con el Estado Islámico porque Estados Unidos intervino en territorio sirio sin el consentimiento del primero. [53] Por otro lado, Rusia intervino en territorio sirio contra el Ejército Sirio Libre por invitación de Siria, sujetando la participación de Rusia sólo al Artículo 3 Común y por lo tanto al Protocolo II (que Rusia ratificó el 29 de septiembre de 1989). [52] [54]
La invasión de Afganistán encabezada por la OTAN del 7 de octubre al 17 de diciembre de 2001 fue inicialmente una IAC porque libró una guerra contra el Emirato Islámico de Afganistán bajo el dominio talibán . Una vez que se estableció y reconoció internacionalmente la nueva administración de Karzai , el conflicto pasó de ser un IAC a un CANI, con tropas de la OTAN bajo los auspicios de la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad (ISAF) y la Misión de Apoyo Decidido (RSM) ayudando a la República Islámica de Afganistán con su consentimiento en luchando contra los insurgentes talibanes. [52] En contraste, la guerra soviético-afgana fue una IAC porque la Unión Soviética invadió la República Democrática de Afganistán (DRA) para sacar del poder al líder comunista afgano Hafizullah Amin , luego instaló al líder títere Babrak Karmal , quien "invitó" a las tropas soviéticas. intervenir contra los combatientes muyahidines afganos . [55]
Si bien se presume automáticamente que los grupos armados no estatales participan en CANI, también pueden cruzar el umbral de un CAI. El comentario del CICR de 2020 sobre el Tercer Convenio de Ginebra requiere dos elementos para esta clasificación: “el grupo debe, de hecho, luchar en nombre de esa Parte” y “esa Parte debe aceptar tanto el papel de lucha del grupo como el hecho de que la lucha se lleva a cabo”. en su nombre”. Además, establece que “[c]uando una Parte en un conflicto tiene control general sobre la milicia , el cuerpo de voluntarios o el movimiento de resistencia organizado que tiene una función de lucha y lucha en nombre del Estado, se establece una relación de pertenencia a los efectos del artículo 4A( 2) [56] existe”. [57] Por ejemplo, el Viet Cong estaba bajo control y dirección efectivos de Vietnam del Norte durante la Guerra de Vietnam , por lo que el artículo 2 común se aplicaba únicamente al conflicto. [58] [59]
El término potencia protectora tiene un significado específico en estos Convenios. Una potencia protectora es un Estado que no participa en el conflicto armado, pero que ha aceptado velar por los intereses de un Estado que es parte en el conflicto. La potencia protectora es un mediador que permite el flujo de comunicación entre las partes en conflicto. La potencia protectora también supervisa la implementación de estos Convenios, por ejemplo visitando la zona de conflicto y a los prisioneros de guerra. La potencia protectora debe actuar como defensora de los prisioneros, los heridos y los civiles.
No todas las violaciones del tratado reciben el mismo trato. Los crímenes más graves se denominan infracciones graves y proporcionan una definición legal de crimen de guerra . Las infracciones graves de los Convenios de Ginebra Tercero y Cuarto incluyen los siguientes actos si se cometen contra una persona específicamente protegida por los convenios:
También se consideran violaciones graves del Cuarto Convenio de Ginebra las siguientes:
Las naciones que son parte en estos tratados deben promulgar y hacer cumplir leyes que penalicen cualquiera de estos crímenes. Las naciones también están obligadas a buscar a las personas que presuntamente cometieron estos crímenes, o a las personas que ordenaron su comisión , y a llevarlas a juicio independientemente de su nacionalidad y del lugar donde tuvieron lugar los crímenes. [61]
El principio de jurisdicción universal también se aplica a la aplicación de violaciones graves cuando el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas afirma su autoridad y jurisdicción de la Carta de las Naciones Unidas para aplicar la jurisdicción universal. El CSNU hizo esto cuando estableció el Tribunal Penal Internacional para Ruanda y el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia para investigar y/o procesar presuntas violaciones.
Los soldados, como prisioneros de guerra, no serán juzgados a menos que se haya formulado una acusación de crimen de guerra. Según el artículo 43 de los Convenios de 1949, los soldados son empleados con el fin de servir en la guerra; participar en un conflicto armado es legítimo y no constituye una infracción grave. [62] Si un soldado es arrestado por fuerzas beligerantes, debe ser considerado "combatiente legal" y se le debe otorgar el estatus de protectorado de prisionero de guerra (POW) hasta el cese del conflicto. [63] Las normas de derechos humanos se aplican a cualquier persona encarcelada, incluido el derecho a un juicio justo. [64]
Sólo se pueden presentar cargos contra un prisionero de guerra enemigo después de un juicio justo, pero el delito inicial acusado debe ser una violación explícita de los acuerdos, más grave que simplemente luchar contra el captor en batalla. [64] De lo contrario, no se concederá ningún juicio a un soldado capturado, tal como lo consideran las normas de derechos humanos. Este elemento de la convención se ha confundido durante incidentes pasados de detención de soldados estadounidenses por parte de Vietnam del Norte, donde el régimen intentó juzgar a todos los soldados encarcelados ante los tribunales por cometer violaciones graves, bajo el supuesto incorrecto de que su sola existencia como enemigos del Estado violaba ley internacional. [64]
Aunque la guerra ha cambiado drásticamente desde los Convenios de Ginebra de 1949, todavía se los considera la piedra angular del derecho internacional humanitario contemporáneo . [65] Protegen a los combatientes que se encuentran fuera de combate y protegen a los civiles atrapados en la zona de guerra. Estos tratados entraron en juego en todos los conflictos armados no internacionales recientes, incluida la guerra en Afganistán , [66] la guerra de Irak , la invasión de Chechenia (1994-2017) , [67] y la guerra ruso-georgiana . Los Convenios de Ginebra también protegen a quienes se ven afectados por conflictos armados no internacionales como la guerra civil siria . [ dudoso ]
Las líneas entre combatientes y civiles se han desdibujado cuando los actores no son exclusivamente Altas Partes Contratantes (HCP). [68] Desde la caída de la Unión Soviética , un PCH a menudo se enfrenta a un actor no estatal, [69] como argumentó el general Wesley Clark en 2007. [70] Ejemplos de tales conflictos incluyen la Guerra Civil de Sri Lanka , la la Guerra Civil Sudanesa y el Conflicto Armado Colombiano , así como la mayoría de los compromisos militares de Estados Unidos desde 2000.
Algunos estudiosos sostienen que el artículo 3 común se ocupa de estas situaciones, complementado por el Protocolo II (1977). [ dudoso ] Estos establecen estándares legales mínimos que deben seguirse para los conflictos internos. Los tribunales internacionales, en particular el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY), han aclarado el derecho internacional en esta área. [71] En la sentencia Fiscal v. Dusko Tadic de 1999 , el TPIY dictaminó que las violaciones graves se aplican no sólo a los conflictos internacionales, sino también a los conflictos armados internos. [ dudoso ] Además, esas disposiciones se consideran derecho internacional consuetudinario .
Ha surgido controversia sobre la designación estadounidense de oponentes irregulares como " combatientes enemigos ilegales " (ver también combatiente ilegal ), especialmente en las sentencias del SCOTUS sobre el centro de detención del campo de detención de la Bahía de Guantánamo Hamdi contra Rumsfeld , Hamdan contra Rumsfeld y Rasul contra Bush. , [72] y posteriormente Boumediene contra Bush . El presidente George W. Bush , ayudado por los fiscales generales John Ashcroft y Alberto Gonzales y el general Keith B. Alexander , reclamó el poder, como Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas, de determinar que cualquier persona, incluido un ciudadano estadounidense, que sea sospechosa de ser miembro, agente o asociado de Al Qaeda , los talibanes o posiblemente cualquier otra organización terrorista, es un "combatiente enemigo" que puede ser detenido bajo custodia militar estadounidense hasta que cesen las hostilidades, de conformidad con el derecho internacional de la guerra. [73] [74] [75]
La aplicación de los Convenios de Ginebra en la guerra ruso-ucraniana (2014-presente) ha sido problemática [ vaga ] porque parte del personal que participó en combate contra los ucranianos no fue identificado por insignias, aunque sí vestía uniforme de estilo militar. [76] Los tipos de comportamiento calificados como actos de perfidia según la doctrina del jus in bello se enumeran en los artículos 37 a 39 de la Convención de Ginebra; La prohibición de insignias falsas figura en el artículo 39.2, pero la ley no dice nada sobre la ausencia total de insignias. El estatus de los prisioneros de guerra capturados en estas circunstancias sigue siendo una incógnita.
Instituciones y organizaciones educativas, incluida la Universidad de Harvard , [77] [78] el Comité Internacional de la Cruz Roja , [79] y el Instituto de Aprendizaje Judío de Rohr utilizan la Convención de Ginebra como texto principal para investigar la tortura y la guerra. [80]
La inteligencia artificial y los sistemas de armas autónomos, como los robots militares y las armas cibernéticas, están creando desafíos en la creación, interpretación y aplicación de las leyes de los conflictos armados. La complejidad de estos nuevos desafíos, así como la velocidad con la que se desarrollan, complica la aplicación de los Convenios, que no se actualizan desde hace mucho tiempo. [81] [82] A este desafío se suma la muy lenta velocidad del procedimiento para desarrollar nuevos tratados para abordar nuevas formas de guerra y determinar interpretaciones acordadas para los existentes, lo que significa que para cuando se pueda tomar una decisión , es posible que el conflicto armado ya haya evolucionado de tal manera que los cambios queden obsoletos.
Los abajo firmantes Plenipotenciarios de los Gobiernos representados en la Conferencia Diplomática celebrada en Ginebra del 21 de abril al 12 de agosto de 1949, con el fin de revisar el Convenio de Ginebra para el socorro de los heridos y enfermos en los ejércitos en campaña, del 27 de julio de 1929 [ ...]
Los abajo firmantes Plenipotenciarios de los Gobiernos representados en la Conferencia Diplomática celebrada en Ginebra del 21 de abril al 12 de agosto de 1949, con el fin de revisar el X Convenio de La Haya del 18 de octubre de 1907 para la adaptación a la guerra marítima de los principios del Convenio de Ginebra. de 1906 [...]
Los abajo firmantes Plenipotenciarios de los Gobiernos representados en la Conferencia Diplomática celebrada en Ginebra del 21 de abril al 12 de agosto de 1949, con el fin de revisar la Convención concertada en Ginebra el 27 de julio de 1929, relativa al tratamiento debido a los prisioneros de guerra [.. .]
En las relaciones entre las Potencias que están obligadas por los Convenios de La Haya sobre las leyes y costumbres de la guerra terrestre, ya sea el del 29 de julio de 1899 o el del 18 de octubre de 1907, y que son partes en el presente Convenio, este último El Convenio será complementario de las Secciones II y III de los Reglamentos anexos a los Convenios de La Haya antes mencionados.
El artículo 49 del I Convenio de Ginebra de 1949, el artículo 50 del II Convenio de Ginebra de 1949, el artículo 129 del III Convenio de Ginebra de 1949 y el artículo 146 del IV Convenio de Ginebra de 1949 establecen: Las Altas Partes Contratantes se comprometen a promulgar toda la legislación necesaria para proporcionar servicios eficaces sanciones penales para las personas que cometan u ordenen cometer cualquiera de las infracciones graves de la presente Convención definidas en el artículo siguiente.
Cada Alta Parte Contratante tendrá la obligación de buscar a las personas que supuestamente hayan cometido, o hayan ordenado cometer [infracciones graves de los Convenios de Ginebra de 1949], y llevará a dichas personas, independientemente de su nacionalidad, ante sus propios tribunales. .
También podrá, si lo prefiere, y de conformidad con las disposiciones de su propia legislación, entregar a dichas personas para su juicio a otra Alta Parte Contratante interesada, siempre que dicha Alta Parte Contratante haya demostrado un caso prima facie.
Los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949 audiolibro de dominio público en LibriVox.svg/1280px-Flag_of_Switzerland_(Pantone).svg.png){kind=small}
.svg/1280px-Flag_of_Belgium_(civil).svg.png){kind=small}
.svg/1280px-Flag_of_Spain_(1785%E2%80%931873,_1875%E2%80%931931).svg.png){kind=small}
.svg/1280px-Flag_of_France_(1794%E2%80%931815,_1830%E2%80%931974).svg.png){kind=small}
_crowned.svg/1280px-Flag_of_Italy_(1861-1946)_crowned.svg.png){kind=small}
.svg/1280px-Flag_of_Portugal_(1830%E2%80%931910).svg.png){kind=small}
.svg/1280px-Flag_of_the_Kingdom_of_Prussia_(1803-1892).svg.png){kind=small}
