Rasul v. Bush , 542 US 466 (2004), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte sostuvo que los extranjeros detenidos en el campo de detención de la Bahía de Guantánamo podían solicitar a los tribunales federales recursos de habeas corpus para revisar la legalidad de su detención. [1] La sentencia de 6 a 3 de la Corte del 28 de junio de 2004 revocó unadecisión del Circuito de DC que había sostenido que el poder judicial no tiene jurisdicción para escuchar ninguna petición de los extranjeros detenidos en la Bahía de Guantánamo.
El principal demandante, el ciudadano británico Shafiq Rasul , fue uno de los tres de Tipton . Estados Unidos trasladó a los tres hombres al Reino Unido en marzo de 2004 antes de que se dictara sentencia, y el gobierno los liberó al día siguiente.
El 14 de septiembre de 2001, el Congreso aprobó la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar contra Terroristas , otorgando al Presidente de los Estados Unidos amplios poderes para llevar adelante una Guerra Global contra el Terrorismo en respuesta a los ataques del 11 de septiembre . [2] El Secretario de Estado Colin Powell y el Asesor Jurídico del Departamento de Estado William Howard Taft IV aconsejaron que el Presidente debe observar las Convenciones de Ginebra . [3] El Coronel Lawrence Morris propuso celebrar audiencias públicas inspiradas en los juicios de Núremberg . [4] El Mayor General Thomas Romig, Juez Abogado General del Ejército de los Estados Unidos , recomendó que cualquier nuevo tribunal militar se basara en los tribunales marciales existentes . [3]
Sin embargo, el Fiscal General Adjunto de la Oficina del Asesor Jurídico Jay Bybee , basándose en la teoría ejecutiva unitaria desarrollada por el Fiscal General Adjunto Adjunto John Yoo , informó al Presidente en una serie de memorandos que podía retener a combatientes enemigos en el extranjero, indefinidamente, sin supervisión del Congreso y libres de revisión judicial . [3] El 13 de noviembre de 2001, el Presidente George W. Bush firmó una orden militar titulada Detención, Tratamiento y Juicio de Ciertos No Ciudadanos en la Guerra Contra el Terrorismo , que buscaba detener y juzgar a combatientes enemigos por comisiones militares bajo la autoridad presidencial únicamente. [3]
Los diversos demandantes fueron llevados a la Bahía de Guantánamo por diferentes razones, pero generalmente fueron capturados o arrestados durante la invasión estadounidense de Afganistán .
En diciembre de 2001, el ejército estadounidense trasladó a Rasul y Asif Iqbal , ambos ciudadanos británicos, y a David Hicks , ciudadano australiano, a la bahía de Guantánamo. Ambos negaron haberse unido voluntariamente a fuerzas terroristas. Como señaló el Tribunal de Distrito, no negaron haber luchado para los talibanes , pero afirmaron que si tomaron las armas, fue sólo cuando fueron atacados y en defensa propia. [ cita requerida ] Rasul e Iqbal dicen que estaban con los talibanes porque fueron tomados cautivos. Hicks no dice nada sobre el asunto en los documentos judiciales, pero su padre, al presentar el escrito, dijo que creía que su hijo se había unido a las fuerzas talibanes.
Los doce kuwaitíes , reunidos en el caso Al Odah contra Estados Unidos , afirmaron que se encontraban en Pakistán y Afganistán prestando ayuda humanitaria. Fueron capturados por aldeanos que pedían recompensas y "vendidos" a las fuerzas de los Estados Unidos (EE.UU.). Estados Unidos los trasladó a la bahía de Guantánamo a partir de enero de 2002.
Mamdouh Habib , el demandante en el caso Habib v. Bush , fue arrestado por las autoridades paquistaníes el 5 de octubre de 2001, dos días antes de que comenzaran los combates.
El Centro de Derechos Constitucionales (CCR) fue la primera organización en presentar dos peticiones, Rasul v. Bush y Habib v. Bush , en las que se impugnaba la práctica del gobierno estadounidense de mantener detenidos indefinidamente a ciudadanos extranjeros capturados en Afganistán durante la guerra contra el régimen talibán y Al Qaeda . El gobierno había designado a los detenidos como combatientes enemigos y no les permitió el acceso a un abogado, el derecho a un juicio ni el conocimiento de los cargos que se les imputaban.
El 19 de febrero de 2002, el detenido de Guantánamo Shafiq Rasul , ciudadano británico, solicitó a un tribunal federal un recurso de hábeas corpus para revisar la legalidad de su detención. El detenido de Guantánamo Mamdouh Habib , ciudadano australiano, también presentó una petición. [5]
Estos casos fueron presentados en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia y el tribunal los decidió en conjunto, consolidándolos bajo el nombre de Rasul v. Bush . En cada uno de los casos se alegaba que el gobierno no había permitido al detenido hablar en absoluto con amigos, familiares o abogados y no le había dado audiencia alguna sobre la cuestión de si era un combatiente enemigo en la guerra.
La jueza de distrito estadounidense Colleen Kollar-Kotelly denegó las peticiones de los detenidos el 30 de julio de 2002, al considerar que los extranjeros en Cuba no tenían acceso a los tribunales estadounidenses. [6]
Citando Johnson v. Eisentrager , 339 U.S. 763 (1950), en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que los tribunales estadounidenses no tenían jurisdicción sobre los criminales de guerra alemanes detenidos en una prisión alemana administrada por los Estados Unidos, [7] el Tribunal de Distrito dictaminó que los tribunales estadounidenses tienen jurisdicción solo en un territorio donde los Estados Unidos tienen soberanía . Debido a que el contrato de arrendamiento con Cuba con respecto a la Bahía de Guantánamo establecía que Cuba técnicamente tiene "soberanía última", el tribunal sostuvo que la Bahía de Guantánamo no podía considerarse un territorio soberano de los Estados Unidos y, por lo tanto, los ciudadanos extranjeros no podían ser juzgados en los Estados Unidos. Los demandantes señalaron que los Estados Unidos tienen todos los poderes efectivos en el área.
En el caso Al Odah v. Estados Unidos, un panel del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia, que incluía al juez A. Raymond Randolph , al juez Merrick Garland y al juez Stephen F. Williams, confirmó la sentencia el 11 de marzo de 2003. [8]
En noviembre de 2003, la Corte Suprema de los Estados Unidos , a pesar de las objeciones del Gobierno, aceptó escuchar los casos de los detenidos de Guantánamo, a saber, Rasul v. Bush , que se consolidó con al Odah v. Bush (este último representaba a doce hombres kuwaitíes ).
El 9 de marzo de 2004, dos años después de su primera detención, Estados Unidos liberó a Rasul e Iqbal y los llevó al Reino Unido sin cargos, junto con otros tres ciudadanos británicos detenidos. El gobierno británico había estado presionando a Estados Unidos para que devolviera a sus ciudadanos y residentes legales. Al día siguiente, el gobierno del Reino Unido liberó a los cinco hombres sin cargos.
El 20 de abril se escuchó una hora de argumentos orales, en los que el ex juez principal del circuito John Joseph Gibbons compareció en representación de los detenidos y Theodore Olson , el Procurador General de los Estados Unidos , compareció personalmente en representación del Gobierno. [9]
Durante los alegatos orales se plantearon los siguientes puntos:
El juez Scalia sobre el objeto de la jurisdicción:
La Constitución exige jurisdicción: la Constitución exige que un ciudadano estadounidense que goza de la protección de la Constitución tenga alguna manera de reivindicar sus derechos bajo la Constitución.
El juez Breyer sobre si se debe negar jurisdicción a ciudadanos fuera de los EE.UU.
Así que lo que pienso ahora, suponiendo que es muy difícil interpretar a Eisentrager, es que si estamos de acuerdo con usted, tiene la virtud de la claridad. Hay una regla clara. No es un ciudadano que esté fuera de los Estados Unidos; no puede poner un pie en la puerta. Pero en su contra está ese mismo hecho. Parece bastante contrario a la idea de una constitución con tres poderes que el ejecutivo sea libre de hacer lo que quiera, lo que quiera sin ningún control.
El juez Scalia sobre si los tribunales o el Congreso son más adecuados para reescribir las leyes:
¿Podemos celebrar audiencias para determinar los problemas que le preocupan? Quiero decir, tenemos que confiar en su palabra sobre cuáles son los problemas. No podemos llamar a testigos y ver cuáles son los problemas reales, ¿verdad?, al crear esta nueva norma sustantiva que vamos a dejar que creen los tribunales. Sin embargo, el Congreso podría hacer todo eso, ¿no?
Si quisiera cambiar el estatuto de habeas corpus, podría hacer todo tipo de modificaciones sutiles sobre cuestiones de las que no sabemos absolutamente nada porque sólo tenemos abogados ante nosotros, no tenemos testigos, no tenemos contrainterrogatorios, no tenemos personal de investigación. Y deberíamos ser nosotros, sugiere el juez Breyer, quienes diseñemos este sistema reticular para preservar a nuestras fuerzas armadas de la intervención de los tribunales.
El 28 de junio de 2004, la Corte Suprema de los Estados Unidos falló en contra del Gobierno. [10] El juez John Paul Stevens , acompañado por los jueces Sandra Day O'Connor , David Souter , Ruth Bader Ginsburg y Stephen Breyer , sostuvo que los detenidos tenían el derecho legal de solicitar a los tribunales federales una revisión del hábeas corpus. [11]
Ese mismo día, la Corte Suprema falló en contra del Gobierno en Hamdi v. Rumsfeld . [12] La jueza Sandra Day O'Connor escribió la opinión pluralista de cuatro jueces que determinó que un ciudadano estadounidense detenido en Guantánamo tenía el derecho constitucional de solicitar a los tribunales federales una revisión de hábeas corpus en virtud de la Cláusula del Debido Proceso . [11]
Citando a Lord Mansfield y William Blackstone , el juez Stevens razonó que los tribunales de derecho consuetudinario ejercen jurisdicción de hábeas corpus sobre todos los dominios bajo el control del soberano. [13]
El juez Anthony Kennedy sólo estuvo de acuerdo con la sentencia. Si bien se negó a sumarse a la opinión de la mayoría sobre la "autoridad estatutaria automática", consideró que se permite la jurisdicción de los tribunales federales "a la luz de la situación de la bahía de Guantánamo y la detención preventiva indefinida de los detenidos". [14]
El juez Antonin Scalia , acompañado por el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist y el juez Clarence Thomas , presentó una opinión disidente . En su crítica a la interpretación estatutaria de la mayoría , el juez Scalia escribió: "que este Tribunal haya creado un plan tan monstruoso en tiempos de guerra y frustrando la confianza de nuestros comandantes militares en una ley previa claramente establecida, es un aventurerismo judicial de la peor clase". [15]
El gobierno de los Estados Unidos anunció que planeaba presentar cargos contra Hicks y Habib ante una comisión militar. Habib fue liberado en enero de 2005, después de que el Washington Post informara de que la CIA lo había llevado de Pakistán a Egipto poco después de su arresto. [16] Fue detenido e interrogado bajo tortura en Egipto durante cinco meses antes de ser devuelto a Pakistán y luego transferido a custodia militar y a la Bahía de Guantánamo. [17]
Inmediatamente después de la escuela de derecho, John Paul Stevens trabajó como asistente legal del juez Wiley Blount Rutledge . [18] En Ahrens v. Clark (1948), la Corte sostuvo que ningún tribunal federal había recibido jurisdicción territorial sobre Ellis Island , lo que provocó que el juez Rutledge presentara una disidencia que Stevens ayudó a redactar. [18]
En 1956, Stevens escribió un capítulo de un libro en el que citaba la opinión disidente del juez Rutledge en In re Tomoyuki Yamashita (1946): "No es demasiado pronto, nunca es demasiado pronto, para que la nación siga firmemente sus grandes tradiciones constitucionales, ninguna más antigua ni más universalmente protectora contra el poder desenfrenado que el debido proceso legal en el juicio y castigo de los hombres, es decir, de todos los hombres, ya sean ciudadanos, extranjeros, enemigos extranjeros o beligerantes enemigos. Puede llegar a ser demasiado tarde". [3]
El juez Stevens citó con aprobación la disidencia de Ahrens en Rasul , cincuenta y seis años después de haberla redactado como secretario. [18]
El subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz respondió creando " Tribunales de Revisión del Estatus de Combatiente " para determinar si los detenidos eran combatientes ilegales . [19] Las peticiones de habeas corpus de los detenidos ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia se consolidaron en dos casos. [20] En uno, el juez Richard J. Leon rechazó la petición de los detenidos porque "no tienen derechos constitucionales reconocibles " el 19 de enero de 2005. [21] En el otro, la jueza Joyce Hens Green concedió la petición de los detenidos, al considerar que los CSRT eran insuficientes para proteger los derechos de los detenidos en virtud de la Convención de Ginebra y la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos el 31 de enero de 2005. [22]
El 15 de julio de 2005, un panel del Circuito de DC compuesto por el juez A. Raymond Randolph, el entonces juez de circuito John Roberts y el juez Stephen F. Williams anuló las sentencias inferiores y desestimó las peticiones de los detenidos. [23] El 7 de noviembre de 2005, la Corte Suprema acordó revisar esa sentencia. El 30 de diciembre de 2005, el Congreso respondió aprobando la Ley de Tratamiento de los Detenidos , que modificó el estatuto para despojar explícitamente a los detenidos de cualquier derecho a solicitar a los tribunales la revisión del hábeas corpus. [3]
El 29 de junio de 2006, la Corte Suprema falló en contra del Gobierno en el caso Hamdan v. Rumsfeld . [24] El juez Stevens, escribiendo para una mayoría de cinco jueces, encontró que los tribunales tenían jurisdicción para escuchar las peticiones de los detenidos que habían sido presentadas antes de que el Congreso promulgara la DTA y que los CSRT violaban las normas de las Convenciones de Ginebra promulgadas en el Código Uniforme de Justicia Militar . [25]
El Congreso respondió aprobando la Ley de Comisiones Militares de 2006 , que dio autorización legal a los CSRT y fue explícita al despojar retroactivamente a los detenidos de cualquier derecho a solicitar a los tribunales una revisión de hábeas corpus. [26] El 20 de febrero de 2007, el juez de circuito de DC A. Raymond Randolph , acompañado por el juez David B. Sentelle , confirmó la Ley y desestimó las peticiones de los detenidos, a pesar del disenso de la jueza Judith W. Rogers . [27]
El 12 de junio de 2008, la Corte Suprema de Estados Unidos falló en contra del gobierno en el caso Boumediene v. Bush . [28] El juez Anthony Kennedy , escribiendo para una mayoría de cinco jueces, sostuvo que los detenidos tenían derecho a solicitar a los tribunales federales recursos de habeas corpus bajo la Constitución de los Estados Unidos . [2] El juez Antonin Scalia disintió firmemente, escribiendo que la decisión de la Corte, "casi con certeza causará que más estadounidenses sean asesinados". [2]
