La anulación , en la historia constitucional de los Estados Unidos , es una teoría jurídica que sostiene que un estado tiene derecho a anular o invalidar cualquier ley federal que considere inconstitucional con respecto a la Constitución de los Estados Unidos (a diferencia de la propia constitución del estado ). Existen teorías similares de que cualquier funcionario, [1] jurado, [2] o individuo [3] puede hacer lo mismo. La teoría de la anulación estatal nunca ha sido confirmada legalmente por los tribunales federales, [4] aunque sí la anulación por jurado . [2]
La teoría de la anulación se basa en la opinión de que los estados formaron la Unión mediante un acuerdo (o "pacto") entre los estados y que, como creadores del gobierno federal, los estados tienen la autoridad final para determinar los límites del poder. de ese gobierno. Según esta teoría compacta , los estados y no los tribunales federales son los intérpretes últimos del alcance del poder del gobierno federal. Según esta teoría, los estados pueden rechazar o anular leyes federales que consideren que están más allá de los poderes constitucionales del gobierno federal. La idea relacionada de interposición es una teoría de que un estado tiene el derecho y el deber de "interponerse" cuando el gobierno federal promulga leyes que el estado considera inconstitucionales. Thomas Jefferson y James Madison expusieron las teorías de anulación e interposición en las Resoluciones de Kentucky y Virginia de 1798.
Los tribunales a nivel estatal y federal, incluida la Corte Suprema de Estados Unidos , han rechazado repetidamente la teoría de la anulación. [5] Los tribunales han decidido que bajo la Cláusula de Supremacía de la Constitución, la ley federal es superior a la ley estatal, y que bajo el Artículo III de la Constitución , el poder judicial federal tiene el poder final para interpretar la Constitución. Por lo tanto, el poder de tomar decisiones finales sobre la constitucionalidad de las leyes federales recae en los tribunales federales, no en los estados, y los estados no tienen el poder de anular las leyes federales.
Entre 1798 y el comienzo de la Guerra Civil en 1861, varios estados amenazaron o intentaron anular varias leyes federales. Ninguno de estos esfuerzos fue respaldado legalmente. Las Resoluciones de Kentucky y Virginia fueron rechazadas por los demás estados. La Corte Suprema rechazó los intentos de anulación en una serie de decisiones del siglo XIX, incluida Ableman v. Booth , que rechazó el intento de Wisconsin de anular la Ley de Esclavos Fugitivos . La Guerra Civil puso fin a la mayoría de los esfuerzos de anulación.
En la década de 1950, los estados del sur intentaron utilizar la anulación y la interposición para impedir la integración de sus escuelas. Estos intentos fracasaron cuando la Corte Suprema nuevamente rechazó la anulación en Cooper v. Aaron , sosteniendo explícitamente que los estados no pueden anular la ley federal.
La Constitución no contiene ninguna cláusula que establezca expresamente que los estados tengan la facultad de declarar inconstitucionales las leyes federales.
Los partidarios de la anulación han argumentado que el poder de anulación de los estados es inherente a la naturaleza del sistema federal. Han argumentado que antes de que se ratificara la Constitución, los estados eran esencialmente naciones separadas. Según esta teoría, la Constitución es un contrato, o " pacto ", entre los estados por el cual los estados delegaron ciertos poderes al gobierno federal mientras se reservaban todos los demás poderes. Los estados, como partes del pacto, conservaron el derecho inherente de juzgar el cumplimiento del pacto. Según los partidarios de la anulación, si los estados determinan que el gobierno federal se ha excedido en sus poderes delegados, los estados pueden declarar inconstitucionales las leyes federales. [6] Los partidarios de la anulación argumentan que el poder de declarar inconstitucionales las leyes federales no sólo es inherente al concepto de soberanía estatal sino que también es uno de los poderes reservados a los estados por la Décima Enmienda . [7]
Esta visión de la Constitución ha sido rechazada por los tribunales federales, que consistentemente han sostenido que, según la Constitución, los estados no tienen el poder de anular las leyes federales. Los tribunales han rechazado la teoría compacta, al considerar que la Constitución no era un contrato entre los estados. Más bien, la Constitución fue establecida directamente por el pueblo, como se afirma en el preámbulo : "Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos..." [8] El pueblo hizo que el gobierno federal fuera superior a los estados en ciertos aspectos. Según la Cláusula de Supremacía del Artículo VI , la Constitución y las leyes federales dictadas en cumplimiento de la misma son "la ley suprema del país... a pesar de cualquier disposición en contrario en la constitución o las leyes de cualquier estado". [9] Los tribunales han sostenido que las leyes federales son, por lo tanto, superiores a las leyes estatales y no pueden ser negadas por los estados. Las leyes federales son válidas y controlan, siempre que dichas leyes hayan sido adoptadas de conformidad con la Constitución, es decir, de conformidad con ella. Determinar si una ley federal es consistente con la Constitución requiere interpretación de la ley, que es inherentemente una función judicial. El poder judicial federal otorgado por el artículo III de la Constitución otorga a los tribunales federales autoridad sobre todos los casos "que surjan de esta Constitución [o] las leyes de los Estados Unidos". [10] Por lo tanto, a los tribunales federales se les ha otorgado el poder de determinar si las leyes federales son consistentes con la Constitución, teniendo la Corte Suprema la autoridad final. [11]
Así, los tribunales federales han sostenido que, según la Constitución, la ley federal controla la ley estatal, y el poder final para determinar si las leyes federales son inconstitucionales ha sido delegado a los tribunales federales. Por lo tanto, los tribunales han sostenido que los estados no tienen el poder de anular la ley federal. [12]
El concepto de anulación de la ley federal por parte de los estados no fue discutido en la Convención Constitucional . [13] Por lo tanto, los registros de la Convención Constitucional no respaldan la teoría de la nulidad.
Por otro lado, los registros de la Convención apoyan la idea de que la facultad de declarar inconstitucionales las leyes federales reside en los tribunales federales. Al menos quince delegados de la Convención Constitucional de nueve estados hablaron sobre el poder de los tribunales federales para declarar inconstitucionales las leyes federales. Por ejemplo, George Mason dijo que según la Constitución, los jueces federales "podrían declarar nula una ley inconstitucional". [14] James Madison dijo: "Una ley que viole una constitución establecida por el propio pueblo, sería considerada por los jueces como nula y sin efecto". [15] Elbridge Gerry dijo que el poder de los jueces federales para interpretar las leyes federales incluye "un poder para decidir sobre su constitucionalidad". [dieciséis]
Varios de los delegados de la Convención dijeron que los tribunales federales tendrían el poder de resolver disputas entre el gobierno federal y los estados. Charles Pinckney se refirió a los jueces federales como "árbitros entre los Estados Unidos y los estados individuales". [17] John Rutledge indicó que la Corte Suprema "juzgaría entre los EE.UU. y determinados estados". [18] Estas declaraciones indicaron que la Corte Suprema tendría autoridad final en disputas constitucionales entre el gobierno federal y los estados.
Los registros de las convenciones estatales que ratificaron no incluyen ninguna afirmación de que los estados tendrían el poder de anular las leyes federales. Se ha argumentado que ciertas declaraciones en la convención de ratificación de Virginia, aunque no afirmaban un derecho de anulación, articulaban una base para la teoría compacta. Edmund Randolph y George Nicholas declararon que la ratificación de la Constitución por parte de Virginia constituiría su aceptación de un contrato, y que si Virginia declarara su entendimiento en el momento de la ratificación de que el gobierno federal sólo podría ejercer sus poderes delegados, este entendimiento pasaría a ser parte del contrato y sería vinculante para el gobierno federal. [19] Estas declaraciones implicaban la creencia de que Virginia, como parte del contrato, tendría derecho a juzgar los límites constitucionales del poder federal. [20]
Los registros de los estados que ratificaron las convenciones incluyen más de tres docenas de declaraciones en más de la mitad de los estados que afirman que los tribunales federales tendrían el poder de declarar leyes inconstitucionales. [21] Por ejemplo, la carta de Luther Martin a la convención de ratificación de Maryland afirmaba que el poder de declarar leyes inconstitucionales podría ser ejercido únicamente por los tribunales federales, y que los estados estarían obligados por las decisiones de los tribunales federales: "Si, por lo tanto, alguna ley o reglamentos del Congreso, cualquier acto de su Presidente u otros funcionarios, son contrarios a la Constitución o no están garantizados por ella, corresponde únicamente a los jueces, que son nombrados por el Congreso, determinar; por cuyas determinaciones cada estado debe estar obligado ". [22] John Marshall dijo en la convención de Virginia que la protección contra la infracción de la Constitución sería proporcionada por los tribunales federales: "Si [el Congreso] promulgara una ley que no estuviera justificada por ninguno de los poderes enumerados, sería considerada por el jueces [federales] como una infracción de la Constitución que deben proteger... La declararían nula... ¿A qué parte buscarán protección contra una infracción de la Constitución, si no les conceden el poder? ¿Al poder judicial? No existe ningún otro organismo que pueda brindar tal protección". [23]
En resumen, no hubo declaraciones en la Convención Constitucional ni en las convenciones estatales que ratificaron que afirmaran que los estados tendrían el poder de anular las leyes federales. Por otro lado, las actas de estas convenciones apoyan la idea de que la facultad de declarar inconstitucionales las leyes federales reside en los tribunales federales. [24]
Los Documentos Federalistas no dicen que los estados tengan el poder de anular la ley federal. Por el contrario, dicen que el poder de declarar inconstitucionales las leyes se delega a los tribunales federales, no a los estatales.
Federalista No. 33 establece que las leyes federales son supremas sobre los estados, siempre que esas leyes estén dentro de los poderes delegados del gobierno federal. [25]
Federalista No. 39 aborda directamente la cuestión de quién debe decidir si el gobierno federal se ha excedido en sus poderes delegados y ha infringido los poderes reservados de los estados. Explica que, según la Constitución, esta cuestión debe ser decidida por la Corte Suprema, no por los estados: "La jurisdicción [del gobierno federal] se extiende sólo a ciertos objetos enumerados y deja a los distintos estados una soberanía residual e inviolable sobre todos los demás". Es cierto que en las controversias relativas a la frontera entre las dos jurisdicciones, el tribunal que finalmente decidirá debe ser establecido bajo el gobierno general [es decir, federal]... Un tribunal de este tipo es claramente esencial para impedir una apelar a la espada y a la disolución del pacto; y que debería establecerse bajo el gobierno general y no bajo los gobiernos locales, o, para hablar más propiamente, que podría establecerse con seguridad sólo bajo el primero, es una posición que no probable que sea combatido." [26]
Federalista No. 44 analiza el papel de los estados en el control de acciones del Congreso que exceden sus poderes delegados. Según Federalist No. 44, el papel de los estados es "hacer sonar la alarma" respecto de cualquier ejercicio inconstitucional del poder por parte del Congreso y ayudar en la elección de nuevos representantes al Congreso. [27] Federalista No. 44 no implica que los estados tengan el poder de anular legalmente la ley federal, aunque este habría sido un contexto apropiado para mencionarlo si se pensara que tal poder existe.
El Federalista nº 78 afirma que los tribunales federales tienen la facultad de "declarar nulos los actos legislativos por ser contrarios a la Constitución". [28]
El Federalista No. 80 afirma que la autoridad final para interpretar la Constitución y la ley federal reside en los tribunales federales, no en los estados, debido a la necesidad de uniformidad. [29] Asimismo, Federalista No. 22 dice que los tribunales federales deben interpretar la ley federal debido a la necesidad de uniformidad. [30]
Federalista No. 82 dice que debido a la necesidad de uniformidad y la necesidad del gobierno federal de hacer cumplir efectivamente sus leyes, la Constitución otorga a la Corte Suprema el poder de revisar las decisiones de los tribunales estatales en casos que surjan bajo la Constitución o la ley federal. [31]
Por lo tanto, los Federalist Papers indican que el poder de declarar inconstitucionales las leyes federales reside en los tribunales federales, no en los estados.
La afirmación más temprana de las teorías de anulación e interposición se encuentra en las Resoluciones de Kentucky y Virginia de 1798, que fueron una protesta contra las Leyes de Extranjería y Sedición . En estas resoluciones, los autores Thomas Jefferson y James Madison argumentaron que "los estados" tienen derecho a interpretar la Constitución y pueden declarar inconstitucionales las leyes federales cuando el gobierno federal se excede en los poderes delegados. Estas resoluciones son consideradas los documentos fundacionales de las teorías de la nulidad y la interposición.
Las Resoluciones de Kentucky de 1798, escritas por Jefferson, afirmaron que los estados formaron la Constitución como un pacto, delegando ciertos poderes específicos al gobierno federal y reservándose todos los demás poderes. Cada estado, como parte del pacto, tiene "derecho a juzgar por sí mismo" el alcance de los poderes del gobierno federal. Cuando el gobierno federal actúa más allá del alcance de sus poderes delegados, un estado puede determinar que los "actos del gobierno federal no tienen autoridad, son nulos y no tienen fuerza". [32] Las Resoluciones de Kentucky de 1798 llamaron a los otros estados a unirse a Kentucky "para declarar estos actos nulos y sin fuerza" y "para solicitar su derogación en la próxima sesión del Congreso".
Las Resoluciones de Kentucky de 1799 agregaron la afirmación de que cuando una ley federal es inconstitucional, el remedio es la "anulación" de la ley por parte de "los diversos estados". [33] Las Resoluciones de Kentucky de 1799 no afirmaron que Kentucky se negaría unilateralmente a hacer cumplir o impedir la aplicación de las Leyes de Extranjería y Sedición. Más bien, estas resoluciones declararon que Kentucky "se someterá a las leyes de la Unión" pero continuaría "oponiéndose de manera constitucional" a las Leyes de Extranjería y Sedición. Las resoluciones establecían que Kentucky estaba iniciando su "protesta solemne" contra esas leyes. No se conoce con certeza el autor de las Resoluciones de Kentucky de 1799. [34]
Las Resoluciones de Virginia de 1798, escritas por Madison, no mencionaron la anulación. Más bien, introdujeron la idea de "interposición". Las Resoluciones de Virginia afirmaron que cuando el gobierno federal emprende "un ejercicio deliberado, palpable y peligroso" de poderes no otorgados por la Constitución, "los estados, que son partes en ella, tienen el derecho y el deber de interponer , para detener el progreso del mal y para mantener, dentro de sus respectivos límites, las autoridades, derechos y libertades que les pertenecen". [35] Las Resoluciones de Virginia no explicaron qué forma podría adoptar esta "interposición". Las Resoluciones de Virginia apelaron a los demás estados para que aceptaran y cooperaran en la oposición a las Leyes de Extranjería y Sedición.
Las Resoluciones de Kentucky y Virginia no intentaron prohibir la aplicación de las Leyes de Extranjería y Sedición dentro de las fronteras de esos estados. Más bien, estas resoluciones declararon que las legislaturas de estos estados consideraban inconstitucionales las Leyes de Extranjería y Sedición, pidieron la derogación de estas leyes y solicitaron el apoyo y la cooperación de los otros estados.
Las Resoluciones de Kentucky y Virginia no fueron aceptadas por ninguno de los demás estados. Más bien, diez estados rechazaron las Resoluciones, siete estados transmitieron formalmente sus rechazos a Kentucky y Virginia [36] y otros tres estados aprobaron resoluciones expresando su desaprobación. [37] [38] Al menos seis estados respondieron a las Resoluciones adoptando la posición de que la constitucionalidad de las leyes del Congreso es una cuestión que incumbe a los tribunales federales, no a las legislaturas estatales. Por ejemplo, la resolución de Vermont decía: "Que la Asamblea General del estado de Vermont desaprueba enérgicamente las resoluciones de la Asamblea General de Virginia, por considerarlas inconstitucionales por su naturaleza y peligrosas por su tendencia. No corresponde a las legislaturas estatales decidir sobre la constitucionalidad de las leyes dictadas por el gobierno general; esta facultad corresponde exclusivamente a los tribunales judiciales de la Unión." [39] [38]
Virginia respondió a las críticas de los demás estados publicando el Informe de 1800 , escrito por Madison. El Informe de 1800 afirmó y defendió las Resoluciones de Virginia. El Informe de 1800 también decía que una declaración de inconstitucionalidad por parte de los estados sería sólo una expresión de opinión diseñada para estimular el debate, en lugar de tener el efecto autoritativo de una decisión de un tribunal federal. [40] Durante la crisis de anulación de la década de 1830, Madison denunció como inconstitucional el concepto de anulación de la ley federal por parte de un estado. [41] [42] [43] Madison escribió: "Pero de ningún punto de vista del tema se deduce que una anulación de una ley de los Estados Unidos puede, como se sostiene ahora, pertenecer legítimamente a un solo Estado, como uno de los partes de la Constitución; el Estado no deja de declarar su adhesión a la Constitución. No se puede imaginar una contradicción más clara en los términos, o una entrada más fatal a la anarquía ". [44]
La Corte Suprema se ocupó por primera vez de la anulación en 1809 en el caso Estados Unidos contra Peters , 9 US (5 Cranch) 115 (1809). [45] El Tribunal rechazó la idea de nulidad. La legislatura de Pensilvania había aprobado una ley que pretendía anular la decisión de un tribunal federal. El estatuto de Pensilvania establecía que el tribunal federal había actuado inconstitucionalmente porque no tenía competencia y que la sentencia del tribunal federal "era nula y sin valor". La Corte Suprema sostuvo que la legislatura de Pensilvania no tenía el poder de anular la sentencia del tribunal federal, afirmando: "Si las legislaturas de los distintos estados pueden, a voluntad, anular las sentencias de los tribunales de los Estados Unidos y destruir los derechos adquirida bajo esas sentencias, la Constitución misma se convierte en una burla solemne, y la nación se ve privada de los medios para hacer cumplir sus leyes por medio de sus propios tribunales".
En respuesta, el gobernador de Pensilvania llamó a la milicia estatal para impedir la ejecución de la sentencia de la Corte Suprema. Sin embargo, el mariscal estadounidense convocó un grupo, cumplió la orden de la Corte Suprema y arrestó a los líderes de la milicia estatal. La legislatura de Pensilvania aprobó una resolución declarando inconstitucional la acción de la Corte Suprema, invocando los derechos de los estados y pidiendo apoyo a los demás estados. [46] Once estados respondieron desaprobando el intento de anulación de Pensilvania. Ningún estado apoyó a Pensilvania. [47] El gobernador de Pensilvania pidió al presidente James Madison que interviniera, pero Madison afirmó la autoridad de la Corte Suprema. La legislatura de Pensilvania dio marcha atrás y retiró la milicia. [48] Por lo tanto, el intento de Pensilvania de anular la sentencia del tribunal federal fracasó. [49]
Varios estados de Nueva Inglaterra se opusieron a la Ley de Embargo de 1807 , que restringía el comercio exterior. La legislatura de Massachusetts aprobó una resolución en la que se afirma que el embargo "es, en opinión de la legislatura, en muchos aspectos, injusto, opresivo e inconstitucional, y no es jurídicamente vinculante para los ciudadanos de este estado". La resolución de Massachusetts no pretendía anular la Ley de Embargo, sino que afirmaba que "los tribunales judiciales son competentes para decidir esta cuestión, y ante ellos todo ciudadano, cuando sea agraviado, debe solicitar reparación". Massachusetts pidió al Congreso que derogara la ley y propuso varias enmiendas constitucionales. Connecticut aprobó una resolución declarando que la ley era inconstitucional y declarando que los funcionarios estatales no "ayudarían ni concurrirían a dar efecto a la ley inconstitucional antes mencionada". Connecticut se unió al llamado a realizar enmiendas constitucionales. Ni Massachusetts ni Connecticut intentaron prohibir la aplicación de la ley dentro del estado. Un tribunal de distrito federal dictaminó en 1808 que la Ley de Embargo era constitucional. [50] El Congreso derogó la Ley de Embargo en 1809 porque había sido ineficaz para lograr su objetivo de ejercer presión económica sobre Inglaterra y Francia. Ninguno de los estados intentó bloquear la aplicación de la Ley de Embargo, por lo que la anulación no llegó a una prueba legal.
La guerra de 1812 fue perjudicial para los intereses comerciales de Nueva Inglaterra y fue impopular en Nueva Inglaterra. Los estados de Nueva Inglaterra se opusieron a poner sus milicias estatales bajo control federal, argumentando que la Constitución no otorgaba al gobierno federal autoridad sobre las milicias estatales en esas circunstancias. Hubo cierta discusión en Nueva Inglaterra sobre la posibilidad de hacer una paz separada con Gran Bretaña o incluso separarse de la Unión. En la Convención de Hartford de 1814, los delegados de varios estados de Nueva Inglaterra se reunieron para discutir sus desacuerdos con las políticas del gobierno federal. El informe final y las resoluciones de la Convención de Hartford afirmaron que "las leyes del Congreso que violan la Constitución son absolutamente nulas" y afirmaron el derecho de un estado "a interponer su autoridad" para proteger contra acciones gubernamentales inconstitucionales. Las resoluciones finales no intentaron prohibir la aplicación de ninguna ley del Congreso. Más bien, las resoluciones recomendaron a las legislaturas estatales que protegieran a sus ciudadanos de acciones federales inconstitucionales, llamaron al gobierno federal a financiar la defensa de Nueva Inglaterra y propusieron una serie de enmiendas a la Constitución. [51] Ninguna legislatura estatal intentó anular una ley federal. El fin de la guerra hizo que la cuestión fuera discutible.
En 1813, la Corte Suprema revocó una decisión de la Corte de Apelaciones de Virginia, basando su decisión en los términos de un tratado federal. [52] La Corte de Apelaciones de Virginia se negó a aceptar la decisión de la Corte Suprema, afirmando que, según la Constitución, la Corte Suprema no tenía autoridad sobre los tribunales estatales. El tribunal de Virginia sostuvo que, como cuestión de soberanía estatal, sus decisiones eran definitivas y no podían ser apeladas ante la Corte Suprema de Estados Unidos. El tribunal de Virginia declaró inconstitucional el estatuto federal que prevé la revisión por la Corte Suprema de las sentencias de los tribunales estatales. Esta decisión habría permitido a los tribunales de cada estado decidir por sí mismos si las acciones federales eran inconstitucionales, otorgando efectivamente a los tribunales estatales el derecho de anular la ley federal. En Martin v. Hunter's Lessee , 14 US (1 Wheat.) 304 (1816), la Corte Suprema rechazó esta opinión. La Corte Suprema sostuvo que el Artículo III de la Constitución otorga a los tribunales federales jurisdicción en todos los casos que surjan bajo la Constitución o la ley federal, y otorga a la Corte Suprema autoridad final en tales casos. El Tribunal Supremo declaró que el pueblo, al disponer en la Constitución que el Tribunal Supremo tiene la autoridad final en tales casos, había optado por limitar la soberanía de los estados. Por lo tanto, la Corte Suprema concluyó que los tribunales federales, no los estados, tienen el poder final para interpretar la Constitución.
Virginia nuevamente cuestionó la autoridad de la Corte Suprema en Cohens v. Virginia , 19 US (6 Wheat.) 264 (1821). La cuestión era si el Tribunal Supremo tenía autoridad para conocer de una apelación en un caso penal decidido por un tribunal estatal basándose en la violación de una ley estatal, cuando la defensa se basaba en la ley federal. La legislatura de Virginia aprobó resoluciones declarando que la Corte Suprema no tenía autoridad sobre ella debido a principios de soberanía estatal. [53] La Corte Suprema sostuvo que, según el Artículo III de la Constitución, los tribunales federales tienen jurisdicción sobre todos los casos relacionados con la Constitución o la ley federal, incluidos los casos estatales en los que surge una defensa federal. Debido a que los acusados en el caso afirmaron que sus acciones estaban autorizadas por un estatuto federal, había una cuestión de ley federal controvertida y la Corte Suprema tenía autoridad para revisar la sentencia del tribunal estatal. Por lo tanto, la Corte Suprema nuevamente encontró que el poder final para interpretar la ley federal recae en los tribunales federales, no en los estados.
Estos dos casos establecieron el principio de que los tribunales federales, no los estados, tienen el poder final para interpretar la Constitución y determinar los límites constitucionales del poder federal. Estos casos rechazaron el intento del estado de determinar los límites del poder federal.
En 1819, Ohio impuso un impuesto al Banco de los Estados Unidos, autorizado a nivel federal . La Corte Suprema ya había dictaminado que tales impuestos eran inconstitucionales en McCulloch v. Maryland , 17 US (4 Wheat.) 316 (1819). A pesar del fallo de la Corte Suprema, Ohio confiscó 100.000 dólares del Banco para satisfacer el impuesto. Ohio aprobó resoluciones declarando que no aceptaba el resultado del caso McCulloch y negando que la Corte Suprema tuviera la autoridad final para interpretar la Constitución. Las resoluciones de la legislatura de Ohio, basándose en las Resoluciones de Kentucky y Virginia , afirmaron que los estados "tienen el mismo derecho a interpretar esa Constitución por sí mismos". Las resoluciones declararon que Ohio tenía el poder legal para cobrar impuestos al Banco. [54]
La controversia finalmente llegó a la Corte Suprema en Osborn v. Bank of the United States , 22 US (9 Wheat.) 738 (1824). La Corte Suprema sostuvo que el impuesto de Ohio al Banco era inconstitucional. La Corte Suprema declaró: "[L]a ley del Estado de Ohio... es repugnante a una ley de los Estados Unidos, dictada de conformidad con la Constitución y, por lo tanto, nula". Así, la Corte Suprema rechazó el intento de Ohio de anular la ley federal.
En la década de 1820, Georgia aprobó una ley que hacía que la ley estatal de Georgia fuera aplicable a todas las tierras Cherokee y declaraba nulas todas las leyes de la nación Cherokee. Esto contradecía los tratados federales con los Cherokees, anulando efectivamente esos tratados federales. Las acciones de Georgia fueron revisadas por la Corte Suprema de Estados Unidos en Worcester v. Georgia , 31 US (6 Pet.) 515 (1832). Mientras el caso estaba pendiente en la Corte Suprema, la legislatura de Georgia aprobó una resolución afirmando que, según la Décima Enmienda, el gobierno federal no tenía jurisdicción sobre el derecho penal de Georgia y que la revisión del caso por parte de la Corte Suprema era inconstitucional. [55]
La Corte Suprema rechazó el intento de Georgia de anular los tratados federales con los Cherokees. El Tribunal sostuvo que "según los principios establecidos de nuestra Constitución", la autoridad sobre los asuntos indios está "comprometida exclusivamente con el gobierno de la Unión". El Tribunal sostuvo que, según los tratados federales con los Cherokees, "las leyes de Georgia no pueden tener fuerza" en tierras Cherokee. El Tribunal sostuvo que las leyes de Georgia que regulaban las tierras Cherokee eran "nulas, por ser repugnantes a la constitución, los tratados y las leyes de los Estados Unidos". [56] La Corte Suprema afirmó así la autoridad final para interpretar la Constitución y los tratados federales, rechazando el intento de anulación de Georgia.
Georgia se negó a aceptar la decisión de la Corte Suprema. El presidente Andrew Jackson no creía que Georgia tuviera derecho a anular la ley federal, pero simpatizaba con el objetivo de Georgia de obligar a los cherokees a trasladarse al oeste. No tomó ninguna medida inmediata contra Georgia. Antes de que la Corte Suprema pudiera atender una solicitud de orden de ejecución de su sentencia, surgió la Crisis de Anulación en Carolina del Sur. Jackson quería evitar una confrontación con Georgia por los derechos de los estados. Se negoció un acuerdo según el cual Georgia derogó la ley en cuestión en Worcester . A pesar de que la decisión del Tribunal consideró inconstitucionales las acciones de Georgia, Georgia siguió aplicando otras leyes que regulaban a los cherokees. Al final, los Cherokees se vieron obligados a aceptar un tratado de reubicación , lo que dio lugar al Camino de las Lágrimas . [57]
La idea de anulación se asoció cada vez más con cuestiones relativas al conflicto seccional y la esclavitud . La declaración más conocida de la teoría de la anulación durante este período, escrita por John C. Calhoun , fue la Exposición y Protesta de Carolina del Sur de 1828. Calhoun afirmó que el Arancel de 1828 , que favorecía a los estados manufactureros del norte y perjudicaba a los estados agrícolas del sur. , era inconstitucional. Calhoun argumentó que cada estado, como "un atributo esencial de la soberanía", tiene derecho a juzgar el alcance de sus propios poderes y la asignación de poderes entre el estado y el gobierno federal. Calhoun argumentó que, por lo tanto, cada estado tiene necesariamente un "veto" o un "derecho de interposición" con respecto a los actos del gobierno federal que el estado cree que invaden sus derechos. [58]
En el debate Webster-Hayne en el Senado en 1830, Daniel Webster respondió a esta teoría de la anulación argumentando que la propia Constitución prevé la resolución de disputas entre el gobierno federal y los estados sobre la asignación de poderes. Webster argumentó que la Cláusula de Supremacía establece que la Constitución y las leyes federales promulgadas en virtud de ella son superiores a la ley estatal, y que el Artículo III otorga al poder judicial federal el poder de resolver todas las cuestiones relacionadas con la interpretación de la Constitución. Por lo tanto, según la Constitución, los tribunales federales tienen la última palabra, afirmó Webster. Webster dijo que la Constitución no otorga a los estados un poder de interpretación constitucional, y que cualquier poder de ese tipo daría lugar a tantas interpretaciones contradictorias de la Constitución como estados hay. [59] Por lo tanto, dijo Webster, según la Constitución, los estados no tienen el poder de anular las leyes federales.
En 1832, Carolina del Sur se comprometió a anular el Arancel de 1828 y el Arancel de 1832 , así como una ley federal posterior que autorizaba el uso de la fuerza para hacer cumplir los aranceles. Carolina del Sur pretendía prohibir la aplicación de estas leyes arancelarias dentro del estado, afirmando que estas leyes "no están autorizadas por la constitución de los Estados Unidos y violan el verdadero significado e intención de la misma y son nulas, sin valor y no son ley ni vinculantes para este Estado, sus funcionarios o ciudadanos". [60] El presidente Andrew Jackson negó que Carolina del Sur tuviera el poder de anular los estatutos federales y se preparó para hacer cumplir la ley federal por la fuerza si fuera necesario. En su Proclamación al Pueblo de Carolina del Sur , Jackson dijo: "Considero, entonces, la facultad de anular una ley de los Estados Unidos, asumida por un Estado, incompatible con la existencia de la Unión, contradicha expresamente por la letra de la Constitución, no autorizada por su espíritu, incompatible con todos los principios sobre los que fue fundada y destructiva del gran objetivo para el que fue formada". [61] Ningún otro estado apoyó a Carolina del Sur. James Madison, autor de la Resolución de Virginia, también intervino en este momento, afirmando que la Resolución de Virginia no debe interpretarse en el sentido de que cada estado tiene derecho a anular la ley federal. [44] La cuestión se volvió discutible gracias a la promulgación de un proyecto de ley tarifario de compromiso . Si bien la crisis de anulación surgió a raíz de una ley arancelaria, se reconoció que las cuestiones en juego también se aplicaban a la cuestión de la esclavitud. [62]
A mediados del siglo XIX, los estados del norte intentaron bloquear la aplicación de las Leyes federales de esclavos fugitivos a favor de la esclavitud de 1793 y 1850 . Varios estados del norte aprobaron leyes de libertad personal que tuvieron el efecto práctico de socavar la eficacia de los estatutos federales sobre esclavos fugitivos e impedir que los propietarios de esclavos recuperaran a los fugitivos. Por ejemplo, una ley de Pensilvania promulgada en 1826 tipificó como delito que cualquier persona expulsara por la fuerza a una persona negra del estado con la intención de conservarla o venderla como esclava.
La Corte Suprema de Estados Unidos confirmó la validez de la Ley federal de esclavos fugitivos de 1793 en el caso Prigg v. Pennsylvania , 41 US 539 (1842). El Tribunal rechazó el argumento de Pensilvania de que el Congreso no tenía autoridad constitucional para promulgar la Ley de Esclavos Fugitivos y concluyó que la Ley estaba autorizada por la cláusula de la Constitución sobre esclavos fugitivos (Artículo IV, Sección 2). El Tribunal determinó que la ley de libertad personal de Pensilvania era inconstitucional porque entraba en conflicto con la cláusula constitucional sobre esclavos fugitivos. [63] Por tanto, el Tribunal rechazó el intento de Pensilvania de anular la Ley de esclavos fugitivos. Sin embargo, la Corte Suprema dio a entender que los estados podrían aprobar leyes que negaran la asistencia de funcionarios estatales en la aplicación de la Ley de Esclavos Fugitivos, dejando su aplicación en manos de los funcionarios federales. [64] [65]
La Corte Suprema se ocupó nuevamente de una impugnación del Norte a los estatutos federales sobre esclavos fugitivos en el caso Ableman v. Booth , 62 US 506 (1859). Los tribunales de Wisconsin declararon inconstitucional la Ley de Esclavos Fugitivos de 1850 y ordenaron la liberación de un prisionero que fue procesado en un tribunal de distrito federal por violación de la ley. El tribunal de Wisconsin declaró que la Corte Suprema no tenía autoridad para revisar su decisión. La legislatura de Wisconsin aprobó una resolución declarando que la Corte Suprema no tenía jurisdicción sobre la decisión del tribunal de Wisconsin. En un lenguaje tomado de la Resolución de Kentucky de 1798, la resolución de Wisconsin afirmó que la revisión del caso por parte de la Corte Suprema era nula. [66]
La Corte Suprema sostuvo que Wisconsin no tenía el poder de anular la ley federal o impedir que los funcionarios federales hicieran cumplir la Ley de Esclavos Fugitivos. El Tribunal sostuvo que al adoptar la Cláusula de Supremacía , el pueblo de los Estados Unidos había hecho que la ley federal fuera superior a la ley estatal y había dispuesto que, en caso de conflicto, la ley federal prevalecería. Además, el Tribunal concluyó que el pueblo había delegado el poder judicial, incluida la autoridad de apelación final, a los tribunales federales con respecto a casos surgidos bajo la Constitución y las leyes de los Estados Unidos. [67] Por lo tanto, el pueblo otorgó a los tribunales federales la autoridad final para determinar la constitucionalidad de los estatutos federales y determinar el límite entre el poder federal y el poder estatal. [68] En consecuencia, el Tribunal sostuvo que el tribunal de Wisconsin no tenía la facultad de anular una ley federal que había sido confirmada por los tribunales federales ni de interferir con la aplicación federal de esa ley.
Ableman v. Booth fue el examen más exhaustivo realizado hasta el momento por la Corte Suprema de la teoría de la anulación. Al igual que las decisiones que la precedieron, Ableman concluyó que la ley federal era superior a la ley estatal y que, según la Constitución, el poder final para determinar la constitucionalidad de las leyes federales reside en los tribunales federales, no en los estados. Ableman concluyó que la Constitución otorgaba a la Corte Suprema autoridad final para determinar el alcance y los límites del poder federal y que, por lo tanto, los estados no tienen el poder de anular la ley federal.
La Guerra Civil puso fin a la mayoría de los intentos de anulación. La anulación se basó en principios de derechos de los estados que ya no se consideraban viables después de la Guerra Civil. [69] [70] [71]
La anulación y la interposición resurgieron en la década de 1950 cuando los estados del sur intentaron preservar la segregación racial en sus escuelas. En Brown v. Board of Education , 347 US 483 (1954), la Corte Suprema decidió que las escuelas segregadas eran inconstitucionales. Al menos diez estados del sur aprobaron medidas de anulación o interposición que intentaban preservar las escuelas segregadas y se negaban a seguir la decisión de Brown . Los defensores de estas medidas de anulación e interposición argumentaron que la decisión de Brown era una infracción inconstitucional de los derechos de los estados, y que los estados tenían el poder de impedir que esa decisión se hiciera cumplir dentro de sus fronteras.
La Corte Suprema rechazó explícitamente la anulación en el caso Cooper v. Aaron , 358 US 1 (1958). El estado de Arkansas había aprobado varias leyes en un esfuerzo por impedir la integración de sus escuelas. La Corte Suprema, en su única opinión firmada por los nueve jueces, [ cita necesaria ] sostuvo que los gobiernos estatales no tenían poder para anular la decisión de Brown . La Corte Suprema sostuvo que la decisión de Brown y su implementación "no pueden ser anuladas abierta y directamente por los legisladores estatales o funcionarios ejecutivos o judiciales estatales ni anuladas indirectamente por ellos a través de planes evasivos de segregación, ya sea que se intenten 'ingeniosa o ingenuamente'". [72] Por lo tanto, Cooper v. Aaron sostuvo directamente que los estados no pueden anular la ley federal.
La Corte Suprema rechazó la interposición en un contexto similar. La Corte Suprema confirmó la decisión de un tribunal de distrito federal que rechazó el intento de Luisiana de utilizar la interposición para proteger sus escuelas segregadas. El tribunal de distrito concluyó que la interposición por parte de los estados es incompatible con la Constitución, que otorga el poder de decidir cuestiones constitucionales a la Corte Suprema, no a los estados. El tribunal sostuvo: "La conclusión es clara de que la interposición no es una doctrina constitucional. Si se toma en serio, es un desafío ilegal a la autoridad constitucional. De lo contrario, 'no fue más que una protesta, una válvula de escape a través de la cual los legisladores se escaparon' vapor para aliviar sus tensiones.' ... Por muy solemnes o enérgicas que sean, las resoluciones de interposición no tienen eficacia jurídica." Bush contra la Junta Escolar de la Parroquia de Orleans , 188 F. Supp. 916 (ED La. 1960), pagado 364 US 500 (1960). [73] La Corte Suprema confirmó esta decisión, sosteniendo así que la interposición no puede utilizarse para negar la ley federal.
En teoría, la anulación difiere de la interposición en varios aspectos. Por lo general, se considera que la anulación es un acto de un estado que considera inconstitucional una ley federal y la declara nula e inaplicable en ese estado. Una ley de anulación a menudo hace que sea ilegal hacer cumplir la ley federal en cuestión. Podría decirse que la anulación puede ser realizada por un solo Estado. [74]
La interposición también implica una declaración de que una ley federal es inconstitucional. Hay varias acciones que un estado podría tomar para "interponerse" una vez que ha determinado que una ley federal es inconstitucional. En las Resoluciones de Virginia de 1798, Madison no describió la forma ni el efecto de la interposición. Pero dos años más tarde, en el Informe de 1800 , Madison describió una variedad de acciones que los estados podrían tomar para "interponerse": comunicarse con otros estados sobre la ley federal inconstitucional, intentar conseguir el apoyo de otros estados, solicitar al Congreso que derogue la ley. , introducir enmiendas constitucionales en el Congreso o convocar una convención constitucional. Madison no argumentó que un estado pudiera "interponerse" anulando legalmente una ley federal y declarándola inaplicable. Madison contempló que la interposición sería una acción conjunta de varios estados, no una acción de un solo estado. La interposición se considera menos extrema que la anulación porque no implica la decisión unilateral de un estado de impedir la aplicación de la ley federal.
En la práctica, a menudo se han confundido anulación e interposición y, en ocasiones, se han utilizado de manera indistinguible. John C. Calhoun indicó que estos términos eran intercambiables y afirmó: "Este derecho de interposición, así afirmado solemnemente por el Estado de Virginia, ya sea que se llame como sea: derecho de Estado, veto, anulación o cualquier otro nombre, yo concebimos como el principio fundamental de nuestro sistema." [75] Durante la lucha por la integración de las escuelas del sur en la década de 1950, varios estados del sur aprobaron las llamadas "Actas de Interposición" que en realidad habrían tenido el efecto de anulación. [76]
Como se señaló anteriormente, los tribunales han rechazado tanto la anulación como la interposición.
En ocasiones, los estados han tomado diversas medidas distintas de la anulación en un esfuerzo por impedir la aplicación de la ley federal. Si bien la anulación es un intento de declarar inconstitucional la ley federal y prohibir su aplicación dentro del estado, algunas otras acciones de los estados no intentan declarar inválida la ley federal, sino que utilizan otros medios en un esfuerzo por prevenir u obstaculizar la aplicación de la ley federal. . [77]
La anulación debe distinguirse de la situación en la que un estado presenta una demanda para impugnar la constitucionalidad de una ley federal. Un estado puede impugnar la constitucionalidad de una ley federal presentando una demanda ante un tribunal para declarar inconstitucional la ley federal. Tal demanda la deciden los tribunales, siendo la Corte Suprema la jurisdicción final. Éste es el método aceptado para impugnar la constitucionalidad de una ley federal. [78] Esto no es una anulación, incluso si los tribunales confirman la posición del estado y declaran inconstitucional el estatuto federal. La teoría de la anulación es que los estados tienen el poder unilateral de determinar la constitucionalidad de las leyes federales, y que los tribunales no pueden revisar ni revocar la determinación de inconstitucionalidad de un estado. Por tanto, la anulación implica una declaración por parte de un estado de que una ley federal es inconstitucional y no puede aplicarse dentro del estado. Según la teoría de la anulación, dicha declaración de un Estado es definitiva y vinculante, y no puede ser anulada por los tribunales. Por otro lado, cuando un estado presenta una demanda ante un tribunal cuestionando la constitucionalidad de una ley federal, la decisión sobre la constitucionalidad la toman los tribunales y, en última instancia, puede ser decidida por la Corte Suprema, no por la legislatura estatal ni por los tribunales estatales. Debido a que tal demanda reconoce la autoridad de la Corte Suprema para tomar la decisión final sobre constitucionalidad, no es un uso de anulación.
Como se señaló anteriormente, la Corte Suprema indicó en Prigg v. Pennsylvania , 41 US 539 (1842), que no se puede obligar a los estados a utilizar recursos estatales de aplicación de la ley para hacer cumplir la ley federal. La Corte Suprema reafirmó este principio en casos como Printz v. United States , 521 US 898 (1997) y New York v. United States , 505 US 144 (1992), que sostuvieron que el gobierno federal no puede promulgar un programa regulatorio que "comanda" los mecanismos legislativos y administrativos del estado para hacer cumplir la ley federal. Por lo tanto, los estados pueden negarse a utilizar sus recursos legislativos o administrativos para hacer cumplir la ley federal. Esto debe distinguirse de la anulación. Los estados que retienen su asistencia para la aplicación de la ley, pero no declaran inconstitucional la ley federal ni prohíben su aplicación por parte del gobierno federal, no declaran la ley federal inválida y, por lo tanto, no participan en la anulación. Como sostuvo Prigg , la ley federal todavía es válida y las autoridades federales pueden hacerla cumplir dentro del estado. Los estados en esta situación, en lugar de intentar anular legalmente la ley federal, están intentando dificultar la aplicación de la ley federal negándose a poner a disposición sus recursos legislativos y administrativos. [79]
Algunos estados han legalizado actos que están prohibidos por la ley federal. Por ejemplo, varios estados han legalizado el uso recreativo de la marihuana según la ley estatal. La legalidad de un acto según la ley estatal no afecta su legalidad según la ley federal. Un acto puede ser legal según la ley estatal y, al mismo tiempo, ilegal según la ley federal. Los estados que han legalizado el consumo de marihuana no han intentado declarar que las leyes federales sobre la marihuana sean inválidas o inaplicables. Sin embargo, la validez de las leyes federales sobre la marihuana sigue en duda debido a la ausencia de una enmienda constitucional que justifique la prohibición federal de la marihuana. Aun así, estos estados no han intentado explícitamente anular la ley federal. [80]
Sin embargo, a efectos prácticos, el gobierno federal carece de recursos para hacer cumplir sus leyes sobre la marihuana a gran escala, por lo que la legalización de la marihuana bajo la ley estatal reduce significativamente la capacidad del gobierno federal para hacer cumplir las leyes sobre la marihuana. Tanto eso como la declaración del Fiscal General de los Estados Unidos de que el gobierno federal no intervendrá [81] si siguiendo ciertas pautas establecidas por el fiscal general hacen que la marihuana sea legal de facto y de jure a nivel estatal y legal de facto pero ilegal de jure . a nivel federal.
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )
Resoluciones de Kentucky de 1798.Resoluciones de Kentucky de 1799.Resoluciones de Virginia de 1798.