Ableman v. Booth , 62 US (21 How.) 506 (1859), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo por unanimidad que los tribunales estatales no pueden emitir fallos que contradigan las decisiones de los tribunales federales, [1] revocando una decisión por la Corte Suprema de Wisconsin . El Tribunal concluyó que, según la Constitución, los tribunales federales tienen el poder final para decidir casos que surjan bajo la Constitución y los estatutos federales, y que los estados no tienen el poder de revocar esas decisiones. Por tanto, Wisconsin no tenía autoridad para anular sentencias o estatutos federales. Por ejemplo, es ilegal que los funcionarios estatales interfieran con el trabajo de los alguaciles estadounidenses que actúan según las leyes federales. La decisión de Ableman enfatizó la forma dual de gobierno estadounidense y la independencia de los tribunales estatales y federales entre sí.
La ley federal en cuestión era una Ley de Esclavos Fugitivos reforzada, que los estados libres del norte consideraban que violaba su integridad territorial y entraba en conflicto con sus tradiciones de libertad.
En 1850, el Congreso de los Estados Unidos adoptó una Ley de Esclavos Fugitivos reforzada como parte del Compromiso de 1850 . Sin embargo, las tensiones sobre la esclavitud en los Estados Unidos continuaron aumentando.
En 1854, el editor abolicionista Sherman Booth fue arrestado por violar la Ley [1] cuando supuestamente ayudó a incitar a una turba a rescatar a un esclavo fugitivo, Joshua Glover , en Wisconsin del mariscal estadounidense Stephen VR Ableman. Booth solicitó una orden de hábeas corpus ante un juez del estado de Wisconsin. El juez de Wisconsin concedió la orden y ordenó que Booth fuera puesto en libertad bajo custodia federal. El mariscal estadounidense apeló ante la corte suprema del estado, que dictaminó que la ley federal era inconstitucional y confirmó la liberación de Booth. Cuando Ableman recurrió a los tribunales federales, la Corte Suprema de Wisconsin se negó a reconocer la autoridad de los tribunales federales, ordenó nuevamente la liberación de Booth y declaró inconstitucional la Ley de Esclavos Fugitivos de 1850. De este modo, el Tribunal Supremo de Wisconsin intentó anular la sentencia del tribunal federal. Glover escapó a Canadá, fuera del alcance de la policía federal.
Cuando se apeló el caso, la Corte Suprema de Wisconsin incluso se negó a enviar el expediente para su revisión, a pesar de una orden directa del presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, Roger Taney , lo que obligó a la Corte Suprema de los Estados Unidos a emitir una decisión sin el expediente. [2]
El caso llegó a la Corte Suprema de Estados Unidos . La Corte, en una opinión unánime escrita por el presidente del Tribunal Supremo Roger B. Taney , [1] declaró que la Corte Suprema de Wisconsin había afirmado efectivamente la supremacía de los tribunales estatales sobre los tribunales federales en casos derivados de la Constitución y las leyes de los Estados Unidos. El Tribunal señaló que si los tribunales de Wisconsin podían anular la sentencia de condena dictada por el tribunal de distrito federal en este caso, entonces cualquier tribunal estatal podría anular cualquier condena conforme a la ley federal. La Corte sostuvo que los estados no tienen ese poder.
La Corte afirmó que al adoptar la Constitución, el pueblo otorgó ciertos poderes al gobierno federal:
Los estadistas que redactaron la Constitución y el pueblo que la adoptó sintieron que era necesario que muchos de los derechos de soberanía que entonces poseían los Estados fueran cedidos al Gobierno General y que, en la esfera de acción asignada para él, debe ser supremo y lo suficientemente fuerte como para ejecutar sus propias leyes por sus propios tribunales, sin interrupción por parte de un Estado o de las autoridades estatales.
Esto se logró mediante la adopción de la Cláusula de Supremacía , que convierte a la ley federal en la ley suprema del país:
Esta Constitución, y las leyes de los Estados Unidos que se aprobarán en cumplimiento de ella, y todos los tratados celebrados, o que se celebrarán, bajo la autoridad de los Estados Unidos, serán la ley suprema del país, y los jueces en Todo Estado estará obligado por ello, a pesar de cualquier disposición en contrario en la Constitución o las leyes de cualquier Estado.
El Tribunal señaló que la supremacía de la ley federal sólo podría ser efectiva si se otorgara al gobierno federal poder judicial para hacer cumplir la ley federal. Si la interpretación de la Constitución y los estatutos federales se dejara en manos de los estados, entonces
inevitablemente se tomarían decisiones contradictorias... La Constitución, las leyes y los tratados de los Estados Unidos, y los poderes otorgados al Gobierno Federal, pronto recibirían diferentes interpretaciones en los diferentes Estados, y el Gobierno de los Estados Unidos pronto se convertiría en una cosa en un Estado y otra en otro. Por lo tanto, era esencial para su existencia misma como gobierno que tuviera el poder de establecer tribunales de justicia, totalmente independientes del poder del Estado, para aplicar sus propias leyes, y que se estableciera un tribunal en el que todos los casos que puedan surgir en virtud de la Constitución, las leyes y los tratados de los Estados Unidos, ya sea en un tribunal estatal o en un tribunal de los Estados Unidos, deben decidirse de manera definitiva y concluyente.
En consecuencia, dijo la Corte, la Constitución otorga esta facultad judicial al gobierno federal. La Constitución establece en el Artículo III que el poder judicial en todos los casos que surjan bajo la Constitución o las leyes de los Estados Unidos reside en los tribunales federales, y que la Corte Suprema tiene jurisdicción de apelación en todos esos casos.
Por lo tanto, la Corte concluyó que la Constitución otorga a los tribunales federales la autoridad final en asuntos relacionados con la interpretación de la Constitución y las leyes de los Estados Unidos. Debido a que la Constitución otorga este poder a los tribunales federales, los tribunales estatales no tienen el poder de revisar o interferir con las sentencias de los tribunales federales en asuntos que surjan bajo la Constitución o las leyes de los Estados Unidos. [1] Por lo tanto, la Corte concluyó que el poder del Estado de Wisconsin "está limitado y restringido por la Constitución de los Estados Unidos". Wisconsin no tenía competencia para anular la sentencia del tribunal federal ni para declarar inconstitucional la Ley de esclavos fugitivos. [1] Por lo tanto, se confirmó la condena de Booth.
El caso radicalizó la política de Wisconsin y fomentó la polarización de la nación justo antes de la Guerra Civil estadounidense . [2] Los hechos del caso y las primeras sentencias ocurrieron en 1854-1855. Como resultado, en las elecciones estatales de 1856, el nuevo Partido Republicano de Wisconsin se postuló con una fuerte plataforma anti-Ley Federal de Esclavos Fugitivos y ganó ambas cámaras de la legislatura. La nueva legislatura exigió a los candidatos estatales al Senado de los Estados Unidos que prometieran su apoyo a la Corte Suprema de Wisconsin. [2]
Booth finalmente fue indultado por su delito por el presidente James Buchanan poco antes de dejar el cargo en 1861. [ cita necesaria ]
El apellido Ableman en este caso no está relacionado con el apellido judío Ableman, que es una variante de Abelman. [ cita necesaria ]
Trabajos relacionados con Ableman v. Booth en Wikisource