.jpg/1280px-One_Man_One_Vote_1964_DNC_protest_(1).jpg)
" Una persona, un voto " [a] o " un voto, un valor " es un lema utilizado para defender el principio de igual representación en las votaciones. Este lema es utilizado por los defensores de la democracia y la igualdad política , especialmente con respecto a reformas electorales como el sufragio universal , las elecciones directas y la representación proporcional .
La violación de la representación igualitaria en términos de escaños por voto en varios sistemas electorales se puede medir con el índice de Loosemore-Hanby , el índice de Gallagher y otras medidas de desproporcionalidad. [1] [2] [3]
La frase surgió en el uso del idioma inglés alrededor de 1880, [4] gracias en parte al sindicalista británico George Howell , quien usó la frase "un hombre, un voto" en panfletos políticos. [5] Durante el período de descolonización y las luchas por la soberanía nacional de mediados a finales del siglo XX , esta frase se volvió ampliamente utilizada en los países en desarrollo donde las poblaciones mayoritarias buscaban ganar poder político en proporción a su número. [ cita necesaria ] El lema fue utilizado notablemente por el movimiento anti-apartheid durante la década de 1980, que buscaba poner fin al gobierno de la minoría blanca en Sudáfrica . [6] [7] [8]
En Estados Unidos, el principio de "una persona, un voto" fue invocado en una serie de casos por el Tribunal Warren en la década de 1960, durante el apogeo de las actividades relacionadas con los derechos civiles. [9] [10] [11] [12] [b]
En la segunda parte del siglo XX, muchos estados habían descuidado la redistribución de distritos durante décadas porque sus legislaturas estaban dominadas por intereses rurales. Pero durante el siglo XX, la población había aumentado en las zonas urbanas e industrializadas. Además de aplicar la Cláusula de Igualdad de Protección de la constitución, la opinión mayoritaria de la Corte Suprema de los Estados Unidos (5 a 4), encabezada por el presidente del Tribunal Supremo , Earl Warren, en Reynolds v. Sims (1964) dictaminó que las legislaturas estatales, a diferencia del Congreso de los Estados Unidos , necesitaban tener representación en ambas cámaras que se basó en distritos que contenían poblaciones aproximadamente iguales, con redistribución de distritos según fuera necesario después de los censos decenales. [14] [15] Algunos estados habían establecido una cámara alta basada en un número igual de representantes elegidos de cada condado, siguiendo el modelo del Senado de los Estados Unidos. Debido a los cambios que siguieron a la industrialización y la urbanización, la mayor parte del crecimiento demográfico se había producido en las ciudades y las legislaturas estatales bicamerales otorgaron un poder político indebido a los condados rurales. En la decisión Wesberry v. Sanders de 1964 , la Corte Suprema de Estados Unidos declaró que la igualdad de voto (una persona, un voto) significa que "el peso y el valor de los votos de los ciudadanos deben ser, en la medida de lo posible, los mismos". [16] Determinaron que los estados deben trazar distritos electorales federales que contengan poblaciones representadas aproximadamente igual.
Esta frase se utilizó tradicionalmente en el contexto de las demandas de reforma del sufragio . Históricamente, el énfasis dentro de la Cámara de los Comunes estaba en representar áreas : condados, distritos y, más tarde, universidades . El derecho a votar por los miembros del Parlamento que representan a los distritos electorales varió ampliamente, con diferentes calificaciones a lo largo del tiempo, como poseer una propiedad de cierto valor, realizar un aprendizaje, calificar para pagar las tasas del gobierno local o tener un título universitario. en cuestión. Aquellos que calificaban para votar en más de un distrito electoral tenían derecho a votar en cada distrito electoral, mientras que muchos adultos no calificaban para votar en absoluto. El voto plural también estaba presente en el gobierno local, donde los propietarios de propiedades comerciales tenían derecho a votar en los distritos correspondientes . [ cita necesaria ]
Los reformadores argumentaron que los miembros del Parlamento y otros funcionarios electos deberían representar a los ciudadanos por igual y que cada votante debería tener derecho a ejercer el voto una vez en una elección. Las sucesivas leyes de reforma de 1950 habían extendido el derecho al voto a casi todos los ciudadanos adultos (excepto los convictos , los lunáticos y los miembros de la Cámara de los Lores ) y también habían reducido y finalmente eliminado el voto plural en las elecciones de Westminster. El voto plural para las elecciones de gobiernos locales fuera de la ciudad de Londres no fue abolido hasta la Ley de Representación del Pueblo de 1969 . [17] [18]
Cuando se estableció Irlanda del Norte en 1921, adoptó el mismo sistema político vigente entonces para el Parlamento de Westminster y el gobierno local británico. Pero el Parlamento de Irlanda del Norte no siguió los cambios de Westminster en el sufragio a partir de 1945 . Como resultado, hasta la década de 1960, el voto plural todavía estaba permitido no sólo para los gobiernos locales (como lo era para los gobiernos locales en Gran Bretaña), sino también para el Parlamento de Irlanda del Norte. Esto significaba que en las elecciones de los consejos locales (como en Gran Bretaña), los contribuyentes y sus cónyuges, ya fueran propietarios o arrendadores de la propiedad, podían votar. Los directores de las empresas tenían un voto extra en virtud del estatus de su empresa. Sin embargo, a diferencia de la situación en Gran Bretaña, los no contribuyentes no tuvieron voto en las elecciones de gobiernos locales. El derecho a voto para las elecciones al Parlamento de Irlanda del Norte se amplió en 1928 a todos los ciudadanos adultos que no estuvieran inhabilitados, al mismo tiempo que el derecho a voto para las elecciones a Westminster. Pero la representación universitaria y el voto empresarial continuaron en las elecciones a la Cámara de los Comunes de Irlanda del Norte hasta 1969. Fueron abolidos en 1948 para las elecciones a la Cámara de los Comunes del Reino Unido (incluidos los escaños de Westminster en Irlanda del Norte). Historiadores y académicos políticos han debatido hasta qué punto el derecho al voto en el gobierno local contribuyó al éxito electoral unionista en el control de los consejos en áreas de mayoría nacionalista . [19]
Sobre la base de una serie de desigualdades, la Asociación de Derechos Civiles de Irlanda del Norte se fundó en 1967. Tenía cinco demandas principales y añadió la exigencia de que a cada ciudadano de Irlanda del Norte se le concediera el mismo número de votos para las elecciones de gobiernos locales (como se indicó anteriormente, este no era todavía el caso en ningún lugar del Reino Unido). El lema "un hombre, un voto" se convirtió en el grito de guerra de esta campaña. [ cita necesaria ] El Parlamento de Irlanda del Norte votó para actualizar las reglas de votación para las elecciones a la Cámara de los Comunes de Irlanda del Norte, que se implementaron para las elecciones generales de Irlanda del Norte de 1969 , y para las elecciones de gobiernos locales, que se realizaron mediante la Ley de Ley Electoral. (Irlanda del Norte) 1969, aprobada el 25 de noviembre de 1969. [ cita necesaria ]
La Constitución de los Estados Unidos exige un censo decenal con el fin de garantizar un reparto justo de escaños en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos entre los estados, en función de su población. En general , la redistribución se ha llevado a cabo sin incidentes , con excepción de la redistribución que debería haber seguido al censo de 1920 , que efectivamente se omitió en espera de la resolución de la Ley de Redistribución de 1929 . Sin embargo, las legislaturas estatales inicialmente establecieron la elección de representantes del Congreso en distritos que a menudo se basaban en condados o parroquias tradicionales que habían precedido a la fundación del nuevo gobierno. Entonces surgió la pregunta de si las legislaturas estaban obligadas a garantizar que los distritos de la Cámara fueran aproximadamente iguales en población y a trazar nuevos distritos para adaptarse a los cambios demográficos. [12] [10]
Algunos estados de EE.UU. rediseñaron sus distritos electorales cada diez años para reflejar los cambios en los patrones de población; muchos no lo hicieron. Algunos nunca los redistribuyeron, excepto cuando fue ordenado por una redistribución del Congreso y un cambio resultante en el número de escaños a los que ese estado tenía derecho en la Cámara de Representantes. En muchos estados, tanto del Norte como del Sur, esta inacción resultó en una influencia sesgada de los votantes de algunos distritos sobre los de otros, generalmente con un sesgo hacia los distritos rurales. Por ejemplo, si el segundo distrito del Congreso finalmente tuvo una población de 1,5 millones, pero el tercero tenía sólo 500.000, entonces, en efecto –dado que cada distrito eligió el mismo número de representantes– un votante en el tercer distrito tenía tres veces el poder de voto. de un votante del segundo distrito.
La legislatura estatal de Alabama se resistió a la redistribución de distritos desde 1910 hasta 1972 (cuando fue obligada por orden de un tribunal federal). Como resultado, los residentes rurales conservaron una cantidad tremendamente desproporcionada de poder en una época en la que otras áreas del estado se urbanizaron e industrializaron, atrayendo a mayores poblaciones. Estas zonas urbanas estaban subrepresentadas en la legislatura estatal y carecían de servicios; sus residentes tuvieron dificultades para obtener la financiación necesaria para infraestructura y servicios. Estas zonas pagaron muchos más impuestos al Estado de lo que recibieron en beneficios en relación con la población. [15]
La Constitución incorpora el resultado del Gran Compromiso , que estableció representación para el Senado de Estados Unidos. Cada estado estaba igualmente representado en el Senado con dos representantes, independientemente de su población. Los Padres Fundadores consideraron este principio de tal importancia [ cita necesaria ] que incluyeron una cláusula en la Constitución para prohibir que cualquier estado sea privado de una representación igualitaria en el Senado sin su permiso; ver el artículo V de la Constitución de los Estados Unidos . Por esta razón, el principio "una persona, un voto" nunca se ha implementado en el Senado de Estados Unidos, en términos de representación por estados.
Cuando los estados establecieron sus legislaturas, a menudo adoptaron un modelo bicameral basado en gobiernos coloniales o en el gobierno federal. Muchos copiaron el principio del Senado y establecieron una cámara alta basada en la geografía; por ejemplo, un senado estatal con un representante elegido de cada condado. En el siglo XX, esto a menudo resultó en que los senadores estatales tuvieran cantidades muy variables de poder político, y los de áreas rurales tenían votos iguales a los de los senadores que representaban poblaciones urbanas mucho mayores.
El activismo en el Movimiento por los Derechos Civiles para restaurar la capacidad de los afroamericanos en el Sur para registrarse y votar destacó otras desigualdades electorales en todo el país. En 1964-1965, se aprobaron la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la Ley de Derechos Electorales de 1965 , en parte para hacer cumplir los derechos constitucionales de voto de los afroamericanos . [20] Se plantearon numerosos recursos judiciales, incluso en Alabama, para corregir las décadas en las que los distritos legislativos estatales no habían sido redefinidos o redistribuidos, lo que resultó en una falta de representación para muchos residentes.
En Colegrove v. Green , 328 U.S. 549 (1946), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo en una decisión de pluralidad de 4 a 3 que el Artículo I, Sección 4 dejaba a la legislatura de cada estado la autoridad para establecer el tiempo, lugar y forma de celebración de elecciones para representantes.
Sin embargo, en Baker v. Carr , 369 U.S. 186 (1962), la Corte Suprema de los Estados Unidos, presidida por el Presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, anuló la decisión anterior en Colegrove sosteniendo que las reclamaciones por mala distribución en virtud de la Cláusula de igual protección de la Decimocuarta Enmienda no estaban exentas de revisión judicial en virtud de Artículo IV, Sección 4 , ya que la cuestión de la igualdad de protección en este caso estaba separada de cualquier cuestión política. [12] [16] La doctrina "una persona, un voto", que requiere que los distritos electorales se distribuyan según la población, haciendo así que cada distrito sea aproximadamente igual en población, fue afirmada además por el Tribunal Warren en los casos históricos que siguieron a Baker. , incluido Gray v. Sanders , 372 U.S. 368 (1963), que se refería al sistema de unidades de condado en Georgia; Reynolds v. Sims , 377 U.S. 533 (1964), que se refería a los distritos legislativos estatales ; Wesberry v. Sanders , 376 U.S. 1 (1964), que se refería a distritos electorales de Estados Unidos ; y Avery contra el condado de Midland , 390 U.S. 474 (1968), que se refería a distritos gubernamentales locales . [16] [21] [22]
La decisión del Tribunal Warren fue confirmada en Board of Estimate of City of New York v. Morris , 489 U.S. 688 (1989). [23] Evenwel v. Abbott , 578 U.S. 2016, dijo que los estados pueden utilizar la población total al dibujar distritos. [22]
En Australia , un voto, un valor es un principio democrático, aplicado en las leyes electorales que rigen la redistribución de las divisiones electorales de la Cámara de Representantes . El principio exige que todas las divisiones electorales tengan el mismo número de votantes inscritos (no residentes ni población), dentro de un porcentaje de variación específico. Las leyes electorales de la Cámara de Representantes federal y de los parlamentos estatales y territoriales siguen este principio, con algunas excepciones. El principio no se aplica al Senado porque, según la Constitución australiana , cada estado tiene derecho al mismo número de senadores, independientemente de la población del estado.
Actualmente, para la Cámara de Representantes, el número de votantes inscritos en cada división de un estado o territorio puede variar hasta en un 10% de la cuota promedio del estado o territorio, y el número de votantes puede variar hasta en un 3,5%. de la matrícula promedio proyectada dentro de tres años y medio en el futuro. [44] La variación permitida de la cuota del número de electores en cada división se redujo del 20% al 10% mediante la Ley Electoral del Commonwealth (Nº 2) de 1973 , aprobada en la sesión conjunta del Parlamento en 1974. [45] El cambio Fue instigado por el gobierno laborista de Whitlam .
Sin embargo, por diversas razones, como el requisito constitucional de que Tasmania debe tener al menos cinco miembros de la cámara baja, los escaños más grandes como Cowper (Nueva Gales del Sur) comprenden casi el doble de electores de escaños más pequeños como Solomon en el Territorio del Norte .
Históricamente, todos los estados (excepto Tasmania) han tenido alguna forma de mala distribución , pero la reforma electoral de las últimas décadas ha dado como resultado una legislación electoral y marcos de políticas basados en el principio de "un voto, un valor". Sin embargo, en las Asambleas Legislativas de Australia Occidental y Queensland, los escaños que cubren áreas superiores a 100.000 kilómetros cuadrados (38.600 millas cuadradas) pueden tener menos electores de los que permitiría la tolerancia general. [46] [47]
El siguiente cuadro documenta los años en que las cámaras alta y baja de cada parlamento estatal australiano reemplazaron la mala distribución por el principio de "un voto, un valor".
El gobierno laborista de Whitlam propuso enmendar la Constitución en un referéndum en 1974 para exigir el uso de la población para determinar el tamaño de los electorados en lugar de métodos alternativos de distribución de escaños, como el tamaño geográfico. El proyecto de ley no fue aprobado por el Senado y en lugar de ello se sometió el referéndum a los votantes utilizando la disposición de punto muerto de la Sección 128 . [59] El referéndum no se llevó a cabo, obteniendo una mayoría en un solo estado y logrando un apoyo del 47,20%, una minoría global de 407.398 votos. [60]
En 1988, el gobierno laborista de Hawke presentó una propuesta de referéndum para consagrar el principio en la Constitución australiana . [61] La pregunta del referéndum surgió debido a la mala distribución generalizada y la manipulación que fue endémica durante el mandato de Joh Bjelke-Petersen como Primer Ministro de Queensland. La propuesta fue rechazada tanto por el Partido Liberal de Australia como por el Partido Nacional de Australia . La propuesta del referéndum no fue aprobada, no obtuvo mayoría en ningún estado y logró sólo el 37,6% de apoyo, una minoría general de 2.335.741. [60]