Problema de la transformación
[6] No fue hasta la segunda mitad del siglo XX que se intentó resolver este problema de forma matemática.
Se han ofrecido varias soluciones y teoremas de imposibilidad para la transformación, pero el debate no ha llegado a ninguna resolución clara.
En este caso, observó Smith, cada cazador estará dispuesto a intercambiar un ciervo (lo que le cuesta
Las cosas se vuelven más complicadas si la producción también utiliza algún bien de capital escaso.
Ahora el costo unitario total (o precio competitivo absoluto) de los castores y los ciervos se convierte en dónde
Marx esbozó el problema de la transformación como una solución teórica a esta discrepancia.
Su colaborador Friedrich Engels le advirtió de esta equiparación como una objeción que debió haber anticipado,[18] pero Marx prefirió no responderla hasta más adelante porque "echaría a perder todo el método dialéctico de exposición", el cual "constantemente tiende trampas" a "los filisteos y los economistas vulgares".
[30] Sin embargo, para Marx la transformación fue un problema secundario cuyo método de cálculo consideraba como una aproximación.
[39] Según Maksakovsky Marx "proporcionó una solución general al problema de la dinámica del conjunto capitalista" en "términos esquemáticos ideales".
Marx "asumió el equilibrio en sus modelos de reproducción" pero estos son perturbados "por procesos dinámicos que se encuentran en otro plano del conjunto capitalista".
Esto significaba que "la crisis y el ciclo son inherentes a la forma más básica de la ley del valor".
[45] La ley del valor de Marx explicaría las relaciones de intercambio mercancías separadas entre sí, pero esta no puede ser demostrada por mirando el sistema como un todo, como lo hace Marx, ya que sostener que "el precio total pagado por la totalidad del producto coincide exactamente con la cantidad total de valor o trabajo incorporado en él" es tautológico y no demuestra nada.
Las críticas posteriores a Marx en su mayoría reiteraron o simplemente reformularon las ideas fundamentales ya expuestas por Böhm-Bawerk.
[49] En el campo marxista, Louis B. Boudin afirma que "Bohm Bawerk es superior a sus camaradas en armas y es reconocido por ellos".
Esto fue señalado por primera vez, entre otros, por Ladislaus Bortkiewicz (1906) basado en el trabajo de Mijaíl Tugán-Baranovski.
, como lo hicieron explícito y elaborado escritores posteriores, en particular Ian Steedman en Marx after Sraffa.
Economistas neoricardianos modernos argumentan que se puede obtener la tasa general de ganancia y el precio utilizando datos tecnológicos.
Samuelson arguye los valores y los precios son "mutuamente excluyentes alternativas", se "puede tener ya sea lo uno o lo otro, pero no ambos simultáneamente",[59] por lo que "el cálculo de los valores hecho por Marx en el libro I es redundante e innecesario, a la par que confuso y complejo".
[60] Economistas como Josef Winternitz, Luigi Pasinetti y Arghiri Emmanuel criticaron el procedimiento de Bortkiewicz por elegir
Samuelson no sólo descartó la teoría del valor trabajo debido al problema de la transformación, sino que, en cooperación con economistas como Carl Christian von Weizsäcker, proporcionó soluciones.
El método lógico-histórico fue aceptado por marxistas posteriores como Karl Kautsky, Rosa Luxemburgo, Joseph Alois Schumpeter, Moisevich Rosental.
[78] El razonamiento de Engels fue retomado más tarde por Ronald L. Meek (1956)[64] y Edward J. Nell (1973).
[76][80][81] La consideración del valor como previo plantea la posibilidad de que también existía antes la división del trabajo, lo cual contradice la solución de Marx al problema de la transformación, donde "los valores no transformados se modifican en respuesta a una división del trabajo desarrollada, que no existía, histórica y lógicamente, en el momento en que existían los valores".
Dado que Marx sostiene en libro tercer de El capital que "las mercancías no se venden según su valor individual, sino según su precio de producción" entonces "el valor pierde toda cualidad concreta y se convierte en un concepto abstracto puro [...] una hipótesis abstracta".
Finalmente, hay académicos marxistas (por ejemplo, Anwar Shaikh, Makoto Itō, Gerard Dumenil y Dominique Levy, y Duncan Foley) que sostienen que no existe ningún procedimiento lógico indiscutible mediante el cual derivar las magnitudes de los precios a partir de las magnitudes de los valores, pero aun así piensan que no hay consecuencias letales para su sistema en su conjunto.
Estos autores han argumentado que tales casos — generalmente — se observan– arrojan luz sobre la naturaleza "oculta" o "pura" de la sociedad capitalista.
[4] Foley y Duménil 2018 rebautizaron la solución como "Teoría del valor-trabajo de un solo sistema (TS-LTV)".
[112] Gary Mongiovi criticó la interpretación como "economía vulgar" por reducir valores por precios de forma tautológica.
[115]Paul Cockshott y Allin F. Cottrel (1998) argumentan que parece haber una divergencia algo pequeña en los precios por encima de los valores, pero estos últimos son más cercanos "a la realidad observada del capitalismo".
[111] Moseley argumentó que en el método de Marx "no es necesaria ni apropiada" tal transformación.
