El Judge Rotenberg Center ( JRC ) es una controvertida institución en Canton, Massachusetts , Estados Unidos, para personas con discapacidades del desarrollo y trastornos emocionales y de conducta . El centro ha sido condenado por tortura por el relator especial de las Naciones Unidas sobre la tortura . El JRC es conocido por el uso del desacelerador electrónico graduado (GED), un dispositivo que administra descargas eléctricas a los residentes como parte del programa de modificación de conducta de la institución .
El programa de modificación de conducta del JRC utiliza métodos de análisis de conducta aplicado y se basa en gran medida en la terapia de aversión . Los aversivos utilizados por el JRC incluyen programas alimentarios contingentes, restricciones a largo plazo, privación sensorial y choques de GED. Si bien el JRC afirma depender principalmente del apoyo al comportamiento positivo y sostiene que los aversivos se utilizan sólo como último recurso cuando la intervención positiva ha fallado, varios informes estatales han encontrado que los aversivos se utilizan para infracciones menores y que no existen programas significativos de apoyo al comportamiento positivo. Si bien la Administración de Alimentos y Medicamentos emitió una prohibición formal del GED en 2020, el dispositivo continuó utilizándose en algunos residentes en espera de una suspensión administrativa mientras duró la pandemia de COVID-19 .
El Centro Judge Rotenberg fue fundado por Matthew Israel en 1971 como Instituto de Investigación del Comportamiento ( BRI ). En 2002, el personal del JRC ató a un niño autista boca abajo a una tabla de cuatro puntos y le dio 31 descargas eléctricas con el amperaje más alto. La primera descarga se dio por no quitarse el abrigo cuando se le pidió, y las 30 descargas restantes se dieron por gritar y ponerse tenso mientras recibía la descarga. Posteriormente, el niño fue hospitalizado con quemaduras de tercer grado y trastorno de estrés agudo , pero no se tomó ninguna medida contra ningún miembro del personal ya que no se habían infringido ni la ley ni la política del JRC. En un incidente de 2007, el personal del JRC respondió a una llamada telefónica de broma en la que se decía que dos residentes se estaban portando mal, sujetándolos y electrocutándolos 29 y 77 veces respectivamente. En 2011, Matthew Israel fue procesado por cargos relacionados con el incidente de 2007. Los cargos fueron retirados después de que Israel renunció a su cargo como parte de un acuerdo de procesamiento diferido con el Fiscal General de Massachusetts .
Ha habido repetidos intentos de cerrar el centro por parte de defensores del autismo , la discapacidad y los derechos humanos . Las organizaciones que se oponen al centro incluyen Autistic Self Advocacy Network , Disability Rights International y Community Alliance for the Ethical Treatment of Youth . Seis residentes han muerto en el instituto desde su fundación en 1971. [1] [2]
.jpg/1280px-B.F._Skinner_at_Harvard_circa_1950_(cropped).jpg)
En 1957, un grupo de investigadores interesados en las aplicaciones de la teoría del condicionamiento operante de BF Skinner —un enfoque para la modificación de la conducta basado en proporcionar estímulos gratificantes o reforzantes— fundaron la Sociedad para el Análisis Experimental de la Conducta . [3] En 1967, el grupo estableció el Journal of Applied Behaviour Analysis (JABA) para centrarse en la aplicación del análisis aplicado de la conducta (ABA) a "problemas socialmente importantes", incluidas las personas con autismo y otras discapacidades del desarrollo. [4] Los investigadores de JABA creían que debido a que había datos que respaldaban la efectividad del uso de aversivos en personas discapacitadas, su uso estaba "basado en la ciencia" y que los argumentos basados en valores humanos eran irrelevantes. [5] En 1974, un grupo disidente de investigadores fundó la Asociación para la Educación y el Tratamiento de los Discapacitados Severos y Profundos (AESEPH; más tarde rebautizada como TASH), que se distinguió por su oposición al uso de aversivos y al compromiso involuntario . [6]
Matthew Israel se matriculó en la Universidad de Harvard en 1950, donde estudió con Skinner y obtuvo títulos universitarios y doctorados en psicología. [7] En 1966, Israel fundó la Asociación para el Diseño Social (ASD), [8] una organización que intentaba construir una red de comunas basada en los principios de modificación de conducta descritos en la novela utópica de Skinner, Walden Two . [9] Bajo la dirección de Israel, el capítulo de Boston del ASD estableció dos comunas urbanas: una en 1967 en Arlington, Massachusetts y otra en 1969 en el South End de Boston , disolviéndose ambas en cuestión de semanas. [10] En 1970, Israel se mudó a Providence, Rhode Island , donde dirigió programas de modificación de conducta para niños con autismo y trastornos de conducta en el Centro Infantil Patrick I. O'Rourke y el Hospital Emma Pendleton Bradley . [9]
En 1971, cuando se acabó el financiamiento federal para su programa en el Centro Infantil O'Rourke, Israel estableció el Instituto de Investigación del Comportamiento (BRI) en el Centro Fogarty. [9] Como resultado de las dificultades que encontró al intentar establecer una comunidad Walden Dos , Israel decidió centrar sus esfuerzos en establecer una escuela, aunque sostuvo que eventualmente podría desarrollarse una comunidad autónoma a partir de la BRI. [11] Israel también estableció el Campamento del Instituto de Investigación del Comportamiento en 1972 en la casa privada de Matthew Rossi en la Isla Prudence ; [12] El campo albergó inicialmente a dos adolescentes: uno con autismo y el hijo de Rossi, que tenía esquizofrenia. [7] Rossi escribió más tarde en 1976 que el trato de Israel no proporcionó ningún beneficio para su hijo, alegó que creó "situaciones miserables" y acusó a Israel de manipular a otros padres. [13]
En febrero de 1973, después de varios meses de estudio, el Comité de Derechos Humanos del Consejo Asesor y de Planificación sobre Discapacidades del Desarrollo de Rhode Island publicó un informe sobre el BRI planteando preocupaciones sobre el uso incontrolado de aversivos por parte del instituto. [14] Sin embargo, el juez del tribunal de familia de Massachusetts, Michael DeCiantis, dictaminó que el Departamento de Salud Mental de Massachusetts continúe pagando la matrícula de $16,000 del instituto, afirmando que estaba particularmente impresionado por los videos de antes y después del instituto. [15] En respuesta a las acusaciones de abuso en el informe del Comité de Derechos Humanos, los Servicios de Salud Mental para Niños y Jóvenes de Rhode Island pidieron a un equipo de investigadores de ABA dirigido por Richard B. Stuart que realizaran visitas al BRI. [15] En oposición al Comité de Derechos Humanos, el equipo de Stuart elogió la BRI, informando que estaba efectivamente administrada y bien concebida, pero recomendó una mejor supervisión sobre el uso del castigo corporal por parte del instituto . [dieciséis]
Después de que el BRI aumentó su matrícula en 1976, el estado de Rhode Island transfirió a los once niños que asistían al instituto con fondos de la División de Salud Mental de Rhode Island al Centro de Desarrollo del Comportamiento en Providence. [17] El Centro de Desarrollo del Comportamiento estaba dirigido por June Groden, quien anteriormente había colaborado con Israel, pero se separó después de desacuerdos sobre las prácticas educativas [15] y el uso de aversivos. [18] En junio de 1978, June Ciric escribió al gobernador de Rhode Island, J. Joseph Garrahy, criticando la decisión del estado de otorgar licencia a la institución y alegando casos de abuso infantil y muerte en el instituto. [19] En respuesta, los gobiernos estatales de Massachusetts y Nueva Jersey investigaron la institución, pero concluyeron que si bien el hijo de Ciric había sido hospitalizado como resultado de las esposas del instituto, las acusaciones de abuso no tenían fundamento. [19]
El 17 de junio de 1975, el capítulo de California de la Sociedad Nacional para Niños Autistas (NSAC) obtuvo tres meses de financiación para una sucursal del BRI en California del Centro Regional del Norte del Condado de Los Ángeles (NLACRC). [20] La decisión generó objeciones tanto de la NSAC como del capítulo de la NSAC del condado de Los Ángeles, que habían rescindido su respaldo al BRI en mayo de 1975. [20] En noviembre, la junta del NLACRC hizo lo mismo votando por unanimidad. retirar su apoyo a la BRI e instar a su ejecutivo a oponerse activamente a la financiación por parte del estado. [21] El 30 de abril de 1976, el BRI abrió su primer hogar grupal en California en Van Nuys sin una licencia para operar un hogar grupal o una licencia para aversivos; Además, Matthew Israel tampoco tenía licencia para ejercer la psicología en el estado de California. [22]
El 27 de diciembre de 1976, la junta directiva de la NSAC votó a favor de cancelar la membresía de Israel después de concluir que Israel había estado operando la BRI y ejerciendo como psicólogo clínico sin obtener una licencia en el estado de California. [23] En una decisión contrastante, la Junta de Garantía de Calidad Médica de California determinó en su investigación que "la Junta no pudo confirmar ninguna violación de la ley relacionada con la práctica de la Psicología". [24] El 17 de enero de 1977, el Departamento de Salud de California denegó la solicitud de Israel de una licencia para operar un hogar grupal, escribiendo que Israel había "mostrado un desprecio por la ley" al operar su programa y practicar la psicología sin obtener primero una licencia. . [25] El departamento también reprendió el uso de terapia de aversión por parte de la institución , escribiendo que el BRI estaba utilizando aversivos injustificadamente dolorosos más allá de la necesidad y sin respaldo científico, pautas o supervisión adecuados. [26] El departamento luego emitió una orden de cese y desistimiento contra la institución, a partir del 31 de enero de 1977. [27]
La institución respondió a la orden de cese y desistimiento cortando formalmente los vínculos con la BRI y reabriendo la escuela como una guardería administrada como una cooperativa de propiedad de padres con financiación privada, con Judy Weber como directora ejecutiva de la corporación y Matthew Israel como director. consultor. [28] En agosto de 1977, el renombrado BRI de California , con representación legal del bufete de abogados del ex gobernador de California Pat Brown , solicitó financiación y una licencia para operar una casa colectiva. [27] En ese momento, la junta directiva de la institución también incluía a Mark Adams, abogado del gobernador de California, Jerry Brown . [29] El 25 de octubre, el Departamento de Salud otorgó al BRI de California una licencia de un año para operar un hogar grupal para seis niños y adultos, a pesar de las objeciones del CSAC. [30] La institución también recibió el único permiso jamás otorgado por el estado de California para utilizar aversivos físicos, además de una financiación estatal de 35.000 dólares al año por niño, la tasa más alta de cualquier instalación comunitaria en California. [31]
El viernes 28 de octubre de 1978, Matthew Israel pellizcó los pies de Christopher Hirsch durante treinta minutos como castigo por ensuciarse los pantalones. [32] Hirsch, un estudiante autista de 12 años del instituto, supuestamente quedó con moretones y ampollas que le impidieron caminar. [33] El lunes siguiente, Kathy Corwin, una trabajadora de tratamiento del BRI que presenció el incidente, renunció y presentó una denuncia de abuso infantil ante el fiscal de distrito. [34] La oficina del fiscal general de California inició una investigación sobre la denuncia, pero la investigación fue posteriormente desestimada por falta de pruebas. [33] El 27 de noviembre de 1978, el NLACRC fue informado del incidente por el Departamento de Servicios Sociales de California (CDSS), que recomendó que la organización pusiera fin a su financiación para la BRI. [33] La junta del NLACRC votó el 10 de enero de 1979 para suspender su financiación para la BRI, concluyendo que la institución "estaba poniendo en grave peligro los derechos, la salud, la seguridad y el bienestar de los niños en la instalación". [33] El BRI apeló la decisión del NLACRC y se programó una audiencia imparcial (un proceso de mediación en el estado de California en el que participan funcionarios de audiencia independientes que actúan como jueces) para los días 14 y 15 de marzo. [33]
El 29 de marzo, el panel de Audiencia Imparcial emitió un fallo a favor de la BRI, pero encontró que los procedimientos administrativos para el uso de aversivos en la BRI carecían de controles rigurosos. [33] Al día siguiente, se emitió un permiso especial al BRI, que permitía a la institución proporcionar aversivos físicos con la condición de que contratara a tiempo completo a un empleado con un doctorado y formación conductual a tiempo completo, y cumpliera con el proyecto de directrices de California sobre el uso de aversivos. y establecer un equipo nacional de revisión y evaluación. [35] Después del incidente, un juez del Tribunal Superior del Condado de Orange otorgó la custodia temporal al padre de Hirsch y emitió una orden judicial que protegía a Hirsch de más pellizcos. [36] Posteriormente, el NLACRC y el padre de Hirsch alegaron dos violaciones de la orden judicial: los miembros del personal del NLACRC supuestamente presenciaron cómo pellizcaban a Hirsch y el padre de Hirsch encontró más hematomas en el cuerpo de Hirsch, que según el instituto eran el resultado de "apretones musculares" aplicados. como alternativa a los pellizcos. [36]
A finales de abril, William Bronston , jefe de servicios médicos del Departamento de Servicios de Desarrollo de California (California DDS), visitó las instalaciones con el director médico del CDSS, Robert Rafael. De su visita, los dos concluyeron que la institución estaba actuando en "flagrante violación tanto del espíritu como de la intención de la orden de protección". [37] En un memorando a David Loberg, director del DDS de California, Bronston recomendó que el estado pusiera fin inmediata y permanentemente a su apoyo a la institución, escribiendo que el BRI utilizó obsesivamente técnicas aversivas cuando no eran necesarias, no proporcionó servicios educativos y carecían de supervisión o rendición de cuentas. [38] El NLACRC apeló la decisión del panel de Audiencia Imparcial y el 11 de mayo, Loberg confirmó la decisión del centro regional de suspender la financiación para la BRI. [39] El BRI y los padres apelaron la decisión de Loberg ante el Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles . [39]
El 24 de mayo, por recomendación de Loberg, la directora del CDSS, Marion Woods, revocó partes de la licencia del BRI que sancionaban la terapia de aversión como parte de su programa. [40]
El 18 de julio de 1981, Danny Aswad, un niño autista de 14 años, murió en el BRI mientras estaba inmovilizado boca abajo en una cama. [41] El instituto no estaba autorizado a utilizar restricciones en sus residentes en ese momento, [42] y a Aswad previamente le habían implantado quirúrgicamente una varilla en la espalda para tratar una enfermedad degenerativa de la espalda que había resultado de su tratamiento allí. [43] El informe del forense concluyó que Aswad había muerto de "retraso mental" y "malformación cerebral" y registró su muerte como por causas naturales . [44]
California inició una investigación sobre el instituto y sus prácticas. La investigación reveló diversos abusos contra los residentes, tanto físicos como psicológicos. Los residentes fueron golpeados, inmovilizados, humillados y no recibieron alimentación ni cuidados adecuados. Los residentes a menudo presentaban hematomas graves, que el personal había sido entrenado para ocultar a los médicos y familiares. [7] Como resultado de la investigación, al instituto se le prohibió el uso de aversivos físicos, así como el uso de restricciones y la retención de comidas como castigo. [44] Además, a Matthew Israel se le prohibió ingresar a las instalaciones. [7] Judy Weber, la madre de uno de los residentes del instituto que se convertiría en la segunda esposa de Israel, se hizo cargo de la operación del centro y luego lo rebautizó como Tobinworld. [45] El centro negó todas las acusaciones hechas en el informe estatal. [43]
Ya en 1979, las autoridades del estado de Nueva York publicaron dos informes del Behaviour Research Institute en los que se documentaban signos de abuso físico y mental. Un informe encontró que los métodos del instituto sólo eran efectivos a través de la coerción y que los residentes recaían en su antiguo comportamiento tan pronto como la amenaza inmediata de castigo desapareció. [46] Si bien el castigo corporal era ilegal en Massachusetts, el instituto recibió un permiso especial para usar aversivos en 1983. El instituto fue bien recibido por algunos funcionarios estatales debido a su tasa de rechazo casi nula. [44] [47] En 1993, el Departamento de Retraso Mental de Massachusetts dijo que la institución había "incumplido repetidamente con una serie de regulaciones estatales" y amenazó con quitarle la certificación. [48]
En 1980, Robert Cooper, de 25 años, murió a causa de una obstrucción intestinal hemorrágica . La institución fue criticada por llevarlo al hospital en un vehículo privado en lugar de llamar a una ambulancia. [49]
En 1985, Vincent Milletich, un hombre autista de 22 años, murió en el instituto. Lo habían inmovilizado y obligado a usar un casco de privación sensorial que emitía ruido blanco cuando murió por asfixia después de sufrir un ataque epiléptico. [50] [51] Milletich tenía antecedentes de ataques epilépticos y le habían obligado a usar el casco como castigo por "hacer sonidos inapropiados". [52] [53] [44] El juez que presidió una audiencia sobre la muerte de Milletich declaró que dos médicos del personal fueron negligentes al aprobar la terapia, y que el director del centro, Matthew Israel, había sido negligente al autorizar el uso del casco. La madre de Milletich dijo que no quería que se presentaran cargos contra el instituto, pero demandó al JRC por 10 millones de dólares. [51]
Poco después de la muerte de Vincent Milletich en 1985, la Oficina de la Infancia de Massachusetts emitió una orden para cerrar la BRI. El BRI contrademandó a la Oficina de la Infancia y, después de ver la presentación por parte del instituto de uno de sus peores residentes autolesivos, el juez Ernest Rotenberg se puso del lado del BRI. [7] En el acuerdo [54] que siguió, la Oficina para la Infancia acordó pagar 580.000 dólares a la BRI en honorarios legales. La directora de la Oficina de la Infancia renunció posteriormente y fue demandada por un grupo de padres por 15 millones de dólares, quienes afirmaron que su intento de cerrar el centro era una violación de los derechos de sus hijos. [7] [55] [56] El Behavior Research Institute poco después cambió su nombre por el de Judge Rotenberg Center para honrar al juez por su fallo. [7]
En 1987, Abigail Gibson, una mujer de 29 años con un trastorno convulsivo, fue detenida en el Instituto de Investigación del Comportamiento y sometida a aversivos físicos regulares por parte del programa allí. Sufrió un infarto en su habitación por la noche y murió dos días después en el Sturdy Memorial Hospital. [57]
En 1990, Linda Cornelison, una residente de 19 años con discapacidad intelectual y no verbal , murió por complicaciones relacionadas con una rotura intestinal . En el momento de su muerte, Cornelison estaba en un programa de alimentación contingente en el que se retenía la comida como castigo por comportamiento no deseado. En los días previos a su muerte, las expresiones de dolor de Cornelison fueron interpretadas como mala conducta por el personal, que le administró 56 aversivos físicos durante cinco horas antes de llamar a una ambulancia. [58] [2] Cornelison estaba inconsciente cuando llegó la ambulancia. [59] Una investigación de la muerte de Cornelison, realizada por el Departamento de Retraso Mental de Massachusetts, informó que el tratamiento fue "inhumano más allá de toda razón" y violaba "las normas universales de la decencia humana", pero no logró encontrar pruebas suficientes para vincular al JRC con La muerte de Cornelio. Sin embargo, un tribunal de Massachusetts dictaminó en 1995 que el CCI había actuado con negligencia. [58] [2] En el momento de su muerte, Cornelison había sido residente del instituto durante siete años y había sido sometida a 88.719 aversivos. [58]
A mediados de la década de 1990, el Departamento de Retraso Mental de Massachusetts lanzó un segundo intento de cerrar el centro. Un juez describió el caso como una "guerra de acoso" contra Matthew Israel y falló en contra del intento de cerrar el centro y ordenó al Estado pagar 1,5 millones de dólares al JRC en compensación por los honorarios legales y otros costos. Además, despojó a la agencia de su poder para regular el centro y se lo entregó a los tribunales, y el comisionado del Departamento de Retraso Mental se vio obligado a dimitir. [7]
En 1994, el centro cambió su nombre por el de Centro Educativo Judge Rotenberg "para honrar la memoria del juez [que] ayudó a preservar [el] programa de la extinción a manos de funcionarios estatales de licencias en la década de 1980". JRC se mudó de su ubicación original cerca de Providence, Rhode Island, a sus instalaciones actuales en Canton , Massachusetts, en 1996.
En 1998, Silverio González, discapacitado de 16 años, murió bajo custodia del instituto. Estuvo alojado allí durante 11 meses antes de intentar liberarse saltando de un autobús de transporte. Murió por un traumatismo craneoencefálico provocado por la caída. [60]
En 2011, Israel se vio obligado a dimitir de su puesto como director del Centro Judge Rotenberg como parte de un acuerdo de enjuiciamiento diferido tras ser acusado de cargos penales relacionados con el abuso de residentes. [61] [62] Seis residentes han muerto por causas evitables en el centro desde su apertura en 1971. [1] [2]
Como resultado de un fallo de 2011 del Departamento de Educación y Atención Temprana de Massachusetts, la administración del gobernador Deval Patrick impuso regulaciones según las cuales solo los residentes cuyos planes de tratamiento aprobaron el GED antes de ese momento todavía podían recibirlo, pero los nuevos residentes inscritos en el Por ley, al JRC ya no se le permitía recibir el GED como parte de su plan. [63] [64]
Después de que el centro recibiera una llamada telefónica alegando que dos residentes se habían portado mal esa misma noche, el personal los despertó de sus camas, los inmovilizó y les aplicaron repetidas descargas eléctricas. Uno de los residentes recibió 77 descargas y el otro 29. Después del incidente, uno de los residentes tuvo que ser tratado por quemaduras. Más tarde se descubrió que la llamada telefónica era un engaño perpetrado por un antiguo residente que se hacía pasar por supervisor. En diciembre de 2007, el Departamento de Educación y Atención Temprana de Massachusetts determinó que el centro había abusado de los residentes y no había protegido su salud. [65] [62]
El incidente dio lugar a dos investigaciones: una por parte del gobierno federal y otra por el estado de Massachusetts. Mientras la investigación estaba en curso, Matthew Israel ordenó la destrucción de las cintas, a pesar de una orden judicial para conservarlas. [66] En mayo de 2011, Israel fue acusado de poner en peligro a niños , actuar como cómplice después del hecho y obstrucción de la justicia por engañar a un gran jurado sobre la destrucción de cintas por parte del JRC. [66] En 2011, Israel se vio obligado a renunciar a su puesto en el JRC en un acuerdo de procesamiento diferido con la oficina del Fiscal General del Estado de Massachusetts. [61] [62] [66] [67]
En 2002, Andre McCollins, un adolescente autista de la ciudad de Nueva York, fue inmovilizado sobre una tabla de cuatro puntos y recibió 31 descargas eléctricas en el transcurso de siete horas. La primera descarga se dio después de que no se quitó el abrigo cuando se le pidió y las treinta descargas siguientes se dieron como castigo por gritar y tensarse mientras recibía la descarga. [68] En el video, se puede escuchar a McCollins gritando "¡Alguien, ayúdeme, por favor!" El personal del JRC calificó esto como un "comportamiento perturbador importante", por lo que se le administró una descarga de GED. [69] El día después del incidente, la madre de McCollins tuvo que llevarlo al hospital, ya que no podía hablar y tenía quemaduras en muchas partes de su cuerpo. El médico le diagnosticó un trastorno de estrés agudo , que era consecuencia directa de los aversivos del centro . Posteriormente, su madre afirmó que "No hay asesoramiento para los [residentes] allí... y el personal le mintió todos estos años..." [70] [71]
En 2012, se publicó un vídeo del incidente como parte de una demanda de la madre de McCollins, que se resolvió por una suma no revelada. [72]
El Centro Judge Rotenberg brinda tratamiento conductual utilizando las metodologías de análisis de comportamiento aplicado (ABA). El programa de modificación de conducta del JRC se basa en gran medida en la terapia de aversión , cuyo tratamiento se dirige exclusivamente a promover la normalización. [73] Los aversivos utilizados para modificar el comportamiento incluyen: privación de alimentos, restricción, confinamiento solitario y choques cutáneos de GED. [73] Si bien el centro a menudo afirma que utiliza aversivos sólo como último recurso contra la autolesión y la agresión, estas afirmaciones han sido refutadas. Informes de múltiples agencias gubernamentales han encontrado que el centro utiliza regularmente aversivos en niños sin antecedentes de autolesión o agresión, a menudo por infracciones menores. Varios antiguos residentes del centro que solían obtener el GED han realizado una transición exitosa a programas de apoyo al comportamiento positivo en otros lugares. [74] Existe consenso médico en que el apoyo únicamente positivo es más seguro y más eficaz que el uso de aversivos. [75]
El centro ha declarado que el GED sólo se utilizó como último recurso para prevenir conductas violentas o autolesivas cuando el apoyo a la conducta positiva había fallado. [75] [76] Sin embargo, un informe de 2006 del Departamento de Educación del Estado de Nueva York encontró que el dispositivo se usaba regularmente cuando no había amenaza de daño o lesión física grave, incluso para:
Otras razones reportadas para administrar descargas incluyeron: [7]
El informe también encontró que a pesar de las afirmaciones del centro, no existía ningún programa significativo de apoyo al comportamiento positivo. [77]
Además, el informe encontró que el GED podría programarse para administrar descargas cutáneas automáticas en respuesta a comportamientos específicos. Por ejemplo, a algunos residentes se les obligó a sentarse en asientos GED que automáticamente administrarían descargas cutáneas para el comportamiento objetivo de ponerse de pie, mientras que otros llevaban fundas en la cintura que administrarían descargas cutáneas si el residente sacaba una mano de la funda. Las descargas se administraron continuamente hasta que la conducta objetivo dejó de ocurrir. El centro no contaba con la aprobación de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) para utilizar el dispositivo de esta forma. [77] : 8
Una investigación de la FDA encontró que algunos padres y tutores fueron presionados para que dieran su consentimiento para poner a sus hijos en el GED, que no se les proporcionó información precisa sobre los riesgos del dispositivo y que no se agotaron otras opciones antes de recurrir al GED. La agencia también encontró que el GED podría causar daños tanto físicos como psicológicos, incluidos dolor, quemaduras, daño a los tejidos, depresión, miedo y agresión. Además, concluyeron que el dispositivo GED puede haber provocado que un residente entrara en un estado catatónico y que, en algunos casos, puede empeorar las conductas que dice tratar. [74]
Greg Miller, ex asistente de maestro en el JRC, informó que se esperaba que el personal administrara descargas eléctricas sin tener en cuenta las circunstancias en las que ocurrían. El personal estaba vigilado por cámaras y temía perder su empleo si se negaba a aplicar las descargas esperadas. "No hubo excepciones...", dijo. "Tuvimos que seguir órdenes aprobadas por el tribunal". [7] Se obligó a los residentes a usar los dispositivos GED a todas horas, incluso durante la ducha y el sueño. Los residentes informan que a veces los despertaban las descargas nocturnas, que se administraban por motivos que incluían incontinencia nocturna, tensión mientras dormían y haber infringido una regla más temprano durante el día. Los residentes también se sorprenderían si no pudieran permanecer despiertos durante el día. [78] [74] Una residente informó que después de recibir una descarga eléctrica mientras dormía, el personal no le explicó por qué estaba en shock. Después del incidente, el miedo a recibir descargas eléctricas mientras dormía le produjo un insomnio extremo. [74]
No me explicaron por qué tuve este shock. Estaba aterrorizada y enojada. Estaba llorando. Seguí preguntando ¿por qué? Y seguían diciéndome 'No hables'... Después de este incidente realmente dejé de dormir. Cada vez que cerraba los ojos se abrían de golpe, anticipando esa sacudida en algún lugar de mi cuerpo. — Ex residente anónimo
William Pelham , especialista en comportamiento y director del Centro para Niños y Familias de la Universidad Estatal de Nueva York en Buffalo, argumentó que el uso de descargas eléctricas por parte del centro era dañino e innecesario. "La gente ya no usa... descargas porque no las necesita. No es el estándar de atención. Existen procedimientos alternativos que no implican aversivos como descargas eléctricas". [79] En el momento de la prohibición, el JRC era la única institución en los Estados Unidos que utilizaba descargas eléctricas en la piel como aversivos. [80]
En el programa de alimentos contingentes, la comida de un residente se retiene para usarse como recompensa por su buen comportamiento. Si un residente no cumple con todos los objetivos establecidos por el JRC en cada comida, se le obliga a desechar el exceso de comida que no haya ganado. Si un residente no cumple con su ingesta mínima diaria de calorías (que puede ser tan solo el 20% de las calorías prescritas), se le dispensan alimentos de reposición no preferidos para alcanzar el mínimo. El alimento de reposición no preferido está diseñado para ser nocivo y castigar al residente; por ejemplo, se puede triturar y espolvorear con hígado en polvo. Una investigación del CCI realizada en 2006 concluyó que el programa de alimentos contingentes planteaba un "riesgo innecesario" para el crecimiento y desarrollo de los residentes. [77]
Un castigo de privación sensorial común implica obligar a un residente a usar un casco que restringe la visión y la audición (mediante el uso de ruido blanco) durante un período prolongado. El residente también puede ser restringido y sometido a otros aversivos durante este tiempo. [77] En 1981, un residente murió por asfixia durante este procedimiento. [81] El castigo continúa utilizándose. [77]
Al menos un residente fue sometido a un procedimiento llamado "aislamiento-privación", en el que fue inmovilizado por las muñecas y los tobillos durante 24 horas y se apilaron cajas para evitar que viera nada en la habitación. Durante este tiempo sólo recibió para comer lechuga con mayonesa. En algunas ocasiones no le permitieron usar el baño y lo obligaron a ensuciarse los pantalones. Además, se ordenó al personal que le pellizcara los pies una vez por hora y le rociara con agua cada vez que pasara por allí. [42]
El uso de restricciones a largo plazo es habitual en el CCI. Muchos residentes deben llevar sus propias "bolsas de sujeción", que contienen los materiales necesarios para sujetarlos. Las restricciones de uso común incluyen la tabla de cuatro puntos y la silla de retención de cinco puntos . Las restricciones pueden usarse solas o en combinación con otros medios aversivos para lastimar a los residentes. Por ejemplo, el plan de comportamiento de un residente especificaba que iba a recibir cinco descargas de GED mientras estaba sujeto a una tabla de cuatro puntos como consecuencia de activar la alarma de incendio. [77]
En una lección de ensayo de comportamiento, se provoca, engaña o coacciona a un residente para que exhiba un comportamiento objetivo (por ejemplo, comer artículos no alimentarios, destrucción de propiedad) para que el comportamiento objetivo pueda ser castigado. Si el residente se niega a realizar la conducta objetivo, se le castiga por incumplimiento, pero si realiza la conducta objetivo, se le castiga mucho más severamente por infringir las reglas. No hay forma de que el residente escape al castigo. Se desafía repetidamente al residente a realizar el comportamiento y la lección no termina hasta que se sienta perfectamente quieto durante diez minutos. El JRC sostiene que las lecciones de ensayo de comportamiento son una forma eficaz de reducir los comportamientos de "alto riesgo y baja frecuencia". En 2006, [actualizar]al menos nueve residentes del JRC fueron aprobados para recibir lecciones de ensayo de conducta. [77]
Además de los castigos, los residentes del centro tienen la oportunidad de ganar recompensas. Los informes estatales han encontrado que, a pesar de las afirmaciones del instituto, sus programas de recompensas son mínimos. Las cosas que se consideran recompensas en el JRC pueden incluir elogios verbales, la oportunidad de mirar por la ventana y, a veces, comida. [82] No se debe prestar atención a un niño que llora, ya que esto se considera una recompensa, y el niño puede ser castigado por llorar. [42] Una recompensa que un residente puede ganar es la oportunidad de visitar la "Big Rewards Store" (BRS). El BRS contiene una mesa de billar y varios juegos de arcade, y es el único lugar del centro donde los residentes pueden socializar libremente. [2]
Tuvimos que esperar hasta estar en BRS para comunicarnos con los demás. Esa fue la única vez que realmente te reíste, te divertiste y saliste con tus amigos. Porque normalmente no puedes hablar con ellos.
— Isabel Cedeño, exalumna
En 2014, [actualizar]casi el 90% de los residentes del centro eran de la ciudad de Nueva York y aproximadamente el 90% de los residentes eran minorías raciales . [83]
En su Informe de Revisión de Hallazgos del Programa de Escuelas Privadas de Educación Especial de 2006 , el Departamento de Educación de Massachusetts encontró que se estaban utilizando Programas de Educación Individualizados (IEP) no firmados para los residentes del JRC, y que el centro no tenía una política escrita que indicara que debía obtener consentimiento antes de revisar o cambiar un IEP. [84] En varios momentos de su historia, se han iniciado investigaciones y demandas contra las operaciones del centro. Matthew Israel ha citado el uso de una picana por parte de Ole Ivar Lovaas en niños con autismo como justificación para el uso de descargas eléctricas en la piel por parte del centro. [85] [ se necesita una mejor fuente ]
En 1979, un miembro del personal renunció y pidió al fiscal del distrito que presentara cargos por abuso infantil contra el instituto, alegando que había observado abusos allí. [86] [81] A instancias de varios ex empleados, residentes y familiares preocupados, la CDSS inició una investigación sobre la institución. [81] La investigación subsiguiente reveló varios abusos por parte del instituto, entre ellos: uso inadecuado e inseguro de medios de inmovilización, castigos diseñados para humillar a los residentes, falta de nutrición adecuada, falta de atención médica adecuada y hematomas, laceraciones y cicatrices graves causados por actos aversivos. intervenciones. En un informe de investigación de 1982, la CDSS documentó diversas violaciones y abusos ocurridos en el instituto. [42] Como resultado de la investigación, el estado de California revocó la licencia del instituto para usar aversivos y prohibió a Matthew Israel poner un pie en la propiedad. [7]
La investigación encontró que los residentes habían recibido "moretones excesivos" debido a "aversivos excesivos e innecesarios". Los residentes tenían cortes, cicatrices, costras y heridas abiertas por el uso de aversivos. Además, el personal tomó medidas para ocultar estas lesiones a los médicos y familiares: en ocasiones, las citas con el médico se posponían debido a la presencia de hematomas excesivos, y las intervenciones aversivas se suspendían antes de las visitas programadas a los familiares con "fines de relaciones públicas". Se obligó a los residentes a usar mangas largas para cubrir las heridas y, en algunas ocasiones, a los empleados de los servicios sociales se les negó el derecho a inspeccionarlos adecuadamente en busca de hematomas. [42]
A menudo se colocaba a los residentes en posiciones en las que no había forma de evitar recibir un aversivo: por ejemplo, los niños sordos eran castigados por no cumplir órdenes verbales. Los residentes también fueron obligados a participar en lecciones de "ensayo de comportamiento" en las que fueron castigados independientemente de si se comportaban correctamente o no. Además, los residentes recibían regularmente azotes por llorar en respuesta al castigo. El informe encontró que el comportamiento de al menos un residente empeoró sustancialmente en el instituto debido a un "trato inadecuado" y al "uso no profesional de aversivos". [42]
El informe encontró que el personal pellizcaba a los residentes para obligarlos a repetir frases pronunciadas por el personal y amenazaba a los residentes con el uso de aversivos si no cumplían con las demandas arbitrarias del personal. A un residente lo obligaron a cenar afuera con los brazos sujetos a los costados de un plato de comida que había sido colocado en el suelo. Otros residentes fueron privados del derecho a dormir en una cama: a uno lo obligaron a dormir de rodillas y atado a un mueble, mientras que a otro lo obligaron a dormir en el suelo con los brazos atados a elementos fijos cercanos. En ocasiones, los residentes eran obligados a ensuciarse cuando el personal se negaba a permitirles usar el baño. [42] [44]
Los residentes fueron inmovilizados como castigo, así como por conveniencia personal del personal. Los residentes fueron inmovilizados de forma insegura y, en ocasiones, sufrieron cortes y magulladuras. [42] En 1981, un niño de catorce años murió en el instituto mientras estaba atado boca abajo a una tabla de cuatro puntos. [81] El instituto no estaba autorizado a utilizar restricciones sobre ningún residente en ese momento, y continuó haciéndolo incluso después de haber sido informado de que era ilegal. [42]
Se descubrió que el instituto había eliminado registros, haciéndolos inaccesibles para los investigadores y la familia. Además, se descubrió que habían negado el derecho a ver los registros a familiares e investigadores. En muchos casos, los registros del instituto eran inexactos. Los ejemplos incluyen: negar comida a un residente como castigo mientras se registra que había sido alimentado, registrar que se habían revisado las restricciones cuando no lo habían sido y no registrar adecuadamente la administración de aversivos. El instituto tomó represalias contra las personas que se quejaron de sus prácticas y se negó a permitir que la CDSS investigara esas denuncias. A los padres se les dijo que sus hijos serían expulsados si cuestionaban o se quejaban del instituto. [42]
La investigación encontró que los residentes fueron provocados a comportamientos violentos y agresivos como parte de la filmación de un video de antes y después, donde se mostraban clips escenificados de los residentes respondiendo a la provocación como ejemplos de cómo se habían comportado antes del tratamiento. Luego se retiró a los residentes la terapia aversiva, se les recompensó fuertemente durante varios días y se les pidió que realizaran sólo tareas que les exigieran poco, de modo que se pudiera producir un vídeo que mostrara cómo se comportaban después del tratamiento. [81] [42] Esta película se muestra a menudo a los padres de posibles residentes y a los periodistas para convencerlos de los beneficios del instituto.
Ha habido repetidos intentos de cerrar el centro por parte de defensores de los derechos del autismo, defensores de los derechos de las personas con discapacidad y defensores de los derechos humanos . Otras personas notables que se han opuesto al centro incluyen a Ari Ne'eman , Shain Neumeier y Lydia Brown . [87] [88] [89] [90] Las organizaciones que se oponen al centro incluyen Autistic Self Advocacy Network , Disability Rights International y Community Alliance for the Ethical Treatment of Youth . [91] [92] [93]
En 2010, Disability Rights International presentó una apelación ante la oficina del Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la Tortura , afirmando que creían que los residentes estaban siendo sometidos a abusos contra los derechos humanos debido al uso de aversivos en el centro. [92] Manfred Nowak , el Relator Especial de la ONU sobre la Tortura en ese momento, envió lo que describió como "un llamamiento urgente al gobierno de Estados Unidos pidiéndole que investigara". [94] En 2013, el Relator Especial declaró que los derechos de los estudiantes del Centro Judge Rotenberg habían sido violados en virtud de la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura . [95]
En noviembre de 2022, la Asociación Internacional de Análisis del Comportamiento adoptó una declaración condenando el uso de descargas eléctricas cutáneas contingentes (CESS). [96] "De acuerdo con estos valores, nos oponemos firmemente al uso de descargas eléctricas cutáneas contingentes (CESS) bajo cualquier condición". [96] Si bien no prohibía rotundamente la práctica, esta declaración se produjo después de que se presentaran a los miembros las dos versiones propuestas por el Grupo de Trabajo CESS de una declaración: la Posición A se oponía al uso de CESS excepto bajo circunstancias extraordinarias; La Posición B se opuso al uso del CESS bajo cualquier condición. El 65% de los miembros con derecho a voto optaron por adoptar la Posición B.
En abril de 2014, la FDA anunció una audiencia pública en la que un panel de expertos en dispositivos neurológicos consideraría si la FDA debería o no prohibir los dispositivos acondicionadores aversivos a las descargas eléctricas como el GED. [97] En abril de 2016, la FDA dio un paso más al proponer formalmente una prohibición regulatoria de los dispositivos de acondicionamiento aversivos a las descargas eléctricas. [98] [99] En 2020, la FDA emitió la norma final que prohíbe el dispositivo con solo cambios menores con respecto al borrador de 2016. El GED fue el tercer dispositivo médico prohibido por la FDA en la historia de la organización. [73] Sin embargo, la FDA emitió una "suspensión administrativa" en marzo de 2020, que permitió al centro continuar usando descargas eléctricas en "individuos que necesitarían un plan dirigido por un médico" indefinidamente, en espera del fin de la pandemia de COVID-19, que limitó contacto médico con muchos residentes. [100] En julio de 2021, el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC dictaminó que la FDA no podía emitir una "suspensión parcial", sino que debía emitir una prohibición general o ninguna prohibición, lo que permitía al JRC seguir sometiendo a 55 personas a descargas eléctricas en el mientras tanto. [101] En respuesta a este fallo, el Congreso modificó la Ley de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos a través de la Ley de Asignaciones Consolidadas de 2022 . [102] Las nuevas enmiendas permiten a la FDA prohibir un dispositivo médico para un uso particular independientemente de la aprobación para otros usos. [103] Esta legislación anuló efectivamente el fallo alcanzado por el Tribunal de Circuito de DC .
En todas las sesiones legislativas desde finales de los años 1980 se han realizado intentos de cerrar o limitar el CCI a nivel legislativo. Sin embargo, ninguno ha sido aprobado debido a una combinación de lobby del JRC y protestas de los padres. [104] En un momento, un grupo de padres demandó al estado por $15 millones, sosteniendo que los intentos del estado de cerrar el instituto violaban los derechos de sus hijos al tratamiento. [51] Además, el representante del estado de Massachusetts, Jeffrey Sánchez , cuyo sobrino, Brandon, ha estado detenido en el JRC desde 1992, es un importante defensor del JRC y sus prácticas. Sánchez ha bloqueado repetidamente la aprobación de legislación que amenazaría al centro. [104]
Algunos padres y antiguos residentes han presentado demandas contra el JRC. [70] [72] En 2006, la familia de Evelyn Nicholson demandó al centro por el uso de descargas eléctricas, alegando que el trato era inhumano y violaba sus derechos civiles. Posteriormente, la demanda se resolvió por 65.000 dólares. [105] La madre de Andre McCollins demandó al centro y llegó a un acuerdo en 2012 por una suma no revelada. [106]
Al centro le cuesta 275.000 dólares al año mantener a un residente, lo que en gran medida lo pagan los gobiernos estatales y locales. [107] El centro anuncia una tasa de rechazo cercana a cero y ha dicho que es una buena opción para cualquier adolescente que esté reprobando la escuela, se niegue a asistir o se encuentre en un entorno psiquiátrico o correccional. [79] El centro ha enviado materiales promocionales a varias instituciones y ha tenido cierto éxito en recoger reclusos de las cárceles juveniles de Nueva York y de Rikers Island . [108] Algunos residentes son enviados allí por el sistema de cuidado de crianza . [109] En 2017, [actualizar]el CCI tenía unos ingresos anuales de 70 millones de dólares. [110]
El JRC está constituido como organización sin fines de lucro exenta de impuestos . [110] En 2020, recibió 1,7 millones de dólares en fondos de ayuda por la COVID-19. [111]
Como consultor psicológico del BRI de California, Matthew Israel recibió 12.000 dólares del estado de California. [32] En 2007, Israel recibió 321.000 dólares. [7]
En 2008, el CCI gastó más de 390.000 dólares en publicidad y promoción. El JRC hace publicidad en conferencias sobre psiquiatría y justicia juvenil, donde intenta que los profesionales recomienden la institución a los padres y tutores. También coloca anuncios en la radio de la ciudad de Nueva York. Si un padre o tutor expresa interés en el centro, un reclutador del JRC se pondrá en contacto con él para proporcionarle obsequios y materiales promocionales. [109] También ayudarán a los padres a demandar a su distrito escolar para que paguen la matrícula y los gastos de alojamiento del JRC. [109]
Se anima a los empleados a presentar denuncias anónimas entre sí y se les prohíbe entablar conversaciones informales. Las reseñas negativas que resultan de estos informes anónimos se denominan "oportunidades de mejora del rendimiento". [46] A veces, la gerencia le indicará a un empleado que incite a otro a romper las reglas como prueba para ver si lo hará. Por ejemplo, un empleado podría intentar iniciar una conversación informal con otro empleado bajo la dirección de la gerencia. La conversación se grabará para que el personal que sea sorprendido infringiendo las reglas pueda ser disciplinado. [2]
Los residentes también tienen prohibido socializar entre sí. [2]
Básicamente era como si tuviéramos que tener enemigos. No querían que fuéramos amigables con nadie.
— Isabel Cedeño, exalumna
Todos los empleados deben firmar un acuerdo para no hablar públicamente sobre el CCI, incluso después de que ya no trabajen allí. [2]
En 2007, el CCI gastó 2,8 millones de dólares en honorarios legales. [92]
En 1986, el instituto presentó una demanda por 15 millones de dólares contra la directora de la Oficina de la Infancia de Massachusetts, alegando que su intento de cerrar el centro era una violación de los derechos de los residentes. [55] [56] Varios críticos del JRC afirman que el centro los acosó y que los demandó por difamación o amenazó con demandarlos si no revocaban sus declaraciones. [112] Según Disability Rights International, antiguos residentes, profesores, funcionarios estatales y defensores legales han expresado temor a criticar públicamente al JRC. El JRC ha presentado numerosas otras demandas. [92]
Algunos padres han presentado y ganado demandas contra sus distritos escolares locales para mantener a sus hijos matriculados en el JRC. [64] Según la Ley de Educación para Individuos con Discapacidades , el gobierno federal exige que todos los estados proporcionen una educación "gratuita y apropiada" a todos los estudiantes. Cualquier distrito escolar que no pueda brindar una educación adecuada a un estudiante debe enviarlo a una escuela aprobada que pueda hacerlo. El JRC ayuda a las familias a demandar a su distrito escolar para que envíe a sus hijos allí. También demanda con frecuencia a los distritos escolares y a los estados para que mantengan a las personas en el JRC después de que cumplan 21 años. [109]
En 2006, se descubrió que 14 de los 17 psicólogos del centro, incluido el director de psicología, carecían de las licencias adecuadas. Debido a que el estado reembolsa al JRC por los servicios prestados por los médicos, el JRC había facturado de más al estado en casi 800.000 dólares. Hasta 2008, [actualizar]el Estado no había recaudado el dinero. [7] Por tergiversar el estado de las licencias de los psicólogos, la Junta de Registro de Psicólogos multó al JRC con 43.000 dólares y a Matthew Israel con 29.600 dólares. [113] [114]
El centro presiona periódicamente al gobierno para impedir la aprobación de leyes que podrían amenazarlo. En 2010, gastó más de 100.000 dólares para cabildear contra la aprobación de un proyecto de ley que habría ilegalizado el uso de descargas eléctricas. [75] [2] El centro también ha presionado contra proyectos de ley que habrían prohibido el uso de restricciones y otros aversivos en las escuelas de Massachusetts. [115] En 2011, [actualizar]el CCI había gastado más de 1 millón de dólares en esfuerzos de lobby. [116]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )Libros
Diarios y revistas
Artículos de noticias