La disputa parlamentaria canadiense de 2008-2009 , durante el 40º Parlamento canadiense , fue desencadenada por la intención expresa de los partidos de oposición (que juntos tenían la mayoría de escaños en la Cámara de los Comunes ) de derrotar al gobierno minoritario conservador en una moción de censura seis semanas después de las elecciones federales del 14 de octubre de 2008 .
La intención de votar la moción de censura surgió de la actualización fiscal del gobierno, presentada el 27 de noviembre. Incluía varias disposiciones polémicas que los partidos de la oposición rechazaron y que el gobierno retiró más tarde para resolver la crisis. El Partido Liberal y el Nuevo Partido Democrático llegaron a un acuerdo para formar un gobierno de coalición minoritario . El Bloc Québécois acordó brindar apoyo en los votos de confianza , lo que permitió a la coalición una mayoría funcional en la Cámara de los Comunes. El 4 de diciembre, la gobernadora general Michaëlle Jean (la representante de la monarca canadiense y jefa de estado , Isabel II ) otorgó al primer ministro Stephen Harper (el jefe de gobierno ) una prórroga con la condición de que el parlamento volviera a reunirse a principios del nuevo año; la fecha se fijó para el 26 de enero de 2009. La primera sesión del 40º parlamento terminó así, retrasando una moción de censura. [1]
Tras la prórroga, los liberales sufrieron un cambio de liderazgo y se distanciaron del acuerdo de coalición, mientras que el NDP y el Bloc mantuvieron su compromiso de derrocar al gobierno. El presupuesto del gobierno conservador, presentado el 27 de enero, satisfizo en gran medida las demandas de los liberales, que aceptaron apoyarlo con una enmienda a la moción presupuestaria. [2]
El 39.º Parlamento canadiense dio lugar a un gobierno minoritario conservador encabezado por Stephen Harper que duró dos años y medio. [3] El 7 de septiembre de 2008, se concedió al Primer Ministro la disolución del parlamento seguida de elecciones anticipadas . Harper justificó su recomendación de la disolución afirmando que el parlamento se había vuelto disfuncional y que su gobierno necesitaba un nuevo mandato.
Durante la campaña electoral, los movimientos a favor del voto estratégico para derrotar al gobierno surgieron de diversas fuentes. Los liberales y el Partido Verde formaron un acuerdo para no presentar candidatos contra sus respectivos líderes y el primer ministro de Terranova y Labrador , Danny Williams, creó una campaña nacional llamada Cualquier cosa menos conservador (ABC) . [4] [5] [6] La elección también tuvo lugar en el apogeo de la crisis financiera de 2007-2008 , que vio a los gobiernos de los Estados Unidos y el Reino Unido tomar medidas drásticas para estimular sus economías y rescatar a las instituciones financieras en quiebra. Los conservadores prometieron mantenerse firmes con el curso fiscal de Canadá, mientras que los otros partidos comenzaron a prometer mayores medidas de estímulo.
En la votación del 14 de octubre, el recuento de escaños conservadores aumentó de 127 a 143 (todavía una pluralidad), mientras que los liberales, liderados por Stéphane Dion , regresaron como la Oposición Leal de Su Majestad , con 77 escaños, en comparación con los 103 anteriores. Otros dos partidos, el Nuevo Partido Democrático (NDP), con 37 escaños, en comparación con los 29 anteriores, y el Bloc Québécois, con 49 escaños, en comparación con los 51 anteriores, junto con dos miembros independientes del parlamento, fueron elegidos para la Cámara de los Comunes. [7] Una semana después de la elección, Dion anunció su plan de renunciar como líder liberal, permaneciendo como líder hasta que se eligiera un sucesor. [8]
El 27 de noviembre, el Ministro de Finanzas Jim Flaherty proporcionó a la Cámara de los Comunes una actualización fiscal, dentro de la cual había planes para recortar el gasto gubernamental, suspender la capacidad de los funcionarios públicos para hacer huelga hasta 2011, vender algunos activos de la Corona para recaudar capital y eliminar el subsidio existente de $1,95 por voto que los partidos obtienen en una elección. [9] Dado que los proyectos de ley sobre dinero son asuntos de confianza , [10] la oposición se vio obligada a considerar si aceptar la moción o derribar al gobierno. La actualización de Flaherty fue finalmente rechazada con el argumento de que carecía de cualquier estímulo fiscal durante la crisis económica en curso , [11] [12] por su suspensión de la capacidad de los funcionarios públicos federales para hacer huelga, por suspender el derecho de las mujeres a buscar recurso ante los tribunales por cuestiones de igualdad salarial y por el cambio en las reglas de financiación electoral. [13]
Después de que el gobierno conservador presentara su actualización fiscal, el líder del NDP, Jack Layton , pidió a su predecesor, Ed Broadbent , que se pusiera en contacto con el ex primer ministro liberal Jean Chrétien para discutir una coalición que expulsara a los conservadores del poder. El plan se hizo público casi de inmediato. [14] La oposición, que calificó de irresponsable la ausencia de un plan de estímulo económico y de ataque a la democracia la eliminación de la financiación pública a los partidos, amenazó con derrocar al gobierno votando en contra de la actualización fiscal. Los partidos de la oposición basaron su estrategia en la autoridad constitucional de la gobernadora general Michaëlle Jean para designar una coalición liberal-NDP capaz de contar con la confianza de la Cámara de los Comunes para formar gobierno, en caso de que el gobierno conservador cayera en una cuestión de confianza.
Se decidió que si se convocaba a una coalición entre los liberales y el NDP para formar gobierno, su mandato duraría hasta el 30 de junio de 2011. La coalición propuesta debía tener un gabinete de 24 ministros de la Corona , con el líder del Partido Liberal como primer ministro, otros 17 ministros liberales (incluido el ministro de finanzas) y seis ministros del Nuevo Partido Democrático; si el primer ministro elegía un gabinete más grande, se mantendría la proporción del NDP. Como líder saliente del Partido Liberal, Dion se habría convertido en primer ministro, probablemente sirviendo hasta la convención de liderazgo liberal en mayo de 2009. Además, se informó que se les pidió a los ancianos del partido liberal Frank McKenna , Paul Martin , John Manley y el ex primer ministro del NDP de Saskatchewan Roy Romanow que formaran un organismo asesor económico para la coalición si fuera necesario, [15] [16] aunque tanto McKenna como Manley se negaron a participar. [17]
El líder del Bloc Québécois, que tenía el equilibrio de poder en el 40º parlamento, firmó un acuerdo político con los otros partidos de la oposición y acordó apoyar la coalición propuesta en los votos de confianza al menos hasta el 30 de junio de 2010. A cambio, el Bloc tendría acceso a un mecanismo consultivo durante la duración del acuerdo, pero no participaría directamente en la coalición, no recibiría puestos en el gabinete y sería libre de votar como quisiera sobre otros asuntos. [18] El diputado independiente Bill Casey anunció que se uniría al voto de censura contra Harper. [19] [20] Se ha especulado que Layton y Duceppe habían formado un acuerdo antes de la actualización fiscal de los conservadores y luego persuadieron a Dion para que firmara. [21] [22] [23]
En diciembre, Elizabeth May anunció que el Partido Verde apoyaría la coalición propuesta desde fuera del parlamento. Dion indicó que el Partido Verde tendría participación, pero no poder de veto, en la política de coalición y dejó abierta la posibilidad, si se convertía en primer ministro, de asesorar sobre el nombramiento de May para el Senado .
Desde la Confederación , el único gobierno de coalición formal a nivel federal fue durante la Primera Guerra Mundial , cuando los conservadores gobernantes cambiaron su nombre a Partido Unionista y aceptaron a los liberales del Canadá inglés en el gobierno en respuesta a la Crisis del Servicio Militar Obligatorio de 1917. Después de las guerras mundiales, los gobiernos minoritarios progresistas conservadores y liberales se basaron en acuerdos de votación ad hoc con el NDP y el Partido del Crédito Social para mantener el suministro en lugar de coaliciones formales. La oferta privada de Pierre Trudeau de una coalición al NDP después de la elección de 1980 , un intento de formar un consenso en el debate sobre la patriación y traer más miembros del oeste de Canadá al Gabinete, fue rechazada por el líder del NDP, Ed Broadbent.
En 2000, la Alianza Canadiense y los Conservadores Progresistas discutieron la formación de un gobierno de coalición con el Bloc Québécois si, juntos, sus tres partidos hubieran ganado la mayoría de los escaños en las elecciones de 2000. [ 24] Durante el gobierno minoritario de Martin de 2004-2006, el líder conservador Stephen Harper envió una carta a la Gobernadora General Adrienne Clarkson , sugiriendo que, si el gobierno minoritario liberal caía, los conservadores estarían dispuestos a formar un gobierno con el apoyo del Bloc Québécois y el NDP. [25]
Ha habido ejemplos de gobiernos de coalición a nivel provincial: en Manitoba , existió una coalición entre el Partido Liberal provincial y los Progresistas después de las elecciones de 1932 ; los dos partidos se fusionaron posteriormente y también lideraron un gobierno de coalición con varios otros partidos durante la década de 1940. [26] Columbia Británica fue gobernada por una coalición liberal-conservadora de 1941 a 1952, formada para mantener a la Federación Cooperativa de la Commonwealth (CCF) fuera del poder. [26] En 1985, los liberales de Ontario y los nuevos demócratas, que quedaron en tercer lugar, llegaron a un acuerdo para votar la censura a los conservadores progresistas gobernantes y hacer que el vicegobernador nombrara al líder liberal, David Peterson , como primer ministro, con el NDP comprometiéndose a apoyar a su gobierno en mociones de confianza durante un período de dos años. El NDP no tenía puestos en el gabinete. [26] La coalición más reciente se vio en Saskatchewan en 1999, cuando el Nuevo Partido Democrático formó un acuerdo de este tipo con dos legisladores del Partido Liberal de Saskatchewan . [26]
El 28 de noviembre, Stephen Harper se refirió al acuerdo entre los liberales y el NDP como un acuerdo secreto antidemocrático, afirmando que los partidos de la oposición estaban "revocando los resultados de una elección celebrada unas semanas antes para formar una coalición por la que nadie votó"; [27] El ministro de Transporte, John Baird, anunció que se retirarían dos de las propuestas del ministro de Finanzas que habían sido rechazadas por la oposición (la eliminación de los subsidios a los partidos políticos y la prohibición de las huelgas de los funcionarios públicos). [28] Además, en respuesta a las demandas de la oposición de un paquete de estímulo económico, los conservadores cambiaron su plan a uno en el que se presentaría un presupuesto federal el 27 de enero de 2009, en lugar de finales de febrero o principios de marzo. A pesar de estas concesiones, los liberales indicaron que tenían la intención de presentar su moción de censura el 8 de diciembre. [29]
El gobierno canceló entonces el día de la oposición , que originalmente se iba a celebrar el 1 de diciembre, para evitar la amenaza de voto de censura, [30] esto significaba que lo más pronto que podría ocurrir una moción de censura de la coalición sería la semana siguiente, el 8 de diciembre de 2008. [31] El 30 de noviembre, los conservadores publicaron una conferencia telefónica privada del NDP grabada en secreto en la que Jack Layton indicó que el trabajo preliminar para asegurar la participación del Bloque "se hizo hace mucho tiempo". [21] El NDP dijo en reacción que consideraría presentar cargos criminales y alegó que el miembro conservador del Parlamento (MP) John Duncan recibió la invitación para participar por error, [22] en lugar de la parlamentaria del NDP Linda Duncan , que tenía "una dirección de correo electrónico similar". [32] Sin embargo, no constituye un delito de escuchas telefónicas según el Código Penal de Canadá si alguien es invitado a participar en una conferencia telefónica y luego publica la grabación. [33]
El posible cambio de gobierno se debatió durante el Período de Preguntas , [34] y los conservadores emitieron anuncios de radio y televisión sosteniendo que "un líder cuyo partido obtuvo solo el 25% de los votos en las elecciones del 14 de octubre no tiene un mandato legítimo para gobernar". [35] En previsión de la visita del Primer Ministro al Gobernador General , la oficina de Harper también organizó protestas fuera de la residencia de la virreina , mientras que Baird dijo que "los conservadores pasarían por encima del Parlamento y del Gobernador General". [36] El ministro de Hacienda, Jean-Pierre Blackburn , dijo que "es una especie de golpe de estado ", [37] mientras que el Ministro de Medio Ambiente, Jim Prentice, declaró que la coalición era "irresponsable y antidemocrática". [37] Haciendo eco del sentimiento de Prentice, Harper insistió en que el gobierno "utilizará todos los medios legales para resistir esta toma antidemocrática del poder". [37]
La Gobernadora General Michaëlle Jean declaró que "lo que está sucediendo ahora es parte de las posibilidades de nuestro sistema democrático y creo que la gente puede estar segura de que, cuando me ocupo de lo que está sucediendo, yo misma estoy mirando mis deberes constitucionales". [38] Jean se enfrentó a tres posibles resultados como resultado de su reunión planeada con el Primer Ministro el 4 de diciembre: disolver el parlamento, prorrogar el parlamento o destituir al Primer Ministro e invitar a los partidos de la oposición a formar gobierno.
Los medios de comunicación se fijaron en las dos ocasiones anteriores en las que se utilizaron los poderes de reserva del gobernador general con respecto a rechazar el consejo del primer ministro: la primera fue en 1896, cuando Charles Tupper se negó a dimitir como primer ministro tras la derrota de su partido en las elecciones y el gobernador general, el conde de Aberdeen, rechazó su consejo para realizar varios nombramientos. Esta destitución efectiva obligó a Tupper a renunciar al cargo. La segunda fue en 1926, durante el asunto King-Byng , cuando el primer ministro William Lyon Mackenzie King , ya en el gobierno minoritario y habiendo perdido dos votaciones que sugerían que era probable que perdiera una tercera votación (una sobre una cuestión de confianza), pidió al gobernador general, el vizconde Byng de Vimy , que disolviera el parlamento. Byng se negó con el argumento de que el parlamento todavía era viable y debería sesionar durante un período razonable antes de que se convocaran nuevas elecciones, y sólo si los miembros del parlamento eran demostrablemente incapaces de trabajar juntos para formar un gobierno alternativo. [39]
Una opinión sostenía que, al aplicar el razonamiento invocado por Byng a los asuntos de 2008, Jean se habría visto obligado a rechazar el consejo de disolver el parlamento en menos de seis meses desde la elección anterior, [39] a menos que Harper tuviera una razón válida consistente con el precedente constitucional de la Commonwealth. Sin embargo, la situación en 2008 no era idéntica a la que se desarrolló en 1926 y, por lo tanto, el precedente puede no haber sido directamente aplicable: en la elección de 1925, Arthur Meighen había surgido como el ganador del escaño por pluralidad y los liberales habían sufrido un desaire electoral, ya que King perdió su propio distrito parlamentario. Aunque Byng había sugerido que dimitiera de inmediato, King y su gabinete lucharon por seguir adelante con el apoyo del Partido Progresista. [40] En 2008, los conservadores estaban en ascenso electoral mientras que los liberales sufrieron una de sus derrotas más duras. Además, el ex Gobernador General de Nueva Zelanda Sir Michael Hardie Boys expresó la opinión de que Byng había cometido un error al no volver a nombrar a King como primer ministro tras la derrota de Meighen en el voto de confianza. [41]
Peter H. Russell , profesor emérito de ciencias políticas de la Universidad de Toronto , sugirió que si Harper hubiera solicitado la disolución, el gobernador general habría tenido que considerar cuidadosamente la razonabilidad de la solicitud. En opinión de Russell, la principal preocupación de la virreina es proteger la democracia parlamentaria y una disolución del parlamento habría requerido una elección sólo dos meses después de la anterior; las elecciones repetidas de corto plazo no son saludables para el sistema. En tal caso, con una coalición razonablemente viable disponible, Jean podría rechazar el consejo de Harper de disolver el parlamento (obligándolo a dimitir en virtud del precedente constitucional) e invitar a Dion a formar un gobierno. [42]
La ex gobernadora general Adrienne Clarkson escribió en sus memorias, Heart Matters , que habría permitido al entonces primer ministro, Paul Martin, una disolución del parlamento solo después de al menos seis meses después de las elecciones de 2004 : "Someter al pueblo canadiense a una elección antes de seis meses hubiera sido irresponsable", escribió, especialmente considerando que había recibido una carta co-firmada por el entonces líder de la oposición Stephen Harper, el líder del NDP Jack Layton y el líder del Bloque Gilles Duceppe, pidiéndole que considerara dejarlos intentar formar un gobierno sin una elección si el gobierno liberal cayera. [43] [44]
Andrew Coyne, columnista de Maclean's, señaló que, si bien un gobierno de coalición no es inconstitucional ni ilegítimo, existen varias preocupaciones que el Gobernador General debe abordar al considerar la instalación de un gobierno de ese tipo. La capacidad de la coalición para gobernar de manera estable sería un factor. Coyne también señaló que el plan de los partidos de oposición era derrotar a un gobierno establecido semanas después de una elección. [45]
La opción de la prórroga (poner fin a la sesión parlamentaria sin disolver el parlamento antes de nuevas elecciones [46] [47] ) presentaba varios escenarios posibles: uno era una prórroga a largo plazo, que duraría hasta un máximo legal de un año, [48] mientras que otro era un período de prórroga corto que duraría unas pocas semanas a unos pocos meses. Cada uno retrasaría la actividad parlamentaria, incluida la introducción de una moción de censura, y el gobierno conservador, por lo tanto, continuaría, aunque sin nueva financiación, que requiere la aprobación parlamentaria. Después de las discusiones con el Gobernador General, Harper aconsejó que el parlamento se prorrogara hasta el 26 de enero de 2009, con un presupuesto programado para ser presentado al día siguiente. El 3 de diciembre, Dion escribió al Gobernador General con su opinión de que debía rechazar el consejo del primer ministro de prorrogar el parlamento; en su opinión, sería un abuso de poder negar o retrasar el derecho de la legislatura a dar o negar la confianza en el gobierno. También sugirió que el gobierno ya había, de hecho, perdido la confianza de la Cámara de los Comunes y que, por lo tanto, Harper era incompetente para ofrecer asesoramiento oficial como primer ministro. [49]
El constitucionalista CES Franks de la Queen's University sugirió que el Gobernador General podría haber acordado prorrogar el parlamento, aunque con la condición de que el gobierno sólo se encargara de los asuntos cotidianos hasta que el parlamento volviera a reunirse; el Gobernador General no aprobaría órdenes en consejo que requirieran decisiones del Gabinete, lo que significa que el gobierno no podría emprender ninguna iniciativa política importante, de manera muy similar a la forma en que los gobiernos gobiernan durante una campaña electoral. Sin embargo, un primer ministro que aconsejara la prorrogación cuando se enfrentaba a un voto de confianza inminente, así como un gobernador general que rechazara o implementara condiciones a tal solicitud, serían cosas sin precedentes en la historia canadiense; [50] "no hay ningún precedente en Canadá y probablemente en la Commonwealth", afirmó Franks. [51] El constitucionalista y ex asesor de gobernadores generales Ted McWhinney dijo que el Gobernador General no tendría otra opción que aceptar el consejo del Primer Ministro sobre la prorrogación, aunque el Primer Ministro tendría que defender ante el electorado por qué había aconsejado ese curso de acción en particular. [52]
El ex gobernador general y político del NDP Edward Schreyer afirmó que si el gobierno conservador perdiera un voto de confianza, Michaëlle Jean no tendría otra opción que ofrecer a la coalición la oportunidad de gobernar. También dijo que la prórroga sería una decisión difícil de tomar y que una prórroga breve podría ser razonable siempre y cuando no se utilizara "a largo plazo como un medio para evadir, evitar y frustrar la expresión de la voluntad parlamentaria" evitando un voto de confianza. [53]
En 1873, durante el segundo parlamento canadiense , el primer ministro Sir John A. Macdonald aconsejó al gobernador general, el conde de Dufferin, que prorrogara el parlamento para detener el trabajo de un comité que investigaba la participación de Macdonald en el escándalo del Pacífico . Si bien el gobernador general concedió la prórroga a regañadientes, insistió en que se limitara a un período de diez semanas. Cuando el parlamento regresó, Macdonald fue censurado y tuvo que dimitir. [54]
Tanto Harper como Dion se dirigieron a la nación el 3 de diciembre de 2008, con declaraciones televisadas transmitidas por las principales cadenas de televisión de Canadá. La declaración pregrabada de cinco minutos de Harper, televisada a nivel nacional en inglés y francés a las 7 pm, hora del este (ET), [55] describió las medidas que había tomado el gobierno para abordar la crisis económica y atacó a los liberales por formar una coalición con el Bloc Québécois. Harper dijo: "en un momento de inestabilidad económica mundial, el gobierno de Canadá debe defender inequívocamente la unidad del país. En un momento como este, una coalición con los separatistas no puede ayudar a Canadá. Y la oposición no tiene el derecho democrático de imponer una coalición con los separatistas que prometieron a los votantes que nunca existiría". [56] La prensa señaló que, si bien utilizó la palabra soberanista en la versión francesa de su discurso, Harper utilizó separatista en inglés. [57]
Las cadenas también acordaron emitir una respuesta de Dion, que se emitió alrededor de las 7:30 pm ET. [55] En ella, Dion atacó a los conservadores, afirmando que no tenían un plan para capear la crisis económica y afirmó que los canadienses no querían otra elección, prefiriendo en cambio que el parlamento trabajara junto durante este tiempo. "Dentro de una semana, se establecerá una nueva dirección, se fijará un tono y un enfoque. Nos reuniremos con los líderes de la industria y el trabajo para trabajar, a diferencia de los conservadores, de manera colaborativa, pero urgente para proteger los empleos". [58] Esta declaración, destinada a emitirse inmediatamente después de la de Harper, llegó tarde a las cadenas y era de baja calidad de video, lo que llevó al partido a disculparse; el presentador de la cadena de televisión CBC, Peter Mansbridge, comparó la calidad del video de Dion con YouTube . La cadena de televisión CTV ya había firmado su transmisión especial antes de que llegara la declaración de Dion. El comentarista de CTV, Robert Fife, declaró que los Nuevos Demócratas y el Bloc Québécois estaban "enojados" con la calidad del discurso de Dion. [59]
Layton solicitó sin éxito su propio tiempo en antena y más tarde se dirigió a los canadienses en vivo en los canales de noticias nacionales donde dijo: "esta noche, sólo un partido se interpone en el camino de un gobierno que realmente trabaja para los canadienses... En lugar de actuar en función de estas ideas... el Sr. Harper lanzó un ataque partidista". [60] Duceppe dijo: "Stephen Harper mostró una falta de criterio grave y preocupante al poner la ideología de su partido por delante de la economía". [60]
En las nueve provincias predominantemente anglófonas, las encuestas mostraron que la idea de una coalición era impopular. El mayor apoyo a la coalición provino de las provincias atlánticas y Quebec, mientras que la oposición más fuerte se dio en Alberta. Se especuló que si la coalición hubiera arrebatado el poder a los conservadores, reviviría las preocupaciones sobre el distanciamiento occidental que se habían atenuado con la victoria conservadora dos años antes. [61] Los organizadores de la manifestación contra la coalición enfatizaron que su oposición era a la asociación del Bloque con la coalición, no a los quebequenses en general. [62]
Los ataques conservadores a la coalición le costarían al partido el apoyo futuro en Quebec, ya que los quebequenses "tienden a ver a los partidos soberanistas como formaciones políticas legítimas"; [63] Antonia Maioni, directora del Instituto para el Estudio de Canadá en la Universidad McGill , afirmó que "[Harper] está retratando no solo al Bloc Québécois sino a los quebequenses en general como una amenaza a la unidad nacional en Canadá". [64] Dion defendió el acuerdo de coalición, diciendo que "los compatriotas quebequenses que creen en la separación tienen más probabilidades de reconciliarse con Canadá si trabajamos con ellos que si los marginamos". [65]
Las declaraciones sobre el trastorno en Ottawa vinieron de los primeros ministros provinciales, tanto pasados como presentes: Danny Williams, primer ministro de Terranova y Labrador , quien originalmente inició la campaña de la ABC, declaró que permanecería neutral en este tema y que trabajaría con quien fuera el primer ministro; [66] El primer ministro de Columbia Británica, Gordon Campbell , se manifestó en contra de la coalición, afirmando que si su apuesta falla, las preocupaciones económicas de Canadá empeorarán significativamente como resultado; [67] El primer ministro de Alberta, Ed Stelmach, instó a los líderes del partido federal a tomarse un tiempo y posponer el voto de censura hasta el año nuevo para que se pueda presentar un presupuesto federal. [68]
El primer ministro de Quebec, Jean Charest , federalista y ex líder del Partido Conservador Progresista federal, condenó la "retórica antisoberanista" del primer ministro, [69] enfatizando que los parlamentarios del Bloque habían sido elegidos legítimamente por los quebequenses, y afirmando: "Vivo en una sociedad en la que las personas pueden ser soberanistas o federalistas, pero se respetan entre sí. Lo mismo debería prevalecer en el parlamento federal". [70] También acusó a la líder del Parti Québécois, Pauline Marois, de utilizar la discusión subsiguiente sobre la coalición para intentar generar un impulso soberanista. [69] El ex primer ministro de Quebec, Jacques Parizeau , dijo a Le Journal de Montréal que el acuerdo era una "victoria impresionante", que mostraba cuán poderoso es el Bloc Québécois en la política federal. [69]
El comentarista y satírico político Rick Mercer escribió: "El drama que se desarrolló esta semana fue muchas cosas: inimaginable, vergonzoso y, sí, hizo que nuestro sistema parlamentario pareciera un hazmerreír. Sin embargo, esta situación no fue, como insistió el Sr. Harper, antidemocrática, ilegal o anticanadiense". [36] El consejo editorial de The Globe and Mail se hizo eco del sentimiento de Mercer, señalando que las declaraciones de Harper sobre la legalidad de la coalición eran "conscientemente erróneas" y, [27] en junio de 2012, Peter H. Russell dijo que los ataques de los conservadores a la legitimidad de la propuesta de coalición eran "deliberadamente engañosos" y que la noción de que "un gobierno multipartidista debe ser aprobado por los votantes de antemano es 'absolutamente basura'" [71].
El 2 de diciembre se anunció que el plan de Harper era pedir al Gobernador General que prorrogara el parlamento, retrasando un voto de confianza hasta el año nuevo. [72] El liderazgo de la coalición envió una carta a Jean, que estaba en el extranjero realizando visitas de estado a varios países europeos, informándole de los acontecimientos, tras la recepción de la cual, Jean anunció que acortaría su viaje y regresaría a Ottawa "a la luz de la situación política actual en Canadá". [35] Harper visitó al Gobernador General en Rideau Hall alrededor de las 9:30 am EST el 4 de diciembre. Después de consultar con el Primer Ministro y otros asesores durante más de dos horas, Jean aceptó la solicitud de Harper y el parlamento se prorrogó hasta el 26 de enero de 2009, [73] [74] con los conservadores programados para anunciar el presupuesto al día siguiente. [75] [76] Casi al final de su mandato como virreina, Jean reveló a la prensa canadiense que la demora de dos horas en dar su decisión fue en parte para "enviar un mensaje y para que la gente comprendiera que esto ameritaba una reflexión". [77] [78] Más tarde declaró en una entrevista en The Hour que "estaba en una posición en la que podría haber dicho que no... Y la decisión realmente tenía que ser, en mi opinión, lo mejor para el país, considerando todas las circunstancias. Y no me arrepiento". [71]
Al mismo tiempo, Peter H. Russell, uno de los expertos constitucionales a los que Jean pidió consejo, dijo que los canadienses no debían considerar la decisión del Gobernador General de conceder la solicitud de Harper como un sello automático ; Russell reveló que Jean concedió la prórroga con dos condiciones: el parlamento volvería a reunirse pronto y, cuando lo hiciera, el Gabinete presentaría al parlamento un proyecto de presupuesto, cuya votación es automáticamente una cuestión de confianza . [79] Esto, dijo Russell, sentó un precedente que impediría a los futuros primeros ministros recomendar la prórroga del parlamento "por cualquier período de tiempo y por cualquier motivo". [80] En 2012, también especuló que, aunque probablemente no fue "un factor determinante", Jean podría haber estado preocupada de que, si hubiera rechazado el consejo de Harper, el voto de censura hubiera seguido adelante y hubiera tenido éxito, y se hubiera instalado un nuevo gabinete de coalición, el Partido Conservador lanzaría una campaña pública que pintaría al nuevo gobierno y, por extensión, las acciones del Gobernador General como ilegítimos, creando "una crisis de confianza en el sistema político de Canadá". Peter Hogg no estuvo de acuerdo con la suposición de Russell. [71]
La mayoría de los estudiosos indicaron que la privacidad de la reunión entre Harper y Jean sigue "la tradición de la discreción real [que se remonta] a siglos atrás, a la época en que el Parlamento británico era solo una rama menor del gobierno"; [81] la práctica protege la naturaleza necesariamente no partidista del virrey. [82] Lorne Sossin, profesor de la Universidad de Toronto y experto en derecho constitucional, ofreció una opinión contraria, afirmando que "simplemente no es aceptable tener una puerta cerrada en Rideau Hall en momentos como este", [83] citando que la transparencia es una necesidad en la democracia. Joe Comartin , diputado del NDP por Windsor-Tecumseh, sugirió que tales decisiones deberían ser tomadas por el Presidente de la Corte Suprema de Canadá después de una audiencia en audiencia pública. [83]
Andrew Dreschel, de The Hamilton Spectator, afirmó que prorrogar el parlamento era la medida correcta, imponiendo un "período de enfriamiento en la retórica sudorosa y las distorsiones húmedas que han estado caldeando el espectro político". El diputado conservador Bruce Stanton dijo que la suspensión del parlamento hasta fines de enero "era quizás la última herramienta en nuestra cesta para poder permitir que los parlamentarios den un paso atrás". [84] [85] [86] Antes de que Russell revelara las condiciones que Jean puso para su aceptación del consejo de Harper, hubo cierta preocupación de que la decisión de Jean pudiera haber sentado un precedente para que un primer ministro solicitara la prórroga o disolución cuando se enfrentaba a una posible moción de censura. [87] Nelson Wiseman, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Toronto, dijo que seguir el consejo de Harper "ha sido un golpe a la democracia parlamentaria en Canadá" y Helen Forsey, [87] hija de Eugene Forsey , afirmó que la concesión de la prórroga por parte de Jean fue un vergonzoso estímulo a la "conducta flagrantemente subversiva por parte de un Primer Ministro" y que, si todavía estuviera vivo, las "denuncias del mayor de los Forsey habrían sonado a los cuatro vientos". [39] Margaret Wente, de The Globe and Mail, opinó que el Gobernador General fue la única persona que salió de la situación con algo de respeto ganado. [88]
En su libro Harperland , publicado a finales de 2010, el columnista Lawrence Martin citó a Kory Teneycke , exdirector de comunicación de la Oficina del Primer Ministro , diciendo que, en los días previos a la reunión de Harper con el Gobernador General, se consideró la opción de apelar a la Reina, en caso de que Jean rechazara la prórroga. Semejante serie de acontecimientos habría sido la primera en la historia canadiense. El experto constitucional Ned Franks dijo a The Globe and Mail en septiembre de 2010 que la Reina probablemente se habría negado a intervenir en tales circunstancias. [78] Cuatro años más tarde, el Dr. D. Michael Jackson, exjefe de Protocolo de Saskatchewan, observó que todo el asunto disipaba cualquier sospecha sobre la utilidad de la Corona; "retrataba al Gobernador General como un árbitro imparcial". [89]
El 4 de diciembre de 2008, después de la prórroga, Dion insinuó que los liberales podrían apoyar el presupuesto conservador, pero sólo si representaba un "cambio monumental". Layton y Duceppe siguieron comprometidos con su propuesta de coalición y con el derrocamiento del gobierno de Harper, [90] con Layton exigiendo que los conservadores proporcionaran viviendas asequibles y programas de cuidado infantil junto con subsidios para las industrias en dificultades. [91] [92] El diputado liberal Jim Karygiannis dijo que la coalición no sobreviviría cuando el parlamento se reanudara, mientras que otros en su partido sugirieron trabajar con los conservadores en la economía. [93]
Después de que el Gobernador General prorrogara el parlamento, hubo preguntas dentro del Partido Liberal sobre el futuro del liderazgo de Dion y la coalición. En una reunión del caucus celebrada el mismo día de la prórroga, Dion enfrentó críticas por el video amateur y desenfocado de su discurso a la nación y por no permitir la disidencia una vez que el acuerdo de coalición fue presentado al caucus. [94] [95] El ex viceprimer ministro John Manley, en un artículo de opinión en The Globe and Mail , exigió que Dion renunciara inmediatamente como líder liberal. Los contendientes por el liderazgo Michael Ignatieff y Bob Rae estuvieron de acuerdo en que Dion tenía que renunciar inmediatamente. [93] Dion anunció el 8 de diciembre de 2008 que renunciaría tras la elección de un líder interino. [96]
Bob Rae, que ayudó a persuadir al bloque liberal sobre el acuerdo de reparto de poder, [97] asumió como principal defensor liberal de la coalición y planeó viajar por todo el país para promover la coalición. Michael Ignatieff, el favorito para suceder a Dion, declaró que creía que la propuesta había mantenido a raya a los conservadores y describió su posición como una "coalición si es necesario, pero no necesariamente una coalición" después de ver el presupuesto conservador. [98] [99] [100] [101] [102] Después de la retirada de sus dos rivales, [103] [104] Ignatieff quedó como el único candidato declarado al liderazgo, por lo que fue designado líder interino y fue elegido como líder en la convención de mayo de 2009. [105]
El 12 de diciembre, Ignatieff se reunió con Harper para discutir el presupuesto, y sus portavoces describieron la reunión como "cordial". [106] Layton y Duceppe mantuvieron su compromiso de derrocar al gobierno de Harper, [107] [108] prometiendo que el NDP votaría en contra del presupuesto conservador sin importar lo que contuviera. [109] Layton instó a los liberales de Ignatieff a derrocar a los conservadores antes de que expirara la vida útil de la coalición; los expertos constitucionales dijeron que cuatro meses después de las últimas elecciones, si el gobierno caía, el Gobernador General probablemente concedería la solicitud del Primer Ministro de disolver el parlamento en lugar de invitar a la coalición a formar gobierno. [110]
El 28 de enero de 2009, los liberales acordaron apoyar el presupuesto siempre que incluyera informes periódicos de rendición de cuentas, y los conservadores aceptaron esta enmienda. Esto puso fin a la posibilidad de la coalición, y Layton denunció públicamente la decisión de Ignatieff. [2]
Una encuesta de Angus Reid Strategies sobre este tema realizada el 1 y 2 de diciembre de 2008, que consistió en entrevistas en línea con 1.012 adultos canadienses, y con un margen de error informado del 3,1%, mostró que el 40% de los encuestados estaba de acuerdo con la afirmación "El Partido Conservador no merece continuar en el gobierno", mientras que el 35% estaba de acuerdo con "El Partido Conservador merece continuar en el gobierno", y el 25% "no estaba seguro". Sobre la pregunta "¿Deberían los partidos de la oposición unirse y derrocar al gobierno minoritario conservador encabezado por Stephen Harper?", el 41% respondió No , el 36% Sí y el 23% No estaba seguro . Si el gobierno fuera derrotado en una moción de censura, el 37% de los encuestados apoyaría que una coalición de partidos de la oposición tomara el poder, el 32% estaba a favor de la celebración de nuevas elecciones, el 7% estaba a favor de un acuerdo en lugar de una coalición entre los partidos de la oposición y el 24% no estaba seguro. [111]
Una encuesta de Léger Marketing a 2.226 personas, realizada en nombre de Sun Media y publicada el 4 de diciembre, mostró una división regional sobre lo que debería suceder si el gobierno de Harper cayera. A nivel nacional, el 43% de los encuestados prefería que se celebraran nuevas elecciones, en comparación con el 40% que estaba a favor de permitir que la coalición gobernara. Sin embargo, en el oeste de Canadá, los encuestados se opusieron rotundamente a la coalición, liderados por los habitantes de Alberta, que respondieron con un 71% a favor de nuevas elecciones. Quebec mostró el nivel más alto de apoyo a la coalición, con un 58% que la prefería a una nueva elección. Ontario estaba dividido, con un 43% que prefería una elección en comparación con un 39% que apoyaba a la coalición. [112] Esta encuesta también mostró que el 60% de los canadienses estaban preocupados de que el Bloc Québécois mantuviera el equilibrio de poder en una coalición, en comparación con el 35% que no estaba preocupado, y la mayoría de los encuestados en todas las regiones, excepto Quebec, expresaron preocupación. El 34% de los encuestados sostuvo que los conservadores estaban mejor preparados para manejar la crisis económica, en comparación con el 18% que opinó que la coalición. El 14% consideró que los liberales individualmente estaban mejor preparados, el 7% consideró que el NDP individualmente era la mejor opción y el 2% consideró que el Bloc Québécois era el mejor. [113]
Una encuesta de EKOS Research Associates a 2.536 personas, realizada en nombre de la CBC y publicada el 4 de diciembre, mostró que si se hubieran celebrado elecciones al día siguiente, los conservadores habrían recibido el 44% de los votos, frente al 37,6%; los liberales el 24%, frente al 26%; los nuevos demócratas el 14,5%, frente al 18,2%; el Bloque el 9%, frente al 10,5%; y el Partido Verde el 8%, frente al 4,5%. El 37% de los encuestados (incluida la mayoría de los votantes conservadores) expresó su apoyo a la prórroga del parlamento, mientras que el 28% (incluida una mayoría de votantes liberales y del Bloque, y una casi mayoría de votantes del NDP) apoyó la propuesta de que la coalición tomara el poder en las próximas semanas, y el 19% apoyó una elección. Además, el 47% de los encuestados pensaba que el gobierno conservador de Harper manejaría mejor la crisis financiera, frente al 34% que apoyaba la coalición liderada por Dion. Además, el 48% de los encuestados (incluida la mayoría de los votantes liberales, del NDP y del Partido Verde, pero sólo el 41% de los votantes conservadores) expresó confianza en la capacidad del Gobernador General para tomar decisiones respecto del impasse. [114]
Una encuesta de Ipsos-Reid indicaba que, si se hubieran celebrado elecciones el 5 de diciembre, los conservadores habrían obtenido el 46% de los votos, suficiente para haber formado fácilmente un gobierno mayoritario. La encuesta también mostraba que el apoyo liberal había caído del 26,2% que recibieron en las elecciones al 23%, y el apoyo del Nuevo Partido Demócrata había caído del 18,2% al 13%. También es revelador que el 56% de los encuestados dijera que preferiría ir a otras elecciones antes que dejar que la coalición gobernara. [115]
Pero la oposición a la coalición disminuyó después de Navidad de 2008. En una encuesta realizada entre el 3 y el 7 de enero, Nanos Research descubrió que el 33% votaría por los conservadores, el 34% por los liberales y el 19% por el NDP. [116]
Entre el 12 y el 14 de enero de 2009, The Strategic Counsel descubrió que los partidos habían vuelto más o menos a los niveles de 2006: el PCC 36%, los liberales 29%, el NDP 18% y también muestra que el público ahora está dividido casi por igual en términos de su actitud hacia la coalición. Parecía que el impulso a corto plazo que los conservadores obtuvieron después de la prórroga había desaparecido. La coalición tenía un 44% de apoyo, otra elección un 49%, pero sólo el 36% votaría por los conservadores. [117] [ cita completa requerida ]
Entre el 15 y el 17 de enero, EKOS Research Associates encontró que el 50% de los votantes apoyaba la coalición, mientras que el 43% prefería un gobierno conservador a la coalición y el 6% estaba indeciso, aunque sólo el 36% votaría por los conservadores. Sin embargo, el 49% quería nuevas elecciones, lo que demuestra que aún persistía cierta confusión. [117]
Las manifestaciones públicas, tanto a favor como en contra de la coalición, continuaron celebrándose varios días después de la prórroga, particularmente en la tarde del 6 de diciembre. Además de la mencionada a la que asistieron tanto Dion como Layton, otras reuniones incluyeron una en Halifax , con la asistencia del diputado conservador Gerald Keddy ; [118] una en Calgary, en la que el diputado conservador Jason Kenney se dirigió a la multitud; [119] y en Queen's Park en Toronto, donde el diputado conservador Peter Kent habló junto a John Tory , líder del Partido Conservador Progresista de Ontario . Las manifestaciones, en total, atrajeron a más de diez mil personas, y la asamblea más grande fue en Ottawa, con una asistencia estimada de 4000. Calgary tuvo unas 2500 personas y Toronto unas 1500.
Los usuarios de Internet de todo el espectro político salieron en masa a las calles, [120] [121] dejando miles de mensajes en sitios web de noticias, blogs y artículos de noticias; [122] el 1 de diciembre, el sitio web de The Globe and Mail tenía más de 4.500 comentarios publicados en sus artículos relacionados con la disputa política. [123] Esta moción se sumó a los múltiples sitios web especializados que se lanzaron durante la conmoción, [124] y al uso de Internet para promover manifestaciones y protestas con la esperanza de expresar su opinión. [125]
El jefe de la oficina de Ottawa de CTV, Robert Fife, informó el lunes que un panel económico de alto perfil de cuatro personas guiaría a un gobierno de coalición liberal-NDP en asuntos financieros.
