R v Penguin Books Ltd [a] (también conocido como The Lady Chatterley Trial ) fue el proceso público en el Reino Unido contra Penguin Books en virtud de la Ley de Publicaciones Obscenas de 1959 [b] por la publicación de lanovela de DH Lawrence de 1928 El amante de Lady Chatterley . El juicio se desarrolló durante seis días, en el juzgado n.º 1 de Old Bailey , entre el 20 de octubre y el 2 de noviembre de 1960, con Mervyn Griffith-Jones [c] como fiscal, Gerald Gardiner como abogado de la defensa [d] y Laurence Byrne como presidente. El juicio fue un caso de prueba de la defensa de la provisión de un bien público en virtud del artículo 4 de la Ley, que se definía como una obra "en interés de la ciencia, la literatura, el arte o el aprendizaje, o de otros objetos de interés general".
El jurado falló a favor del acusado en un resultado que marcó el comienzo de la liberalización del sector editorial y que algunos consideraron el comienzo de la sociedad permisiva en Gran Bretaña. [2]
El proyecto de ley sobre publicaciones obscenas se presentó por primera vez al Parlamento del Reino Unido en 1955 como un proyecto de ley de un miembro privado por recomendación del Comité Herbert [3] en respuesta a lo que se consideraba un fracaso del delito de difamación obscena existente en el derecho consuetudinario . El promotor del proyecto de ley, Roy Jenkins, citó cinco procesos judiciales en 1954 [e] que pusieron de relieve la incertidumbre de la ley sobre obscenidad [4] y que la base de la ley existente, R v Hicklin , tenía el efecto de una estricta censura literaria. En consecuencia, la ley resultante introdujo disposiciones específicas para la defensa del bien público, definido en términos generales como una obra de mérito artístico o científico, destinadas a excluir la literatura del ámbito de aplicación de la ley, al tiempo que permitían el procesamiento de la pornografía o de aquellas obras que, según el artículo 2 de la ley, "tendrían a depravar y corromper a las personas que probablemente la lean". La ley también exigía que el tribunal examinara la obra en su conjunto, establecía un límite temporal para los procesos, otorgaba a los libreros la defensa de la difusión inocente , concedía a los editores el derecho de defensa contra una orden de destrucción, establecía el derecho de apelación y limitaba la pena de condena. La ley entró en vigor el 30 de agosto de 1959.
El director de la Fiscalía Pública , Sir Theobald Mathew , presentó un escrito al Comité Selecto de la Cámara de los Comunes sobre el proyecto de ley el 27 de mayo de 1957 en el que afirmaba que su oficina "tomaría en cuenta la reputación existente del autor, el editor y el impresor" antes de decidir sobre el procesamiento. Roy Jenkins escribió a The Spectator el 26 de agosto de 1960 [f] que la decisión de la Fiscalía Pública de procesar a Penguin era una aplicación incorrecta de la ley. [g]
La novela de Lawrence había sido objeto de tres borradores antes de que la transcripción mecanografiada final sin censura fuera enviada a los impresores florentinos el 9 de marzo de 1928 con la intención de publicar una edición limitada privada de 1000 copias. Martin Secker se negó a publicar la obra en esta forma, [5] lo que obligó a Lawrence a publicar él mismo la primera edición de la versión final sin protección de derechos de autor en julio de 1928. Ese agosto, la aduana estadounidense confiscó copias importadas de esta edición, al igual que Scotland Yard. Aunque The First Lady Chatterley publicada por Dial Press en 1944 fue declarada obscena por un tribunal estadounidense (revocada varios meses después), hubo que esperar hasta el 21 de julio de 1959 para que un tribunal estadounidense dictaminara que la primera edición autorizada sin censura de Lady Chatterley's Lover (publicada por Grove ) no era obscena. [5] El 16 de agosto de 1960, Penguin publicó la primera edición en inglés sin censura de Lady Chatterley's Lover .
El 18 de marzo de 1960, el jefe de policía de Peterborough escribió a la Fiscalía del Estado pidiendo asesoramiento sobre la inminente publicación del libro, [6] aunque en ese momento no había pruebas de su publicación. El 16 de agosto, Penguin presentó 15 copias al inspector Monahan; se iniciaron procedimientos legales y se emitió una citación el 25 de agosto en el Juzgado de Magistrados de Bow Street .
El fiscal, Mervyn Griffith-Jones, comenzó instando al jurado a decidir si el libro era obsceno según la sección 2 de la Ley y, en caso afirmativo, si su mérito literario proporcionaba un "bien público" según la sección 4, y que debían juzgar el libro en su conjunto. Invitándolos a considerar, como prueba de si sería depravante o corruptor, preguntó: "¿Aprobarían que sus hijos pequeños, hijas jóvenes -porque las niñas pueden leer tan bien como los niños- leyeran este libro? ¿Es un libro que tendrían tirado en su propia casa? ¿Es un libro que desearían que leyeran incluso su esposa o sus sirvientes?" [7] Esta última pregunta fue motivo de cierta diversión en el tribunal y, como señal de lo desconectado que estaba el establishment de la vida cotidiana, ha resonado en la cultura popular desde entonces. [8] También admitió que Lawrence era un escritor de estatura y que el libro puede haber tenido algún valor literario, pero la obscenidad de su lenguaje, su recomendación de lo que parece ser promiscuidad adúltera y que la trama es un mero relleno para descripciones de relaciones sexuales [9] pesaban más que cualquier defensa de ese tipo.
Gerald Gardiner expuso los argumentos de la defensa: que el libro no era obsceno según la sección 2, ya que no depravaría ni corrompería a nadie, [10] y que debido al estatus de Lawrence, la obra satisfacía la sección 4. Que "el mensaje de Lawrence, como han oído, era que la sociedad de su época en Inglaterra estaba enferma, pensaba él, y la enfermedad que sufría era el resultado de la era de las máquinas, la 'diosa perra del éxito', la importancia que todo el mundo le daba al dinero y el grado en que se había estresado la mente a expensas del cuerpo; y que lo que debíamos hacer era restablecer las relaciones personales, la más importante de las cuales era la relación entre un hombre y una mujer enamorados, en la que no había vergüenza ni nada malo, nada impuro, nada que nadie no tuviera derecho a discutir". [11] Por lo tanto, las descripciones del sexo eran necesarias y apropiadas.
La defensa llamó a 35 testigos para que testificaran sobre el valor artístico, sociológico y moral del libro. La fiscalía llamó a dos testigos: el inspector Monahan y Stephen Webb, de la Junta de Comercio .
La defensa llamó a John Robinson , obispo de Woolwich , para que dijera: "¿Cuáles son los méritos éticos de este libro, si los hay?". Después de que la fiscalía objetara la relevancia de este testimonio, el juez estuvo de acuerdo en que satisfacía el criterio de "otros objetos" del inciso 2 del artículo 4 de la Ley. Robinson dijo que, si bien la visión de Lawrence no era cristiana, su intención "es retratar la relación sexual como algo esencialmente sagrado". [12] Continuó "como en un sentido real una santa comunión. Para él, la carne era completamente sacramental del espíritu. Sus descripciones de las relaciones sexuales no pueden sacarse del contexto de toda su, para mí, asombrosa sensibilidad hacia la belleza y el valor de todas las relaciones orgánicas". [13] Cuando Griffith-Jones presionó sobre si el libro tenía algún valor instructivo, Robinson admitió que no, pero, cuando Gardiner le preguntó si era un libro que los cristianos deberían ver, Robinson dijo "sí", a pesar de la objeción de la fiscalía de que correspondía al jurado decidir si su publicación estaba justificada. [14] Sin embargo, la declaración de Robinson dio lugar al titular del periódico “Un libro que todos los cristianos deberían leer”. [15]
En un testimonio que más tarde se consideró que tuvo una influencia decisiva en el juicio , el sociólogo y profesor de literatura inglesa Richard Hoggart fue llamado a testificar sobre el valor literario de El amante de Lady Chatterley . En un análisis textual detallado del libro que la defensa estaba examinando, se le preguntó a Hoggart sobre el propósito de las palabras obscenas del libro: "[e]l primer efecto, cuando lo leí por primera vez, fue una especie de shock, porque normalmente no aparecen en la literatura educada. Luego, a medida que uno seguía leyendo, se daba cuenta de que las palabras perdían ese shock. Se iban purificando progresivamente a medida que se utilizaban. No tenemos ninguna palabra en inglés para este acto que no sea una larga abstracción o un eufemismo evasivo, y constantemente estamos huyendo de él o disolviéndonos en puntos, en un pasaje como ese. Quería decir: 'Esto es lo que uno hace. De una manera simple y ordinaria, uno folla', sin risitas ni suciedad". [16]
En el contrainterrogatorio de la acusación, Griffith-Jones retomó la descripción que Hoggart había hecho del libro como "sumamente virtuoso, si no puritano". "Pensé que había vivido mi vida con una comprensión errónea del significado de la palabra 'puritano'. ¿Podría ayudarme, por favor?" "Sí, mucha gente vive su vida con una comprensión errónea del significado de la palabra 'puritano'. Así es como se deteriora el lenguaje. En Inglaterra, hoy y desde hace mucho tiempo, la palabra 'puritano' se ha extendido para significar alguien que está en contra de todo lo que es placentero, en particular el sexo. El significado correcto de la palabra, para un literato o un lingüista, es alguien que pertenece a la tradición del puritanismo británico en general, y la característica distintiva de eso es un intenso sentido de responsabilidad por la propia conciencia. En este sentido, el libro es puritano". [17]
Durante el interrogatorio de James Hemming , Gardiner planteó la cuestión de si era admisible hacer referencia a otros libros como prueba con respecto a la intención del autor y, en particular, a la producción de otros libros para demostrar, a modo de comparación, cuál era el clima de la literatura y en qué medida se llevó a cabo la intención del autor; [18] además, que la Ley de 1959 había cambiado la ley en lo que respecta a juzgar la obra en su conjunto y si la Ley exigía prueba de intención criminal. El argumento de Gardiner fue que la intención de depravar y corromper era refutable y, por lo tanto, se puede invocar prueba para demostrar que no hubo intención de depravar. En respuesta, Griffith-Jones citó el caso R v Montalk de 1932, en el que se afirma que "el delito de pronunciar y publicar un libelo obsceno [...] se establece tan pronto como la Fiscalía ha probado la publicación y la obscenidad del asunto imputado, y no se debe ordenar a un jurado que, más allá de esto, debe encontrar una intención de corromper la moral pública". [19] Gardiner respondió que, si bien aceptaba el argumento de la Fiscalía en el caso R v Montalk de que la intención de corromper la moral pública se infiere del acto de publicación, esa presunción es en sí misma una cuestión de hecho y refutable. [20]
El juez opinó que la defensa no estaba justificada en presentar pruebas para demostrar que no había intención de depravar y corromper, que la defensa no podía presentar otros libros con respecto a la evidencia de la obscenidad del presente libro en lugar del mérito literario y que no se podía solicitar testimonio de expertos en cuanto al bien público de la obra, que era un asunto para el jurado. [21]
En un largo discurso, que ha sido elogiado por su " defensa forense ", [22] Gardiner comenzó recapitulando el testimonio de los testigos de la defensa, tras lo cual pasó a examinar las tácticas de la acusación: "En respuesta a lo que han dicho estos testigos, la acusación apenas les ha planteado preguntas sobre el libro en su conjunto. La técnica ha sido la misma que antes de la Ley: leer pasajes concretos y decir: "¿A eso le llama usted moraleja?", o "¿Cree usted que es un buen texto?". Lo único que esta Ley ha dejado claro es que en el futuro, para ser justos con el autor, el libro debe ser juzgado en su conjunto". [23] En referencia a la conveniencia de la publicación, Gardiner invitó al jurado a considerar que, "En mi presentación ante ustedes, los acusados han demostrado, sobre la base de la preponderancia de las probabilidades, que sería para el bien público que este libro estuviera disponible para todos. Digo sobre la base de la preponderancia de las probabilidades porque... cuando la acusación tiene que demostrar algo en un caso penal, la carga que recae sobre ellos es la de satisfacer a un jurado más allá de una duda razonable; cuando la defensa tiene que cumplir con alguna carga de la prueba, es una carga menor, es la carga de satisfacer a un jurado sobre la base de una mera preponderancia de las probabilidades". [24] Y en referencia a la decisión del juez sobre la admisibilidad de otros libros para comparación, Gardiner simplemente suplicó al jurado: "Todo lo que pueden hacer es juzgarlo en su conjunto en el clima existente de la literatura y con su propio conocimiento de la vida humana". [25]
En sus observaciones finales, Griffith-Jones examinó la definición de obscenidad y el cambio de su redacción en la ley: "Es cierto que la antigua definición ha cambiado ahora y que las palabras 'aquellos cuyas mentes están abiertas a tales influencias' se han cambiado por 'aquellos que pueden, en todas las circunstancias, leer el libro'. Se puede pensar que esto supone una carga más ligera para la acusación que hasta ahora, que amplía más el alcance de esta ley que de otra manera, porque ahora, independientemente de si la persona que lee el libro es una persona de intelecto más bien torpe o quizás retrasada o estúpida, cuya mente puede estar abierta a tales influencias, no existe una clase restringida de ese tipo. Es cualquiera que pueda leer el libro en todas las circunstancias". [26] Con respecto al carácter moral del libro, observó: "Se dice que este libro condena la promiscuidad. ¿Es así? [...] Pero lo hace [condona la promiscuidad], ¿no es así? Las experiencias sexuales anteriores de ambas partes, luego Michaelis, luego Mellors, se dice que esto solo muestra cómo la relación sexual perfecta puede conducir a la felicidad última. Miembros del jurado, la respuesta corta a esa visión del asunto es esta, que creo que le planteé a un testigo: ¿qué hay en el libro que sugiera que si la relación sexual entre lady Chatterley y Mellors no hubiera resultado exitosa, ella no habría seguido y seguido y seguido en otro lugar hasta que lo encontró?" [27] En un punto que no se planteó en el interrogatorio, Griffith-Jones pidió al jurado que considerara el pasaje de la novela en la página 101. 258 [j] que sugería sexo anal heterosexual, entonces un acto criminal en Inglaterra y Gales, lo cual (aunque Griffith-Jones no insistió en el punto), si se hubiera examinado más de cerca, podría haber sido condenatorio para el argumento de la defensa de que el libro no era obsceno. [28]
Después de tres horas de deliberación, el jurado emitió un veredicto unánime de no culpable. [29] [30]
El 14 de diciembre de 1960, Lord Teviot presentó una moción ante el Segundo Ministerio Macmillan para prohibir todas esas publicaciones; los lores intercambiaron 18.770 palabras, pero rechazaron su moción en una votación oral. Si la votación hubiera tenido éxito, todavía habría necesitado el respaldo de la Cámara de los Comunes para introducir cambios legales. [31]
Richard Hoggart escribió en su autobiografía sobre el juicio: "Ha sido incluido en la lista acordada, aunque convencional, de juicios literarios como el momento en el que la confusa red de actitudes británicas hacia la clase, la literatura, la vida intelectual y la censura chocaron públicamente como pocas veces antes, ante la confusión de actitudes más conservadoras. Al otro lado de esa línea divisoria y en gran medida como consecuencia, continúa la historia favorecida, tuvimos la Sociedad Permisiva. Todo lo cual es excesivo y demasiado simple, pero tiene algo de verdad". [32] Philip Larkin se refirió al juicio en su poema de 1974 Annus Mirabilis :
Las relaciones sexuales comenzaron
en 1963
(lo cual fue bastante tarde para mí),
entre el final de la prohibición de Chatterley
y el primer LP de los Beatles. [33]
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )