Epic Games, Inc. v. Apple Inc. fue una demanda interpuesta por Epic Games contra Apple en agosto de 2020 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California , relacionada con las prácticas de Apple en la App Store de iOS . Epic Games había desafiado específicamente las restricciones de Apple sobre las aplicaciones que impedían que las aplicaciones tuvieran otros métodos de compra dentro de la aplicación además del que ofrece la App Store. El fundador de Epic Games, Tim Sweeney, había desafiado anteriormente el recorte del 30%que Apple se lleva por cada compra realizada en la App Store, y con su juego Fortnite , quería eludir a Apple o que Apple se llevara una parte menor. Epic implementó cambios en Fortnite intencionalmente el 13 de agosto de 2020 para eludir el sistema de pago de la App Store, lo que llevó a Apple a bloquear el juego de la App Store y llevó a Epic a presentar su demanda. Apple presentó una contrademanda, afirmando que Epic incumplió deliberadamente sus términos de contrato con Apple para incitarla a actuar, y se defendió de la demanda de Epic.
El juicio se desarrolló del 3 al 24 de mayo de 2021. En un fallo de septiembre de 2021 en la primera parte del caso, la jueza Yvonne Gonzalez Rogers falló a favor de Apple en nueve de los diez cargos, pero falló en contra de Apple por sus políticas anti-dirección bajo la Ley de Competencia Desleal de California . Rogers prohibió a Apple impedir que los desarrolladores informen a los usuarios sobre otros sistemas de pago dentro de las aplicaciones. Epic apeló el fallo ante la Corte Suprema en julio de 2023. Apple también presentó una apelación del fallo. La jueza Kagan se negó a conceder la solicitud de emergencia de Epic para suspender el fallo en agosto de 2023. En enero de 2024, la Corte Suprema denegó las apelaciones completas tanto de Apple como de Epic en el caso, dejando el caso principalmente como una victoria para Apple, pero aún así exigiéndoles que permitan a los desarrolladores incluir avisos de sistemas de pago alternativos en las aplicaciones.
Epic también presentó otra demanda, Epic Games v. Google , el mismo día, que cuestiona las prácticas similares de Google en la tienda de aplicaciones Google Play para Android , después de que Google retirara Fortnite tras la actualización por razones similares a las de Apple. Sin embargo, ese caso se centró más en las prácticas y acuerdos que Google, como gigante tecnológico dominante , ejercía sobre sus socios para asegurar el uso de Play Store. En diciembre de 2023, un jurado falló en contra de Google por haber mantenido ilegalmente su monopolio en el entorno Android.
_(cropped2).jpg/1280px-GDC_2016_TXT8604_Tim_Sweeney_(25730674112)_(cropped2).jpg)
Desde 2015, el fundador y director ejecutivo de Epic Games, Tim Sweeney, había cuestionado la necesidad de que las tiendas digitales como Steam de Valve , la App Store de Apple para dispositivos iOS y Google Play, asumieran un recorte del 30% en la participación en los ingresos , y argumentó que al tener en cuenta las tasas actuales de distribución de contenido y otros factores necesarios, un recorte de ingresos del 8% debería ser suficiente para que cualquier tienda digital funcione de manera rentable. [1] [2] Si bien un recorte de ingresos del 30% fue un estándar de la industria en computadoras, consolas y plataformas móviles en 2019, [3] Sweeney afirmó que las participaciones en los ingresos más altas tenían sentido en las consolas donde "hay una enorme inversión en hardware, a menudo vendido por debajo del costo, y campañas de marketing en amplia asociación con los editores", pero no se extendieron a plataformas abiertas como dispositivos móviles y computadoras personales. [4] Parte del razonamiento para crear Epic Games Store fue demostrar que Epic podía operar con un porcentaje de comisión más bajo (12%). [5]
A medida que Fortnite se expandió de las computadoras personales a otras plataformas con la popularidad del modo Battle Royale en 2018, Epic Games buscó llevar el juego gratuito a los dispositivos móviles. Cuando Epic lanzó por primera vez su cliente para Android, lo ofreció como un paquete de descarga lateral , en lugar de como una aplicación de la tienda Google Play, ya que no querían que Google obtuviera ingresos de las microtransacciones del juego. [6] Sin embargo, esto resultó en una serie de problemas de seguridad y numerosos clones sin escrúpulos que intentaron hacerse pasar por el verdadero juego Fortnite en la tienda Google Play, [7] y en abril de 2020, Epic descontinuó la versión de descarga lateral y colocó el juego en la tienda Google Play. [8] Como Apple no permite la descarga lateral en dispositivos iOS, Epic acababa de lanzar el cliente en la App Store directamente en 2018. [9]
A mediados de 2020, Sweeney reiteró su postura sobre el recorte de ingresos del 30% que Apple y Google tomaron, antes de una gran audiencia del Congreso de los Estados Unidos que investigaba los cargos antimonopolio sobre las grandes empresas tecnológicas, incluida Google, y durante investigaciones similares a Apple en la Unión Europea . [10] Sweeney dijo en una entrevista de CNBC en julio que "Apple ha bloqueado y paralizado el ecosistema al inventar un monopolio absoluto en la distribución de software, en la monetización del software", y "Google esencialmente sofoca intencionalmente las tiendas competidoras al tener barreras y obstrucciones en la interfaz de usuario". [11] Sweeney afirmó además que "si cada desarrollador pudiera aceptar sus propios pagos y evitar el impuesto del 30% de Apple y Google, podríamos trasladar los ahorros a todos nuestros consumidores y los jugadores obtendrían un mejor trato en los artículos. Y tendríamos competencia económica". [11] Después de que Apple declaró que los servicios de juegos en la nube como xCloud de Microsoft no estaban permitidos en la plataforma iOS, ya que permitirían contenido que pasara por alto la revisión de contenido de Apple, Sweeney escribió: "Apple ha prohibido el metaverso . El principio que enuncian, tomado literalmente, descartaría todos los ecosistemas y juegos multiplataforma con modos creados por el usuario: no solo xCloud, Stadia y GeForce NOW , sino también Fortnite , Minecraft y Roblox ". [12]
Apple ha argumentado que el recorte del 30% que se lleva a través de las compras dentro de la aplicación (IAP) "refleja el inmenso valor de la App Store" y más allá de las características visibles que ofrece a los desarrolladores, ese recorte cubre "la tecnología, las herramientas, el software de desarrollo y prueba de aplicaciones de Apple, los esfuerzos de marketing, el servicio al cliente de nivel platino y la distribución de aplicaciones y contenido digital de los desarrolladores". [13] Apple ha argumentado además que requiere que las aplicaciones de iOS utilicen su tienda para "garantizar que las aplicaciones de iOS cumplan con los altos estándares de Apple en materia de privacidad, seguridad, contenido y calidad" y evitar exponer a los usuarios de iOS a los riesgos de las tiendas alternativas. [13]
La revisión legal de los casos identifica que la cuestión clave es si el control de Apple sobre la App Store de iOS es un monopolio o no. Epic Games ha argumentado que Apple mantiene un monopolio para los dispositivos habilitados para iOS y, por lo tanto, su comportamiento al restringir los sistemas de pago alternativos y las tiendas es anticompetitivo. Apple sostiene que el mercado en el que participa Epic es multiplataforma, no solo iOS, y desde esa perspectiva, Apple no tiene un monopolio. [13] [14]
En una entrevista con CNN , Sweeney declaró que Epic planeó un curso de acción durante varios meses antes de agosto de 2020, con nombre en código "Proyecto Libertad", destinado a forzar a Apple y Google, ya sea para alterar las políticas de sus tiendas o iniciar acciones legales. [15]
Como se determinó a lo largo del juicio, Epic inició el "Proyecto Libertad" introduciendo primero un parche estándar para Fortnite que tenía que ser aprobado por Apple y Google, pero que contenía en secreto un código que permitiría a los usuarios poder comprar la moneda del juego, "V-Bucks", directamente de Epic. Epic no mencionó esta función a Apple ni a Google, por lo que el parche fue aprobado. [16] Luego, el 13 de agosto de 2020, Epic lanzó una revisión (que no requirió aprobación previa) para las versiones móviles, lo que activó la visibilidad de esta opción de compra. Al mismo tiempo, Epic anunció para todas las plataformas que las compras de V-Bucks directamente a través de Epic tendrían un descuento del 20%. Para los usuarios de iOS y Android, Epic advirtió a los usuarios que si compraban a través de la tienda de Apple o Google, no se les otorgaba este descuento, ya que Epic dijo que no podían extender el descuento debido al recorte de ingresos del 30% tomado por Apple y Google. [17]
A las pocas horas de que se pusiera en marcha esta revisión, tanto Apple como Google habían eliminado Fortnite de sus tiendas alegando que los medios para eludir sus sistemas de pago violaban sus términos de servicio. [18] [19] Epic presentó inmediatamente demandas por separado contra Apple y Google por comportamiento antimonopolio y anticompetitivo en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California . [20] En 2019, Epic contrató a Cravath, Swaine & Moore [21] y sus demandas en tándem fueron representadas por Katherine B. Forrest [22] y dirigidas por la presidenta de su división antimonopolio , Christine A. Varney , exlíder de la División Antimonopolio del Departamento de Justicia de los EE. UU. bajo la administración de Obama . [23] Apple estuvo representada en las demandas por el socio de Gibson, Dunn & Crutcher, Mark Perry. [22]
El día en que se presentó la demanda, Epic lanzó un video llamado "Nineteen Eighty-Fortnite", parodiando el anuncio " 1984 " de Apple usando activos de Fortnite , que Epic señala en su demanda que Apple había usado entonces para desafiar el peso de IBM en ese momento. [20] En su demanda contra Apple, Epic acusó a Apple de comportamiento antimonopolio con sus prácticas en torno a la App Store y su sistema de pago, alegando que estas violaban la Ley Sherman federal y la Ley Cartwright de California. [24] En su demanda contra Google, Epic desafió el mantra pasado de Google de " No seas malvado " y afirmó que sus prácticas en torno a la tienda Google Play y su sistema de pago violan la Ley Sherman y la Ley Cartwright de California. [25] Epic declaró que las restricciones de Google en el sistema Android interferían con los acuerdos para precargar Fortnite en teléfonos de OnePlus y LG . [26] En la demanda afirman que "A pesar de sus promesas de hacer que los dispositivos Android estén abiertos a la competencia, Google ha erigido barreras contractuales y tecnológicas que impiden formas competitivas de distribuir aplicaciones a los usuarios de Android, lo que garantiza que Google Play Store represente casi todas las descargas de aplicaciones de las tiendas de aplicaciones en dispositivos Android". [25]
Epic no buscó daños monetarios en ninguno de los casos, sino que "buscaba una medida cautelar para permitir una competencia justa en estos dos mercados clave que afectan directamente a cientos de millones de consumidores y decenas de miles, si no más, de desarrolladores de aplicaciones de terceros". [24] En comentarios en las redes sociales al día siguiente, Sweeney dijo que emprendieron las acciones porque "estamos luchando por la libertad de las personas que compraron teléfonos inteligentes para instalar aplicaciones de fuentes de su elección, la libertad de los creadores de aplicaciones para distribuirlas como quieran y la libertad de ambos grupos para hacer negocios directamente. El principal argumento opuesto es: 'Los fabricantes de teléfonos inteligentes pueden hacer lo que quieran'. Esta es una noción terrible. [sic] Todos tenemos derechos y debemos luchar para defender nuestros derechos contra quien los niegue". [27]
En respuesta a la demanda, Google declaró a The Verge que "para los desarrolladores de juegos que eligen usar Play Store, tenemos políticas consistentes que son justas para los desarrolladores y mantienen la tienda segura para los usuarios. Si bien Fortnite sigue estando disponible en Android, ya no podemos hacerlo disponible en Play porque viola nuestras políticas. Sin embargo, agradecemos la oportunidad de continuar nuestras conversaciones con Epic y traer Fortnite de regreso a Google Play". [25]
Para el 17 de agosto de 2020, Apple había informado a Epic que terminaría su acceso a las cuentas y herramientas de los desarrolladores para la App Store y iOS y macOS para el 28 de agosto de 2020. Esto llevó a Epic a presentar una moción de orden judicial preliminar para bloquear esto, así como evitar que Apple elimine a Fortnite de la App Store, afirmando que la falta de acceso a las herramientas de desarrollo para iOS y macOS afectaría el desarrollo de Unreal Engine y, posteriormente, afectaría a todos los desarrolladores que usaban el motor. [28] [29] Apple declaró en respuesta a la solicitud de orden judicial preliminar que Epic se había acercado a ellos en junio para pedir un trato especial para que Epic operara Fortnite en la App Store para permitir que los usuarios pagaran a Epic directamente, y cuando Apple no les había concedido esto, Epic se había puesto en contacto con ellos antes de actualizar la versión el 13 de agosto de 2020, para declarar que iban a violar voluntariamente los términos de la App Store. Apple solicitó además al tribunal que denegara a Epic la orden judicial preliminar, calificando la situación de "emergencia" como una que Epic había creado él mismo. [30] Sweeney declaró en respuesta que, como decían sus correos electrónicos en la denuncia de Apple, estaba buscando que Apple extendiera este tipo de exención a todos los desarrolladores de iOS y no solo a Epic Games. [31] Epic presentó una respuesta a la denuncia de Apple con el apoyo de Microsoft , pidiendo específicamente al tribunal que impida a Apple quitarle su acceso a la herramienta de desarrollo de iOS, ya que esto afectaría a todos los desarrolladores que han utilizado Unreal Engine. Microsoft escribió en su apoyo: "Negar a Epic el acceso al SDK de Apple y otras herramientas de desarrollo impedirá que Epic admita Unreal Engine en iOS y macOS y colocará a Unreal Engine y a los creadores de juegos que han creado, están creando y pueden crear juegos en él en una desventaja sustancial". [32]
El 24 de agosto de 2020, después de una audiencia judicial, la jueza Yvonne Gonzalez Rogers concedió la solicitud de Epic para evitar que Apple le quitara sus licencias de desarrollador para iOS y macOS, pero no concedió la orden preliminar para revocar la decisión de Apple de eliminar Fortnite de la tienda iOS. Rogers escribió que la eliminación de las licencias de desarrollador tenía "un daño potencial significativo tanto para la propia plataforma Unreal Engine como para la industria del juego en general" y Apple "ha optado por actuar con severidad" al amenazar con esa medida. En términos de Fortnite , Rogers estuvo de acuerdo con Apple en que "Epic Games aún no ha demostrado un daño irreparable. La situación actual parece ser de su propia creación". [33] Posteriormente, Apple canceló la cuenta de desarrollador de iOS de Epic el 28 de agosto de 2020, impidiendo así que la empresa subiera más material a la App Store, pero que, por lo demás, pudiera seguir desarrollando para la plataforma. [34]
Antes de la primera audiencia del 28 de septiembre de 2020, Epic presentó la documentación previa a la audiencia en la que pretenden solicitar una orden judicial preliminar para exigir a Apple que vuelva a alojar Fortnite . [35]
Apple presentó una contrademanda contra Epic el 8 de septiembre de 2020. Apple afirmó en su demanda que Epic incumplió su contrato y buscaba bloquear el uso del sistema de pago de Epic desde cualquier aplicación, incluida Fortnite , en la tienda iOS, y solicitó daños monetarios para recuperar los fondos que Epic había ganado mientras su versión de Fortnite estaba activa el 13 de agosto de 2020. [36] Apple calificó la demanda de Epic como un intento de "ser parte de una campaña de marketing diseñada para revitalizar el interés en Fortnite". [37] [38] El juez Rogers desestimó las reclamaciones monetarias de robo de Apple en noviembre de 2020, afirmando que las reclamaciones no pueden considerarse "independientemente ilícitas" de las reclamaciones por incumplimiento de contrato, dejando estas reclamaciones por incumplimiento en su lugar. [39]
En la primera audiencia judicial sobre el asunto, celebrada el 28 de septiembre de 2020, la jueza Rogers parecía dispuesta a denegar la demanda de Epic de exigir a Apple que vuelva a alojar Fortnite en la App Store a menos que Epic se ajuste a la política de la App Store, en consonancia con el argumento de Apple de que la propia Epic había creado la situación que llevó a su eliminación, pero por lo demás estaba dispuesta a mantener la orden de restricción relacionada con Unreal Engine y las cuentas de desarrollador de Epic. La jueza Rogers indicó que estaba a favor de un juicio con jurado cuando se escuchara el caso, que se esperaba que fuera en julio de 2021, y afirmó durante la audiencia: "Creo que es lo suficientemente importante como para entender lo que piensa la gente real. ¿Estos problemas de seguridad preocupan a la gente o no? ¿Son las preocupaciones de los desarrolladores increíblemente importantes? Creo que mucha gente lo sentiría así. Creo que esto es algo para lo que la opinión del jurado sería importante". [40]
En presentaciones posteriores a la audiencia, tanto Epic como Apple argumentaron que el caso debería ser decidido por un juez en lugar de un jurado. [41] El juez Rogers estuvo de acuerdo y programó un juicio en el tribunal para comenzar en mayo de 2021. [42] En octubre de 2020, el juez Rogers denegó la solicitud de Epic Games de una orden judicial temporal que requeriría que Apple permitiera Fortnite en su estado actual (con la tienda de Epic), pero hizo permanente la orden judicial que impedía a Apple cancelar las cuentas de desarrollador de Epic para que pudiera seguir manteniendo el Unreal Engine para los sistemas iOS y macOS. [43] En su decisión, Rogers declaró que un aspecto clave de su revisión del caso sería la afirmación de Epic de que la App Store es única y sus argumentos sobre por qué el comportamiento antimonopolio de Apple se limita a la App Store y no a los otros sistemas cerrados como Xbox Live , PlayStation Store o Nintendo eShop . Rogers dijo que "una decisión final debería estar mejor informada respecto del impacto del modelo de jardín amurallado dado el potencial de ramificaciones significativas y serias para Sony , Nintendo y Microsoft y sus plataformas de videojuegos". [44]
Facebook declaró en diciembre de 2020 que apoyaría plenamente a Epic Games en la demanda durante su fase de descubrimiento. La propia Facebook había estado en conflicto anteriormente con Apple por sus políticas de la App Store y había acumulado su propia colección de información que planea compartir con Epic. [45]
Como parte de su caso, Apple había intentado solicitar a Valve registros relacionados con varios cientos de juegos y sus ventas en Steam , dado que Steam es un competidor directo de la tienda de Epic Games en el espacio de las computadoras personales. Valve se negó a cumplir con estas solicitudes, argumentando que las solicitudes de Apple son demasiado amplias y no están relacionadas con su queja con Epic. [46] El juez falló a favor de Apple, afirmando que Valve no era el único objetivo de las citaciones de Apple que buscaban datos similares de la tienda y, por lo tanto, la solicitud no era irrazonable. [47]
El juicio comenzó el 3 de mayo de 2021. Debido a la naturaleza del caso, el juez Gonzalez Rogers requirió que todas las partes estuvieran físicamente presentes en el tribunal, y se tomaron medidas adicionales para tener en cuenta la seguridad debido a la pandemia de COVID-19 en curso . [48] [49] El juicio duró tres semanas, y los testimonios finalizaron el 21 de mayo de 2021 y los argumentos finales se dieron el 24 de mayo de 2021. [50] El bufete de abogados Cravath, Swaine & Moore representó a Epic Games, mientras que Gibson, Dunn & Crutcher representó a Apple. [51]
Entre los aspectos abordados en el ensayo se incluyen:
Durante el juicio, se hicieron públicos varios documentos que formaban parte de las pruebas recopiladas por Epic y Apple durante los procedimientos, algunos de los cuales contenían información confidencial relacionada con terceros. Algunos de estos documentos debían estar sellados , pero en cambio se extraviaron en registros judiciales públicos en línea y revelaron algunos de los funcionamientos internos pasados de la industria de los videojuegos, además de detalles sobre las finanzas de Epic relacionadas con Epic Game Store. Esto incluyó que Epic se acercó previamente a Sony Interactive Entertainment a principios de 2018 para tratar de convencerlos de que permitieran el juego multiplataforma en las consolas PlayStation ; Epic se acercó a Microsoft para tratar de que permitieran jugar juegos gratuitos en las consolas Xbox sin la necesidad de una suscripción paga a Xbox Live Gold ; y un servicio de transmisión de juegos no anunciado planeado por Walmart . El juez Rogers tomó medidas después del segundo día para tratar de asegurarse de que los documentos debidamente sellados se mantuvieran fuera de los registros públicos en línea. [61] [62]
La jueza Rogers emitió su primer fallo el 10 de septiembre de 2021, que fue considerado una decisión dividida por el profesor de derecho Mark Lemley . [63] Rogers falló a favor de Apple en nueve de los diez cargos presentados contra ellos en el caso, incluidos los cargos de Epic relacionados con el recorte del 30% de los ingresos de Apple y la prohibición de Apple contra los mercados de terceros en el entorno iOS. [64] Rogers falló en contra de Apple en el cargo final relacionado con las disposiciones anti-dirección y emitió una orden judicial permanente que, en 90 días a partir del fallo, impidió que Apple impidiera a los desarrolladores vincular a los usuarios de la aplicación a otras tiendas desde dentro de las aplicaciones para completar compras o recopilar información dentro de una aplicación, como un correo electrónico, para notificar a los usuarios de estas tiendas. [65]
En su decisión, Rogers identificó que el mercado en cuestión no eran los juegos (la postura de Apple) ni la App Store de Apple (la postura de Epic), sino las transacciones de juegos móviles digitales. Rogers identificó que la demografía de los juegos móviles era muy diferente a la de los juegos de computadora o consola, y los juegos móviles suelen utilizar el modelo de pago freemium en el que los juegos se ofrecen de forma gratuita en la App Store pero incluyen características adicionales, como características cosméticas o bonificaciones de potenciadores, disponibles para su compra, lo que hace que este mercado en particular sea suficientemente diferente del mercado general de los videojuegos. [66] Según esta definición de mercado, la jueza Rogers concluyó que Apple no era un monopolio y principalmente un duopolio junto con Google, con una competencia potencial por parte de Nintendo y Google Stadia , y si bien Apple "disfruta de una participación de mercado considerable de más del 55% y márgenes de beneficio extraordinariamente altos", ese tipo de éxito no era un monopolio ilegal. [66] [67] En vista de esto, el juez Rogers dictaminó que Epic no había podido demostrar que Apple violara las leyes antimonopolio federales o estatales, pero dictaminó que Apple sí violó la Ley de Competencia Desleal de California a través del comportamiento anticompetitivo de no permitir ninguna mención de otros sistemas de pago dentro de las aplicaciones. [68] [66]
En línea con los argumentos de Epic, Rogers identificó que algunas de las prácticas de Apple pueden ser preocupantes debido a la falta de competencia en el mercado de compras de juegos digitales, pero como habiendo determinado que Apple no era un monopolio, no podía tomar medidas inmediatas para remediarlo. [66] Rogers afirmó que la falta de competencia en esta área era preocupante y que Apple solo parecía estar motivada a innovar o cambiar sus políticas de App Store cuando estaba sujeta a litigio. [66] Rogers creía que el recorte de ingresos del 30% que Apple cobra puede ser "injustificado" en relación con el valor que ofrecen, pero sin una competencia significativa para comparar esquemas alternativos, no podía dar ninguna orden directa al respecto. [69] Rogers escribió que "el punto es que una tienda de aplicaciones de terceros podría presionar a Apple para que innove al proporcionar funciones que Apple ha descuidado". [66] Sin embargo, no estuvo de acuerdo con la postura de Epic de que Apple no debería exigir que las aplicaciones incluyan la función IAP para las funciones de pago, afirmando que Apple tiene derecho a cobrar alguna tarifa por licenciar su propiedad intelectual a los desarrolladores. [66] Rogers estuvo de acuerdo con Apple en que existía un interés válido en sus políticas para exigir la supervisión de la aprobación de aplicaciones para la App Store por motivos de seguridad, lo que Epic había argumentado que se utilizó para cerrar las aprobaciones de aplicaciones. Sin embargo, Rogers no aceptó por completo el argumento de Apple de que la revisión de aplicaciones tenía que estar vinculada directamente a la distribución de aplicaciones como el único medio para prevenir el malware y otros problemas de seguridad, creyendo que más revisores de aplicaciones ayudarían a separar estas funciones dentro de la App Store. [66]
El juez Rogers también falló en contra de Epic, exigiéndoles que pagaran a Apple 3,6 millones de dólares , el 30% de los ingresos que se le retuvieron a Apple en relación con sus intentos de eludir la App Store, [63] y declaró además que Epic violó sus términos contractuales como desarrollador con Apple en la forma en que implementaron la actualización de Fortnite en agosto de 2020 que instigó los eventos, de modo que Apple puede bloquear a Epic en el futuro para que no proporcione aplicaciones a la App Store. [70] Rogers declaró que la única infracción de Apple contra la ley de California no fue lo suficientemente grave como para justificar la infracción de las reglas por parte de Epic. [66]
El día de la decisión de Rogers, un representante de Apple declaró que "hoy el Tribunal ha confirmado lo que sabíamos desde siempre: la App Store no infringe la ley antimonopolio". [64] Sin embargo, en octubre de 2021, Apple presentó una apelación de la decisión, buscando revocar la orden judicial preliminar relacionada con las prácticas anti-dirección que debía entrar en vigor en diciembre de 2021. Apple afirmó que la orden judicial ya no era necesaria, ya que estaban planeando eliminar las disposiciones anti-dirección de su AUP como resultado del acuerdo de una demanda separada, Cameron v. Apple , completada en agosto de 2021. [71] El juez Rogers denegó una suspensión de la orden judicial relacionada con las disposiciones anti-dirección en noviembre de 2021, requiriendo que Apple cumpliera antes del 9 de diciembre de 2021, 90 días a partir de la orden inicial. [72] El Noveno Circuito emitió una suspensión de la parte de la orden del juez Rogers relacionada con proporcionar enlaces dentro de la aplicación a sistemas de pago alternativos el 8 de diciembre de 2021, dictaminando que Apple había demostrado la probabilidad de tener éxito en su apelación, aunque se confirmó la orden que requería que Apple permitiera que las aplicaciones se comunicaran con los usuarios sobre dichos sistemas de pago fuera de la aplicación. [73]
Sweeney, de Epic Games, afirmó que la decisión "no es una victoria para los desarrolladores ni para los consumidores", que Epic no traería Fortnite de vuelta a iOS hasta que "Epic pueda ofrecer pagos dentro de la aplicación en competencia justa con los pagos dentro de la aplicación de Apple, trasladando los ahorros a los consumidores", y que seguirían litigando sobre este asunto. [74] Epic presentó una notificación de su apelación al Noveno Circuito el 12 de septiembre de 2021, impugnando la conclusión del juez Rogers de que Apple no era un monopolio. [75] Tras su apelación el 22 de septiembre, Sweeney declaró que Apple le había dicho a Epic que no dejarían que Fortnite volviera a la App Store hasta que se completaran todos los litigios relacionados con la demanda, que Sweeney creyó más tarde que este proceso en particular tomaría "un mínimo de cinco años, si no más", prolongando así la demanda hasta 2026. [76]
Una coalición de 35 estados, Microsoft, la Electronic Frontier Foundation y varios otros grupos presentaron escritos amicus curiae en apoyo de la posición de Epic, argumentando que Apple tenía un monopolio y, por lo tanto, Epic debería prevalecer en su demanda. [77]
Las audiencias judiciales para las apelaciones comenzaron el 14 de noviembre de 2022 en el Noveno Circuito . [78]
El Noveno Circuito emitió su opinión el 24 de abril de 2023. El panel de tres jueces estuvo de acuerdo en que se debía confirmar la decisión del tribunal inferior. Sin embargo, el Noveno Circuito acordó suspender la orden judicial que obliga a Apple a ofrecer opciones de pago de terceros en julio de 2023, lo que le dio tiempo a Apple para presentar su apelación ante la Corte Suprema. [79] Tanto Apple como Epic Games apelaron esta decisión ante la Corte Suprema en julio de 2023. [80] [81] La jueza Elena Kagan rechazó la solicitud de emergencia de Epic de levantar la suspensión del Noveno Circuito en agosto de 2023. [82]
El 16 de enero de 2024, la Corte Suprema rechazó escuchar las apelaciones de Apple y Epic en el caso. [83]
Con la negativa de la Corte Suprema a escuchar cualquiera de las apelaciones, el caso terminó con todos los cargos desestimados, excepto el cargo anti-steering. Para implementar esto, Apple permitió a los desarrolladores incluir "botones de metadatos, enlaces externos u otras llamadas a la acción que dirijan a los clientes a mecanismos de compra", pero exigió que los desarrolladores le dieran a Apple el 27% de todas las ventas realizadas dentro de los siete días posteriores a ser dirigidos a estos sitios, lo que Apple describió como un "medio razonable para dar cuenta del valor sustancial que Apple brinda a los desarrolladores, incluso al facilitar las transacciones vinculadas". [84] Además, la App Store publica una pantalla de advertencia que indica que Apple no es responsable de ningún problema de seguridad o privacidad relacionado con los sistemas de pago de terceros al hacer clic en uno de estos sistemas. [84] Sweeney afirmó que estos cambios cumplen de mala fe con las órdenes judiciales, manteniendo un impuesto anticompetitivo del 27% y una "pantalla de miedo" que tienen como objetivo disuadir a los desarrolladores de utilizar sistemas de pago de terceros. Epic presentó su solicitud a Rogers en marzo de 2024 para hacer cumplir la disposición anti-steering que había delineado para Apple. [84] [85]
Apple había solicitado al tribunal inferior que ordenara a Epic Games pagar el 90% de los honorarios legales de Apple, estimados en 73 millones de dólares, basándose en el hecho de que nueve de las diez reclamaciones presentadas por Epic fueron desestimadas por el tribunal. [86]
En enero de 2024, Apple anunció que, para cumplir con la Ley de Mercados Digitales (DMA) de la Unión Europea , permitiría que se cargaran tiendas de terceros en dispositivos iOS en marzo de 2024. En respuesta, Epic declaró que planean llevar Epic Games Store y Fortnite a iOS en Europa. [87] Sweeney todavía argumentó que los nuevos términos de uso en la UE eran "una nueva instancia de Cumplimiento Malicioso " y continuaría desafiándolos a través de vías legales. [88] Si bien Epic había sido aprobado originalmente para una cuenta de desarrollador de Apple a través de su oficina de Suecia en preparación para lanzar Fortnite en iOS a principios de 2024, Apple anuló la cuenta el 6 de marzo de 2024, afirmando que Epic Games no era confiable y amenazaba el entorno iOS. Epic publicó cartas que había obtenido de Apple que, según Epic, demostraban que la cancelación de la cuenta era una represalia por los comentarios de Sweeney sobre el cumplimiento de Apple con la DMA y prometió luchar contra Apple según fuera necesario. [89] La UE declaró al día siguiente que estaban buscando más detalles de Apple y si la acción era compatible con la DMA. [90] Después de eso, el 8 de marzo, Apple revocó la prohibición de la cuenta de Epic en Suecia, lo que Sweeney afirmó que fue "una gran victoria para el estado de derecho europeo, para la Comisión Europea y para la libertad de los desarrolladores de todo el mundo para hablar". [91] Apple finalmente aprobó la solicitud de Epic para estar en la App Store en julio de 2024, luego de las quejas de Apple de que las aplicaciones de Epic usaban aspectos de la interfaz de usuario que eran demasiado similares a los elementos de su propia tienda. [92] La aplicación Epic Games Store, junto con Fortnite , se lanzó para usuarios de iOS en Europa solo el 16 de agosto de 2024. [93]
El Reino Unido aprobó el proyecto de ley sobre mercados digitales, competencia y consumidores (DMCC) en mayo de 2024, que impuso requisitos similares a los de la DMA de la UE para las tiendas de aplicaciones. Tras su aprobación, Epic Games declaró que planea llevar su propia Epic Games Store y Fortnite a los sistemas iOS del Reino Unido en la segunda mitad de 2025. [94]
Empresas como Facebook , Spotify y Match Group apoyaron a Epic Games en su demanda y hablaron de sus propios problemas pasados con las políticas de la App Store de Apple relacionadas con sus servicios. [95] Digital Content Next , un grupo comercial sin fines de lucro que representa a medios de comunicación como The New York Times y The Wall Street Journal , también respaldó la demanda de Epic, afirmando, entre otras cuestiones, que Apple ha otorgado acuerdos excepcionalmente favorables a algunos proveedores como Amazon, pero no a otros. [96]
Después de la prohibición inicial, algunas personas intentaron vender dispositivos móviles iOS con Fortnite todavía instalado por miles de dólares. [97] Cuando el juego fue eliminado de la App Store, no sorprendió a muchos usuarios, ya que la mayoría de la gente lo estaba anticipando desde el principio y parecía que muchos jugadores simplemente se subieron a bordo "por los memes", según Polygon . [98] En septiembre de 2020, Epic Games, junto con otras trece empresas, lanzó la Coalición para la Equidad de las Aplicaciones , que tiene como objetivo mejores condiciones para la inclusión de aplicaciones en las tiendas de aplicaciones. [99]
El 8 de octubre de 2020, Microsoft anunció un compromiso con diez principios de equidad en el funcionamiento de su Microsoft Store en Windows 10, que incluían promesas de transparencia sobre sus pautas, no bloquear el uso de tiendas de aplicaciones de la competencia en Windows y no eliminar aplicaciones de la tienda en función de su modelo de negocio, cómo manejan los pagos o cómo se prestan sus servicios. [100]
En diciembre de 2020, Apple anunció que reduciría el recorte de ingresos que Apple aplica a los desarrolladores de aplicaciones que ganan $1 millón o menos del 30% al 15% si los desarrolladores de aplicaciones completan una solicitud para el recorte de ingresos reducido. [101]
Los hechos y las acciones iniciales en la demanda de Epic contra Google se presentaron el mismo día que la demanda de Epic contra Apple, pero Google destacó que la situación legal en torno a su caso es muy diferente. Google afirmó que el sistema operativo Android no tiene la misma restricción de tienda única que el iOS de Apple y, por lo tanto, permite que los diferentes fabricantes de teléfonos Android agrupen diferentes tiendas y aplicaciones como deseen. Google dijo que están negociando con Epic Games de manera muy diferente a Apple en su caso. [102]
Tras una demanda presentada por 36 estados y el Distrito de Columbia por violaciones antimonopolio relacionadas con Play Store a principios de julio de 2021, Epic modificó su demanda en la demanda contra Google a finales de ese mes para reflejar información que respaldaba el caso de los estados. Epic se centró específicamente en las acciones de Google cuando Epic había comenzado a trabajar con Samsung para ofrecer Fortnite a través de su propia tienda, con pruebas de los estados que corroboraban el comportamiento anticompetitivo. [103]
Google presentó una contrademanda a Epic en octubre de 2021, afirmando que al introducir una versión de Fortnite que no utilizaba los sistemas de pago de Google Play , Epic había violado su contrato con Google, y debido a que esta versión todavía existe y se puede obtener en otros formatos fuera de Google Play, Epic "alternativamente se ha enriquecido injustamente a expensas de Google", y busca recuperar daños monetarios de esta versión. [104]
Después de un juicio con jurado que se celebró en noviembre y diciembre de 2023, el jurado falló a favor de Epic Games el 11 de diciembre de 2023 y determinó que Google tiene un monopolio en el espacio de dispositivos Android con Google Play y que incurrió en prácticas ilegales para mantener ese monopolio. El jurado también concluyó que Google también vinculó ilegalmente Google Play a sus sistemas de facturación. [105]
En diciembre de 2020, Epic Games presentó denuncias por separado contra Apple y Google en el Tribunal de Apelaciones de Competencia del Reino Unido relacionadas con el comportamiento anticompetitivo de las empresas tanto en el Reino Unido como en la Unión Europea, con cargos similares a los que Epic afirmó en sus casos en Estados Unidos. [106] También han iniciado acciones legales en Australia, [107] [108] y la Unión Europea. [109] El 22 de febrero de 2021, el Tribunal de Apelaciones de Competencia rechazó la demanda de Epic contra Apple en el Reino Unido, pero permitió que su demanda contra Google siguiera adelante. Epic Games luego emitió una declaración en la que declaraba que reconsideraría la presentación de su demanda contra Apple en el Reino Unido luego de la resolución de la demanda en Estados Unidos, al tiempo que también declaró que estaba "satisfecho" con la decisión del tribunal con respecto a su caso contra Google. [110]
Epic también presentó cargos similares contra Apple en Australia. El 9 de abril de 2021, el juez Nye Perram ordenó una suspensión de tres meses de la demanda de Epic contra Apple en Australia, al tiempo que declaró que la suspensión se volvería permanente en caso de que Epic no presentara la demanda en los EE. UU. sino bajo la Ley del Consumidor de Australia dentro de ese plazo. [111] Epic apeló la decisión del juez Perram, que fue concedida en un fallo en julio de 2021, lo que permitió que su caso en Australia siguiera adelante. [112]
Epic había adquirido Bandcamp en marzo de 2022. Bandcamp permitía a los creadores de música vender música con una división de ingresos del 10-15%, que se mantuvo después de la adquisición de Epic. Google anunció un cambio planificado en su política de Google Play Store que requería que todas las aplicaciones usaran sus sistemas de pago de Play Store o se enfrentarían a la eliminación para junio de 2022. Bandcamp, con el apoyo de Epic, demandó a Google en abril de 2022 y solicitó una orden judicial preliminar para bloquear esta acción de Google, argumentando que el recorte de ingresos del 30% exigido por el sistema de pago de Play Store destruiría su modelo financiero. Google respondió que han ofrecido un Programa de Experiencia de Medios que para las aplicaciones de medios que brindan una integración adecuada con los servicios de Google, pueden usar un recorte de ingresos del 10% a través de Play Store en su lugar. [113] Para mayo de 2022, se había llegado a un acuerdo de que mientras continúa la demanda de Epic, Bandcamp podría seguir usando su sistema de compras dentro de la aplicación, aunque mantendrán la tarifa del 10% en cada venta en depósito hasta la conclusión del caso. [114]
Otros documentos presentados por Epic afirman que Google había pagado a competidores importantes sumas de dinero para disuadirlos de crear una tienda de aplicaciones para competir con Google Play, siendo la suma más alta los 360 millones de dólares pagados a Activision Blizzard. Epic Games afirmó que estos pagos ayudaron a Google a mantener su monopolio en las tiendas a través de Google Play en el sistema operativo Android. [115]
En Estados Unidos, cuarenta estados presentaron una demanda contra Google en julio de 2021 argumentando que sus prácticas en la tienda de aplicaciones, incluido su recorte de ingresos del 30%, eran anticompetitivas, similares a los factores que Epic buscó en su caso. [116] Más tarde, en agosto de 2021, los senadores Richard Blumenthal , Marsha Blackburn y Amy Klobuchar presentaron el proyecto de ley Open App Markets Act , que evitaría que las tiendas de aplicaciones obliguen a los desarrolladores a utilizar exclusivamente el sistema de pago de la tienda de aplicaciones. [117] El proyecto de ley fue aprobado por el comité del Senado en febrero de 2022. [118] Murió al final del 117º Congreso .
En agosto de 2021, como parte de un acuerdo con Cameron v. Apple , una demanda colectiva similar presentada por desarrolladores de aplicaciones, Apple anunció que permitiría a los desarrolladores recopilar información dentro de las aplicaciones, como direcciones de correo electrónico de los usuarios, para que posteriormente puedan informar a los clientes sobre formas de pago fuera de la App Store. [119]
Corea del Sur aprobó una ley en agosto de 2021 que modificaba su Ley de Negocios de Telecomunicaciones que requería que las tiendas de aplicaciones como las de Apple y Google permitieran a los desarrolladores de aplicaciones utilizar sistemas de pago alternativos además de la tienda, además de dar al gobierno más participación en las mediaciones sobre problemas de la tienda de aplicaciones en conflictos entre los operadores y los desarrolladores y los usuarios. Esta fue la primera ley de este tipo aprobada a nivel nacional. [120] Epic le pidió a Apple que permitiera a Fortnite en la versión coreana de la tienda debido a esta política en septiembre de 2021, pero Apple lo rechazó porque la ley aún no había entrado en vigencia. [121]