Ohio v. American Express Co. , 585 US ___ (2018), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la naturaleza de la ley antimonopolio en relación con los mercados de dos lados . El caso involucra específicamente políticas establecidas por algunos bancos de tarjetas de crédito que impedían a los comerciantes dirigir a los clientes a usar tarjetas de otros emisores con tarifas de transacción más bajas, obligando a los comerciantes a pagar tarifas de transacción más altas a los bancos. Si bien Visa y MasterCard llegaron a un acuerdo con el Departamento de Justicia de los Estados Unidos en 2010, American Express defendió su práctica argumentando que las políticas anti-dirección beneficiaban a sus titulares de tarjetas, y las tarifas de transacción más altas ayudaban a mantener los servicios para los miembros. Si bien el Departamento de Justicia y varios estados prevalecieron durante un juicio en el Tribunal de Distrito en 2015 citando daño a los comerciantes, el Tribunal de Apelaciones revocó el fallo del Tribunal de Distrito en 2016 al dictaminar que los demandantes no habían demostrado daño a ambos lados del mercado de dos lados, una prueba novedosa en la ley antimonopolio. Esta decisión llevó a algunos de los estados a apelar ante la Corte Suprema. El caso fue visto por el Tribunal en febrero de 2018.
El Tribunal emitió su decisión el 25 de junio de 2018, confirmando la decisión del Tribunal de Apelaciones de que las cláusulas de control no violan las leyes antimonopolio. Con esta decisión confirmada, la prueba de los dos mercados podría aplicarse a otros ámbitos, en particular al sector de alta tecnología , donde los mercados de dos lados son comunes.
En Estados Unidos, las transacciones con tarjetas de crédito están controladas por cuatro instituciones financieras principales: Visa , MasterCard , American Express y Discover , lo que lo convierte en un oligopolio . [1] Las tarjetas de crédito funcionan como un mercado de dos caras , en el que las instituciones brindan beneficios a los consumidores (al permitirles acceder a líneas de crédito para realizar compras instantáneas) y a los comerciantes (al brindarles los fondos para esa compra al instante). Las instituciones respaldan esto al descontar una tarifa de transacción de los fondos del comerciante, y la tarifa varía entre cada institución.
De las cuatro instituciones, Discover fue la más reciente, creada en 1985. Para intentar competir con las otras tres instituciones del mercado, Discover desarrolló un modelo de tarifas de transacción de bajo costo en comparación con las otras tres instituciones, lo que incentivó a los comerciantes a orientar a los clientes hacia el uso de tarjetas Discover. [2] Para contrarrestar esto, Visa, MasterCard y American Express desarrollaron un lenguaje contractual anti-orientación para los comerciantes que les impedía orientar a los clientes hacia el uso de otras tarjetas; esto incluía informar a sus clientes sobre las diferentes tarifas y ofrecer descuentos y otros incentivos por el uso de otras tarjetas. Esto también afectó la promoción de otras tarjetas ofrecidas dentro de la red de la institución, como el uso de tarjetas de débito con tarifas más bajas en comparación con las tarjetas de crédito. [3]
En octubre de 2010, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ), después de recibir numerosas quejas de que el lenguaje anti-steering violaba las leyes antimonopolio y luego de dos años de investigación, presentó una demanda civil antimonopolio contra Visa, MasterCard y American Express en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York . El DOJ afirmó que con 35 mil millones de dólares en tarifas de transacción cada año, las prácticas de estas tres instituciones impedían a los comerciantes reducir sus propios costos comerciales y les exigían aumentar los precios a los consumidores. A la demanda del DOJ se unieron los estados de Connecticut, Iowa, Maryland, Michigan, Missouri, Ohio y Texas. [4] Visa y MasterCard llegaron a un acuerdo inmediatamente con el DOJ sin multas, acordando eliminar el lenguaje anti-steering impuesto a los comerciantes. Sin embargo, American Express defendió su práctica y continuó luchando contra la demanda. [3] Durante el período previo al juicio, otros estados también se unieron a los otros demandantes, incluidos Arizona, Idaho, Illinois, New Hampshire, Montana, Nebraska, Rhode Island, Tennessee, Vermont y Utah; Hawaii también se unió, pero luego desestimó sus afirmaciones antes del juicio.
En febrero de 2015, tras una audiencia de siete semanas, el Tribunal de Distrito falló a favor del Departamento de Justicia y de los estados, y determinó que las cláusulas anti-control de American Express violaban las leyes antimonopolio. [5] El juez Nicholas Garaufis escribió que el lenguaje era "una restricción ilegal al comercio" y consideró que violaba la Sección 1 de la Ley Antimonopolio Sherman . American Express afirmó que apelaría la decisión. [6] Garaufis emitió una orden judicial permanente para que American Express no hiciera cumplir su lenguaje anti-control en abril de 2015. [7]
La apelación de American Express fue vista en el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito en diciembre de 2015. Después del testimonio oral, el Tribunal de Apelaciones levantó la orden judicial impuesta por el juez Garaufis. [8] El fallo completo del Tribunal de Apelaciones en septiembre de 2016 revocó el fallo del tribunal inferior; el Tribunal de Apelaciones argumentó que los demandantes no habían demostrado el daño que la política anti-steering de American Express había causado a los comerciantes o consumidores, y que el gobierno habría tenido que demostrar cómo los precios más altos para los comerciantes establecidos por las tarifas de transacción perjudicarían a los consumidores o no los beneficiarían. [1] El Tribunal de Apelaciones también argumentó que los comerciantes sobrecargados por las altas tarifas de transacción podrían simplemente dejar de aceptar esa tarjeta. [9] [10] Se consideró que esta decisión había creado un nuevo tipo de regla que podría dificultar la búsqueda de litigios antimonopolio; como las tarjetas de crédito son un mercado de dos caras que atiende a dos conjuntos distintos de clientes, un argumento antimonopolio exitoso tendría que demostrar cómo se perjudicaron ambos lados del mercado. [1]
El Departamento de Justicia solicitó al Tribunal de Apelaciones que reconsiderara el caso en una audiencia en pleno , creyendo que su decisión consideró tanto a los comerciantes como a los consumidores, en lugar de centrarse solo en el impacto sobre los comerciantes únicamente, y que la carga de la prueba debería recaer sobre American Express para demostrar cómo sus cláusulas anti-dirección promoverían la competencia. [11] El Tribunal de Apelaciones se negó a reconsiderar su decisión en enero de 2017. [12]
Aunque el Departamento de Justicia y otros estados retiraron la demanda, once estados continuaron apelando ante la Corte Suprema de los Estados Unidos y presentaron una petición para escuchar el caso en junio de 2017; Ohio (que encabezó la petición de apelación), Connecticut, Idaho, Illinois, Iowa, Maryland, Michigan, Montana, Rhode Island, Utah y Vermont. [13] La apelación de los estados planteó preguntas sobre la decisión del Segundo Circuito en conflicto con la jurisprudencia anterior, y que se necesitaba la orientación de la Corte Suprema sobre cómo se debían aplicar las medidas antimonopolio en un mercado de dos caras, que se estaba convirtiendo en una parte importante de la economía nacional. [14] La Corte Suprema aceptó el caso en octubre de 2017. [15]
El 26 de febrero de 2018 se escucharon los argumentos orales; los observadores del tribunal informaron que a ambas partes se les formularon preguntas igualmente difíciles y que era difícil determinar qué dirección tomaría la Corte. Las preguntas formuladas en la sesión oral fueron principalmente de los jueces Sonia Sotomayor y Neil Gorsuch . [16]
El Tribunal emitió su decisión por 5 votos a 4 el 25 de junio de 2018, confirmando el fallo del Tribunal de Apelaciones y que las disposiciones de control de American Express no violaban la ley antimonopolio. La opinión mayoritaria, escrita por el juez Clarence Thomas y acompañada por los jueces Roberts, Kennedy, Alito y Gorsuch, determinó que los peticionarios no habían demostrado ningún daño de las disposiciones de control que de otro modo no habría ocurrido si no hubiera habido disposiciones de control, ni que las disposiciones habían sofocado la competencia en el mercado. El juez Stephen Breyer escribió la opinión disidente, acompañada por los jueces Ginsburg, Sotomayor y Kagan, cuestionando cómo se había aplicado la regla de la razón en este caso a lo largo de su historia judicial. [17]
