El totalitarismo es un sistema político y una forma de gobierno que prohíbe los partidos políticos de oposición, ignora y proscribe las reivindicaciones políticas legítimas de la oposición individual y grupal al Estado, y por lo tanto controla la esfera pública y la esfera privada de la sociedad. En el campo de la ciencia política , el totalitarismo es la forma extrema de autoritarismo , en la que todo el poder sociopolítico está en manos del dictador , quien también controla la política nacional y a los pueblos de la nación con continuas campañas de propaganda que son transmitidas por canales controlados por el estado. y por medios de comunicación masivos privados amigos . [1]
El gobierno totalitario utiliza la ideología para controlar la mayoría de los aspectos de la vida humana, como la economía política del país, el sistema de educación, las artes, las ciencias y la moralidad de la vida privada de los ciudadanos. [2] En el ejercicio del poder sociopolítico, la diferencia entre un régimen de gobierno totalitario y un régimen de gobierno autoritario es de grado; Mientras que el totalitarismo presenta un dictador carismático y una visión fija del mundo , el autoritarismo sólo presenta a un dictador que detenta el poder por el mero hecho de detentar el poder y es apoyado, ya sea de forma conjunta o individual, por una junta militar y por las élites socioeconómicas que gobiernan . clase del país. [3]
La ciencia política moderna cataloga tres regímenes de gobierno: (i) el democrático , (ii) el autoritario y (iii) el totalitario. [4] [5] Variando según la cultura política, las características funcionales del régimen totalitario de gobierno son: represión política de toda oposición (individual y colectiva); un culto a la personalidad del Líder; intervencionismo económico oficial (salarios y precios controlados); censura oficial de todos los medios de comunicación de masas (prensa, libros de texto, cine, televisión, radio, internet); vigilancia masiva oficial : vigilancia de lugares públicos; y terrorismo de Estado . [1] En el ensayo “Democide in Totalitarian States: Mortacracies and Megamurderers” (1994) el politólogo estadounidense Rudolph Rummel dijo que:
Hay mucha confusión sobre lo que se entiende por totalitario en la literatura, incluida la negación de que tales sistemas [políticos] existan siquiera. Defino un estado totalitario como aquel con un sistema de gobierno ilimitado, [ya sea] constitucionalmente o por poderes compensatorios en la sociedad (como por ejemplo una Iglesia, la nobleza rural, sindicatos o poderes regionales); no es responsable ante el público mediante elecciones periódicas secretas y competitivas; y emplea su poder ilimitado para controlar todos los aspectos de la sociedad, incluida la familia, la religión, la educación, los negocios, la propiedad privada y las relaciones sociales. Bajo Stalin , la Unión Soviética era, por tanto, totalitaria, al igual que la China de Mao , la Camboya de Pol Pot , la Alemania de Hitler y la Birmania de U Ne Win . El totalitarismo es, entonces, una ideología política para la cual un gobierno totalitario es la agencia para realizar sus fines. Así, el totalitarismo caracteriza ideologías como el socialismo de Estado (como en Birmania ), el marxismo-leninismo como en la antigua Alemania Oriental y el nazismo . Incluso el Irán musulmán revolucionario , desde el derrocamiento del Shah en 1978-79, ha sido totalitario; aquí el totalitarismo estaba casado con el fundamentalismo musulmán . En resumen, el totalitarismo es la ideología del poder absoluto. El socialismo de Estado, el comunismo , el nazismo, el fascismo y el fundamentalismo musulmán han sido algunas de sus vestiduras recientes. Los gobiernos totalitarios han sido su agencia. El Estado, con su soberanía e independencia jurídicas internacionales, ha sido su base. Como se señalará, el resultado es la mortacracia . [7] [8]
Al ejercer el poder de gobierno sobre una sociedad, la aplicación de una ideología oficial dominante diferencia la cosmovisión del régimen totalitario de la cosmovisión del régimen autoritario, que “sólo se preocupa por el poder político y, mientras [el poder gubernamental] no se cuestiona, [el gobierno autoritario] da a la sociedad un cierto grado de libertad”. [3] Al no tener ideología que propagar, el gobierno autoritario políticamente secular “no intenta cambiar el mundo y la naturaleza humana”, [3] mientras que el “gobierno totalitario busca controlar completamente los pensamientos y acciones de sus ciudadanos”, [2 ] a través de una “ideología totalista oficial, un partido [político] reforzado por una policía secreta y un control monopolístico de la sociedad industrial de masas ”. [3]
Desde la perspectiva de derecha, el fenómeno social del totalitarismo político es producto del Modernismo , que según el filósofo Karl Popper se originó en la filosofía humanista ; de la república ( res publica ) propuesta por Platón en la antigua Grecia (s. XII a. C. - 600 d. C.), de la concepción del Estado de GFW Hegel como una entidad política de pueblos, y de la economía política de Karl Marx en el siglo XIX. ; [9] sin embargo, los historiadores y filósofos de esos períodos y campos académicos cuestionan la precisión historiográfica de la interpretación y delimitación de los orígenes históricos del totalitarismo que hizo Popper en el siglo XX, porque el filósofo griego Platón no inventó el Estado moderno . [10] [11]
A principios del siglo XX, Giovanni Gentile propuso el fascismo italiano como una ideología política con una filosofía "totalitaria, y [que] el Estado fascista -síntesis y unidad que incluye todos los valores- interpreta, desarrolla y potencia toda la vida". de un pueblo." [12] En la Alemania de la década de 1920, durante la República de Weimar (1918-1933), el jurista nazi Carl Schmitt integró la filosofía fascista de Gentile sobre el propósito nacional unido a la ideología del líder supremo del Fuhrerprinzip . A mediados del siglo XX, los académicos alemanes Theodor W. Adorno y Max Horkheimer remontaron el origen del totalitarismo a la Era de la Razón (s. XVII – XVIII), especialmente a la proposición antropocentrista de que: “El hombre se ha convertido en el amo del mundo, un maestro libre de cualquier vínculo con la Naturaleza, la sociedad y la historia”, que excluye la intervención de seres sobrenaturales en la política de gobierno terrenal. [13]
Como Duce que guiaba al pueblo italiano hacia un futuro imperial , Benito Mussolini (r. 1922-1943) dijo que su régimen dictatorial de gobierno convirtió a la Italia fascista (1922-1943) en el Estado totalitario representativo : “Todo en el Estado, nada fuera del Estado, nada contra el Estado”. [14] Asimismo, en El concepto de lo político (1927), el jurista nazi Schmitt utilizó el término der Totalstaat (el Estado Total) para identificar, describir y establecer la legitimidad de un estado total alemán dirigido por un líder supremo ; posteriormente realizado en la Alemania nazi (1933-1945). [15] En el ensayo “Las 'fuerzas oscuras', el modelo totalitario y la historia soviética” (1987), de JF Hough, [16] y en el libro El legado totalitario de la revolución bolchevique (2019), de Alexander Riley , [17] los historiadores dijeron que el revolucionario marxista ruso Lenin fue el primer político en establecer un estado soberano del modelo totalitario. [18] [19] [20]
La Guerra de Corea (1950-1953) hizo usos comunes de los conceptos (ideológico y político) y los términos totalitario , totalitarismo y modelo totalitario en el discurso político estadounidense. En el ensayo “ La revolución permanente de Sigmund Neumann [1942]: un clásico olvidado de la investigación comparada sobre las dictaduras modernas” (1998), el filósofo Alfons Söllner dijo que la fusión derechista del comunismo y el fascismo como gemelos totalitarios se volvió ideológicamente fácil porque “los conceptos de El totalitarismo alcanzó su mayor difusión en el apogeo de la Guerra Fría [1945-1989]. Desde finales de la década de 1940, especialmente desde la Guerra de Corea, [los conceptos] se condensaron en una ideología de gran alcance, incluso hegemónica , mediante la cual las elites políticas del mundo occidental intentaron explicar, e incluso justificar, la Guerra Fría. constelación” de estados clientes .[21]
En los Estados Unidos de la posguerra de la década de 1950, para desacreditar políticamente el antifascismo de la Segunda Guerra Mundial como una política exterior equivocada del gobierno de Roosevelt (r. 1933-1945), el senador Joseph McCarthy reinició un segundo susto rojo ( iniciado hacia 1947) para que otros políticos partidarios de la teoría de la conspiración afirmaran que el totalitarismo de izquierda amenazaba la existencia de la civilización occidental, una caza de brujas política que facilitó el establecimiento del Estado de seguridad nacional de Estados Unidos con el mandato de contener geopolíticamente al comunismo; que se realizará contra la URSS mediante una guerra fría de guerras por poderes anticomunistas . En The Democracy Makers: Human Rights and International Order (2005), el politólogo Nicholas Guilhot dijo que la inclusión de violaciones de los derechos humanos en la definición de totalitarismo se produjo porque “la oposición entre Occidente y el totalitarismo soviético se presentaba a menudo como una oposición , tanto moral como epistemológica , entre la verdad y la falsedad. Las credenciales democráticas, sociales y económicas de la Unión Soviética eran típicamente vistas como "mentiras" y como producto de una propaganda deliberada y multiforme. . . . En este contexto, el concepto de totalitarismo era, en sí mismo, una ventaja. Ya que hizo posible la conversión del antifascismo de preguerra en anticomunismo de posguerra”. [22] [23] [24] [25]
Durante la Guerra Fría ruso-estadounidense (1945-1989), el campo académico de la Kremlinología (que analiza las políticas del politburó) produjo análisis históricos y políticos dominados por el modelo totalitario de la URSS como un estado policial controlado por el poder absoluto del líder supremo. Stalin , que encabeza una jerarquía de gobierno monolítica y centralizada. [26] El estudio de la política interna del politburó (líderes del Partido Comunista que elaboran políticas en el Kremlin) produjo dos escuelas de interpretación historiográfica de la historia de la Guerra Fría: (i) Kremlinología tradicionalista y (ii) Kremlinología revisionista. Los kremlinólogos tradicionalistas trabajaron con y para el modelo totalitario y produjeron interpretaciones de la política del Kremlin y de políticas que apoyaban la versión del Estado policial de la Rusia comunista . Los kremlinólogos revisionistas presentaron interpretaciones alternativas de la política del Kremlin e informaron de los efectos de las políticas del Politburó sobre la sociedad soviética, civil y militar. A pesar de las limitaciones de la historiografía del Estado policial, los kremlinólogos revisionistas dijeron que la vieja imagen de la URSS estalinista de la década de 1950 (un Estado totalitario decidido a dominar el mundo) era excesivamente simplificada e inexacta, porque la muerte de Stalin cambió la sociedad soviética. [27] Después de la Guerra Fría y la disolución del Pacto de Varsovia (1955-1991), la mayoría de los kremlinólogos revisionistas trabajaron en los archivos nacionales de los estados excomunistas, especialmente el Archivo Estatal de la Federación Rusa sobre la Rusia del período soviético. [28] [29]
En la década de 1950, el politólogo Carl Joachim Friedrich dijo que los estados comunistas , como la Rusia soviética y la China Roja , eran países controlados sistemáticamente con las cinco características del modelo totalitario de gobierno por un líder supremo: (i) una ideología oficial dominante que incluye un culto a la personalidad del líder, (ii) control de todas las armas civiles y militares, (iii) control de los medios de comunicación públicos y privados , (iv) el uso del terrorismo de Estado para vigilar a la población, y (v ) un partido político de afiliación masiva que reelige perpetuamente al Líder. [30]
En la década de 1960, los kremlinólogos revisionistas investigaron las organizaciones y estudiaron las políticas de las burocracias relativamente autónomas que influyeron en la elaboración de políticas de alto nivel para gobernar la sociedad soviética en la URSS. [28] Los kremlinólogos revisionistas, como J. Arch Getty y Lynne Viola , trascendieron las limitaciones interpretativas del modelo totalitario al reconocer e informar que el gobierno soviético, el partido comunista y la sociedad civil de la URSS habían cambiado mucho tras la muerte. de Stalin. La historia social revisionista indicaba que las fuerzas sociales de la sociedad soviética habían obligado al Gobierno de la URSS a ajustar la política pública a la economía política real de una sociedad soviética compuesta por generaciones de personas de antes y de posguerra con diferentes percepciones de la utilidad. de economía comunista para todas las Rusias. [31] Por lo tanto, la historia moderna rusa había dejado obsoleto el modelo totalitario que era la percepción post- estalinista del estado policial de la URSS de los años cincuenta. [32]
La historiografía de la URSS y del período soviético de la historia rusa se divide en dos escuelas de investigación e interpretación: (i) la escuela tradicionalista de historiografía y (ii) la escuela revisionista de historiografía. Los historiadores de la escuela tradicionalista se caracterizan a sí mismos como reporteros objetivos del supuesto totalitarismo inherente al marxismo , al comunismo y a la naturaleza política de los estados comunistas , como la URSS. Además, los historiadores tradicionalistas critican el sesgo políticamente liberal que perciben en el predominio de los historiadores revisionistas en las publicaciones académicas, y afirman que los historiadores de las escuelas revisionistas también sobrepoblan las facultades de los colegios, universidades y think tanks . [33] Los historiadores de la escuela revisionista critican la concentración de la escuela tradicionalista en los aspectos del estado policial de la historia de la Guerra Fría, y así producen una historia anticomunista sesgada hacia una interpretación derechista de los hechos documentales, [33] por lo tanto, la escuela revisionista Descartar a los historiadores tradicionalistas como la facultad políticamente reaccionaria de la escuela de erudición HUAC sobre el Partido Comunista de EE. UU . [33]
En 1980, en una reseña del libro Cómo se gobierna la Unión Soviética (1979), de JF Hough y Merle Fainsod, William Zimmerman dijo que “la Unión Soviética ha cambiado sustancialmente. Nuestro conocimiento de la Unión Soviética también ha cambiado. Todos sabemos que el paradigma tradicional [del modelo totalitario] ya no satisface [nuestra ignorancia], a pesar de varios esfuerzos, principalmente a principios de los años 1960 (la sociedad dirigida, el totalitarismo sin terrorismo policial, el sistema de reclutamiento) para articular una variante aceptable [del totalitarismo comunista]. Nos hemos dado cuenta de que los modelos que eran, en efecto, ramificaciones de modelos totalitarios no proporcionan buenas aproximaciones a la realidad post-estalinista [de la URSS]”. [32]
En el ensayo “Totalitarismo: teoría difunta, palabra útil” (2010), el historiador John Connelly dijo que totalitarismo es una palabra útil, pero que la vieja teoría de la década de 1950 sobre el totalitarismo ha desaparecido entre los académicos, porque “la palabra es tan funcional ahora como como lo fue hace cincuenta años. Significa el tipo de régimen que existió en la Alemania nazi, la Unión Soviética, los satélites soviéticos, la China comunista y tal vez la Italia fascista, donde se originó la palabra. . . . ¿Quiénes somos nosotros para decirle a Václav Havel o Adam Michnik que se engañaban a sí mismos al considerar que sus gobernantes eran totalitarios? ¿O, en realidad, cualquiera de los millones de ex súbditos de un gobierno de tipo soviético que utilizan los equivalentes locales de la [palabra] checa totalita para describir los sistemas bajo los cuales vivían antes de 1989? [Totalitarismo] es una palabra útil y todo el mundo sabe lo que significa como referente general. Los problemas surgen cuando la gente confunde el útil término descriptivo con la vieja 'teoría' de los años cincuenta”. [34]
En Revolución y dictadura: los orígenes violentos del autoritarismo duradero (2022), los politólogos Steven Levitsky y Lucan Way dijeron que los regímenes revolucionarios nacientes generalmente se convertían en regímenes totalitarios si no eran destruidos con una invasión militar . Los gobiernos de regímenes totalitarios de la República Socialista de la Unión de Birmania , [35] la República Árabe Siria , [36] y la República Democrática de Afganistán comenzaron como revoluciones sociales. [37] Un régimen revolucionario generalmente comienza como una revolución social que ocurre independientemente de las estructuras sociales existentes del estado (sucesión política, elección para un cargo, un golpe de estado ) y, al alcanzar el poder de gobierno, produce una dictadura con tres características funcionales: (i) una clase dominante cohesiva que comprende el ejército y las élites políticas, (ii) un aparato coercitivo fuerte y leal de fuerzas policiales y militares para reprimir la disidencia, y (iii) la destrucción de partidos y organizaciones políticos rivales. centros independientes de poder sociopolítico. Además, en la práctica de las relaciones internacionales, el funcionamiento unitario de las características del totalitarismo permite que un gobierno totalitario perdure contra las crisis económicas (internas y externas), los fracasos políticos a gran escala, el descontento social masivo y la presión política de otros países. . [38]
En 1923, al comienzo del gobierno de Mussolini (1922-1943), el académico antifascista Giovanni Amendola fue el primer intelectual público italiano en definir y describir el totalitarismo como un régimen de gobierno en el que el líder supremo ejerce personalmente el poder total (político, militar, económico, social) como Il Duce del Estado. Que el fascismo italiano es un sistema político con una visión ideológica y utópica del mundo , diferente de la política realista de la dictadura personal de un hombre que detenta el poder por el mero hecho de tenerlo. [2]
Más tarde, el teórico del fascismo italiano Giovanni Gentile atribuyó significados políticamente positivos a los términos ideológicos totalitarismo y totalitario en defensa de la ingeniería social legal, ilegal y legalista de Italia del Duce Mussolini. Como ideólogos, el intelectual gentil y el político Mussolini utilizaron el término totalitario para identificar y describir la naturaleza ideológica de las estructuras sociales (gubernamentales, sociales, económicas, políticas) y los objetivos prácticos (económicos, geopolíticos, sociales) de la nueva Italia fascista . (1922-1943) , que era la “representación total de la nación y la orientación total de los objetivos nacionales”. [39] Al proponer la sociedad totalitaria del fascismo italiano, Gentile definió y describió una sociedad civil en la que la ideología totalitaria (sumisión al Estado) determinaba la esfera pública y la esfera privada de la vida del pueblo italiano. [12] Que para lograr la utopía fascista en el futuro imperial, el totalitarismo italiano debe politizar la existencia humana y someterla al Estado, lo que Mussolini resumió con el epigrama: “Todo dentro del Estado, nada fuera del Estado, nada contra el Estado”. [2] [40]
En La Internacional Comunista (1938), el intelectual público Franz Borkenau utilizó y aplicó el término totalitarismo para describir la característica común que comparten el nazismo y el comunismo como ideologías. [41] En un discurso (5 de octubre de 1938) contra el Acuerdo de Munich (30 de septiembre de 1938), el político conservador Winston Churchill utilizó el término totalitario para condenar la traición anglo-francesa de Checoslovaquia, su acuerdo y aceptación de la anexión de la Alemania nazi de la parte de los Sudetes de Checoslovaquia: “Nosotros en este país, como en otros países liberales y democráticos, tenemos perfecto derecho a exaltar el principio de autodeterminación, pero sale mal de la boca de aquellos en estados totalitarios que niegan incluso el el más mínimo elemento de tolerancia hacia cada sección y credo dentro de sus límites. Muchos de esos países, por temor al ascenso del poder nazi. . . . Detestaba la idea de que se les impusiera este gobierno arbitrario del sistema totalitario y esperaba que se tomara una postura”. [42]
José María Gil-Robles y Quiñones , líder del histórico partido reaccionario español llamado Confederación Española de Derecha Autónoma (CEDA), [43] declaró su intención de "dar a España una verdadera unidad, un nuevo espíritu, una política totalitaria". y continuó diciendo: "La democracia no es un fin sino un medio para la conquista del nuevo Estado. Cuando llegue el momento, o el parlamento se somete o lo eliminaremos". [44] El general Francisco Franco estaba decidido a no tener partidos de derecha rivales en España y la CEDA se disolvió en abril de 1937. Más tarde, Gil-Robles se exilió. [45]
Madurado políticamente por haber luchado, haber sido herido y sobrevivido a la Guerra Civil Española (1936-1939), en el ensayo “ Por qué escribo ” (1946), el socialista George Orwell dijo: “la guerra española y otros acontecimientos de 1936-37 Giré la balanza y después supe dónde me encontraba. Cada línea de trabajo serio que he escrito desde 1936 ha sido escrita, directa o indirectamente, contra el totalitarismo y a favor del socialismo democrático , tal como yo lo entiendo”. Que los futuros regímenes totalitarios espiarían a sus sociedades y utilizarían los medios de comunicación de masas para perpetuar sus dictaduras, que “si quieres una visión del futuro, imagina una bota pisoteando un rostro humano, para siempre”. [46]
Después de la Segunda Guerra Mundial (1937-1945), en la serie de conferencias (1945) y en el libro The Soviet Impact on the Western World (1946), el historiador británico EH Carr dijo que “la tendencia a alejarse del individualismo y "La tendencia hacia el totalitarismo es inconfundible en todas partes" en los países descolonizadores de Eurasia . Ese marxismo-leninismo revolucionario fue el tipo de totalitarismo más exitoso, como lo demostraron la rápida industrialización de la URSS (1929-1941) y la Gran Guerra Patria (1941-1945) que derrotó a la Alemania nazi. Que, a pesar de esos logros en ingeniería social y guerra, al tratar con los países del bloque comunista sólo el ideólogo “ciego e incurable” podría ignorar la tendencia de los regímenes comunistas hacia el totalitarismo de estado policial en sus sociedades. [47]
En Los orígenes del totalitarismo (1951), la politóloga Hannah Arendt dijo que, en la época de principios del siglo XX, el nazismo corporativo y el comunismo soviético eran nuevas formas de gobierno totalitario, no versiones actualizadas de las viejas tiranías de un ejército o un gobierno. dictadura corporativa. Que el consuelo emocional humano de la certeza política es la fuente del atractivo masivo de los regímenes totalitarios revolucionarios, porque la cosmovisión totalitaria ofrece respuestas psicológicamente reconfortantes y definitivas sobre los complejos misterios sociopolíticos del pasado, del presente y del futuro; así el nazismo propuso que toda la historia es la historia del conflicto étnico , de la supervivencia de la raza más apta; y el marxismo-leninismo propone que toda la historia es la historia del conflicto de clases , de la supervivencia de la clase social más apta.
Que, una vez que los creyentes aceptan la aplicabilidad universal de la ideología totalitaria, el revolucionario nazi y el revolucionario comunista poseen la certeza moral simplista con la cual justificar todas las demás acciones del Estado, ya sea apelando al historicismo (Ley de la Historia) o por un llamamiento a la Naturaleza , como acciones oportunas necesarias para establecer un aparato estatal autoritario . [48] En una reseña del libro Totalitarian Space and the Destruction of Aura (2019), de Ahmed Saladdin, Michael Scott Christofferson dijo que la interpretación de Hannah Arendt de la URSS después de Stalin fue su intento de darle distancia intelectual a su trabajo de “la Guerra Fría”. Mal uso bélico del concepto [de los orígenes del totalitarismo]” como propaganda anticomunista de aplicación universal. [49]
En The True Believer: Thoughts on the Nature of Mass Movements (1951), Eric Hoffer dijo que los movimientos políticos de masas, como el fascismo italiano (1922-1943), el nazismo alemán (1933-1945) y el estalinismo ruso (1929-1953) , presentaba la praxis política común de comparar negativamente su sociedad totalitaria como culturalmente superior a las sociedades moralmente decadentes de los países democráticos de Europa occidental. Que esa psicología de masas indica que participar y luego unirse a un movimiento político de masas ofrece a las personas la perspectiva de un futuro glorioso, que tal membresía en una comunidad de creencias políticas es un refugio emocional para personas con pocos logros en sus vidas reales, tanto en la ámbito público y en el ámbito privado . En este caso, el verdadero creyente es asimilado a un cuerpo colectivo de verdaderos creyentes que están mentalmente protegidos con “pantallas de la realidad a prueba de hechos” extraídas de los textos oficiales de la ideología totalitaria. [50]
En “Los protestantes europeos entre el anticomunismo y el antitotalitarismo: ¿la otra Kulturkampf de entreguerras?” (2018) el historiador Paul Hanebrink dijo que la instalación del Gobierno nazi en 1933 asustó a los cristianos y los llevó al anticomunismo, porque para los cristianos europeos, tanto católicos como protestantes, la nueva ' guerra cultural ' cristalizó como una lucha existencial contra el comunismo. Que durante el período europeo de entreguerras (1918-1939), la propaganda de los regímenes totalitarios de derecha adoctrinó a sus ciudadanos cristianos para que temieran y percibieran al régimen comunista en Rusia como la apoteosis del materialismo secular y [como] una amenaza militarizada a la sociedad cristiana mundial. y orden moral. [51] Que los cristianos colaboradores que eligieron convertirse en totalitarios anticomunistas percibieron el comunismo y los regímenes de gobierno comunistas como una amenaza existencial al orden moral de sus respectivas sociedades, por lo que los cristianos colaboraron con los fascistas y los nazis con la esperanza idealista de que el anticomunismo restauraría las sociedades de Europa a su cultura de raíz cristiana. [52]
En la geopolítica estadounidense de finales de la década de 1950, los conceptos de la Guerra Fría y los términos totalitarismo , totalitario y modelo totalitario , presentados en Totalitarian Dictatorship and Autocracy (1956), de Carl Joachim Friedrich y Zbigniew Brzezinski, se convirtieron en usos comunes en la política exterior. discurso de los EE.UU. Posteriormente establecido, el modelo totalitario se convirtió en el paradigma analítico e interpretativo de la kremlinología , el estudio académico del monolítico estado policial de la URSS. Los análisis de los kremlinólogos de la política interna (política y personalidad) del politburó que elaboraba la política (nacional y exterior) arrojaron inteligencia estratégica para tratar con la URSS. Además, Estados Unidos también utilizó el modelo totalitario al tratar con regímenes totalitarios fascistas, como el de un país con república bananera . [53] Como politólogos anticomunistas, Friedrich y Brzezinski describieron y definieron el totalitarismo con el modelo totalitario monolítico de seis características entrelazadas que se apoyan mutuamente:
Como historiadores tradicionalistas, Friedrich y Brzezinski dijeron que los regímenes totalitarios de gobierno en la URSS (1917), la Italia fascista (1922-1943) y la Alemania nazi (1933-1945) se originaron a partir del descontento político causado por las consecuencias socioeconómicas de la guerra. la Primera Guerra Mundial (1914-1918), que dejó impotente al gobierno de la Alemania de Weimar (1918-1933) para resistir, contrarrestar y sofocar las revoluciones de izquierda y derecha de temperamento totalitario. [55] Los historiadores revisionistas notaron las limitaciones historiográficas de la interpretación del modelo totalitario de la historia soviética y rusa, porque Friedrich y Brzezinski no tomaron en cuenta el funcionamiento real del sistema social soviético, ni como entidad política (la URSS) ni como una entidad social (sociedad civil soviética), que podría entenderse en términos de lucha de clases socialista entre las élites profesionales (políticas, académicas, artísticas, científicas, militares) que buscan movilidad ascendente en la nomenklatura , la clase dominante de la URSS. El hecho de que la economía política del politburó permitiera un poder ejecutivo medido a las autoridades regionales para que implementaran políticas fue interpretado por los historiadores revisionistas como evidencia de que un régimen totalitario adapta la economía política para incluir nuevas demandas económicas de la sociedad civil; mientras que los historiadores tradicionalistas interpretaron el colapso político-económico de la URSS como prueba de que el régimen económico totalitario fracasó porque el politburó no adaptó la economía política para incluir la participación popular real en la economía soviética. [56]
El historiador de la Alemania nazi, Karl Dietrich Bracher , dijo que la tipología totalitaria desarrollada por Friedrich y Brzezinski era un modelo inflexible, por no incluir las dinámicas revolucionarias de pueblos belicosos comprometidos con realizar la revolución violenta necesaria para instaurar el totalitarismo en un Estado soberano. [57] Que la esencia del totalitarismo es el control total para rehacer cada aspecto de la sociedad civil utilizando una ideología universal, que es interpretada por un líder autoritario, para crear una identidad nacional colectiva fusionando la sociedad civil con el Estado. [57] Dado que los líderes supremos de los estados totalitarios comunistas, fascistas y nazis poseían administradores gubernamentales, Bracher dijo que un gobierno totalitario no necesariamente requería un líder supremo real y podía funcionar a través de un liderazgo colectivo . El historiador estadounidense Walter Laqueur estuvo de acuerdo en que la tipología totalitaria de Bracher describía con mayor precisión la realidad funcional del politburó que la tipología totalitaria propuesta por Friedrich y Brzezinski. [58]
En Democracia y totalitarismo (1968), el politólogo Raymond Aron dijo que para que un régimen de gobierno sea considerado totalitario puede describirse y definirse con el modelo totalitario de cinco características entrelazadas que se apoyan mutuamente:
En La criminalización del comunismo en el espacio político europeo después de la Guerra Fría (2018), la historiadora Laure Neumayer dijo que “a pesar de las disputas sobre su valor heurístico y sus supuestos normativos, el concepto de totalitarismo regresó vigorosamente al ámbito político y académico. campos al final de la Guerra Fría”. [63]
.jpg/1280px-Ambassador_Nura_Abba_Rimi_&_President_Isaias_Afwerki_of_Eritrea_(cropped).jpg)
En el ensayo “Histoires croisées: François Furet, Ernst Nolte and a Comparative History of Totalitarian Movements” (2007), Daniel Schönpflug dijo que en El paso de una ilusión: ensayo sobre la idea comunista en el siglo XX (1995) el historiador François Furet presentó análisis comparativos de regímenes totalitarios de gobierno, en los que aplicó el término gemelos totalitarios para identificar, describir y definir el estalinismo y el nazismo como uno y el mismo. [65] En “El sonido y el Furet” (1995), el periodista Daniel Singer cuestionó esa propuesta, porque “Furet, tomando prestado de Hannah Arendt, describe a los bolcheviques y a los nazis como gemelos totalitarios, en conflicto pero unidos”. [66] En la reseña del libro “In History and Illusion” (1996), el historiador británico Eric Hobsbawm cuestionó la engañosa equivalencia entre nazismo y comunismo propuesta en “The Passing of an Illusion” como obra de un historiador que cedió a la tentación partidista y fabricó un falso terreno común para totalitarismos mutuamente antitéticos nacidos de diferentes ideologías de revolución . [67]
En ¿Alguien dijo totalitarismo?: cinco intervenciones en el (mal) uso de una noción , el filósofo Slavoj Žižek dijo que la sociedad civil de Chile se vio aliviada de su miedo colectivo al terrorismo de Estado cuando la policía británica arrestó (1998) al general Augusto Pinochet. , el dictador retirado de la República de Chile (r. 1973-1990), porque, a medida que “el miedo a Pinochet se disipó, el hechizo [totalitario] se rompió, los temas tabú de la tortura y las desapariciones se convirtieron en el grano diario de los medios de comunicación. ; el pueblo ya no sólo susurraba, sino que hablaba abiertamente de procesarlo en el propio Chile”, porque la nación chilena había retomado la democracia. [68]
En Totalitarian Space and the Destruction of Aura (2019), el historiador Ahmed Saladdin criticó la aplicación inconsistente de los términos totalitarismo y modelo totalitario , que son términos de ciencia política generalmente aplicados a ideologías opuestas (comunismo, fascismo, nazismo) pero no a la economías políticas opuestas de las dictaduras militares y corporativas excluidas del modelo totalitario de la Guerra Fría ruso-estadounidense. Partiendo de la propuesta de Hannah Arendt de que la muerte de Stalin anulaba el Estado total en la URSS, el historiador Saladdin dijo que de la misma manera “este fue el caso en el Chile del general Augusto Pinochet, pero sería absurdo eximir [la dictadura militar de Chile] de la clase de los regímenes totalitarios sólo por esa razón”. Que, aunque el régimen de Pinochet no tenía una ideología oficial, la sociedad civil de Chile estaba gobernada por un régimen de economía de oferta aplicado por los Chicago Boys , los economistas neoliberales que asesoraron la reaccionaria gestión del general Pinochet de la economía política de la República de Chile. [49]
Los talibanes son un grupo militante y movimiento político islamista sunita totalitario en Afganistán que surgió después de la guerra afgana-soviética y el fin de la Guerra Fría. Gobernó la mayor parte de Afganistán de 1996 a 2001 y regresó al poder en 2021 , controlando la totalidad de Afganistán. Las características de su gobierno totalitario incluyen la imposición de la cultura pastunwali del grupo étnico mayoritario pastún como ley religiosa, la exclusión del gobierno de minorías y miembros no talibanes y amplias violaciones de los derechos de las mujeres . [69]
El Estado Islámico es un grupo militante salafista-jihadista que fue establecido en 2006 por Abu Omar al-Baghdadi durante la insurgencia iraquí , bajo el nombre de " Estado Islámico de Irak ". Bajo el liderazgo de Abu Bakr al-Baghdadi , la organización cambió su nombre por el de "Estado Islámico de Irak y Levante" en 2013. El grupo propugna una ideología totalitaria que es un híbrido fundamentalista de yihadismo global , wahabismo y qubismo . Tras su expansión territorial en 2014 , el grupo se rebautizó como "Estado Islámico" y se declaró como un califato [a] que buscaba la dominación sobre el mundo musulmán y estableció lo que ha sido descrito como un " régimen totalitario político-religioso " . . El cuasi Estado ocupó un territorio significativo en Irak y Siria durante el transcurso de la Tercera Guerra de Irak y la guerra civil siria de 2013 a 2019 bajo la dictadura de su primer califa, Abu Bakr al-Baghdadi , quien impuso una interpretación estricta de la ley Sharia. . [73] [74] [75] [76]
.jpg/1280px-RETRATO_DEL_GRAL._FRANCISCO_FRANCO_BAHAMONDE_(adjusted_levels).jpg)
La España franquista (1936-1975), bajo el dictador Francisco Franco , ha sido caracterizada por los académicos como un estado totalitario hasta al menos la década de 1950. Franco fue retratado como un católico ferviente y un firme defensor del catolicismo romano, la religión declarada del estado . [77] Los matrimonios civiles celebrados en la República fueron declarados nulos a menos que hubieran sido validados por la Iglesia, al igual que los divorcios. Estaban prohibidos el divorcio , los anticonceptivos y los abortos . [78] Según el historiador Stanley G. Payne , Franco tenía más poder en el día a día que el que poseían Adolf Hitler o Joseph Stalin en las respectivas alturas de su poder. Payne señaló que Hitler y Stalin al menos mantuvieron parlamentos aprobados, mientras que Franco prescindió incluso de esa formalidad en los primeros años de su gobierno. Según Payne, la falta de un parlamento aprobado hizo que el gobierno de Franco fuera "el más puramente arbitrario del mundo". [79] Sin embargo, de 1959 a 1974 el " Milagro español " tuvo lugar bajo el liderazgo de tecnócratas , muchos de los cuales eran miembros del Opus Dei y una nueva generación de políticos que sustituyó a la vieja guardia falangista . [80] Se implementaron reformas en la década de 1950 y España abandonó la autarquía , reasignando la autoridad económica del movimiento falangista aislacionista . [81] Esto condujo a un crecimiento económico masivo que duró hasta mediados de la década de 1970, conocido como el " milagro español ". Esto es comparable a la desestalinización en la Unión Soviética en la década de 1950, donde la España franquista pasó de ser abiertamente totalitaria a una dictadura autoritaria con cierto grado de libertad económica . [82]
La ciudad de Ginebra bajo el liderazgo de Juan Calvino también ha sido caracterizada por los estudiosos como totalitaria. [83] [84] [85]
La muerte de Stalin en 1953 anuló el modelo totalitario simplista del estado policial de la URSS como epítome del estado totalitario . [86] Un hecho común a las interpretaciones de la escuela revisionista del reinado de Stalin (1927-1953) fue que la URSS era un país con instituciones sociales débiles y que el terrorismo de Estado contra ciudadanos soviéticos indicaba la ilegitimidad política del gobierno de Stalin. [86] Que los ciudadanos de la URSS no carecían de agencia personal o de recursos materiales para vivir, ni tampoco estaban psicológicamente atomizados por la ideología totalista del Partido Comunista de la Unión Soviética [87] - porque “el sistema político soviético era caótico, que las instituciones a menudo escapaban al control del centro y que el liderazgo de Stalin consistía, en gran medida, en responder, ad hoc , a las crisis políticas a medida que surgían”. [88] Que la legitimidad del régimen de gobierno de Stalin dependía del apoyo popular de la ciudadanía soviética tanto como Stalin dependía del terrorismo de Estado para su apoyo. Que al purgar políticamente la sociedad soviética de gente antisoviética, Stalin creó empleo y movilidad social ascendente para la generación de ciudadanos de clase trabajadora de posguerra para quienes ese progreso socioeconómico no estaba disponible antes de la Revolución Rusa (1917-1924). Que las personas que se beneficiaron de la ingeniería social de Stalin se convirtieron en estalinistas leales a la URSS; así, la Revolución había cumplido su promesa a aquellos ciudadanos estalinistas y ellos apoyaron a Stalin a causa del terrorismo de Estado. [87]
En el caso de Alemania del Este , (0000) Eli Rubin postuló que Alemania del Este no era un estado totalitario sino más bien una sociedad moldeada por la confluencia de circunstancias económicas y políticas únicas que interactúan con las preocupaciones de los ciudadanos comunes. [89]
En un escrito de 1987, Walter Laqueur postuló que los revisionistas en el campo de la historia soviética eran culpables de confundir popularidad con moralidad y de presentar argumentos muy embarazosos y poco convincentes contra el concepto de la Unión Soviética como estado totalitario. [90] Laqueur afirmó que los argumentos de los revisionistas con respecto a la historia soviética eran muy similares a los argumentos presentados por Ernst Nolte con respecto a la historia alemana. [90] Para Laqueur, conceptos como modernización eran herramientas inadecuadas para explicar la historia soviética, mientras que el totalitarismo no lo era. [91] El argumento de Laqueur ha sido criticado por historiadores modernos de la "escuela revisionista" como Paul Buhle , quien dijo que Laqueur equipara erróneamente el revisionismo de la Guerra Fría con el revisionismo alemán; este último reflejaba un "nacionalismo conservador revanchista y de mentalidad militar". [92] Además, Michael Parenti y James Petras han sugerido que el concepto de totalitarismo ha sido empleado políticamente y utilizado con fines anticomunistas. Parenti también ha analizado cómo los "anticomunistas de izquierda" atacaron a la Unión Soviética durante la Guerra Fría. [93] Para Petras, la CIA financió el Congreso para la Libertad Cultural con el fin de atacar el "antitotalitarismo estalinista". [94] En el siglo XXI, Enzo Traverso ha atacado a los creadores del concepto de totalitarismo por haberlo inventado para designar a los enemigos de Occidente. [95]
Según algunos académicos, se ha afirmado que llamar a Joseph Stalin totalitario en lugar de autoritario es una excusa altisonante pero engañosa para el interés personal occidental, con la misma seguridad que la contraafirmación de que supuestamente desacreditar el concepto totalitario puede ser una excusa altisonante pero engañosa. excusa para el interés propio ruso. Para Domenico Losurdo , el totalitarismo es un concepto polisémico con orígenes en la teología cristiana y su aplicación a la esfera política requiere una operación de esquematismo abstracto que se sirve de elementos aislados de la realidad histórica para colocar juntos en el banquillo a los regímenes fascistas y a la Unión Soviética, sirviendo el anticomunismo de los intelectuales de la época de la Guerra Fría en lugar de reflejar la investigación intelectual. [96]
Los conceptos de totalitarismo se difundieron más en el apogeo de la Guerra Fría. Desde finales de la década de 1940, especialmente desde la Guerra de Corea, se condensaron en una ideología de gran alcance, incluso hegemónica, mediante la cual las elites políticas del mundo occidental intentaron explicar, e incluso justificar, la constelación de la Guerra Fría.
La oposición entre Occidente y el totalitarismo soviético se presentó a menudo como una oposición, tanto moral como epistemológica , entre la verdad y la falsedad. Las credenciales democráticas, sociales y económicas de la Unión Soviética eran típicamente vistas como "mentiras" y como producto de una propaganda deliberada y multiforme. . . . En este contexto, el concepto de totalitarismo era, en sí mismo, una ventaja. Ya que hizo posible la conversión del antifascismo de preguerra en anticomunismo de posguerra.
La sovietología académica, hija de los inicios de la Guerra Fría, estaba dominada por el "modelo totalitario" de la política soviética. Hasta la década de 1960 era casi imposible proponer cualquier otra interpretación, al menos en Estados Unidos.
El trabajo de Tucker destacó la naturaleza absoluta del poder de Stalin, una suposición que fue cuestionada cada vez más por historiadores revisionistas posteriores. En su libro Origins of the Great Purges , Arch Getty argumentó que el sistema político soviético era caótico, que las instituciones a menudo escapaban al control del centro y que el liderazgo de Stalin consistía en gran medida en responder, sobre una base ad hoc , a las crisis políticas. tal como surgieron. El trabajo de Getty estuvo influenciado por la ciencia política de la década de 1960 en adelante, que, en una crítica del modelo totalitario, comenzó a considerar la posibilidad de que instituciones burocráticas relativamente autónomas pudieran haber tenido alguna influencia en la formulación de políticas al más alto nivel.
.
.
.
Los académicos occidentales que, en las décadas de 1990 y 2000, fueron más activos en la búsqueda de datos sobre la represión soviética en los nuevos archivos fueron revisionistas (siempre 'ratas de archivos') como Arch Getty y Lynne Viola.
En 1953, Carl Friedrich caracterizó los sistemas totalitarios en términos de cinco puntos: una ideología oficial, control de las armas y de los medios de comunicación, uso del terror y un partido único de masas, "generalmente bajo un solo líder". Por supuesto, se suponía que el líder era fundamental para el funcionamiento del totalitarismo: en la cúspide de un sistema monolítico, centralizado y jerárquico, era él quien dictaba las órdenes que sus subordinados cumplían, sin cuestionarlas.
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: ubicación ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: ubicación ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: ubicación ( enlace )Nosotros en este país, como en otros países liberales y democráticos, tenemos perfecto derecho a exaltar el principio de autodeterminación, pero sale mal de la boca de aquellos en estados totalitarios que niegan incluso el más mínimo elemento de tolerancia a cada sector. y credo dentro de sus límites.
Muchos de esos países, temiendo el ascenso del poder nazi,... detestaban la idea de que se les impusiera este gobierno arbitrario del sistema totalitario, y esperaban que se tomara una postura.
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: ubicación ( enlace ) Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: DOI inactivo a partir de enero de 2024 ( enlace )Furet, tomando prestado de Hannah Arendt, describe a los bolcheviques y a los nazis como gemelos totalitarios, en conflicto pero unidos.
Afganistán ahora está controlado por un grupo militante que opera con una ideología totalitaria.
En otras palabras, las instituciones políticas y de gobierno centralizadas de la antigua república eran tan irresponsables que ahora se adaptan cómodamente a los objetivos totalitarios de los talibanes sin dar al pueblo ninguna oportunidad de resistir pacíficamente.
El gobierno talibán actualmente instalado en Afganistán no es simplemente otra dictadura. Desde todos los puntos de vista, es un régimen totalitario.
Como ocurre con cualquier otro movimiento ideológico, el gobierno islámico de los talibanes es de naturaleza transformadora y totalitaria.
En el totalitario Emirato Islámico de Afganistán de los talibanes, no hay inclusión política significativa ni representación para los hazaras en ningún nivel.
El Estado Islámico adopta los rasgos más violentos y extremos del yihadismo-salafismo... el Estado fusionó el dogma religioso y el control estatal para crear un
régimen totalitario político-religioso
que no estaba limitado por fronteras físicas.
