La teoría de la empresa consta de una serie de teorías económicas que explican y predicen la naturaleza de la empresa, empresa o corporación , incluida su existencia, comportamiento, estructura y relación con el mercado . [1] Las empresas son impulsoras clave de la economía y proporcionan bienes y servicios a cambio de pagos y recompensas monetarias. La estructura organizacional, los incentivos, la productividad de los empleados y la información influyen en el funcionamiento exitoso de una empresa en la economía y dentro de sí misma. [2] Como tales, las principales teorías económicas, como la teoría de los costos de transacción , la economía de la gestión y la teoría del comportamiento de la empresa, permitirán un análisis en profundidad de varios tipos de empresas y de gestión.
En términos simplificados, la teoría de la empresa pretende responder a estas preguntas:
Las empresas existen como un sistema alternativo al mecanismo de precios de mercado cuando es más eficiente producir en un entorno sin mercado. Por ejemplo, en un mercado laboral , podría resultar muy difícil o costoso para las empresas u organizaciones dedicarse a la producción cuando tienen que contratar y despedir a sus trabajadores dependiendo de las condiciones de oferta y demanda. También podría resultar costoso para los empleados cambiar de empresa todos los días en busca de mejores alternativas. De manera similar, puede resultar costoso para las empresas encontrar nuevos proveedores diariamente. Por lo tanto, las empresas celebran un contrato a largo plazo con sus empleados o un contrato a largo plazo con proveedores para minimizar el costo o maximizar el valor de los derechos de propiedad . [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12]
Durante el período de la Primera Guerra Mundial se produjo un cambio de énfasis en la teoría económica, que pasó del análisis a nivel de industria, que incluía principalmente el análisis de los mercados , al análisis a nivel de la empresa, a medida que se hizo cada vez más claro que la competencia perfecta ya no era un modelo adecuado de cómo las empresas se portó bien. Hasta entonces, la teoría económica se había centrado únicamente en intentar comprender los mercados y se habían realizado pocos estudios sobre la comprensión de por qué existen las empresas u organizaciones. Los mercados se guían por los precios y la calidad, como lo ilustran los mercados de verduras, donde un comprador es libre de cambiar de vendedor en un intercambio. La necesidad de una teoría revisada de la empresa fue enfatizada por los estudios empíricos de Adolf Berle y Gardiner Means , quienes dejaron claro que la propiedad de una corporación estadounidense típica se distribuye entre un amplio número de accionistas , dejando el control en manos de los gerentes que poseen muy poco capital propio. [13] R. L. Hall y Charles J. Hitch descubrieron que los ejecutivos tomaban decisiones siguiendo reglas generales y no de manera marginalista . [14]
Según el ensayo de Ronald Coase " La naturaleza de la empresa ", las personas comienzan a organizar su producción en empresas cuando el costo de transacción de coordinar la producción a través del intercambio de mercado, dada la información imperfecta, es mayor que dentro de la empresa. [6]
Ronald Coase expuso su teoría de los costos de transacción de la empresa en 1937, convirtiéndola en uno de los primeros intentos ( neoclásicos ) de definir teóricamente la empresa en relación con el mercado. [6] Un aspecto de su 'neoclasicismo' radica en presentar una explicación de la empresa consistente con rendimientos constantes a escala , en lugar de depender de rendimientos crecientes a escala . [15] Otro es definir una empresa de una manera que sea realista y compatible con la idea de sustitución en el margen, de modo que se apliquen los instrumentos del análisis económico convencional. Señala que las interacciones de una empresa con el mercado pueden no estar bajo su control (por ejemplo, debido a los impuestos sobre las ventas), pero su asignación interna de recursos sí lo está: “Dentro de una empresa,... las transacciones de mercado se eliminan y en lugar de la complicada estructura del mercado con las transacciones de cambio se sustituye al empresario … quien dirige la producción”. Se pregunta por qué métodos alternativos de producción (como el mecanismo de precios y la planificación económica ) no pueden lograr toda la producción, de modo que las empresas utilizan precios internos para toda su producción o una gran empresa dirige toda la economía.
Coase parte del punto de vista de que, en teoría, los mercados podrían llevar a cabo toda la producción y que lo que hay que explicar es la existencia de la empresa, con su "marca distintiva... [de] la superación del mecanismo de precios". Coase identifica algunas razones por las que podrían surgir empresas y descarta cada una de ellas por carecer de importancia:
En cambio, para Coase la razón principal para establecer una empresa es evitar algunos de los costos de transacción derivados del uso del mecanismo de precios. Estos incluyen descubrir precios relevantes (que pueden reducirse pero no eliminarse comprando esta información a través de especialistas), así como los costos de negociar y redactar contratos ejecutables para cada transacción (que pueden ser grandes si hay incertidumbre). Además, en un mundo incierto, los contratos serán necesariamente incompletos y deberán renegociarse con frecuencia. Los costos de regatear sobre la división del excedente, particularmente si hay información asimétrica y especificidad de activos , pueden ser considerables.
Si una empresa operara internamente bajo el sistema de mercado, se necesitarían muchos contratos (por ejemplo, incluso para adquirir un bolígrafo o realizar una presentación). En contraste, una empresa real tiene muy pocos (aunque mucho más complejos) contratos, como los que definen el poder de dirección de un gerente sobre los empleados, a cambio de lo cual se les paga al empleado. Este tipo de contratos se redactan en situaciones de incertidumbre, en particular para relaciones que duran largos períodos de tiempo. Esta situación va en contra de la teoría económica neoclásica. El mercado neoclásico es instantáneo y prohíbe el desarrollo de relaciones ampliadas entre agente y principal (empleado-gerente), planificación y confianza . Coase concluye que “por lo tanto, es probable que surja una empresa en aquellos casos en los que un contrato a muy corto plazo sería insatisfactorio” y que “parece improbable que surja una empresa sin la existencia de incertidumbre”.
Señala que las medidas gubernamentales relacionadas con el mercado ( impuestos sobre las ventas , racionamiento , controles de precios ) tienden a aumentar el tamaño de las empresas, ya que las empresas internamente no estarían sujetas a tales costos de transacción. Así, Coase define la empresa como "el sistema de relaciones que surge cuando la dirección de los recursos depende del empresario". Por lo tanto, podemos pensar que una empresa crece o se reduce en función de si el empresario organiza más o menos transacciones.
Surge entonces la pregunta de qué determina el tamaño de la empresa; ¿Por qué el empresario organiza las transacciones que realiza, ni más ni menos? Dado que la razón de ser de la empresa es tener costos más bajos que el mercado, el límite superior del tamaño de la empresa lo fijan los costos que aumentan hasta el punto en que internalizar una transacción adicional iguala el costo de realizar esa transacción en el mercado. (En el límite inferior, los costos de la empresa exceden los costos del mercado y no llega a existir.) En la práctica, los rendimientos decrecientes para la administración contribuyen más a aumentar los costos de organización de una empresa grande, particularmente en empresas grandes con muchas plantas diferentes. y transacciones internas diferentes (como un conglomerado ), o si los precios relevantes cambian con frecuencia.
Coase concluye diciendo que el tamaño de la empresa depende de los costos de utilizar el mecanismo de precios y de los costos de organización de otros empresarios. Estos dos factores juntos determinan cuántos productos produce una empresa y qué cantidad de cada uno. [dieciséis]
Según Louis Putterman , la mayoría de los economistas aceptan la distinción entre transacciones intraempresariales e interempresariales, pero también que las dos se confunden entre sí; El alcance de una empresa no se define simplemente por su capital social. [17] George Barclay Richardson , por ejemplo, señala que una distinción rígida fracasa debido a la existencia de formas intermedias entre la empresa y el mercado, como la cooperación entre empresas. [18]
Klein (1983) afirma que “los economistas ahora reconocen que no existe una distinción tan clara y que es útil considerar también las transacciones que ocurren dentro de la empresa como si representaran relaciones (contractuales) de mercado”. Los costos involucrados en tales transacciones que se realizan dentro de una empresa o incluso entre empresas son los costos de transacción .
En última instancia, si la empresa constituye un dominio de dirección burocrática protegido de las fuerzas del mercado o simplemente “una ficción legal”, “un nexo para un conjunto de relaciones contractuales entre individuos” (como lo expresaron Jensen y Meckling ) es “una función de la integridad de los mercados y la capacidad de las fuerzas del mercado para penetrar las relaciones intraempresariales”. [19]
No fue hasta la década de 1960 que la teoría neoclásica de la empresa fue seriamente cuestionada por alternativas como las teorías gerenciales y conductuales. Las teorías gerenciales de la empresa, desarrolladas por William Baumol (1959 y 1962), Robin Marris (1964) y Oliver E. Williamson (1966), sugieren que los gerentes buscarían maximizar su propia utilidad y considerarían las implicaciones de esto para el comportamiento de la empresa. en contraste con el caso de maximización de beneficios. (Baumol sugirió que los intereses de los directivos se sirven mejor maximizando las ventas después de alcanzar un nivel mínimo de beneficios que satisfaga a los accionistas.) Más recientemente, esto se ha convertido en un análisis " principal-agente " (por ejemplo, Spence y Zeckhauser [20] y Ross (1973). ) [21] sobre problemas de contratación con información asimétrica) que modela un caso ampliamente aplicable en el que un principal (un accionista o una empresa, por ejemplo) no puede inferir sin costo alguno cómo se comporta un agente (un gerente o proveedor, por ejemplo). Esto puede surgir porque el agente tiene mayor experiencia o conocimiento que el principal, o porque el principal no puede observar directamente las acciones del agente; es información asimétrica la que conduce a un problema de riesgo moral . Esto significa que, hasta cierto punto, los directivos pueden perseguir sus propios intereses. Los modelos gerenciales tradicionales típicamente suponen que los gerentes, en lugar de maximizar las ganancias, maximizan una función de utilidad objetiva simple (que puede incluir salario, beneficios , seguridad, poder, prestigio) sujeta a una restricción de ganancias dada arbitrariamente ( satisfacción de ganancias ).
El enfoque conductual, desarrollado en particular por Richard Cyert y James G. March de la Escuela Carnegie, pone énfasis en explicar cómo se toman las decisiones dentro de la empresa y va mucho más allá de la economía neoclásica. [22] Gran parte de esto dependió del trabajo de Herbert A. Simon en la década de 1950 sobre el comportamiento en situaciones de incertidumbre, que sostenía que “las personas poseen una capacidad cognitiva limitada y por lo tanto sólo pueden ejercer una ' racionalidad limitada ' al tomar decisiones en situaciones complejas e inciertas. situaciones”. Así, los individuos y los grupos tienden a " satisfacerse ", es decir, a intentar alcanzar objetivos realistas, en lugar de maximizar una función de utilidad o beneficio. Cyert y March sostuvieron que la empresa no puede considerarse como un monolito, porque diferentes individuos y grupos dentro de ella tienen sus propias aspiraciones e intereses en conflicto, y que el comportamiento de la empresa es el resultado ponderado de estos conflictos. Existen mecanismos organizacionales (como la toma de decisiones "satisfactoria" y secuencial) para mantener el conflicto en niveles que no sean inaceptablemente perjudiciales. En comparación con el estado ideal de eficiencia productiva, existe holgura organizacional ( ineficiencia X de Leibenstein ).
El análisis de Armen Alchian y Harold Demsetz sobre la producción en equipo amplía y aclara trabajos anteriores de Coase. [23] Así, según ellos, la empresa surge porque la producción en equipo proporciona una producción adicional, pero el éxito de esto depende de ser capaz de gestionar el equipo de modo que se solucionen los problemas de medición (es costoso medir la producción marginal de las empresas cooperantes). insumos con fines de recompensa) y la consiguiente elusión (el problema del riesgo moral) pueden superarse estimando la productividad marginal observando o especificando el comportamiento de los insumos. Sin embargo, el seguimiento necesario sólo puede fomentarse eficazmente si el supervisor es el receptor de los ingresos residuales de la actividad (de lo contrario, el propio supervisor tendría que ser supervisado ad infinitum). Para Alchian y Demsetz, la empresa, por tanto, es una entidad que reúne un equipo que es más productivo trabajando juntos que en condiciones de igualdad a través del mercado, debido a problemas de información asociados con el seguimiento del esfuerzo. En efecto, por lo tanto, ésta es una teoría "principal-agente", ya que lo que Alchian y Demsetz enfatizan que debe superarse es la información asimétrica dentro de la empresa. En la teoría de la empresa de Barzel (1982), basándose en Jensen y Meckling (1976), la empresa surge como un medio para centralizar el seguimiento y evitar así una costosa redundancia en esa función (ya que en una empresa la responsabilidad del seguimiento puede centralizarse). (de una manera que no podría ocurrir si la producción se organiza como un grupo de trabajadores, cada uno de los cuales actúa como una empresa). [ cita necesaria ]
La debilidad del argumento de Alchian y Demsetz, según Williamson, es que su concepto de producción en equipo tiene una gama bastante limitada de aplicaciones, ya que supone que los resultados no pueden relacionarse con los insumos individuales. En la práctica, esto puede tener una aplicabilidad limitada (actividades de grupos de trabajo pequeños, el más grande quizás una orquesta sinfónica), ya que la mayoría de los resultados dentro de una empresa (como el trabajo de manufactura y de secretaría) son separables, de modo que los insumos individuales pueden recompensarse en función de los resultados. . Por lo tanto, la producción en equipo no puede ofrecer la explicación de por qué existen las empresas (en particular, las grandes empresas con múltiples plantas y múltiples productos).
Para Oliver E. Williamson , la existencia de empresas se deriva de la "especificidad de los activos" en la producción, donde los activos son específicos entre sí de modo que su valor es mucho menor en un segundo mejor uso. [24] Esto causa problemas si los activos son propiedad de diferentes empresas (como comprador y proveedor), porque dará lugar a negociaciones prolongadas sobre las ganancias del comercio , porque es probable que ambos agentes queden atrapados en una posición en la que no son ya no compiten con un número (posiblemente grande) de agentes en todo el mercado, y ya no existen incentivos para representar sus posiciones honestamente: la negociación con un gran número de agentes se transforma en una negociación con un número pequeño de participantes.
Si la transacción es recurrente o prolongada, puede ser necesaria una renegociación, ya que se produce una lucha de poder continua en relación con las ganancias del comercio, lo que aumenta aún más los costos de transacción . Además, es probable que haya situaciones en las que un comprador requiera de un proveedor una inversión particular y específica para la empresa que sería rentable para ambos; pero una vez realizada la inversión se convierte en un costo irrecuperable y el comprador puede intentar renegociar el contrato de modo que el proveedor pueda sufrir una pérdida por la inversión (este es el problema de retención , que ocurre cuando cualquiera de las partes incurre asimétricamente en costos o beneficios sustanciales antes de ser pagados o pagarlos). En este tipo de situación, la manera más eficiente de superar el continuo conflicto de intereses entre los dos agentes (o coaliciones de agentes) puede ser la eliminación de uno de ellos de la ecuación mediante adquisición o fusión . La especificidad de los activos también puede aplicarse hasta cierto punto tanto al capital físico como al capital humano, de modo que el problema de atraco también puede ocurrir con el trabajo (por ejemplo, el trabajo puede amenazar con una huelga, debido a la falta de un buen capital humano alternativo ; pero igualmente la empresa puede amenazar con una huelga). para disparar).
Probablemente la mejor limitación a ese oportunismo es la reputación (más que la ley , debido a la dificultad de negociación , composición y cumplimiento de los contratos ). Si la reputación de oportunista daña significativamente las relaciones de un agente en el futuro, esto altera los incentivos para ser oportunista. [25]
Williamson considera que el límite del tamaño de la empresa está dado en parte por los costos de delegación (a medida que el tamaño de una empresa aumenta, también lo hace su burocracia jerárquica ), y la creciente incapacidad de la empresa grande para replicar los incentivos de alto poder del ingreso residual de una empresa. propietario-emprendedor. Esto se debe en parte a que está en la naturaleza de una gran empresa que su existencia sea más segura y menos dependiente de las acciones de cualquier individuo (aumentando los incentivos para eludir), y porque los derechos de intervención derivados de la característica central de una empresa tienden a disminuir. ir acompañado de algún tipo de seguro de ingresos para compensar la menor responsabilidad, diluyendo así los incentivos. Milgrom y Roberts (1990) explican el aumento del costo de la gestión debido a los incentivos de los empleados para proporcionar información falsa beneficiosa para ellos mismos, lo que resulta en costos para los gerentes por el filtrado de la información y, a menudo, la toma de decisiones sin información completa. [26] Esto empeora con el tamaño de las empresas y con más niveles en la jerarquía. Los análisis empíricos de los costos de transacción han intentado medir y operacionalizar los costos de transacción. [5] [27] La investigación que intenta medir los costos de transacción es el límite más crítico a los esfuerzos por una posible falsificación y validación de la economía de los costos de transacción.
Los límites de la empresa exploran las restricciones sobre el tamaño y la variedad de producción de las empresas, y cómo y por qué estas restricciones afectan la producción y el éxito empresarial. Hay dos límites, horizontal y vertical. Como parte de su estrategia corporativa, las empresas deben elegir entre ser horizontalmente amplias, verticalmente profundas o ambas. Las empresas con amplitud horizontal tienen numerosas líneas o tipos de productos, mientras que las empresas con profundidad vertical están integradas en varias etapas de la cadena de valor. Generalmente, las capacidades de una empresa son específicas de una dirección de alcance particular; por ejemplo, las habilidades de marketing conducen a una amplitud horizontal y la experiencia en producción conduce a una profundidad vertical. [28]
Una empresa es horizontalmente amplia cuando utiliza un exceso de recursos indivisibles para expandirse a diversos productos y obtener economías de alcance. Las empresas horizontalmente amplias aprovechan capacidades como habilidades de marketing, conocimiento del producto, servicio al cliente y reputación para sus expansiones. Las economías de alcance, o economías de alcance , describen el aspecto de la producción en el que los ahorros de costos resultan del alcance de una empresa, en contraposición a su escala (ver economías de escala ). Es decir, existen economías de alcance en las que a las empresas les resulta menos costoso combinar dos o más líneas de productos en una que producir cada producto por separado. [29] Se ha descubierto que las economías de alcance, en las que los recursos se utilizan de forma sinérgica, mejoran el rendimiento de las empresas. [28] Sin embargo, los costos de coordinación, ajuste y ejecución relacionados con la producción de productos sinérgicamente son factores limitantes.
Una empresa tiene profundidad vertical si posee capacidades más fuertes que los productores externos y, por lo tanto, puede producir y distribuir sus bienes o servicios de manera más eficiente internamente, ya sea en las fases anterior o posterior de la cadena de fabricación. [30] Las empresas verticalmente profundas aprovechan capacidades como la experiencia en producción y procesos, incluida la selección de tecnología, la utilización de activos y la gestión de la cadena de suministro. La profundidad vertical a menudo mejora la gestión de las actividades de una empresa y contribuye a una explotación beneficiosa de las capacidades internas, pero está limitada por los costos de la gestión jerárquica, como el seguimiento y la coordinación. [28]
El concepto de límites puede vincularse a la comprensión de Coase de La naturaleza de la empresa , ya que reconoce que los costos de transacción son un factor importante en la decisión de una empresa de subcontratar o producir internamente, pero también considera otras influencias específicas de las empresas, como así como sus capacidades relevantes y decisiones de gobernanza. [30]
Un estudio de empresas en Francia ilustró cómo las distorsiones en el número de empleados y el tamaño de una empresa impactan directamente los niveles de productividad, salario y bienestar dentro de la organización. Las empresas con al menos 50 trabajadores están sujetas a una serie de regulaciones adicionales, lo que lleva a algunas empresas a permanecer por debajo del umbral de 50 trabajadores. La distorsión actúa como un impuesto adicional sobre la contratación de trabajadores, impidiendo así la reasignación de empresas menos productivas a empresas más productivas y reduciendo el bienestar general. [31]
En teoría económica , los pros y los contras de la subcontratación se han discutido desde que Ronald Coase (1937) formuló la famosa pregunta: ¿Por qué no toda la producción está a cargo de una gran empresa? [6] Oliver Williamson (1979) proporcionó una respuesta informal , quien destacó la importancia de los diferentes costos de transacción dentro y entre empresas. [32] Los límites de la empresa (es decir, la distinción entre transacciones que tienen lugar dentro de una empresa y transacciones entre diferentes empresas) han sido estudiados formalmente por Oliver Hart (1995) y sus coautores. [33] Según el enfoque de los derechos de propiedad de la teoría de la empresa basada en la contratación incompleta , la estructura de propiedad (es decir, integración o no integración) determina cómo se dividirán los rendimientos de las inversiones no contratables en futuras negociaciones. Por lo tanto, si es óptimo o no subcontratar una actividad a una empresa diferente depende de la importancia relativa de las inversiones que los socios comerciales deben realizar. Por ejemplo, si sólo una de las partes tiene que tomar una importante decisión de inversión no contractual, entonces esta parte debe ser propietaria. [34] [12] Sin embargo, las conclusiones de la teoría de la contratación incompleta dependen crucialmente de la especificación del protocolo de negociaciones [35] y de si existe o no información asimétrica. [36]
El concepto de ver a las empresas como sistemas sociotécnicos tiene sus raíces en los estudios realizados por investigadores del Instituto Tavistock de Relaciones Humanas, en particular los trabajos fundamentales de Trist y Bamforth [37] y Emery y Trist. [38] Estos académicos pioneros observaron, a través de extensas observaciones de campo empleando una perspectiva sistémica, que las empresas podían ser comprendidas como sistemas sociotécnicos estructurados. Se reconoció que estos sistemas estaban abiertos al medio ambiente, poseían la capacidad de autorregulación para lograr sus objetivos y se adaptaban creando vías alternativas cuando era necesario.
El enfoque sociotécnico define a las empresas no simplemente como entidades económicas sino como sistemas que amalgaman facetas sociales y técnicas. Profundiza en la interacción entre los elementos humanos y tecnológicos dentro de las organizaciones, enfatizando la interconexión e interdependencia entre la estructura social (que comprende personas, relaciones e interacciones) y el sistema técnico (que abarca herramientas, procesos y recursos). [38] Este enfoque reconoce que la eficacia y funcionalidad de una empresa surgen no sólo de su destreza técnica sino también de la forma en que su sistema social interactúa y se interconecta con el marco técnico. La dinámica entre estos sistemas, tal como la articulan Trist, Bamforth, Emery y Trist, ilustra la necesidad de una comprensión integrada del comportamiento humano, la cultura organizacional y los sistemas tecnológicos dentro del marco de una empresa. [38]
Los enfoques evolutivos para comprender las empresas surgieron como una rama paralela a las teorías clásicas, a partir del trabajo pionero de Joseph A. Schumpeter. Schumpeter [39] se apartó del concepto abstracto de empresa, introduciendo la noción de que cada empresa posee una identidad estructural distinta. Unificó la creación y gestión de una empresa en una única teoría económica, enfatizando la naturaleza dinámica de las empresas como entidades en evolución que aprenden e innovan dentro de sus rutinas fundamentales. También diferenció entre desarrollo y crecimiento empresarial, conceptos anteriormente considerados interrelacionados.
Esta descripción estructural allanó el camino para que Terra y Passador [40] propusieran una perspectiva dinámica de las empresas que va más allá de las visiones centradas en las ganancias. Los autores utilizan conceptos sociotécnicos, describiendo empresas donde el sistema social cumple con los requisitos de autorregulación y autoconservación propuestos por Luhmann, [41] impartiendo una dinámica autorreferencial a este subsistema, mientras que las estructuras técnicas exhiben una dinámica orientada a objetivos. Estos dos sistemas forman simbióticamente el supersistema de la empresa, manifestando también una dinámica autorreferencial, donde los sistemas sociales actúan como la mente que anima el cuerpo físico de la organización.
Desde este punto de vista, las empresas representan un sistema atravesado por un flujo continuo de información y recursos, encerrados en sí mismos, asegurando su unidad. Por lo tanto, carecen de insumos o productos en el mismo sentido que en las visiones finalistas de las empresas. Debido a su determinismo estructural, una vez que emerge el sistema, su desarrollo implica inherentemente una historia de interacciones recurrentes dentro del entorno que emerge con él y lo contiene. Tanto la estructura del sistema como el entorno cambian espontáneamente de manera congruente y complementaria a medida que la empresa se esfuerza por mantener su organización y coherencia operativa. Su producto final no se refiere a sus resultados per se sino a su propia organización y realización de identidad y autonomía. [40] [42]
Como una organización es una entidad autorreferencial, encerrada en un cierre operativo, su función se centra en su propia constitución. En este contexto, los intercambios que realiza con sus suprasistemas no representan más que perturbaciones y residuos que le permiten captar del entorno el orden necesario para su supervivencia y el sustento de su identidad. Esto contrasta con las concepciones finalistas de las empresas, cuyo alcance es satisfacer demandas externas. Bajo esta perspectiva, el propósito de la empresa es asegurar su propia existencia. [40] [42]
Bajo la perspectiva de la empresa como entidad simbiótica, los límites se definen a través de su cierre operativo. Estos límites abarcan no sólo relaciones jerárquicas entre agentes sino también varias clases de relaciones que vinculan a los agentes sociales con un sistema técnico y social particular. Esto ocurre a través de los valores y vínculos de confianza establecidos por los agentes, asegurando la autoproducción de los valores de la organización y su relativa estabilidad en el tiempo. [40] [42]
La viabilidad de la empresa, como entidad autorreferencial encerrada en un cierre operativo, está vinculada al ritmo de regeneración de sus sistemas sociotécnicos y al flujo de recursos e información que los atraviesa. Si el ritmo de desintegración excede el ritmo al que la empresa puede repararse a sí misma, la estructura de esta red de interacciones se desmorona. Esto hace que la desintegración sea una poderosa restricción sobre el tamaño máximo para una estructura de contorno viable. El flujo de recursos e información también coloca a la empresa en una situación de amenaza constante, ya que dichas estructuras dependen de las relaciones con el entorno para sostener su dinámica. Esto subraya la necesidad de un campo de ajuste que compense las perturbaciones ambientales, un factor crucial para evitar que el sistema alcance el equilibrio termodinámico, lo que en última instancia significa la desaparición de la estructura. [40] [42]
Los experimentos realizados por Terra y Passador subrayaron el importante papel de las cuencas de atracción que rigen la dinámica de las empresas. En este contexto, los sistemas técnicos emergieron como el elemento central de la dinámica organizacional, alrededor del cual orbitan los atractores sociales. Estos atractores sociales crean cuencas de atracción secundarias y están rodeados por sus propios "satélites" sociales en una estructura análoga a un sistema planetario. Aquí, la estrella puede entenderse como el sistema técnico, los planetas como líderes y otros agentes como satélites o cuerpos libres no confinados a una única cuenca de atracción social sino relacionados con el sistema técnico. [42]
Aunque los experimentos destacaron los sistemas técnicos como atractores primarios, el modelo de los autores también demuestra una recursividad en este sistema, donde los agentes contribuyen a lo que los atrae en el sistema técnico, así como el sistema técnico da forma a las estructuras sociales al atraer agentes. Por tanto, existe una relación íntima y simbiótica entre los sistemas social y técnico, en la que el primero da forma al segundo. Esto otorga a los líderes un papel crucial en el crecimiento y regeneración de las estructuras, ya que su capacidad de control impacta directamente en los límites viables de la organización. [42]
El modelo también revela que reubicar o incluir un agente o subsistema en una organización puede afectar su dinámica al alterar las cuencas de atracción que la gobiernan. Esto puede conducir a saltos cualitativos no deseados o incluso a la ruptura de la red autorreferencial de la organización, lo que podría provocar el colapso de uno de sus subsistemas. Al mismo tiempo, esa reestructuración de las relaciones y de las cuencas de atracción social también puede promover la innovación, similar a las mutaciones del ADN, creando nuevas dinámicas y alterando la variedad y la redundancia dentro de las organizaciones. [42]
En cuanto a las condiciones esenciales para el surgimiento y sustento de una empresa, Terra y Passador identificaron cuatro elementos cruciales: (1) la capacidad de integrar agentes externos a su red formal de relaciones; (2) estar invadido por un flujo de recursos que sostiene su red autorreferencial; (3) ofrecer ventajas para que los agentes se asocien con él; y (4) la capacidad de regenerar su red formal de relaciones cuando se pierde un agente, especialmente a nivel de supervisión. [42]
Si bien la regeneración de la red formal de relaciones parecía posible sin estructuras especializadas, las organizaciones que carecen de tales sistemas tienden a ser estructuralmente inestables. Establecer rutinas especializadas en reemplazar y reconstituir la red social mejora la estabilidad y extiende significativamente la vida útil de la organización. Esto sugiere que los mecanismos especializados en reconstruir la topología de la red social de la organización, incluso en formas simplificadas, son vitales para asegurar la longevidad de tales estructuras. [42]
La teoría de la Dinámica Simbiótica se basa en la íntima asociación entre las organizaciones y los sistemas que las rodean, de tal manera que la supervivencia de estos está correlacionada. Por lo tanto, es importante para la supervivencia de la organización que el deterioro y la transformación de los supersistemas, como los mercados, la sociedad y el medio ambiente, se produzcan a un ritmo que les permita regenerarse para mantener su identidad y organización, o que permita a la propia empresa adaptarse a las nuevas realidades impuestas por los saltos cualitativos que puedan producirse en la dinámica de los supersistemas. Si se descuida esta necesidad, puede llevar al medio ambiente a deteriorarse a un ritmo mayor que el que los campos compensatorios de las organizaciones pueden soportar, llevándolas a su desintegración. [40] [42]
En este contexto, las organizaciones deben guiarse por una lógica híbrida, que combine proactividad y reactividad, donde las organizaciones reconozcan su impacto en el medio ambiente en su conjunto y actúen de manera organizada para reducir su degeneración, adaptándose al mismo tiempo a las demandas que puedan surgir de estas interacciones. En el contexto que nos ocupa, las organizaciones necesitan incluir en sus decisiones todos los demás sistemas con los que están acopladas, lo que permite vislumbrar la construcción de sistemas socioeconómicos complejos donde se integran de manera estable y sostenible. [40] [42]
Los modelos de salarios de eficiencia como el de Shapiro y Stiglitz (1984) sugieren las rentas salariales como un complemento al seguimiento, ya que esto da a los empleados un incentivo para no eludir el trabajo, dada una cierta probabilidad de ser detectados y las consecuencias de ser despedidos. [ cita necesaria ] Williamson, Wachter y Harris (1975) sugieren incentivos de promoción dentro de la empresa como una alternativa al seguimiento que daña la moral, donde la promoción se basa en un desempeño objetivamente medible. [ cita necesaria ] (La diferencia entre estos dos enfoques puede ser que el primero es aplicable a un entorno de cuello azul , el segundo a uno de cuello blanco ). Leibenstein (1966) considera que las normas o convenciones de una empresa, que dependen de su historial de iniciativas de gestión, relaciones laborales y otros factores, determinan la "cultura" del esfuerzo de la empresa, afectando así su productividad y, por tanto, su tamaño. [ cita necesaria ]
George Akerlof (1982) desarrolla un modelo de reciprocidad de intercambio de regalos , en el que los empleadores ofrecen salarios no relacionados con las variaciones en la producción y por encima del nivel del mercado, y los trabajadores han desarrollado una preocupación por el bienestar de los demás, de modo que todos se esfuerzan por encima del mínimo requerido. , pero los trabajadores más capaces no son recompensados por su productividad adicional; Una vez más, el tamaño aquí no depende de la racionalidad o la eficiencia sino de factores sociales. [43] En resumen, el límite al tamaño de la empresa se da cuando los costos aumentan hasta el punto en que el mercado puede realizar algunas transacciones de manera más eficiente que la empresa.
Recientemente, Yochai Benkler cuestionó aún más la rígida distinción entre empresas y mercados basada en la creciente prominencia de los sistemas de “ producción entre pares basados en el bien común ”, como el software de código abierto (por ejemplo, Linux ), Wikipedia , Creative Commons , etc. en La riqueza de las redes: cómo la producción social transforma los mercados y la libertad , que se publicó en 2006 bajo una licencia compartida Creative Commons. [44]
En la teoría contractual moderna , la “teoría de la empresa” a menudo se identifica con el “enfoque de los derechos de propiedad” desarrollado por Sanford J. Grossman , Oliver D. Hart y John H. Moore . [45] [46] El enfoque de los derechos de propiedad en la teoría de la empresa también se conoce como “teoría de Grossman-Hart-Moore”. En sus trabajos fundamentales, Grossman y Hart (1986), Hart y Moore (1990) y Hart (1995) desarrollaron el paradigma de la contratación incompleta . [34] [12] [47] Argumentan que si los contratos no pueden especificar lo que se debe hacer dadas todas las contingencias posibles, entonces los derechos de propiedad (y por lo tanto los límites firmes) importan. Específicamente, consideremos un vendedor de un bien intermedio y un comprador. ¿El vendedor debería ser propietario de los activos físicos necesarios para producir el bien (no integración) o el comprador debería ser el propietario (integración)? Una vez realizadas las inversiones específicas de la relación, el vendedor y el comprador negocian. Cuando estén simétricamente informados, siempre aceptarán colaborar. Sin embargo, la división del superávit ex post depende de los pagos de las partes en desacuerdo (los pagos que obtendrían si no se alcanzara un acuerdo ex post), que a su vez dependen de la estructura de propiedad. Por tanto, la estructura de propiedad influye en los incentivos para invertir. Una idea central de la teoría es que la parte con la decisión de inversión más importante debería ser el propietario. Otra conclusión destacada es que la propiedad conjunta de activos no es óptima si las inversiones se realizan en capital humano.
El modelo Grossman-Hart-Moore se ha aplicado con éxito en muchos contextos, por ejemplo con respecto a la privatización . [48] Chiu (1998) y DeMeza y Lockwood (1998) han ampliado el modelo considerando diferentes juegos de negociación que las partes pueden jugar ex post (lo que puede explicar la propiedad del inversor menos importante). [35] Oliver Williamson (2002) ha criticado el modelo de Grossman-Hart-Moore porque se centra en incentivos de inversión ex ante, mientras que descuida las ineficiencias ex post. [10] Schmitz (2006) ha estudiado una variante del modelo Grossman-Hart-Moore en el que una parte puede tener o adquirir información privada sobre la compensación de su desacuerdo, lo que puede explicar las ineficiencias ex post y la propiedad por parte del inversor menos importante. [36] Varias variantes del modelo Grossman-Hart-Moore, como la de información privada, también pueden explicar la propiedad conjunta. [49]
