La distinción entre sujeto y objeto es una idea básica de la filosofía .
Una diferenciación común simple entre sujeto y objeto es: un observador versus una cosa que es observada. En ciertos casos que involucran la personalidad , los sujetos y los objetos pueden considerarse intercambiables donde cada etiqueta se aplica solo desde uno u otro punto de vista. Sujetos y objetos están relacionados con la distinción filosófica entre subjetividad y objetividad : la existencia de conocimiento, ideas o información dependiente de un sujeto (subjetividad) o independiente de cualquier sujeto (objetividad).
En inglés, la palabra objeto se deriva del latín objectus (pp de obicere ) con el significado "lanzar, o poner delante o en contra", de ob- , "contra", y la raíz jacere , "lanzar". [2] Algunas otras palabras en inglés relacionadas incluyen objetivar (reificar), objetivo (una referencia futura ) y objeción (una expresión de protesta). El sujeto usa la misma raíz, pero con el prefijo sub- , que significa "debajo".
Interpretada de manera amplia, la palabra objeto nombra una categoría máximamente general, cuyos miembros son elegibles para ser referidos, cuantificados y pensados. Términos similares a la noción amplia de objeto incluyen cosa , ser , entidad , elemento , existente , término , unidad e individuo . [3]
En el lenguaje corriente, uno se inclina a llamar "objeto" sólo a un objeto material. [3] En ciertos contextos, puede ser socialmente inapropiado aplicar la palabra objeto a seres animados, especialmente a seres humanos, mientras que las palabras entidad y ser son más aceptables.
Algunos autores utilizan objeto en contraste con propiedad ; es decir, un objeto es una entidad que no es una propiedad . Los objetos se diferencian de las propiedades en que los predicados no pueden hacer referencia a ellos. Algunos filósofos incluyen los objetos abstractos como objetos, mientras que otros no. Términos similares a dicho uso de objeto incluyen sustancia , individuo y particular . [3]
Hay dos definiciones de objeto . La primera definición sostiene que un objeto es una entidad que no experimenta y que no es consciente. La segunda definición sostiene que un objeto es una entidad experimentada. La segunda definición se diferencia de la primera en que la segunda definición permite que un sujeto sea al mismo tiempo un objeto. [3]
Un enfoque para definir un objeto es en términos de sus propiedades y relaciones . Las descripciones de todos los cuerpos, mentes y personas deben hacerse en términos de sus propiedades y relaciones. Por ejemplo, parece que la única manera de describir una manzana es describiendo sus propiedades y cómo se relaciona con otras cosas, como su forma, tamaño, composición, color, temperatura, etc., mientras que sus relaciones pueden incluir "en la mesa", "en la habitación" y "ser más grande que otras manzanas". Los marcos metafísicos también difieren en si consideran que los objetos existen independientemente de sus propiedades y, de ser así, de qué manera. [4] La noción de objeto debe abordar dos problemas: los problemas del cambio y los problemas de las sustancias. Dos teorías principales sobre la objetividad son la teoría de las sustancias , en la que las sustancias (objetos) son distintas de sus propiedades, y la teoría de los haces , en la que los objetos no son más que conjuntos de sus propiedades.
La separación formal entre sujeto y objeto en el mundo occidental corresponde al marco dualista , en la filosofía moderna temprana de René Descartes , entre pensamiento y extensión (en lenguaje común, mente y materia ). Descartes creía que el pensamiento ( la subjetividad ) era la esencia de la mente , y que la extensión (la ocupación del espacio) era la esencia de la materia. [5] Para filósofos modernos como Descartes, la conciencia es un estado de cognición experimentado por el sujeto, cuya existencia nunca puede dudarse ya que su capacidad de dudar (y pensar) prueba que existe. Por otro lado, sostiene que los objetos que un sujeto percibe pueden no tener existencia o valor real o pleno, independientemente de ese sujeto observador.
Sujeto como término clave en el pensamiento sobre la conciencia humana comenzó su carrera con los idealistas alemanes , en respuesta al escepticismo radical de David Hume . El punto de partida de los idealistas es la conclusión de Hume de que no hay nada en el yo más allá de un gran y fugaz conjunto de percepciones. El siguiente paso fue preguntar cómo este conjunto indiferenciado llega a ser experimentado como una unidad, como un sujeto único . Hume había ofrecido la siguiente propuesta:
Kant , Hegel y sus sucesores intentaron desarrollar el proceso mediante el cual el sujeto se constituye a partir del flujo de impresiones sensoriales. Hegel, por ejemplo, afirmó en su Prefacio a la Fenomenología del Espíritu que un sujeto está constituido por "el proceso de mediación reflexiva consigo mismo". [7]
Hegel comienza su definición del sujeto desde un punto de vista derivado de la física aristotélica : "lo inmóvil que también se mueve a sí mismo " (Prefacio, párrafo 22). Es decir, lo que no es movido por una fuerza externa, sino que se impulsa a sí mismo, tiene prima facie un caso de subjetividad. El siguiente paso de Hegel, sin embargo, es identificar este poder de movimiento, este malestar que es el sujeto, como pura negatividad . El automovimiento subjetivo, para Hegel, no proviene de ningún núcleo puro o simple de individualidad auténtica, sino más bien es
Por lo tanto, el modus operandi del sujeto hegeliano es cortar, dividir e introducir distinciones inyectando negación en el flujo de las percepciones sensoriales. La subjetividad es, por tanto, una especie de efecto estructural: lo que sucede cuando la Naturaleza se difunde, se refracta en torno a un campo de negatividad y la "unidad del sujeto" para Hegel, es de hecho un efecto de segundo orden, una "negación de la negación". El sujeto sólo se experimenta a sí mismo como una unidad negando intencionalmente la diversidad misma que él mismo había producido. Por lo tanto, el sujeto hegeliano puede caracterizarse como "la mismidad que se restaura a sí misma" o como "el reflejo de la alteridad dentro de sí mismo" (Prefacio, párrafo 18).
Charles S. Peirce, de la escuela filosófica estadounidense de pragmatismo tardomoderna , define la noción amplia de objeto como cualquier cosa sobre lo que podemos pensar o hablar. [8] En un sentido general es cualquier entidad: las pirámides , los dioses, [3] Sócrates , [3] el sistema estelar más cercano , el número siete , la incredulidad en la predestinación o el miedo a los gatos .
En la filosofía continental , el tema es un término central en los debates sobre la naturaleza del yo . En la filosofía analítica de tradición angloamericana, el tema también es central en los debates sobre la naturaleza de la experiencia subjetiva .
El pensamiento de Karl Marx y Sigmund Freud proporcionó un punto de partida para cuestionar la noción de un Sujeto unitario y autónomo, que muchos pensadores de la tradición continental consideran el fundamento de la teoría liberal del contrato social . Estos pensadores abrieron el camino para la deconstrucción del sujeto como concepto central de la metafísica . [ cita necesaria ]
Las exploraciones de Freud de la mente inconsciente se sumaron a una crítica total de las nociones de subjetividad de la Ilustración . [ cita necesaria ]
Entre los repensadores más radicales de la autoconciencia humana se encontraba Martin Heidegger , cuyo concepto de Dasein o "estar ahí" desplaza por completo las nociones tradicionales del sujeto personal. Con Heidegger, la fenomenología intenta ir más allá de la dicotomía clásica entre sujeto y objeto, porque están unidos por una relación inseparable y original, en el sentido de que no puede haber mundo sin sujeto, ni sujeto sin mundo. [9]
Jacques Lacan , inspirado en Heidegger y Ferdinand de Saussure , construyó sobre el modelo psicoanalítico del sujeto de Freud, en el que el sujeto escindido está constituido por un doble vínculo : alienado del goce cuando sale de lo Real , entra en lo Imaginario (durante la etapa del espejo ). ), y se separa del Otro cuando entra en el ámbito del lenguaje, la diferencia y la exigencia en lo Simbólico o en el Nombre del Padre . [10]
Pensadores como el marxista estructural Louis Althusser y el postestructuralista Michel Foucault [1] teorizan al sujeto como una construcción social , el llamado "sujeto postestructuralista". [11] [ cita(s) adicional(es) necesaria(s ) ] Según Althusser, el "sujeto" es una construcción ideológica (más exactamente, construida por los " Aparatos Ideológicos del Estado "). La propia subjetividad existe, " siempre-ya " y se constituye a través del proceso de interpelación . La ideología inaugura a uno como sujeto, y toda ideología tiene como objetivo mantener y glorificar a su sujeto idealizado, así como la categoría metafísica del sujeto mismo (ver antihumanismo ).
Según Foucault, es el "efecto" del poder y de las " disciplinas " (ver Disciplinar y Castigar : construcción del sujeto ( subjetivación o subjetivación , francés : assujettissement ) como estudiante, soldado, "criminal", etc.)). Foucault creía que era posible transformarse; Usó la palabra ethopoiein de la palabra ethos para describir el proceso. [12] La subjetivación fue también un concepto central en la obra de Gilles Deleuze y Félix Guattari . [13]
Bertrand Russell actualizó la terminología clásica con un término, el hecho ; [14] "Todo lo que hay en el mundo lo llamo un hecho". Russell utiliza el término "hecho" en dos sentidos distintos. En 1918, los hechos se distinguen de los objetos. "Quiero que comprendas que cuando hablo de un hecho no me refiero a una cosa existente en particular, como Sócrates, la lluvia o el sol. El propio Sócrates no hace ninguna afirmación verdadera o falsa. Podrías inclinarte a suponer que Él solo daría verdad a la afirmación 'Sócrates existió', pero en realidad eso es un error." [15] Pero en 1919 identificó los hechos con los objetos. "Por 'hecho' me refiero a cualquier cosa compleja. Si el mundo no contiene simples, entonces todo lo que contiene es un hecho; si contiene simples, entonces los hechos son todo lo que contiene, excepto simples... Que Sócrates era griego, que se casó Xantippe, que murió bebiendo cicuta, son hechos que todos tienen algo en común, es decir, que tratan "sobre" Sócrates, de quien, por tanto, se dice que es un constituyente de cada uno de ellos". [dieciséis]
Los hechos, u objetos, se oponen a las creencias , que son "subjetivas" y pueden ser errores por parte del sujeto, el conocedor que es su fuente y que está seguro de sí mismo y poco más. Toda duda implica posibilidad de error y por tanto admite la distinción entre subjetividad y objetividad. El conocedor tiene una capacidad limitada para distinguir entre hechos y creencias, objetos falsos y verdaderos y se involucra en pruebas de realidad, una actividad que resultará en mayor o menor certeza con respecto a la realidad del objeto. Según Russell, [17] "necesitamos una descripción del hecho que haría verdadera una creencia determinada", donde "la verdad es una propiedad de las creencias". El conocimiento son "creencias verdaderas". [18]
En la filosofía analítica contemporánea, la cuestión del sujeto -y más específicamente el "punto de vista" del sujeto, o "subjetividad"- ha recibido atención como uno de los principales problemas intratables de la filosofía de la mente (una cuestión relacionada es la mente). problema corporal ). En el ensayo " ¿Cómo es ser un murciélago? ", Thomas Nagel argumentó que explicar la experiencia subjetiva -el "cómo es ser algo"- está actualmente fuera del alcance de la investigación científica, porque la comprensión científica por definición requiere una perspectiva objetiva que, según Nagel, es diametralmente opuesta al punto de vista subjetivo en primera persona. Además, no se puede tener una definición de objetividad sin estar conectado con la subjetividad en primer lugar, ya que son mutuas y están entrelazadas.
En el libro de Nagel The View from Nowhere , pregunta: "¿Qué clase de hecho es que soy Thomas Nagel?". Los sujetos tienen una perspectiva, pero cada sujeto tiene una perspectiva única y esto parece ser un hecho en la visión de Nagel desde la nada (es decir, la vista de pájaro de la descripción objetiva del universo). La visión india del "Brahman" sugiere que el tema último y fundamental es la existencia misma, a través de la cual cada uno de nosotros, por así decirlo, "mira hacia afuera" como un aspecto de un todo congelado y atemporal, experimentado subjetivamente debido a nuestros aparatos sensoriales y de memoria separados. . Estas características adicionales de la experiencia subjetiva a menudo se denominan qualia (ver Frank Cameron Jackson y la habitación de Mary ).
Un atributo de un objeto se denomina propiedad si se puede experimentar (por ejemplo, su color, tamaño, peso, olor, sabor y ubicación). Los objetos se manifiestan a través de sus propiedades. Estas manifestaciones parecen cambiar de forma regular y unificada, lo que sugiere que algo subyace a las propiedades. El problema del cambio pregunta qué es eso subyacente. Según la teoría de sustancias , la respuesta es una sustancia, aquello que representa el cambio.
Según la teoría de sustancias , debido a que las sustancias sólo se experimentan a través de sus propiedades, una sustancia en sí misma nunca se experimenta directamente. El problema de la sustancia pregunta sobre qué base se puede concluir la existencia de una sustancia que no puede verse ni verificarse científicamente. Según la teoría del paquete de David Hume , la respuesta es ninguna; por tanto, un objeto es simplemente sus propiedades.
En Mūlamadhyamakakārikā , el filósofo indio Nagarjuna aprovecha la dicotomía entre objetos como conjuntos de propiedades o como elementos separados de esas propiedades para demostrar que ambas afirmaciones se desmoronan al analizarlas. Al descubrir esta paradoja, proporciona una solución ( pratītyasamutpāda – "originación dependiente") que se encuentra en la raíz misma de la praxis budista . Aunque Pratītyasamutpāda normalmente se limita a los objetos causados, Nagarjuna extiende su argumento a los objetos en general al diferenciar dos ideas distintas: designación dependiente y origen dependiente. Propone que todos los objetos dependen de la designación y, por lo tanto, cualquier discusión sobre la naturaleza de los objetos sólo puede hacerse a la luz del contexto. La validez de los objetos sólo puede establecerse dentro de aquellas convenciones que los afirman. [19]
Limitar las discusiones sobre la objetividad al ámbito de los objetos físicos puede simplificarlas. Sin embargo, definir los objetos físicos en términos de partículas fundamentales (por ejemplo, quarks ) deja abierta la cuestión de cuál es la naturaleza de una partícula fundamental y, por lo tanto, pregunta qué categorías del ser pueden usarse para explicar los objetos físicos. [ cita necesaria ]
Los símbolos representan objetos; cómo lo hacen, la relación mapa-territorio , es el problema básico de la semántica . [20]
