El escándalo de la Oficina Postal Británica , también llamado el escándalo de TI de Horizon , involucró a la Oficina Postal persiguiendo a miles de subdirectores de correos inocentes por aparentes déficits financieros causados por fallas en Horizon, un sistema de software de contabilidad desarrollado por Fujitsu . Entre 1999 y 2015, más de 900 subdirectores de correos fueron condenados por robo, fraude y contabilidad falsa basada en datos defectuosos de Horizon, y alrededor de 700 de estos procesos fueron llevados a cabo por la Oficina Postal. Otros subdirectores de correos fueron procesados pero no condenados, obligados a cubrir los déficits causados por Horizon con su propio dinero o vieron rescindidos sus contratos. Los procesos judiciales, las condenas penales, los encarcelamientos, la pérdida de medios de vida y hogares, las deudas y las quiebras provocaron estrés, enfermedades, rupturas familiares y al menos cuatro suicidios. En 2024, el primer ministro Rishi Sunak describió el escándalo como uno de los mayores errores judiciales en la historia británica.
Aunque muchos subdirectores de correos habían informado de problemas con el nuevo software, y Fujitsu sabía que Horizon contenía errores de software desde 1999, la Oficina Postal insistió en que Horizon era robusto y no reveló el conocimiento de los fallos en el sistema durante los casos penales y civiles. En 2009, Computer Weekly publicó la historia sobre los problemas con Horizon, y el ex subdirector de correos Alan Bates lanzó la Justice for Subpostmasters Alliance (JFSA). En 2012, tras la presión de los activistas y los miembros del Parlamento , la Oficina Postal designó a contables forenses de la empresa Second Sight para realizar una investigación sobre Horizon. Con Second Sight y la JFSA, la Oficina Postal estableció un plan de mediación para subdirectores de correos, pero lo canceló después de 18 meses.
En 2017, 555 subdirectores de correos liderados por Bates presentaron una demanda colectiva contra la Oficina Postal en el Tribunal Superior . En 2019, el juez dictaminó que los contratos de los subdirectores de correos eran injustos y que Horizon "contenía errores y defectos". El caso se resolvió por 58 millones de libras, lo que dejó a los demandantes con 12 millones de libras después de los costos legales. Las decisiones del juez llevaron a los subdirectores de correos a impugnar sus condenas en los tribunales y al gobierno a establecer una investigación independiente en 2020. La Investigación de TI de Horizon de la Oficina Postal se convirtió en una investigación pública reglamentaria el año siguiente. La investigación pública está en curso y la Policía Metropolitana está investigando al personal de la Oficina Postal y Fujitsu.
Los tribunales comenzaron a anular las condenas de los subdirectores de correos en diciembre de 2020. Para febrero de 2024, 100 de las condenas habían sido revocadas. Aquellos condenados injustamente pasaron a tener derecho a una indemnización, al igual que más de 2.750 subdirectores de correos que se habían visto afectados por el escándalo pero no habían sido condenados. Se espera que el coste final de la indemnización supere los 1.000 millones de libras. En enero de 2024, ITV emitió un drama televisivo, Mr Bates vs The Post Office , que convirtió el escándalo en una noticia importante y un problema político. En mayo de 2024, el Parlamento del Reino Unido aprobó una ley que revocaba las condenas de los subdirectores de correos en Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte. Escocia aprobó una ley similar el mismo mes.
Entre 1999 y 2015, la Oficina de Correos y las autoridades legales del Reino Unido, incluyendo la CPS , la PPSNI y la COPFS , presentaron cientos de procesos penales contra subdirectores de correos [a] cuando el sistema de contabilidad Horizon informó que faltaba dinero en sus oficinas de correos. [1] En total, entre 1999 y 2015, más de 900 subdirectores de correos fueron procesados y 236 fueron a prisión. [2] La propia Oficina de Correos procesó a 700 personas. [3]
Una vez que la Oficina de Correos había conseguido una condena penal, intentaba conseguir una orden de la Ley de Productos del Delito contra los subdirectores de correos condenados, lo que le permitía confiscar sus activos. [4] Además de los condenados, hubo subdirectores de correos que fueron procesados pero no condenados, y muchos más que, sin ser procesados, vieron sus contratos rescindidos y perdieron dinero al ser obligados a pagar a la Oficina de Correos por los déficits de Horizon. Las acciones de la Oficina de Correos causaron la pérdida de puestos de trabajo, quiebras, desintegración familiar, condenas penales, sentencias de prisión y al menos cuatro suicidios. [5] [6]
En febrero de 2024, se había identificado a más de 4.000 subdirectores de correos que tenían derecho a una indemnización. [7] En Escocia, se identificaron 73 subdirectores de correos condenados en 2020. En marzo de 2024, 19 de esos 73 habían solicitado que se revisaran sus condenas. La BBC dijo que era posible que cientos de personas más en Escocia estuvieran acusadas de robar dinero pero no fueran condenadas. [8] En Irlanda del Norte, se han identificado 53 subdirectores de correos condenados. [9]
En el momento de los procesos, la Oficina de Correos tenía la misma capacidad jurídica que cualquier otro acusador privado en el sistema jurídico británico. Actuaba como acusador privado en Inglaterra y Gales. En Escocia, informaba de las acusaciones de delitos a un procurador fiscal y, en Irlanda del Norte, al Servicio de Fiscalía Pública . [10]
Históricamente, Royal Mail y la Oficina de Correos formaban parte de la misma entidad y eran una autoridad pública. Se dividieron en organizaciones separadas en 2012. [11] La posición única de la Oficina de Correos, con una historia como fiscal que se remonta a 1683, generó inquietudes en la Comisión de Revisión de Casos Penales (CCRC) sobre su neutralidad. En junio de 2020, el presidente de la CCRC escribió al Comité Selecto de Justicia preguntando si el Comité emprendería una revisión formal de las circunstancias y qué salvaguardas estaban en vigor, "cuando se permite a una organización actuar como fiscal cuando también es víctima e investigador de un presunto delito". [12] El informe del comité sobre los procesos privados y sus salvaguardas, publicado en octubre de 2020, señaló que el abogado Paul Marshall, que representó a varios subdirectores de correos, había argumentado que la naturaleza privada de los procesos no era una causa importante del escándalo de Horizon. Explicó, en cambio, que sería poco probable que los procesos pudieran considerarse distintos de los de la CPS debido a la historia de la organización. [13] El informe decía: [13]
La Oficina de Correos no es un fiscal privado típico ... La Asociación de Fiscales Privados se pregunta si la Oficina de Correos estaba llevando a cabo acusaciones privadas en absoluto y era de hecho una "entidad de propiedad pública y un fiscal público" durante el período relevante... Una de las principales preocupaciones de la CCRC es si cualquier organización con el estatus combinado de la Oficina de Correos, como víctima, investigador y fiscal, sería capaz de tomar decisiones sobre investigaciones y divulgación "apropiadamente libres de conflictos de intereses y sesgos conscientes o inconscientes".
En 2003, la Oficina de Correos presentó una demanda civil contra Julie Wolstenholme, subdirectora de correos de la oficina de correos de Cleveleys en Lancashire. La Oficina de Correos retiró su demanda y resolvió la contrademanda de Wolstenholme fuera de los tribunales después de que un experto designado conjuntamente, Jason Coyne, informara que las discrepancias podrían haber sido causadas por fallas en Horizon. [14]
A pesar del resultado del caso Wolstenholme, la Oficina de Correos siguió persiguiendo a los subdirectores de correos en los tribunales civiles. Lee Castleton, un subdirector de correos en Bridlington , Yorkshire, fue perseguido por £25.859 después de que se negó a pagar un déficit que había sido causado por Horizon. El caso fue visto ante el juez Richard Havery en diciembre de 2006 y enero de 2007. Castleton se representó a sí mismo y contrademandó daños por la suma de £11.250 con el argumento de que la Oficina de Correos determinó erróneamente (es decir, rescindió) su contrato como subdirector de correos después de su suspensión. El juez falló a favor de la Oficina de Correos tanto en la demanda como en la contrademanda. [15] Incapaz de afrontar las pérdidas y los £321.000 en costos legales, Castleton se declaró en quiebra. [16] En septiembre de 2023, el abogado Stephen Dilley, que había representado a la Oficina de Correos en el caso, dijo a la Investigación de TI de Horizon de la Oficina de Correos que la Oficina de Correos sabía que Castleton no podría pagar si perdía, pero quería enviar "un mensaje de que estaban dispuestos a defender a Fujitsu Horizon". [17] Dilley defendió la decisión de no revelar detalles de las 12.000 a 15.000 llamadas que realizaban cada mes otros subdirectores de correos informando de problemas técnicos con Horizon, diciendo que la solicitud de divulgación por parte de Castleton era "onerosa". [18]
Richard Morgan, que había diseñado la estrategia del caso de la Oficina Postal contra Castleton y representó a la Oficina Postal en el juicio, negó que se le hubiera dado instrucción para establecer un punto legal. Dijo que "le habría dicho a la Oficina Postal que no lo haría si se hubieran dado esas instrucciones". [19] Esta estrategia fue mencionada repetidamente como un "buen punto legal" por el abogado de la Investigación Horizon, Jason Beer. [20] Richard Moorhead sostiene que "la misma estrategia formó una parte central del pensamiento de la Oficina Postal en casos posteriores y proporcionó una justificación legal para aislar a Horizon de los desafíos legales sin evidencia adecuada de su solidez". [21] El caso Castleton fue analizado y evaluado por la Facultad de Derecho de la Universidad de Exeter en 2024. [22]
El negocio de Correos, junto con el servicio de entrega de Royal Mail , anteriormente formaba parte de la Oficina General de Correos , y sus orígenes se remontan a 1516. Se convirtió en una corporación estatutaria después de la aprobación de la Ley de Correos de 1969. Un proceso de reestructuración empresarial gradual comenzó en 1969 y se completó en 2012, después de que la Ley de Servicios Postales de 2011 colocara a Royal Mail bajo propiedad separada. [23] Post Office Limited se convirtió y sigue siendo una entidad de propiedad estatal de una sola acción con el gobierno representado a nivel de junta.
La supervisión de Post Office Limited fue asignada a lo que más tarde se convirtió en el Departamento de Negocios, Energía y Estrategia Industrial . Además de una sucesión de ministros de correos subalternos, el control final estuvo en manos de funcionarios públicos, entre ellos Brian Bender , Simon Fraser , Martin Donnelly y Alex Chisholm . A partir de 2003, Royal Mail (y, por lo tanto, el negocio de correos) quedó bajo la gestión del Shareholder Executive , que en 2016 se fusionó con UK Government Investments . [24]
Entre los funcionarios clave que presidieron la Oficina de Correos mientras se desarrollaban estos acontecimientos se encuentran Adam Crozier , que dirigió Royal Mail cuando era propietaria de la Oficina de Correos entre 2003 y 2010; y Paula Vennells , que se convirtió en directora ejecutiva de Post Office Limited de 2012 a 2019. [25] Al comentar en enero de 2024 sobre los acuerdos de gobernanza y el escándalo, el Instituto de Gobierno dijo [26]
Los complejos mecanismos de gobernanza pueden dificultar la rendición de cuentas de las personas. Estas complejidades significan que si alguna persona responsable quería creer que alguien más debería haber asumido el problema en su lugar, había muchos candidatos disponibles. Todavía no está claro cuál de los sucesivos presidentes, directores ejecutivos, miembros de la junta directiva, directores accionistas, reguladores, patrocinadores departamentales o ministros debería asumir la responsabilidad, si es que alguno, pero, colectivamente, hubo una falta de rendición de cuentas clara de la que el gobierno debe aprender. No se trata sólo de quién debería haber detectado y reconocido el problema, sino de quién debería haber impulsado su resolución a lo largo del tiempo.
El par británico James Arbuthnot , que apoyó a los subdirectores de correos, dijo en noviembre de 2019: [27]
Mi propia sugerencia es que el gobierno debería despedir a toda la junta y a la alta gerencia de la Oficina de Correos y comenzar de nuevo, tal vez con la ayuda de los servicios de consultoría de Second Sight, que sabe dónde están enterrados los cuerpos.
Los subdirectores de correos (SPMR o SPM) son trabajadores autónomos y gestionan sucursales de correos bajo contrato con la Oficina Postal. [28] Había aproximadamente 11.000 sucursales locales. En Bates vs. Post Office, los subdirectores de correos argumentaron que la Oficina Postal tenía un deber de buena fe porque existía un contrato relacional. La Oficina Postal se basó completamente en el texto real de los contratos, que establecía lo siguiente: [29]
El Operador será completamente responsable por cualquier pérdida o daño a cualquier efectivo y existencias de Post Office Ltd (como sea que esto ocurra y ya sea que ocurra como resultado de cualquier negligencia por parte del Operador, su personal o de otra manera, o como resultado de cualquier incumplimiento del Acuerdo por parte del Operador)... Cualquier deficiencia en las existencias de Productos y/o cualquier déficit resultante en el dinero a pagar a Post Office Ltd debe ser reparado por el Operador sin demora para que, en el caso de cualquier déficit, Post Office Ltd reciba el monto total.
El juez Fraser concluyó que la "relación contractual entre la Oficina Postal y las SPM era un contrato relacional, lo que impone un deber implícito de buena fe a ambas partes". Añadió que "las partes deben abstenerse de conductas que, en el contexto pertinente, serían consideradas comercialmente inaceptables por personas razonables y honestas". [30]
En julio de 2023, el Parlamento debatió la cultura de gestión de la Oficina de Correos. El entonces representante del gobierno, Tom Cooper, un alto funcionario, había sido duramente criticado y había dimitido tras un escándalo relacionado con las bonificaciones de la Oficina de Correos y la lenta divulgación de documentos a la Investigación Horizon. "Eso no es una buena imagen para el Gobierno y plantea auténticas dudas sobre la gobernanza de Post Office Ltd.", dijo la diputada Marion Fellows. [31] En un artículo publicado en The Guardian en julio de 2023, Marina Hyde dijo: [32] "Sigue siendo algo deprimente que la injusticia más extendida de la historia jurídica británica no reciba la cobertura febril de espectro completo que se prodiga a las noticias más frívolas, pero es que las fuerzas antes conocidas como El Hombre siempre han querido que se encubra esta ... La investigación largamente esperada y por la que se luchó incansablemente de Wyn Williams está escuchando pruebas, excepto los días en que no puede, porque la Oficina de Correos no entrega pruebas continuamente".
El 27 de enero de 2024, el presidente de la Oficina de Correos, Henry Staunton, fue despedido por la secretaria de Negocios, Kemi Badenoch , quien dijo que su partida no se debía solo al escándalo de Horizon, sino que afectaba a la gobernanza de la Oficina de Correos en general. [33] En febrero de 2024 se informó que el gobierno se reuniría con representantes de los operadores de la oficina de correos para discutir la posibilidad de entregarles la propiedad de la oficina de correos. [34]
El 12 de enero de 2024, el editor de negocios de la BBC, Simon Jack, informó que la Oficina de Correos había pagado menos de 100 millones de libras esterlinas en impuestos al deducir de sus ganancias los pagos a las víctimas del escándalo Horizon. El experto fiscal Dan Neidle sostuvo que reclamar una desgravación fiscal por la compensación pagada a las víctimas del escándalo podría ser una infracción de la ley, también podría significar que la empresa corre el riesgo de insolvencia y que los altos ejecutivos pueden haber recibido pagos excesivos. Refiriéndose a las notas de las cuentas más recientes, la BBC concluye que HM Revenue and Customs "está investigando la forma en que la Oficina de Correos ha contabilizado los pagos de compensación y las provisiones". [35] Heather Self, consultora fiscal, coincidiendo con la evaluación de Neidle, dijo: "Los pagos de compensación por parte de la Oficina de Correos casi con certeza no son deducibles a efectos del impuesto de sociedades, en mi opinión". [35] Neidle sostiene que la Oficina de Correos actualmente no tiene suficiente dinero para pagar una factura fiscal de 100 millones de libras esterlinas y que técnicamente sería insolvente. Aunque los pagos de compensación parecen haber sido deducidos de las ganancias a efectos fiscales, parecen haber sido ignorados al calcular la remuneración de los ejecutivos. En el año que finalizó en 2022, el CEO recibió un salario de £436.000 y una bonificación de £137.000. [35] Neidle dijo: [35]
Se han pagado bonificaciones al equipo ejecutivo en función de un nivel aparente de rentabilidad que no existe. Si una empresa que cotiza en bolsa no cumpliera con un punto fiscal obvio que la hiciera insolvente, los accionistas exigirían la cabeza del director financiero y del director ejecutivo en bandeja.
Durante todo el escándalo, la Federación Nacional de Subdirectores de Correos (NFSP), que estaba financiada en su totalidad por la Oficina Postal, insistió en que Horizon era "robusto". [36] : 34, 343 En febrero de 2015, George Thomson, el Secretario General de la NFSP, dijo a un comité de la Cámara de los Comunes: [37]
Tenemos que tener cuidado de no crear una industria casera que dañe la marca y haga que clientes como el DWP y la DVLA se lo piensen dos veces. El DWP no habría vuelto a adjudicar el contrato de la cuenta de la tarjeta de la Oficina Postal, que paga 18.000 millones de libras al año, el mes pasado si pensaran por un minuto que este sistema informático no es fiable... Si no tenemos cuidado, dañamos la marca, dañamos la franquicia y le costamos a mis miembros la capacidad de vender la franquicia. Si perdemos grandes contratos, [otros] miembros también pierden sus puestos de trabajo. Así que tenemos que tener cuidado de no crear una industria casera que se base en suposiciones.
La federación fue criticada por el juez en el caso Bates : "el NFSP no es ni remotamente independiente de la Oficina Postal, ni parece poner los intereses de sus miembros por encima de sus propios intereses comerciales separados". [38] En la investigación Horizon, el NFSP alegó en junio de 2023 que había sido engañado continuamente por la Oficina Postal en cuanto al diseño, la integración y la integridad del sistema Horizon. [39]
Un artículo de 2020 en Private Eye describió los orígenes de Horizon: [40]
El sistema informático Horizon, concebido en 1996 como uno de los primeros contratos de iniciativa de financiación privada (PFI) entre Correos y la Agencia de Prestaciones por un lado y la empresa informática ICL por otro, tuvo un comienzo poco prometedor. Se había creado para crear un sistema de tarjetas magnéticas para el pago de pensiones y prestaciones en las ventanillas de Correos. Cuando, en mayo de 1999, finalmente se puso fin a lo que el comité de cuentas públicas de la Cámara de los Comunes calificó como "uno de los mayores fallos informáticos del sector público", los contribuyentes habían perdido alrededor de 700 millones de libras. Sin embargo, había que salvar algo. Así que, en contra del buen juicio de sus especialistas informáticos, Correos decidió utilizar el sistema para transformar su contabilidad en papel en las sucursales en un sistema electrónico que abarcara toda la gama de servicios de Correos. El nuevo proyecto Horizon se convirtió en el mayor contrato informático no militar de Europa.
El sistema de TI Horizon contenía "cientos" de errores. Los que salieron a la luz recibieron el nombre de las oficinas de correos donde se produjo el error por primera vez. Entre estos errores se encontraban: el "error de Dalmellington", en el que el sistema introducía retiros repetidos en el libro de contabilidad cada vez que el usuario pulsaba " enter " en una pantalla de interfaz congelada; el "error de Callendar Square", en el que el sistema creaba entradas duplicadas en la base de datos del libro de contabilidad. [41]
Los subdirectores de correos comenzaron a informar de errores de equilibrio a las pocas semanas de instalarse el sistema Horizon, a través de la línea de ayuda que se les había indicado que utilizaran. [28] La Oficina de Correos negó los informes de los subdirectores de correos sobre fallos en el sistema, insistió en que los subdirectores de correos compensaran cualquier déficit de dinero y, en muchos casos, negó falsamente que otros subdirectores de correos hubieran informado de problemas. [42] [43] En mayo de 2002, el comerciante Baljit Sethi expresó su preocupación ante la prensa por la existencia de errores en Horizon, después de que se notificara a su esposa Anjana que su contrato de subdirector de correos sería rescindido. [44] La Oficina de Correos respondió que "refutaba totalmente" que el sistema fuera defectuoso y que había "enviado expertos ... para comprobarlo dos veces". [44]
En 2000, Alan Bates , subdirector de correos de Craig-y-Don desde marzo de 1998 hasta noviembre de 2003, informó de problemas con el sistema . En 2003, Bates tuvo su contrato como subdirector de correos rescindido cuando se negó a cumplir con la política de la Oficina Postal. [43] [45] Informó de sus preocupaciones a Computer Weekly en 2004; en 2009 se habían reunido pruebas suficientes para publicarlas. [46] Bates y otros formaron un grupo de campaña, Justice for Subpostmasters Alliance (JFSA), en septiembre de 2009. [42] En 2012, la preocupación en los medios y entre varios miembros del parlamento había crecido. Como resultado, una firma independiente de contadores forenses, Second Sight, fue contratada por la Oficina de Correos para realizar una investigación independiente en 2012. [47] [48] [42] Durante este período, los directores ejecutivos de Royal Mail Group fueron John Roberts, Adam Crozier y Moya Greene , y luego Paula Vennells , quien se convirtió en directora ejecutiva de la Oficina de Correos cuando se separó de Royal Mail en 2012. [49]
En abril de 2021, el director ejecutivo de Correos, Nick Read, anunció que el sistema Horizon sería reemplazado por un nuevo sistema de TI que sería "más fácil de usar, más fácil de adaptar para nuevos productos y servicios, y basado en la nube para garantizar un fácil mantenimiento y una fácil interoperabilidad con otros sistemas", y presentó un plan para compartir las ganancias de Correos con los administradores de correos. [50] [51]
En la investigación de 2024 se reveló que Fujitsu sabía que el software Horizon contenía errores desde 1999, pero esto no fue revelado a los subdirectores de correos ni a los tribunales en los que se llevaron a cabo los procesos. [25]
Durante el período de preocupación pública y mayor cobertura de prensa del escándalo de la Oficina Postal después de la transmisión del caso Mr Bates vs the Post Office en enero de 2024, hubo quejas de que un sistema informático llamado Capture, que se había implementado en 300 oficinas postales en 1995, había creado información contable falsa que condujo a procesamientos. El diputado Kevan Jones escribió al ministro de la Oficina Postal, preguntándole qué sabía la Oficina Postal sobre los errores de Capture y por qué algunos subdirectores de correos fueron perseguidos y procesados basados en los datos generados por Capture: "Sabemos que el software Capture era defectuoso, lo que resultó en datos corruptos. También sabemos que la Oficina Postal sabía sobre estos fallos en ese momento, ya que se comunicó abiertamente con los subdirectores de correos sobre ellos". La Oficina Postal se negó a responder preguntas detalladas sobre Capture, lo que dejó incertidumbre sobre el número de subdirectores de correos afectados. [52] [53] [54] Al menos dos subdirectores de correos que usaban el sistema fueron acusados de fraude, pero las protestas de que los problemas contables eran un "fallo en el sistema" fueron ignoradas. [55]
En 2012, la Oficina Postal designó a los contables forenses Second Sight para que llevaran a cabo una investigación independiente del software Horizon a petición de un grupo de diputados y de la Justice for Subpostmasters Alliance (JFSA). [56] Second Sight emitió un informe provisional en julio de 2013. Sus conclusiones preliminares indicaban que, aunque "hasta ahora no hemos encontrado pruebas de problemas sistémicos en todo el sistema con el software Horizon", la Oficina Postal estaba al tanto de la existencia de al menos dos defectos o errores en el software, uno de los cuales había ocurrido al menos dos veces antes de ser detectado y corregido, lo que había provocado falsos déficits en las cuentas de 76 sucursales. La Oficina Postal había identificado las pérdidas en dos de estos incidentes y los subpostmasters no habían sido considerados responsables, pero un incidente "resultó en que se pidió a las sucursales que compensaran cantidades incorrectas". [48] [57] También identificó incidentes en los que problemas de comunicación y hardware habían causado desequilibrios en las cuentas, señaló el fracaso de la Oficina Postal a la hora de investigar los informes de problemas informáticos y criticó el enfoque de la Oficina Postal en la recuperación de cuentas y el enjuiciamiento en lugar de descubrir cómo se habían producido los déficits. [57] Más de 100 subdirectores de correos decían en ese momento que habían sido procesados u obligados a reembolsar los déficits creados por Horizon. [48]
En abril de 2015, Second Sight publicó otro informe, titulado Initial Complaint Review and Mediation Scheme (Plan de revisión y mediación de quejas iniciales) , y lo calificó como confidencial. El informe criticaba múltiples aspectos tanto del sistema Horizon como de las investigaciones de las deficiencias de la Oficina Postal. Afirmaba que el sistema era propenso a errores debido a equipos defectuosos u obsoletos, errores de comunicación y falta de seguridad; afirmaba: "Una consecuencia de la transferencia progresiva del riesgo de la Oficina Postal a los subdirectores de correos es que, en nuestra opinión, hay pocos incentivos para que la Oficina Postal mejore la repelencia de errores de sus sistemas comerciales. [...] Nuestras investigaciones han demostrado que la mayoría de las pérdidas en las sucursales fueron causadas por "errores cometidos en el mostrador". Muchos de estos errores podrían haberse evitado o mitigado si se hubieran introducido sistemas más robustos y repelente de errores". [58] [59] : 7 Afirmó que Horizon no había estado rastreando con precisión el dinero de las terminales de lotería , los pagos de impuestos especiales sobre vehículos o las transacciones en cajeros automáticos, y los investigadores de la Oficina Postal no habían buscado la causa de los errores, sino que acusaron a los subdirectores de correos de robo o contabilidad falsa. [58] : 14–23 Reveló que la Oficina Postal estaba al tanto de la capacidad de los técnicos de Fujitsu para alterar de forma remota los datos de las sucursales, sin dejar una entrada apropiada en el registro de auditoría, algo que los subdirectores de correos habían declarado que estaba ocurriendo pero que la Oficina Postal había afirmado anteriormente que no era posible. [58] : 4, 29–32 El informe concluyó: [58] : 42–43
Como hemos dicho anteriormente, al observar la totalidad de la "experiencia Horizon", nos sigue preocupando que en algunas circunstancias Horizon pueda tener fallas sistémicas desde la perspectiva del usuario y Post Office no necesariamente haya brindado un nivel apropiado de soporte.
El informe fue desestimado por la Oficina de Correos, que siguió manteniendo que no había problemas sistémicos con el sistema Horizon. [27] George Freeman , un ministro del Departamento de Negocios, sostiene que cuando, en 2015, se le pidió que leyera un discurso escrito para él que decía que Horizon era confiable, inicialmente se negó e insistió en una reunión con Paula Vennells. "Ella y los funcionarios me dijeron que no había evidencia de un fallo sistémico en el software, y el abogado del departamento insistió en que no debía aceptar la responsabilidad del departamento o de la Oficina de Correos". Freeman pronunció el discurso en la Cámara de los Comunes: "Second Sight produjo dos informes independientes, uno en 2013 y el otro a principios de este año [2015], ambos encontraron que no había evidencia de fallas sistémicas en el sistema". Otro ministro, Stephen Timms , afirmó haber sido engañado de manera similar en 2004 cuando escribió una carta a los parlamentarios insistiendo en que “[los directores de Correos] no han encontrado evidencia que sugiera que hay algún fallo en el sistema Horizon y sostienen que la decisión de rescindir el contrato del Sr. Bates fue legítima”. [60]
En 2020, Vennells, que renunció a su cargo en la Oficina de Correos en 2019, dijo sobre el informe de 2013 que "concluía que, si bien no había encontrado evidencia de problemas en todo el sistema con el software Horizon, había áreas específicas en las que la Oficina de Correos debería considerar sus procedimientos y apoyo operativo para los subdirectores de correos". [47]
En diciembre de 2019, Ron Warmington de Second Sight dijo en una declaración: [61]
La Oficina Postal se ha enriquecido indebidamente, a lo largo de las décadas, con fondos que han pasado por sus propias cuentas de orden. Si su propio personal hubiera investigado con más diligencia para establecer quiénes eran los legítimos propietarios de esos fondos, se los habrían devuelto, ya fueran clientes de la Oficina Postal o sus subdirectores. ¿Cuándo va a devolver la Oficina Postal los fondos que, en efecto, pertenecían a sus subdirectores?... También parece estar claro ahora que algunos de esos fondos podrían haber sido generados por la propia Horizon, o por errores cometidos por el propio personal de la Oficina Postal, o por los de Fujitsu. No eran pérdidas "reales" en absoluto. Eran discrepancias fantasma... Si la Junta de la Oficina Postal hubiera creído... y actuado en función... de lo que informó Second Sight... en lugar de dejarse llevar por las narices por su propia dirección intermedia y sus asesores jurídicos internos y externos, se habrían evitado enormes cantidades de dinero y sufrimiento humano.
Tras la publicación del informe provisional de Second Sight, en agosto de 2013 se creó un plan de mediación para los subdirectores de correos afectados, que sería financiado por la Oficina de Correos y dirigido por un grupo de trabajo formado por la Oficina de Correos, Second Sight y la JFSA y presidido por el juez retirado Sir Anthony Hooper . [36] : 206 [28] Hooper dudaba de que los subdirectores de correos fueran deshonestos y pensaba que Horizon probablemente tenía la culpa. [62] En diciembre de 2014, los parlamentarios criticaron el plan de mediación y 140 habían retirado su apoyo al mismo. [63] James Arbuthnot , que dirigía a los 144 parlamentarios que habían sido contactados por los subdirectores de correos sobre el tema, acusó a la organización de rechazar el 90% de las solicitudes de mediación. Dijo que la Oficina de Correos había sido "engañosa" y sugirió que habría campañas legales y políticas en respuesta. [64]
En 2014, la junta de la Oficina Postal creó un subcomité llamado Proyecto Sparrow para supervisar sus interacciones con Second Sight, JFSA y los parlamentarios. El subcomité estaba dirigido por la presidenta de la Oficina Postal, Alice Perkins , e incluía al director ejecutivo Vennells, al abogado interno sénior Chris Aujard y a Richard Callard, un alto funcionario de UK Government Investments , entonces una división del Departamento de Negocios, Energía y Estrategia Industrial. [65] El proyecto se hizo público por primera vez durante el caso Bates & Others bajo el nombre de "Grupo de Trabajo X". La Oficina Postal reclamó privilegio con respecto tanto al nombre del proyecto como a parte del contenido de un documento denominado "Resumen de la Acción X". [66] El Proyecto de Escándalo de la Oficina Postal del Laboratorio de Justicia Basada en la Evidencia de la Universidad de Exeter señaló que "El juez critica [a la Oficina Postal] por lo que parece ser una redacción excesiva, que incluye ocultar el nombre de un grupo de trabajo llamado 'X' [Proyecto Sparrow es nuestra suposición] y otras redacciones". [67] En enero de 2024, la BBC obtuvo y publicó una versión sin censura de las actas de dos reuniones del subcomité del Proyecto Sparrow que tuvieron lugar en abril de 2014. Las actas revelaron los planes de la Oficina Postal de despedir a Second Sight. En marzo de 2015, la Oficina Postal rescindió el contrato. [65]
En febrero de 2015, Angela van den Bogerd, directora de asociaciones de la Oficina Postal, informó al Comité de Estrategia Empresarial, Energética e Industrial de que la Oficina Postal había proporcionado a Second Sight la información que habían acordado proporcionar desde el principio. Ian Henderson, investigador principal de Second Sight, no estuvo de acuerdo y dijo al comité que no se le había dado acceso a los archivos de la acusación, que necesitaba para investigar sus sospechas de que la Oficina Postal había presentado casos contra subdirectores de correos con "investigación inadecuada y pruebas inadecuadas". [68] Dijo que estos archivos seguían pendientes 18 meses después de haber sido solicitados. [64] El grupo de trabajo llegó a un punto muerto y se disolvió en marzo de 2015, 18 meses después de su creación, tras incumplir su promesa de incluir a los subdirectores de correos con condenas. [36] : 224, 283, 285
En enero de 2024, la BBC informó que la Oficina de Correos había amenazado con demandar a Ian Henderson, de Second Sight, cuando descubrió evidencia de errores judiciales, diciendo: "Si sus declaraciones llegan tan lejos como para dañar la reputación de la Oficina de Correos, entonces es posible que tengamos que tomar medidas aún más serias para proteger nuestra marca". El informe decía: "La Oficina de Correos amenazó y mintió a la BBC en un esfuerzo fallido por suprimir evidencia clave que ayudó a exculpar a los directores de correos en el escándalo Horizon". [69]
En octubre de 2013, Detica realizó un análisis detallado de los sistemas de la Oficina Postal y advirtió a la misma que sus sistemas "no eran adecuados para su propósito en un entorno minorista y financiero moderno". [70]
Desde abril de 2012, el bufete de abogados Cartwright King tenía un contrato para gestionar los procesos judiciales de Correos en Inglaterra y Gales. Simon Clarke, un abogado empleado por Cartwright King, recibió su primer caso de Correos en abril o mayo de 2013, y el 27 de junio se enteró de que el próximo informe de Second Sight describiría dos errores en el software Horizon Online. Clarke, que quería saber quién había informado a Second Sight sobre los errores, organizó una llamada al día siguiente a Gareth Jenkins, un empleado de Fujitsu Services que había actuado como testigo experto en varios casos. Jenkins dijo que había declarado los dos errores a Second Sight y que estaba seguro de que no comprometían el registro de auditoría de Horizon, pero continuó afirmando que "nunca se puede decir que no hay más errores en el sistema". Clarke se formó rápidamente la opinión de que Jenkins no debería ser utilizado en el futuro como testigo experto, y que el uso de los datos de Horizon en casos pasados debería revisarse. Presentó una solicitud de inmunidad de interés público ex parte en el juicio en el que estaba trabajando que debía comenzar el 1 de julio. [71] "La base de la solicitud... fue el deseo de evitar una pérdida generalizada de confianza en una institución pública o una pérdida de confianza en un sistema operado por dicha institución o evitar la especulación periodística sobre sistemas en los que confía el público". [72]
El 15 de julio de 2013, Clarke escribió un aviso a la Oficina de Correos que se conoció como el "aviso Clarke". [73] Recordó a la Oficina de Correos sus obligaciones como fiscal en materia de divulgación y los deberes de un testigo experto y expresó su opinión de que varios juicios habían sido engañados en cuanto a la fiabilidad del sistema Horizon. Dijo que el empleado de Fujitsu Gareth Jenkins, a pesar de que estaba al tanto de los errores en el sistema, había presentado pruebas periciales ante el tribunal que atestiguaban la precisión de Horizon. [74] : 81–90 [75] [76]
Cartwright King llevó a cabo entonces la "CK Sift Review", que a su vez fue revisada por Brian Altman , abogado de la Oficina Postal. La revisión, que concluyó en 2014, identificó 26 posibles errores judiciales desde 2010 y condujo a la suspensión de cuatro procesos judiciales. [77] [78]
El segundo consejo fue escrito en agosto de 2013, después de que Clarke se diera cuenta de que el jefe de seguridad de la Oficina de Correos había dado instrucciones para destruir las actas de una conferencia telefónica sobre errores de Horizon, y nuevamente recordó a la Oficina de Correos las obligaciones de divulgación de la acusación. [36] : 201 [74] : 81–90 La existencia del consejo de Clarke se conoció durante el caso de Hamilton & Others vs Post Office Ltd en 2021, pero permaneció inédito hasta 2022. [74] [79] Fue descrito por Lord Falconer de Thoroton , exjefe del poder judicial , como una probable " pistola humeante ". [80] [81]
En mayo de 2023, el Laboratorio de Justicia Basada en Evidencias de la Universidad de Exeter publicó un análisis y evaluación de 41 páginas de la “Revisión general” de Brian Altman. Al concluir su resumen ejecutivo, Richard Moorhead , Karen Nokes y Rebecca Helm dicen: [82]
Hay lecciones que aprender sobre la naturaleza de las relaciones humanas y profesionales que alientan a los abogados a absorber y reflejar el punto de vista de sus clientes sin suficiente independencia y desapego crítico.
El estudio demostró una tendencia a tratar con cinismo a los apelantes y a ignorar por completo los costos humanos de la conducta de la Oficina Postal. Esta ceguera ante la humanidad de los demás a veces se materializa en la práctica (y en el Código de Conducta del Colegio de Abogados) como una defensa sin miedo. El estudio es un monumento a ese enfoque, mostrando cómo la toma de decisiones de los abogados puede verse limitada o corrompida por un celo excesivo.
— Resumen ejecutivo, página 3
En 2014, los auditores de Deloitte descubrieron que Fujitsu podía alterar las cuentas de las sucursales de forma remota. En febrero de 2016, comenzaron una nueva revisión con la intención de examinar las transacciones de Horizon desde su lanzamiento en 1999, pero la Oficina Postal detuvo su trabajo cuatro meses después por recomendación legal, después de que los subdirectores de correos iniciaran su acción colectiva. [83]
En 2004, Bates se acercó al periodista de investigación de Computer Weekly Tony Collins por sospechas sobre el sistema informático de Horizon. Pasaron cinco años antes de que los periodistas se sintieran capaces de "sostener" la historia. [84] Horizon fue declarado legalmente no fiable en Bates & Others v Post Office Ltd , en 2018. La no divulgación ilegal de información por parte de la Oficina de Correos en sus casos de procesamiento quedó establecida por ley en el caso de Hamilton & Others vs Post Office Ltd , en 2021.
En septiembre de 2015, la baronesa Neville-Rolfe , en nombre del gobierno, encargó al presidente entrante de la Oficina de Correos, Tim Parker, que "determinara si era necesario tomar más medidas... para responder a las preocupaciones sobre Horizon planteadas por particulares y parlamentarios". [85] [86] Parker encargó a un abogado de derecho público, Jonathan Swift , que investigara. El documento resultante fue escrito por dos autores, Swift y el abogado Christopher Knight, y se conoció como la Revisión Swift. El informe se completó en febrero de 2016, pero no se compartió con la junta de la Oficina de Correos y no se hizo público hasta que se aprobó una solicitud de Libertad de Información en agosto de 2022. [70] [87] [88]
En un análisis de la Revisión Swift, el Proyecto de Escándalo en Correos del Laboratorio de Justicia Basada en Evidencias de la Universidad de Exeter dijo: [70]
La revisión de Swift reveló al presidente de la PO que el acceso remoto secreto a Horizon era posible en 2016. El presidente discutió la revisión con el asesor general de la PO (Macloed). El litigio Bates, duramente criticado por el juez del Tribunal Superior que lo entendió por ser engañoso, se basó en parte, hasta 2019, en la base de que el acceso remoto secreto no era posible. Dado que Macloed y Parker estuvieron involucrados en el litigio, y parece que se llevó a cabo sobre una base incorrecta que ellos conocían o deberían haber conocido, es necesario investigar el alcance de esa participación.
El Laboratorio también señaló que Swift no entrevistó a Anthony Hooper, presidente del comité de mediación de la Oficina Postal, durante la revisión. [62]
El 19 de marzo de 2020, durante un debate parlamentario se cuestionó hasta qué punto el gobierno estaba al tanto de la defensa de Correos en el caso Bates. El diputado David Jones dijo: "Por supuesto, Correos tiene un director no ejecutivo designado por el gobierno. Hay que asumir que ese director no ejecutivo informa a los ministros". El diputado Kevan Jones respondió: "Si yo hubiera sido el ministro, habría llamado a esa persona y habría examinado lo que estaba pasando ... Eso sin duda se habría aplicado en los últimos meses, dados los cientos de millones de libras que se han gastado en defender lo indefendible". El diputado Bambos Charalambous dijo: "Correos parecía tener fondos ilimitados a su disposición para luchar contra esta acción ... Correos es una organización independiente, pero parece que no hay rendición de cuentas...". El diputado Chi Onwurah dijo: "Su único accionista es el Secretario de Estado de Negocios, Energía y Estrategia Industrial, por lo que se debería haber hecho más para abordar el escándalo antes de que se permitiera que se agravara hasta este punto". [89] Arbuthnot, que ocupa un puesto en la Cámara de los Lores como barón Arbuthnot de Edrom , en una pregunta escrita preguntó "si el Contador responsable de la Oficina de Correos ha desempeñado algún papel en asesorar a los ministros sobre la política del Gobierno en relación con... el litigio de los subdirectores de correos contra la Oficina de Correos". [90]
En 2024, el diputado Andrew Bridgen dijo en el parlamento: [91]
Yo formaba parte del grupo de revisión original de la Oficina Postal. En 2015, un denunciante de Fujitsu había salido a la luz pública desde la sala de calderas, como lo llamaban. Había estado alterando cuentas sin el conocimiento de los subdirectores de Correos. Los diputados del grupo de revisión lo sabían. El investigador de Second Sight, Ron Warmington, lo sabía. La Oficina Postal sabía que las condenas no eran seguras, al igual que el Gobierno, pero tuvieron que pasar otros cinco años de litigios muy costosos por parte de los 555 antes de que se hiciera justicia.
Cuando la mediación con la Oficina de Correos fracasó, los subdirectores de correos comenzaron a consultar y combinar sus esfuerzos en una acción legal. La acción emprendida contra la Oficina de Correos adoptó primero la forma de un litigio colectivo en nombre de Bates y otros , una acción civil en el Tribunal Superior por unas 555 personas. Había seis demandantes principales, y se identificaron y acordaron 23 cuestiones comunes (es decir, cuestiones comunes a todos los casos) para permitir que el tribunal examinara los 555 casos. El caso se resolvió a mitad del juicio por consentimiento y sin sentencia sobre las costas; se han estimado los costes de la Oficina de Correos en 100 millones de libras esterlinas [92] y los de los subdirectores en 47 millones de libras esterlinas [93] . La Oficina de Correos acordó pagar a los subdirectores de correos 58 millones de libras esterlinas, pero después de los costes legales, los demandantes se quedaron con 12 millones de libras esterlinas para compartir. [94] Durante el juicio, que se había dividido en varios subjuicios, los que actuaban en nombre de la Oficina de Correos intentaron persuadir al juez para que se recusara . El periodista y escritor Nick Wallis , al comentar sobre los dos abogados de alto rango que habían asesorado a la Junta de Correos sobre la estrategia, la describió como "un uso indebido (de) un instrumento muy serio diseñado para ayudar a la equidad como un arma puramente para el beneficio de su cliente rico". [95] En la investigación de Horizon, un ex gerente de Correos admitió que el caso finalmente perdido fue visto por Correos como una forma de "matar" los desafíos al sistema Horizon. [96] Kathleen Donnelly, una de las abogadas que actuó para los subdirectores de correos en el caso, dijo: [97] [98]
Es evidente que la Oficina Postal tenía una estrategia para retener el material hasta que se veía obligada a presentarlo. Esto causaba demoras, trastornos y aumentaba los costos. Solo recibíamos documentos importantes después de una batalla y nos quedaba poco tiempo para revisarlos, a veces solo unos días antes de que un testigo fuera interrogado. Era exasperante.
El 22 de marzo de 2017, el Maestro Superior Fontaine dictó una orden de litigio colectivo (GLO) con la aprobación del Presidente del Queen's Bench del Tribunal Superior y, el 31 de marzo, el entonces juez Fraser fue nombrado juez gerente en Bates & Others v Post Office Ltd , [99] [100] interpuesto por 555 demandantes. [101] [84] Al inicio de los procedimientos, la Oficina de Correos se opuso sin éxito a la realización o existencia de una orden de litigio colectivo. [101] La Oficina de Correos había creado un subcomité de litigios, al que asistieron el 24 de abril de 2019 Tim Parker, Tom Cooper (director de Inversiones del Gobierno del Reino Unido), [102] David Cavender, Alisdair Cameron, Ben Foat, personal de Womble Bond Dickinson y de Herbert Smith Freehills . [103] Hubo una solicitud infructuosa de la Oficina de Correos para que el juez se recusara , una apelación y dos alegatos separados descritos por los jueces como intentos de poner a los tribunales en estado de terror . En la Sentencia Nº 6, el juez dijo: [59]
La solicitud de recusación se presentó al día siguiente de que el contrainterrogatorio del Sr. Godeseth dejara claro, no sólo que existía este acceso remoto, sino también después de que se le interrogara cuidadosamente sobre ejemplos específicos de personal de Fujitsu que manipulaba las cuentas de las sucursales y que conducían a discrepancias en las cuentas de las sucursales. Soy consciente de que las críticas a la Oficina de Correos y a Fujitsu a este respecto pueden resultar controvertidas, ya que las críticas anteriores a ciertos aspectos del caso de la Oficina de Correos en la Sentencia (Nº 3) no fueron bien recibidas por ésta. Sin embargo, si la crítica está justificada, considero que sería perjudicial para la resolución adecuada del litigio colectivo si se retuviera esa crítica simplemente porque podría dar lugar a una reacción negativa adicional por parte de la Oficina de Correos. También es parte inherente de la función judicial en cualquier litigio realizar conclusiones, que pueden incluir críticas cuando estén justificadas, que pueden ser contrarias a la propia opinión del litigante sobre los méritos de su caso. Algunos litigantes están tan convencidos de la rectitud de su propia posición que se niegan sistemáticamente a aceptar cualquier otra visión del litigio que no sea la suya. Una visión tan limitada rara vez resulta útil y sería especialmente inútil si se trata de una institución de propiedad pública.
Los subdirectores de correos fueron financiados por un fondo de litigios , Therium. [104] El alto costo de las batallas en la Corte Suprema significa que algunos casos pueden no llegar a los tribunales sin ellos. [105] El asunto terminó por consenso cuando la Oficina de Correos acordó pagar costos de £ 58 millones, sin admitir responsabilidad, y por lo tanto no se otorgó compensación. [106] De ese pago, £ 46 millones fueron a los patrocinadores financieros. [105]
En diciembre de 2019, después de que la oficina de correos admitiera los casos judiciales, Vennells, la entonces directora ejecutiva, se disculpó con los trabajadores afectados por el escándalo y dijo: "Lamento mucho que no hayamos podido encontrar una solución y una resolución fuera del litigio y por la angustia que esto causó". [107] En una carta al Comité Selecto de Estrategia Empresarial, Energética e Industrial (BEIS), escribió: [47]
... El mensaje que Fujitsu nos transmitió constantemente a la Junta Directiva y a mí, desde los niveles más altos de la empresa, fue que si bien, como cualquier sistema de TI, Horizon no era perfecto y tenía una vida útil limitada, era fundamentalmente sólido. ... [párrafo 7(11)]
... Planteé esta cuestión [del acceso remoto] en repetidas ocasiones, tanto internamente como con Fujitsu, y siempre recibí la misma respuesta: que no era posible modificar los registros de las sucursales de forma remota sin el conocimiento del subdirector de correos. De hecho, recuerdo que el entonces director ejecutivo de Fujitsu me dijo cuando le planteé el tema que el sistema era "como Fort Knox ". ... [párrafo 54, respuesta a la pregunta 14]
— Vennels (junio de 2020). “Carta al Comité Selecto de BEIS”. págs. 4, 15–16
Durante el caso se dictaron seis sentencias separadas, dos de ellas (cuestiones comunes del contrato POL-subpostmaster y cuestiones del sistema Horizon) abordaban cuestiones de fondo, mientras que las otras cuatro abordaban cuestiones de procedimiento. [106]
La sentencia en el caso Bates & Others v Post Office Ltd, en la que se afirmaba que el software Horizon contenía "errores y defectos" que podían provocar deficiencias, allanó el camino para que los subdirectores de correos pudieran revocar sus condenas. [94] En marzo de 2020, la Comisión de Revisión de Casos Penales (CCRC) anunció que remitía treinta y nueve casos para su apelación con el argumento de que sus procesamientos constituían un abuso del proceso. [108] Siguieron más remisiones y, en mayo de 2021, la Law Society Gazette informó de que la organización "no contaba con los recursos adecuados" si se presentaban 200 casos para su revisión. [109]
La Oficina de Correos afirma que el número total de condenas revocadas, al 2 de febrero de 2024, es de 101. Esto incluye ocho casos en los que la Oficina de Correos no fue el fiscal. De los 147 casos completados, en el 37% se denegó el permiso para apelar o se retiraron del tribunal. [110]
En agosto de 2023, el presidente del Consejo Asesor de Compensación de Horizon, Christopher Hodges, escribió a la CCRC exponiendo la opinión del Consejo. "Creemos firmemente que la abrumadora mayoría de las condenas de subdirectores y subdirectoras relacionadas con Horizon, y posiblemente también un número significativo de las que no están directamente relacionadas con Horizon, son injustas". [111] La carta también se envió a todas las autoridades judiciales del Reino Unido. [112]
El 7 de enero de 2024, The Times informó que Alex Chalk , el secretario de Justicia, estaba estudiando si se podía despojar a la Oficina Postal de su papel en el proceso de apelaciones, ya que muchas víctimas aún intentaban revocar condenas injustas. [113] El 9 de enero de 2024, Nick Read , el director ejecutivo de la Oficina Postal, escribió a los ministros diciendo que apoyaría el procesamiento de más de la mitad de los operadores de la oficina postal que fueron objeto del escándalo Horizon: estaría "obligado a oponerse" a las apelaciones en 369 casos. En la carta, Read escribió: "Esto plantea claramente graves desafíos políticos, judiciales y de comunicación contra la muy significativa presión pública y parlamentaria para alguna forma de aceleración o elusión del proceso normal de apelaciones". [114]
Moorhead, miembro del Consejo Asesor de Compensación de Horizon, publicó sus pensamientos sobre lo que está mal con los casos de apelación de la Oficina Postal en Substack : [115]
No voy a enumerar todos los argumentos ni explicar por qué creemos que las preocupaciones legítimas sobre nuestras propuestas pueden y deben ser atendidas, pero sí quiero añadir un punto de interés general. Ese punto también aborda hasta qué punto algunos quisieran presentar laescuchar [ sic ]del escándalo de Correos como si hubiera ocurrido en una década diferente... [L]a Oficina de Correos intentó resistirse a la audiencia de apelación del Tribunal por el Motivo 2 en noviembre de 2020. Lo hicieron sabiendo que si tenían éxito, la evidencia de irregularidades graves a disposición del tribunal... tendría menos probabilidades de hacerse pública.
Cuando esto fracasó, la Oficina Postal se opuso a la Base 2 como una "estrategia de limitación de daños". [115] Moorhead ilustra su evaluación del enfoque de la Oficina Postal: [115]
De acuerdo, la línea de relaciones públicas habría sido la misma: fuimos un fiscal terrible, pero sólo en un número minúsculo de casos. Se opusieron al segundo motivo en parte porque la mala conducta de la fiscalía se limitaba a un período de tiempo determinado. Lo que ha salido a la luz recientemente es que los abogados que actuaban en representación de la Oficina de Correos tomaron la medida inusual, pero profesionalmente correcta (y digna de aplauso), de denunciar a los abogados internos de la Oficina de Correos por mala conducta entre 1999 y 2013. En otras palabras, estas preocupaciones no estaban sujetas a un límite temporal. El informe no fue revelado a los apelantes, por lo que sabemos a partir de la información pública.
Las primeras apelaciones del subdirector de correos contra las condenas se escucharon en el Tribunal de la Corona de Southwark ante el juez de circuito Taylor, en calidad de juez adjunto del Tribunal Superior . Los seis casos se referían a condenas del tribunal de magistrados por robo, fraude y contabilidad falsa en Londres, Luton, Basingstoke, Oxford, Burton-upon-Trent y Scarborough entre 2004 y 2012. La Oficina de Correos no se opuso a las apelaciones y se disculpó por lo que llamó "fallas históricas". Al final de la audiencia, el juez dijo: "Estoy seguro de que todos los apelantes están agradecidos por el enfoque que la Oficina de Correos ha adoptado finalmente en este asunto y que pueden resolverlo". [116]
En abril de 2021, tras una apelación ante tres jueces, Lord Justice Holroyde , Mr Justice Picken y Mrs Justice Farbey , se anularon las condenas de treinta y nueve de los ex directores de correos condenados. El caso se celebró durante cuatro días en marzo de 2021. Los cuarenta y dos apelantes estuvieron representados por siete equipos de abogados; los representantes de la Oficina de Correos estuvieron encabezados por Brian Altman QC. [74] [117]
La CCRC había remitido al Tribunal de Apelaciones cuarenta y dos condenas históricas por deshonestidad: [74]
La CCRC remitió los casos porque consideró que cada apelante tenía a su disposición dos líneas de argumentación convincentes en relación con el abuso de proceso: primero, que la fiabilidad de los datos de Horizon era esencial para el procesamiento y la condena, y que no era posible que el proceso judicial fuera justo; y segundo, que era una afrenta a la conciencia pública que el apelante enfrentara un proceso penal.
Cada uno de los cuarenta y dos casos fue considerado individualmente. De los cuarenta y dos, sólo dos habían apelado previamente, sin éxito. [74] : 53 La Oficina de Correos aceptó las conclusiones de Fraser sobre la falta de fiabilidad de los sistemas Horizon y, en algunos casos, sobre la investigación inadecuada y/o la divulgación insuficiente. En estos casos, la Oficina de Correos no se opuso a la apelación por el primer motivo, pero se opondría al segundo motivo. La Oficina de Correos dividió a los apelantes en tres grupos: grupo A, cuatro casos en los que afirmó que se aplicaban tanto las categorías 1 como 2 de abuso de proceso; grupo B, 35 casos en los que se aplicaba la categoría 1, pero no la categoría 2; y grupo C, en el que no se aplicaba ninguna de las categorías. La Oficina de Correos no solicitaría un nuevo juicio de ningún apelante cuya apelación fuera admitida. [74] : 70–78 Los abogados de tres de los apelantes argumentaron que: [118] : 18
... el tribunal debe actuar judicialmente. Sería un error en principio que el tribunal permitiera al demandado (la Oficina de Correos) excluir efectivamente el argumento sobre el Motivo 2 al admitir que no se opone al Motivo 1. ... Los apelantes han sufrido muy severamente como consecuencia de sus procesos, y una sentencia a su favor sobre el Motivo 1 únicamente no los reivindicaría por completo. ... ha habido una revelación importante desde que la Comisión remitió los casos y sostuvo que el interés público requería que se considerara el panorama completo.
En el caso de los demás solicitantes, se afirmó que todos estaban preocupados por la demora: [118] : 21
... sólo tres... habían buscado activamente argumentar el Motivo 2... los apelantes estarían contentos de que sus apelaciones se admitieran solo sobre la base del Motivo 1... sin embargo, los apelantes sostienen que el Motivo 2 está establecido en sus casos... si el tribunal concluyera que se debe escuchar el argumento sobre el Motivo 2, desearían que se escucharan sus argumentos sobre el Motivo 2.
El tribunal ordenó que, "... en el ejercicio de la discreción del tribunal permitiríamos que cualquier apelante que deseara presentar argumentos sobre el Motivo 2 lo hiciera. En ese caso, cada apelante quiso hacerlo". [74] : 79 El tribunal expuso su razonamiento y destacó cuatro factores de particular importancia: [118] : 39–43
- "Las cuestiones de abuso del proceso judicial son asuntos importantes que preocupan a los apelantes y al demandado, y también son asuntos de interés público... a pesar de que los apelantes no habían solicitado previamente permiso para apelar".
- "El fundamento 1 presupone... que debería haber un procesamiento... el público puede legítimamente sentir... que un fallo a favor del apelante en el fundamento 2 agrega materialmente a un fallo a su favor en el fundamento 1... Si de hecho un apelante nunca debería haber sido procesado en absoluto... el tribunal debería tomar esa determinación".
- "Estamos... convencidos de que una gestión adecuada de los casos puede evitar cualquier riesgo de que estas apelaciones se conviertan en un ejercicio abierto de búsqueda de hechos".
- "En cuarto lugar, no aceptamos los argumentos de que la consideración del Motivo 2 provocará una demora indebida en la determinación de estas apelaciones..."
En las audiencias de abril, después de considerar las presentaciones de los subdirectores de correos y de la Oficina Postal, el tribunal declaró: "En esas circunstancias, estamos convencidos de que no fue posible un juicio justo en ninguno de los "casos Horizon" y que, en consecuencia, el Motivo 1 tiene éxito en cada uno de esos casos". [74] : 126 El tribunal decidió que el Motivo 2 tenía éxito en cada uno de los "casos Horizon". [74] : 138
En noviembre de 2020, Altman llamó la atención del tribunal sobre la filtración del asesoramiento de Clarke a la policía y a un periodista por parte de Marshall y Flora Page, que actuaban en representación de tres de los apelantes. Marshall y Page renunciaron al caso bajo la amenaza de un posible proceso por desacato. La amenaza se levantó en abril de 2021. [119]
Los treinta y nueve apelantes cuyas condenas fueron anuladas incluyeron:
Noel Thomas , que había trabajado para Royal Mail durante 42 años, dirigía la oficina de correos del pueblo de Gaerwen, en la isla de Anglesey, en Gales. Fue condenado por contabilidad falsa en 2006, cuando un error de Horizon mostró un déficit de 48.000 libras en sus cuentas. Pasó 13 semanas en prisión y fue inhabilitado como concejal local. [120] Después de que se revocara su condena, fue honrado por el Consejo del Condado de Anglesey en 2022. [121] [117]
Jo Hamilton , que dirigía la oficina de correos del pueblo en South Warnborough , Hampshire , notó por primera vez los problemas con el sistema Horizon en 2005 y en 2006 fue procesada por un déficit de Horizon de £36,000; se declaró culpable de contabilidad falsa para evitar ir a prisión por un cargo de robo. [48] La oficina de correos le dijo que ella era la única que tenía problemas con Horizon y que tenía que pagarles por el déficit de Horizon. [63] Hamilton, junto a Monica Dolan , quien la interpretó en la serie dramática de ITV Mr Bates vs The Post Office , presentó uno de los premios en los Brit Awards 2024. Agradeció al público por su apoyo y dijo: "a pesar de lo que dice el gobierno, no están pagando a los jefes de correos". [122]
Rubbina Shaheen , que dirigía la oficina de correos de Greenfields en Shrewsbury , fue encarcelada durante 12 meses en 2010 debido a un error provocado por Horizon. Ella y su marido perdieron su casa y tuvieron que dormir en una furgoneta, antes de recibir ayuda de una organización benéfica local. Después de que se revocara su condena, pudo hacer una donación de su pago provisional de compensación a la organización benéfica que los había ayudado. [123] [124]
Seema Misra dirigía una oficina de correos en West Byfleet , Surrey, y fue procesada por la Oficina de Correos cuando sus cuentas de Horizon mostraron un falso déficit de más de 70.000 libras esterlinas. [125] Fue declarada culpable de robo y enviada a prisión cuando estaba embarazada. [126] Unos días antes de que comenzara el juicio de Misra en octubre de 2010, tres abogados de la Oficina de Correos, Rob Wilson, Jarnail Singh y Juliet McFarlane, habían sido informados de un error en Horizon, pero no habían revelado la información al equipo de defensa de Misra. Los abogados han sido denunciados ante la Autoridad de Regulación de Abogados . [127] Fue parte de un fallo mucho mayor de divulgación por parte de la Oficina de Correos, un fallo que le costó a Misra un juicio justo. Al prestar declaración en la Investigación de TI de Horizon, Warwick Tatford, el abogado que había representado a la Oficina de Correos en el juicio de Misra, reconoció los fallos de divulgación y dijo que estaba avergonzado de haber sido parte del caso. También reconoció fallas en cómo el ingeniero de Fujitsu Gareth Jenkins, actualmente bajo investigación por la Policía Metropolitana por posible perjurio , fue instruido como testigo experto. [128] Misra, recordando el momento en que fue sentenciada a 15 meses de prisión en 2010, dijo: "Es difícil decirlo, pero creo que si no hubiera estado embarazada, me habría suicidado". Mientras tanto, el abogado de la Oficina Postal Singh envió un correo electrónico de celebración a los gerentes de la Oficina Postal, en el que dijo: "Es de esperar que el caso establezca un hito para disuadir a otros acusados de subirse al carro de las críticas a Horizon". [129]
En octubre de 2023, Moorhead, Nokes y Helm observaron lo relativamente general que había sido el tribunal en su consideración de los errores cometidos en Hamilton. Destacaron la falta de investigación en el procedimiento y la necesidad de averiguar qué había sucedido y por qué, y concluyeron que la apelación de Hamilton en sí misma requiere una investigación: [130]
Es posible ver los casos no como una aberración corregida, aunque tardíamente, por el sistema de apelación, sino como síntomas de un malestar más profundo... Las sentencias de apelación de Hamilton son nuevamente demasiado superficiales, a pesar de su agudeza y fuerza de crítica, para ser la última palabra sobre la rendición de cuentas por estas fallas. No es suficiente decir que las estrategias de procesamiento de POL fueron defectuosas y fracasaron sin identificar también las líneas de responsabilidad. Después de todo, alguien ideó la estrategia, alguien la aprobó, alguien la diseñó, alguien la implementó y alguien la gestionó; luego otros la respaldaron, la defendieron y la protegieron. Esas personas deben rendir cuentas por sus acciones y justificar lo que hicieron.
Marshall criticó al Tribunal de Apelaciones en Hamilton por "no haber hecho nada más que el mínimo necesario para determinar -y decidir- el resultado de las apelaciones". [131]
El propio Hamilton se basó en gran medida (en efecto, exclusivamente) en la interpretación que hizo la CCRC de la sentencia del juez Fraser en el caso Horizon Issues. Esa sentencia, a su vez, se refería necesariamente sólo a cuestiones preliminares en el litigio Bates . Como se señala en otra parte, el juez Fraser sólo conocía la mitad de la misma y, en cualquier caso, como dejó claro su sentencia, sólo le preocupaba Horizon –y la afirmación de la Oficina Postal de que era un sistema fiable y sólido. Horizon era sólo uno de los muchos problemas a los que se enfrentaba la Oficina Postal desde 2013–, pero el único que se había considerado judicialmente. La Oficina Postal y el gobierno se han aferrado al enfoque del Tribunal de Apelaciones y lo tratan, en efecto, como determinante de que las cuestiones y reclamaciones que no surjan de los déficits de Horizon están fuera de los acuerdos de compensación. Se podría decir que el análisis, y por tanto la conclusión, son ambos defectuosos.
Marshall sostiene que el tribunal siguió, en ausencia de argumentos y pruebas pertinentes, una "dicotomía/taxonomía" utilizada por la CCRC para aquellas apelaciones que consideró "casos Horizon" y aquellas que no lo eran. Marshall sostiene que debería haber considerado por qué, en tantos casos, "personas inocentes habían sido condenadas injustamente sobre la base de pruebas gravemente incompletas e insatisfactorias y, como resultado, se habían convertido en víctimas de un error judicial en una escala hasta entonces desconocida". Marshall se refiere a los déficits en las sentencias Bates debidos, dice, a la divulgación inadecuada por parte de la Oficina de Correos durante el trámite de Bates y en las apelaciones Hamilton . [131]
La posición por defecto parece ser que "si no se trata de un caso de déficit de Horizon", la acusación de la Oficina Postal fue irreprochable y sus pruebas han sido tratadas como fiables y la condena resultante no fue "insegura", la prueba decisiva para una apelación exitosa. Las 39 apelaciones restantes fueron admitidas, en todos los casos, por ambos motivos de apelación, es decir, abuso de proceso de la corte de "primera" y "segunda" categoría por parte de la Oficina Postal como autoridad acusadora. La segunda es la conclusión muy grave de que la Oficina Postal incurrió en una conducta que probablemente socavaría el sistema de justicia penal y/o la confianza pública en él. La distinción esencial es que si una persona fue procesada sobre la única base de evidencia en su cuenta Horizon, entonces se ha permitido la apelación contra la condena... pero si esa no fue la única base para su procesamiento y otros datos/pruebas estaban disponibles como base para un procesamiento, las apelaciones fracasaron... Además, parece ser el caso... que las apelaciones solo han sido permitidas por los tribunales de apelación cuando la Oficina de Correos ha aceptado que hubo fallas de divulgación en relación con Horizon... La Oficina de Correos no proporcionó una divulgación importante y altamente relevante en Bates : Ismay no fue revelada, la notificación de la junta de la Oficina de Correos a sus aseguradores del riesgo en 2013 no fue revelada, y el informe de Detica de octubre de 2013... no fue revelado.
Marshall cita el informe de Detica como el "documento más importante que parece no haber sido revelado en ese litigio (de GLO)". El informe "advertía a la Oficina Postal que sus sistemas 'no eran aptos para el propósito' en un entorno minorista moderno". [131]
Lord Arbuthnot abordó esta cuestión en el Comité de Comercio y Negocios el 16 de enero de 2024: [132]
Desde que esos casos fueron remitidos al Tribunal de Apelación, han salido a la luz en el marco de la investigación pública cosas sobre la conducta de los investigadores y sobre el enfoque de la Oficina Postal en su conjunto respecto de la ética del procesamiento, que creo que nos llevan mucho más allá de la aplicación de los datos de Horizon... A aquellos cuyos casos fueron anulados tal vez haya que decirles: "Tienen que volver al Tribunal de Apelación, pero lo harán con la ayuda del Gobierno, con asistencia jurídica, para que el Tribunal de Apelación pueda anular estas cosas". Creo que todavía estamos a punto de tocar fondo y no hemos llegado a ninguna conclusión firme al respecto.
Este es uno de los mayores errores judiciales en la historia de nuestra nación. Las vidas y la reputación de personas que trabajaron duro para servir a sus comunidades fueron destruidas, sin culpa alguna de ellas. Las víctimas deben obtener justicia y compensación... Pero hoy puedo anunciar que presentaremos una nueva legislación primaria para asegurarnos de que los condenados como resultado del escándalo Horizon sean exonerados y compensados rápidamente.
Rishi Sunak, Hansard , volumen 743, columna 289, 10 de enero de 2024. [133]
El 10 de enero de 2024, el primer ministro Rishi Sunak anunció la intención del gobierno de introducir una legislación para exonerar a los directores de sucursales de Correos condenados injustamente y dijo que habría un "nuevo pago inicial de 75.000 libras para algunos de los afectados". [134] Sin embargo, la nueva legislación tendría como objetivo garantizar que cualquier subdirector de correos culpable de un delito penal siguiera estando sujeto a enjuiciamiento. Kevin Hollinrake , el ministro de Correos , dijo que todos aquellos que reclamaran una indemnización tendrían que firmar una "declaración de veracidad" para confirmar que no habían cometido los delitos de los que se les acusaba. Explicó: "Cualquiera que posteriormente se descubra que ha firmado una declaración de este tipo de manera falsa se pondrá en riesgo de ser procesado o de ser objeto de fraude". [134] [135] La BBC describió la propuesta como "sin precedentes", con una serie de posibles problemas que podrían dificultar su implementación. [136]
El diputado David Davis advirtió que los planes no distinguirían entre la mayoría genuinamente inocente y la minoría culpable. Sugirió que se sacara de su retiro a los ex jueces del Tribunal Supremo para exonerar a los jefes de correos inocentes. [137] El abogado Joshua Rozenberg comentó el 15 de febrero que cinco semanas después de la declaración del primer ministro no había habido ningún proyecto de ley, borrador ni documento de consulta. Rozenberg había especulado que los tribunales respetarían cualquier legislación que el Parlamento pudiera aprobar, pero el 15 de febrero pensó que las observaciones hechas por la Presidenta del Tribunal Supremo , Sue Carr, Baronesa Carr de Walton-on-the-Hill , en el Comité de Justicia el 16 de enero y en una conferencia de prensa el 6 de febrero indicaban lo contrario. [138] El Secretario de Justicia había pedido al Presidente del Tribunal Supremo que "hablara urgentemente" con él y tuvo dos conversaciones breves. Pero, dijo el Presidente del Tribunal Supremo, "cualquier sugerencia de que el poder judicial haya dado luz verde a cualquier legislación propuesta simplemente no es cierta". [139] Carr añadió que no le correspondía al poder judicial comentar la conveniencia de la legislación propuesta. [138] Haroon Siddique, escribiendo en The Guardian, dijo: "Al no andarse con rodeos sobre... los planes de exoneración masiva de Correos, Carr ha demostrado su compromiso con la protección de la independencia del poder judicial frente a la interferencia del gobierno". [140]
El 22 de febrero, el Ministro anunció los detalles de la legislación propuesta en ambas cámaras del Parlamento. [141] En una carta de la misma fecha al presidente del Comité Selecto de Justicia, el diputado Sir Robert Neill , el Ministro de Justicia y el Ministro de Negocios escribieron conjuntamente que la legislación incluiría a las víctimas de los programas piloto, así como de Horizon. [142]
Rozenberg comentó que la legislación propuesta presentaría problemas a aquellos "que quieren demostrar que sus condenas han sido anuladas". [143] Escribiendo para la Law Society Gazette , Rozenberg comparó la legislación propuesta con la Ley de Policía y Crimen de 2017 que otorgó indultos. [144] En Law in Action de la radio BBC , Moorhead reconoció la naturaleza radical de la legislación propuesta, pero explicó que la necesidad de exonerar a las víctimas del escándalo "rápidamente" era imperativa, para permitir que se pagara la compensación rápidamente. La ex presidenta del Consejo de Jueces del Circuito de Su Majestad, Isobel Plumstead, criticó la propuesta como peligrosa: "si lo haces una vez, puedes hacerlo de nuevo". [145] Dijo: "Está anulando todo el sistema judicial. Inevitablemente conducirá a la presión para que se tomen medidas con respecto a otros hallazgos en casos penales en los que se insta a una especie de derecho moral a la exoneración". [146] El abogado Sam Fowles escribió en un artículo de opinión en The Guardian : [147]
El gobierno podría dar a la comisión y a los tribunales los recursos necesarios para investigar las condenas injustas pendientes, pero esto supondría el riesgo de exponer más irregularidades de la Oficina Postal y/o poner de relieve las fallas a largo plazo del sistema judicial que permitieron que se produjeran procesos falsos durante tanto tiempo. En cambio, el gobierno está barriendo todo el asunto bajo la alfombra anulando todas las condenas de una sola vez, pero es una maniobra política evidente. Los ministros (a pesar de conocer el escándalo desde hace años) no mostraron ningún interés en la exoneración masiva hasta que vieron un beneficio político. Esto sienta un precedente peligroso, al anular las condenas penales basándose en el oportunismo político en lugar de en la justicia, los hechos y la ley.
El proyecto de ley sobre delitos de Correos (Sistema Horizonte) se presentó al Parlamento el 13 de marzo de 2024 [148] y se aprobó el 23 de mayo. [149] Recibió la sanción real al día siguiente, y elLa Ley de Delitos de la Oficina Postal (Sistema Horizon) de 2024 (c. 14) entró en vigor de inmediato. La legislación prevé la anulación de las condenas relacionadas con el sistema Horizon de los subdirectores de correos y otras personas en Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte que fueron procesados por la Oficina Postal o elServicio de Fiscalía de la Corona, incluidos aquellos que ya no están vivos.[150]El gobierno anunció que aquellos cuyas condenas sean anuladas por la ley serán elegibles para una compensación a través de un plan administrado por elDepartamento de Negocios y Comercioen lugar de la Oficina Postal.[151]El gobierno había reservado £1000 millones para compensar a las víctimas del escándalo de la Oficina Postal en 2021. En enero de 2024, después del anuncio del proyecto de ley de exoneración, Downing Street confirmó que esperaba que la compensación superara los £1000 millones;[152]la autorización para pagar la compensación fue otorgada por el Parlamento en laLey de Compensación de Correos (Sistema Horizonte) de 2024 (c. 1).
El Gobierno escocés criticó que la legislación del Reino Unido no cubriera a Escocia. [153]
El Parlamento escocés aprobó una legislación similar, laLey de 2024 sobre delitos en el sistema postal (Horizon System) (Escocia) (asp 6), de 30 de mayo de 2024.[154]
Existen tres esquemas para diferentes grupos de víctimas: el esquema de condenas revocadas para aquellos que fueron condenados; el esquema de déficit de Horizon para aquellos que sufrieron pérdidas pero no fueron condenados; y el esquema GLO para aquellos que participaron en el litigio grupal. [155] [156]
El plan de compensación de Horizon, originalmente llamado plan de compensación histórica, fue establecido por el acuerdo entre la Oficina Postal y los 555 subdirectores de correos en Bates & Others v Post Office Ltd. Fue diseñado para compensar a los subdirectores de correos que habían perdido dinero debido a las compensaciones causadas por Horizon, pero que no habían participado en la acción colectiva y no habían sido condenados. El plan es administrado por la Oficina Postal. [157] Para el 15 de enero de 2024, el plan había recibido 2.753 reclamaciones elegibles y había pagado 93 millones de libras a más de 2.172 reclamantes. [158]
En diciembre de 2019, aproximadamente al mismo tiempo que se dictó el veredicto del Tribunal Supremo en el caso Bates & Others v Post Office , el Gobierno decidió que este grupo no podía solicitar una indemnización a través del plan de déficit histórico. [159] Los detalles del acuerdo entre los subdirectores de correos y la Oficina de Correos no se hicieron públicos hasta agosto de 2020. En febrero de 2022, los diputados del comité de Estrategia Empresarial, Energética e Industrial (BEIS) del Parlamento expresaron su preocupación por el tiempo que se tardaba en llegar a acuerdos con los antiguos operadores de la Oficina de Correos que habían sido condenados injustamente y advirtieron de que era necesario concluir la indemnización con urgencia, ya que muchos de los afectados por el prolongado escándalo son personas mayores, algunas de las cuales han muerto mientras esperaban una reparación, mientras que otras seguían corriendo el riesgo de perder sus hogares. [160]
En abril de 2021, Nick Read , director ejecutivo de Correos, instó al gobierno a proporcionar fondos para la compensación, diciendo que "Correos simplemente no tiene los recursos financieros para proporcionar una compensación significativa". [161] Poco después, el gobierno prometió pagos "justos y rápidos" para las 555 víctimas del escándalo de Horizon IT que habían sido excluidas del plan de compensación de Correos. [162]
En julio de 2021, el gobierno anunció que los subdirectores de correos condenados injustamente por delitos recibirían una compensación provisional de hasta £100.000. [163]
El 22 de marzo de 2022, se puso en marcha un plan gubernamental para indemnizar a los 555 subdirectores de correos con el mismo nivel de indemnización que los subdirectores de correos cuyas condenas habían sido revocadas. [164]
En diciembre de 2022, la investigación Horizon recibió noticias de Tim Moloney, KC, sobre que los directores de correos declarados en quiebra tras ser procesados injustamente estaban recibiendo una fracción de lo que se les debía. La Law Society Gazette informó: [165]
Moloney explicó que un solicitante había dirigido con éxito una empresa de correos durante 20 años antes de que su vida se arruinara por una condena falsa que provocó el deterioro de su salud mental y la incapacidad de pagar su hipoteca. En otro caso, la indemnización de una víctima de 25.000 libras se redujo a 4.500 libras después de las deducciones pagadas al síndico oficial. El abogado añadió: "Parece que el plan de déficit no tiene en cuenta si la causa raíz de la quiebra fue o puede haber sido generada por el software Horizon. La compensación tiene por objeto poner al demandante en la posición en la que habría estado si no se hubiera visto afectado negativamente... muchas de las deudas acumuladas por estas personas que llevaron a la quiebra fueron causadas por los déficits [erróneamente señalados por Horizon]"... La indemnización se "absorbe" entonces por las obligaciones legales de pagar las deudas.
En marzo de 2023, Marshall, en una presentación a la investigación Horizon, criticó la estructura de los planes de compensación y su falta de independencia. Escribe que, dado que la ley de sociedades inglesa exige que el consejo de administración de una empresa actúe en interés de sus accionistas, la Oficina de Correos está obligada a actuar en interés del gobierno y a mantener la compensación pagada lo más baja posible y que "las declaraciones de la Oficina de Correos sobre su preocupación por la equidad deben interpretarse en contra de esa restricción legal". [131] Escribe: "Debería haber independencia en el punto en que un solicitante de compensación se compromete, no una vez que hay 'un problema'. La compensación pagada tenderá a estar sesgada a favor de la Oficina de Correos/el gobierno". [131] Señala que los tres planes de compensación son administrados respectivamente por los abogados de la Oficina de Correos; por el propietario de la Oficina de Correos; y por la propia Oficina de Correos. Marshall escribe que el plan para aquellos con condenas revocadas "no es una compensación sino la continuación del litigio. Las víctimas más gravemente perjudicadas de la Oficina Postal siguen atrapadas en un litigio contencioso". Aquellos que no tienen condenas, escribe, quedan "envueltos en un proceso cuasi inquisitorial". [131] Marshall ilustra su argumento de no independencia y de continuación del litigio con el siguiente ejemplo: [131]
Recientemente recibí una carta relacionada con las observaciones que hice en enero de 2023 en relación con una reclamación del plan HSS; el autor/firmante de la carta es el Sr. Simon Ricaldin de la Oficina de Correos. El Sr. Ricaldin es el responsable general de la compensación dentro de la Oficina de Correos. La carta estaba encabezada "Sin perjuicio". La Oficina de Correos está en condiciones de determinar si se paga la compensación y en qué medida. Además, no hay ningún argumento disponible para la participación continua de Herbert Smith Freehills en la operación/gestión o supervisión del plan HSS que pueda conciliarse con el principio jurídico establecido.
Marshall acepta que la estructura de los esquemas fue creada y afectada por el litigio que dio lugar a la necesidad de compensación. Escribe que no hay respuesta a su crítica excepto "la afirmación de la Oficina Postal... de que desea que se pague una compensación justa". Casi 12 meses después, la crítica de Marshall fue repetida por el Observer en enero de 2024: "Los múltiples esquemas de compensación administrados por el gobierno y -extraordinariamente inapropiadamente- por la Oficina Postal - se han visto empantanados en la burocracia y la demora..." [166]
En septiembre de 2023, el gobierno anunció que a los subdirectores de correos cuyas condenas sobre la base de las pruebas de Horizon se revocaran se les ofrecería una compensación de 600.000 libras esterlinas como liquidación total y definitiva de su reclamación. [167] En marzo de 2023, la Law Society Gazette escribió: "El periodista Nick Wallis, que escribió The Great Post Office Scandal , tuiteó hoy que 27 demandantes que habrían calificado para el plan de litigio colectivo han muerto esperando una compensación". [168] En enero de 2024, el ministro de asuntos postales, Kevin Hollinrake, dijo a la Cámara de los Comunes que las familias de las 60 personas que murieron antes de recibir una compensación podrán solicitar una compensación en su lugar. [155]
Hasta el 11 de enero de 2024, se habían pagado aproximadamente 153 millones de libras a más de 2.700 demandantes en estos tres esquemas [158] , y el 64% de todos los afectados por el escándalo habían recibido una compensación completa y definitiva [169] . Se estima que se ha informado a más de 4.000 personas de que tienen derecho a una compensación [170] . The Guardian informó de que, de los 700 trabajadores de correos procesados en Inglaterra y Gales, unos 250, más de un tercio, aún no han respondido a los contactos a pesar de los esfuerzos de la Oficina de Correos y, por separado, de la Comisión de Revisión de Casos Penales. En Escocia, se ha contactado a 73 víctimas potenciales, pero hasta ahora solo 19 se han presentado en busca de una revisión [171] .
Quienes trabajan con víctimas de Horizon dicen que hay razones obvias por las que la gente no ha dado un paso al frente. "Hay un número significativo de personas que no han dado un paso al frente, ya sea porque estaban tan traumatizadas que no quieren saber nada de esto o porque todavía no se dan cuenta de que tienen derecho a ello", dijo el diputado laborista Kevan Jones... El comité multipartidario de negocios y comercio de Westminster escuchó recientemente que solo el 4% de las personas con condenas injustas habían recibido una compensación por su terrible experiencia.
El 27 de febrero de 2024, Nick Read, director ejecutivo de la Oficina Postal, informó a la Comisión de Comercio e Industria sobre la investigación de la reparación justa y rápida para los subdirectores de correos que todos los solicitantes originales del plan de déficit de Horizon habían recibido ofertas y que pensaba que "alrededor del 62%" habían sido liquidados. Read aceptó que los acuerdos en el plan de condenas revocadas habían sido lentos. Simon Recaldin, director responsable de compensaciones y divulgaciones, explicó que el cierre del plan de déficit de Horizon se había planeado para marzo de 2025, pero se presentaron otras 1.000 reclamaciones tras la transmisión del caso Mr Bates v The Post Office . Las reclamaciones adicionales significaron que la fecha de cierre tendría que retrasarse. Se discutieron posibles reclamaciones relacionadas con Capture, un predecesor de Horizon que había sido utilizado por más de 1.000 subdirectores de correos en la década de 1990. El director de asuntos de remediación, Ricaldin, informó a la comisión que, de los ocho casos de personas que experimentaron problemas con el sistema Capture, cuatro habían resultado en condenas y estaban siendo investigados. [172]
El comité había escuchado a James Hartley y Neil Hudgell, abogados de diferentes grupos de víctimas. En los casos complejos no habían visto ofertas justas. El proceso era demasiado legalista y ofensivo para muchos directores de correos. Hudgell dijo que "hay demasiada abogacía en juego. Todo está sobrediseñado". [173] Sobre el plan de déficit de Horizon, Hudgell dijo que más de 2.000 casos se han resuelto sin asesoramiento legal y, en su opinión, era necesario revisarlo. [173] Al final de la sesión, el diputado Liam Byrne dijo [173]
Nos ha dicho que hay argumentos sólidos para que muchos de los casos que se han resuelto tengan que reabrirse. Nos ha dicho que muchas de las reclamaciones en las que está trabajando son tan problemáticas que no puede aceptarlas. Nos ha dicho que hay retrasos significativos en los procesos, que parece que está empleando tres veces más abogados que el Gobierno en algunos de estos esquemas y que, al ritmo actual, se necesitarán uno o dos años para que finalmente se haga justicia. Muchas gracias por explicarlo con tanta claridad. Con esto concluye este panel.
Al día siguiente, en el pleno de la Cámara, Byrne dijo que el director ejecutivo de Correos no había recibido instrucciones claras por escrito del Gobierno para acelerar todos los planes de compensación. Byrne pidió al ministro que "reflexionara nuevamente, cuando presente su proyecto de ley ante la Cámara, sobre la necesidad de eliminar a Correos de este proceso [de compensación]". [174]
Kevan Jones, diputado y miembro del consejo asesor de compensación de Horizon, dijo al Ministro de Correos, durante una sesión de preguntas urgentes en la Cámara de los Comunes, el 22 de febrero, [175]
Si se van a revocar las condenas, no pueden ser sólo las del caso Horizon, sino también las del caso Capture. Las pruebas que presenté a la investigación pública y envié ayer al Ministro indican claramente que el escándalo es anterior al de Horizon. Los afectados deben ser incluidos tanto en el plan de indemnización como entre aquellos cuyas condenas han sido revocadas.
El Ministro respondió que el Gobierno está interesado en que los perjudicados sean incluidos en cualquier compensación. [176]
_(Wyn_Williams_cropped).JPG/1280px-Legal_Service_for_Wales_2013_(149)_(Wyn_Williams_cropped).JPG)
Tras el éxito de la JFSA en el caso Bates contra la Oficina de Correos, la organización comenzó a hacer campaña para poner de relieve la gestión gubernamental de la Oficina de Correos. La alianza recaudó 100.000 libras esterlinas mediante financiación colectiva para quejarse ante el Defensor del Pueblo Parlamentario de que el gobierno había incumplido su deber al permitir que la Oficina de Correos procesara injustamente a los SPM. [177] El gobierno se opuso a la denuncia y declaró que le habían mentido.
El gobierno se resistió a las solicitudes de una investigación legal durante meses antes de acceder a una investigación independiente. El 26 de febrero de 2020, el primer ministro Boris Johnson pareció comprometerse a una investigación independiente, pero se mostró ambiguo. [178] El Comité de Estrategia Empresarial, Energética e Industrial del parlamento escuchó las pruebas de los costos legales en el caso Bates el 10 de marzo de 2020. [179] [180] El 19 de marzo de 2020, en un debate en la Cámara de los Comunes, el diputado Kevan Jones criticó a la exdirectora ejecutiva de Correos, Vennells, por su papel en el escándalo. [89]
En una declaración ministerial escrita del 10 de junio de 2020, Paul Scully , Ministro de Pequeñas Empresas, Consumidores y Mercados Laborales, anunció el alcance de la revisión independiente del sistema informático Horizon de Post Office y los juicios. [181] Los términos excluían específicamente la función de procesamiento de Post Office, el acuerdo de daños del grupo Horizon y la conducción de litigios actuales o futuros. En cuanto a los términos de referencia de la revisión, Lord Arbuthnot preguntó en la Cámara de los Lores el 6 de octubre: "¿Por qué el Gobierno ha excluido estas cosas tan importantes?" [182] El ministro respondió que el acuerdo de Bates acordado era completo y definitivo y que Post Office no estaba llevando a cabo actualmente ningún procesamiento privado y no tenía planes de hacerlo. [182] Después de que se publicaran los términos de esa investigación, la JFSA se negó a participar. [183] [184]
La investigación no reglamentaria, ahora denominada The Post Office Horizon IT Inquiry y dirigida por Sir Wyn Williams , comenzó a trabajar en otoño de 2020 y emitió una convocatoria de pruebas el 1 de diciembre de 2020. La primera audiencia pública tuvo lugar el 15 de enero de 2021. [185] Durante la investigación no reglamentaria, se celebraron dos audiencias públicas a principios de 2021. El 8 de noviembre de 2021 se celebró una audiencia preliminar sobre la Lista provisional de cuestiones. [186]
Neil Hudgell, en representación de los SPM, dijo: "Ahora los funcionarios de Correos deben enfrentarse a una investigación penal por arruinar vidas maliciosamente al procesar a personas inocentes en pos de ganancias", y pidió al primer ministro que convoque una investigación dirigida por un juez. [187] Después de que los subdirectores de correos tuvieran éxito en las apelaciones por los motivos uno y dos de abuso de proceso, en un artículo titulado "Crecen los llamamientos para que la SRA y la policía investiguen a los abogados de Correos", Hudgell escribió que Correos se dedicó a "gimnasia jurídica para tratar de persuadir al tribunal de que no encuentre un claro abuso sistemático del proceso de la ley penal", añadiendo que "la SRA y el BSB [Bar Standards Board] deberían investigar si alguien debería rendir cuentas en medio de preocupaciones profesionales sobre quién fue responsable de los problemas de divulgación". [188] Los abogados de los subdirectores de correos escribieron al Departamento de Negocios, Energía y Estrategia Industrial para solicitarle que restableciera la investigación sobre una base legal y que volviera a consultar sobre los términos de referencia, diciendo: "El departamento debería ser llamado como testigo bajo juramento, no tener control efectivo de la investigación", ... "La Oficina de Correos procesó injustamente a tantos pilares respetables de la comunidad y sus propietarios quieren calificar (sus) propios deberes – eso es inconcebible". [189]
El 19 de mayo de 2021, el gobierno anunció que una investigación legal ampliada sobre el escándalo daría a conocer sus conclusiones en otoño de 2022. Wyn Williams dijo que la investigación produciría una declaración de enfoque y que, en septiembre de 2021, una declaración adicional establecería todos los detalles relevantes. [190] La investigación no legal existente se convirtió formalmente en una investigación legal el 1 de junio de 2021 con poderes adicionales, incluida la capacidad de obligar a los testigos y exigir pruebas, con posibles multas o prisión por incumplimiento. Scully dijo que él y Sir Wyn habían acordado que el contexto de los eventos había cambiado después de que se anularan las condenas y se esperaba que siguieran cientos más. Boris Johnson dijo en mayo de 2021: [191]
Debemos apoyar a los directores de correos para llegar al fondo de lo que salió mal en la disputa sobre la tecnología de la oficina postal Horizon. He oído de primera mano el impacto irreparable que ha tenido en sus vidas. Por eso, a la luz de la reciente sentencia del Tribunal de Apelaciones, estamos intensificando nuestra investigación independiente dándole un carácter legal, para que podamos obtener las respuestas que merecen.
El 28 de julio de 2021, el Departamento de Negocios, Energía y Estrategia Industrial emitió su cuarta declaración de enfoque, que incluía los términos de referencia. Después de establecer cuestiones preliminares y organizativas (el nombramiento de abogados y asesores para la investigación, el establecimiento de un sitio web y de instalaciones, etc.), la declaración establecía los términos, en esencia:
La investigación considerará únicamente los asuntos establecidos en las secciones A a F anteriores. La investigación no considerará ningún asunto que esté fuera del alcance de las facultades que le confiere la Ley de investigaciones de 2005. El acuerdo de indemnización por daños y perjuicios del grupo Horizon (si bien la investigación puede examinar los hechos que condujeron al acuerdo) y/o la participación o las conclusiones de cualquier otro mecanismo de supervisión o de quejas, incluso en el sector público, están fuera del alcance de la investigación. [192]
El 13 de febrero de 2022, en un informe previo al inicio de las audiencias, la BBC citó a un subdirector de correos procesado, encarcelado y posteriormente absuelto: "Quiero que alguien más sea acusado y encarcelado como lo fui yo". Esta solicitud fue repetida posteriormente por otros subdirectores de correos. [193] [194] [195]
Las audiencias de la Fase 1, que cubren el Impacto Humano, se abrieron el 14 de febrero de 2022 en Juxon House en la ciudad de Londres . [196]
Las audiencias de la Fase 2, que abarcan la adquisición, el diseño, la prueba piloto, la implementación y las modificaciones del sistema de TI Horizon, comenzaron en octubre de 2022. [197] Se transmitieron en línea, al igual que las fases posteriores de la investigación. [198] La investigación también investigó si la Oficina de Correos y el propietario de ICL, Fujitsu , sabían de las fallas. [196] [192] [199]
Richard Moorhead , profesor de Derecho y Ética Profesional de la Universidad de Exeter, dijo en una presentación oral: [200]
Si me permiten terminar, planteando el caso metafóricamente por un momento, considerar la saga Horizon sin tener en cuenta la labor de los abogados y sin levantar el privilegio profesional sería un poco como considerar el caso Watergate sin tener en cuenta las cintas de la Casa Blanca. Faltará información esencial, reveladora y tal vez vital. No se entenderá debidamente el abuso de poder, la injusticia, quién lo hizo y por qué. Señor, para cumplir con el cometido de la investigación, debe hacer el equivalente a escuchar las cintas.
Inmediatamente después de la audiencia de noviembre, Williams dijo que pediría a Post Office Limited, al proveedor de TI Fujitsu y al Departamento de Negocios, Energía y Estrategia Industrial que renunciaran al privilegio con respecto al material relevante para los términos de referencia, y estableció una fecha límite para una respuesta. [201] El 16 de noviembre, Williams informó que las cuatro partes habían respondido dentro del plazo especificado y agregó: "La respuesta de POL, desde cualquier punto de vista, contribuye en gran medida a satisfacer la solicitud que les hice. Me queda claro que, con respecto a muchas de las líneas de investigación más cruciales para la Investigación, POL ha renunciado al privilegio legal profesional". [202] La Oficina de Correos publicó su respuesta a la solicitud el 15 de noviembre de 2021. [203] Una comentarista, Elisa Wahnon, escribió que, aunque BEIS estaba dispuesta a renunciar al privilegio: [204]
La Oficina de Correos, que es propiedad de BEIS, adoptó un enfoque más cauteloso. Acordó "como principio general" renunciar al privilegio legal para el propósito de la investigación (es decir, una renuncia limitada) sobre el material relevante, pero mantener el privilegio sobre los documentos relevantes para las actividades de litigio/remediación en curso. En concreto, la Oficina de Correos ha mantenido el privilegio sobre los documentos relevantes para la demanda de litigio colectivo en curso en el Tribunal Laboral... También ha mantenido el privilegio sobre el asesoramiento legal relacionado con el Plan de Déficit Histórico y las reclamaciones actuales y previstas de personas cuyas condenas penales han sido o serán anuladas... La decisión de la Oficina de Correos de mantener el privilegio sobre ciertos documentos podría tener ramificaciones de amplio alcance para la investigación... Si retiene dicho asesoramiento sobre la base de que es relevante para las reclamaciones actuales y previstas de aquellos cuyas condenas han sido anuladas, esto puede dar lugar a lagunas en la investigación.
Las audiencias de la Fase 3, que abarcan cuestiones operativas, se celebraron entre enero y marzo de 2023.
En julio de 2023 se celebraron las audiencias de la fase 4, que abarcan las acciones contra los subdirectores de correos y otros.
La investigación emitió un informe provisional el 17 de julio de 2023. Sus ocho recomendaciones fueron las siguientes: [205]
El Gobierno aceptó las recomendaciones total o parcialmente el 26 de octubre de 2023. [206]
El 9 de abril de 2024, la investigación dio inicio a las fases cinco y seis, que abarcarían "la reparación, el acceso a la justicia, el procedimiento Second Sight, el plan de revisión de quejas y mediación, la conducción del litigio colectivo, la respuesta al escándalo, la gobernanza, el seguimiento de Horizon, los acuerdos contractuales, la auditoría interna y externa, la competencia técnica, la participación de las partes interesadas, la supervisión y la denuncia de irregularidades". [207] Se programaron quince semanas para la audiencia de pruebas. [208]
Las audiencias reanudadas comenzaron con un día para la declaración de Alan Bates , quien describió a los funcionarios de Correos como "matones con traje" y sostuvo que el gobierno debería haber intervenido mucho antes. [209] [210]
El exdiputado Lord Arbuthnot , que compareció en la primera semana, dijo a la investigación: "[La dirección de la Oficina Postal] sabía que había una gran cantidad de errores en el sistema de los que no habían informado a los parlamentarios. Estaban llevando a cabo una especie de proceso de engaño tras bastidores que me sugiere ahora que estaban engañando a los parlamentarios para preservar la solidez de Horizon, la existencia de Horizon y posiblemente la existencia de la Oficina Postal". [211]
Otros testigos prestaron declaración en las semanas uno y dos. Alan Cook, ex director general de la Oficina Postal, expresó su pesar, tanto por un correo electrónico en el que escribió que los subdirectores de correos tenían "las manos en la caja" como por no darse cuenta antes de que la propia organización estaba procesando a las víctimas del escándalo; había asumido que la policía o el Servicio de Fiscalía de la Corona eran responsables de la decisión de procesar. [212] Adam Crozier, ex director general de Royal Mail, dijo que no estaba al tanto de los procesos iniciados por Post Office Ltd contra subdirectores de correos durante su mandato. [213] David Miller, ex director de operaciones de Post Office, dijo a la investigación que no debería haber dicho a la junta directiva que Horizon era "robusto y adecuado para el propósito". [214] Rodric Williams, un abogado litigante de la Oficina Postal, dijo que había una "mentalidad de búnker" entre el personal en relación con la cobertura de los medios de comunicación del sistema Horizon; Cuando un periodista le preguntó cuándo fue la última vez que Correos investigó sobre la satisfacción de los subdirectores de correos con el servicio, Williams dijo: "No necesitamos investigar... la gran mayoría de nuestros agentes y otros usuarios trabajan con él sin problemas". [215]
Durante la tercera semana, Susan Crichton, ex asesora general de la Oficina Postal, testificó que los problemas en el sistema comenzaron a ser denominados "excepciones de sucursal" en lugar de "errores" y estuvo de acuerdo en que esto demostraba el uso de "humo y espejos". [216] [217] Angela van den Bogerd, ex gerente senior de la Oficina Postal, fue interrogada sobre su declaración ante el Tribunal Superior en 2019 en la que dijo que solo se había enterado en 2018 de que las transacciones podían ingresarse en Horizon sin el conocimiento de un subdirector de correos; los correos electrónicos entregados a la investigación mostraron que se le informó sobre esto en 2010 y 2014. Van den Bogerd le dijo a la investigación que no recordaba haber recibido el correo electrónico de diciembre de 2010, calificándolo de "muy extraño". [218]
En la quinta semana, Simon Clarke, quien aconsejó a la Oficina Postal que dejara de procesar a los propietarios-operadores de sucursales, testificó que "ahora estaba seguro" de que la compañía "debe haberlo engañado" porque no le proporcionó "material altamente relevante" y que su firma de abogados "había recibido instrucciones erróneas" de la Oficina Postal sobre si el personal de Fujitsu podía acceder al sistema de TI de forma remota. [219]
En la sexta semana, Alisdair Cameron, director financiero de Correos y ex director ejecutivo interino, dijo en la investigación que la ex directora ejecutiva Vennells había sido "clara en su convicción" de que nada había ido mal con Horizon y no creía que hubiera habido errores judiciales. [220]
Paula Vennells testificó durante tres días durante la séptima semana. Antes de su comparecencia, la ex subdirectora de correos y activista Jo Hamilton le pidió que dijera la verdad en la investigación porque estaba "entrando en un rincón donde no hay salida". [221] Cuando comenzó a testificar, Vennells dijo que la estructura de la Oficina Postal y el hecho de que algunos empleados no transmitieran información significaban que ella no sabía que se estaba exigiendo a los subdirectores de correos que compensaran los déficits de Horizon o que se los estaba procesando injustamente. Ante las pruebas que demostraban que le habían dicho en 2011 que era posible el acceso remoto a Horizon, dijo que no había entendido lo que le habían dicho. [222] Vennells estuvo de acuerdo en que "lo correcto y honesto que hubiera hecho la Oficina Postal" habría sido informar a la CCRC inmediatamente en 2013 sobre las dudas sobre las pruebas de Gareth Jenkins, el ingeniero de Fujitsu que diseñó el sistema de contabilidad de Horizon y que había ocultado información a los tribunales sobre los errores en el software. [223] [224]
Al testificar durante dos días en la octava semana, la ex presidenta de la Oficina Postal, Alice Perkins, dijo que, si bien se le advirtió sobre posibles fallas en el sistema de TI de Horizon cuando asumió el cargo en 2011, en ese momento no estableció un vínculo entre esas fallas y el procesamiento de los subdirectores de correos. [225] También dijo que el asesoramiento de Clarke de 2013, que planteaba inquietudes sobre las declaraciones de los testigos expertos, no le había llegado. [226]
Durante la novena semana, Andrew Parsons, socio de Womble Bond Dickinson (un bufete de abogados que asesora a la Oficina Postal durante más de siete años), testificó que en 2013 había aconsejado a la Oficina Postal que eliminara las disculpas de las cartas enviadas a los subdirectores de correos y que "mantuviera un enfoque más frío y procesal", escribiendo que disculparse sería "admitir cierto grado de culpabilidad". En un correo electrónico de 2015, escribió que la Oficina Postal podría "comenzar a atacar la credibilidad de los directores de correos llamando a Thomas, Misra y Hamilton los mentirosos y criminales que son". [227]
El 18 de junio, Ian Henderson y Ron Warmington, de la empresa de contabilidad forense Second Sight, prestaron declaración. Dijeron que la Oficina Postal había interferido en su investigación y que parecían estar preocupados principalmente por su propia protección. En febrero de 2015, Henderson dijo que sentía que "estaban lidiando con un encubrimiento" por parte de la Oficina Postal "y posiblemente con una conspiración criminal". También declararon que habían sido objeto de amenazas legales por parte de la Oficina Postal. [228] [229] También testificó en la semana 10 Richard Christou, ex director ejecutivo y presidente ejecutivo de Fujitsu Services Holdings, dijo que siempre había considerado la implementación del sistema de TI Horizon como uno de los "mayores éxitos" de Fujitsu. [230]
En la undécima semana, Gareth Jenkins, el ex ingeniero senior de Fujitsu que desempeñó un papel importante en la especificación y el diseño del sistema Horizon, testificó que había "pensado que el sistema estaba funcionando bien" y que había estado "confiado, posiblemente equivocadamente, de que [los errores] se solucionarían rápidamente y no se dejaría que se infectaran en el sistema y tuvieran un gran impacto". [231] Admitió que, durante los procesos contra subdirectores de correos, cambió testimonios cruciales de expertos a petición de la Oficina de Correos, en particular para afirmar que "parecía que [Seema] Misra había robado dinero en lugar de que se tratara de incompetencia". [232]
Tim Parker , presidente a tiempo parcial de la Oficina de Propiedad Intelectual entre 2015 y 2022, prestó declaración el 3 de julio. Cuando se le preguntó sobre el informe que encargó al abogado Jonathan Swift, dijo que lamentaba haber aceptado asesoramiento jurídico interno, lo que significaba que las conclusiones completas del informe no se habían mostrado a la junta directiva de la Oficina de Propiedad Intelectual, a UK Government Investments (UKGI) o al ministro responsable. [86]
Durante las semanas trece y catorce, la investigación escuchó a las figuras principales de la Junta Ejecutiva de Accionistas y su sucesora UKGI, Mark Russell , Robert Swannell , Patrick O'Sullivan y Stephen Lovegrove . Swannell, ex presidente de Marks & Spencer , dijo a la investigación que la Oficina de Correos se convirtió en la principal prioridad de UKGI en 2019, después de la sentencia "excusativa" en el litigio colectivo. Dijo que "había escuchado durante los años anteriores que no había nada malo con Horizon" y culpó a "una cultura cerrada y defensiva que no estaba en el negocio de dar información". [233] El ex ministro de la Oficina de Correos Ed Davey , que estuvo en el cargo entre 2010 y 2012, dijo que durante ese tiempo le "mintieron" sobre "fallas graves" en el sistema de TI de Horizon. [234]
Al comparecer ante la investigación en la penúltima semana de la Fase seis, Sir Vince Cable , secretario de negocios entre 2010 y 2015, dijo que no estaba al tanto de los procesos, a pesar de haber estado a cargo de la organización mientras estaba en el gobierno, y que estaba de acuerdo con la descripción de Alan Bates de los mandos intermedios de la Oficina de Correos como "matones con traje". [235]
La fase siete, que abarca las prácticas y procedimientos actuales y las recomendaciones para el futuro, comenzó el 23 de septiembre de 2024 y estaba previsto que durara seis semanas. [236] En la primera semana de esta fase, se reveló que en mayo de 2024, Paul Patterson, director ejecutivo de Fujitsu Europe, había escrito directamente a Nick Read , director ejecutivo de Post Office Ltd, rechazando una solicitud de los investigadores de Post Office para obtener datos de TI de Horizon para respaldar un caso penal contra el propietario de una suboficina de correos. Patterson escribió que la solicitud era "inapropiada" y que Post Office era "muy consciente de que ha habido y sigue habiendo errores y defectos en el sistema Horizon". [237] Al comparecer ante la investigación durante tres días en octubre, Read dijo que no había sido informado de la "escala y enormidad" del escándalo antes de asumir el trabajo de director ejecutivo en 2019. [238] Expresó su sorpresa por una encuesta (encargada por la investigación) que indicaba que los subdirectores de correos todavía están usando su propio dinero para compensar las pérdidas, al tiempo que admitió que los nuevos contratos de subdirectores de correos que aún hacen referencia a los poderes de investigación de la Oficina de Correos podrían ser "de mano dura". [239]
En la cuarta semana se informó a la investigación que, tan recientemente como en 2023, los ejecutivos de Correos cambiaron datos en los sistemas de TI de Horizon utilizados por los subdirectores de correos, sin su conocimiento. [240]
El 19 de junio de 2024, la Oficina de Correos publicó accidentalmente un documento en su sitio web corporativo que contenía los nombres y direcciones de 555 ex subdirectores de correos que habían estado involucrados en litigios contra la Oficina de Correos.
En una carta escrita al director ejecutivo de Correos, Nick Read, y al presidente interino , Nigel Railton , el ex subdirector de correos Christopher Head escribió que la filtración había "causado una gran cantidad de malestar, angustia y enojo entre aquellos cuyos datos ahora son de dominio público" y observó que muchos subdirectores de correos cuyos datos se habían filtrado "no habían compartido detalles con sus propias familias".
Ron Warmington, de la empresa de contabilidad forense Second Sight, que investigó el sistema Horizon en 2023, afirmó que la filtración de datos era "otro ejemplo de la incompetencia de Correos".
La Oficina de Correos retiró el documento de su sitio web corporativo y se remitió a la Oficina del Comisionado de Información con respecto a la violación de datos. [241] [242]
Al dictar sentencia en el caso Horizon en diciembre de 2019, Fraser afirmó que había pasado un expediente al Director del Ministerio Público relacionado con las pruebas presentadas por los empleados de Fujitsu en las acciones interpuestas por la Oficina de Correos. [243] En enero de 2020, a petición del Director del Ministerio Público, la Policía Metropolitana inició una investigación penal sobre posibles delitos de perjurio y perversión del curso de la justicia durante las investigaciones y los procesos llevados a cabo por la Oficina de Correos. [244] Dos antiguos testigos expertos de Fujitsu fueron entrevistados bajo caución. [245] La Policía Metropolitana confirmó en enero de 2024 que estaban investigando posibles delitos adicionales de fraude en relación con "dinero recuperado de subdirectores de correos como resultado de procesos judiciales o acciones civiles". [244]
En mayo de 2024, Stephen Clayman, el comandante de la Policía Metropolitana, confirmó que se habían elaborado planes para ampliar la investigación a un esfuerzo nacional, diciendo: "Dada la escala significativa de la investigación, el Consejo Nacional de Jefes de Policía (NPCC) acordó que la siguiente fase de la investigación será un esfuerzo policial nacional, coordinado por la Met, con la búsqueda de justicia en su centro". The Guardian informó que se habían asignado 80 detectives a la investigación, programada para durar hasta 2025, con un presupuesto estimado de más de £ 6,75 millones. [246]
En enero de 2024, la Autoridad de Regulación de Abogados (SRA) confirmó que sigue investigando "casos en curso sobre varios abogados y bufetes de abogados que trabajaban en nombre de la Oficina Postal/Royal Mail Group". [247] El Colegio de Abogados (que regula a los abogados) es un participante fundamental de la investigación pública y dijo en febrero de 2024 que ninguna de las pruebas escuchadas en la investigación "indica que algún miembro del Colegio de Abogados presente un riesgo continuo para el público que requiera que el BSB actúe de inmediato". [248]
En junio de 2024, la SRA declaró que estaba realizando más de 20 investigaciones sobre abogados. [249]
Una investigación de interés público realizada por el científico informático Junade Ali en enero de 2024 descubrió que Gareth Jenkins, quien prestó testimonio ante el tribunal dando fe de la precisión del sistema Horizon (y más tarde se convirtió en una persona de interés para la Policía Metropolitana [250] ), se basó únicamente en las calificaciones obtenidas por la British Computer Society (BCS) para ser aceptado por el tribunal como experto, a pesar de que la sociedad estaba obligada por el Consejo de Ingeniería a defender la conducta de sus miembros. La BCS declaró más tarde que tomaría medidas después de que se hubieran completado la investigación pública y los procesos legales. [251] [ 252] [253] En junio de 2024, Karl Flinders de Computer Weekly informó que el día antes de que fuera a prestar testimonio en la investigación pública, Jenkins había renunciado a su membresía en la BCS y a su condición de profesional de TI colegiado después de que se le informara a principios de ese mes de que podría enfrentar una acción disciplinaria por violar el código de conducta de la Sociedad. [254] [255]
La Oficina de Correos también está regulada por la Autoridad de Conducta Financiera . La investigación de Tussell ha descubierto que la FCA era una de las numerosas organizaciones gubernamentales que también tenían un contrato con Fujitsu. [256] [257]
En mayo de 2021, la British Computer Society , un organismo profesional para quienes trabajan en TI en el Reino Unido, pidió que se reconsiderara la presunción predeterminada de los tribunales de que los datos informáticos son correctos. [258] [259]
Para que el sistema jurídico y la sociedad en general confíen en las pruebas informáticas, los proveedores de dichas pruebas deben poder demostrar que gestionan sus sistemas de forma responsable. [260] [ editorialising ] Este no fue el caso de la Oficina Postal y Fujitsu. Horizon no fue objeto de una auditoría completa y rigurosa del sistema. [261] En 2010, la alta dirección de la Oficina Postal tomó la decisión de que Horizon no se sometiera a una revisión independiente porque: [262]
"Si se encargara una investigación, cualquier investigación tendría que ser revelada ante el tribunal. Aunque estaríamos haciendo la revisión para tranquilizar a los demás, cualquier percepción de que la POL duda de sus propios sistemas significaría que todos los procesos penales tendrían que ser suspendidos. También plantearía una pregunta al Tribunal de Apelaciones sobre los procesos y encarcelamientos pasados".
No se realizó ninguna revisión independiente hasta que se encargó el trabajo a Second Sight en 2012; su contrato se rescindió abruptamente antes de que pudiera presentar un informe formal. La Oficina Postal no ha ofrecido ninguna prueba de que sus propios auditores internos hayan realizado una auditoría adecuada del sistema. [261]
Un artículo de Computer Weekly escrito por Rebecca Thomson en julio de 2013 enumeraba más de 300 artículos sobre el escándalo publicados por la revista, desde que se dio a conocer por primera vez la historia en mayo de 2009 con siete estudios de caso. [46] [263] [264] Este primer artículo fue leído por un reportero de la BBC galesa, y en mayo de 2009 la BBC de Gales informó que "una investigación realizada por una respetada revista técnica... parecía estar poniendo en tela de juicio la integridad del sistema Horizon de Post Office". El 8 de septiembre de 2009, el encarcelamiento del subdirector de correos de Anglesey, Noel Thomas, fue cubierto en el programa de actualidad de S4C Taro Naw , haciendo afirmaciones sobre problemas con Horizon y entrevistando a Alan Bates, Lee Castleton y Jo Hamilton, que habían aparecido en el artículo de Computer Weekly . El programa también descubrió otros nueve subdirectores de correos que se habían visto afectados. [265] [266] [267]
En noviembre de 2010, el marido de la subdirectora de correos de Surrey, Seema Misra, que había sido encarcelada estando embarazada, habló con Nick Wallis, entonces presentador del programa de desayuno en BBC Radio Surrey , quien después de investigar un poco y descubrir las menciones anteriores, utilizó sus contactos para que el asunto se informara el 7 de febrero de 2011 tanto en BBC Radio Surrey como en el programa de actualidad de la televisión regional BBC One, Inside Out . [268] [269] [270] [271] Wallis también compartió su información con la revista Private Eye , que publicó muchos artículos sobre el escándalo, a partir de septiembre de 2011. [272] [264] [273] [40] [274] [271] Un ex empleado de Fujitsu vio el informe de la BBC South y decidió denunciarlo a la JFSA, y más tarde a BBC Panorama . [264]
A partir de 2012, otros programas de noticias y asuntos de actualidad de la BBC y periódicos nacionales comenzaron a cubrir el escándalo, y en 2015 el Daily Mail publicó un artículo de doble página titulado "Vidas decentes destruidas por la Oficina de Correos". [264] [275] [276]
A partir de 2018, Wallis, tras su trabajo en Panorama y en Private Eye , y tras haber dejado la BBC, comenzó a informar sobre el juicio en un blog de periodismo creado especialmente para ello, postofficetrial.com, tras haber recaudado 9.000 libras a través de financiación colectiva. [275] [277] [271]
En 2020, Private Eye publicó en línea un informe especial coescrito por Richard Brooks y Wallis titulado "Justicia perdida en el correo" . [40] [275] Una serie de BBC Radio 4 sobre el escándalo, The Great Post Office Trial , presentada por Wallis y producida por Whistledown Productions, fue nombrada "Mejor programa de radio de noticias y hechos" en 2020 por Voice of the Listener & Viewer , y ganó dos premios de oro en los New York Festivals Radio Awards de 2021. [278] [279] [280] En noviembre de 2021, el libro de Wallis, The Great Post Office Scandal , fue publicado por Bath Publishing. [275] [271]
Un drama televisivo de cuatro partes, Mr Bates vs the Post Office , protagonizado por Toby Jones como Alan Bates, se transmitió durante cuatro noches en ITV a partir del 1 de enero de 2024. [281] El drama llevó el escándalo al centro de la atención pública y política. [282] Durante el período de transmisión, cincuenta víctimas adicionales se comunicaron con abogados, cinco de los cuales buscan anular las condenas penales. [245] Al 9 de enero, se informó que más de cien víctimas potenciales más se habían comunicado con abogados después de la transmisión. [283] El drama fue seguido por un documental, Mr Bates vs The Post Office: The Real Story , que incluía entrevistas con subdirectores de correos. [284]
Tras la emisión, una petición para despojar a Vennells de su CBE superó el millón de firmas. [285] El 9 de enero de 2024, anunció que devolvería su CBE. [285] Sin embargo, esto no tendría ningún efecto formal ya que solo la monarca, siguiendo el consejo del Comité de Pérdida de Honores , puede revocar honores. [285] [286] El 23 de febrero de 2024, el rey Carlos III revocó la CBE de Vennells. [287]
Este artículo incorpora texto publicado bajo la Licencia de Gobierno Abierto británica v3.0: «Post Office Horizon IT Inquiry: Statement of Approach 004: conversion into a statutory inquiry, Terms of Reference, core participation and timetable» (Investigación sobre TI de Post Office Horizon: Declaración de enfoque 004: conversión en una investigación estatutaria, términos de referencia, participantes principales y calendario). gov.uk . Departamento de Negocios, Energía y Estrategia Industrial. 22 de septiembre de 2021. Archivado desde el original el 10 de abril de 2022 . Consultado el 31 de julio de 2021 .