Un obstruccionismo es una táctica utilizada en el Senado de los Estados Unidos para retrasar o bloquear una votación sobre una medida al evitar que el debate sobre ella termine. [1] : 2 Las reglas del Senado imponen pocas restricciones al debate; en general, si ningún otro senador está hablando, un senador que busca reconocimiento tiene derecho a hablar durante el tiempo que desee. [2] : 716 Solo cuando el debate concluye (ya sea de manera natural o mediante cloture ) la medida puede ser sometida a votación.
La regla XXII del Reglamento Permanente del Senado de los Estados Unidos permite al Senado votar para limitar el debate invocando la clausura de la cuestión pendiente. Sin embargo, en la mayoría de los casos, esto requiere una mayoría de tres quintos de los senadores debidamente elegidos y juramentados (60 votos si no hay más de una vacante), [3] : 15–17 por lo que una minoría de senadores puede bloquear una medida, incluso si tiene el apoyo de una mayoría simple.
Incluso una vez que se ha invocado la clausura, en la mayoría de los casos el debate puede continuar durante otras 30 horas, y la mayoría de los proyectos de ley importantes están sujetos a dos o tres obstrucciones antes de que el Senado pueda votar su aprobación. [4] Por lo tanto, incluso los proyectos de ley apoyados por 60 o más senadores (así como las nominaciones) pueden verse demorados por una obstrucción. Una obstrucción también puede llevarse a cabo mediante el uso de otras medidas dilatorias, como proponer enmiendas dilatorias o presentar mociones dilatorias.
A lo largo de la historia del Senado, los senadores han hecho esfuerzos frecuentes para limitar el uso del obstruccionismo del Senado. En particular, en 2013 y 2017, el Senado utilizó la opción nuclear para sentar una serie de precedentes que redujeron el umbral para la clausura de las nominaciones a una mayoría simple. [5] : 3 Desde entonces, las nominaciones pueden confirmarse sin el apoyo de 60 senadores, aunque de todos modos pueden retrasarse por un obstruccionismo. Además, se han promulgado varios estatutos de elaboración de normas para limitar el alcance del obstruccionismo imponiendo un límite de tiempo automático al debate del Senado de ciertas cuestiones. [4] Estas incluyen la Ley de Presupuesto del Congreso de 1974 (que creó el proceso de conciliación presupuestaria ), la Ley de Revisión del Congreso y la Ley de Autonomía del Distrito de Columbia . Dado que el debate sobre tales medidas termina sin que se invoque la clausura, no están sujetas al umbral de 60 votos.
Sólo un pequeño número de requisitos de supermayoría fueron incluidos explícitamente en la Constitución original de los Estados Unidos , incluyendo la condena por impeachment (dos tercios de los senadores presentes), [6] aceptar una resolución de asesoramiento y consentimiento para la ratificación de un tratado (dos tercios de los senadores presentes), [7] expulsar a un miembro del Congreso (dos tercios de los miembros votando en la cámara en cuestión), [8] anular vetos presidenciales (dos tercios de los miembros votando de ambas cámaras), [9] y proponer enmiendas constitucionales (dos tercios de los miembros votando de ambas cámaras). [10] A través de una implicación textual negativa, la Constitución también le da a una mayoría simple el poder de establecer reglas de procedimiento. [2] : 1217
En El Federalista No. 22 , Alexander Hamilton describió los requisitos de supermayoría como uno de los principales problemas de los Artículos de la Confederación anteriores , e identificó varios males que resultarían de tal requisito:
En un principio, las reglas del Senado no preveían un procedimiento para que el Senado votara para poner fin al debate sobre una cuestión y poder votarla, [12] lo que abría la puerta a las maniobras obstruccionistas. De hecho, se produjo una maniobra obstruccionista en la primera sesión del Senado. El 22 de septiembre de 1789, el senador William Maclay escribió en su diario que el "diseño de los virginianos [...] era ganar tiempo con palabras, para que no pudiéramos conseguir que se aprobara el proyecto de ley". [13]
Aunque entre 1789 y 1806 las reglas del Senado preveían una moción para la cuestión previa , esta moción era en sí misma debatible, por lo que no podía utilizarse como un mecanismo eficaz de clausura. [14] [15] Más bien, el Senado la utilizaba para revertir su decisión de considerar una medida (de forma muy similar a la moción actual de posponer). A partir de 1811, la Cámara de Representantes sentó una serie de precedentes para hacer de la cuestión previa una forma de limitar el debate, [12] y a lo largo del siglo XIX, algunos senadores intentaron sin éxito introducir esta versión de la cuestión previa en las reglas del Senado. [16] : 12
Durante la mayor parte del período anterior a la Guerra Civil, el obstruccionismo rara vez se utilizó para bloquear medidas, ya que los senadores del norte deseaban mantener el apoyo del sur por temor a la desunión y la secesión , e hicieron concesiones sobre la esclavitud para evitar la confrontación con los nuevos estados admitidos en la Unión en pares para preservar el equilibrio seccional en el Senado, [17] más notablemente en el Compromiso de Misuri de 1820.
Una de las primeras maniobras obstruccionistas más notables se produjo en 1837, cuando un grupo de senadores Whig intentó obstruir la votación para impedir que los aliados del presidente demócrata Andrew Jackson eliminaran una resolución de censura en su contra. [18] [19] En 1841, un momento decisivo se produjo durante una maniobra obstruccionista sobre un proyecto de ley para la constitución de un nuevo banco nacional. Después de que el senador Whig Henry Clay propusiera un cambio de reglas para limitar el debate, el senador demócrata William R. King amenazó con una maniobra obstruccionista aún más prolongada, diciendo que Clay "podría hacer sus arreglos en su pensión para el invierno". Otros senadores se pusieron del lado de King, y Clay dio marcha atrás. [20]
En 1917, durante la Primera Guerra Mundial , a instancias del presidente Woodrow Wilson , [21] el Senado adoptó una regla por una votación de 76 a 3 para permitir que se utilizara la clausura para limitar el debate sobre una medida. [22] Esto tuvo lugar después de que un grupo de doce senadores pacifistas lograra matar un proyecto de ley que habría permitido a Wilson armar buques mercantes frente a la guerra submarina alemana sin restricciones . [23]
Según la nueva regla, en cualquier momento mientras una medida estaba pendiente, un senador podía presentar una moción de clausura firmada por 16 senadores. Una hora después de que el Senado se reuniera en el segundo día calendario de sesión posterior a la presentación de la moción de clausura, el asunto pendiente en ese momento se dejaría de lado y el presidente plantearía al Senado la pregunta: "¿Es la opinión del Senado que el debate debe ser cerrado?" Si dos tercios de los senadores presentes y votantes votaran a favor de la clausura, la medida se convertiría en un asunto inacabado con exclusión de todos los demás asuntos; no se permitirían mociones o enmiendas dilatorias; todas las enmiendas tendrían que haberse presentado antes de la votación de clausura; y cada senador estaría limitado a una hora de debate (que debe ser relevante para la medida clausurada). [16] : 186
La primera votación de clausura se produjo en 1919 para poner fin al debate sobre el Tratado de Versalles . Aunque se invocó la clausura, el tratado fue rechazado en contra de los deseos del primer defensor de la regla de la clausura, el presidente Wilson. [24] Durante la década de 1930, el senador Huey Long de Luisiana utilizó largas maniobras obstruccionistas para promover sus políticas populistas . Recitó a Shakespeare y leyó recetas para " adictos a la olla " durante una de sus maniobras obstruccionistas, que ocupó 15 horas de debate. [21]
En 1946, cinco senadores demócratas, John H. Overton , Richard Russell Jr. , Millard Tydings , Clyde R. Hoey y Kenneth McKellar , obstruyeron un proyecto de ley (S. 101) [25] propuesto por el demócrata Dennis Chávez que habría creado un Comité de Prácticas Justas en el Empleo (FEPC) permanente para prevenir la discriminación en el lugar de trabajo . El obstruccionismo duró semanas, y el senador Chávez se vio obligado a retirar el proyecto de ley de la consideración después de una votación de clausura fallida, a pesar de que una mayoría de senadores apoyaba el proyecto de ley.
En 1949, en respuesta a las maniobras obstruccionistas contra las enmiendas al Diario y las mociones para proceder a la consideración de los proyectos de ley, se modificó la regla de clausura para permitir que se presentara una solicitud de clausura sobre "cualquier medida, moción u otro asunto pendiente ante el Senado, o sobre asuntos pendientes". Sin embargo, el Senado al mismo tiempo hizo que la invocación de la clausura fuera más difícil al exigir que dos tercios de los senadores debidamente elegidos y juramentados votaran a favor de una moción de clausura. Además, las futuras propuestas para cambiar las reglas del Senado fueron eximidas específicamente de estar sujetas a la clausura. [16] : 191
En 1953, el senador Wayne Morse estableció un récord al obstruir la votación durante 22 horas y 26 minutos mientras protestaba contra la legislación petrolera de Tidelands . El entonces senador demócrata Strom Thurmond de Carolina del Sur rompió este récord en 1957 al obstruir la votación de la Ley de Derechos Civiles de 1957 durante 24 horas y 18 minutos, [26] durante las cuales leyó leyes de diferentes estados y recitó el discurso de despedida de George Washington en su totalidad, [27] aunque el proyecto de ley finalmente fue aprobado.
En 1959, anticipándose a más legislación sobre derechos civiles , el Senado, bajo el liderazgo del líder de la mayoría Lyndon B. Johnson , restableció el umbral de clausura a dos tercios de los senadores presentes y votantes . [28] Aunque la regla de 1949 había eliminado la clausura en los cambios de reglas en sí, la resolución no fue obstruida con éxito y el 5 de enero de 1959, la resolución fue aprobada por una votación de 72 a 22. El cambio de 1959 también eliminó la exención de 1949 para enmiendas a las reglas, lo que permitió que la clausura se invocara una vez más en cambios futuros. [16] : 199
Una de las maniobras obstruccionistas más notables de la década de 1960 se produjo cuando los senadores del sur intentaron bloquear la aprobación de la Ley de Derechos Civiles de 1964 mediante maniobras obstruccionistas durante 75 horas seguidas, incluido un discurso de 14 horas y 13 minutos del senador Robert Byrd de Virginia Occidental . Después de 60 días de consideración del proyecto de ley, se invocó la clausura mediante una votación de 71 a 29 el 10 de junio de 1964. Esta fue solo la segunda votación de clausura exitosa desde 1927. [29]
Entre 1917 y 1970, el Senado realizó una votación de clausura casi una vez al año (en promedio); durante este tiempo, hubo un total de 49 votaciones de clausura. [30]
Después de una serie de obstruccionismos en la década de 1960 sobre la legislación de derechos civiles, el Senado comenzó a utilizar un sistema de dos vías introducido en 1972 bajo el liderazgo del líder de la mayoría Mike Mansfield y el líder de la mayoría Robert Byrd . Antes de que se introdujera este sistema, un obstruccionismo impedía que el Senado pasara a cualquier otra actividad legislativa. El seguimiento permite al Senado, por consentimiento unánime , dejar de lado la medida que se está obstruyendo y considerar otros asuntos. Si ningún senador se opone, el Senado puede tener dos o más piezas de legislación o nominaciones pendientes en el pleno simultáneamente designando períodos específicos durante el día en que cada una será considerada. [31] [32] El efecto secundario notable de este cambio fue que al no detener por completo los negocios del Senado, los obstruccionismos se volvieron políticamente más fáciles de sostener para la minoría. [33] [34] [35] Como resultado, el número de obstruccionismos comenzó a aumentar rápidamente, lo que eventualmente condujo a la era moderna en la que existe un requisito efectivo de supermayoría para aprobar leyes, sin ningún requisito práctico de que el partido minoritario realmente mantenga la palabra o extienda el debate.
Desde entonces, una medida podía ser demorada simplemente por un senador que la suspendiera ; en este caso, los líderes generalmente no intentarán avanzar con la medida a menos que se invoque la clausura (generalmente por una mayoría de 60 votos). [36] En particular, como cortesía hacia los senadores que tienen un proyecto de ley o una nominación en suspenso, los senadores generalmente sugieren la ausencia de quórum después de que terminan sus discursos, lo que tiene el efecto de impedir que el presidente presente la cuestión pendiente al Senado aunque ningún senador busque el reconocimiento. Esto se conoce comúnmente como el "filibustero silencioso". [37]
En 1975, el Senado revisó su regla de clausura de modo que tres quintas partes de los senadores debidamente elegidos y juramentados pudieran limitar el debate (excepto en el caso de las medidas que modifican el Reglamento Permanente, en las que todavía se necesita una mayoría de dos tercios de los presentes y votantes para invocar la clausura). [38] [39] Al volver a un número absoluto de todos los senadores, en lugar de una proporción de los presentes y votantes, el cambio también hizo que cualquier maniobra obstruccionista fuera más fácil de sostener en el pleno por un pequeño número de senadores del partido minoritario sin requerir la presencia de sus colegas de la minoría. Esto redujo aún más la influencia de la mayoría para forzar una cuestión a través de un debate prolongado.
En 1977, durante una maniobra obstruccionista sobre la Ley de Política del Gas Natural, el Senado sentó una serie de precedentes para restringir las maniobras obstruccionistas después de que se haya invocado la clausura. Por ejemplo, el Senado sostuvo que si se ha invocado la clausura sobre una medida, el presidente debe tomar la iniciativa para declarar fuera de orden las enmiendas no pertinentes. [2] : 286
En un principio, el único efecto de la clausura sobre el tiempo disponible para el debate era limitar a cada senador a una hora de debate. [16] : 186 En 1979, el Senado impuso un límite de 100 horas al tiempo total disponible para la consideración de una medida clausurada. [16] : 220 La táctica de utilizar puntos de orden para retrasar la legislación porque no se contaban como parte del tiempo limitado permitido para el debate se volvió ineficaz por este cambio de regla. [40] [41] En 1986, este límite de tiempo se redujo a 30 horas. [16] : 224
En general, las mociones para proceder son debatibles y pueden ser objeto de obstruccionismo. Sin embargo, el 5 de marzo de 1980, el Senado votó 38 a 54 en contra de mantener una decisión de la presidencia y, de esta manera, sentó un precedente de que una moción no debatible para proceder a una sesión ejecutiva para considerar una nominación (o tratado) específico es procedente. Por lo tanto, ahora se pueden presentar nominaciones sin la amenaza de un obstruccionismo sobre la moción para proceder. [42]
En 2005, un grupo de senadores republicanos , encabezados por el líder de la mayoría Bill Frist , propuso que el presidente dictaminara que una obstrucción a los nominados judiciales era inconstitucional, ya que era incompatible con el poder del presidente para nombrar jueces con el asesoramiento y consentimiento de una mayoría simple de senadores. [43] [44] El senador Trent Lott , el ex líder republicano, utilizó la palabra "nuclear" para describir el plan, por lo que se lo conoció como la " opción nuclear ". A partir de entonces, el término pasó a referirse al proceso general de cambiar las reglas estableciendo un precedente que entrara en conflicto con el texto simple de las reglas. [45] Sin embargo, un grupo de 14 senadores (siete demócratas y siete republicanos, colectivamente denominados la " Banda de los 14 ") llegaron a un acuerdo para desactivar temporalmente el conflicto. [46] [47] [48]
De abril a junio de 2010, bajo control demócrata, el Comité de Reglas y Administración del Senado celebró una serie de audiencias públicas mensuales sobre la historia y el uso del obstruccionismo en el Senado. [49]
El 6 de octubre de 2011, en un esfuerzo adicional por restringir el obstruccionismo posterior a la clausura, el Senado votó 48 a 51 en contra de sostener una decisión del presidente con el fin de sentar un precedente de que las mociones para suspender las reglas no están en orden después de que se ha invocado la clausura. [50]
Durante el 113.° Congreso se adoptaron dos paquetes de cambios de procedimiento, uno temporal para ese Congreso y otro permanente. [51] [52] En primer lugar, durante el 113.° Congreso, el debate sobre ciertas mociones para proceder a los proyectos de ley se limitaría a cuatro horas, y se garantizaría a la minoría la oportunidad de presentar enmiendas. El tiempo de debate posterior a la clausura sobre las nominaciones de jueces de distrito se limitó a dos horas, y el tiempo de debate posterior a la clausura sobre las nominaciones ejecutivas, salvo las del Nivel I del Programa Ejecutivo, se limitó a ocho horas. Los cambios permanentes al Reglamento Permanente del Senado preveían un procedimiento de clausura simplificado para las mociones bipartidistas para proceder y para las mociones compuestas para pasar a conferencia. A pesar de estos modestos cambios, todavía se necesitaban 60 votos para superar un obstruccionismo, y el "obstruccionismo silencioso" -en el que un senador puede, en la práctica, retrasar un proyecto de ley incluso si abandona el pleno- no se vio afectado. [53]
El 21 de noviembre de 2013, los demócratas del Senado utilizaron la opción nuclear , votando 48 a 52 para anular una decisión del presidente y establecer el umbral de clausura para todas las nominaciones, excepto las de la Corte Suprema de los Estados Unidos , en una mayoría simple de senadores presentes y votantes. Todos los republicanos y tres demócratas votaron a favor de mantener la decisión del presidente. [54] La motivación declarada de los demócratas fue lo que vieron como una expansión del obstruccionismo por parte de los republicanos durante la administración Obama, especialmente con respecto a las nominaciones para el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia , [55] [56] y por la frustración con los obstruccionismos de los nominados del poder ejecutivo para agencias como la Agencia Federal de Financiamiento de la Vivienda . [55]
El 6 de abril de 2017, los republicanos del Senado eliminaron la única excepción al cambio de 2013 invocando la opción nuclear para extender el precedente de 2013 para incluir a los nominados a la Corte Suprema. Esto se hizo para permitir que una mayoría simple confirmara a Neil Gorsuch en la Corte Suprema. La votación fue de 48 a 52 en contra de mantener la decisión del presidente sobre un punto de orden planteado por el líder de la mayoría Mitch McConnell . [57] [58] 61 Los senadores de ambos partidos luego escribieron una carta a los líderes del Senado, instándolos a preservar el obstruccionismo para la legislación. [59] [60] [61]
En 2019, el Senado votó 49 a 51 para revocar un fallo del presidente para sentar un precedente de que el debate posterior a la clausura sobre las nominaciones (excepto las de la Corte Suprema de los Estados Unidos , las cortes de apelaciones de los Estados Unidos y los puestos de Nivel I del Programa Ejecutivo ) es de dos horas. [5] : 3 Todos los republicanos, excepto los senadores Susan Collins y Mike Lee, votaron en contra de mantener la decisión del presidente. [62]
El procedimiento actual para invocar la clausura es el siguiente: [3] : 15–17
Una vez invocada la clausura, el Senado procede automáticamente a considerar la medida que motivó la invocación (si no se había presentado ya ante el Senado). En ese caso se aplican las siguientes restricciones:
De conformidad con el artículo XXII, párrafo 3, añadido el 24 de enero de 2013, una moción de clausura firmada por 16 senadores (incluido el líder de la mayoría, el líder de la minoría, otros 7 senadores de la mayoría y otros 7 senadores de la minoría) presentada en relación con una moción para proceder vence una hora después de que el Senado se reúna el siguiente día calendario. Si se invoca la clausura, la moción para proceder no es debatible. [51]
De conformidad con el párrafo 2 del artículo XXVIII, añadido el 24 de enero de 2013, una moción de clausura sobre una moción compuesta para ir a conferencia vence dos horas después de su presentación. Si se invoca la clausura, la moción compuesta no es debatible. [51]
El obstruccionismo de la era moderna —y el requisito resultante de una supermayoría de 60 votos— ha tenido importantes efectos políticos y en las políticas de las tres ramas del gobierno federal.
A medida que el obstruccionismo ha evolucionado desde una práctica poco frecuente que requería mantener la sesión durante períodos prolongados a un requisito rutinario de supermayoría de 60 votos, los líderes del Senado han utilizado cada vez más las mociones de clausura como una herramienta habitual para gestionar el flujo de trabajo, a menudo incluso en ausencia de una amenaza de obstruccionismo. Por lo tanto, la presencia o ausencia de intentos de clausura no es necesariamente un indicador fiable de la presencia o ausencia de una amenaza de obstruccionismo. Dado que el obstruccionismo no depende del uso de ninguna regla específica, la presencia o no de un obstruccionismo es siempre una cuestión de criterio. [64]
En las últimas décadas, la regla de la supermayoría ha hecho que fuera muy difícil, y a menudo imposible, para el Congreso aprobar leyes controvertidas. La cantidad de proyectos de ley aprobados por el Senado se ha desplomado: en el 85.º Congreso , más del 25% de todos los proyectos de ley presentados en el Senado finalmente se promulgaron; en 2005, esa cifra había caído al 12,5%; y en 2010, solo el 2,8% de los proyectos de ley presentados se convirtieron en ley, una disminución del 90% con respecto a 50 años antes. [65]
En épocas de control unificado de los partidos, las mayorías han intentado (con distintos niveles de éxito) promulgar sus principales prioridades políticas a través del proceso de conciliación presupuestaria, lo que ha dado como resultado una legislación limitada por reglas presupuestarias estrictas . Mientras tanto, la aprobación pública del Congreso como institución ha caído a sus niveles más bajos de la historia, y amplios segmentos del público consideran que la institución es ineficaz. [66]
Las mayorías cambiantes de ambos partidos -y sus partidarios- se han visto a menudo frustradas porque las principales prioridades políticas articuladas en las campañas políticas no logran obtener la aprobación después de una elección. A pesar de que el Partido Demócrata tiene una mayoría sustancial en el 111.º Congreso, la disposición de "opción pública" en la Ley de Atención Médica Asequible fue eliminada porque un senador -Joe Lieberman de Connecticut- amenazó con obstruir la aprobación del proyecto de ley si se mantenía.
Los presidentes de ambos partidos han llenado cada vez más el vacío de formulación de políticas con un mayor uso del poder ejecutivo, incluidas órdenes ejecutivas en áreas que tradicionalmente se habían manejado mediante legislación. Por ejemplo, Barack Obama realizó cambios importantes en la política de inmigración al emitir permisos de trabajo a algunos trabajadores indocumentados, [67] mientras que Donald Trump emitió varias órdenes ejecutivas importantes después de asumir el cargo en 2017, junto con deshacer muchas de las iniciativas de Obama. [68] Como resultado, la política en estas áreas está cada vez más determinada por la preferencia ejecutiva y es más fácil cambiarla después de las elecciones, en lugar de a través de una política legislativa más permanente.
La carga de trabajo de la Corte Suprema ha disminuido significativamente, y varios comentaristas sugieren que la disminución de la legislación importante ha sido una causa importante. [69] Mientras tanto, más cuestiones de política se resuelven judicialmente sin acción del Congreso, a pesar de la existencia de un posible apoyo de mayoría simple en el Senado, en temas como la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo. [70]
La amenaza implícita de una maniobra obstruccionista (y el consiguiente requisito de los 60 votos en la era moderna) ha tenido importantes repercusiones en la capacidad de las mayorías recientes de convertir en ley sus principales prioridades legislativas. Los efectos del requisito de los 60 votos son más evidentes en los períodos en que el presidente y ambas cámaras del Congreso están controlados por el mismo partido político.
En el 103.º Congreso , el presidente Bill Clinton disfrutó de mayorías demócratas en ambas cámaras del Congreso. Sin embargo, el plan de salud de Clinton de 1993 , formulado por un grupo de trabajo dirigido por la primera dama Hillary Clinton , no pudo aprobarse, en parte debido a la obstrucción y las limitaciones de la conciliación presupuestaria. Ya en abril de 1993, un memorando al grupo de trabajo señalaba: "Si bien el contenido es obviamente controvertido, aparentemente existe una gran inquietud en el Capitolio sobre si entendemos la interactividad entre la reconciliación y la salud, en términos de procedimiento y en términos de tiempo y recuento de votos para ambas medidas". [71]
En 2001, el presidente George W. Bush no logró obtener suficiente apoyo demócrata para sus propuestas de recortes de impuestos. Como resultado, los recortes de impuestos de Bush de 2001 y 2003 se aprobaron mediante la reconciliación, que exigía que los recortes de impuestos expiraran dentro del plazo presupuestario de 10 años para evitar violar la regla Byrd en el Senado. El estado de los recortes de impuestos permanecería sin resolverse hasta el " precipicio fiscal " de fines de 2012, y una parte de los recortes se haría permanente mediante la Ley de Alivio al Contribuyente Estadounidense de 2012 .
En el 111.º Congreso , el presidente Barack Obama disfrutó brevemente de una mayoría efectiva de 60 votos demócratas (incluyendo a los independientes que se unieron a los demócratas) en el Senado. Durante ese período, el Senado aprobó la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible (ACA), comúnmente conocida como "Obamacare", el 24 de diciembre de 2009 por una votación de 60 a 39 (después de invocar la clausura por el mismo margen). Sin embargo, la propuesta de Obama de crear una opción de seguro médico público fue eliminada de la legislación de atención médica porque no pudo contar con el apoyo de 60 votos.
Los demócratas de la Cámara de Representantes no aprobaron todos los aspectos del proyecto de ley del Senado, pero después de que el control del Senado por 60 votos se perdiera permanentemente en febrero de 2010 debido a la elección de Scott Brown para ocupar el puesto del fallecido Ted Kennedy , los demócratas de la Cámara de Representantes decidieron aprobar el proyecto de ley del Senado intacto, y se convirtió en ley. Varias modificaciones deseadas por la Cámara de Representantes al proyecto de ley del Senado (aquellas suficientes para pasar el escrutinio bajo la regla Byrd) se realizaron luego bajo la reconciliación a través de la Ley de Reconciliación de Atención Médica y Educación de 2010 , que se promulgó días después, luego de una votación de 56 a 43 en el Senado.
La mayoría de casi 60 votos en el Senado que los demócratas mantuvieron durante el 111.º Congreso también fue fundamental para la aprobación de otras importantes iniciativas de Obama, incluida la Ley de Reinversión y Recuperación Estadounidense de 2009 (aprobada por 60 a 38, con tres republicanos votando "Sí"), [72] y la Ley de Reforma de Wall Street y Protección del Consumidor Dodd-Frank (aprobada por 60 a 39, con tres republicanos votando "Sí" y un demócrata votando "No"). [73] Sin embargo, la Ley de Energía Limpia y Seguridad Estadounidense aprobada por la Cámara de Representantes , que habría creado un sistema de límite y comercio y establecido un estándar nacional de electricidad renovable para combatir el cambio climático , nunca recibió una votación en el pleno del Senado, y el líder de la mayoría, Harry Reid , dijo: "Es fácil contar hasta 60". [74]
En 2017, el presidente Donald Trump y el 115.º Congreso aplicaron una estrategia para utilizar un proyecto de ley de reconciliación para derogar la Ley de Atención Médica Asequible, seguido de otro proyecto de ley de reconciliación en el siguiente año fiscal para aprobar la reforma fiscal. Se aplicó una estrategia de reconciliación presupuestaria porque se esperaba que casi todos los demócratas se opusieran a estas políticas, lo que hacía que la amenaza de obstrucción fuera insuperable debido al requisito de 60 votos.
El 12 de enero de 2017, el Senado aprobó una resolución presupuestaria para el año fiscal 2017 que incluía instrucciones de conciliación para la reforma de la atención médica, por 51 votos a favor y 48 en contra, [75] y la Cámara de Representantes por 227 votos a favor y 198 en contra al día siguiente. [76] Posteriormente, la Cámara de Representantes aprobó la Ley de Atención Médica Estadounidense de 2017 como un proyecto de ley de conciliación presupuestaria por 217 votos a favor y 213 en contra, el 4 de mayo de 2017. En julio, el parlamentario del Senado informó que ciertas disposiciones del proyecto de ley de la Cámara de Representantes debían eliminarse (como asunto ajeno al presupuesto) de conformidad con la regla Byrd antes de proceder a la conciliación. [77] Los republicanos del Senado no pudieron obtener una mayoría simple para ningún proyecto de ley de conciliación de la atención médica antes del final del año fiscal, y la resolución presupuestaria expiró.
El 19 de octubre de 2017, el Senado aprobó por 51 votos a favor y 49 en contra una resolución presupuestaria para el año fiscal 2017, [78] y la Cámara de Representantes por 216 votos a favor y 212 en contra el 26 de octubre de 2017 [79] . La resolución permitió aumentar el déficit en 1,5 billones de dólares en diez años. El 20 de diciembre de 2017, el Senado aprobó la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos de 2017 por 51 votos a favor y 48 en contra, [80] y la Cámara de Representantes la aprobó por 224 votos a favor y 201 en contra más tarde ese mismo día [81] .
El presidente Trump pidió repetidamente a los republicanos del Senado que abolieran o reformaran el obstruccionismo a lo largo de 2017 y 2018. [82] [83]
En enero de 2021, tras un cambio a una mayoría demócrata de 50-50 apoyada por el voto de desempate de la vicepresidenta Harris , el obstruccionismo legislativo se convirtió en un punto de fricción para la adopción de una nueva resolución organizativa cuando Mitch McConnell , el líder de la minoría del Senado, amenazó con obstruir la resolución a menos que incluyera un lenguaje que comprometiera a un umbral de 60 votos para invocar la clausura. [84] Como resultado de este retraso, las membresías de los comités se aplazaron desde el 116.º Congreso, dejando a algunos comités sin presidente, algunos comités presididos por republicanos y nuevos senadores sin asignaciones de comité. Después de un estancamiento que duró una semana, McConnell recibió garantías de dos senadores demócratas de que seguirían apoyando el umbral de 60 votos. Debido a esas garantías, el 25 de enero de 2021, McConnell abandonó su amenaza de obstruccionismo. [85] [86]
Después de que los republicanos del Senado obstruyeran la moción para proceder a la Ley de Libertad de Voto siguiendo líneas partidistas el 20 de octubre de 2021, el presidente Joe Biden expresó su apoyo a la reforma o abolición del obstruccionismo. [87] [88] En junio de 2021, la senadora estadounidense Kyrsten Sinema (que, en ese momento, era demócrata) expresó su oposición a la reforma del obstruccionismo, alegando que poner fin al obstruccionismo conduciría a "repetidos cambios radicales en la política federal, consolidando la incertidumbre, profundizando las divisiones y erosionando aún más la confianza de los estadounidenses en nuestro gobierno". [89]
El 20 de enero de 2022, el Senado votó 52 a 48 en contra de revocar una decisión de la presidencia que bloqueaba todas las mociones, cuestiones de orden y enmiendas a un proyecto de ley sobre derechos de voto, lo que habría permitido una obstrucción verbal del proyecto de ley sin ningún obstáculo. Todos los senadores republicanos votaron en contra de este uso de la opción nuclear junto con los senadores Manchin y Sinema . [90]
Además de reducir el umbral de clausura a una mayoría simple (ya sea en su totalidad o para ciertos asuntos), se han propuesto varias alternativas procesales para modificar o reformar la regla del obstruccionismo.
Algunos reformistas sostienen que el obstruccionismo debería volver a sus orígenes, cuando se exigía a los senadores que mantuvieran la palabra y hablaran largo y tendido para retrasar un proyecto de ley. Dado que la obstrucción sería más visible, la reforma podría beneficiar a los proyectos de ley importantes que la minoría "está dispuesta a bloquear de forma encubierta, pero no abierta". [91] Por ejemplo, una propuesta de 2012 del senador Jeff Merkley exigiría que si entre 51 y 59 senadores apoyan una moción de clausura, el debate continuaría sólo hasta que no hubiera ningún senador opositor hablando. En ese momento, se activaría otra votación de clausura con sólo una mayoría simple requerida. [92] Actualmente, los senadores pueden impedir que el presidente plantee la cuestión incluso si no hay ningún senador en el pleno sugiriendo la ausencia de quórum después de sus discursos, aunque no proceda una convocatoria de quórum si no se ha intervenido en ningún asunto desde que se estableció el quórum por última vez.
El 20 de enero de 2022, el líder de la mayoría, Chuck Schumer, planteó una cuestión de orden para que no se presentaran mociones, cuestiones de orden ni enmiendas a un proyecto de ley sobre derechos de voto pendiente en ese momento, lo que habría permitido una obstrucción verbal del proyecto de ley sin ningún obstáculo. El presidente de la Cámara de Representantes desestimó la cuestión de orden y el Senado confirmó la decisión del presidente por 52 votos a favor y 48 en contra, y los senadores Joe Manchin y Kyrsten Sinema se unieron a todos los republicanos para votar en contra de la reforma. [90]
En 2013, el senador Tom Harkin (demócrata por Iowa) abogó por reducir progresivamente el umbral de clausura cada vez que fracasara una votación de clausura. El número de votos necesarios se reduciría en tres en cada votación (por ejemplo, de 60 a 57, 54, 51) hasta que se exigiera una mayoría simple. Harkin imaginó que esta regla permitiría a la minoría dar visibilidad a un proyecto de ley y ralentizarlo, y dado que todo el proceso duraría ocho días, la mayoría tendría incentivos para llegar a acuerdos con la minoría. El Senado rechazó la idea mediante votación oral en 2013. [93]
Como alternativa a bloquear la agenda de la mayoría, algunas propuestas se han centrado en conceder a la minoría el derecho a que su propia agenda sea considerada en el pleno. Por ejemplo, en 2004, la entonces líder de la minoría de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi (demócrata por California) propuso una "carta de derechos de la minoría" para la Cámara de Representantes que habría garantizado a la minoría el derecho a ofrecer sus propias alternativas a los proyectos de ley que se estaban considerando. [94] La mayoría republicana de la Cámara de Representantes no respaldó su propuesta, y Pelosi, a su vez, no concedió esos derechos cuando los demócratas tomaron el control de la Cámara en 2007. [95]
Las reglas del Senado pueden modificarse mediante una votación por mayoría simple. Sin embargo, según las reglas actuales del Senado, una enmienda a las reglas podría ser objeto de obstrucción, ya que se necesita el voto de dos tercios de los senadores presentes y votantes para invocar la clausura de una medida que modifique las Reglas Permanentes. Se han ideado varios métodos para superar este requisito de mayoría calificada.
En ocasiones, los senadores han argumentado que, según el Artículo I, Sección 5 de la Constitución, el Senado tiene el derecho constitucional de cambiar sus reglas por mayoría simple al comienzo de cada Congreso.
En 1969, al comienzo del 91.º Congreso , el Senado votó 51-47 a favor de invocar la clausura de una resolución que modificaba la regla de clausura, tras lo cual el vicepresidente Hubert Humphrey declaró que se había invocado la clausura. Sin embargo, el Senado votó 45-53 en contra de mantener la decisión del presidente, sentando así un precedente de que no hay excepción a la regla de clausura al comienzo de un Congreso. [16] : 28 Además, en 1975, el Senado afirmó por una votación de 53-43 que las reglas de clausura ordinarias se aplican a los cambios de reglas al comienzo de un Congreso. [16] : 31 El precedente prevaleciente es, por lo tanto, que las reglas del Senado continúan de un Congreso a otro. [2] : 1217
El Senado también puede dejar de lado una disposición de su Reglamento Permanente aprobando una resolución a tal efecto. Se requieren 60 votos para invocar la clausura de una resolución de este tipo, por lo que esta es una alternativa más realista a una enmienda al reglamento.
El 25 de enero de 2013, el Senado aprobó la S.Res. 15 por una votación de 78 a 16. Esa resolución estableció un reglamento, solo para el 113.º Congreso, que restringe las maniobras obstruccionistas en las mociones para proceder y en las nominaciones. [51] En determinadas circunstancias, el debate sobre una moción para proceder se limitaría a cuatro horas, divididas equitativamente entre los líderes de la mayoría y la minoría o sus designados, después de lo cual la moción para proceder podría decidirse por votación de mayoría simple. El tiempo posterior a la clausura sobre los jueces de distrito se limitaría a dos horas, divididas equitativamente, y el tiempo posterior a la clausura sobre las nominaciones ejecutivas del subgabinete se limitaría a ocho horas, divididas equitativamente.
Al comienzo de los congresos 107 y 117 , que se repartieron en partes iguales , el Senado aprobó las resoluciones S.Res. 8 y S.Res. 27 (respectivamente). La sección 3 de cada uno de esos reglamentos limitaba a cuatro horas el debate sobre una moción de despido tras un empate en la votación del comité, lo que permitía que dichas mociones se decidieran por una mayoría simple (normalmente, serían plenamente debatibles a menos que el Senado votara a favor de invocar la clausura por una mayoría de 60 votos). [96]
Varias leyes limitan el tiempo para el debate de ciertos proyectos de ley, eliminando la necesidad de la clausura y eximiendo efectivamente a esos proyectos de ley del requisito de 60 votos, [97] permitiendo que el Senado apruebe dichos proyectos de ley por una mayoría simple. Como resultado, muchas acciones legislativas importantes en las últimas décadas se han tomado a través de uno de estos métodos, especialmente la conciliación. Estas leyes generalmente establecen que después de un cierto período de tiempo, el comité de jurisdicción será liberado (ya sea automáticamente o por una moción privilegiada) de seguir considerando la medida; que una moción para proceder será privilegiada y no debatible; y que el debate sobre la medida se limitará a un cierto período de tiempo.
Se necesitan 60 votos para invocar la clausura de un proyecto de ley que crea tal procedimiento.
La conciliación presupuestaria es un procedimiento creado por la Ley de Presupuesto del Congreso de 1974 como parte de una reforma del proceso presupuestario del Congreso. En resumen, el proceso presupuestario anual comienza con la adopción de una resolución presupuestaria, una resolución concurrente que recomienda los niveles generales de financiación para el gobierno. El Congreso puede entonces considerar un proyecto de ley de conciliación presupuestaria, sujeto a procedimientos acelerados en el Senado, que concilie los montos de financiación en cualquier proyecto de ley de asignaciones anuales con los montos especificados en la resolución presupuestaria.
En virtud de la Ley de Presupuesto del Congreso, [2] : 605 una resolución presupuestaria es debatible durante 50 horas, divididas en partes iguales y controladas por los administradores de la mayoría y la minoría. Un proyecto de ley de conciliación es debatible durante 20 horas, divididas en partes iguales y controladas por los administradores de la mayoría y la minoría. Las enmiendas de primer grado son debatibles durante dos horas; las enmiendas de segundo grado son debatibles durante una hora; una vez que ha expirado el tiempo para el debate general, las enmiendas no son debatibles. Todas las mociones y apelaciones debatibles son debatibles durante una hora; una vez que ha expirado el tiempo para el debate general, dichas mociones no son debatibles. Un informe de conferencia sobre una resolución presupuestaria o un proyecto de ley de conciliación es debatible durante diez horas. El requisito de que todas las enmiendas sean pertinentes también reduce la posibilidad de una obstrucción por enmienda. Todas estas restricciones obvian la necesidad habitual de clausura.
Sin embargo, según la regla Byrd , no se puede considerar ningún "asunto ajeno" no presupuestario en un proyecto de ley de conciliación. El presidente, basándose siempre en la opinión del parlamentario del Senado , determina si un tema es ajeno, y se requiere una mayoría de 60 votos para anular la decisión del presidente o para dejar sin efecto la regla Byrd y, por lo tanto, incluir dicho material en un proyecto de ley de conciliación.
Durante los períodos en que el Congreso y la presidencia estaban bajo el control de un solo partido, la conciliación se ha utilizado cada vez más para aprobar partes importantes de la agenda legislativa de un partido evitando la regla de los 60 votos. Entre los ejemplos notables de este uso exitoso se incluyen:
La Ley de Revisión del Congreso , promulgada en 1995, permite al Congreso revisar y derogar ciertas normas administrativas adoptadas por el poder ejecutivo. Este procedimiento se suele utilizar con éxito poco después de un cambio de partido en la presidencia. Se utilizó por primera vez en 2001 para derogar una norma de ergonomía promulgada durante el gobierno de Bill Clinton , y luego se utilizó 14 veces en 2017 para derogar varias normas adoptadas en el último año de la presidencia de Barack Obama .
En el Senado, si el comité de jurisdicción no ha presentado una resolución conjunta que disponga la desaprobación de una norma por parte del Congreso en un plazo de 20 días, la resolución conjunta puede ser desechada mediante una petición firmada por 30 senadores. Una moción para proceder a la resolución conjunta es entonces privilegiada y no debatible, y el debate sobre la propia resolución conjunta se limita entonces a diez horas, divididas equitativamente y controladas por los administradores de la mayoría y la minoría. [98]
La Ley de Autonomía del Distrito de Columbia , promulgada en 1973, permite al Congreso derogar leyes aprobadas por el Consejo del Distrito de Columbia . En el Senado, si se presenta una resolución conjunta de desaprobación dentro de los 60 días en el caso de una ley que modifica el Código Penal, o dentro de los 30 días en el caso de cualquier otra ley, entonces, si no ha sido informada por el comité de jurisdicción después de 20 días calendario, una moción de desestimación es privilegiada y debatible durante una hora. Si se aprueba esa moción, corresponde una moción no debatible para proceder. La resolución conjunta es entonces debatible durante diez horas, dividida en partes iguales. [99]
La Ley de Emergencias Nacionales , promulgada en 1976, formaliza los poderes de emergencia del presidente. En el Senado, si el comité de jurisdicción no ha informado sobre una resolución conjunta que ponga fin a una emergencia nacional dentro de los 15 días naturales, el comité queda automáticamente desestimado y la resolución conjunta pasa inmediatamente a ser el asunto pendiente, lo que evita una obstrucción a la moción de proceder. La consideración de la resolución conjunta se limita entonces a tres días (ya sea que el Senado esté debatiendo activamente la resolución conjunta o no), después de los cuales el Senado debe votar sobre la aprobación de la resolución conjunta. [100] : 13–14
La Resolución de Poderes de Guerra , promulgada en 1973 a pesar del veto de Richard Nixon , generalmente requiere que el Presidente retire las tropas comprometidas en el extranjero dentro de 60 días, que el Presidente puede extender una vez por 30 días adicionales, a menos que el Congreso haya declarado la guerra, haya autorizado de otra manera el uso de la fuerza o no pueda reunirse como resultado de un ataque armado contra los Estados Unidos. [101] En el Senado, si una resolución concurrente que autoriza fuerzas, o requiere que se retiren fuerzas, no ha sido informada por el comité de jurisdicción dentro de 15 días calendario, entonces el comité es despedido y la resolución concurrente inmediatamente pasa a ser el asunto pendiente, evitando así una obstrucción a la moción para proceder. La consideración de la resolución concurrente está entonces limitada en el tiempo a tres días (ya sea que el Senado esté debatiendo activamente la resolución o no), después de lo cual el Senado debe votar para aprobar la resolución concurrente. [102] : 16–17
La Resolución de Poderes de Guerra prevé el uso de resoluciones concurrentes, que no están sujetas a la aprobación del presidente. Tras la decisión de la Corte Suprema en INS v. Chadha , que dictaminó que el veto legislativo era inconstitucional, han surgido dudas sobre si esta línea de acción es constitucional. En respuesta, en 1983, el Congreso enmendó la Ley de Asistencia para la Seguridad Internacional y Control de la Exportación de Armas de 1976 para establecer procedimientos acelerados en el Senado para resoluciones conjuntas que ordenan al presidente retirar fuerzas. Si el comité de jurisdicción no ha informado sobre dicha resolución conjunta dentro de los diez días siguientes a su presentación, entonces una moción para despedir al comité es privilegiada y debatible durante una hora. Si se aprueba esa moción, una moción para proceder es privilegiada y no es debatible. Entonces, el debate sobre la resolución conjunta se limita a diez horas, divididas en partes iguales. Dichas resoluciones conjuntas no son privilegiadas en la Cámara y están sujetas a la aprobación o veto del presidente. [102] : 13–14
A partir de 1975 con la Ley de Comercio de 1974 , y más tarde a través de la Ley de Comercio de 2002 y la Ley de Extensión de Preferencias Comerciales de 2015 , el Congreso ha otorgado de vez en cuando la llamada autoridad de " vía rápida " para que el Presidente negocie acuerdos comerciales internacionales. Después de que el Presidente presenta un proyecto de ley para implementar un acuerdo comercial, el Congreso puede aprobar o rechazar el acuerdo, pero no puede enmendar el proyecto de ley. Tanto en la Cámara como en el Senado, si el comité de jurisdicción no informa sobre el proyecto de ley dentro de los 45 días de sesión, el comité es automáticamente desestimado. Una moción para proceder al proyecto de ley es entonces privilegiada y no debatible. El debate sobre el proyecto de ley se limita entonces a 20 horas, divididas equitativamente. [103]
En diciembre de 2021, el Senado aprobó la S. 610 por 59 votos a 35 (después de invocar primero la clausura por 64 votos a 36), lo que permitiría al Senado considerar, bajo procedimientos acelerados, una resolución conjunta en una forma específica que aumente el límite de la deuda. Después de que el líder de la mayoría presentara dicha resolución conjunta, esta se colocaría en el Calendario y una moción para proceder no sería debatible. La resolución conjunta sería debatible durante diez horas, dividida en partes iguales. Después de que la S. 610 se convirtiera en ley, el Senado consideró y aprobó la SJRes. 33 bajo estos procedimientos acelerados. Esta estructura permitió a los senadores republicanos votar en contra del aumento del límite de la deuda sin bloquear su aprobación. [104]
A pesar de los requisitos de mayoría calificada descritos anteriormente, cualquier senador puede intentar anular una norma del Senado planteando una cuestión de orden que sea contraria a las normas y precedentes existentes. Una apelación relacionada con una cuestión no debatible (como el procedimiento de clausura) es en sí misma no debatible, por lo que no es necesario un voto de clausura por mayoría calificada.
La opción nuclear se utilizó en 2013, cuando el líder de la mayoría Harry Reid planteó una cuestión de orden en el sentido de que "la votación sobre la clausura en virtud de la regla XXII para todas las nominaciones que no sean para la Corte Suprema de los Estados Unidos se realiza por mayoría de votos". El presidente desestimó la cuestión de orden y Reid apeló la decisión. El líder de la minoría Mitch McConnell planteó una pregunta parlamentaria sobre cuántos votos se necesitaban para apelar la decisión del presidente en ese caso. El presidente respondió: "Se requiere una mayoría de los senadores que voten, si hay quórum presente". La apelación de Reid fue aceptada por 48 votos contra 52, y el Senado estableció así un precedente de que la clausura de las nominaciones que no sean para la Corte Suprema requiere solo una mayoría simple. [105] [106]
Procesalmente, los hechos descritos fueron los siguientes: [107]
Sr. REID. Planteo una cuestión de orden en el sentido de que la votación sobre la clausura de la sesión, de conformidad con el artículo XXII, para todas las nominaciones que no sean para la Corte Suprema de los Estados Unidos se realiza por mayoría de votos.
El PRESIDENTE pro tempore. De conformidad con el reglamento, no se admite la cuestión de orden.
Sr. REID. Apelo la decisión de la presidencia y solicito los votos a favor y en contra.
(Votos de 48 a 52 para mantener la decisión de la presidencia).
El PRESIDENTE pro tempore. No se admite la decisión de la presidencia.
El PRESIDENTE pro tempore. *** De conformidad con el precedente establecido por el Senado hoy, 21 de noviembre de 2013, el umbral para la clausura de las nominaciones, sin incluir las de la Corte Suprema de los Estados Unidos, es ahora la mayoría de votos. Esa es la decisión de la presidencia. [108]
De esta manera se estableció un nuevo precedente que permite que la mayoría simple invoque la clausura en las nominaciones ejecutivas, excluyendo aquellas para la Corte Suprema de los Estados Unidos. (El 6 de abril de 2017, los republicanos del Senado volvieron a utilizar la opción nuclear para eliminar la excepción para las nominaciones a la Corte Suprema.) [109]
La opción nuclear se utilizó nuevamente en 2019 para limitar el debate posterior a la clausura sobre nominaciones de bajo nivel a dos horas. [62]
Aunque el debate prolongado es la forma tradicional de obstruccionismo en el Senado, existen otros medios para retrasar y matar la legislación. Debido a que el Senado rutinariamente lleva a cabo sus actividades por consentimiento unánime, un miembro puede crear al menos algún retraso, y en muchos casos matar efectivamente una medida, al objetar la solicitud. En muchos casos, una objeción a una solicitud de consentimiento unánime obligará a una votación de un tipo u otro (quizás requiriendo la clausura). Si bien forzar una sola votación puede no ser una herramienta dilatoria efectiva, el efecto acumulativo de varias votaciones, que toman al menos 15 minutos cada una (en la práctica, la mayoría toman 45 minutos), puede ser sustancial. Si un senador anuncia a su liderazgo que tiene la intención de objetar una solicitud (lo que se conoce como suspensión ) , el líder de la mayoría no intentará hacer esa solicitud incluso si el senador no viene al pleno para objetarla; por lo tanto, la objeción de un solo senador es suficiente para forzar un largo proceso de clausura. [110]
Los métodos más eficaces para demorar el proceso son aquellos que obligan a la mayoría a invocar la clausura varias veces sobre la misma medida. El ejemplo más común es obstruir la moción para proceder a un proyecto de ley y luego obstruir el proyecto de ley en sí. Esto obliga a la mayoría a pasar por todo el proceso de clausura dos veces seguidas. Si, como es habitual, la mayoría intenta adoptar una enmienda sustitutiva al proyecto de ley, se necesita un nuevo procedimiento de clausura para la enmienda si la enmienda no es pertinente.
Además de objetar las solicitudes rutinarias, los senadores pueden presentar diversas mociones dilatorias, como mociones de aplazamiento. [111]
Las convocatorias de quórum tienen como finalidad establecer la presencia o ausencia de quórum , pero los senadores las utilizan habitualmente para perder el tiempo mientras esperan que el siguiente orador tome la palabra o que los líderes negocien fuera del recinto. Como cortesía hacia los demás senadores, los senadores sugieren la ausencia de quórum después de sus discursos, incluso si no se ha tratado ningún asunto desde que se estableció el quórum. Esto impide que el presidente cumpla con su deber de someter a votación la cuestión pendiente y significa que los senadores no necesitan mantener la palabra para obstruir una medida. Cuando el siguiente senador llega al recinto, el senador pide el consentimiento unánime para prescindir de la convocatoria de quórum. [5]
Anteriormente, el Senado era particularmente vulnerable a las maniobras obstruccionistas en serie cuando éste y la Cámara de Representantes habían aprobado diferentes versiones del mismo proyecto de ley y querían ir a una conferencia (es decir, designar un comité de conferencia de ambas cámaras para fusionar los proyectos de ley). Normalmente, la mayoría pediría el consentimiento unánime para:
Si la minoría se opone, esas mociones son debatibles (y por lo tanto están sujetas a una obstrucción). [111] Además, después de que se aprueban las dos primeras mociones, pero antes de que se apruebe la tercera, los senadores pueden ofrecer un número ilimitado de mociones para instruir a los conferenciantes, que son en sí mismas debatibles, enmendables y divisibles. [2] : 479 Como resultado, una minoría determinada podría causar previamente una gran cantidad de demoras antes de una conferencia.
Sin embargo, en 2013, el Senado modificó sus reglas para permitir que estas tres mociones se presentaran juntas como una moción compuesta y para proporcionar un procedimiento de clausura acelerado para esta moción compuesta. Por lo tanto, esta ya no es una táctica de obstruccionismo viable. [51]
A continuación se muestra una tabla de los diez filibusteros unipersonales más largos que han tenido lugar en el Senado de los Estados Unidos desde 1900.
En resumen, la eliminación por parte del Senado de la moción de pregunta anterior de sus reglas no dio lugar a obstruccionismos porque la moción de 1806 no se utilizó para finalizar el debate ni para llevar al Senado a una votación sobre el asunto pendiente.
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)