Un señor de la guerra es una persona que ejerce control militar, económico y político sobre una región, a menudo en un país sin un gobierno nacional fuerte; en gran parte debido al control coercitivo sobre las fuerzas armadas. Los señores de la guerra han existido a lo largo de gran parte de la historia, aunque en una variedad de capacidades diferentes dentro de la estructura política, económica y social de estados o territorios no gobernados. El término se aplica a menudo en el contexto de China hacia el final de la dinastía Qing , especialmente durante la Era de los Señores de la Guerra . El término también puede usarse para cualquier líder militar supremo. [1]
La primera aparición de la palabra "señor de la guerra" data de 1856, cuando la utilizó el filósofo y poeta estadounidense Ralph Waldo Emerson en un ensayo muy crítico sobre la aristocracia en Inglaterra: "La piratería y la guerra dieron lugar al comercio, la política y las letras; la ' guerra' -señores al señor de la ley; el privilegio se mantuvo, mientras que se cambiaron los medios para obtenerlo." [2]
Durante la Primera Guerra Mundial , el término apareció en China como Junfa (軍閥), tomado del japonés gunbatsu . No se utilizó ampliamente hasta la década de 1920, cuando se utilizó para describir el caos posterior a 1918, cuando los líderes militares provinciales tomaron el control local e iniciaron el período que llegaría a conocerse en China como la Era de los Señores de la Guerra . [3] En China, Junfa se aplica retroactivamente para describir a los líderes de ejércitos regionales que amenazaron o utilizaron la violencia para expandir su dominio, incluidos aquellos que se levantaron para liderar y unificar reinos.
La otra consideración importante al categorizar a los señores de la guerra es a través del lente de la historia. El caudillismo fue un marco político dominante y generalizado que ordenó muchas de las sociedades del mundo hasta que el Estado moderno se volvió globalmente ubicuo. A menudo, el gobierno de los señores de la guerra en la historia estatal premoderna se construyó a lo largo de líneas tribales o de parentesco y era congruente con la percepción temprana de " nación ". En los imperios coloniales, los señores de la guerra sirvieron tanto en capacidades políticas cooperativas como como líderes de rebeliones. En los Estados modernos, la presencia de señores de la guerra a menudo se considera un indicador de debilidad o fracaso del Estado. El historiador estadounidense David G. Herrmann señaló: "El caudillismo es la condición predeterminada de la humanidad". [4]
El economista Stergios Skaperdas ve el caudillismo como un modelo económico competitivo por defecto, aunque ineficiente, que surge en estados donde la capacidad del Estado es baja, pero que de manera innata evoluciona hacia una institución que gobierna el orden político y que utiliza la violencia o la amenaza de ella para asegurar su acceso a la " renta" . "-producción de recursos. De hecho, puede tener un efecto estabilizador en una región. En ambos casos hay una ineficiencia inherente al modelo, ya que "se desperdician recursos en armamento y combates improductivos". [5] Sin embargo, la funcionalidad es a menudo sostenible porque no presenta a los ciudadanos otra opción que aceptar impuestos sobre el alquiler a cambio de protección. Charles Tilly , un politólogo y sociólogo estadounidense, teorizó que el crimen organizado puede funcionar como un medio para la guerra y la creación de estados. [6] Sostiene que el monopolio del crimen por parte del Estado (en este caso, los señores de la guerra) es para recibir protección tanto de rivales externos como de rivales políticos internos.
El politólogo Jesse Driscoll utiliza el término "política de redistribución" para clasificar el proceso de negociación entre los señores de la guerra y el régimen en estados donde prevalece la política cooperativa de los señores de la guerra, y cuando esa negociación conduce a acuerdos o arreglos informales relacionados con la extracción de rentas (que pueden referirse a rentas naturales). recursos, territorio, trabajo, ingresos o privilegios. En su estudio sobre los señores de la guerra en Georgia y Tayikistán, Driscoll cita " la reforma agraria , la propiedad y las transferencias de propiedades, la privatización en entornos de licitación cerrada no transparentes, complejos intercambios de crédito consolidados a través de matrimonios, lavado de dinero , esquemas de fijación de precios y sobornos". como principales fuentes de intercambio en las políticas de redistribución. [7]
El destacado teórico Max Weber sugirió que el feudalismo clásico en la Europa premoderna era un ejemplo de caudillismo, ya que el régimen estatal era incapaz de "ejercer un monopolio sobre el uso de la fuerza dentro de su territorio" [8] y el monarca dependía de la Compromiso de los caballeros leales y otros nobles de movilizar sus ejércitos privados en apoyo de la corona para campañas militares específicas. Como observaron el destacado filósofo francés Alexis de Tocqueville y politólogos como EJ Hobsbawm y Theda Skocpol en sus análisis del Antiguo Régimen , la Revolución Francesa y la democratización en Europa, ese compromiso dependía de un proceso de negociación en el que el rey o la reina tenían que garantizar territorio, ingresos, estatus u otros privilegios adicionales, [9] [10] [11] lo que significa que estos primeros estados europeos eran débiles y la relación entre la corona y los señores feudales constituía la forma de caudillismo interdependiente conocido como política cooperativa de caudillos.
Bajo el sistema feudal de Europa, la nobleza (señores feudales, caballeros, príncipes o barones) eran señores de la guerra en el sentido de que servían como líderes regionales que ejercían control militar, económico y político sobre territorios subnacionales y mantenían ejércitos privados para mantener ese estatus. Si bien su poder político para ejercer el orden social, el bienestar y la defensa regional dentro de su territorio se derivaba de derechos hereditarios o edictos del monarca, su fuerza militar les otorgaba independencia y fuerza para negociar privilegios. Si el señor feudal u otro noble retiraba su apoyo al rey , ya sea en rebelión o para formar una alianza con un reino rival, ese señor feudal o noble se adscribía ahora al orden político de caudillismo ingobernado.
Dentro de la ciencia política existe un creciente cuerpo de investigación y análisis sobre el caudillismo que ha surgido dentro de estados débiles que han obtenido su independencia como resultado del colapso de imperios . [7] [12] [13] [14] Los estados caudillos están concentrados desproporcionadamente en dos regiones: las antiguas colonias europeas de África y las antiguas repúblicas soviéticas de Eurasia.
Si bien los señores de la guerra son comúnmente vistos como líderes regionales que amenazan la soberanía de un estado, hay varios estados donde el gobierno central funciona en connivencia con los señores de la guerra para lograr su objetivo de ejercer su soberanía sobre regiones que de otro modo quedarían fuera de su control. En esos estados descentralizados , particularmente aquellos donde los grupos armados desafían la soberanía nacional , los señores de la guerra pueden servir como aliados útiles de un gobierno central que es incapaz de establecer un monopolio sobre el uso de la fuerza dentro de su territorio nacional.
Como documentó el politólogo Dr. Ariel Hernández, un ejemplo es Filipinas , donde sucesivas administraciones presidenciales—al menos desde que Ferdinand Marcos llegó al poder en 1965—han "concedido la violencia a los señores de la guerra regionales" para contrarrestar las incursiones de los insurgentes comunistas , los rebeldes islámicos y las organizaciones organizadas. bandas criminales . Esto ha llevado a la formación de al menos 93 "Grupos Armados Partidistas", milicias armadas leales a los señores de la guerra regionales que, a cambio de su lealtad y voluntad de utilizar sus ejércitos privados para sofocar las amenazas de estos grupos de oposición, reciben cierto grado de autonomía dentro de las regiones designadas, el derecho exclusivo a utilizar la violencia y el derecho a "beneficiarse de la 'economía de violencia' que establezcan en sus propias áreas". [15]
El caudillismo en Afganistán –otro Estado donde el gobierno central es incapaz de extender el control político, militar o burocrático sobre grandes franjas de territorios fuera de la capital– funciona en ocasiones de forma cooperativa dentro del marco del Estado. Los señores de la guerra, con sus milicias establecidas, pueden mantener un monopolio de la violencia dentro de ciertos territorios. Forman coaliciones con señores de la guerra en competencia y líderes tribales locales para presentar un desafío al gobierno central y, a menudo, el estado negocia para obtener acceso a recursos o " renta ", lealtad del señor de la guerra y paz en la región. [dieciséis]
A cambio de una coexistencia pacífica, las coaliciones de señores de la guerra reciben estatus y privilegios especiales, incluido el derecho a mantener un gobierno político de facto dentro del territorio acordado, ejercer la fuerza para conservar su monopolio sobre la violencia y extraer rentas y recursos. "Al limitar el acceso a estos privilegios, los miembros de la coalición de señores de la guerra dominante crean incentivos creíbles para cooperar en lugar de luchar entre ellos". [17]
En el caso de Afganistán, la negociación entre el Estado y los señores de la guerra a veces se extiende más allá de estos acuerdos informales y se eleva al estatus de clientelismo político , en el que los señores de la guerra son nombrados para cargos gubernamentales formales, como gobernador regional; un título que les proporciona legitimidad política . Durante la fase de negociación entre el Estado y los señores de la guerra, los señores de la guerra en Afganistán tienen una gran motivación para prolongar la guerra para crear inestabilidad política, exponer la debilidad del Estado central, provocar críticas regionales contra el gobierno y continuar la extracción económica. [18]
En su estudio sobre los señores de la guerra en Georgia y Tayikistán , el politólogo Jesse Driscoll enfatiza cómo el colapso de la Unión Soviética precipitó el surgimiento de movimientos nacionalistas militantes que buscaban la independencia dentro de las repúblicas (particularmente en las regiones de Asia Central y el Cáucaso ), lo que resultó en conflictos armados. y guerra civil. Muchos caudillos caudillos habían servido en el ejército, en unidades policiales o en los servicios de inteligencia soviéticos y tenían experiencia operando dentro de burocracias altamente organizadas. Estos señores de la guerra formaron milicias bien estructuradas que no sólo establecieron control político y económico sobre los territorios, sino que institucionalizaron burocracias para establecer y mantener sus monopolios sobre la violencia y la renta y "incentivar el comportamiento de los ciudadanos dentro de un espacio geográfico particular". [19] Driscoll denominó este caudillismo "política de coalición de milicias". Se alcanzó una tregua sin ningún desarme de las milicias; en cambio, las coaliciones de señores de la guerra alcanzaron un "equilibrio productor de orden" no violento, [19] y eventualmente acordaron que una figura civil amiga de los señores de la guerra asumiera deberes de jefe de estado para demostrar la legitimidad como estado soberano al resto del país. mundo. Esto abrió a Georgia y Tayikistán como estados elegibles para recibir ayuda internacional , que a partir de entonces se convirtió en una importante fuente de " renta " para los señores de la guerra, proporcionándoles recursos para aumentar su poder e influencia sobre estas sociedades. Como observó Driscoll, "los señores de la guerra se confabularon para crear un estado". [20]
Una teoría política, iniciada por el economista estadounidense Mancur Olson , postula que los señores de la guerra pueden funcionar como bandidos estacionarios. En algunos estados africanos, la política de los señores de la guerra puede ser producto de recursos extraíbles y ricos en dotaciones. Algunas naciones, como Liberia y Sierra Leona, han tenido bandidos estacionarios que utilizan la extracción de recursos como diamantes, cobalto y madera (" recursos de conflicto ") para aumentar su poder político. A menudo hacen valer su derecho a estos recursos afirmando que protegen a la gente. [21] Estos señores de la guerra, o bandidos estacionarios, a menudo se asocian con empresas extranjeras complacientes y crean relaciones simbióticas para generar mayor poder para los señores de la guerra y una fuente de riqueza para las empresas externas. El resultado es un sistema político en el que una coalición dominante de señores de la guerra se despoja y distribuye activos valiosos a cambio de servicios burocráticos y seguridad de empresas extranjeras. [22]
Los bandidos estacionarios pueden acumular poder gracias a sus conexiones económicas con empresas extranjeras. A menudo, los señores de la guerra ejercerán violencia en una región en particular para hacerse con el control. Una vez que tienen el control, estos señores de la guerra pueden expropiar las propiedades o los recursos de la gente y la tierra y redistribuir las riquezas a cambio de valor monetario . Cuando la gente vive en una región determinada dominada por un señor de la guerra, puede optar por huir o vivir dentro de la estructura política que los señores de la guerra han creado. Si los señores de la guerra brindan protección contra amenazas externas de violencia, es probable que la gente se quede y continúe viviendo y trabajando en esa región, a pesar de que estén siendo extorsionados . La compensación se convierte en protección para la extracción, y este marco político es común en las regiones periféricas de países que no tienen un gobierno central fuerte.
El Afganistán moderno es un país multiétnico y multilingüe habitado por sociedades tribales distintas y a menudo en competencia, cuyas fronteras nacionales se definieron únicamente tras el Tratado de Rawalpindi de 1919 entre el Reino Unido y el Emirato de Afganistán . Afganistán fue brevemente un estado democrático hasta un golpe de estado en 1973 , que resultó en la Revolución de Abril de 1978 . [23] [24]
Históricamente, el poder en Afganistán ha estado descentralizado y la gobernanza se ha delegado localmente a líderes étnicos tribales. Los líderes tribales a menudo actúan como señores de la guerra locales, representando una confederación tribal, un grupo de parentesco tribal o un grupo de linaje tribal más pequeño, y se espera que proporcionen seguridad , justicia y servicios sociales a sus respectivos "distritos". [25] [26] [27] Hay cuatro tribus étnicas dominantes en Afganistán ( pashtunes , tayikos , hazaras y uzbekos ), así como varias tribus proporcionalmente más pequeñas. [23] Los pastunes son la tribu étnica más grande y dominante del país, cuyo nombre se traduce como "Tierra de los pastunes". [nota 1]
La Línea Durand , que forma la frontera entre el actual Pakistán y Afganistán, ha demostrado ser un motivo de discordia en Afganistán y un motivo de desafío para las autoridades tribales de Afganistán. La línea, que fue negociada entre el diplomático y funcionario británico Mortimer Durand y el emir afgano Abdur Khan , era una frontera política trazada en 1893 que definía y demarcaba claramente la frontera entre Afganistán y el Raj británico . Afganistán cuestiona unilateralmente la legitimidad de la frontera. [24] Los pashtunes son el grupo étnico prominente en el este de Afganistán y el oeste de Pakistán, y la Línea Durand sirvió para dividir su patria tradicional entre dos estados nacionales. Los líderes pastunes consideran que la partición de sus tierras tribales es una amenaza a su dominio dentro de Afganistán, envalentonando a las tribus étnicas rivales y ha provocado tensiones transfronterizas entre Afganistán y Pakistán. [28] Si bien tuvieron un impacto político, económico y social significativo en Afganistán, la intervención de la Unión Soviética (1979–89), la Guerra Civil Afgana (1989–96), el régimen talibán (1996–2001, 2021–presente) y los Estados Unidos La invasión y ocupación (2001-2021) no han alterado notablemente la primacía de la autoridad étnico-tribal y, por tanto, el poder y la influencia de los señores de la guerra en el ordenamiento de la sociedad afgana. Aunque Estados Unidos y sus aliados de la coalición han invertido una cantidad considerable de tiempo, esfuerzo y recursos intentando fomentar la centralización del gobierno y la consolidación del poder en el estado con su sede del poder en Kabul , [29] [30] [31] [32] Los señores de la guerra tribales continúan manteniendo influencia política y poder en todo el país fuera de Kabul.
Si bien la mayoría de los señores de la guerra tienen poder otorgado a través de costumbres tribales tradicionales, algunos ocupan cargos formales en gobiernos regionales, pero en ambos casos la cooperación con el gobierno central sigue siendo voluntaria y dependiente de incentivos. [33] A partir de 2008, cuando se hizo cada vez más evidente que el gobierno central de Kabul era incapaz de extender su poder y control a gran parte del país, el cuerpo militar y diplomático estadounidense comenzó a explorar la opción de involucrar a los señores de la guerra tribales étnicos en negociaciones, una estrategia que continuó durante la administración Obama. [34] [35] [36]
El caudillismo estaba muy extendido en la Rusia de la época de la Guerra Civil (1918-1922). Muchos territorios no estaban bajo el control ni del gobierno rojo en Petrogrado (más tarde en Moscú) ni de los gobiernos blancos en Omsk y Rostov . Estos territorios estaban controlados por señores de la guerra de diversos colores políticos. El atamán cosaco Semyonov poseía territorios en la región de Transbaikalia, y el "barón sangriento" Ungern von Sternberg fue el dictador de Mongolia durante un corto tiempo. Los generales blancos como Kolchak o Denikin no suelen ser considerados señores de la guerra, ya que crearon estructuras militares y de gobierno más estables que reclamaban la legitimidad del Estado zarista de antes de la guerra.
El término "señor de la guerra" se utilizó con frecuencia cuando se reavivaron los conflictos entre Rusia y Chechenia en la década de 1990.
El ex presidente de Liberia, Charles Taylor, fue acusado de malversación de diamantes y señor de la guerra que ayudó e instigó a los rebeldes africanos que cometieron atrocidades atroces contra millones de africanos. Después de arrebatar el poder al presidente Samuel Doe en una rebelión, Taylor ganó las elecciones en 1997 . Sus críticos dicen que intimidó y compró su camino al poder, y una vez que lo obtuvo se estableció como uno de los señores de la guerra más brutales y asesinos de África.
Durante su mandato, Taylor fue acusado de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad como resultado de su participación en la Guerra Civil de Sierra Leona (1991-2002). Entre sus amigos cercanos se encontraban el difunto coronel Muammar Gaddafi de Libia; el ex gobernante conservador de Costa de Marfil, Félix Houphouët-Boigny ; el presidente de Burkina Faso, Blaise Compaoré ; y una plétora de empresarios –locales y extranjeros– que estaban empeñados en ganar dinero en Liberia y desestimaron la desaprobación de la ONU. Taylor fue detenido por el Tribunal Especial para Sierra Leona, respaldado por la ONU , en 2006 después de un período de exilio forzado en Nigeria. Fue declarado culpable en abril de 2012 de los 11 cargos presentados por el Tribunal Especial, incluidos terrorismo, asesinato y violación. [9] En mayo de 2012 fue condenado a 50 años de prisión. [37]
Los señores de la guerra locales con sus propias milicias comenzaron a surgir en el esfuerzo por derrotar la rebelión Taiping de la década de 1860 [38] cuando los ejércitos manchúes flaquearon y las autoridades centrales perdieron gran parte de su control. La República de China estaba dirigida por Yuan Shikai , un dictador. La era moderna de los caudillos comenzó en 1916, tras su muerte. El gobierno nacional existió y manejó los asuntos exteriores, pero tuvo poco control interno hasta finales de la década de 1920. [39] Un período de gobierno provincial y local bajo hombres fuertes militares conocido como la Era de los Señores de la Guerra duró hasta que el Kuomintang (KMT; Partido Nacionalista Chino) consolidó su dominio sobre gran parte del país bajo el Generalísimo Chiang Kai-shek en 1928. [40]
Entre los líderes destacados llamados señores de la guerra se encontraban Yan Xishan en la provincia de Shanxi , Feng Yuxiang y Wu Peifu , que tenían reputación de reformadores; Zhang Zuolin , que gobernó en Manchuria hasta la invasión japonesa de 1931; y varios señores de la guerra locales con reputaciones infames, como Zhang Zongchang . Aunque Chiang Kai-shek ascendió con legitimidad a su papel de liderazgo del KMT al suceder a Sun Yat-sen y fue reconocido por naciones extranjeras, algunos acusaron a Chiang de ser un señor de la guerra debido a su ascenso gracias a la campaña militar. La campaña de dos años de la Expedición al Norte (1926-1928) no sólo derrotó al ejército de Beiyang sino que también derrocó al gobierno de Beiyang . Chiang también conquistó y reclutó a las fuerzas de los señores de la guerra rivales en la Guerra de las Llanuras Centrales de 1930. Esta guerra esencialmente puso fin a la Era de los Señores de la Guerra, aunque con la autonomía continua de varias provincias.
Después de la caída del Imperio mongol , Mongolia quedó dividida entre los mongoles orientales y occidentales . En el momento de la desintegración, muchos señores de la guerra intentaron entronizarse o gobernar el kanato conjuntamente; sin embargo, antes había habido poderosos líderes de facto en todas partes del Imperio mongol. El imperio y los estados que surgieron de él nacieron y se formaron en parte gracias a la fuerte influencia de los bandidos errantes. Estos señores de la guerra, como Genghis Khan y sus sucesores inmediatos, conquistaron casi toda Asia y la Rusia europea. Los bandidos itinerantes, al contrario del concepto de bandidos estacionarios propuesto por Mancur Olson , se desplazan de una región a otra y permanecen móviles. Los señores de la guerra en Mongolia podrían caracterizarse con este título debido a la falta de fronteras definitivas y la expansión y conquista consistentes del Imperio mongol durante los siglos XIII y XIV.
La Guerra de los Doce Señores de la Guerra fue un período comprendido entre 966 y 968 caracterizado por el caos y la guerra civil. La razón por la que este período recibió el título de "Guerra de los Doce Señores de la Guerra", o Anarquía de los 12 Señores de la Guerra , es por la lucha por el poder tras la sucesión ilegítima al trono por parte de Dương Tam Kha tras la muerte de Ngô Quyền . Los dos años siguientes estuvieron marcados por señores de la guerra locales que se rebelaron para tomar el poder dentro de sus gobiernos locales y desafiaron al tribunal de Dương . Como resultado, el país se fracturó en 12 regiones, cada una dirigida por un señor de la guerra.
El caudillismo en Europa suele estar relacionado con varias compañías de mercenarios y sus jefes, que a menudo eran detentadores del poder de facto en las zonas donde residían. Estas sociedades libres surgirían en una situación en la que el poder central reconocido se hubiera derrumbado, como en el Gran Interregno en Alemania (1254-1278), en Francia durante la Guerra de los Cien Años después de la Batalla de Poitiers , o en el Reino de Escocia. durante las Guerras de Independencia de Escocia .
Los capitanes mercenarios de las compañías libres , como Sir John Hawkwood , Roger de Flor de la Compañía Catalana o Hugh Calveley , podían ser considerados señores de la guerra. Varios condottieri en Italia también pueden clasificarse como señores de la guerra. Ygo Gales Galama era un famoso señor de la guerra frisón , al igual que su primo Pier Gerlofs Donia , líder del Arumer Zwarte Hoop .
Los comandantes en jefe imperiales durante el reinado del emperador Maximiliano I del Sacro Imperio Romano Germánico tenían el título de Kriegsherr , cuya traducción directa era "señor de la guerra", pero no eran señores de la guerra en el sentido actual de la palabra. Se pudieron encontrar otros señores de la guerra en las Islas Británicas durante la Edad Media y hasta el período moderno temprano ; tales ejemplos incluyen a Brian Boru de Irlanda y Guthrum de Danelaw , quien fue el comandante del Gran Ejército Pagano y casi conquistó toda Inglaterra, [41] Alfredo de la Inglaterra anglosajona , [42] el primer hombre en unificar el Imperio anglosajón. reinos de Europa, aunque no se completaría hasta el reinado de Eduardo el Viejo , en el que conquistó los últimos restos de Danelaw. [43]
Otros países y territorios con señores de la guerra incluyen Irak, Myanmar ( estado de Wa ), la República Democrática del Congo, Libia, Sudán, Somalia, Pakistán ( áreas tribales pastunes ), Siria y Tayikistán (Gorno-Badakhshan). Otras áreas incluyen la parte oriental de Ucrania, Líbano, Sudán del Sur, México y Colombia.
{{cite news}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )