El uso de la fuerza , en el contexto de la aplicación de la ley , puede definirse como "la cantidad de esfuerzo requerido por la policía para obligar al cumplimiento de una obligación por parte de un sujeto que no está dispuesto a hacerlo". [1]
Las doctrinas del uso de la fuerza pueden ser empleadas por los agentes del orden y el personal militar que se encuentran de guardia. El objetivo de dichas doctrinas es equilibrar las necesidades de seguridad con las preocupaciones éticas por los derechos y el bienestar de los intrusos o sospechosos. Las lesiones a civiles tienden a centrar la atención en la legítima defensa como justificación y, en caso de muerte, en la noción de homicidio justificable .
La policía utiliza la fuerza física en la medida necesaria para garantizar el cumplimiento de la ley o restablecer el orden sólo cuando el ejercicio de la persuasión, el asesoramiento y la advertencia resultan insuficientes.
— Sir Robert Peel , "Principios de la aplicación de la ley" [2]
Para conocer la legislación inglesa sobre el uso de la fuerza en la prevención del delito, véase Autodefensa en la legislación inglesa . La postura australiana sobre el uso de tropas para la vigilancia civil está expuesta por Michael Head en Calling Out the Troops: Disturbing Trends and Unanswered Questions ; [3] compárese con "Use of Deadly Force by the South African Police Services Re-visited" [4] de Malebo Keebine-Sibanda y Omphemetse Sibanda.
El uso de la fuerza se remonta a los inicios de la aplicación de la ley , cuando existía el temor de que los agentes abusaran de su poder . En la actualidad, este temor sigue existiendo en la sociedad y una de las formas de solucionar este problema es exigir a la policía que utilice cámaras corporales , que deberían estar encendidas durante todas las interacciones con civiles. [5]
El uso de la fuerza puede estandarizarse mediante un Continuum de Uso de la Fuerza , que presenta pautas sobre el grado de fuerza apropiado en una situación dada. Una fuente identifica cinco pasos muy generalizados, que aumentan desde el menor uso de la fuerza hasta el mayor. Este tipo de continuum generalmente tiene muchos niveles, y se instruye a los oficiales para que respondan con un nivel de fuerza apropiado para la situación en cuestión, reconociendo que el oficial puede pasar de una parte del continuum a otra en cuestión de segundos. [6]
El 12 de noviembre de 1984, Graham, que era diabético, sintió que le estaba dando una reacción a la insulina y corrió a la tienda con un amigo para comprar un poco de jugo de naranja. Cuando la tienda estaba demasiado llena, él y su amigo fueron a la casa de otro amigo. En medio de todo esto, estaba siendo vigilado por el oficial Connor, del departamento de policía de la ciudad de Charlotte . Mientras se dirigían a la casa del amigo, el oficial los detuvo a los dos y pidió refuerzos. Después de que llegaron varios oficiales más, uno de ellos esposó a Graham. Finalmente, cuando Connor se enteró de que no había pasado nada en la tienda de conveniencia, los oficiales llevaron a Graham a su casa y lo liberaron. En el transcurso del encuentro, Graham sufrió una fractura en el pie, cortes en las muñecas, un hematoma en la frente y una lesión en el hombro. En el caso resultante, Graham v. Connor (1989), la Corte Suprema sostuvo que era irrelevante si Connor actuó de buena fe, porque el uso de la fuerza debe juzgarse en función de su razonabilidad objetiva. [7] Para determinar la “razonabilidad objetiva” del uso de la fuerza, el tribunal estableció una serie de tres factores: “la gravedad del delito”, “si existe una amenaza inmediata a la seguridad de los agentes o de otras personas” y “si el sospechoso se resiste activamente al arresto o evade el delito”. [8]
El 3 de octubre de 1974, los oficiales Elton Hymon y Leslie Wright del Departamento de Policía de Memphis fueron llamados para responder a un posible robo. Cuando llegaron al lugar, una mujer parada en el porche comenzó a decirles que escuchó un vidrio romperse y que creía que estaban entrando a la fuerza en la casa de al lado. El oficial Hymon fue a verificar, donde vio a Edward Garner, que estaba huyendo de la escena. Mientras Garner trepaba la puerta, Hymon gritó "policía, alto", y cuando Garner no lo hizo, Hymon le disparó fatalmente en la nuca, a pesar de estar "razonablemente seguro" de que Garner estaba desarmado. La Corte Suprema sostuvo, en Tennessee v. Garner , que la fuerza letal puede usarse para evitar la fuga de un delincuente que huye solo si el oficial tiene causa probable para creer que el sospechoso representa un riesgo grave para el oficial o para otras personas. [9]
Payne v. Pauley es un caso en el Séptimo Tribunal Federal de Apelaciones, que sostuvo que el uso de la fuerza debe ser razonable y realmente necesario para evitar una denuncia por fuerza excesiva. [10] [11]
El 16 de abril de 2004, en el picnic anual de la UC Davis tuvo lugar lo que se suponía que sería la "fiesta más grande de la historia" . Debido a la gran cantidad de participantes en esta fiesta, la gente comenzó a estacionar ilegalmente sus autos. El sargento John Wilson exigió que los oficiales comenzaran a emitir multas de estacionamiento a los autos estacionados ilegalmente. También se emitieron multas a los bebedores menores de edad. Wilson llamó al propietario del complejo de apartamentos debido a los disturbios que se estaban causando; música alta y sonidos de botellas rompiéndose. El propietario del complejo de apartamentos consintió a Wilson en que los no residentes abandonaran el complejo. Treinta o cuarenta oficiales fueron detenidos con equipo antidisturbios, incluidas pistolas de bolas de pimienta, para tratar de dispersar a la multitud de 1.000 asistentes. Los oficiales se reunieron frente al complejo donde entre 15 y 20 estudiantes, incluido Timothy C. Nelson, intentaban irse, pero la policía no dio instrucciones. Los oficiales comenzaron a disparar bolas de pimienta , una de las cuales golpeó a Nelson en el ojo. Nelson se desplomó inmediatamente y fue llevado al hospital mucho después, donde sufrió múltiples lesiones, incluida ceguera temporal y pérdida permanente de la agudeza visual. Tuvo que soportar múltiples cirugías para intentar reparar la lesión. Nelson perdió su beca deportiva debido a su lesión y se vio obligado a retirarse de la UC Davis. Los oficiales no pudieron encontrar ningún cargo criminal contra Nelson. El Noveno Circuito sostuvo que el uso de la fuerza fue irrazonable y que los oficiales no tenían derecho a inmunidad calificada . [12]
El 18 de julio de 2014, un oficial de policía de West Memphis detuvo a Donald Rickard porque tenía un faro roto. Mientras hablaba con él, notó que el parabrisas tenía una hendidura y que Rickard actuaba de manera muy errática. El oficial le pidió a Rickard que saliera del vehículo. En ese momento, Rickard huyó del lugar. Se produjo una persecución a alta velocidad en la que participaron varios oficiales más. Rickard perdió el control de su vehículo en un estacionamiento y los oficiales salieron de sus vehículos para acercarse a Rickard. Rickard intentó huir nuevamente, chocando contra varios patrulleros policiales y casi atropellando a varios oficiales. En ese momento, los oficiales abrieron fuego contra Rickard. Los oficiales dispararon un total de 15 rondas que resultaron en la muerte tanto de Rickard como de su pasajero. La Corte Suprema dictaminó que el uso de la fuerza estaba justificado, porque la razonabilidad objetiva del uso de la fuerza letal debe basarse en la situación en la que se utilizó, y no en la retrospectiva. [13]
Andrew Kisela, un agente de policía de Tucson, disparó a Hughes menos de un minuto después de llegar con otros agentes de policía a un informe de una mujer que cortaba erráticamente un árbol con un cuchillo. Hughes estaba en posesión de un gran cuchillo de cocina, había dado pasos hacia su compañera de habitación y se había negado a soltar el cuchillo cuando se le dijo repetidamente que lo hiciera. Después del tiroteo, los agentes descubrieron que Hughes tenía antecedentes de enfermedad mental. Todos los agentes declararon más tarde que creían que Hughes era una amenaza para la compañera de habitación. Hughes demandó al agente alegando "uso excesivo de la fuerza" en violación de la cuarta enmienda. La Corte Suprema falló a favor del agente Kisela y declaró que un agente razonable no está obligado a prever decisiones judiciales "que aún no existen en casos en los que los requisitos de la Cuarta Enmienda están lejos de ser obvios". [14]
De los 40 millones de personas en los Estados Unidos que tuvieron contacto cara a cara con la policía, el 1,4%, o 574.000, informaron haber usado la fuerza o haber recibido amenazas de usarla. Alrededor de una cuarta parte de los 574.000 incidentes involucraron al agente de policía apuntando con el arma al sujeto del incidente y en el 53,5% de los incidentes el agente usó fuerza física, como patear, agarrar y empujar. Además, el 13,7% de aquellos que usaron la fuerza contra ellos o fueron amenazados con el uso de la fuerza presentaron denuncias al departamento del agente infractor. De aquellos que recibieron uso de la fuerza por parte de un agente de policía o fueron amenazados con el uso de la fuerza, casi el 75% informaron que creían que era excesiva e injustificada. Esta estadística fue consistente en las razas caucásica, afroamericana e hispana. [15]
Un informe del Washington Post concluyó que 385 estadounidenses fueron asesinados a tiros por agentes de la ley en los primeros cinco meses de 2015, un promedio de más de dos tiroteos fatales al día, lo que fue más del doble de la tasa informada en las estadísticas oficiales. 221 de los muertos estaban armados con pistolas y 68 estaban armados con cuchillos u otras armas blancas. [16]
El personal militar estadounidense en servicio de guardia recibe una "instrucciones sobre el uso de la fuerza" por parte del sargento de guardia antes de ser asignado a su puesto.
Los estudios han demostrado que los agentes de las fuerzas del orden con algún nivel de educación universitaria (normalmente, títulos universitarios de dos años) utilizan la fuerza con mucha menos frecuencia que aquellos con poca o ninguna educación superior. [17] En los casos en que los agentes con formación sí utilizan la fuerza, normalmente se trata de una fuerza que se considera "razonable". [18] A pesar de estos hallazgos, muy pocas fuerzas policiales (sólo el 1%) de los Estados Unidos exigen formación a quienes deseen incorporarse a ellas. [19] Algunos sostienen que el trabajo policial requiere una experiencia profunda que sólo se puede adquirir trabajando realmente en el campo. [20]
Se sostiene que las habilidades necesarias para desempeñar bien las tareas de aplicación de la ley no se pueden desarrollar en un entorno de aula. Estas habilidades tienden a adquirirse mejor mediante la exposición repetida a situaciones de aplicación de la ley durante el ejercicio de la profesión. [21] Los resultados sobre si la cantidad de experiencia que tiene un agente contribuye o no a la probabilidad de que utilice la fuerza difieren entre los estudios.
No se ha demostrado firmemente que la raza, la clase, el género, la edad, etc. de un oficial afecten la probabilidad de que use la fuerza. [22] Pueden entrar en juego factores situacionales.
El síndrome de la fracción de segundo es un ejemplo de cómo el uso de la fuerza puede depender de la situación. Oficiales bien intencionados pueden recurrir al uso de la fuerza demasiado rápido en situaciones en las que deben tomar una decisión rápida. [23]
Una investigación de 2020 coordinada por el Proyecto Marshall encontró evidencia de un despliegue generalizado de perros policía en los EE. UU. como fuerza desproporcionada y desproporcionadamente contra personas de color. Una serie de 13 informes vinculados encontró más de 150 casos entre 2015 y 2020 de oficiales K-9 que usaron indebidamente perros como armas para atrapar, morder y herir a personas. [24] La tasa de mordeduras de K-9 policiales en Baton Rouge, Luisiana , una ciudad de mayoría negra de 220.000 residentes, es en promedio más del doble que la de la siguiente ciudad en la clasificación, Indianápolis , y casi un tercio de las mordeduras de perros policía se infligen a hombres adolescentes, la mayoría de los cuales son negros. Los investigadores médicos descubrieron que los ataques de perros policía son "más parecidos a ataques de tiburones que a mordiscos de una mascota familiar" debido al entrenamiento agresivo al que se someten los perros policía. Muchas personas mordidas no eran violentas y no eran sospechosas de haber cometido delitos. Los agentes de policía suelen estar protegidos de la responsabilidad y las leyes federales de derechos civiles no suelen cubrir a los transeúntes que son mordidos por error. Incluso cuando las víctimas pueden presentar casos, los abogados dicen que tienen dificultades porque los jurados tienden a adorar a los perros policía. [25]
Las políticas sobre el uso de la fuerza pueden diferir entre departamentos. El tipo de políticas establecidas y su aplicación o no pueden afectar la probabilidad de que un agente utilice la fuerza. Si se establecen políticas, pero el departamento no las aplica estrictamente, es posible que no tengan importancia. Por ejemplo, el caso de Rodney King se describió como un problema en el que la supervisión del departamento no era clara en cuanto a las políticas sobre el uso (excesivo) de la fuerza. La capacitación que ofrece el departamento también puede ser un factor contribuyente, aunque solo recientemente se ha incorporado la información sobre cuándo utilizar la fuerza, en lugar de cómo hacerlo. [26]
Una política a nivel departamental que actualmente se está estudiando y que muchos ciudadanos y políticos están pidiendo es el uso de cámaras corporales por parte de los agentes. En un estudio se demostró que las cámaras corporales reducían el uso de la fuerza hasta en un 50%. [27]
A nivel micro, los niveles de delitos violentos en el barrio aumentan la probabilidad de que las fuerzas del orden hagan uso de la fuerza. En cambio, a nivel meso , los delitos violentos en el barrio no tienen tanto efecto en el uso de la fuerza. [28]
En Inglaterra y Gales, el uso de la fuerza (razonable) está previsto para la policía y cualquier otra persona en el artículo 3 de la Ley de Derecho Penal de 1967 , que establece:
"Una persona puede usar la fuerza que sea razonable en las circunstancias para prevenir un delito o para efectuar o ayudar en el arresto legal de delincuentes o sospechosos de delincuentes o de personas que se encuentren en libertad ilegalmente".
El uso de la fuerza puede considerarse lícito si, sobre la base de los hechos tal como el acusado los creyó honestamente, [29] fue necesario y razonable.
(La sección 76 de la Ley de Justicia Penal e Inmigración de 2008 incluye disposiciones adicionales sobre cuándo la fuerza es "razonable" .)
En Japón, el uso de armas es el punto culminante de la intensidad del uso de la fuerza por parte de los agentes de policía japoneses. No existe en la legislación vigente ninguna disposición clara sobre el grado en que se permite el uso de la fuerza como medio de arresto, salvo en el caso del uso de armas. [30] [31]
En virtud del artículo 7 de la Ley de Ejecución de Funciones Policiales, los agentes de policía pueden utilizar armas para detener a delincuentes, impedir la fuga, protegerse a sí mismos o a otros, o disuadir la resistencia al cumplimiento de funciones oficiales. Sin embargo, el uso de armas está limitado a "la medida razonablemente necesaria en las circunstancias" y, excepto en el caso de defensa propia o ejecución de una orden de arresto, sólo puede utilizarse para detener o impedir la fuga de un delincuente por un delito violento grave o un delincuente para el que se ha emitido una orden de arresto, o para disuadir la resistencia al cumplimiento de funciones oficiales. El uso de armas está limitado al propósito de detener o impedir la fuga de un delincuente que ha sido acusado de un delito violento grave o para el que se ha emitido una orden de arresto, o para impedir un delito violento grave. [32] [32] [33]
Este requisito de "en la medida que se considere razonablemente necesario" aclara el llamado principio de proporcionalidad policial, que se entiende que se aplica al uso de la fuerza tangible en general. Según las "Directrices para el trabajo y las actividades de los agentes de policía centradas en la prevención de lesiones y accidentes" (emitidas por el Comisionado Adjunto de la Agencia Nacional de Policía el 10 de mayo de 1962), dependiendo de la ferocidad y la resistencia de la otra parte, los medios posibles incluyen "utilizar una porra y técnicas de arresto", "sacar un arma", "sostener un arma", "amenazar con disparar" y "disparar a la otra parte". La actitud y la forma en que se pueden utilizar se muestran paso a paso. Aunque se entiende que una porra y un bastón no constituyen "armas" según se definen en la Ley de Ejecución de Deberes Policiales, existen precedentes que han sostenido que si se utilizan de una manera que mata o hiere a una persona más allá de su uso previsto, son en efecto equivalentes al uso de armas. [30] [31] [34]
Los siguientes tres tipos de delitos están definidos por las Reglas de la Comisión Nacional de Seguridad Pública sobre el Uso y Manejo de Armas por Oficiales de Policía y Otro Personal ( Regla 7 de la Comisión Nacional de Seguridad Pública ): [35]
Cuando el personal de la policía judicial especial, como los oficiales de la Guardia Costera de Japón, los oficiales de narcóticos o los soldados de la fuerza de autodefensa en misiones de seguridad pública, utilicen armas, se aplicará mutatis mutandis la Ley de Ejecución de Deberes Policiales con base en las leyes respectivas. Además, en los casos en que un buque sea el objetivo, sin importar dónde se encuentre el objetivo, existe la posibilidad de dañar a una persona, es difícil disparar de manera confiable y es difícil que los buques patrulleros se acerquen a un buque sospechoso inadvertidamente, etc. Teniendo en cuenta las características especiales del entorno marítimo, la Ley de la Guardia Costera de Japón establece que, incluso si no constituye un delito, es posible tomar medidas contra actos peligrosos en el mar, como La Ley de la Guardia Costera de Japón permite el uso de armas para medidas contra actos peligrosos en el mar y para inspecciones in situ para confirmar la identidad de los buques, etc., incluso si no caen dentro de los requisitos para constituir un delito. Estas disposiciones también se aplican a los soldados de la JSDF en unidades ordenadas para realizar operaciones de seguridad marítima y operaciones antipiratería. [36] [37] [38] [39] [40] [41]
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )No se puede utilizar la fuerza [mortal] a menos que sea necesaria para impedir la fuga [de un sospechoso que huye] y el agente tenga causa probable para creer que el sospechoso representa una amenaza significativa de muerte o lesiones físicas graves para el agente o para otras personas.