La anocracia , o semidemocracia , [1] es una forma de gobierno que se define vagamente como parte democracia y parte dictadura , [2] [3] o como un "régimen que mezcla características democráticas con autocráticas". [3] Otra definición clasifica la anocracia como "un régimen que permite algunos medios de participación a través del comportamiento del grupo de oposición pero que tiene un desarrollo incompleto de mecanismos para reparar agravios". [4] [5] El término "semidemocrático" se reserva para regímenes estables que combinan elementos democráticos y autoritarios . [6] [7] Los académicos distinguen las anocracias de las autocracias y las democracias en su capacidad para mantener la autoridad, la dinámica política y las agendas políticas. [8] Los regímenes anocráticos tienen instituciones democráticas que permiten cantidades nominales de competencia. [2] Dichos regímenes son particularmente susceptibles a estallidos de conflictos armados y cambios inesperados o adversos en el liderazgo. [9]
La definición operativa de anocracia es ampliamente utilizada por los académicos Monty G. Marshall y Benjamin R. Cole en el Centro para la Paz Sistémica [10] y esa definición fue ampliamente difundida a través de la serie de datos sobre políticas . Este conjunto de datos tiene como objetivo medir la democracia en diferentes estados y utiliza la anocracia como una de sus clasificaciones para el tipo de régimen. [11] En consecuencia, la anocracia aparece con frecuencia en la literatura sobre democratización que utiliza el conjunto de datos sobre políticas. [12]
Los regímenes anocráticos, también conocidos como regímenes híbridos , son conocidos por haber guiado la democracia en lugar de la democracia liberal . Combinan poderes autoritarios con algunas prácticas democráticas, por ejemplo, la celebración de elecciones que son competitivas hasta cierto punto. En una anocracia cerrada, los competidores provienen de la élite. En una anocracia abierta, otros también compiten. [9] El número de regímenes anocráticos ha aumentado de manera constante con el tiempo, y el salto más notable se produjo después del final de la Guerra Fría . [9] De 1989 a 2013, el número de anocracias aumentó de 30 a 53. [13]
La inestabilidad de los regímenes anocráticos hace que las violaciones de los derechos humanos sean significativamente mayores dentro de las anocracias que en los regímenes democráticos. [15] [16] [17] Según el Atlas de Riesgos de Derechos Humanos de 2014 de Maplecroft, ocho de los diez países con mayores violaciones de los derechos humanos son anocracias. [18] [19] Además, el informe categorizó a todas las anocracias actuales como "en riesgo" o en "riesgo extremo" de violaciones de los derechos humanos. [18]
La alta correlación entre regímenes anocráticos y abusos de los derechos humanos denota la progresión no lineal en la transición de un país de una autocracia a una democracia. [20] [21] [22] [23] Generalmente, las violaciones de los derechos humanos disminuyen sustancialmente cuando se alcanza un cierto umbral de democracia plena. [16] [24] Sin embargo, los abusos de los derechos humanos tienden a permanecer iguales o incluso a aumentar a medida que los países pasan de un régimen autocrático a uno anocrático. [17] [25] [26]
Durante las revoluciones de la Primavera Árabe , Libia , Egipto y Yemen , todos los países lograron avances relativos hacia regímenes más democráticos. [27] Con muchas de las prácticas autoritarias de sus gobiernos en pie, esos estados actualmente caen en la categoría de anocracias. [13] También están catalogados como algunos de los países con mayores violaciones de los derechos humanos en el mundo. [18] [19] Las violaciones incluyen tortura, brutalidad policial, esclavitud, discriminación, juicios injustos y libertad de expresión restringida . [19] [28] Las investigaciones han demostrado que las protestas políticas, como las que ocurrieron durante la Primavera Árabe, generalmente conducen a un aumento de las violaciones de los derechos humanos, ya que el gobierno existente intenta retener el poder y la influencia sobre la oposición gubernamental. [17] [20] [29] [30] [31] Por lo tanto, los gobiernos en transición tienden a tener altos niveles de abusos de los derechos humanos. [32] [33]
En su informe anual Libertad en el Mundo, Freedom House calificó las violaciones de las libertades civiles por parte de los estados en una escala de siete puntos, donde una puntuación de siete representa el porcentaje más alto de violaciones. [34] Freedom House definió las violaciones de las libertades civiles como la infracción de la libertad de expresión, los derechos de asociación y organización, el estado de derecho y los derechos individuales. [35] La mayoría de las democracias consolidadas recibieron puntuaciones de uno, pero casi todas las anocracias recibieron puntuaciones entre cuatro y seis debido al alto porcentaje de violaciones de las libertades civiles en la mayoría de los regímenes anocráticos. [34]
Las estadísticas muestran que las anocracias tienen diez veces más probabilidades de experimentar conflictos intraestatales que las democracias y el doble que las autocracias. [36] Una explicación para el aumento de la violencia y el conflicto dentro de las anocracias es una teoría conocida como Más asesinatos en el medio (MMM). [20] [37] La teoría sostiene que las características inestables de los regímenes anocráticos, que incluyen la presencia de élites divididas, desigualdad y rivales violentos que amenazan la legitimidad del orden social actual, hacen que las élites gobernantes recurran a mucha más represión política o terrorismo estatal que los regímenes democráticos o autoritarios. [20] [33] [38] [ ¿fuente poco fiable? ] Eso conduce a altos niveles de lo que se denomina "violaciones de la integridad de la vida", [20] [32] [33] que incluyen genocidio patrocinado por el estado, ejecuciones extrajudiciales y tortura. [20] [25] [26] [32] [33] [39]
Las violaciones a la integridad de la vida estatal pueden ser categorizadas como actos de terrorismo estatal. [32] [33] [40] Los actos de terrorismo tanto por parte de grupos gubernamentales como externos son generalmente más altos en gobiernos anocráticos en transición que en regímenes democráticos o autoritarios. [41] [42] El profesor de Políticas Públicas de Harvard Alberto Abadie sostiene que el control estricto de un régimen autoritario probablemente desaliente las actividades terroristas en el estado. Sin embargo, sin la estabilidad de un gobierno autoritario claro o una democracia consolidada , las anocracias son más abiertas y susceptibles a ataques terroristas. [42] [43] Señala que en Irak y anteriormente en España y Rusia , las transiciones de un régimen autoritario a una democracia estuvieron acompañadas de aumentos temporales del terrorismo. [44]
Según la escala de terror político (PTS), un conjunto de datos que clasifica la violencia patrocinada por el Estado en una escala de cinco puntos, casi todas las anocracias tienen una puntuación entre tres y cinco. [45] En la escala, una puntuación de tres indica que en un estado "hay un encarcelamiento político extenso, o una historia reciente de tal encarcelamiento. La ejecución u otros asesinatos y brutalidades políticas pueden ser comunes. La detención ilimitada, con o sin juicio, por opiniones políticas es aceptada". [45] Los estados se clasifican con un cuatro cuando "las violaciones de los derechos civiles y políticos se han extendido a grandes cantidades de la población. Los asesinatos, las desapariciones y la tortura son una parte común de la vida. A pesar de su generalidad, en este nivel el terror afecta a quienes se interesan en la política o las ideas". [45] Se otorgan puntuaciones de cinco a los estados si "el terror se ha extendido a toda la población. Los líderes de estas sociedades no ponen límites a los medios o la minuciosidad con la que persiguen objetivos personales o ideológicos". [45] Aunque sólo once estados recibieron puntuaciones de cinco en el informe de la Escala de Terror Político de 2012, cuatro de esos estados, la República Democrática del Congo , Eritrea , Somalia y Sudán , fueron clasificados por la serie de datos de política como anocracias. [13] [45]
Existen opiniones divergentes sobre si la anocracia conduce o no a la guerra civil. Se debate si las transiciones entre regímenes gubernamentales o la violencia política conducen o no a la guerra civil.
Las guerras civiles en países inestables suelen ser el resultado de la incapacidad del país para satisfacer las demandas de la población. [9] La incapacidad del Estado para satisfacer las necesidades de la población conduce al faccionalismo dentro del país. [9] Cuando las facciones no pueden conseguir lo que quieren, toman las armas contra el Estado. [9]
Las antiguas democracias que pasan a la anocracia tienen un mayor riesgo de verse envueltas en un conflicto civil. [4] La conciencia de la población sobre los derechos que tenía como sociedad democrática puede obligarla a luchar para recuperar sus derechos y libertades. Por otro lado, las autocracias que pasan a la anocracia tienen menos probabilidades de estallar en una guerra civil. [4] No todas las anocracias son inestables. Hay muchos [ cita requerida ] países que son estables pero están clasificados como anocracias, como Rusia [ a partir de? ] . [4] [13] Son las cualidades de transición asociadas con algunas anocracias las que predicen el conflicto civil. [4] La magnitud de la transición también afecta la probabilidad de un conflicto civil. Cuanto mayor sea la magnitud de la transición, mayor será la probabilidad de una guerra civil. [4]
Sin embargo, algunos expertos en relaciones internacionales utilizan la serie de datos de la política en la formulación de sus hipótesis y estudios, lo que presenta un problema porque el sistema Polity IV utiliza la violencia y la guerra civil como factores en su cálculo de la puntuación de la política de un país. [2] Dos componentes, "el grado de institucionalización o regulación de la competencia política" [2] y "el grado de restricción gubernamental a la competencia política" [2] son problemáticos de utilizar en cualquier estudio que involucre a Polity IV y la guerra civil en gobiernos anocráticos. En el sistema de calificación numérica de una de estas partes de Polity IV, no regulada, "puede o no estar caracterizada por un conflicto violento entre grupos partidarios". [2] El otro componente establece que "hay grupos políticos relativamente estables y duraderos, pero la competencia entre ellos es intensa, hostil y frecuentemente violenta". [2] Lo único que se puede deducir concretamente es que la violencia política tiende a conducir a la guerra civil. [2] No hay evidencia sólida que respalde que las instituciones políticas en una anocracia conduzcan a la guerra civil. [2]
Si bien las tres primeras características reflejan la inestabilidad de las anocracias, otra característica de los regímenes anocráticos es su carácter descriptivo amplio. La anocracia describe un tipo de régimen con una combinación de características institucionales que restringen o promueven el proceso democrático, "encapsulando una categoría compleja que abarca muchos acuerdos institucionales". [4] [3] Aunque las anocracias demuestran cierta capacidad para la sociedad civil y la participación política, sus contrapartes autocráticas y democráticas muestran considerablemente más o menos capacidades. [4] [3] Por lo tanto, mientras que los académicos pueden identificar fácilmente los regímenes democráticos y autocráticos en función de sus respectivas características, las anocracias se convierten en una categoría más amplia, "cajón de sastre", para todos los demás regímenes. [4] Sin embargo, a pesar de su amplitud y complejidad, la convención todavía se utiliza debido a su relevancia para la inestabilidad civil, así como a su uso en las series de datos sobre la política. [4] [46]
Al final de la Segunda Guerra Mundial , el control europeo sobre sus territorios coloniales en África disminuyó. [9] Durante el período de descolonización en las décadas de 1950 y 1960, muchos estados africanos obtuvieron la independencia. [9] Aunque estos nuevos estados africanos independientes podían convertirse en regímenes democráticos o autocráticos, los problemas de manejabilidad dieron paso a la llegada al poder de regímenes autocráticos. [9] La mayoría de los estados africanos subdesarrollados que se convirtieron en democracias en este período fracasaron en 10 años y se transformaron en autocracias. [9] Durante unos 30 años después de 1960, el número de regímenes autocráticos en África aumentó de 17 a 41, mientras que el número de regímenes democráticos se mantuvo alrededor de cinco. [9] [47] Después de la caída de los estados comunistas en Europa y el auge de la democratización al final de la Guerra Fría , África experimentó una importante transformación política. [47] En la década de 1990, el número de autocracias disminuyó a nueve, y el número de democracias aumentó a nueve, ya que muchos países africanos siguieron siendo anocráticos. [9] [47] Para 2012, África tenía tres autocracias, 17 democracias y 30 anocracias. [47] Para 2013, la mayoría de los países africanos habían seguido siendo anocracias abiertas o cerradas. [9] A medida que los estados africanos pasan de la autocracia a la anocracia y de la anocracia a la democracia, los conflictos electorales y la violencia siguen prevaleciendo. [48]
Con una puntuación de cuatro en la clasificación de política de 2014, Nigeria está catalogada como una anocracia abierta, en transición más cercana a la democracia que a la autocracia. [13] En los últimos años, Nigeria ha mostrado características de regímenes anocráticos, incluyendo corrupción política y fraudes electorales. [49] Tras años de gobierno militar tras obtener la independencia entre 1960 y 1999, excepto entre 1979 y 1983, las elecciones generales de 2007 marcaron la primera vez en la historia de Nigeria que el liderazgo político pasó de un civil a otro mediante una elección. [49] Sin embargo, a finales de 2006, apenas unos meses antes de las elecciones generales de abril de 2007, el expresidente Olusegun Obasanjo utilizó las instituciones estatales para tratar de derrotar a los oponentes políticos mientras intentaba ganar un tercer mandato presidencial. [49] [50] Utilizando la Comisión de Delitos Económicos y Financieros (EFCC), una institución creada por su administración, el expresidente hizo arrestar o detener a algunos de sus enemigos políticos y a sus familiares. [50] A pesar de los conflictos electorales, algunos nigerianos consideran que su país funciona según principios democráticos porque el poder militar ha estado controlado por las élites políticas durante 15 años. [50] Sin embargo, esos conflictos electorales, combinados con los gobernadores estatales que utilizan el poder legislativo y judicial para ganar elecciones repetidamente, sugieren que Nigeria sigue siendo una anocracia. [50] El expresidente Goodluck Jonathan fue acusado de abusar de su poder en un intento de permanecer en el cargo después de 2015, a pesar de afirmar que su presidencia defendía los principios democráticos. [50] La administración del presidente Buhari también ha visto a las fuerzas estatales utilizadas en formas que a veces pueden describirse como antidemocráticas por parte de los gobernadores estatales y los agentes del gobierno federal.
Somalia fue catalogada como una autocracia desde 1969 hasta 2012, con una puntuación de -7 en su sistema político durante todo el período. [13] De 1969 a 1991, Siad Barre fue el dictador militar de la República Democrática Somalí . [51] Después de que Barre fuera derrocado en 1991, se produjeron dos décadas de caos, ya que estalló una guerra civil y los señores de la guerra rivales lucharon por obtener el poder. La lucha constante de los líderes tribales y los señores de la guerra hizo que el país fuera incapaz de hacer frente a los desastres naturales, las sequías y las hambrunas, que causaron un total de 500.000 muertes en hambrunas en 1992 y de 2010 a 2012. [51]
Después de años de estar divididos en feudos, los principales señores de la guerra somalíes establecieron un acuerdo para nombrar un nuevo presidente en 2004. Sin embargo, el plan fracasó cuando los insurgentes islamistas, incluida la milicia juvenil radical al-Shabaab , que tiene vínculos con Al-Qaeda , obtuvieron el control de gran parte del sur de Somalia entre 2006 y 2008. [51] [52] Con la ayuda de las ofensivas internacionales de mantenimiento de la paz y el ejército keniano, los insurgentes islamistas se vieron obligados a retirarse en 2012. [51] Ese mismo año, se nombró en Somalia el primer parlamento formal en más de 20 años. [51] El parlamento recién formado eligió a Hassan Sheikh Mohamud como nuevo presidente en septiembre de 2012. Con la ayuda internacional, el gobierno somalí ha podido reconstruirse y el país ha sido relativamente más estable recientemente. [51] Desde 2013, Somalia ha mantenido una puntuación de cinco en materia de sistema político y está catalogada como una anocracia abierta. [13]
En la década de 1990, Uganda pasó de ser una autocracia a una anocracia cerrada. [13] Aunque Uganda vio un salto en su puntuación política a mediados de la década de 2000, ha mantenido una puntuación política de -2 durante la última década. [13] Uganda está poblada por muchos grupos étnicos, siendo el más grande, el grupo Buganda , el que representa el 17% de la población. [53] Desde que Uganda obtuvo la independencia en 1962, se han producido conflictos incesantes entre aproximadamente 17 grupos étnicos, lo que ha llevado a la inestabilidad política. [53] El dictador Idi Amin fue responsable de alrededor de 300.000 muertes bajo su gobierno de 1971 a 1979, y la guerra de guerrillas de 1980 a 1985 bajo Milton Obote mató a 100.000 personas. [53] Los abusos de los derechos humanos bajo ambos gobernantes provocaron aún más muertes entre 1971 y 1985. [53]
A principios de la década de 1990, Uganda experimentó una disidencia violenta a gran escala a medida que el país experimentaba más rebeliones y guerras de guerrillas. [54] Como resultado de las guerras, el gobierno convocó elecciones presidenciales y legislativas no partidistas a mediados de la década de 1990. [53] Siguió un período de relativa paz, ya que se instituyó un sistema legal de derecho consuetudinario en 1995. Uganda pasó de un régimen autoritario a una anocracia cerrada. [13] [53] La situación política de Uganda ha visto poca mejora bajo el gobierno de Yoweri Museveni , quien ha mantenido el poder desde 1986 [53] porque otras organizaciones políticas en Uganda no pueden patrocinar candidatos. [53] Solo Museveni y su Movimiento de Resistencia Nacional (NRM) pueden operar sin ninguna limitación, lo que lleva a conflictos electorales y violencia. [53]
Cuando Robert Mugabe asumió la presidencia en 1980, Zimbabue figuraba como una anocracia abierta con una puntuación de cuatro en su sistema político. [13] [55] En 1987, el país había pasado casi por completo a un régimen autoritario, con una puntuación de seis negativos, lo que lo convertía en una anocracia cerrada. [13] Tras permanecer en la frontera entre un régimen autoritario y una anocracia cerrada durante más de una década, la puntuación de Zimbabue aumentó a principios de los años 2000. Actualmente, Zimbabue tiene una puntuación de cuatro, lo que lo convierte en una anocracia abierta. [13] En los últimos años, Zimbabue ha avanzado hacia convertirse en un régimen más democrático, pero todavía existen conflictos electorales y violaciones de los derechos humanos que dejan a Zimbabue como un régimen anocrático. [55] [56]
A finales de los años 1990, cuando Zimbabwe era una anocracia cerrada, el país sufrió importantes violaciones de los derechos humanos. [56] Las huelgas laborales eran comunes, ya que los empleadores no escuchaban las demandas de sus empleados, y los salarios reales cayeron un 60 por ciento entre 1992 y 1997. [56] Las huelgas laborales que ocurrieron a finales de los años 1990 fueron declaradas ilegales por el gobierno de Zimbabwe, y la culpa recayó en los ciudadanos pobres de la clase trabajadora. [56] A medida que las leyes laborales seguían perjudicando a los trabajadores, los servicios de salud decayeron y los proyectos de vivienda se estancaron. [56]
Desde que asumió la presidencia en 1980, Mugabe utilizó una variedad de tácticas para permanecer en el poder que llevaron a importantes conflictos electorales a lo largo de los años. [55] En las elecciones presidenciales de marzo de 2008, el organismo electoral informó que Morgan Tsvangirai , el candidato presidencial del partido opositor, había recibido más votos que Mugabe. [55] Sin embargo, debido a que Tsvangirai recibió el 48% de los votos y no una mayoría absoluta, se anunció que se llevaría a cabo una segunda vuelta. Utilizando tácticas de intimidación, incluidas amenazas de muerte, Mugabe y su partido obligaron a Tsvangirai a retirarse de la segunda vuelta, y Mugabe permaneció en el poder. [55] Una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas liderada por Estados Unidos para imponer sanciones a Mugabe fracasó, y las conversaciones sobre el reparto de poder entre Mugabe y Tsvangirai terminaron poco después de la segunda vuelta. [55] Después de que un candidato del partido opositor, Lovemore Moyo , ganara la presidencia de la legislatura , finalmente se creó una coalición de poder compartido en septiembre de 2008 en la que Tsvangirai fue nombrado primer ministro. [55] Para 2010, la puntuación política de Zimbabue había aumentado de uno a cuatro. [13] Sin embargo, en 2013, Mugabe ganó su séptimo mandato presidencial consecutivo, y la elección fue criticada por estar manipulada para permitir que Mugabe ganara. [55]
Birmania , o República de la Unión de Myanmar, está clasificada como una anocracia debido a los conflictos armados adversos, los cambios de liderazgo y la naturaleza en parte democrática y en parte autoritaria de su gobierno. Birmania tuvo una democracia representativa después de obtener la independencia de Gran Bretaña . Poco después de lograr la independencia, hubo un brote de varias insurgencias y rebeliones. [57] Muchas de las insurgencias fueron causadas por divisiones a lo largo de líneas étnicas. [57] Una de las guerras civiles más destacadas en Birmania, el conflicto Kachin , se reinició en 2011, y Birmania todavía está envuelta en una guerra civil. [58] [59]
Birmania ha tenido una historia de cambios de gobierno, generalmente por golpes militares. En 1962, el general Ne Win promulgó un golpe militar y creó el Partido del Programa Socialista de Birmania , que se mantuvo en el poder durante 26 años. [60] El 18 de septiembre de 1988, el general Saw Maung encabezó otro golpe militar para devolver el gobierno al pueblo y creó el Consejo Estatal de Restauración de la Ley y el Orden (SLORC), que pasó a llamarse Consejo Estatal de Paz y Desarrollo . [61] Después de celebrar elecciones libres y legítimas en mayo de 1990, la Liga Nacional para la Democracia (NLD) ganó con Aung San Suu Kyi a la cabeza. [61] Sin embargo, la junta militar se negó a ceder el poder a la NLD. [61] El Partido de la Unión, la Solidaridad y el Desarrollo (USDP), respaldado por los militares, ganó las elecciones de 2010 y el gobierno militar se disolvió poco después. [60] [62] [63]
El gobierno birmano muestra signos de tener características democráticas y autoritarias. Birmania es un estado pseudodemocrático debido a las elecciones que se celebraron en 1990 y 2010. [61] [62] Sin embargo, ambas elecciones fueron problemáticas porque los militares no transfirieron el poder al partido ganador en 1990, y las elecciones de 2010 fueron vistas como ilegítimas. [61] [62] [64] La represión violenta es el mayor significante de la naturaleza autoritaria del gobierno birmano. El régimen de Win se caracterizó por una opresión extrema y abusos de los derechos humanos y, como resultado, los civiles y estudiantes birmanos protestaron contra el gobierno. [65] [66] El gobierno birmano respondió violentamente a las protestas y el Tatmadaw , o Fuerzas Armadas de Myanmar, mató a muchos de los manifestantes. [66] Después del golpe de Estado de 1988 por parte del general Maung, las protestas fueron violentamente reprimidas nuevamente, mientras el gobierno de Maung procedió a implementar la ley marcial para traer paz y orden. [61]
Camboya es un ejemplo de anocracia porque su gobierno muestra aspectos democráticos y autoritarios. Bajo la Autoridad de Transición de las Naciones Unidas en Camboya , Camboya implementó un sistema electoral basado en la representación proporcional, celebró elecciones legítimas e instituyó un sistema parlamentario de gobierno. [67] La constitución creada el 21 de septiembre de 1993 indicó que Camboya era un gobierno parlamentario con una monarquía constitucional. [67] Camboya exhibió signos de un estado democrático, especialmente con la presencia de elecciones y un gobierno proporcionalmente representativo. Después del golpe de estado en 1997, el gobierno camboyano ha tomado medidas más autoritarias para mantener la paz en el país. [68] Las protestas han sido reprimidas violentamente por fuerzas pro gubernamentales y muchos activistas de derechos humanos y manifestantes han sido arrestados por el gobierno camboyano. [68] [69] [70]
Camboya muestra signos de ser un gobierno inestable con cambios abruptos en el liderazgo, lo que lo convierte en una anocracia. Las elecciones iniciales llevaron a la victoria del FUNCINPEC , bajo el liderazgo del Príncipe Ranariddh . El FUNCINPEC y el Partido Liberal Democrático Budista obtuvieron 68 de los 120 escaños en la Asamblea Nacional. [67] El Partido Popular de Camboya , liderado por Hun Sen , se negó a aceptar el resultado. Aunque se creó un gobierno de coalición con el Príncipe Ranariddh como Primer Primer Ministro y Sen como Segundo Primer Ministro, el acuerdo fracasó ya que Sen encabezó un golpe de estado el 5 de julio de 1997. [71] Sen y el CPP han estado en el poder desde entonces, y el CPP ganó recientemente una elección general contra el Partido de Rescate Nacional de Camboya , liderado por Sam Rainsy . [72]
La historia de Tailandia de cambios de liderazgo la convierte en un estado anocrático. Tailandia ha estado en un estado constante de agitación política desde 1993. [67] Los golpes de estado y la corrupción política generalizada son las principales causas de la inestabilidad política. Tailandia experimentó un período de liberalización política bajo el general Prem Tinsulanonda , un primer ministro no electo [ aclaración necesaria ] de 1980 a 1988. [67] [73] Una serie de golpes de estado se produjeron poco después. El general Suchinda Kraprayoon lideró un golpe de estado contra el primer ministro Chatichai Choonhavan el 23 de febrero de 1991. [74] Después del incidente de Mayo Negro , Suchinda se vio obligado a dimitir y a Anand Panyarachun se le asignó el puesto de primer ministro temporal. [74] Thaksin Shinawatra ganó las elecciones de 2001 y se convirtió en primer ministro; Ganó de nuevo en 2005, pero fue depuesto en el golpe de estado tailandés de 2006. [ 75] Después de que se adoptara una nueva constitución , Samak Sundaravej y su Partido del Poder Popular (Tailandia) ganaron las elecciones de 2007, y Sundaravej se convirtió en primer ministro. [76] Sin embargo, un conflicto de intereses provocó que Sundaravej fuera derrocado, y Somchai Wongsawat fue elegido como nuevo primer ministro. [77] [78] Poco después de su elección, el primer ministro Wongsawat y el PPP fueron declarados culpables de fraude electoral, y Wongsawat perdió su puesto. [79] La elección de Abhisit Vejjajiva como próximo primer ministro se encontró con la oposición de los "Camisas Rojas". [80] El 3 de julio de 2011, Yingluck Shinawatra , perteneciente al Partido Pheu Thai , fue elegido primer ministro. [81] Después de las protestas masivas de 2013 , Shinawatra fue depuesto por un golpe militar liderado por el general Prayut Chan-o-cha , quien fue primer ministro hasta 2023. [82] [83]
Los regímenes anocráticos a menudo se mencionan implícitamente en la literatura sobre transición democrática. [84] [85] [86] Hay numerosos ejemplos de regímenes que han logrado una transición exitosa desde la anocracia a la democracia.
La transición de México de un régimen anocrático a uno democrático ocurrió en los años 1980 y 1990 en el escenario electoral. El período se caracterizó por el surgimiento de múltiples partidos, el declive del poder del Partido Revolucionario Institucional y la descentralización del poder del nivel nacional a los municipios. [87] El proceso de democratización produjo elecciones competitivas con menos fraude electoral, que culminaron con la elección presidencial de 1994. [ 88] [89] También hubo un aumento documentado en el papel de los medios de comunicación y el periodismo durante este período, lo que llevó a la creación de varios grupos de intereses especiales, como los que representan el medio ambiente, los derechos indígenas y los derechos de las mujeres. [88] Sin embargo, la violencia sigue siendo una característica de las elecciones locales de México. [90] [91] [92]
Al final de la Guerra Civil China en 1949, la República de China se retiró a la isla de Taiwán . La constitución utilizada por la República de China para gobernar Taiwán garantizaba los derechos civiles y las elecciones, pero fue ignorada a favor de un gobierno bajo la ley marcial . [93] El movimiento pro democracia de Taiwán ganó impulso a principios de la década de 1980 y se fusionó en la formación del Partido Progresista Democrático en 1986. Durante la siguiente década, Taiwán intentó restaurar los derechos civiles prometidos en su constitución, culminando con la primera elección presidencial directa de Taiwán en 1996. [94] Taiwán continúa avanzando hacia una democracia consolidada. [95]
En 1991, Ghana fue catalogado como un régimen autocrático con una puntuación de sistema político de -7. A finales de los años 1990 y principios de los años 2000, Ghana era una anocracia abierta. En 2005, Ghana pasó con éxito de una anocracia abierta a una democracia, ya que ha mantenido una puntuación de sistema político de ocho desde 2006. [13] Una parte importante del éxito de Ghana puede atribuirse a su gestión del proceso electoral para reducir el conflicto electoral. [48] Desde que Ghana comenzó a tener elecciones en 1992, el fortalecimiento de las instituciones gubernamentales, como una comisión electoral fuerte e independiente, ha reducido el conflicto electoral. [48] La existencia de organizaciones de la sociedad civil y de medios de comunicación destinados a garantizar los principios democráticos también han ayudado a gestionar los conflictos electorales en Ghana. Por ejemplo, las elecciones de 2008 en Ghana terminaron pacíficamente, ya que las instituciones políticas pudieron responder a los desafíos electorales y promover los principios y procesos democráticos. [48] Sin embargo, en Ghana persisten algunos conflictos electorales de pequeña escala, como el bloqueo del voto por motivos étnicos, la compra de votos, la intimidación y los discursos de odio. [48] Sin embargo, incluso con esos conflictos menores, Ghana ha podido transformarse de una anocracia a una democracia al disminuir los conflictos electorales. [48]
El uso de la palabra "anocracia" en inglés se remonta al menos a 1950, cuando la traducción reimpresa de RFC Hull de la obra de Martin Buber de 1946 Pfade in Utopia ( Caminos en la utopía ) distinguió "anocracia" ( compuesto neoclásico : ἀκρατία akratia ) de "anarquía", y definió "anocracia" como "no ausencia de gobierno sino ausencia de dominación". [96] La palabra "anocracia" es una traducción errónea de Hull de la palabra "Akratie" de Buber . [97]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)[...] Kropotkin, en última instancia, no ataca el orden estatal como tal, sino únicamente el orden existente en todas sus formas; [...] su "anarquía", como la de Proudhon , es en realidad "anocracia" ( akratia ); no ausencia de gobierno, sino ausencia de dominación.
[...] seine >>Anarchie<<, wie die Proudhons, in Wahrheit Akratie ist, nicht Regierungslosigkeit, sondern Herrschaftslosigkeit.