En 2005, 21 asentamientos israelíes en la Franja de Gaza y cuatro asentamientos israelíes en Cisjordania fueron desmantelados unilateralmente . [1] Los colonos y el ejército israelíes fueron evacuados del interior de la Franja de Gaza , redesplegando su ejército a lo largo de la frontera. [2] La desconexión fue realizada unilateralmente por Israel; en particular, Israel rechazó cualquier coordinación o entrega ordenada a la Autoridad Palestina . [3] A pesar de la desconexión, la Franja de Gaza todavía se considera ocupada según el derecho internacional .
El plan de desconexión fue propuesto en 2003 por el Primer Ministro Ariel Sharon , adoptado por el gobierno en junio de 2004 y aprobado por la Knesset en febrero de 2005 como la Ley de Implementación del Plan de Desconexión . [4] La motivación detrás de la desconexión fue descrita por el principal asistente de Sharon como un medio para aislar a Gaza y evitar la presión internacional sobre Israel para alcanzar un acuerdo político con los palestinos. El plan de desconexión se implementó en agosto de 2005 y se completó en septiembre de 2005. Las fuerzas de seguridad israelíes, durante un período de varios días, desalojaron a los colonos que se negaron a aceptar paquetes de compensación del gobierno y desocupar voluntariamente sus hogares antes de la fecha límite del 15 de agosto de 2005. [5] El desalojo de todos los residentes israelíes, la demolición de los edificios residenciales israelíes y la evacuación del personal de seguridad asociado de la Franja de Gaza se completaron el 12 de septiembre de 2005. [6] El desalojo y desmantelamiento de los cuatro asentamientos en el norte de Cisjordania se completó diez días después. Más de 8.000 colonos judíos de los 21 asentamientos de la Franja de Gaza fueron reubicados.
Los palestinos celebraron en medio del escepticismo de que la retirada se llevaría a cabo. [7] Las encuestas israelíes sobre el apoyo al plan durante el tiempo mostraron un apoyo al plan en el rango del 50-60% y una oposición en el rango del 30-40%. [8] El ejército israelí encontró una fuerte resistencia y disturbios de los colonos mientras se retiraba. Dos israelíes de extrema derecha se autoinmolaron . [9] [10] Benjamin Netanyahu renunció al gobierno de Sharon por la retirada. [11] [12]
Las Naciones Unidas , organizaciones internacionales de derechos humanos, muchos juristas y una “mayoría de comentaristas académicos” consideran que la Franja de Gaza sigue estando bajo ocupación militar por parte de Israel . [13] La Corte Internacional de Justicia (CIJ) reafirmó esta posición sobre la base del control continuo de Israel sobre la Franja de Gaza. La opinión consultiva de la CIJ de 2024, el artículo 42 de las Relaciones de La Haya y los precedentes en el derecho internacional sostienen que un territorio sigue ocupado mientras un ejército pueda restablecer el control físico en cualquier momento. [14] [15]
Israel ocupó la Franja de Gaza durante la Guerra de los Seis Días , arrebatándosela a Egipto junto con la península del Sinaí. En 1970 se construyó el primer asentamiento israelí. En 1993, como parte de los Acuerdos de Oslo , la Organización para la Liberación de Palestina e Israel acordaron un esquema para que los palestinos se autogobernaran en los territorios palestinos . En 1994, Israel se retiró de la ciudad de Gaza y Jericó , otorgando funciones civiles y de ciudad a la Autoridad Palestina . Estalló la Segunda Intifada y se detuvieron las negociaciones del proceso de paz. [1]
El historiador Avi Shlaim escribe que los persistentes ataques de Hamás contra los colonos y soldados israelíes aumentaron los costos de mantener una presencia en Gaza, haciéndola insostenible. Shlaim dice que la retirada tenía como objetivo socavar el proceso de paz de Oslo congelando el proceso político y retrasando indefinidamente las discusiones sobre un estado palestino. Además, las preocupaciones demográficas jugaron un papel. Según Shlaim, la mayor tasa de natalidad palestina constituía una "bomba de tiempo demográfica", que amenazaba a la mayoría judía en las áreas reclamadas por Israel. Al retirarse de Gaza, Israel eliminó efectivamente a 1,4 millones de palestinos de sus consideraciones demográficas. Shlaim escribe que aunque Sharon declaró que la medida era una contribución a la paz, fue una decisión unilateral que servía a los intereses nacionales israelíes y no tenía la intención de ser un preludio a más retiradas o esfuerzos genuinos de paz. [16]
En su libro Sharon: La vida de un líder , el hijo del primer ministro israelí Ariel Sharon, Gilad, escribió que le dio a su padre la idea de la retirada. [17] Sharon había bautizado originalmente su plan de retirada unilateral como "plan de separación" o Tokhnit HaHafrada, antes de darse cuenta de que "separación sonaba mal, particularmente en inglés, porque evocaba el apartheid". [18]
En una entrevista de noviembre de 2003, Ehud Olmert , el líder adjunto de Sharon, que había estado sutilmente sugiriendo un enfoque unilateral durante un par de meses, explicó con más detalle su política en evolución. [19] [20] [21] Expresó su certeza de que el gobierno israelí pronto tendría que abordar con seriedad y decisión la "cuestión demográfica". Creía que esta cuestión sería el determinante principal de la solución que tendrían que adoptar. Observó que un número cada vez mayor de palestinos quería pasar de una lucha contra la ocupación a una lucha por el "un hombre, un voto". Sin embargo, según Olmert, para los israelíes, significaría el fin del Estado judío. Los parámetros de una solución unilateral como la describió Olmert serían maximizar la población judía, minimizar la población palestina, evitar la retirada a la frontera de 1967 y no dividir Jerusalén. Recordó que Moshe Dayan había propuesto una autonomía unilateral hace 23 años. De igual modo, expresó la necesidad de considerar una separación unilateral, que probablemente impediría el diálogo con los palestinos durante al menos 25 años. [22]
Sharon propuso su plan de retirada por primera vez el 18 de diciembre de 2003, en la Cuarta Conferencia de Herzliya. En su discurso ante la Conferencia, Sharon afirmó que "los asentamientos que serán reubicados son aquellos que no se incluirán en el territorio del Estado de Israel en el marco de cualquier posible acuerdo permanente futuro. Al mismo tiempo, en el marco del Plan de Retirada, Israel fortalecerá su control sobre esas mismas áreas en la Tierra de Israel que constituirán una parte inseparable del Estado de Israel en cualquier acuerdo futuro". [23] Fue en ese momento cuando comenzó a utilizar la palabra "ocupación". Bernard Avishai afirma que la retirada de Gaza estaba diseñada para obviar, en lugar de facilitar, las negociaciones de paz: Sharon previó al mismo tiempo anexar Jerusalén, el Valle del Jordán y los principales asentamientos como Ma'ale Adumim y Ariel que había desarrollado mientras tanto, y de ese modo aislar a los palestinos en Cisjordania en un territorio que constituía menos de la mitad de lo que existía más allá de la Línea Verde . [24]
Sharon anunció formalmente el plan en su carta del 14 de abril de 2004 al presidente estadounidense George W. Bush , afirmando que "no existe ningún socio palestino con el que avanzar pacíficamente hacia un acuerdo". [25]
El 6 de junio de 2004, el gobierno de Sharon aprobó un plan de desconexión modificado, pero con la reserva de que el desmantelamiento de cada asentamiento se votara por separado. El 11 de octubre, en la apertura de la sesión de invierno de la Knesset, Sharon esbozó su plan de iniciar la legislación para la desconexión a principios de noviembre, y el 26 de octubre, la Knesset dio su aprobación preliminar. El 16 de febrero de 2005, la Knesset finalizó y aprobó el plan.
En octubre de 2004, el asesor principal del Primer Ministro Ariel Sharon, Dov Weissglass , explicó con más detalle el significado de la declaración de Sharon:
La importancia del plan de retirada es la congelación del proceso de paz, y cuando se congela ese proceso se impide el establecimiento de un Estado palestino y se impide un debate sobre los refugiados, las fronteras y Jerusalén. En la práctica, todo ese paquete llamado el Estado palestino, con todo lo que conlleva, ha sido eliminado indefinidamente de nuestra agenda. Y todo esto con autoridad y permiso. Todo ello con la bendición presidencial y la ratificación de ambas cámaras del Congreso. Eso es exactamente lo que ocurrió. Ya saben, el término "proceso de paz" es un conjunto de conceptos y compromisos. El proceso de paz es el establecimiento de un Estado palestino con todos los riesgos de seguridad que ello conlleva. El proceso de paz es la evacuación de los asentamientos, es el retorno de los refugiados, es la partición de Jerusalén. Y todo eso ha sido congelado ahora... Lo que acordé en la práctica con los estadounidenses fue que parte de los asentamientos no se abordarían en absoluto, y el resto no se abordaría hasta que los palestinos se convirtieran en finlandeses . Ésa es la importancia de lo que hicimos. [26]
Las preocupaciones demográficas y el mantenimiento de una mayoría judía en las zonas controladas por Israel desempeñaron un papel importante en el desarrollo de la política. [27] [28] [29]
La razón de la retirada se ha atribuido en parte a la campaña de Arnon Soffer sobre "el peligro que el útero palestino representaba para la democracia israelí". [30] Sharon mencionó la razón demográfica en un discurso público el 15 de agosto de 2005, el día de la retirada, de la siguiente manera: "No es ningún secreto que, como muchos otros, había creído y esperado que pudiéramos aferrarnos a Netzarim y Kfar Darom para siempre . Pero la realidad cambiante en el país, en la región y en el mundo, requirió de mí una reevaluación y un cambio de posiciones. No podemos aferrarnos a Gaza para siempre. Más de un millón de palestinos viven allí y duplican su número con cada generación". [31] [32] Al mismo tiempo, Shimon Peres , entonces Viceprimer Ministro , declaró en una entrevista que: "Nos estamos retirando de Gaza debido a la demografía". [32]
Se consideró que el control continuado de Gaza planteaba un dilema imposible con respecto a la capacidad de Israel de ser un Estado judío y democrático en todos los territorios que controla. [33] [34]
Al no obtener el apoyo público de los ministros de alto rango, Sharon aceptó que el partido Likud celebrara un referéndum sobre el plan antes de que el gabinete israelí lo votara . El referéndum se celebró el 2 de mayo de 2004 y terminó con un 65% de los votantes en contra del plan de retirada, a pesar de que algunas encuestas mostraban que aproximadamente el 55% de los miembros del Likud apoyaban el plan antes del referéndum. Los comentaristas y la prensa describieron el rechazo del plan como un golpe para Sharon. El propio Sharon anunció que aceptaba los resultados del referéndum del Likud y que se tomaría un tiempo para considerar sus pasos. Ordenó al ministro de Defensa Shaul Mofaz que creara un plan modificado que los votantes del Likud pudieran aceptar. [35]
El 6 de junio de 2004, el gobierno de Sharon aprobó un plan de retirada modificado, pero con la reserva de que el desmantelamiento de cada asentamiento se votara por separado. El plan fue aprobado con una mayoría de 14 a 7, pero sólo después de que los ministros y miembros del gabinete de la Unión Nacional , Avigdor Liberman y Binyamin Elon, fueran destituidos del gabinete y se lograra una oferta de compromiso por parte de la miembro del gabinete del Likud, Tzipi Livni . [35]
Tras la aprobación del plan, se decidió cerrar la zona industrial de Erez y trasladar sus fábricas a ciudades y pueblos de Israel como Ascalón , Dimona , Yeruham y Sderot . Ehud Olmert , entonces ministro de Industria, Comercio y Trabajo, declaró que el cierre era parte del plan de Israel para retirarse de la Franja de Gaza. [36]
Como resultado de la aprobación del plan (en principio), dos ministros del Partido Religioso Nacional (PNR), Effi Eitam y Yitzhak Levi , dimitieron, dejando al gobierno con una minoría en la Knesset . Más tarde, toda la facción dimitió tras ser ignorados sus llamamientos a celebrar un referéndum nacional.
La aprobación de este plan por parte de Sharon le valió el apoyo de muchos de sus partidarios de la derecha y le granjeó un apoyo inusual de la izquierda israelí. La derecha cree que Sharon ignoró el mandato con el que había sido elegido y en su lugar adoptó la plataforma de su oponente laborista , Amram Mitzna , quien fue derrotado abrumadoramente cuando hizo campaña con un plan de retirada de una magnitud mucho menor. En ese momento, Sharon se refirió a las comunidades de Gaza como Netzarim como "no diferentes de Tel Aviv ", y dijo que tienen tal valor estratégico que "el destino de Netzarim es el destino de Tel Aviv".
Muchos en ambos bandos se mostraron escépticos respecto de su voluntad de retirarse más allá de Gaza y el norte de Cisjordania. Sharon contaba con una mayoría a favor del plan en el gobierno, pero no dentro de su partido. Esto lo obligó a buscar un gobierno de unidad nacional, que se estableció en enero de 2005. Los opositores al plan y algunos ministros, como Benjamin Netanyahu y el ex ministro Natan Sharansky , pidieron a Sharon que convocara un referéndum nacional para demostrar que tenía un mandato, a lo que se negó.
El 14 de septiembre, el gabinete israelí aprobó, por una mayoría de 9 a 1, planes para indemnizar a los colonos que abandonaron la Franja de Gaza, con la única oposición de Zevulun Orlev, del PNR . El plan de indemnización del gobierno utilizaba una fórmula que basaba las cantidades reales en la ubicación, el tamaño de la casa y el número de miembros de la familia, entre otros factores. Se esperaba que la mayoría de las familias recibieran entre 200.000 y 300.000 dólares.
El 11 de octubre, en la apertura de la sesión de invierno de la Knesset, Sharon expuso su plan de iniciar la legislación para la desconexión a principios de noviembre. En un acto simbólico, la Knesset votó 53 a 44 en contra del discurso de Sharon: el Partido Laborista votó en contra, mientras que el Partido Religioso Nacional y diez miembros del Likud se negaron a apoyar a Sharon en la votación. [ aclaración necesaria ]
El 26 de octubre, la Knesset dio su aprobación preliminar al plan con 67 votos a favor, 45 en contra, siete abstenciones y un miembro ausente. Netanyahu y otros tres ministros del gabinete del gobierno del Likud de Sharon amenazaron con dimitir a menos que Sharon aceptara celebrar un referéndum nacional sobre el plan en el plazo de catorce días.
El 9 de noviembre, Netanyahu retiró su amenaza de dimisión, diciendo: "En esta nueva situación [la muerte de Yasser Arafat ], decidí permanecer en el gobierno". Tras la votación catorce días antes, y la posterior negativa de Sharon a ceder en la cuestión del referéndum, los otros tres ministros del gabinete del partido Likud se retractaron de su amenaza en cuestión de días.
El 30 de diciembre, Sharon llegó a un acuerdo con el Partido Laborista para formar una coalición, con Shimon Peres como viceprimer ministro , restaurando la mayoría del gobierno en el Knesset.
El 16 de febrero de 2005, la Knesset ultimó y aprobó el plan con 59 votos a favor, 40 en contra y 5 abstenciones. Una enmienda propuesta para someter el plan a referéndum fue rechazada por 29 votos a favor y 72 en contra.
El 17 de marzo, el Comando Sur de las Fuerzas de Defensa de Israel emitió una orden militar que prohíbe a los ciudadanos israelíes que no viven en los asentamientos de la Franja de Gaza establecerse allí.
El 28 de marzo, la Knesset rechazó nuevamente un proyecto de ley para retrasar la implementación del plan de retirada por una votación de 72 a 39. El proyecto de ley fue presentado por un grupo de diputados del Likud que querían forzar un referéndum sobre el tema. [37]
El 7 de agosto, Netanyahu dimitió justo antes de que el gabinete ratificara la primera fase del plan de retirada por 17 votos a favor y 5 en contra. Netanyahu culpó al gobierno israelí de avanzar "a ciegas" con la retirada al no tener en cuenta el esperado aumento del terrorismo.
El 10 de agosto, en su primer discurso ante la Knesset tras su dimisión, Netanyahu habló de la necesidad de que los miembros de la Knesset se opusieran a la retirada propuesta:
Sólo nosotros, en la Knesset, podemos detener este mal. La Knesset también puede cambiar todo lo que ha decidido. Hago un llamamiento a todos los que comprenden el peligro: reúnan fuerzas y hagan lo correcto. No sé si se puede detener todo el proceso, pero es posible que se pueda detener en sus fases iniciales. No les den armas a los palestinos, no les den cohetes, no les den un puerto marítimo y no les den una enorme base para el terrorismo. [ 38] [39]
El 15 de agosto, Sharon dijo que, si bien había esperado que Israel pudiera conservar los asentamientos de Gaza para siempre, la realidad simplemente intervino. "Estamos dando este paso por fuerza y no por debilidad", repitiendo su argumento de que el plan de retirada ha dado a Israel la iniciativa diplomática.
El 31 de agosto, la Knesset votó a favor de retirarse de la frontera entre Gaza y Egipto y permitir el despliegue de la policía fronteriza egipcia a lo largo del lado egipcio desmilitarizado de la frontera, revisando la intención previamente declarada de mantener el control israelí de la frontera.
En la Franja de Gaza había 21 asentamientos civiles israelíes y en la zona evacuada de Cisjordania había cuatro, como se detalla a continuación:
Hermesh y Mevo Dotan, en el noroeste de Cisjordania, estaban incluidos en los planes de retirada originales, [38] pero fueron eliminados de ellos en marzo.
Sharon dijo que su plan estaba diseñado para mejorar la seguridad de Israel y su estatus internacional en ausencia de negociaciones políticas para poner fin al conflicto israelí-palestino . Se ordenó a unos nueve mil residentes israelíes en Gaza que abandonaran la zona o se enfrentarían a su desalojo antes de la noche del martes 16 de agosto de 2005. [ cita requerida ]
Según el Plan de Desconexión Revisado adoptado el 6 de junio de 2004, las FDI debían permanecer en la frontera entre Gaza y Egipto y podrían haber llevado a cabo más demoliciones de casas para ampliar una "zona de amortiguación" allí (artículo 6). Sin embargo, Israel decidió posteriormente abandonar la zona fronteriza, que ahora está controlada por Egipto y los palestinos, a través de la ANP . Israel seguirá controlando la costa y el espacio aéreo de Gaza y se reserva el derecho de emprender operaciones militares cuando sea necesario (artículo 3.1). Egipto controlará la frontera egipcia de Gaza. Israel seguirá proporcionando a Gaza agua, comunicaciones, electricidad y redes de alcantarillado. [40] Los acuerdos negociados, según Condoleezza Rice , proponían que los palestinos tuvieran control sobre las salidas y entradas, que los camiones y autobuses se movieran entre Gaza y Cisjordania y que los palestinos establecieran un puerto marítimo y un aeropuerto. [41] Este plan no se llevó a cabo. Israel y Egipto han concluido un acuerdo en virtud del cual Egipto puede aumentar el número de policías en su lado de la frontera, mientras que las FDI evacuan el lado de Gaza. El texto del acuerdo aún no es público. [ cita requerida ] El costo estimado de la retirada de Israel es de alrededor de 2.000 millones de dólares. [42]
Como la Autoridad Palestina en Gaza no creía tener suficiente control de la zona en ese momento, observadores como Human Rights Watch [43] y expertos legales [44] han argumentado que la retirada no pondrá fin a la responsabilidad legal de Israel como potencia ocupante en Gaza.
.jpg/1280px-Flickr_-_Israel_Defense_Forces_-_The_Evacuation_of_Kfar_Darom_(4).jpg)
.jpg/1280px-Flickr_-_Israel_Defense_Forces_-_The_Evacuation_of_Kfar_Darom_(16).jpg)
.jpg/1280px-Flickr_-_Israel_Defense_Forces_-_The_Evacuation_of_Bedolach_(22).jpg)
La retirada comenzó con la Operación "Yad l'Achim" ( hebreo : מבצע יד לאחים , "Dar una mano a los hermanos").
El objetivo de la operación era dar a los colonos de Gush Katif la opción de marcharse voluntariamente. Los soldados de las FDI ayudaron a los colonos que decidieron hacerlo empacando sus pertenencias y llevándolas consigo. Durante la operación, los soldados entraron en las casas de los colonos y les entregaron decretos de desalojo. Además, las FDI organizaron equipos de enfermeras sociales, psicólogos y apoyo a los jóvenes.
El 8 de abril de 2005, el Ministro de Defensa Shaul Mofaz dijo que Israel debería considerar no demoler los edificios evacuados en la Franja de Gaza, con excepción de las sinagogas (debido al temor de que pudieran ser profanadas, lo que finalmente ocurrió), [45] ya que sería más costoso y requeriría más tiempo. Esto contrastaba con el plan original del Primer Ministro de demoler todos los edificios desocupados.
El 9 de mayo, el inicio de la evacuación de los asentamientos se pospuso oficialmente del 20 de julio al 15 de agosto, para no coincidir con el período judío de Las Tres Semanas y el ayuno de Tisha B'Av , que tradicionalmente marcan el dolor y la destrucción.
El 13 de julio, Sharon firmó la orden de cierre de Gush Katif, convirtiendo la zona en una zona militar cerrada. A partir de ese momento, sólo se permitió la entrada a los residentes que presentaran documentos de identidad israelíes con su dirección registrada en Gush Katif. Se otorgaron permisos de 24 a 48 horas a visitantes seleccionados durante unas semanas antes de que toda la zona quedara completamente cerrada a los no residentes. A pesar de esta prohibición, los opositores a la retirada lograron colarse a pie a través de campos y tierra desnuda. Se estima que en ese momento había entre unos cientos y unos miles de personas que estaban allí ilegalmente. En un momento dado, Sharon contempló desplegar fuerzas de la Policía Fronteriza de Israel ( Magav ) para expulsar a los no residentes, pero decidió no hacerlo, ya que la necesidad de mano de obra habría sido demasiado grande.
Entre el 14 y el 15 de agosto, a medianoche, se cerró el paso de Kissufim y la Franja de Gaza quedó oficialmente cerrada a la entrada de israelíes. La evacuación por acuerdo continuó después de la medianoche del 17 de agosto para los colonos que solicitaron una extensión del plazo para empacar sus cosas. El Consejo Municipal de Gush Katif amenazó con declarar unilateralmente la independencia, citando el estatus internacionalmente disputado de la Franja de Gaza y la Halajá como base. Mientras tanto, el 14 de agosto, Aryeh Yitzhaki proclamó la independencia de Shirat HaYam como "La Autoridad Judía Independiente en la Playa de Gaza", y presentó apelaciones para su reconocimiento a las Naciones Unidas y la Cruz Roja .
El 15 de agosto, comenzó la evacuación bajo las órdenes del mayor general Dan Harel del Comando Sur . A las 8 de la mañana, un convoy de fuerzas de seguridad entró en Neve Dekalim y comenzó a evacuar a los residentes. Muchos colonos decidieron irse pacíficamente, otros fueron desalojados por la fuerza y algunos intentaron bloquear los autobuses y se enfrentaron con las fuerzas de seguridad. Las evacuaciones de seis asentamientos comenzaron entonces cuando 14.000 soldados y policías israelíes desalojaron por la fuerza a colonos y "mistanenim" (infiltrados). Fueron casa por casa, ordenando a los colonos que se fueran y derribando las puertas de los que no lo hicieron. Hubo escenas de tropas sacando a rastras a familias que gritaban y sollozaban de las casas y sinagogas, pero con menos violencia de la esperada. Algunos de los soldados también fueron vistos sollozando, y hubo casos de soldados uniéndose a los colonos en la oración antes de desalojarlos. Algunos colonos prendieron fuego a sus casas mientras evacuaban para dejar a los palestinos sin nada. Los colonos bloquearon carreteras, encendieron hogueras y pidieron a los soldados que desobedecieran las órdenes. Una colona de Cisjordania se prendió fuego frente a un puesto de control de Gaza y, en Neve Dekalim , un grupo de quince judíos ortodoxos estadounidenses se atrincheraron en un sótano y amenazaron con prenderse fuego. [46]
Después se evacuó Kfar Darom . Los residentes y sus partidarios colocaron alambradas de púas alrededor de la zona y las fuerzas de seguridad se abrieron paso. Unos 300 colonos se atrincheraron en la sinagoga local, mientras que otro grupo se atrincheró en el tejado con alambre de púas y arrojó a las fuerzas de seguridad diversos objetos. La policía los desalojó por la fuerza tras el fracaso de las negociaciones y hubo heridos tanto entre los colonos como entre los agentes. El 17 de agosto, el asentamiento de Morag fue evacuado por 200 agentes de policía.
El 18 de agosto, las fuerzas militares y policiales evacuaron Shirat HaYam, después de que los infiltrados fueran expulsados y el sistema de altavoces del asentamiento fuera desactivado después de que los colonos lo utilizaran para pedir a las tropas que desobedecieran las órdenes. Los jóvenes colocaron obstáculos hechos de materiales inflamables y quemaron neumáticos y contenedores de basura. Los incendios se extendieron a las zonas palestinas y se desplegaron excavadoras de las FDI para apagarlos. Varias personas también se atrincheraron en la sinagoga y los edificios públicos y en una azotea desierta. Aryeh Yitzhaki defendió su casa con un rifle M16 , y docenas de colonos se atrincheraron dentro o en el techo de su casa, y al menos cuatro de los que estaban en la azotea estaban armados. Se produjo un breve enfrentamiento con las fuerzas de seguridad y se desplegaron francotiradores después de que Yitzhaki amenazara con disparar a las tropas. Las fuerzas de seguridad irrumpieron en la azotea y arrestaron a los colonos sin ninguna violencia. Las fuerzas de policía y las FDI evacuaron la casa después de que Yitzhaki entregara las armas y municiones pertenecientes a su grupo, pero los colonos les arrojaron bolsas de pintura y cal, y la esposa de Yitzhaki y otro activista de derecha inicialmente se negaron a evacuar y se tumbaron en el suelo sosteniendo a sus bebés. [47]
Los ciudadanos beduinos de Israel de la aldea de Dahaniya , situada en la tierra de nadie en la frontera entre Israel y la Franja de Gaza, fueron evacuados y reasentados en Arad . La aldea tenía una larga historia de cooperación con Israel y los residentes, a quienes en Gaza se consideraba traidores, habían pedido ser evacuados por motivos de seguridad. [48] [49] [50]
El 19 de agosto, The Guardian informó que algunos colonos hicieron que sus hijos salieran de sus hogares con las manos en alto, o luciendo una insignia de la Estrella de David , para asociar las acciones de Israel con la Alemania nazi y el Holocausto . [51] Algunos manifestantes dijeron que no irían " como ovejas al matadero ", una frase fuertemente asociada con el Holocausto. [52] El 22 de agosto, Netzarim fue evacuado por el ejército israelí, completando la retirada. [53]
.jpg/1280px-Flickr_-_Israel_Defense_Forces_-_The_Evacuation_of_Morag_(2).jpg)
La evacuación de los colonos se completó el 22 de agosto, tras lo cual los equipos de demolición arrasaron 2.800 casas, edificios comunitarios y 26 sinagogas. [54] Dos sinagogas, cuya construcción permitió desmontarlas y volver a montarlas, fueron desmanteladas y reconstruidas en Israel. La demolición de las casas se completó el 1 de septiembre, mientras que el hotel Shirat HaYam fue demolido más tarde. [55]
El 28 de agosto, las FDI comenzaron a desmantelar el cementerio de 48 tumbas de Gush Katif. Todos los cuerpos fueron retirados por equipos especiales de soldados supervisados por el Rabinato Militar y enterrados nuevamente en lugares elegidos por sus familias. De acuerdo con la ley judía, también se trasladó toda la tierra que tocaba los restos y se les dio un segundo funeral a los muertos, y las familias observaron un período de luto de un día. Todos los ataúdes fueron envueltos en la bandera israelí durante el camino hacia el nuevo entierro. El traslado se completó el 1 de septiembre. [56] [57]
Las FDI también retiraron sus fuerzas de la Franja de Gaza, y habían retirado el 95% de su equipo militar para el 1 de septiembre. El 7 de septiembre, las FDI anunciaron que planeaban adelantar su retirada total de la Franja de Gaza al 12 de septiembre, pendiente de la aprobación del gabinete. [58] También se anunció que en el área evacuada en Cisjordania las FDI planeaban transferir todo el control (excluyendo los permisos de construcción y el antiterrorismo) a la ANP - el área seguirá siendo " Área C " (control total israelí) de iure , pero " Área A " (control total de la ANP) de facto .
Cuando comenzó la retirada, Israel aún no había decidido si se retiraba o no de la Ruta de Filadelfia , una estrecha franja de tierra que sirve como zona de amortiguación a lo largo de la frontera entre la Franja de Gaza y Egipto. Aunque Sharon inicialmente se opuso a retirarse de la Ruta de Filadelfia, cedió después de que los asesores legales le dijeran que era imposible declarar que Israel se había retirado completamente de la Franja de Gaza mientras controlara la frontera con Egipto. [59] El 28 de agosto, el gobierno israelí aprobó el Acuerdo de Filadelfia, en virtud del cual Egipto, al que se le prohibía militarizar el Sinaí sin la aprobación israelí según su tratado de paz con Israel, estaba autorizado a desplegar 750 guardias fronterizos equipados con armamento pesado en la Ruta de Filadelfia. El acuerdo fue aprobado por la Knesset el 31 de agosto . [60] El 12 de septiembre, las FDI retiraron todas sus fuerzas de la Ruta de Filadelfia.
El Tribunal Supremo israelí, en respuesta a una petición de los colonos para bloquear la destrucción de las sinagogas por parte del gobierno, dio el visto bueno al gobierno israelí. Sin embargo, Sharon decidió no proceder con su demolición. [54] El 11 de septiembre, el gabinete israelí revisó una decisión anterior de destruir las sinagogas de los asentamientos. La Autoridad Palestina protestó por la decisión de Israel, argumentando que preferiría que Israel desmantelara las sinagogas. [61] El 11 de septiembre, se celebró una ceremonia en la que se arrió la última bandera israelí en el cuartel general de la división de las FDI en la Franja de Gaza. [62] Todas las fuerzas restantes de las FDI abandonaron la Franja de Gaza en las horas siguientes. El último soldado abandonó la franja y la puerta de Kissufim se cerró en la madrugada del 12 de septiembre . [63] Esto completó la retirada israelí de la Franja de Gaza. Sin embargo, una ceremonia oficial de entrega fue cancelada después de que la Autoridad Palestina la boicoteara en respuesta a la decisión de Israel de no demoler las sinagogas. El 21 de septiembre, Israel declaró oficialmente que la Franja de Gaza era una jurisdicción extraterritorial y que los cuatro cruces fronterizos entre Israel y Gaza eran cruces fronterizos internacionales, y que para cruzarlos se requería un pasaporte válido u otros documentos de viaje apropiados. [64]
El 22 de septiembre, las FDI evacuaron los cuatro asentamientos del norte de Cisjordania. Aunque los residentes de Ganim y Kadim, en su mayoría seculares de clase media, hacía tiempo que habían abandonado sus hogares, varias familias y unos 2.000 forasteros intentaron impedir la evacuación de Sa-Nur y Homesh, que tenían un porcentaje mayor de población practicante. Tras las negociaciones, la evacuación se completó de forma relativamente pacífica. Posteriormente, los asentamientos fueron arrasados y 270 casas fueron demolidas. En Sa-Nur, la sinagoga quedó intacta, pero fue enterrada bajo montículos de arena por las excavadoras para impedir que los palestinos la destruyeran. [65]
Durante la retirada, cientos de personas fueron arrestadas por disturbios y se presentaron cargos penales contra 482 de ellas. El 25 de enero de 2010, la Knesset aprobó un proyecto de ley que otorgaba una amnistía general a alrededor de 400 de ellas, en su mayoría adolescentes. Si bien la mayoría ya había cumplido sus condenas, sus antecedentes penales fueron borrados. Las personas que no fueron indultadas como parte de esta amnistía habían sido condenadas por delitos que implicaban poner en peligro la vida humana y que implicaban el uso de explosivos o violencia grave, o tenían antecedentes penales. [66]
Tras la retirada de Israel, el 12 de septiembre, multitudes palestinas entraron en los asentamientos ondeando banderas de la OLP y Hamás, disparando al aire y encendiendo petardos, y coreando consignas. Entre ellos, algunos radicales profanaron cuatro sinagogas y saquearon las casas destruidas. [54] [67] Los líderes de Hamás celebraron oraciones en la sinagoga de Kfar Darom mientras las turbas seguían saqueando y saqueando las sinagogas. [68] Las fuerzas de seguridad de la Autoridad Palestina no intervinieron y anunciaron que las sinagogas serían destruidas. Menos de 24 horas después de la retirada, las excavadoras de la Autoridad Palestina comenzaron a demoler las sinagogas restantes. [69] [70] [71] Hamás se atribuyó el mérito de la retirada y en una de sus pancartas se podía leer: «Cuatro años de resistencia superan a diez años de negociaciones». [54]
Cuando Israel se fue, un gran número de invernaderos que habían sido entregados para ayudar al rebrote económico fueron destruidos por colonos israelíes o dañados por palestinos. [72] [73] [74] La mitad de los invernaderos fueron demolidos por sus propietarios antes de ser evacuados por falta del pago acordado. [75] Dos meses antes de la retirada, la mitad de los invernaderos de los 21 asentamientos, repartidos en 400 hectáreas (1.000 acres), habían sido desmantelados por sus propietarios, dejando el resto en 200 hectáreas (500 acres), poniendo su viabilidad comercial en una base débil. [76] La Fundación de Cooperación Económica de donantes judíos estadounidenses recaudó $14 millones para comprar más de 3.000 invernaderos de colonos israelíes para transferirlos a la Autoridad Palestina. [77] [76] Los organismos internacionales y la presión de James Wolfensohn , enviado del Cuarteto para Oriente Medio , que donó 500.000 dólares de su propio dinero, ofrecieron incentivos para que el resto de los invernaderos se dejaran en manos de los palestinos de Gaza. Se llegó a un acuerdo con Israel en virtud del derecho internacional para destruir las casas de los colonos y trasladar los escombros a Egipto. La eliminación del amianto presentó un problema particular: unos 60.000 camiones cargados de escombros tuvieron que pasar por Egipto. [72]
Los invernaderos de los asentamientos restantes fueron saqueados por palestinos durante dos días después del traslado, en busca de tuberías de riego, bombas de agua, láminas de plástico y vidrio, pero los invernaderos mismos permanecieron estructuralmente intactos, hasta que se restableció el orden. [75] [78] El viceministro de finanzas palestino dijo que alrededor del 30% de los invernaderos fueron dañados. Las fuerzas de seguridad de la Autoridad Palestina intentaron detener a los saqueadores, pero no contaban con personal suficiente. En algunos lugares, no había seguridad, mientras que algunos oficiales de policía palestinos se unieron a los saqueadores. [79] La Compañía Palestina de Desarrollo Económico (PED) invirtió $ 20.000.000 y en octubre la industria estaba de nuevo en pie. Los consultores económicos estimaron que los cierres costaron a todo el sector agrícola en Gaza $ 450.000 por día en ingresos perdidos. [80] Se necesitaron 25 camiones de productos por día a través de ese cruce para que el proyecto fuera viable, pero solo en raras ocasiones pudieron obtener tránsito solo 3 camiones en el cruce, que sin embargo funcionó solo esporádicamente, con Israel citando preocupaciones de seguridad. Parece que en ambos lados prevaleció la corrupción, como en los casos de habitantes de Gaza que negociaban con oficiales israelíes en el cruce fronterizo y ofrecían sobornos para que sus camiones cruzaran la frontera. [78] A principios de 2006, los agricultores, ante la lentitud del tránsito, se vieron obligados a arrojar la mayor parte de sus productos en el cruce, donde se los comían las cabras. Ariel Sharon enfermó, una nueva administración israelí llegó finalmente al poder y Wolfensohn renunció a su cargo, después de sufrir los obstáculos que le puso la administración estadounidense, que se mostró escéptica respecto de los acuerdos alcanzados sobre las terminales fronterizas. Wolfensohn atribuyó esta política de obstaculización a Elliott Abrams . Surgieron más complicaciones a raíz de la victoria electoral de Hamás en enero de 2006 y la ruptura que surgió entre Hamás y Fatah . Atribuyó el éxito electoral de Hamás a la frustración que sintieron los palestinos por la no implementación de estos acuerdos, que destrozaron su breve experiencia de normalidad. "En lugar de esperanza, los palestinos vieron que los volvían a poner en prisión", concluyó. [78] El proyecto se cerró en abril de 2006 cuando se acabó el dinero para pagar a los trabajadores agrícolas.
El 9 de junio de 2005, el Tribunal Supremo israelí dictaminó que el plan de retirada de Gaza era constitucional y rechazó 12 peticiones de opositores a la retirada. En su fallo de 320 páginas, los jueces admitieron cuatro recursos técnicos relacionados con la compensación financiera para los colonos que iban a ser desalojados, pero subrayaron que la retirada en sí era constitucional y no violaba los derechos humanos de los colonos israelíes. [81]
Yoram Sheftel, un abogado de los colonos, dijo que sus expectativas eran bajas porque el Tribunal Supremo tendía a ponerse del lado del gobierno en contra de los colonos israelíes. Dijo: "No esperábamos nada de este tribunal ya que los demandantes son judíos y patriotas. Esto era totalmente esperado". Sin embargo, la ministra de justicia israelí, Tzipi Livni, elogió la decisión del tribunal, expresando su esperanza de que el fallo desactivara la resistencia potencialmente violenta de los colonos a la evacuación. Ella dijo a la Radio del Ejército : "Espero que este fallo deje absolutamente claro a los colonos individuales que el plan sigue adelante". [81]
Los colonos israelíes de Gaza también intentaron detener los desalojos alegando que eran personas protegidas por el artículo 4 de la Cuarta Convención de Ginebra y que, por lo tanto, sería un crimen de guerra que Israel los desalojara de la región de conformidad con el artículo 49 de la misma convención. El 22 de agosto de 2005, el Tribunal Supremo israelí desestimó la petición, diciendo: [82] [83]
[...] en su virtud debe ser desestimada (858 FG) 3. [...] los peticionarios, que son ciudadanos israelíes que viven en las zonas desalojadas, no están comprendidos en la definición del término “personas protegidas” de la Convención de Ginebra de 1949 para la protección de civiles en tiempos de guerra, ni en los principios de las leyes de ocupación .
Según el tribunal, los colonos israelíes no eran personas protegidas en virtud del derecho internacional humanitario si algún daño provenía de Israel, ya que eran nacionales de ese país en el contexto de un conflicto armado internacional (CAI). [82] [83] Las leyes de la guerra aplicables al CAI generalmente otorgan protección a los nacionales enemigos y apátridas o ciudadanos neutrales fuera del territorio de una potencia beligerante, pero no a los nacionales bajo su propia autoridad estatal, [84] [85] ciudadanos neutrales en el territorio perteneciente a una nación beligerante, [86] [85] y nacionales de un país cobeligerante . [85]
El año de la retirada se produjo la retirada de 8.475 colonos de Gaza, mientras que en ese mismo año el número de nuevos colonos en Cisjordania aumentó en 15.000. [87] Después de la retirada de Israel, hubo una mayor libertad de movimiento dentro de Gaza debido a la retirada de sus asentamientos. La retirada de Israel también dio lugar a la pérdida de las fábricas, talleres e invernaderos de los asentamientos en los que trabajaban los habitantes de Gaza. [88] El año siguiente a la retirada se produjo un endurecimiento del control externo israelí sobre Gaza, en concreto, el cierre de los cruces hacia Gaza para personas y mercancías, mayores restricciones en la costa para la pesca y un aumento de la actividad militar aérea, marítima y terrestre. La organización israelí de derechos humanos Gisha enumera varios ejemplos de acciones que requieren permiso o aprobación israelí en el año posterior a la retirada. Estas restricciones incluyen la necesidad de permiso israelí para importar necesidades básicas como la leche, para acoger a profesores extranjeros en las universidades y para registrar a los niños en el registro de población palestino. Además, los pescadores deben obtener permiso para pescar en las costas de Gaza y las organizaciones sin fines de lucro necesitan aprobación para recibir donaciones exentas de impuestos. Las transacciones financieras, como la transferencia de salarios a los maestros, también están controladas por Israel, lo que afecta el pago de salarios por parte del Ministerio de Educación palestino. Además, los agricultores necesitan autorización para exportar productos agrícolas y los estudiantes que desean estudiar en el extranjero dependen de la aprobación de Israel para la apertura del cruce entre Gaza y Egipto. [89]
La economista política Sara Roy describe la retirada de Gaza como la culminación de la separación y el aislamiento de la Franja de Gaza respecto de Cisjordania. Describe el período anterior a la retirada como un período de creciente dependencia de la economía israelí y de la de Cisjordania, mientras que el período posterior a la retirada se caracteriza por el aislamiento económico, social y político de Gaza. Describe la retirada como la normalización de la ocupación a los ojos de la comunidad internacional, a pesar de la expansión de la ocupación y la falta de cualquier "paso seguro" entre Gaza y Cisjordania. [90]
Según la legislación aprobada por la Knesset , los colonos evacuados debían ser compensados por la pérdida de sus hogares, tierras y negocios. Originalmente, la ley solo permitía compensar a cualquier persona de 21 años o más que hubiera vivido en uno de los asentamientos evacuados durante más de cinco años consecutivos, pero el Tribunal Supremo israelí dictaminó que la compensación para los colonos más jóvenes también debería incluirse en los pagos de compensación a las familias evacuadas. Los colonos que vivieron en la zona durante al menos dos años tenían derecho a más dinero. El gobierno israelí ofreció bonificaciones a los colonos que se mudaran a Galilea o al Néguev , e implementó un programa en el que los colonos tenían la opción de construir sus propias casas, con la opción de una subvención de alquiler. El Ministerio de Vivienda duplicó el número de apartamentos disponibles en el Néguev. A los agricultores se les ofrecieron tierras de cultivo o parcelas de tierra en las que construir una casa, a cambio de una compensación reducida. Se indemnizaría a las tierras a razón de 50.000 dólares por dunam (500.000 dólares por hectárea o 202.000 dólares por acre), y a las viviendas a razón de un metro cuadrado. Los trabajadores que perdieran su empleo tendrían derecho a prestaciones por desempleo que iban desde el salario mínimo hasta el doble del salario medio, durante un máximo de seis meses. A los trabajadores de entre 50 y 55 años se les ofrecía el equivalente a años de prestaciones por desempleo, y los mayores de 55 años podían recibir una pensión hasta los 67 años. Se creó una categoría especial para las comunidades que se desplazaran en masa, y el gobierno financiaría la sustitución de los edificios comunales. En los casos en que las comunidades no permanecieran unidas y se perdiera la propiedad comunal, los individuos recibirían una compensación por las donaciones hechas a esos edificios. Los impuestos sobre las sumas de compensación concedidas a los propietarios de empresas se redujeron del diez al cinco por ciento. El coste total del paquete de compensación adoptado por la Knesset fue de 3.800 millones de NIS (aproximadamente 870 millones de dólares). Tras el aumento del número de reclamaciones de indemnización tras la retirada, se añadieron otros 1.500 millones de NIS (unos 250 millones de dólares). En 2007, se añadieron otros 125 millones de dólares al presupuesto de indemnización. Aproximadamente 176 millones de dólares se pagarían directamente a los evacuados, 66 millones a los propietarios de empresas privadas y el resto se asignó a financiar los gastos del gobierno relacionados con la retirada. Yitzhak Meron, el abogado que representó a los evacuados en sus tratos con las oficinas gubernamentales, describió recientemente (11 de agosto de 2014) cómo se produjo esto, así como su percepción de la situación. [91]
Según un comité de investigación israelí, el gobierno no aplicó adecuadamente sus planes de compensación. [92] En abril de 2006, sólo se había pagado una compensación mínima (unos 10.000 dólares) a las familias para que sobrevivieran hasta que consiguieran un nuevo empleo, lo que era difícil para la mayoría de la gente, teniendo en cuenta que la mayoría de los nuevos desempleados eran personas de mediana edad que habían perdido los recursos agrícolas que constituían su sustento. Quienes solicitaban una compensación también tuvieron que sortear obstáculos jurídicos y burocráticos.
Esta crítica recibió además un respaldo en el informe del interventor estatal , Micha Lindenstrauss , que consideró que el trato dispensado a los evacuados fue un "gran fracaso" y señaló numerosas deficiencias.
En 2007, el 56,8% de los evacuados había encontrado trabajo, el 22,3% estaba desempleado y buscaba trabajo, y el 31,2% estaba desempleado y vivía de las prestaciones gubernamentales en lugar de buscar trabajo. El salario mensual medio entre los evacuados era de 5.380 NIS (unos 1.281 dólares), un ligero aumento del 2,1% respecto del salario medio del año anterior. Sin embargo, se trataba de una fuerte caída del 39% respecto del ingreso mensual medio de los colonos antes de la desconexión. El salario medio entre los evacuados era inferior al promedio general, en comparación con el promedio anterior a la desconexión. Además de una caída del salario, los evacuados también sufrieron una caída de su nivel de vida debido al aumento del precio de los bienes y servicios en sus lugares de residencia en comparación con los asentamientos. [93] Tras la retirada, los colonos fueron reubicados temporalmente en hoteles, a veces durante medio año, antes de trasladarse a casas móviles como alojamiento temporal conocidas como "caravillas", antes de poder construir viviendas adecuadas. En junio de 2014, aproximadamente el 60% de los evacuados seguían viviendo en estas caravillas. Sólo el 40% se había trasladado a viviendas permanentes, aunque la construcción de asentamientos permanentes para los evacuados sigue avanzando. En julio de 2014, se habían completado once ciudades para los evacuados y los expulsados se unieron a diez ciudades adicionales. [94] Muchos de los asentamientos permanentes en construcción recibieron nombres que recordaban a los antiguos asentamientos de Gaza. En agosto de 2014, el desempleo entre los evacuados había bajado al 18%. En 2010 se presentó un proyecto de ley en la Knesset que proporcionaba una pensión básica a los propietarios de empresas cuyos negocios quebraron. [95] [96] [97]
En septiembre de 2005, la CNN informó sobre una creciente anarquía en Gaza, grupos militantes rivales compitiendo por el poder y cientos de hombres armados de Hamas enmascarados que portaban rifles y lanzagranadas marchando por las calles de un campo de refugiados. [76]
Tras la retirada, Hamás fue elegido gobierno palestino, lo que inició la reacción en cadena que condujo a la Operación "Lluvias de Verano" más tarde ese mismo año.
En diciembre de 2006, los informes de prensa indicaron que varios palestinos estaban abandonando la Franja de Gaza, debido al desorden político y la "presión económica" allí. [98] En enero de 2007, los combates continuaron entre Hamás y Fatah , sin ningún progreso hacia la resolución o la reconciliación. [99] Los combates se extendieron a varios puntos de la Franja de Gaza y ambas facciones se atacaron entre sí. En respuesta a los constantes ataques con cohetes desde la Franja de Gaza, Israel lanzó un ataque aéreo que destruyó un edificio utilizado por Hamás. [100] En junio de 2007, el conflicto entre Fatah y Hamás alcanzó su punto álgido y Hamás tomó el control de la Franja de Gaza. [101] Un gabinete de emergencia dirigido por Fatah comenzó a gobernar Cisjordania. El presidente de la Autoridad Palestina, Mahmud Abás, pidió a Hamás que abandonara su posición, pero la Franja de Gaza sigue controlada por Hamás. [1]
Una comisión parlamentaria británica, que resumió la situación ocho meses después, concluyó que, si bien el acuerdo sobre el cruce de Rafah funcionaba de manera eficiente (aunque este cruce estuvo cerrado durante 148 días en 2006 [89] ), entre enero y abril de 2006, el cruce de Karni estuvo cerrado el 45% del tiempo y se impusieron severas limitaciones a las exportaciones desde Gaza; según cifras de la OCHA , sólo lograron pasar 1.500 de las 8.500 toneladas de productos agrícolas; se les informó de que la mayoría de los cierres no estaban relacionados con cuestiones de seguridad en Gaza, sino que eran respuestas a la violencia en Cisjordania o no tenían ninguna razón específica. El tránsito prometido de convoyes entre Gaza y Cisjordania no se cumplió; Israel insistió en que dichos convoyes sólo podían pasar si pasaban por un túnel o una zanja especialmente construidos, lo que requería un proyecto de construcción específico en el futuro; Israel se retiró de las conversaciones sobre la implementación en diciembre de 2005 después de un ataque suicida con bomba contra israelíes en Netanya [41] por parte de un palestino de Kafr Rai . [102]
Gisha informó que durante la temporada agrícola de invierno de 2006, en la que los agricultores de Gaza debían exportar productos a Israel, Cisjordania y Europa, el cruce de Karni estuvo cerrado el 47% del tiempo. Los cierres causaron pérdidas estimadas en 30 millones de dólares sólo en el primer trimestre de 2006. En el primer año posterior a la retirada, el número de camiones que transportaban exportaciones desde la Franja de Gaza por día fue inferior a 20. En comparación, el acuerdo con Israel estipulaba que se permitía la salida de 400 camiones por día. [89]
En agosto de 2008, se inauguró en Jerusalén, cerca de Machane Yehuda , un museo de Gush Katif . Yankeleh Klein, el director del museo, lo considera una conmemoración artística de la expulsión de los 21 asentamientos de Gaza y del anhelo de los evacuados de regresar. El arte que se exhibe en el museo es de los evacuados de Gaza, junto con obras de fotógrafos y artistas que participaron en la retirada o se vieron afectados por ella. [103]
En el recientemente renovado Centro Katif, más propiamente llamado "Centro de Patrimonio Gush Katif en Nitzan", Israel, se ofrecen visitas guiadas a cargo de los expulsados de Gush Katif. [104] El coordinador del proyecto, Laurence Beziz, señala que "nuestro objetivo es contar la historia de 35 años de pioneros en la tierra de Israel en Gush Katif y permitir una visión de cómo era la vida en Gush Katif". [105]
Las Naciones Unidas , organizaciones internacionales de derechos humanos y muchos juristas consideran que la Franja de Gaza sigue estando bajo ocupación militar por Israel . [13] La Corte Internacional de Justicia reafirmó esta posición, afirmando que la ocupación de Cisjordania, Jerusalén Oriental y la Franja de Gaza es ilegal y sus leyes y políticas discriminatorias contra los palestinos violan la prohibición de la segregación racial y el apartheid . La CIJ rechazó la afirmación de que Gaza ya no estaba ocupada después de la desconexión de 2005, sobre la base del control continuo de Israel sobre la Franja de Gaza. [106] [107]
En el caso Jaber Al-Bassiouni Ahmed contra el Primer Ministro, el Tribunal Supremo de Israel supuso que la ocupación había terminado con la retirada, pero no explicó la teoría ni los hechos que llevaron a esa conclusión. [108] [109] Después de la retirada, Israel afirmó que su ocupación de Gaza había terminado, pero también reconoció que Gaza no era un Estado soberano. Calificó a Gaza de "entidad hostil", un estatus que no otorga a los palestinos el derecho a la autodeterminación y la autoprotección, ni obliga a Israel a proteger a la población civil de Gaza. Israel utiliza este argumento para negar a los palestinos la plena autodeterminación, así como el uso de la fuerza militar para reprimir cualquier resistencia al control israelí. [110]
Tras la retirada, Israel siguió manteniendo el control directo sobre el espacio aéreo y marítimo de Gaza, seis de los siete cruces terrestres de Gaza, mantiene una zona de exclusión dentro del territorio, controla el registro de población palestina, y Gaza sigue dependiendo de Israel para su agua, electricidad, telecomunicaciones y otros servicios públicos. [13] [111]
Algunos sostienen que Gaza no está ocupada dado que Israel no tiene "botas sobre el terreno" en el territorio (de forma permanente). [15] El Tribunal Europeo de Derechos Humanos formuló un argumento similar en el caso de Nagorno-Karabach . [112] Cuyckens sostiene que tal requisito permitiría a la potencia ocupante "escapar fácilmente de las obligaciones que de otro modo le impone la ley de ocupación al evitar colocar tropas sobre el terreno mientras controla, no obstante, el territorio en cuestión desde el exterior". Sin embargo, está de acuerdo en que Gaza ya no está ocupada: "Gaza no está técnicamente ocupada, dado que ya no hay ningún control efectivo en el sentido del artículo 42 del Reglamento de La Haya". [15] Yoram Dinstein sostiene que "la Potencia ocupante debe desplegar botas sobre el terreno en el territorio o cerca de él" [15] pero que la retirada de la Franja de Gaza puede considerarse, a lo sumo, como una "retirada parcial", ya que Israel sigue ocupando Cisjordania. Dinstein sostiene que la ocupación de la Franja de Gaza no ha terminado y que la insistencia de Israel en su libertad de retomar militarmente cualquier sección de la Franja de Gaza es un testimonio de ese hecho. [113] Yuval Shany sostiene que Israel probablemente no sea una potencia ocupante en Gaza según el derecho internacional, escribiendo que "es difícil continuar y considerar a Israel como la potencia ocupante en Gaza según la ley tradicional de ocupación". [114] En 2024, Shany reafirmó que "de hecho, el control a los efectos de determinar la ocupación beligerante no requiere la presencia continua del ejército en todas partes dentro del territorio". [115] Rubin sostiene que, independientemente de las condiciones impuestas por Israel después de la retirada, la ocupación terminó después de que Israel se retiró de la Franja de Gaza". [109]
El Plan de Desconexión también fue criticado tanto por los israelíes como por otros observadores desde el punto de vista opuesto, como un intento de hacer permanentes los diferentes asentamientos de Cisjordania, mientras que la Franja de Gaza fue entregada a la Autoridad Nacional Palestina como un territorio económicamente poco interesante con una población musulmana de casi 1,4 millones, vista como una "amenaza" a la identidad judía del estado democrático israelí. Como declaró Leila Shahid , portavoz de la ANP en Europa, el solo hecho de llevar a cabo el plan de manera unilateral ya mostraba que el plan sólo fue pensado de acuerdo con los objetivos de Israel tal como los ve Sharon [ cita requerida ] . Brian Cowen , Ministro de Asuntos Exteriores irlandés y portavoz de la Unión Europea (UE), anunció la desaprobación de la UE del alcance limitado del plan en el sentido de que no aborda la retirada de toda Cisjordania. Dijo que la UE "no reconocerá ningún cambio en las fronteras anteriores a 1967 que no sean los que se hayan alcanzado por acuerdo entre las partes". Sin embargo, Europa ha dado un respaldo provisional al plan de retirada como parte de la hoja de ruta para la paz . Los críticos [¿ quiénes? ] señalaron que, al mismo tiempo que Sharon preparaba la retirada, estaba favoreciendo los asentamientos en Cisjordania, entre ellos Ma'ale Adumim , el mayor asentamiento israelí cerca de Jerusalén. Según Peace Now , el número de colonos aumentó en 6.100 en comparación con 2004, hasta alcanzar los 250.000 en Cisjordania. En una entrevista concedida el 6 de octubre de 2004 al diario Haaretz , Dov Weissglass , jefe de gabinete de Sharon, declaró: "La importancia del plan de retirada es la congelación del proceso de paz... Cuando se congela ese proceso, se impide el establecimiento de un Estado palestino y se impide una discusión sobre los refugiados, las fronteras y Jerusalén. La retirada proporciona la cantidad de formaldehído necesaria para que no haya un proceso político con los palestinos". [116]
Benjamin Netanyahu renunció al gabinete de Sharon debido a la retirada de Israel de Gaza. [11] [12]
El presidente George W. Bush respaldó el plan como un paso positivo hacia la hoja de ruta hacia la paz.
En su conferencia de prensa conjunta con el líder palestino Mahmoud Abbas, celebrada el 26 de mayo de 2005 en el jardín de rosas de la Casa Blanca , el presidente George W. Bush expresó sus expectativas con respecto al Plan de la Hoja de Ruta, entre ellas la de que los cambios en las líneas del armisticio de 1949 se acordaran mutuamente y no se hicieran de manera unilateral. Además, Bush manifestó su expectativa de que una solución de dos Estados debe garantizar la contigüidad de Cisjordania, así como "vínculos significativos" entre Cisjordania y la Franja de Gaza. [117]
Javier Solana , Alto Representante para la Política Exterior y de Seguridad Común (PESC), manifestó el 10 de junio de 2004 su apoyo a la retirada como una oportunidad para reiniciar la implementación de la Hoja de Ruta.
El ministro irlandés de Asuntos Exteriores, Brian Cowen (Irlanda, que en ese momento presidía la UE), anunció que la Unión Europea desaprobaba el alcance limitado del plan, ya que no contempla la retirada de toda Cisjordania. Cowen afirmó que la UE "no reconocerá ningún cambio en las fronteras anteriores a 1967, salvo los que se hayan acordado entre las partes". Sin embargo, Europa ha dado un respaldo provisional al Plan de Desconexión como parte de la hoja de ruta para la paz.
El 18 de agosto de 2005 [118], Kofi Annan , Secretario General de las Naciones Unidas , elogió lo que llamó la "valiente decisión" del Primer Ministro israelí Sharon de llevar adelante el doloroso proceso de retirada, expresó la esperanza de que "tanto los palestinos como los israelíes ejerzan la moderación en este período difícil", y "cree que una retirada exitosa debe ser el primer paso hacia la reanudación del proceso de paz, de conformidad con la Hoja de Ruta", refiriéndose al plan patrocinado por el Cuarteto diplomático - ONU, UE, Rusia y Estados Unidos - que exige una serie de pasos paralelos que conduzcan a dos estados viviendo uno al lado del otro en paz para finales de año.
Las encuestas sobre el apoyo al plan durante el tiempo mostraron un apoyo al plan en el rango del 50-60%, y una oposición en el rango del 30-40%. Una encuesta del Instituto Dahaf / Yedioth Ahronoth del 9 de junio de 2005 mostró un apoyo al plan del 53% y una oposición del 38%. [8] Una encuesta telefónica del 17 de junio publicada en Maariv mostró que el 54% de los judíos de Israel apoyaban el plan. Una encuesta realizada por la empresa de encuestas Midgam, el 29 de junio, encontró un apoyo del 48% y una oposición del 41%, [119] pero una encuesta del Instituto Dahaf / Yedioth Ahronot del mismo día encontró un apoyo del 62% y una oposición del 31%. [8] Una encuesta realizada la semana del 17 de julio por el Instituto de Medios, Sociedad y Política de la Universidad de Tel Aviv muestra que la aprobación israelí de la desconexión es del 48%; El 43% de los encuestados cree que el terrorismo palestino aumentará tras la retirada, frente al 25% que cree que el terrorismo disminuirá. [120]
El 25 de julio de 2004 tuvo lugar la "Cadena Humana", una manifestación de decenas de miles de israelíes para protestar contra el plan y a favor de un referéndum nacional. Los manifestantes formaron una cadena humana desde Nisanit (posteriormente trasladada al cruce de Erez por motivos de seguridad) en la Franja de Gaza hasta el Muro Occidental en Jerusalén , una distancia de 90 km. [121] El 14 de octubre de 2004, 100.000 israelíes marcharon en ciudades de todo Israel para protestar contra el plan bajo el lema "100 ciudades apoyan Gush Katif y Samaria ". [122]
El 10 de agosto de 2005, en respuesta a los llamados de los líderes religiosos judíos, incluidos los ex rabinos principales Avraham Shapira , Ovadia Yosef y Mordechai Eliyahu , entre 70.000 (cálculo de la policía) y 250.000 (cálculo de los organizadores) judíos se reunieron en una manifestación centrada en el Muro Occidental para orar y pedir que se cancelara la retirada planeada. Las multitudes que se presentaron a la manifestación desbordaron la capacidad del Muro Occidental y se extendieron hasta el resto de la Ciudad Vieja y los barrios circundantes de Jerusalén . La manifestación de oración fue la más grande de su tipo en más de 15 años, desde la oposición a la Conferencia de Madrid de 1991 . [ cita requerida ] [123] [124] [71] [125] El 11 de agosto de 2005, entre 150.000 (estimaciones de la policía) y 300.000 (estimaciones de los organizadores) personas se congregaron en la plaza Rabin de Tel Aviv y sus alrededores para una manifestación contra la desconexión. Los organizadores calificaron el evento como "la mayor expresión de protesta pública jamás realizada en Israel". [126] [127] [128] Según un portavoz de la policía, fue una de las manifestaciones más grandes de la historia reciente. [129]
Una encuesta publicada en Maariv el 15 de septiembre de 2004 mostró que:
En una entrevista con el periódico israelí Haaretz del 6 de octubre de 2004, Dov Weisglass dijo que la retirada impediría la creación de un Estado palestino durante años (véase más arriba). Este incidente ha reforzado la posición de los críticos del plan de que Sharon está tratando intencionadamente de sabotear el proceso de paz. [132]
El 8 de agosto de 2005, Haaretz citó a un clérigo religioso de alto rango de la Autoridad Palestina, el jeque Jamal al-Bawatna, muftí del distrito de Ramallah , en una fatwa (edicto religioso) que prohibía los ataques con armas de fuego contra las fuerzas de seguridad israelíes y los asentamientos, por temor a que pudieran llevar a un aplazamiento de la retirada. Según Haaretz , ésta es la primera vez que un clérigo musulmán ha prohibido disparar contra las fuerzas israelíes. [133]
El 15 de agosto de 2005, escenas de alegría se produjeron en todo el mundo árabe, tras la sospecha, largamente arraigada, de que la desconexión no se llevaría a cabo. [134] [7]
Los medios de comunicación israelíes exageraron sistemáticamente "la amenaza que plantean quienes se oponen a la retirada y pusieron el acento en escenarios extremos", según la ONG israelí de seguimiento de los medios de comunicación Keshev ("Awareness"). [135] [136] El informe de Keshev afirma que:
Durante las semanas previas a la retirada y durante la propia evacuación, los medios de comunicación israelíes advirtieron en repetidas ocasiones de posibles enfrentamientos violentos entre colonos y fuerzas de seguridad. Estos escenarios, que nunca se materializaron, acapararon los titulares.
Según la investigación de Keshev, los medios de comunicación israelíes impresos y televisivos "relegaron a las últimas páginas y enterraron profundamente en los noticieros, a menudo bajo titulares engañosos" los artículos que "mitigaban los pronósticos extremos". [137] Los editores transmitieron "un mensaje dominante y ominoso: La policía declara alerta máxima a partir de mañana, casi como un estado de guerra" Canal 1 (titular principal de la noticia, 14 de agosto de 2005) [137]
"La discrepancia entre la realidad relativamente tranquila que surge de la mayoría de las historias y el panorama general reflejado en los titulares es evidente en cada aspecto de la historia de la retirada: en la supresión de información sobre la recogida voluntaria de armas en poder de los colonos en la Franja de Gaza; en la información sobre cifras exageradas de manifestantes de derecha que se infiltraron en la Franja antes de la evacuación; en la tergiversación del propósito de la protesta de los colonos (que fue un ejercicio de relaciones públicas, no un verdadero intento de frustrar el plan de retirada); y en la minimización de los esfuerzos coordinados entre las fuerzas de seguridad israelíes y los colonos." [137]
El precio de esta tergiversación lo pagaron, al menos en parte, los colonos, cuya imagen pública se radicalizó injustificadamente. Después de que la retirada se completó sin violencia entre israelíes y un sentimiento de unidad y orgullo invadió la sociedad, "los medios de comunicación decidieron dar una palmadita en la espalda a la sociedad israelí, y especialmente a sus fuerzas de seguridad". [137]
"desconexión" de Israel de la Franja de Gaza en 2005 no sólo se llevó a cabo unilateralmente, sino que rechazó deliberadamente la coordinación con la Autoridad Palestina o una entrega ordenada del territorio a ésta.
sostiene que no es un Estado ni un territorio ocupado o controlado por Israel, sino que tiene un estatuto "sui generis". De conformidad con el Plan de Desconexión, Israel desmanteló todas las instituciones militares y asentamientos en Gaza y ya no hay una presencia militar o civil israelí permanente en el territorio. Sin embargo, el Plan también estipula que Israel protegerá y vigilará el perímetro terrestre externo de la Franja de Gaza, seguirá manteniendo autoridad exclusiva en el espacio aéreo de Gaza y seguirá ejerciendo actividades de seguridad en el mar frente a la costa de la Franja de Gaza, además de mantener una presencia militar israelí en la frontera entre Egipto y Gaza y reservarse el derecho a volver a entrar en Gaza a voluntad. Israel sigue controlando seis de los siete cruces terrestres de Gaza, sus fronteras marítimas y su espacio aéreo y el movimiento de bienes y personas dentro y fuera del territorio. Egipto controla uno de los cruces terrestres de Gaza. Gaza también depende de Israel para el agua, la electricidad, las telecomunicaciones y otros servicios públicos, la moneda, la emisión de documentos de identidad y los permisos para entrar y salir del territorio. Israel también tiene el control exclusivo del Registro de Población Palestina, mediante el cual el ejército israelí regula quién es clasificado como palestino y quién es habitante de Gaza o Cisjordania. Desde el año 2000, con excepción de un número limitado de excepciones, Israel se ha negado a añadir personas al Registro de Población Palestina. Es este control externo directo sobre Gaza y el control indirecto sobre la vida en Gaza lo que ha llevado a las Naciones Unidas, la Asamblea General de la ONU, la Misión de Investigación de la ONU en Gaza, organizaciones internacionales de derechos humanos, sitios web del gobierno de los Estados Unidos, el Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth del Reino Unido y un número significativo de comentaristas jurídicos a rechazar el argumento de que Gaza ya no está ocupada.
después de la llegada al poder de Hamás, la afirmación de Israel de que ya no ocupa Gaza no ha sido aceptada por los organismos de la ONU, la mayoría de los Estados ni la mayoría de los comentaristas académicos debido a su control exclusivo de su frontera con Gaza y los puntos de cruce, incluido el control efectivo que ejerció sobre el cruce de Rafah al menos hasta mayo de 2011, su control de las zonas marítimas y el espacio aéreo de Gaza que constituyen lo que Aronson llama la "envoltura de seguridad" alrededor de Gaza, así como su capacidad para intervenir por la fuerza a voluntad en Gaza.
Israel se retiró del territorio inmediato, siguió controlando todos los accesos a Gaza y desde Gaza a través de los cruces fronterizos, así como a través de la costa y el espacio aéreo. Además, Gaza dependía de Israel para el suministro de agua, electricidad, alcantarillado, redes de comunicación y para su comercio (Gisha 2007. Dowty 2008). En otras palabras, mientras Israel sostenía que su ocupación de Gaza terminó con su retirada unilateral, los palestinos –así como muchas organizaciones de derechos humanos y organismos internacionales– sostenían que Gaza seguía ocupada a todos los efectos.
según el artículo 42 del Reglamento de La Haya (1907), un beligerante tiene control efectivo de un territorio mientras haya establecido su autoridad y tenga la capacidad de ejercerla, independientemente de la presencia continua de tropas terrestres. El Tribunal de Nuremberg y el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY) se encuentran entre los tribunales que han afirmado que un territorio sigue estando ocupado mientras un ejército pueda restablecer el control físico de ese territorio "en cualquier momento".
por primera vez desde la creación de Israel, los judíos ya no constituían una mayoría absoluta en el territorio que controlaban. La Oficina Central de Estadísticas de Israel contabilizó 5,26 millones de judíos viviendo en Israel-Palestina y, en combinación con las cifras de la Oficina Central de Estadísticas Palestina, había 5,62 millones de no judíos. La retirada de Israel de la Franja de Gaza le permitió "restar" los 1,4 millones de palestinos que viven allí y afirmar, por tanto, que la mayoría judía general ha vuelto a ser de alrededor del 57 por ciento.
a la capacidad de Israel de seguir siendo un Estado judío y democrático se ha convertido en un importante problema político en Israel durante la última década (esta amenaza no sólo afecta a la minoría árabe dentro de Israel sino también a los palestinos en los Territorios Ocupados sobre los que Israel gobierna efectivamente). Fue una de las principales justificaciones utilizadas en apoyo de la retirada unilateral de Israel de la Franja de Gaza en agosto de 2005, cuando el Primer Ministro Sharon presentó la retirada de Gaza como un medio para preservar una mayoría judía en el Estado. También fue la principal justificación detrás del efímero "plan de convergencia" propuesto a principios de 2006 por el sucesor de Sharon, el Primer Ministro Ehud Olmert, que habría implicado una retirada unilateral israelí de gran parte de Cisjordania. Ambos planes tenían por objeto, al menos en parte, reducir sustancialmente el número de palestinos que viven bajo control israelí. Como tales, reflejaban la importancia que las preocupaciones demográficas habían llegado a desempeñar en Israel. En palabras de Shlomo Brom, ex asesor adjunto de seguridad nacional para asuntos estratégicos y jefe de planificación estratégica de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI): "El desarrollo más destacado en el pensamiento de seguridad nacional israelí en los últimos años ha sido el creciente papel de la demografía a expensas de la geografía".
diferencia de los casos de Sri Lanka e Irlanda del Norte, el conflicto entre Israel y Palestina no se ha resuelto de ninguna manera. Tampoco se han acordado las fronteras entre Israel y un futuro Estado palestino, si es que llega a existir. Sin embargo, esas fronteras han sido objeto de considerables negociaciones, debates y, en el caso del muro y la retirada de Gaza, de medidas. Sólo cuando se tracen finalmente los límites podremos determinar si ha estado en juego una forma de demografía blanda de tipo político/étnico. Los acontecimientos significativos y concretos hasta la fecha –en concreto, el muro y la retirada de Gaza– han estado, de hecho, muy influidos por consideraciones demográficas y, por lo tanto, pueden considerarse como ingeniería demográfica blanda de naturaleza étnica y política. Sin embargo, por el momento, esa ingeniería demográfica es un trabajo en curso.
Lejos de verse como si se hubieran retirado de Gaza en el verano de 2005 "bajo fuego", los israelíes tradicionales vieron su retirada de la zona como consecuencia de su éxito en la reducción de la Intifada y, al mismo tiempo, de su creciente reconocimiento de los límites de la fuerza. Para ellos, en 2005 Israel no estaba amenazado por la violencia sino más bien por las tendencias demográficas en la población residente entre el mar Mediterráneo y el río Jordán: cambios en el tamaño relativo de los grupos de población que ahora parecían plantear un enorme desafío al futuro de Israel como un estado judío y democrático. Como los judíos estaban a punto de perder su condición de mayoría en la zona, quedó claro que el control continuo de Israel de Gaza, Cisjordania y Jerusalén Este planteaba el siguiente dilema: o bien otorgar a la población árabe de esas zonas plenos derechos de participación, en cuyo caso Israel perdería su carácter de estado judío, o bien seguir negándoles esos derechos, en cuyo caso Israel ya no podría ser considerado una democracia.[ enlace muerto permanente ]
[En lo que respecta a las acciones en tiempos de guerra contra ciudadanos enemigos, la
Convención sobre el Genocidio
no agregó prácticamente nada a lo que ya estaba cubierto (y lo había estado desde la
Convención de La Haya de 1899
) por las leyes internacionalmente aceptadas de
la guerra terrestre
, que requieren que una
potencia ocupante
respete
los honores y derechos familiares, las vidas individuales y la propiedad privada, así como las convicciones religiosas y la libertad
de los ciudadanos enemigos. Pero las leyes de la guerra no cubren, en tiempos de guerra o de paz, las acciones de un gobierno contra sus propios ciudadanos (como
la persecución de los judíos alemanes por parte de
la
Alemania nazi
).
"Nuestro objetivo es contar la historia de 35 años de pioneros en la tierra de Israel en Gush Katif y permitir una visión de cómo era la vida en Gush Katif".
el orden público en la Franja de Gaza ni garantizar el bienestar de los residentes de Gaza. El Tribunal Superior de Justicia no explicó qué teoría o hechos lo llevaron a esa conclusión y no se refirió a ninguna de las jurisprudencias existentes sobre el tema.
vigilarse y protegerse ni un territorio ocupado cuya población civil Israel tuviera el deber de proteger. Esto significaba que podía negar a los palestinos el derecho a gobernarse plenamente a sí mismos y al mismo tiempo utilizar la fuerza militar para frustrar su resistencia a la dominación colonial.
Se considera que existe ocupación militar en un territorio, o parte de un territorio, si se pueden demostrar los siguientes elementos: la presencia de tropas extranjeras, que están en condiciones de ejercer un control efectivo sin el consentimiento del soberano. Según la opinión experta generalizada, la presencia física de tropas extranjeras es un requisito sine qua non de la ocupación, es decir, la ocupación no es concebible sin "botas sobre el terreno", por lo que no bastan fuerzas que ejerzan el control naval o aéreo mediante un bloqueo naval o aéreo.
