La reificación (también conocida como concretismo , hipostatización o falacia de concreción mal ubicada ) es una falacia de ambigüedad , cuando una abstracción ( creencia abstracta o constructo hipotético) es tratada como si fuera un evento real concreto o una entidad física. [1] [2] En otras palabras, es el error de tratar algo que no es concreto, como una idea, como una cosa concreta. Un caso común de reificación es la confusión de un modelo con la realidad: " el mapa no es el territorio ".
La reificación es parte del uso normal del lenguaje natural , así como de la literatura , donde una abstracción reificada se entiende como una figura retórica , y en realidad se entiende como tal. Pero el uso de la reificación en el razonamiento lógico o la retórica es engañoso y generalmente se considera una falacia. [3]
Una consecuencia potencial de la cosificación está ejemplificada por la ley de Goodhart , donde los cambios en la medición de un fenómeno se confunden con cambios en el fenómeno mismo.
El término "cosificación" tiene su origen en la combinación de los términos latinos res ("cosa") y -ficación , un sufijo relacionado con facere ("hacer"). [4] Por lo tanto, la cosificación puede traducirse libremente como "hacer cosas"; la transformación de algo abstracto en una cosa u objeto concreto.
La cosificación tiene lugar cuando se malinterpretan o simplifican los procesos naturales o sociales; por ejemplo, cuando se describen las creaciones humanas como “hechos de la naturaleza, resultados de leyes cósmicas o manifestaciones de la voluntad divina”. [5]
La cosificación puede derivar de una tendencia innata a simplificar la experiencia asumiendo la constancia tanto como sea posible. [6]
Según Alfred North Whitehead , se comete la falacia de concreción fuera de lugar cuando se confunde una creencia , opinión o concepto abstracto sobre cómo son las cosas con una realidad física o "concreta": "Hay un error; pero es meramente el error accidental de confundir lo abstracto con lo concreto. Es un ejemplo de lo que podría llamarse la 'falacia de concreción fuera de lugar ' " . [7] Whitehead propuso la falacia en una discusión sobre la relación entre la ubicación espacial y temporal de los objetos. Rechaza la noción de que a un objeto físico concreto en el universo se le pueda atribuir una extensión espacial o temporal simple , es decir, sin referencia a sus relaciones con otras extensiones espaciales o temporales.
[...] aparte de cualquier referencia esencial de las relaciones de [un] trozo de materia con otras regiones del espacio [...] no hay ningún elemento que posea este carácter de simple localización. [...] En cambio,] sostengo que mediante un proceso de abstracción constructiva podemos llegar a abstracciones que son los trozos de material simplemente ubicados, y a otras abstracciones que son las mentes incluidas en el esquema científico. En consecuencia, el verdadero error es un ejemplo de lo que he denominado: la falacia de la concreción mal ubicada. [8]
William James utilizó la noción de "abstraccionismo vicioso" e "intelectualismo vicioso" en varios lugares, especialmente para criticar las filosofías idealistas de Immanuel Kant y Georg Wilhelm Friedrich Hegel . En El significado de la verdad , James escribió:
Permítaseme dar el nombre de "abstraccionismo vicioso" a una forma de utilizar los conceptos que puede describirse así: concebimos una situación concreta destacando en ella algún rasgo sobresaliente o importante y clasificándolo bajo ese rasgo; luego, en lugar de añadir a sus caracteres anteriores todas las consecuencias positivas que pueda traer consigo la nueva forma de concebirlo, procedemos a utilizar nuestro concepto de manera privativa, reduciendo el fenómeno originalmente rico a las sugerencias desnudas de ese nombre tomado de manera abstracta, tratándolo como un caso de "nada más que" ese concepto y actuando como si todos los demás caracteres de los que se abstrae el concepto hubieran sido eliminados. La abstracción, al funcionar de esta manera, se convierte en un medio de detención mucho más que en un medio de avance en el pensamiento... El empleo viciosamente privativo de caracteres abstractos y nombres de clase es, estoy convencido, uno de los grandes pecados originales de la mente racionalista. [9]
En un capítulo sobre "Los métodos y las trampas de la psicología" en Los principios de la psicología , James describe una falacia relacionada, la falacia del psicólogo , de la siguiente manera: "La gran trampa del psicólogo es la confusión de su propio punto de vista con el del hecho mental sobre el que está haciendo su informe. De aquí en adelante llamaré a esto la "falacia del psicólogo" por excelencia " (volumen 1, pág. 196). John Dewey siguió a James al describir una variedad de falacias, incluyendo "la falacia filosófica", "la falacia analítica" y "la falacia de definición". [10]
El concepto de "constructo" tiene una larga historia en la ciencia; se utiliza en muchas áreas científicas, si no en la mayoría. Un constructo es una variable explicativa hipotética que no es directamente observable. Por ejemplo, los conceptos de motivación en psicología, utilidad en economía y campo gravitacional en física son constructos; no son directamente observables, sino que son herramientas para describir fenómenos naturales.
El grado en que un constructo es útil y aceptado como parte del paradigma actual en una comunidad científica depende de la investigación empírica que ha demostrado que un constructo científico tiene validez de constructo (especialmente, validez predictiva ). [11] Así, en contraste con Whitehead, muchos psicólogos [ ¿quiénes? ] parecen creer que, si se entiende correctamente y se corrobora empíricamente, la "falacia de la reificación" aplicada a los constructos científicos no es una falacia en absoluto; es una parte de la creación y evaluación de teorías en la " ciencia normal ". [ ¿Investigación original? ]
Stephen Jay Gould se basa en gran medida en la idea de la falacia de la reificación en su libro La falsa medida del hombre . Sostiene que el error en el uso de puntuaciones de coeficiente intelectual para juzgar la inteligencia de las personas es que, sólo porque una cantidad llamada "inteligencia" o "cociente intelectual" se define como algo medible no significa que la inteligencia sea real; negando así la validez del constructo "inteligencia". [12]
La falacia patética (también conocida como falacia antropomórfica o antropomorfización ) es un tipo específico [ dudoso – discutir ] de reificación. Así como la reificación es la atribución de características concretas a una idea abstracta, se comete una falacia patética cuando esas características son características específicamente humanas, especialmente pensamientos o sentimientos. [13] La falacia patética también está relacionada con la personificación , que es una atribución directa y explícita de vida y sensibilidad a la cosa en cuestión, mientras que la falacia patética es mucho más amplia y alusiva.
La falacia animista implica atribuir una intención personal a un evento o situación.
La falacia de cosificación no debe confundirse con otras falacias de ambigüedad:
Los recursos retóricos de la metáfora y la personificación expresan una forma de cosificación, pero no llegan a ser una falacia. Estos recursos, por definición, no se aplican literalmente y, por lo tanto, excluyen cualquier conclusión falaz de que la cosificación formal sea real. Por ejemplo, la metáfora conocida como falacia patética , "el mar estaba enojado", cosifica la ira, pero no implica que la ira sea una sustancia concreta o que el agua sea sensible. La distinción es que una falacia habita en el razonamiento defectuoso y no en la mera ilustración o poesía de la retórica. [2]
La reificación, aunque suele ser falaz, a veces se considera un argumento válido. Thomas Schelling , un teórico de juegos durante la Guerra Fría, sostuvo que, para muchos propósitos, una abstracción compartida entre personas dispares se convertía en realidad. Algunos ejemplos incluyen el efecto de los números redondos en los precios de las acciones, la importancia que se le da al índice Dow Jones Industrial, las fronteras nacionales, los números preferidos y muchos otros. [14]
El que una frase cometa la falacia depende fundamentalmente de si el uso de la frase inexacta es inapropiado en la situación. En un poema, es apropiado y muy común cosificar la naturaleza, la esperanza, el miedo, el olvido, etc., es decir, tratarlos como si fueran objetos o seres con intenciones. En cualquier afirmación científica, es inapropiado.