stringtranslate.com

Discusión:Reificación (falacia)

Uso de constructos en la ciencia

A mí me parece trágicamente confuso. ¿Cómo podría ser que la validez de constructo asegure que el constructo real, en lugar de su referente, sea una cosa concreta? La idea es patentemente absurda. ¿Y cómo garantizaría la validez de constructo que el constructo se refiera a algo concreto? Puedo tener un constructo que se refiera de manera concluyente a algo que no es concreto, otro constructo.

He añadido dos etiquetas de cita necesaria y creo que la sección debería eliminarse si es necesario eliminar a pensadores eminentes cuyo libro no entendiste. — Comentario anterior sin firmar añadido por 79.77.206.209 (discusión) 06:59, 16 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]

¿Son los memes un ejemplo?

"...un meme, si existe, no puede buscar presas. Y ciertamente no puede saltar de un cerebro a otro."

Los genes y los virus no buscan literalmente presas o parejas para sus huéspedes (son sustancias químicas inertes que no pueden moverse por sí solas). Tampoco saltan literalmente de una persona a otra. Los genes también son abstracciones en algún nivel. ¿Son los genes y los virus también una reificación falaz? Las ideas son reales, y su copia también es real. En la medida en que los memes son una etiqueta para las ideas que se copian, existen concretamente. Este parece ser un ejemplo controvertido en el mejor de los casos. Creo que otra cosa cumpliría mejor su función.

Además, en lugar de que la crítica sea una cita, tal vez se debería agregar una cita que cometa la reificación real para que los lectores puedan ver que la crítica no es un argumento falaz.

--Matthayichen ( discusión ) 13:50 5 mar 2012 (UTC) [ responder ]

Tal vez los memes no sean el mejor ejemplo, pero sí cumplen con los criterios. Dado el malentendido generalizado de que son reales, su inclusión lo deja claro. Sin embargo, también debo decir que sus comentarios sobre los genes y los virus son esclarecedores y merecen un debate más profundo. -- JTBurman ( discusión ) 22:25 7 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Las ideas que se copian son reales, ¿no? ¿No es el malentendido relevante otra cosa, es decir, que los virus son depredadores activos e incluso conscientes en lugar de moléculas pasivas que son copiadas por las células huésped? Por lo tanto, el verdadero punto de la cosificación parecería ser la metáfora del virus como depredador activo en lugar de la metáfora del meme como virus. De hecho, muchos de los que critican la metáfora del meme como virus podrían estar cometiendo la cosificación del virus como depredador activo. --Matthayichen ( discusión ) 03:39, 15 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Por supuesto. Sin embargo, el artículo que se analiza no hace eso. Y las ideas no se copian, sino que se reconstruyen. -- JTBurman ( discusión ) 20:04 18 mar 2012 (UTC) [ responder ]
La distinción entre copia y reconstrucción no parece tener mucha importancia en este caso. Por ejemplo, tomemos a una persona que cree que la conciencia termina con la muerte o que no lo cree. No hay término medio. La cantidad de vírgenes que obtiene el difunto es un meme completamente diferente (pero dependiente). Ése es el objetivo de los memes: reconocer los bloques de construcción irreductibles de los complejos de ideas e investigar cómo se copian; y digo "copiar" porque la reconstrucción requiere replicar más de una unidad de idea. --Matthayichen ( discusión ) 06:27, 17 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
La frase que dice que la "noción de que las ideas son literalmente "infecciosas", "depredadoras" y "egoístas" es una reificación falaz de la metáfora de la idea como virus" sin duda expone al autor como alguien que piensa que los virus son literalmente depredadores y literalmente egoístas. Una reificación de la metáfora de depredación/egoísmo, en otras palabras. Voto por reescribir el ejemplo dado y por citar un ejemplo real de reificación en lugar de citar una crítica. --Matthayichen ( discusión ) 05:24 17 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Si los memes son un ejemplo de la falacia de la cosificación, ciertamente no son un ejemplo claro. En el mejor de los casos, son un ejemplo controvertido. No deberían usarse como ilustración en el prólogo. — Ben Kovitz ( discusión ) 14:39 26 may 2012 (UTC) [ responder ]
El uso de los memes como ejemplo de cosificación es una de las cosas más descaradamente desde el punto de vista de los demás que he visto últimamente. "El concepto es importante porque -como lo han dicho Arturo Rosenblueth, Norbert Wiener y RC Lewontin- "el precio de la metáfora es la vigilancia eterna". [2] De hecho, cuando esa vigilancia se ha descuidado, se han construido nuevos campos de estudio sobre la base del malentendido resultante. Así, por ejemplo, la memética". Vaya. JTBurman utiliza una cita no relacionada (el artículo habla de crimen, no de memes) para descartar un campo entero (la memética) en la introducción de este artículo no relacionado. Sorprendente. Además, como científico informático, la idea de que la reconstrucción no es copia es una tontería. No hay otra forma de hacer una copia real de algo, excepto reconstruirlo en una nueva ubicación. Finalmente, el párrafo no agrega absolutamente nada a la comprensión de la cosificación. Lo voy a eliminar. Si JTBurman quiere plantear una crítica al campo de la memética, este no es el lugar para hacerlo. Loverevolutionary ( discusión ) 20:41 2 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Vaya. Me acabo de dar cuenta, cuando hice la edición, de que JTBurman estaba citando su propio artículo crítico de la memética en esta página. Mala forma, JTBurman, mala forma. Loverevolutionary ( discusión ) 20:46 2 ene 2013 (UTC) [ responder ]
¿Es de mala educación? Lo siento. Pensé que se suponía que debíamos compartir investigaciones revisadas por pares, en lugar de hacer afirmaciones aquí en Wikipedia directamente. Sin embargo, me alegro de que haya habido un debate, porque todos ustedes me han ayudado a aclarar mi comprensión de la reificación. JTBurman ( discusión ) 13:14 7 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Me llevó un tiempo entender por qué esto era "de mala educación", pero finalmente lo entendí. Seré más cuidadoso en el futuro. (Si ves que esto sucede nuevamente en otro lugar, la referencia de política es WP:ORIGINALSYN .) JTBurman ( discusión ) 03:03 9 abr 2014 (UTC) [ responder ]

Conexión patética

Dudo mucho que la falacia patética caiga dentro del ámbito de la cosificación. Cuando se transforma un objeto (por ejemplo, un géiser) en una persona, se está haciendo exactamente lo contrario de convertirlo en una cosa. Tal vez sea necesaria alguna investigación o una autoridad académica. De hecho, ninguna de las fuentes que usted citó afirma que atribuir cualidades humanas a objetos inanimados caiga ni remotamente dentro del ámbito de la cosificación. -- Oreo Priest 05:47, 23 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Creo que la objeción de Oreo Priest a la falacia patética como un subconjunto de la reificación tiene cierto mérito, aunque algunos casos de la falacia patética parecen cumplir los requisitos, como los casos en los que el concepto que se personifica es una abstracción de alto nivel. Por ejemplo, "La naturaleza está enojada con nosotros", parece tratar la abstracción de la "naturaleza" como si fuera una persona concreta. Sin embargo, uno ve la falacia patética también al hablar de conceptos concretos. Por ejemplo, "El Lago Superior está enfadado con nosotros". De modo que la falacia patética no encaja muy bien en la definición de la falacia de la reificación, ¿no es así? — Blanchette 06:43, 23 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
  • De todos modos, no estoy de acuerdo. De una de las fuentes: "Tratar las abstracciones como entidades existentes reales o considerarlas causalmente eficaces y ontológicamente anteriores y superiores a sus referentes. Es similar a la hipostatización, excepto que los tipos de abstracciones involucradas son generalmente filosóficas o ideológicas, como "universales",15 "existencia", "bien" y "justicia".
Ejemplo: “El bien y el mal son las dos fuerzas que gobiernan el universo”. Pero el bien y el mal son cualidades, no fuerzas.
Esto es lo que quiero decir. La personificación es la falacia patética, mientras que la reificación es diferente. El Lago Superior es una cosa, como lo es la naturaleza. Creo que esto debería limitarse a cosas como la queja de Heidegger sobre la reificación del tiempo y el espacio (véase Ser y tiempo ). Sé que esto es un poco provocador, pero voy a eliminar el contenido objetable a menos que cites tus fuentes, para poder verificar que, de hecho, estoy equivocado. -- Oreo Priest 13:35, 23 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Que la falacia patética es un subconjunto de la falacia reif/hyp se menciona claramente aquí (sección sobre 'Falacia de hipóstatización': La falacia patética es un subconjunto de esta falacia. o ver la sección sobre la falacia patética en sí) y aquí ( Cuando también se atribuyen cualidades humanas, también tenemos antropomorfización ). Lea las referencias antes de declarar que no respaldan el artículo. --  Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus  |  discusión  15:50, 23 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Reificación e hipostatización

En primer lugar, leí las referencias, pero no busqué el término hipostatización. Al seguir los enlaces que mencionaste, lo que dice The Autonomist tiene todo el sentido para mí. Notarás que nunca confunde la reificación con la hipostatización, sino que dice que la reificación y la falacia patética son subconjuntos de la hipostatización. Esto parece una excelente aclaración y, de hecho, propongo que de alguna manera creemos dos artículos, uno sobre la hipostatización y otro sobre la reificación. Algo que vale la pena señalar es que About.com confunde los dos, lo que creo que es probablemente un error. ¿Qué opinas? -- Oreo Priest 17:18, 23 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Parece una buena idea, aunque hay que tener en cuenta que algunas fuentes no ven la diferencia entre ellas (y admito que la diferencia todavía no me resulta clara). Creo que estamos tratando con una combinación de dos temas y dos descripciones (corríjanme si me equivoco): 1) abstracciones y 2) objetos reales pero no vivos y descripciones a) vivos b) parecidos a los humanos/inteligencia. ¿Quizás sería útil una matriz o un gráfico que indique cuál de los 4 escenarios resultantes cae bajo qué falacia y dónde se superponen? Se puede adoptar fácilmente una tabla de El bien común (economía) .--  Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus  |  discusión  19:00, 23 abril 2007 (UTC) [ responder ]
Para empezar, le pregunté a una profesora de filosofía y me dijo sin rodeos que no hay forma de que la personificación o la concesión de propiedades similares a las de la vida se incluya en la reificación. Como ella es profesora de filosofía y el autor del artículo de about.com solo tiene un máster, eso aclara cualquier inquietud que tenga sobre About.com. Tampoco me preocupa demasiado la distinción entre los humanos y otras cualidades similares a las de la vida, eso se lo dejo a ustedes. Mi interpretación de los temas es la siguiente:
En ese sentido, debo mencionar que hipóstasis parece ser la palabra gramaticalmente más correcta.
Entonces, mi propuesta: 1) agregar un artículo sobre la falacia hipostática o una sección en el artículo de hipóstasis, explicando qué es, incluyendo la tabla que hice (a su gusto) y mencionando que la cosificación y la serificación son subconjuntos propios de la hipóstasis.
2) Limpiar todos los detalles sobre la cosificación de algo y convertirlo en un ser vivo. ¿Qué opinas? -- Oreo Priest 21:09, 23 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Estoy confundido con tu tabla. Por favor, intenta completar la siguiente:
Además, con el debido respeto a su profesor -que bien puede tener razón- recuerde que según WP:V no podemos aceptar "lo escuché de la autoridad" (o incluso "la autoridad me envió un correo electrónico", o "yo soy la autoridad") por sobre "esto es una publicación". Actualmente parece que estamos viendo una gran confusión entre los propios filósofos (no es que me sorprenda eso... :>) sobre cómo definir esos términos y en qué se diferencian. Creo que necesitamos investigar más fuentes (sólo revisé algunos resultados de Google cuando estaba escribiendo el artículo) y ver si podemos detectar un patrón con más fuentes (¿hay una definición más común, o son varias contradictorias pero igualmente distribuidas y confiables?).--  Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus  |  discusión  04:07, 24 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Eso tiene sentido, deberíamos buscar más fuentes. En cuanto a la tabla, la tuya también me confunde mucho. Aquí está mi interpretación en notación de teoría de conjuntos:
  • Reificación ⊂ Hipóstasis
  • Dando atributos de realismo ⊂ Hipóstasis
  • Personificación ⊂ Dar atributos que parezcan reales
  • Dar atributos realistas ∩ Reificación = ∅
  • Dar atributos de realismo ∪ Reificación = Hipóstasis
-- Oreo Priest 15:01, 24 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Me temo que estoy confundido. ¿Cómo puedes decir que dar atributos similares a los de la vida no es parte de la cosificación? Tal vez... ¿puedo pedirte que definas la cosificación y la hipóstasis tal como las entiendes? --  Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus  |  discusión  02:49, 25 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
No sé si puedo ser mucho más claro en mi concepto de la relación entre el término. Creo que la hipóstasis es "la transformación de algo abstracto en" algo concreto, creo que estamos de acuerdo en eso. Creo que la reificación es el subconjunto específico de esto donde no se le dan atributos de vida (es decir, se convierte en una cosa no viva), y que dar atributos de vida (no estoy seguro del término específico) a un concepto abstracto es el complemento de la reificación. La personificación es un subconjunto de dar atributos de vida. Déjame saber lo que piensas de esto, o si mi uso de la notación de la teoría de conjuntos te confunde. -- Oreo Priest 17:08, 25 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
"Creo que la cosificación es el subconjunto específico de esto donde no se dan atributos de vida". Es una distinción interesante. Ciertamente podríamos usar referencias para eso. La definición y el ejemplo de [1] no son concluyentes, me temo - yo podría argumentar que "las fuerzas que gobiernan el universo" están vivas...--  Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus  |  discusión  18:58, 25 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Felicitaciones por el DYK. Como realmente no puedo encontrar nada que respalde mi punto de vista, lo aceptaré. Sin embargo, todavía soy un poco escéptico, especialmente con las fuentes que no son particularmente académicas. -- Oreo Priest 20:52, 26 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Creo que tienes razón, necesitamos un artículo sobre la hipóstasis; sólo necesitamos ver qué es un subconjunto/parte común de qué... y sí, las fuentes están lejos de ser perfectas, pero la lógica no es mi área de especialización, seré el primero en admitirlo. Pero cumplen con WP:V hasta que consigamos otras mejores... --  Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus  |  discusión  03:51, 27 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Gracias por el artículo, Piotrus.

•Dos comentarios: el subtítulo "Etimología" no me resulta tan familiar como el equivalente "Etimología"; el primero redirige al segundo en Wikipedia. Además, en la sección "Teoría" escribes "Un círculo de cosificación se refiere al evento en el que una norma, vista primero como artificial y luego como fuerza...". Para mí tiene sentido que "fuerza" sea "forzada", pero tal vez tenías otra cosa en mente que no entiendo.

Se realizaron los cambios mencionados anteriormente. — Blanchette 07:00, 23 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Uso en la literatura

Sólo quiero mencionar que los autores de La ciencia del Mundodisco mencionan "reificar lo privativo ", o en otras palabras, trabajar sobre la base de que si X es una "cosa" o concepto real, entonces la ausencia de X puede ser tratada como una cosa real también. Por ejemplo, el calor es una cantidad real medible, pero el frío es meramente la ausencia de calor y por lo tanto "cerrar las ventanas para que no entre el frío" es en realidad reificar el frío. Estoy bastante seguro de que hay una referencia en alguna parte del libro que puede ser más "aceptable" que un libro que es mitad novela de fantasía, mitad libro de divulgación científica y trataré de localizarla más tarde. Confusing Manifestation 02:15, 27 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Sobre la nada

El primer ejemplo del párrafo de Ejemplos hace referencia a la posición de Ayn Rand sobre el concepto existencialista de la Nada. Parece que Ayn Rand malinterpretó por completo el concepto existencialista de la Nada, que no es una especie de existente metafísico (en ese caso, sería de hecho una reificación). En cambio, se trata más bien de la ausencia de una cosa específica, por ejemplo, tienes una cita con John para almorzar, pero John no aparece. John no está allí, por lo tanto, una negación de que John esté allí. Esa es la Nada existencialista: la ausencia de una cosa específica. "Nada ceros" y "Existencia existe" no son axiomas similares, como Ayn ​​Rand parecía haber pensado. Me pregunto si ella realmente leyó a Heidegger. Sospecho que solo leyó fragmentos de sus obras fuera de contexto. Véase también Nada .

De hecho, entré en la página de discusión para ver si alguien más tenía algún problema con este ejemplo, que es completamente erróneo. Heidegger, de hecho, argumenta específicamente contra el uso del término "nada" en ese sentido. Lo voy a eliminar, pero si alguien puede proponer un buen ejemplo (con fuentes), será más que bienvenido. Smw543 ( discusión ) 02:04, 4 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Gran artículo

Este es un artículo increíble, realmente maravilloso... Me inclino ante ustedes, wikipedistas. =]

¿Sólo en la literatura?

Me parece extraño que se señale aquí a la "literatura" como el único campo en el que es aceptable utilizar metáforas de este tipo. Se pueden encontrar metáforas de todo tipo en toda la ciencia (es imposible tener un lenguaje sin metáforas) y en cualquier otro campo. Sólo se considera una falacia cuando uno acusa a otra persona de tomar la metáfora demasiado en serio o de tomar prestadas palabras de dominios semánticos equivocados. El uso de metáforas de cualquier tipo no es en sí mismo una falacia, que es lo que este artículo en particular implica en este momento. --24.147.86.187 21:01, 18 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

Amplié ese segundo párrafo para abordar sus inquietudes y hacer más clara la distinción entre reificación metafórica y falaz. — Blanchette 00:53, 27 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

Citas necesarias y paciencia

Revertí las eliminaciones del usuario 59.101.37.166. Eliminar oraciones o párrafos porque no tienen referencias no siempre es apropiado. La mayoría de los artículos de Wikipedia creados recientemente tienen referencias deficientes, pero con el tiempo evolucionan hacia algo mejor. Naturalmente, si la información no solo no tiene referencias sino que es realmente falsa , debe eliminarse, pero entonces esperaríamos una referencia a una fuente confiable que contradiga la información falsa, aunque sea solo por ser un tratado completo sobre el tema que no confirme la información en cuestión. En otras palabras, estoy de acuerdo en que la carga de la prueba recae sobre el editor que inserta o defiende la información, pero la política de Wikipedia definitivamente permite material sin referencias sobre temas no controvertidos. Como dice en WP:VERIFY , "El material que se cuestiona o es probable que se cuestione, y todas las citas, deben atribuirse a una fuente confiable y publicada", lo que significa, por supuesto, que el material no verificado está permitido hasta que se cuestione. Ahora que este material ha sido cuestionado, tenga en cuenta que WP:VERIFY también establece: "Cualquier edición que carezca de una fuente puede eliminarse, pero los editores pueden objetar si elimina material sin darles la oportunidad de proporcionar referencias. Si desea solicitar una fuente para una declaración sin fuentes, considere moverla a la página de discusión".

Debería ser obvio que, de acuerdo con los principios de las eliminaciones de 59.101.37.166, se debería eliminar todo el artículo, excepto la cita "la cosificación del cero". Este artículo se creó el pasado mes de abril. La paciencia ha sido de gran utilidad para Wikipedia en el pasado y debería seguir siendo así. Agradecería al usuario 59.101.37.166 que me comentara las mejoras que se pueden hacer en este artículo antes de eliminar más. Yo también tengo dudas sobre la frase “Cuando las personas describen eventos no biológicos (como un géiser) o instituciones sociales (como el gobierno) como si estuvieran vivos, están cometiendo una falacia de reificación”, no porque no esté verificada o porque crea que es falsa, sino porque el artículo no explica la razón (o razón histórica) para usar el término “reificación” tanto para el caso en que una abstracción es tratada como algo concreto, como para el caso en que una cosa no viva es tratada como si fuera algo vivo, ya que es difícil ver esto último como un subconjunto de lo primero. Tal vez la reificación definida etimológicamente se amplió para incluir la atribución de nuevas propiedades a cosas que en realidad no las poseen (¿newthingificación?), pero en cualquier caso, este artículo se beneficiaría de una exposición más clara de los diferentes sentidos y matices de la reificación. En cuanto al segundo párrafo, hace la distinción vital entre la reificación metafórica, que es ciertamente un ejemplo de tratar una abstracción como si fuera algo concreto (“la justicia es ciega”), y la reificación falaz . Si desea saber más sobre por qué es necesario este párrafo, consulte la página de discusión original de Reificación [[2]] donde los problemas para hacer la distinción entre reificación metafórica y falaz llevaron a un callejón sin salida para el artículo sobre la falacia. — Blanchette 12:46, 13 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Blanchette, gracias por recordarnos el principio fundamental de que las páginas wiki siempre deben mejorarse, no impedirse que sean imperfectas. Acabo de revertir mi propia reversión de una afirmación dudosa con un apoyo tenue. Espero que lleve a alguien a encontrar o escribir algún material mejor, haciendo uso de cualquier dato positivo que contenga. — Ben Kovitz ( discusión ) 16:05 30 may 2012 (UTC) [ responder ]

¿Estado?

Respecto a un estado como ser consciente: "El estado de California reconoce que este producto causa cáncer".

¿Es eso realmente una falacia? Me parece que no es más que una forma abreviada de decir "el gobierno del Estado de California" (que a su vez es una forma abreviada de decir "la gente que compone el gobierno del Estado de California") Nik42 ( discusión ) 05:07 1 febrero 2008 (UTC) [ responder ]

Es una falacia porque un Estado no puede pensar. Los ciudadanos del Estado pueden pensar, pero el Estado en sí no tiene cerebro. 12.197.112.117 ( discusión ) 05:01 1 octubre 2008 (UTC) [ responder ]

Reificación vs. hipostatización

Ok... ¿y qué pasa con la Hipostatización? 'xyz ocurre en ambos, y la reificación es zyx. (no explica ni la mitad de la Hipostatización). 12.197.112.117 ( discusión ) 05:01 1 octubre 2008 (UTC) [ responder ]

Cita:
A veces se hace una distinción entre cosificación e hipostatización en función de los tipos de abstracciones implicadas. En la cosificación, suelen ser filosóficas o ideológicas, como "existencia", "bien" y "justicia".
Eso fue en relación con mi declaración anterior. Parece incompleta.

12.197.112.117 ( discusión ) 05:03 1 oct 2008 (UTC) [ responder ]

Nada

Tengo un problema con el ejemplo de las supuestas confusiones acerca de la "nada". La idea de que no existe nada con una determinada propiedad se puede modelar de manera trivial con matemáticas simples. El conjunto vacío es el conjunto que no contiene nada. Un conjunto es simplemente una caja abstracta (o, si eres un matemático constructivo, una representación concreta de una caja abstracta), y el conjunto vacío es una caja desprovista de contenido. La semántica del conjunto vacío es sencilla y consistente. Se puede razonar fácilmente acerca de la "nada" analizando un conjunto que está relacionado de manera única (ya que solo hay un conjunto vacío) con la "nada". De hecho, debido a que solo hay una cosa que está relacionada con "ninguna cosa", podemos torcer el lenguaje un poco (pero aún permanecer en la lógica de primer orden) para decir que HAY una cosa que el conjunto vacío contiene, y se llama "nada" (aunque típicamente se denotaría como una T _|_ al revés, y se pronunciaría "bottom" (o "falso" o "contradicción" o "inconsistente" o "nulo", y es una generalización del conjunto vacío para " redes " y " categorías ". Esto es reificación matemática, y no es una falacia. Es una abstracción poderosa y unificadora.

Lo que sería una falacia es concluir que la noción de nada es falsa, contradictoria o inconsistente porque _|_ se llama "falso" (o "0") en el contexto de redes booleanas, o "contradicción" en el contexto de redes de deducciones, o "inconsistente" en redes de funciones parciales, o "Nulo"/"Nulo" en redes de relaciones SQL.

Mi intención era simplemente deshacerme del ejemplo ofensivo, pero decidí reelaborar mi "queja" aquí en ejemplos. 75.164.165.187 (discusión) 20:43 24 jul 2009 (UTC) [ responder ]

En la sección que has añadido se han hecho muchas afirmaciones importantes y todas ellas carecen de citas. Esto viola la política de Wikipedia:No_original_research . Por este motivo, he eliminado esta sección del artículo. -- Beala ( discusión ) 08:17 9 nov 2009 (UTC) [ responder ]


He aquí mi ejemplo favorito de cómo nada puede engañar a la gente:

 Nada es mejor que el Liverpool. Un sándwich de queso es mejor que nada. Por eso un sándwich de queso es mejor que uno de Liverpool.

Con agradecimiento a Aristóteles. Ken Evans 09:12 12 oct 2018 (UTC) — El comentario anterior sin firmar fue añadido por The ken evans ( discusión • contribs )

Falacia de la concreción fuera de lugar

Debido a una bifurcación efectiva con un sinónimo, fusioné esta versión en el artículo como una sección. Novangelis ( discusión ) 17:53 4 feb 2010 (UTC) [ responder ]

Ejemplos

Por favor, evite enumerar ejemplos ambiguos. Las listas deben ser concisas y no deben crecer sin restricciones. Cuando una lista ya tiene varias entradas, debe haber una deficiencia clara que se está llenando agregando otra. Debe haber una característica específica "La ciencia es un proceso de autocorrección" no es un ejemplo particularmente bueno. El verbo "es" no implica agencia. "Ser" no implica agencia; un "barco que se autoendereza" no implica ninguna agencia más que el lastre. Afirmaciones como "La naturaleza aborrece el vacío" o "el agua busca su propio nivel" son ejemplos claros en los que se expresa agencia. "La ciencia no tolerará el error por siempre" indicaría agencia, pero no es una frase que tenga ningún uso histórico, por lo que no sería un buen ejemplo. Novangelis ( discusión ) 01:54, 28 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]

Incluso afirmaciones como “El agua busca su propio nivel” probablemente no sean buenos ejemplos de la falacia de la cosificación. El uso de términos de emoción e intención sólo proporciona una forma metafórica de describir una regularidad causal, y el agua existe y tiene efectos. (La “naturaleza” podría proporcionar algunas falacias de cosificación genuinas, aunque no creo que “La naturaleza aborrece el vacío” cometa una). Tengo dificultades para encontrar ejemplos reales de esta falacia. A continuación, se presentan algunos candidatos:
  • Las ideas de Heidegger sobre el Ser y el No-Ser, especialmente su afirmación "Das Nicht nichtet". Esta podría ser la falacia de reificación máxima, que atribuye existencia y actividad a la no existencia. Pero, esto podría ser un malentendido de Heidegger (como se señaló anteriormente).
  • Falacias económicas y políticas donde se piensa que “la economía” o la “sociedad” es la causa o el beneficiario adecuado de las acciones de los individuos.
  • Creencia de que los mitos religiosos son literalmente ciertos, según la teoría de que las historias religiosas son metáforas.
  • Pensar que las leyes físicas causan efectos en lugar de objetos físicos, o que las acciones físicas pueden afectar a las leyes físicas. Nunca he visto que esto surja seriamente, excepto quizás en la idea de que Dios elige leyes físicas y puede suspender temporalmente su funcionamiento (como si Dios tuviera algunos mandos y palancas cuyos ajustes fueran las leyes físicas).
  • El rechazo de Newton y Einstein a la acción a distancia para explicar la atracción gravitatoria sería una forma de evitar deliberadamente una falacia de la cosificación. Tal vez también algunas objeciones a la mecánica cuántica.
  • La teoría "realista" de los universales, que afirma explícitamente que las abstracciones existen separadamente de los particulares.
  • Creencia en la mente o el alma como algo causalmente separado de la actividad del cerebro (obviamente, un ejemplo muy controvertido).
  • Quizás sea una creencia ingenua de que las palabras tienen poderes relacionados con sus significados, por lo que decir el nombre de un animal sucio cerca de algún alimento podría ensuciar dicho alimento (como la heurística del contagio ).
  • La falacia del jugador , en la que una persona parece pensar que una probabilidad abstracta ejerce un efecto ("retrocediendo" como una banda elástica después de que eventos anteriores se "estiraron" lejos de la probabilidad).
  • Tal vez existan muchas más supersticiones, como pensar que los bienes robados o mal adquiridos tienen más probabilidades de romperse, es decir, que la justicia tiene un poder causal independiente de que la gente la haga cumplir.
Todos estos ejemplos, excepto los tres últimos, serían polémicos: son teorías con muchos defensores serios y activos, pero podríamos incluirlos siempre que señalemos la controversia. Nunca he encontrado una buena fuente que explique que alguna de ellas implique una falacia de cosificación.
— Ben Kovitz ( discusión ) 20:10 10 jun 2011 (UTC) [ responder ]

Abstracto versus concreto

Gracias por el artículo, BenKovitz. Rudolf Carnap es una fuente fiable que considera que los pensamientos de Heidegger sobre la nada son tan falaces y absurdos como yo. Es sorprendente que se pueda encontrar poco material fiable sobre la falacia de la reificación, a pesar del hecho de que sería difícil encontrar a alguien que defendiera la proposición de que no existe tal cosa como el error de categoría de tratar una abstracción como si fuera algo concreto. He estado estudiando este tema y creo que el verdadero problema se encuentra en (1) un desacuerdo entre los filósofos sobre lo que constituye la distinción entre lo concreto y lo abstracto (véase Objeto abstracto y sus referencias) y (2) una profunda confusión entre los legos, como los que editan este artículo, sobre el mismo tema, que delata ignorancia incluso en los puntos en los que la mayoría de los filósofos están de acuerdo (excepto los platónicos extremos), como la afirmación hecha anteriormente de que una idea matemática claramente abstracta, como un (o el ) conjunto vacío, debería verse como una prueba de que una nada con propiedades existe concretamente. Hay un buen artículo en la Stanford Encyclopedia of Philosophy sobre objetos abstractos y espero encontrar algún material útil en sus extensas referencias que pueda iluminar este artículo. Mientras tanto, tal vez deberíamos considerar abrir el cuerpo de este artículo con una discusión sobre lo que significa ser concreto o abstracto, porque parece que un artículo de calidad profesional sobre la falacia de cosificación eventualmente tendrá que mostrar cómo el que una proposición cometa la falacia de cosificación depende de la visión que uno tenga de la abstracción y la concreción, lo que puede explicar el desacuerdo sobre Heidegger. Todos los puntos de vista prominentes deberían estar representados. No hace falta decir que este artículo aún necesita la ayuda de un experto. — Blanchette ( discusión ) 06:42, 8 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]

Ejemplo inadecuado en la introducción

La presente introducción establece:

Por ejemplo: si la frase "mantiene el afecto de otro" se toma literalmente, el afecto sería cosificado.

Pero una cosa emocional como un afecto no es ciertamente una abstracción (compárese con ideas puras como la justicia, el dinero, el rojo o la noción científica de fuerza). Es una cosa real, aunque no física; además, como es bastante difícil distinguir lo real de lo concreto , se puede decir que un afecto es concreto; esto es una cuestión de punto de vista o de definición.

Por tanto, considero que este ejemplo es, en el mejor de los casos, engañoso y ambiguo.
denis "spir" ( discusión ) 15:48 24 sep 2011 (UTC) [ responder ]

PD: El cambio será por "luchar por la justicia".

confuso

Después de leer el artículo, todavía no tengo idea de qué es la falacia de la cosificación. Es algo poco común en Wikipedia. Crasshopper ( discusión ) 12:40 6 ene 2014 (UTC) [ responder ]

Ejemplo: ¿Calentamiento global?

Dado que nuestra comprensión del cambio climático se basa en modelos, que son "mapas, no territorios", a falta de un planeta específico en el que podamos realizar experimentos, ¿no son las conclusiones una forma de la falacia de la cosificación? "Los modelos dicen esto, y los modelos representan el planeta, por lo tanto el planeta es así". 216.31.219.19 ( discusión ) 01:29 14 mar 2015 (UTC) [ responder ]

Hacer predicciones con un modelo no es falaz, pero puede ser erróneo si el modelo es inexacto. Rechazar el uso de modelos sería abandonar la ciencia por completo, ya que el método científico depende de hipótesis -modelos- sobre cómo funciona el mundo; la ciencia del clima no es especial en este sentido, excepto en lo que respecta a la cosa particular que se modela. Magic9mushroom ( discusión ) 14:05 9 jun 2018 (UTC) [ responder ]

Argumento ontológico de la existencia de Dios

Hay un argumento infame a favor de la existencia de Dios que dice: "Dios es perfecto; un ser perfecto es más perfecto si existe que si no existe; ergo, Dios existe" (hay variaciones similares que involucran la grandeza). La respuesta general (nuevamente expresada de diversas maneras) de que "no se puede definir la existencia física de las cosas" parece ser una afirmación de cosificación. ¿Debería mencionarse esto en el artículo? Magic9mushroom ( discusión ) 14:20 9 jun 2018 (UTC) [ responder ]

Yo mismo iba a sugerir el ejemplo de las pruebas de que Dios existe, pero no estoy seguro de que esta variante sea realmente la adecuada; es más bien como pasar por alto el supuesto de que el conjunto de seres perfectos no está vacío. El argumento ontológico de Anselmo ofrece una mejor formulación, creo. El punto clave es que comienza con la existencia de la idea de Dios y luego continúa hasta cosificarla. 37.2.117.154 (discusión) 20:38 30 mar 2023 (UTC) [ responder ]

¿Un ejemplo claro y sólido?

Este artículo me parece demasiado vago y abstracto. Lo que le falta es al menos un ejemplo ampliamente comprensible, como ya se ha señalado en este comentario. Para ilustrar el tipo de mejora que busco, aquí hay un ejemplo que he inventado de improviso para ilustrar la falacia conocida como argumentum ad consequentiam :

"Si Dios no existiera, no podría haber una vida eterna a su lado. El solo hecho de pensar que cuando muera estaré muerta, ¡zas! ¡No habrá nada más para siempre!, me perturba profundamente. Y por eso creo que Dios existe; me brinda tanto consuelo."

¿Podría alguien que entienda esta noción de falacia de cosificación agregar al artículo un ejemplo esclarecedor? — PaulTanenbaum ( discusión ) 16:49 29 jun 2018 (UTC) [ responder ]

Falacia

Buenos días Martín No, son buenas tardes, porque ya almorzaste Buenas tardes Martín porque yo ya almorcé — Comentario anterior sin firmar añadido por 94.212.84.2 (discusión) 20:26 3 jul 2019 (UTC) [ responder ]

Redefinir una palabra (tarde) no es cosificación. Rkedge ( discusión ) 13:02 12 jul 2019 (UTC) [ responder ]

¿Cumplen la IA y la «computación cuántica» los criterios?

¿Las modas actuales en torno a conceptos como "inteligencia artificial" y "computación cuántica", entre otros, satisfacen los criterios de cosificación? Dado que no existen en la realidad y es muy poco probable que existan alguna vez, dado el estado actual del arte [de la informática].

Deduzco que esas ideas tan poco realistas sólo las promueven tipos corruptos ansiosos por separar a los tontos, las facultades y los capitalistas de riesgo de su dinero. Nota para mí: recuerda mencionar mi investigación sobre viajes en el tiempo la próxima vez que me encuentre con un tonto rico. — Comentario anterior sin firmar añadido por 122.151.210.84 ( discusión ) 18:47, 28 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]

Propongo agregar “La traición de las imágenes” como imagen principal para esta página.

La famosa obra La traición de las imágenes se basa en la relación mapa-territorio y es un ejemplo perfecto de cosificación. Propongo añadirla en esta página. SSyntaxin ( discusión ) 18:37 31 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Yo diría que es una mejor ilustración de la relación entre el mapa y el territorio en particular, y no tanto de la cosificación en general. En comparación con otros casos, el dibujo de una tubería es posiblemente mucho más concreto que otros conceptos abstractos que pueden cosificarse falazmente. Sin embargo, me gusta tu punto de vista: debería haber algún tipo de ilustración clásica del tema. Remsense留18:40, 31 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]