La ambigüedad sintáctica , también conocida como ambigüedad estructural , [1] anfibología o anfibolía , se caracteriza por la posibilidad de que una oración dé lugar a múltiples interpretaciones debido a su sintaxis ambigua . Esta forma de ambigüedad no se deriva de los variados significados de las palabras individuales , sino más bien de las relaciones entre las palabras y las cláusulas dentro de una oración, ocultando interpretaciones debajo del orden de las palabras . En consecuencia, una oración se presenta como sintácticamente ambigua cuando permite la derivación razonable de varias estructuras gramaticales posibles por parte de un observador.
En jurisprudencia , la interpretación de frases sintácticamente ambiguas en textos legales o contratos puede ser realizada por tribunales. Ocasionalmente, las reclamaciones basadas en interpretaciones altamente improbables de tales ambigüedades son desestimadas por ser litigios frívolos y sin mérito. [ cita requerida ] El término bosque de análisis sintáctico se refiere a la colección de todas las posibles estructuras sintácticas, conocidas como árboles de análisis sintáctico , que pueden representar los significados de la oración ambigua. [2] [3] La tarea de aclarar qué significado se pretende realmente entre las posibilidades se conoce como desambiguación sintáctica . [4]
Una oración globalmente ambigua es aquella que tiene al menos dos interpretaciones distintas y en la que la lectura de la oración completa no resuelve la ambigüedad. Existen oraciones globalmente ambiguas en las que ninguna característica de la representación (es decir, el orden de las palabras) distingue las posibles interpretaciones distintas. Las ambigüedades globales suelen pasar desapercibidas porque los lectores tienden a elegir la interpretación que entienden que es más probable. Un ejemplo de ambigüedad global es "La mujer sostenía al bebé en la manta verde". En este ejemplo, el bebé, envuelto incidentalmente en la manta verde, está siendo sostenido por la mujer, o la mujer está usando la manta verde como un instrumento para sostener al bebé, o la mujer está envuelta en la manta verde y sostiene al bebé.
Una oración localmente ambigua es una oración que contiene una frase ambigua pero que tiene una sola interpretación. [5] La ambigüedad en una oración localmente ambigua permanece brevemente y se resuelve, es decir, se desambigua , al final del discurso. A veces, las ambigüedades locales pueden dar lugar a oraciones de "camino de jardín" , en las que una oración estructuralmente correcta es difícil de interpretar porque una interpretación de la región ambigua no es la que tiene más sentido.
Aristóteles escribe sobre la influencia de las ambigüedades en los argumentos y también sobre esta influencia dependiendo de la combinación o división de palabras:
... si uno combina las palabras 'escribir-mientras-no-escribe': porque entonces significa que uno tiene el poder de escribir y no de escribir a la vez; mientras que si uno no las combina, significa que cuando uno no está escribiendo tiene el poder de escribir.
— Aristóteles, Refutaciones sofísticas, Libro I, Parte 4
Los titulares de los periódicos se escriben en un estilo telegráfico ( titularismo ) que a menudo omite la cópula , lo que crea ambigüedad sintáctica . Una forma común es el tipo camino de jardín . El nombre de crash blossoms fue propuesto para estos titulares ambiguos por Danny Bloom en el grupo de discusión Testy Copy Editors en agosto de 2009. Lo basó en el titular "Violinista vinculado a accidente de JAL florece" que Mike O'Connell había publicado, preguntando cómo podría llamarse un titular de ese tipo. [8] La Columbia Journalism Review reimprime regularmente dichos titulares en su columna "The Lower Case", y los ha recopilado en las antologías " Escuadrón ayuda a víctima de mordedura de perro" [9] y " Red Tape Holds Up New Bridge" . [10] Language Log también tiene un amplio archivo de crash blossoms, por ejemplo " Bebé sacado de un coche destrozado involucrado en una breve persecución policial ". [11]
Muchas de las supuestas flores de choque son apócrifas o recicladas. [12] Una famosa de la Primera Guerra Mundial es "Los franceses empujan botellas hacia la retaguardia alemana"; [13] La vida imitó el arte en el titular de la Segunda Guerra Mundial "El Octavo Ejército empuja botellas hacia los alemanes". [14]
Las ambigüedades sintácticas o estructurales son frecuentes en el humor y la publicidad. Un chiste que perdura y que utiliza un modificador ambiguo es una ocurrencia dicha por Groucho Marx en la película Animal Crackers de 1930 : "Disparé a un elefante en pijama. Cómo se metió en mi pijama no lo sé". Otra frase, que surgió de una investigación de traducción automática de principios de los años 60, es " El tiempo vuela como una flecha; las moscas de la fruta como un plátano ".
Es importante destacar que las ambigüedades estructurales también pueden crearse intencionalmente cuando uno comprende los tipos de estructuras sintácticas que conducirán a la ambigüedad; sin embargo, para que las respectivas interpretaciones funcionen, deben ser compatibles con factores contextuales semánticos y pragmáticos. [1]
En la ambigüedad sintáctica, la misma secuencia de palabras se interpreta como si tuviera diferentes estructuras sintácticas. En cambio, en la ambigüedad semántica , la estructura sigue siendo la misma, pero las palabras individuales se interpretan de manera diferente. [15] [16] Los lenguajes naturales controlados suelen estar diseñados para ser inequívocos, de modo que se puedan analizar en una forma lógica . [17]
Immanuel Kant emplea el término "anfibología" en un sentido propio, como lo ha hecho con otros términos filosóficos. Lo entiende como una confusión del entendimiento puro con la experiencia percibida y una atribución a esta última de lo que sólo pertenece a la primera. [18]
Los modelos basados en la competencia sostienen que los diferentes análisis sintácticos compiten entre sí cuando se resuelven ambigüedades sintácticas. Si las restricciones de probabilidad y de lenguaje ofrecen un apoyo similar para cada uno, se produce una competencia especialmente fuerte. Por otro lado, cuando las restricciones apoyan un análisis sobre el otro, la competencia es débil y el procesamiento es fácil. Después de los experimentos de van Gompel et al. (2005), el modelo de reanálisis se ha convertido en el favorito sobre los modelos basados en la competencia. [19] La evidencia convincente contra los modelos basados en la competencia incluye el hecho de que las oraciones globalmente ambiguas son más fáciles de procesar que las oraciones desambiguadas (más claras), lo que demuestra que los análisis no compiten entre sí en las primeras. La plausibilidad tiende a fortalecer un análisis y eliminar la rivalidad. Sin embargo, el modelo no ha sido rechazado por completo. Algunas teorías afirman que la competencia dificulta el procesamiento, aunque sea brevemente. [19]
Según el modelo de reanálisis, el procesamiento es difícil una vez que el lector se da cuenta de que su análisis es falso (con respecto a la estructura sintáctica ya adoptada) y debe volver a verificar la estructura. La mayoría de los modelos de reanálisis, como el modelo de raza sin restricciones, funcionan en serie, lo que implica que solo se puede realizar un análisis a la vez.
Considere las siguientes afirmaciones :
Las investigaciones respaldan el modelo de reanálisis como la razón más probable de por qué es difícil interpretar estas oraciones ambiguas. [19] Los resultados de muchos experimentos que rastrean los movimientos oculares de los sujetos han demostrado que es tan difícil procesar una oración persistentemente ambigua (1) como una oración no ambigua (2 y 3) porque la información antes de la ambigüedad solo se inclina débilmente hacia cada sintaxis posible. [19]
El modelo de raza sin restricciones establece que el análisis se ve afectado antes de la introducción de la ambigüedad y afecta el significado que se utiliza (según la probabilidad ) antes de que se puedan introducir múltiples análisis. Gompel y Pickering se refieren claramente al modelo de raza sin restricciones como un modelo de reanálisis de dos etapas. A diferencia de las teorías basadas en restricciones, solo se puede realizar un análisis en cada momento. Por lo tanto, a veces puede ser necesario un reanálisis si la información posterior al primer análisis demuestra que es incorrecto. [19]
Sin embargo, el nombre de "carrera sin restricciones" proviene directamente de sus propiedades tomadas de los modelos basados en restricciones. Como en las teorías basadas en restricciones, cualquier fuente de información puede respaldar los diferentes análisis de una estructura ambigua; de ahí el nombre. En el modelo, las otras estructuras posibles de una oración ambigua compiten en una carrera, y se utiliza la estructura que se construye más rápido. Cuanto más se respalde un análisis de este tipo, y cuanto más fuerte sea el respaldo, más probable será que éste se realice primero. [20]
Consideremos las siguientes afirmaciones:
Las investigaciones han demostrado que las personas tardan menos en leer oraciones persistentemente ambiguas (oración 1) que oraciones temporalmente ambiguas que se aclaran más tarde (oraciones 2 y 3). En las oraciones 2 y 3, los pronombres reflexivos “él mismo” y “ella misma” aclaran que “quién rascó” modifica al hijo y a la princesa respectivamente. Por lo tanto, los lectores se ven obligados a volver a analizar y, por lo tanto, sus tiempos de lectura aumentarán. Sin embargo, en la oración 1, la ambigüedad del pronombre reflexivo “ella misma” se aplica tanto a la doncella como a la princesa. Esto significa que los lectores no tienen que volver a analizar. Por lo tanto, las oraciones ambiguas tardarán menos en leerse en comparación con las aclaradas. [21]
Esto se denomina explicación de la subespecificación [22], ya que los lectores no se aferran a un significado cuando no se les proporcionan palabras aclaratorias. El lector entiende que alguien se rascó, pero no intenta determinar si fue la doncella o la princesa. Esto también se conoce como el enfoque de la comprensión del lenguaje “suficientemente bueno”. [23]
El enfoque suficientemente bueno para comprender el lenguaje sostiene que las representaciones de significado suelen ser incompletas y el procesamiento del lenguaje solo parcial. Una interpretación suficientemente buena puede ocurrir cuando dicha representación no es sólida, no está respaldada por el contexto o ambas cosas y debe manejar información que puede distraer. Por lo tanto, dicha información se recorta para lograr una comprensión exitosa [23]
Los niños interpretan las oraciones ambiguas de manera diferente a los adultos debido a la falta de experiencia. Los niños aún no han aprendido cómo el entorno y las pistas contextuales pueden sugerir una determinada interpretación de una oración. Tampoco han desarrollado aún la capacidad de reconocer que las palabras y frases ambiguas pueden interpretarse de múltiples maneras. [24] A medida que los niños leen e interpretan oraciones sintácticamente ambiguas, la velocidad a la que se realizan los compromisos sintácticos iniciales es menor en los niños que en los adultos. Además, los niños parecen ser menos hábiles para dirigir su atención de nuevo a la parte de la oración que es más informativa en términos de ayudar al reanálisis. [25] Otra evidencia atribuye las diferencias en la interpretación de oraciones ambiguas a la capacidad de la memoria de trabajo . Si bien los adultos tienden a tener una mayor capacidad de memoria de trabajo, a veces pasan más tiempo resolviendo la ambigüedad, pero tienden a ser más precisos en su interpretación final. Los niños, en cambio, pueden decidir rápidamente sobre una interpretación porque solo consideran las interpretaciones que su memoria de trabajo puede contener. [26]
En el caso de los adultos con una capacidad lectora reducida y una memoria de trabajo verbal peor, tardaron más en procesar las oraciones con la cláusula relativa reducida en comparación con la cláusula relativa y tuvieron tiempos similares con los sujetos inanimados o animados . En el caso de los sujetos con una capacidad lectora elevada y una mejor memoria de trabajo verbal, fueron en general más rápidos que los sujetos con una capacidad lectora reducida. Sin embargo, dentro de los sujetos con una capacidad lectora elevada, respondieron más rápido a los sujetos inanimados y tardaron más en responder a los sujetos animados. Esto se debió a que los sujetos animados tenían una mayor propensión a crear una oración de camino de jardín debido a (no a pesar de) una mayor memoria de trabajo verbal. Esto sugirió que, dado que los sujetos con una capacidad lectora reducida tenían menos recursos cognitivos, solo podían procesar señales sintácticas, mientras que los sujetos con una capacidad lectora elevada tenían más recursos cognitivos y, por lo tanto, podían tropezar con la oración de camino de jardín. [26] [27]