La falacia del psicólogo es una falacia informal que se produce cuando un observador supone que su experiencia subjetiva refleja la verdadera naturaleza de un acontecimiento. La falacia fue bautizada por William James en el siglo XIX:
La gran trampa del psicólogo es la confusión entre su propio punto de vista y el del hecho mental sobre el que está dando su informe. De aquí en adelante llamaré a esto la «falacia del psicólogo» por excelencia. [1]
Algunas fuentes plantean la falacia del psicólogo como si se tratara de dos personas —el observador y lo observado— en lugar de un observador y un hecho. Por ejemplo,
Falacia del psicólogo, falacia a la que el psicólogo es particularmente propenso, de leer en la mente que está examinando lo que es verdad acerca de la suya propia; especialmente de leer en las mentes inferiores lo que es verdad acerca de las superiores. [2]
Un peligro que debe evitarse es el denominado «falacia del psicólogo», que surge del hecho de que el experimentador tiende a suponer que el sujeto responderá a un estímulo o a una orden de la misma manera en que él mismo respondería en esas circunstancias. [3]
En esta forma alternativa, la falacia se describe como una forma específica del estereotipo de "similar a mí": lo que se desconoce acerca de otra persona se asume, por simplicidad, utilizando cosas que el observador sabe acerca de sí mismo. Tal sesgo lleva al observador a presuponer conocimientos o habilidades, o falta de ellos, que posee otra persona. Por ejemplo, "Yo (o todos los que conozco o la mayoría de las personas que conozco) no sabemos mucho sobre química. Por lo tanto, puedo suponer que esta otra persona sabe muy poco sobre química". Esta suposición puede ser cierta en cualquier número de casos específicos, lo que hace que el razonamiento inductivo basado en esta suposición sea convincente, pero no es aplicable en el caso general (hay muchas personas que tienen mucho conocimiento en el campo de la química ), y por lo tanto, el razonamiento deductivo basado en esta suposición puede ser inválido.
Sin embargo, estas afirmaciones alternativas no coinciden con lo que William James caracterizó cuando nombró la falacia. [1]
