El referéndum de Quebec de 1995 fue el segundo referéndum para preguntar a los votantes de la provincia canadiense predominantemente francófona de Quebec si Quebec debería proclamar su soberanía y convertirse en un país independiente, con la condición suspensiva de ofrecer un acuerdo político y económico a Canadá.
Como culminación de múltiples años de debate y planificación tras el fracaso de los acuerdos constitucionales de Meech Lake y Charlottetown , el referéndum fue lanzado por el gobierno provincial del Parti Québécois de Jacques Parizeau . A pesar de las predicciones iniciales de una dura derrota soberanista, siguió una campaña compleja y llena de acontecimientos, en la que el lado del "Sí" floreció después de ser asumido por el líder del Bloc Québécois, Lucien Bouchard .
La votación tuvo lugar el 30 de octubre de 1995 y contó con la mayor participación electoral en la historia de Quebec (93,52%). La opción "No" ganó por un margen de 54.288 votos, recibiendo el 50,58% de los votos emitidos. [1] Parizeau, quien anunció su renuncia pendiente como primer ministro de Quebec al día siguiente, declaró más tarde que habría procedido rápidamente con una declaración unilateral de independencia si el resultado hubiera sido afirmativo y las negociaciones hubieran fracasado o hubieran sido rechazadas, [2] la última de las cuales Más tarde se reveló como la posición federal en caso de una victoria del "Sí".
Las controversias sobre el recuento de votos provinciales y la participación financiera federal directa en los últimos días de la campaña resonaron en la política canadiense durante más de una década después de que se llevara a cabo el referéndum. A raíz del ajustado resultado, el gobierno federal, tras reconocer unilateralmente a Quebec como una sociedad distinta y modificar el procedimiento de veto constitucional federal, remitió la cuestión a la Corte Suprema de Canadá , que declaró que la secesión unilateral contemplada en el referéndum era ilegal. .
Quebec, provincia de Canadá desde su fundación en 1867 , ha sido siempre la única provincia mayoritariamente francófona. Gobernada durante mucho tiempo por fuerzas (como la Unión Nacional ) que se centraban en la afirmación de la identidad francófona y católica de la provincia dentro de Canadá, la Revolución Silenciosa de principios de la década de 1960 provocó un aumento del nacionalismo cívico y económico, así como de voces que pedían la independencia de la provincia y el establecimiento de un estado nación . Entre ellos se encontraba René Lévesque , quien fundó el Parti Québécois con grupos de ideas afines que buscaban la independencia de Canadá. Después de llegar al poder en 1976, el gobierno del PQ celebró un referéndum en 1980 en busca de un mandato para negociar una " asociación de soberanía " con Canadá, que fue derrotado decisivamente.
En respuesta al resultado del referéndum, el Primer Ministro Pierre Trudeau dijo que buscaría patriar la Constitución canadiense e instituir lo que eventualmente se convertiría en la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . Durante las tensas negociaciones de noviembre de 1981, Trudeau llegó a un acuerdo entre Trudeau y nueve de los diez primeros ministros provinciales, pero no Lévesque. La Ley Constitucional de 1982 fue promulgada sin la aprobación de la Asamblea Nacional de Quebec, [3] después de que la Corte Suprema de Canadá dictaminara contra el gobierno de Quebec que su consentimiento no era necesario para el cambio constitucional.
El nuevo primer ministro Brian Mulroney y el primer ministro liberal de Quebec, Robert Bourassa, buscaron una serie de enmiendas constitucionales diseñadas para abordar las preocupaciones de Quebec. En el Acuerdo del Lago Meech , el gobierno federal y todos los primeros ministros provinciales acordaron una serie de enmiendas que descentralizaron algunos poderes y reconocieron a Quebec como una sociedad distinta . El Acuerdo, después de un intenso debate en el Canadá inglés, fracasó dramáticamente en el verano de 1990, cuando dos provincias no lograron ratificarlo dentro del plazo de tres años exigido por la Constitución. Esto provocó indignación entre los nacionalistas quebequenses y un aumento del apoyo a la soberanía. Mientras el Acuerdo colapsaba, Lucien Bouchard , un ministro del gabinete del gobierno de Mulroney, encabezó una coalición de seis parlamentarios conservadores progresistas y un parlamentario liberal de Quebec para formar un nuevo partido federal dedicado a la soberanía de Quebec, el Bloc Québécois .
A raíz de estos acontecimientos, Bourassa anunció que en 1992 se celebraría un referéndum sobre la soberanía o un nuevo acuerdo constitucional. [4] Esto provocó un referéndum nacional sobre el Acuerdo de Charlottetown de 1992, una serie de enmiendas constitucionales que incluían las propuestas del Acuerdo de Meech Lake, así como otros asuntos. El Acuerdo fue rechazado por la mayoría de los votantes tanto en Quebec como en el Canadá inglés.
En las elecciones federales de 1993 , los liberales regresaron al poder con un gobierno mayoritario dirigido por Jean Chrétien , que había sido Ministro de Justicia durante las discusiones constitucionales de 1980-1981, y el Bloc Québécois obtuvo 54 escaños con el 49,3% de los votos de Quebec. El resultado convirtió al Bloque en el segundo partido más grande en la Cámara de los Comunes , otorgándole el papel de Oposición Oficial y permitiendo a Bouchard enfrentarse a Chrétien a diario en el Período de Cuestiones .
En Quebec, las elecciones provinciales de 1994 devolvieron al poder al Parti Québécois , dirigido por Jacques Parizeau . La plataforma del partido prometía celebrar un referéndum sobre soberanía durante el primer año de su mandato. [5] El PQ ganó un gobierno mayoritario con el 44,75% del voto popular, justo por delante del 44,4% de los liberales.
.jpg/1280px-Jacques_Parizeau_UL(recadr%C3%A9).jpg)
En preparación para el referéndum, se envió a todos los hogares de Quebec un borrador de la Ley sobre el Futuro de Quebec (también conocida como Proyecto de Ley de Soberanía ), y la Comisión Nacional sobre el Futuro de Quebec anunció que comenzaría en febrero de 1995. La comisión fue boicoteada por el Partido Liberal de Quebec , el Partido Liberal de Canadá y el Partido Conservador Progresista de Canadá . [6]
El principal tema de debate dentro del movimiento soberanista fue en qué términos se presentaría la soberanía ante el electorado. Parizeau, identificado durante mucho tiempo con el ala independentista del partido, se opuso a la preferencia histórica general del PQ por ofrecer una relación económica con el resto de Canadá junto con la soberanía, ya que pensaba que esto alentaría al gobierno federal a simplemente negarse a negociar y calificó el proyecto de condenado al fracaso, como había sucedido en 1980. En la práctica, Parizeau creía que, dadas las circunstancias emocionales de la separación, una asociación especial era poco probable y que, dados los acuerdos de libre comercio y otras instituciones multilaterales, era innecesaria.
La postura de Parizeau creó oposición en el movimiento soberanista, que se fusionó en torno al líder del Bloc Québécois, Lucien Bouchard. Bouchard, una figura popular y carismática, estuvo al borde de la muerte por fascitis necrotizante y perdió la pierna izquierda. Su recuperación y sus posteriores apariciones públicas con muletas proporcionaron un punto de reunión para los soberanistas y el público en general. [7] [8] Bouchard pensó que una propuesta que careciera de una asociación condenaría el proyecto entre los nacionalistas blandos (como él mismo) que estaban preocupados por las consecuencias económicas de la separación.
Como las encuestas mostraban que era muy poco probable que el enfoque de Parizeau superara incluso el 40% de apoyo en un referéndum, [ cita necesaria ] los líderes del movimiento entablaron un acalorado debate público. Después de que Parizeau trasladara la fecha prevista del referéndum al otoño, el viceprimer ministro Bernard Landry provocó ira al afirmar que no querría verse involucrado en una " carga de la brigada ligera ". Durante la conferencia de abril del Bloque, después de un discurso pidiendo un cambio de dirección, Bouchard expresó en un programa de radio su ambivalencia sobre participar si no se incluía una propuesta de asociación. [9] Mario Dumont , líder de la nueva Acción Democrática de Québec , también afirmó que sólo consideraría la participación en el referéndum si la asociación formaba parte de la cuestión. [10]
Las conclusiones finales de la Comisión Nacional, publicadas el 19 de abril, incluyeron una declaración de que el público en general deseaba una asociación económica con Canadá. [11] Temiendo que Bouchard y Dumont diluyeran aún más su posición a medida que avanzaba el referéndum, [10] Parizeau acordó negociar un enfoque más amplio y aceptaría una declaración que incluía la asociación con Dumont y Bouchard el 12 de junio de 1995. [12 ] El Acuerdo contenía detalles del proceso de negociación de la asociación y un plan general para buscar la "soberanía" al tiempo que exigía que se negociara y presentara una oferta de asociación económica y social al resto de Canadá. Lo más importante para Parizeau es que el acuerdo también permitió al gobierno declarar la independencia inmediata si las negociaciones no tenían éxito o no se escuchaban después de un referéndum exitoso. [13]
El inminente referéndum dio lugar a una serie de acciones en el Tribunal Superior de Quebec , que se consolidaron bajo la solicitud del destacado abogado Guy Bertrand . Bertrand pidió medidas cautelares provisionales y permanentes contra la celebración del referéndum. [14] El Fiscal General Federal se negó a intervenir, [14] y tras fracasar en una moción para anular la solicitud, el Fiscal General de Quebec se retiró unilateralmente de la audiencia. [15] [16] El gobierno de Quebec adelantó dos días la sesión de septiembre de la Asamblea Nacional para asegurarse de que la inmunidad parlamentaria impidiera que los diputados nacionales fueran citados a testificar. [dieciséis]
El juez Lesage de la Corte concluyó que la secesión sólo podía realizarse legalmente mediante una enmienda constitucional de conformidad con la Sección V de la Ley Constitucional de 1982 , y que una declaración unilateral de independencia sería "manifiestamente ilegal". [14] Lesage se negó a emitir una orden judicial para detener el referéndum, ya que creía que hacerlo podría paralizar el funcionamiento del gobierno y causar más desorden que el referéndum que se estaba celebrando. [17] El Tribunal optó por la reparación declarativa, declarando que el Proyecto de Ley de Soberanía y el referéndum constituían una grave amenaza a los derechos de Bertrand en la Carta. [14] [nota 1]
Parizeau denunció la decisión como antidemocrática, [18] declaró que la Ley Constitucional de 1982 no se aplicaba a Quebec, [19] y se negó a cambiar el calendario del referéndum. [18] El fiscal general de Quebec, Paul Bégin, declaró que creía que un referéndum extraconstitucional era legal de conformidad con el derecho internacional . [16] El líder liberal de Quebec y presidente de la campaña por el "No", Daniel Johnson, anunció al día siguiente que el fallo no cambiaría la estrategia de la campaña por el "No". [16] Algunos funcionarios federales cuestionaron si su nivel de gobierno podría participar después de la declaración, [16] pero finalmente el gobierno federal decidió participar.
En una lectura dramática en el Grand Théâtre de Québec , el 6 de septiembre, se dio a conocer la versión final del Proyecto de Ley de Soberanía . [20] El proyecto de ley se presentará a la Asamblea Nacional a la espera del resultado del referéndum.
La cuestión del referéndum de 1980, en un intento de construir una coalición amplia, buscaba sólo la autoridad para negociar la soberanía con el gobierno canadiense y prometía un segundo referéndum para ratificar los resultados de cualquier negociación. Parizeau creía que un segundo referéndum era innecesario y sólo alentaría al resto de Canadá a utilizar tácticas dilatorias. El proyecto de ley inicial incluía una pregunta que pedía únicamente la autoridad para declarar soberano a Quebec. [nota 2]
De conformidad con el acuerdo de asociación con Bouchard y Dumont, la pregunta del referéndum se modificó para incorporar el acuerdo de asociación. Fue presentado el 7 de septiembre de 1995 para ser votado el 30 de octubre de 1995. En inglés, la pregunta en la papeleta decía:
¿Está de acuerdo en que Quebec sea soberano, después de haber hecho una oferta formal a Canadá para una nueva asociación económica y política, en el marco del proyecto de ley sobre el futuro de Quebec y del acuerdo firmado el 12 de junio de 1995? [21] [nota 3]
La pregunta fue inmediatamente criticada por los federalistas, que no participaron en la redacción. Daniel Johnson afirmó que era confuso y que al menos debería haber contenido la palabra "país". [22] Federalistas prominentes argumentaron que la pregunta del referéndum no debería haber mencionado propuestas de "asociación", porque ningún líder político canadiense fuera de Quebec había mostrado ningún interés en negociar un posible acuerdo de asociación con un Quebec independiente, y posiblemente ninguna entidad capaz de emprender tales negociaciones. realmente existió. [23]
Otros federalistas argumentaron que la pregunta implicaba erróneamente que se había llegado a un acuerdo entre Canadá y Quebec con respecto a una asociación el 12 de junio de 1995. Parizeau luego lamentaría que el acuerdo tuviera que ser citado en la pregunta, pero señaló que el 12 de junio de 1995 El acuerdo había sido enviado a todos los votantes registrados en la provincia. [24]
De conformidad con la Ley de Referéndum de Quebec (promulgada por la Asamblea Nacional antes del referéndum de 1980), la campaña se llevaría a cabo como una campaña electoral gobernada provincialmente, y todos los gastos de campaña debían autorizarse y contabilizarse bajo el "Sí" (Le Comité national du OUI) o comités coordinadores del "No" (Comité des Québécoises et des Québécois pour le NON). Cada comité tenía un presupuesto autorizado de 5 millones de dólares. El gasto de campaña por parte de cualquier persona o grupo que no sea los comités oficiales sería ilegal después del inicio oficial de la campaña del referéndum.
Tras el acuerdo del 12 de junio, la campaña por el "Sí" estaría encabezada por Jacques Parizeau. La campaña oficial por el "No" estaría presidida por el líder liberal Daniel Johnson Jr.
Para complicar aún más las cosas, especialmente para el bando del "No", estaba la naturaleza federal de Canadá . El gobernante Partido Liberal de Canadá y su líder, el Primer Ministro Jean Chrétien , no estaban fuertemente representados en la provincia fuera de Montreal. La participación de Chrétien en las negociaciones de 1982 y su postura contra el Acuerdo del Lago Meech lo hicieron impopular entre los federalistas y soberanistas francófonos moderados, que serían los votantes indecisos en el referéndum. [25] Lucienne Robillard , ex ministra del gabinete nacionalista de la era de Bourassa, actuaría como representante federal liberal en el comité del "No". [26] Jean Charest , líder del Partido Conservador Progresista Federal , ocuparía un lugar destacado, ya que él y los PC habían cooperado estrecha y productivamente con los liberales de Quebec en las negociaciones del lago Meech. [27]
Por temor a los pasos en falso de políticos no acostumbrados a Quebec que habían ocurrido durante los debates de Meech Lake y Charlottetown, Johnson y la campaña controlaron en gran medida las apariciones de los políticos federales, incluido Chrétien. [28] Johnson prohibió tajantemente cualquier aparición del Partido Reformista o de su líder, Preston Manning . [29] Esto no sería cuestionado por Ottawa durante la mayor parte de la campaña, [30] pero creó mucha frustración dentro de los liberales gobernantes en Ottawa. [31] El destacado asesor de Chrétien, Eddie Goldenberg, creía que la campaña por el "No" en algunos puntos se centraba más en la futura posición electoral de los liberales de Quebec que en el referéndum en sí. [32]
La campaña comenzó oficialmente el 2 de octubre de 1995, con un discurso televisado de ambos líderes. Parizeau enfatizó que creía que esta podría ser la última oportunidad de soberanía en el futuro previsible, mientras que Johnson optó por pronosticar la incertidumbre que podría provocar un voto por el "Sí". [33]
La campaña de Johnson se centró en los problemas prácticos creados por el proceso de soberanía, enfatizando que un Quebec independiente estaría en una posición incierta con respecto al Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) y no podría controlar el dólar canadiense. [34] Figuras empresariales prominentes como el presidente de Power Corporation, Paul Desmarais , y el director de Bombardier Inc., Laurent Beaudoin, dijeron que creían que una victoria del "Sí" podría significar la perdición para sus intereses comerciales en Quebec. [35]
La campaña inicial por el "Sí" estuvo dirigida por Parizeau, y Dumont hizo campaña por separado en las zonas rurales. Además de los temas tradicionales de la apelación del movimiento al nacionalismo quebequense, la campaña por el "Sí" intentó resaltar la escasa posibilidad de cualquier reforma futura del sistema federal de Canadá. [36] Parizeau atacó amargamente a los líderes empresariales por intervenir en el referéndum, calificándolo de traición a sus clientes y trabajadores de Quebec. [37] Si bien las respuestas de Parizeau fueron muy populares entre los incondicionales del "Sí", en general se consideró que los discursos contra los líderes empresariales sólo resaltaban la incertidumbre económica que preocupaba a los votantes indecisos. [38]
Las encuestas de la primera semana fueron muy decepcionantes para el bando del "Sí", ya que les mostraban un retraso de entre 5 y 7 puntos porcentuales entre los votantes decididos, con una brecha aún mayor si los votantes "indecisos" se inclinaran hacia el lado del "No", como lo haría generalmente se espera. [39] Parizeau, un personaje general en la política de Quebec durante décadas cuyas fuertes opiniones sobre la soberanía eran bien conocidas entre la población, estaba bajo presión para crear una chispa. [39]
En una ceremonia no anunciada el 7 de octubre en la Universidad de Montreal , Parizeau hizo un anuncio sorpresa: nombró a Bouchard "negociador jefe" para las conversaciones de asociación tras un voto por el "Sí". [40] La medida fue una sorpresa dramática para la campaña, promoviendo al popular Bouchard en primer plano y simultáneamente enfatizando el aspecto de "asociación" de la cuestión. [41]
Bouchard, que ya era popular, se convirtió en una sensación: además de sus luchas médicas y su carisma, su enfoque más moderado y su destacada participación en el Acuerdo del Lago Meech mientras estuvo en Ottawa recordaron a los votantes nacionalistas indecisos los errores federales de años pasados. [42] Los políticos de ambos lados describieron su llamamiento como mesiánico y casi imposible de atacar personalmente, en contraste con las figuras trilladas de ambos lados del referéndum. [43] El asesor del "No", John Parisella, señaló que en los grupos focales , cuando se les presentaban declaraciones que Bouchard había hecho y que no les gustaban, los participantes se negaban a creer que se refería a ellas. [42] Nuevas encuestas finalmente mostraron que una mayoría de quebequenses tenían la intención de votar "Sí". [44]
Las fuerzas del "No", incluido Johnson, se sorprendieron por el acontecimiento, que requirió cambios radicales en la estrategia tres semanas antes de la votación. [45] No dispuestos a creer que Parizeau había renunciado voluntariamente a su papel de liderazgo, la mayoría en el campo del "No" y Ottawa habían asumido que se había producido un golpe de estado, aunque la maniobra había sido planificada y voluntaria. [46] Los dramáticos acontecimientos llevaron a muchos políticos federales a presionar para una intervención igualmente dramática de Ottawa y el gobierno federal, que fueron rechazadas por el comité del "No", que creía que con la introducción de Bouchard el margen de error se redujo dramáticamente. [47] La campaña del "No" continuó centrándose en los beneficios económicos de la federación. [48]
Los discursos de Bouchard pidieron a los quebequenses que votaran "Sí" para dar un mandato claro para el cambio, y que sólo la claridad de un voto "Sí" proporcionaría una solución final a las cuestiones constitucionales de larga data de Canadá y una nueva asociación con el Canadá inglés para mejorar. de ambos. [49] La popularidad de Bouchard fue tal que sus comentarios de que los quebequenses eran la "raza blanca" con la tasa de reproducción más baja, lo que amenazaba con presentar el proyecto como centrado en el nacionalismo étnico , fueron atravesados con facilidad. [50] La parlamentaria del Bloc Québécois, Suzanne Tremblay , tuvo menos éxito en este sentido y se disculpó después de responder a la pregunta de la periodista Joyce Napier sobre cómo la independencia ayudaría a las minorías francófonas fuera de Quebec, afirmando que el apellido de Napier y la falta de acento quebequense hacían ella ignorante del tema. [51] [52]
De conformidad con la Ley de Referéndum , ambos comités debían contribuir a un folleto enviado a cada votante en el que se describían sus posiciones. [53] El folleto oficial del "No", escrito por los liberales de Quebec, afirmaba que Quebec era una sociedad distinta y que Quebec debería disfrutar de plena autonomía en las zonas de jurisdicción provincial. [53] Parizeau, mientras hablaba en Hull, desafió a Chrétien a decirle a los votantes que, si ganaba el "No", Ottawa se retiraría de todas las jurisdicciones provinciales, lo que provocó una respuesta vaga de la campaña del "No". [54]
El 21 de octubre en Longueuil , Johnson, con la esperanza de calmar la cuestión, improvisó un desafío a Chrétien para que declarara su posición sobre el reconocimiento social distintivo. [55] Cuando se le presentó la solicitud, Chrétien, en Nueva York para una reunión de las Naciones Unidas , respondió: "No. No estamos hablando de la Constitución, estamos hablando de la separación de Quebec del resto de Canadá". [56] Los comentarios en directa contradicción con Johnson fueron retratados en la prensa como una negativa tajante. [57]
La posición de Chrétien era mucho más difícil que la de Johnson: parte de la plataforma electoral liberal de 1993 había estado alejando al país de los debates constitucionales a gran escala. Los gobiernos provinciales también fueron mucho más hostiles al proceso constitucional que en la década anterior, e incluso el típico aliado del gobierno federal, Ontario, se opuso firmemente a cualquier búsqueda de acomodación constitucional. [58]
El presidente francés, Jacques Chirac , respondiendo a una llamada de un espectador en Montreal en el programa Larry King Live de CNN , dijo que, si el lado del "Sí" tenía éxito, Francia reconocería el hecho de que el referéndum había tenido éxito. [59]
En una manifestación federalista de unas 12.500 personas que se celebró en el Auditorio de Verdún el 24 de octubre, Chrétien se centró en el vínculo emocional de Quebec con Canadá, prometió reformas para darle más poder a Quebec y, en un anuncio más sorprendente, declaró que apoyaría consagración de Quebec como una sociedad distinta , y que apoyaría reformas a la constitución canadiense. [60] El repentino cambio de la posición de larga data de Chrétien sobre el tema, junto con la tez pálida de Chrétien y su apariencia atípicamente nerviosa, provocaron comentarios considerables. [61] Charest enfatizó además su compromiso con la reforma constitucional si se lograba una victoria del "No". [60]
En respuesta al referéndum, los pueblos aborígenes de Quebec afirmaron firmemente su propio derecho a la autodeterminación. Los jefes de las Primeras Naciones dijeron que obligar a sus pueblos a unirse a un Quebec independiente sin su consentimiento violaría el derecho internacional y violaría sus derechos a la autodeterminación. Los grupos aborígenes también exigieron participar plenamente en cualquier nueva negociación constitucional que resulte del referéndum. [62] Las comunidades de las Primeras Naciones contribuyeron significativamente al tenso debate sobre una hipotética partición de Quebec . [ cita necesaria ]
El Gran Consejo de los Crees en el norte de Quebec fue particularmente vocal y prominente en su resistencia a la idea de ser incluido en un Quebec independiente. El Gran Jefe Matthew Coon Come publicó un documento legal, titulado Injusticia soberana , [63] que buscaba afirmar el derecho cree a la autodeterminación manteniendo sus territorios en Canadá. El 24 de octubre de 1995, los Cree organizaron su propio referéndum en el que formularon la pregunta: "¿Consienten, como pueblo, en que el Gobierno de Quebec separe los territorios tradicionales de los Crees de James Bay y de los Cree de Canadá en caso de que se vote Sí en ¿El referéndum de Quebec?" El 96,3% del 77% de los Crees que votaron votaron a favor de permanecer en Canadá.
Los inuit de Nunavik celebraron una votación local similar y preguntaron a los votantes: "¿Están de acuerdo en que Quebec debería convertirse en soberano?". , con 96% de votos No. [62]
Cinco días antes de la votación, el Presidente de los Estados Unidos , Bill Clinton , si bien reconoció el referéndum como una cuestión interna de Canadá, hizo una declaración de un minuto de duración ensalzando las virtudes de un Canadá unido, que terminó con "Canadá ha sido un gran modelo para el resto del mundo". el mundo, y ha sido un gran socio de Estados Unidos, y espero que eso pueda continuar". [64] Si bien la declaración proporcionó alivio en los círculos soberanistas por no ser un respaldo más fuerte a la posición del "No", [65] la implicación de que Clinton, que era popular en Quebec y líder del socio comercial más importante de la provincia, respaldara a Canadá La unidad tuvo fuertes repercusiones en el electorado. [64]
Esa misma noche, el Primer Ministro Jean Chrétien pronunció un discurso televisado a la nación en inglés y francés. En términos generales similar en ambos idiomas, Chrétien promovió las virtudes del federalismo canadiense en Quebec, abordó los valores compartidos del país, advirtió que Parizeau utilizaría el resultado del referéndum como un mandato para declarar la independencia de Canadá (aunque no afirma explícitamente que el resultado sería aceptado), y anunció que Quebec sería reconocida como una sociedad distinta y que cualquier reforma constitucional futura que afectara a Quebec se haría con el consentimiento de la provincia. [66]
Al lado del "Sí" se le dio tiempo aire para una refutación en inglés y francés. A Lucien Bouchard se le encomendó la tarea en ambos idiomas, y la campaña del "Sí" afirmó que un político federal debería dar la respuesta. [67] El discurso francés de Bouchard relató las animosidades previas del debate constitucional, específicamente dirigidas a la carrera y las acciones de Chrétien, incluso mostró un titular de periódico después de la Constitución de 1982 que mostraba a Trudeau y Chrétien riéndose. [68] Bouchard se centró luego en los detalles del aspecto de asociación de la propuesta. [67] Utilizó su discurso en inglés para pedir a los canadienses que comprendieran el lado del "Sí" y anunciaran su intención de negociar de buena fe. [67]
Al día siguiente, la estación de radio CKOI de Montreal transmitió una broma telefónica del locutor de radio Pierre Brassard, haciéndose pasar por Chrétien, a Isabel II , reina de Canadá , pidiéndole que pronunciara un discurso televisado en defensa de la unidad nacional. La Reina pareció aceptar a regañadientes la solicitud y habló con Brassard durante 17 minutos antes de que su personal identificara el engaño (después de un retraso debido a que un asistente de Chrétien especuló erróneamente con el personal del Palacio de Buckingham que podría ser una llamada genuina). [69]
El ministro de Pesca, Brian Tobin , había expresado a su personal su preocupación por el referéndum de la semana anterior, y le informaron de una pequeña manifestación prevista para empresarios en la Place du Canada de Montreal el 27 de octubre . [70] Preguntado por el asesor federal John Rae, Pierre Claude Nolin estuvo de acuerdo permitir que Tobin invitara a la manifestación a canadienses fuera de Quebec, siempre que se cumplieran las leyes de referéndum de Quebec. [71] Tobin luego alentó a sus compañeros miembros del caucus a enviar tanta gente como fuera posible. [72]
Después de obtener el permiso del Primer Ministro (a pesar de las objeciones de los miembros del Gabinete de Quebec [73] ), Tobin apareció en el programa nacional en inglés Canada AM y, aunque repudió cualquier conexión con la organización "No", anunció que el "No" "El bando celebraría una manifestación en Montreal el 27 de octubre e imploró a los canadienses de todo el país que asistieran a la manifestación para apoyar la "cruzada por Canadá". [74] Tobin señaló que se estaban formando comités en Ottawa y Toronto, que se estaban encargando aviones chárter y que Canadian Airlines tenía un 90% de descuento en la venta de "unidad". [75] Tobin procedió a llamar al presidente de Air Canada en su calidad de ciudadano privado y sugirió que los aviones estuvieran disponibles al mismo precio, solicitud que fue concedida. [75]
La aparición de Tobin en Canadá AM resultó en llamadas que inundaron las oficinas del MP en el Canadá inglés, y las compañías de autobuses ofrecieron voluntariamente cientos de vehículos para llevar a canadienses desde fuera de Quebec a Montreal. [76] Se estimó que la manifestación en la Place du Canada contó con entre 50.000 y 125.000 asistentes, y las estimaciones variaron enormemente a medida que la multitud crecía y disminuía a lo largo del día. [77] Jean Chrétien, Jean Charest y Daniel Johnson hablaron ante la multitud para la ocasión, que se conocería como el "Rally de la Unidad". [76] Las imágenes de la gran multitud con una bandera canadiense de gran tamaño se volvieron icónicas. [78] Charest sintió que la manifestación ayudó a mantener el impulso de la campaña por el "No". [79]
La intervención del gobierno federal en la manifestación provocó estridentes protestas del lado del "Sí", que consideraba que los descuentos y la coordinación eran una intervención ilegal en el referéndum. [80] Bouchard contrastó públicamente la manifestación con lo que creía que era la falta de atención del Canadá inglés al colapso del Acuerdo de Meech Lake. [81] Nolin lamentó haber concedido permiso al comité del "No" una vez que se conoció la escala, [82] y Johnson sintió que la manifestación sólo exacerbó las tensiones con respecto al Canadá inglés. Las opiniones sobre si la manifestación tuvo algún impacto estaban divididas y no pudieron evaluarse, ya que la manifestación se produjo mientras se realizaban las encuestas finales para el referéndum del lunes. [83]
Durante la campaña, todos los encuestadores y medios de prensa informaron sobre las encuestas con la pauta general de que los votantes indecisos se dividieran de manera desigual a favor del lado del "No": esto osciló entre 2/3 y 3/4 del voto indeciso.
.svg/1280px-Quebec_referendum,1995_-_Results_By_Riding_(Simple_Map).svg.png)
El 93,52% de los 5.087.009 quebequenses registrados votaron en el referéndum, una participación más alta que cualquier elección provincial o federal en la historia de Canadá. La propuesta del 12 de junio de 1995 fue rechazada por los votantes, con un 50,58% votando "No" y un 49,42% votando "Sí". El margen fue significativamente menor que el del referéndum de 1980. El lado del "Sí" fue el elegido por los francófonos por una mayoría estimada de alrededor del 60%. [84] Los anglófonos y alófonos (aquellos que no tienen el inglés o el francés como primera lengua) votaron "No" por un margen del 95%. [84]
Hubo una mayoría de votos "Sí" en 80 de las 125 circunscripciones de la Asamblea Nacional . [84] El lado del "Sí" fue más fuerte en Saguenay-Lac-Saint-Jean , Gaspé , Centre-du-Québec y, en general, en los suburbios de la ciudad de Quebec y Montreal. Si bien hubo decepción por los resultados de Montreal y Beauce , el suave apoyo de la ciudad de Quebec al "Sí" fue la mayor sorpresa para el lado del "Sí". [84] Esto generó especulaciones de que los funcionarios provinciales no querían la incertidumbre que traería un "Sí", especialmente después de que Parizeau había prometido integrar a los funcionarios federales desplazados en un Quebec soberano. [84]
El mayor apoyo al voto "No" se encontró en Montreal, la ciudad más grande de la provincia; Los distritos electorales de West Island , hogar de una gran población anglófona, votaron "No" por márgenes que eclipsaron el 80%, y algunos colegios electorales no registraron ningún voto "Sí". [85] El extremo norte, los Outaouais , Beauce y los municipios del este también votaron en general "No".
El distrito con el resultado más alto de "Sí" fue Saguenay, a lo largo de la costa norte, con un 73,3% votando a favor; La carrera con el resultado más alto de "No" fue D'Arcy-McGee en el oeste de Montreal con un 96,38% votando "No"; La circunscripción con el resultado más cercano fue Vimont en Laval , que el "Sí" ganó por 6 votos y la mayor participación se produjo en Marguerite-D'Youville (96,52%). [86]
Resultados por circunscripciones de la Asamblea Nacional. [ se necesita aclaración ] [87]
Los partidarios del "no" se reunieron en Métropolis en Montreal, donde Johnson expresó su esperanza de reconciliación en Quebec y afirmó que esperaba que el gobierno federal implementara cambios constitucionales. [85] El primer ministro Chrétien se hizo eco de sentimientos similares a los de Johnson y afirmó que "le tendió la mano" al primer ministro y al gobierno de Quebec. [88]
Los partidarios del "Sí" se reunieron en el Palacio de Congresos de Montreal la noche del referéndum. Después de que se conoció el resultado, Dumont y Bouchard pronunciaron discursos aceptando el resultado como parte de las convicciones democráticas del movimiento y expresando la esperanza de que un referéndum posterior traería una victoria del "Sí". [89]
Jacques Parizeau, que no había preparado un discurso de concesión, rechazó uno preparado por Jean-François Lisée y habló sin notas. Observando que el 60% de los francófonos habían votado sí, afirmó que se dirigiría a los quebequenses francófonos como nous ("nosotros"), y que habían hablado claramente a favor del "Sí". [90] Luego afirmó que lo único que había detenido al lado del "Sí" era "el dinero y el voto étnico" y que el próximo referéndum sería exitoso con sólo unos pocos puntos porcentuales más de francófonos de su lado. [90] Los comentarios, ampliamente criticados por la prensa canadiense e internacional como etnocéntricos, provocaron sorpresa e ira en el campo del "Sí", ya que el movimiento había hecho todo lo posible para repudiar el nacionalismo étnico . [91]
Bernard Landry confrontó a Parizeau en una reunión de gabinete a la mañana siguiente sobre los comentarios, afirmando que el movimiento "tuvo que esconder la cabeza avergonzado". [92] Parizeau, después de sondear opiniones, dijo a su gabinete que dimitiría como primer ministro y líder del Parti Québécois. Más tarde se reveló que había declarado que se retiraría de todos modos si el lado del "Sí" perdía, en una entrevista embargada con TVA grabada días antes del referéndum.
Seis días después del referéndum, André Dallaire , partidario del Sí, esquizofrénico , molesto por el resultado, irrumpió en la residencia de Chrétien en Ottawa armado con un cuchillo. [93] Dallaire intentó encontrar a Chrétien y matar al primer ministro en su cama antes de ser descubierto por Aline Chrétien , quien bloqueó la puerta del dormitorio. [94] Chrétien resultó ileso y Dallaire finalmente sería declarado no responsable penalmente por un defecto mental. [95]
Los soberanistas creían que un voto "Sí" del 50% más un voto era un resultado vinculante de conformidad con la Ley de Referéndum y el Proyecto de Ley de Soberanía , [96] así como el principio de autodeterminación del derecho internacional general . En caso de victoria del "Sí", Parizeau había dicho que tenía intención de regresar a la Asamblea Nacional de Quebec dentro de los dos días siguientes al resultado y buscar apoyo para una moción que reconociera el resultado del referéndum. [97] En un discurso que había preparado en caso de una victoria del "Sí", dijo que el primer paso de un Quebec soberano sería "tender la mano a su vecino canadiense" en asociación de conformidad con el texto del referéndum. [98]
Los planes inmediatos de Parizeau después del referéndum se basaron en lo que, en su opinión, sería una presión general de los mercados económicos y de la comunidad empresarial del Canadá inglés para estabilizar la situación lo más rápido posible, lo que, en su opinión, mitigaría cualquier suceso inicial catastrófico (como los bloqueos) y prepararía para negociaciones. [99]
A pesar de la posición destacada de Bouchard en la campaña del referéndum, Parizeau planeaba conservar toda la autoridad con respecto a las negociaciones y nombrar a la mayoría de los miembros del equipo de negociación si llegaban a ocurrir. [100] Parizeau también creía que los quebequenses federalistas como Chrétien y Charest serían rápidamente ignorados y reemplazados en las negociaciones por representantes de las otras nueve provincias. [101] Si el gobierno federal se negaba a negociar, o si las negociaciones excedían el 30 de octubre de 1996, Parizeau declaró que procedería con una declaración unilateral de independencia (UDI) para un Quebec independiente de conformidad con la sección 26 del Proyecto de Ley de Soberanía . [2]
Las esperanzas de Parizeau de reconocimiento internacional , un requisito práctico de la condición de Estado, recaían en Francia y la Francofonía . Creía que si Quebec declaraba su independencia en estas circunstancias, el presidente de la Asamblea Nacional francesa, Philippe Séguin , un poderoso intermediario del poder gaullista que simpatizaba con el movimiento soberanista, [102] presionaría al presidente Chirac para que reconociera la declaración. [103] Contaba con que un reconocimiento francés se extendiera rápidamente a la Francofonía y llevara la cuestión a un punto crítico. [104] Benoit Bouchard , embajador de Canadá en ese momento, creía que el plan era irracional ya que dudaba que Séguin, quien se suponía era una figura neutral en su papel, pudiera ejercer suficiente presión en el sistema semipresidencial del país . [105]
En entrevistas realizadas en 2014, Bouchard [106] y Dumont [107] creían que las negociaciones habrían dado resultado si el lado del "Sí" hubiera ganado y que Quebec habría permanecido en Canadá con un estatus más autónomo. Bouchard, si bien aprobó la intención de Parizeau de declarar unilateralmente la independencia en caso de que se rechazaran las negociaciones, [108] dio a entender que él y Dumont habrían podido controlar las negociaciones y ofrecer un referéndum posterior sobre un nuevo acuerdo. [109] Dumont señaló que el reconocimiento internacional habría sido difícil si dos de los tres líderes de la campaña por el "Sí" hubieran estado en contra de una UDI, y que él y Bouchard estaban dispuestos a ralentizar el proceso si fuera necesario. [110] Por su parte, Bernard Landry creía que si hubiera ganado el "Sí", no se habría logrado nada menos que un asiento en las Naciones Unidas . [111]
Como el referéndum sólo tuvo fuerza y efecto conforme a una ley provincial, ni el comité del "No" sancionado provincialmente ni el gobierno federal tuvieron ninguna aportación sobre la cuestión del referéndum. Los federalistas discreparon fuertemente sobre cómo o si se reconocería el resultado de un referéndum por el "Sí". El jefe de campaña del "No", Daniel Johnson, cuestionó la posición del lado del "Sí" de que una mayoría simple era suficiente para declarar la independencia, ya que creía que la pregunta era demasiado vaga y daba a los negociadores un mandato demasiado amplio dada la enormidad del tema y la incertidumbre de las negociaciones. . [112] [113]
Jean Chrétien se negó a comentar públicamente o considerar contingencias con respecto a una posible victoria del "Sí", y en ningún momento afirmó que el referéndum obligaba al gobierno federal a negociar o permitía una declaración unilateral de independencia. [114] La redacción de sus discursos durante el referéndum señaló que Parizeau interpretaría un voto por el "Sí" como un mandato para separar Quebec de Canadá, pero nunca ofreció reconocimiento de que esto fuera legal o reconocible. Un discurso redactado para Chrétien en caso de un voto por el "Sí" afirmaba que la cuestión era demasiado ambigua para ser vinculante y que sólo se había manifestado la insatisfacción con el status quo. [114]
El líder del partido reformista, Preston Manning, un destacado defensor de la democracia directa , habría reconocido cualquier resultado, y los críticos sospechaban que prefería un voto por el "Sí" para obtener ganancias electorales. [115] Jean Charest reconoció la legitimidad del referéndum, aunque un borrador de discurso posterior al referéndum lo hizo interpretar un voto "Sí" como un llamado a una reforma drástica de la federación canadiense en lugar de una separación. [116] La posición oficial del Nuevo Partido Demócrata era que el resultado debía ser reconocido. [115]
Se hizo poca planificación para la posibilidad de un voto "Sí" por parte del gobierno federal canadiense, y el consenso general fue que el referéndum se ganaría fácilmente y que la planificación provocaría pánico o le daría al referéndum una legitimidad inmerecida. Algunos miembros del gabinete federal se reunieron para discutir varios escenarios posibles, incluida la remisión de la cuestión de la independencia de Quebec al Tribunal Supremo. Altos funcionarios se reunieron para considerar el impacto de un voto a favor de la secesión en cuestiones como las fronteras territoriales y la deuda federal. Surgió una disputa sobre si Jean Chrétien y muchos miembros destacados del gabinete que habían sido elegidos en las circunscripciones de Quebec podrían representar a Canadá en una hipotética negociación de asociación. [117]
Manning tenía la intención de pedir inmediatamente la dimisión de Chrétien y la celebración de elecciones generales si el referéndum tenía éxito, [118] a pesar de que los liberales, independientemente de sus escaños en Quebec, tenían una mayoría considerable en la Cámara de los Comunes. [117] También había algunas dudas de que Chrétien pudiera asegurar al gobernador general que conservaba suficiente apoyo dentro de su partido para seguir siendo primer ministro. [117] [119] La intención de Chrétien era, cualquiera que fuera el resultado, permanecer en el cargo. [120] El primer ministro de New Brunswick, Frank McKenna, confirmó más tarde que había sido invitado a formar parte de un hipotético gabinete de "unidad nacional" si el lado del "Sí" salía victorioso, [121] con el entendimiento general de que el ex primer ministro de Ontario, Bob Rae , sería incluido como Bueno. [122]
El primer ministro de Saskatchewan, Roy Romanow, formó en secreto un comité para estudiar las consecuencias si Quebec se separaba con éxito, incluido el fortalecimiento de las relaciones de Saskatchewan con otras provincias occidentales , la secesión también de Canadá o la incorporación a los Estados Unidos. [123]
Cuando se completó el recuento, aproximadamente 86.000 papeletas fueron rechazadas por los escrutadores adjuntos, alegando que el votante no las había marcado correctamente. Cada mesa electoral contaba con un escrutador adjunto (designado por el "Sí") que contaba las papeletas mientras un secretario electoral (designado por el "No") registraba el resultado del recuento. [124]
Surgió una controversia sobre si los escrutadores adjuntos de los distritos de Chomedey , Marguerite-Bourgeois y Laurier-Dorion habían rechazado indebidamente las papeletas . En estas circunscripciones el voto "No" fue dominante y la proporción de votos rechazados fue del 12%, [125] 5,5% y 3,6%. [126] [127] Thomas Mulcair , miembro de la Asamblea Nacional de Quebec por Chomedey, dijo a los periodistas que hubo "un intento orquestado de robar el voto" en su conducción. [125] Un estudio publicado meses después del referéndum de la Universidad McGill concluyó que las circunscripciones con un mayor número de votos "No" tenían un mayor porcentaje de votos rechazados. [128] El director general de elecciones de Québec (DGEQ), Pierre F. Cote , inició una investigación sobre las supuestas irregularidades, supervisada por el presidente del Tribunal Superior de Quebec , Alan B. Gold . Se examinaron todas las papeletas de las tres circunscripciones más una muestra de las papeletas de otras circunscripciones. La investigación concluyó que algunas papeletas habían sido rechazadas sin motivos válidos, pero los incidentes fueron aislados. La mayoría de los votos rechazados fueron votos "No", en proporción a la mayoría de los votos válidos en esos distritos.
La DGEQ acusó a dos escrutadores adjuntos de violar las leyes electorales, pero en 1996 fueron declarados inocentes (decisión confirmada por el Tribunal de Apelaciones de Quebec ), después de comprobar que las papeletas no habían sido rechazadas de manera fraudulenta o irregular. y que no había pruebas de conspiración. [129] Un juez del Tribunal de Quebec absolvió a un escrutador adjunto acusado de rechazar ilegalmente el 53% de los votos emitidos en su distrito electoral de Chomedey.
En 2000, el Tribunal Superior de Quebec denegó una solicitud de Alliance Quebec que intentaba obligar a la DGEQ a dar acceso a los 5 millones de papeletas, dictaminando que la única autoridad que podía hacerlo expiró en 1996. [130] [131] Las papeletas del referéndum fueron triturados y reciclados en 2008 después de que se agotaron las apelaciones. [132] En mayo de 2005, el ex ministro del gabinete del PQ, Richard Le Hir, dijo que el PQ coordinó los rechazos de las papeletas, lo que los funcionarios del PQ negaron. [133] [134]
Se enviaron jueces del Tribunal de Ciudadanía de todo Canadá a la provincia para garantizar que la mayor cantidad posible de inmigrantes calificados que vivían en Quebec tuvieran la ciudadanía canadiense antes del referéndum y, por lo tanto, pudieran votar. El objetivo era tener procesadas entre 10.000 y 20.000 solicitudes de ciudadanía pendientes para residentes de Quebec para mediados de octubre. [135] 43.855 nuevos quebequenses obtuvieron su ciudadanía canadiense durante 1995, de los cuales aproximadamente una cuarta parte (11.429) se concedió durante el mes de octubre. [136] Cuando un parlamentario del Bloc Québécois lo confrontó sobre el tema y sugirió que se estaban tomando atajos para acelerar las solicitudes de ciudadanía para los inmigrantes que probablemente votarían "No", el Ministro de Ciudadanía e Inmigración, Sergio Marchi, respondió que esto era común antes de las campañas electorales provinciales. en otras provincias. [137]
El Consejo de Unidad Canadiense incorporó un grupo de presión con sede en Montreal llamado Opción Canadá con el mandato de promover el federalismo en Quebec. [138] [139] Option Canada recibió 1,6 millones de dólares en financiación del Departamento de Patrimonio Canadiense en 1994, 3,35 millones de dólares en 1995 y 1,1 millones de dólares en 1996. [140] La Gaceta de Montreal informó en marzo de 1997 que el grupo también tenía otros fondos de fuentes no declaradas. fuentes. [139] Se creó un Comité para el Registro de Votantes Fuera de Quebec para ayudar a los ciudadanos que habían abandonado Quebec antes del registro de votos de 1995 en la lista electoral. El Comité repartió folletos durante el referéndum, incluido un formulario para agregarlo a la lista de votantes. El folleto proporcionaba un número gratuito como información de contacto, que era el mismo número que utilizaba el Consejo de Unidad Canadiense. [141]
Después del referéndum, el DSEQ presentó 20 cargos penales por gastos ilegales por parte de Option Canada y otros en nombre del lado del "No", que fueron retirados después de que la Corte Suprema de Canadá en Libman vs. Quebec-Procurador General dictaminara secciones de la Ley de Referéndum. restringir los gastos de terceros era inconstitucionalmente restrictivo según la Carta Canadiense de Derechos y Libertades .
Aurèle Gervais , directora de comunicación del Partido Liberal de Canadá, así como la asociación de estudiantes del Algonquin College de Ottawa, fueron acusadas de infracciones de la Ley Electoral de Quebec después del referéndum por alquilar ilegalmente autobuses para llevar a sus partidarios a Montreal para la manifestación. [142] El ministro de Medio Ambiente, Sergio Marchi, dijo a los periodistas que Gervais debería llevar [los cargos en su contra] como una insignia de honor". [143] Dos años más tarde, el Tribunal Superior de Quebec desestimó los cargos, afirmando que las acciones tuvieron lugar fuera de Quebec. por lo que la Ley Electoral de Quebec no se aplicó [144] .
El DSEQ pidió al juez retirado de Quebec Bernard Grenier en 2006 que investigara a Option Canada después de la publicación de "Los secretos de Option Canada" de Normand Lester y Robin Philpot , que alegaba que se habían gastado más de 5.000.000 de dólares para ayudar a la campaña del "No". [145] Grenier determinó que el lado del "No" gastó ilegalmente 539.000 dólares canadienses durante el referéndum, aunque no sacó conclusiones sobre el "Rally de Unidad". Grenier dijo que no había evidencia de irregularidades por parte de Jean Charest o que la manifestación fuera parte de un plan para sabotear el movimiento soberanista . [146] Grenier instó a los quebequenses en su informe a seguir adelante. [146] El Bloc Québécois pidió una investigación federal, que no ocurrió. [147]
Después del referéndum, la papeleta para las elecciones de Quebec fue rediseñada para reducir el tamaño del espacio donde los votantes podían indicar su elección [148] y se relajaron las reglas sobre las marcas permitidas, de modo que los escrutadores adjuntos tuvieran menos motivos para rechazar las papeletas. El gobierno de Quebec también cambió la Ley Electoral para que los votantes tuvieran que mostrar un pasaporte canadiense , una licencia de conducir de Quebec o una tarjeta sanitaria provincial de Quebec en el colegio electoral con fines de identificación en futuras elecciones.
La dimisión de Parizeau llevó a Bouchard a convertirse en líder del PQ y primer ministro sin oposición. Si bien Bouchard sostuvo que se celebraría un tercer referéndum siempre que se dieran "condiciones ganadoras", [149] la principal prioridad de su gobierno fue la reforma de la economía de Quebec. Daniel Johnson dimitiría como líder del Partido Liberal de Quebec y, tras una importante presión en el Canadá inglés, Charest dimitió como líder nacional del PC y fue aclamado como líder de los liberales de Quebec. [150]
Los observadores esperaban que Bouchard anunciara otro referéndum sobre soberanía si su partido ganaba las elecciones generales de Quebec de 1998 . [151] Mientras derrotó a Charest, [152] Bouchard continuó el enfoque de su gobierno en la economía de Quebec. Bouchard se retiró en 2001 y fue reemplazado por Bernard Landry quien, a pesar de prometer una postura más firme sobre la cuestión de la soberanía, [153] fue derrocado en las elecciones generales de Quebec de 2003 por Charest, quien se convertiría en primer ministro.
Después del referéndum, Chrétien intentó buscar el reconocimiento constitucional de una sociedad distinta, pero fue detenido por la contundente negativa del primer ministro de Ontario, Mike Harris, a discutir cualquier asunto constitucional debido a su percepción de que habían dominado los debates del país durante demasiado tiempo. [154] Dada la imposibilidad de cualquier cambio significativo sin la aprobación de Ontario, Chrétien optó por realizar cambios federales unilaterales para cumplir con los compromisos del referéndum de su gobierno. Esto incluía legislación que requería permiso de las provincias de Quebec, Ontario y Columbia Británica para otorgar aprobación federal a cualquier enmienda constitucional, [155] otorgando a Quebec un veto de facto . [156] El parlamento federal también reconoció oficialmente a Quebec como una sociedad distinta. Ambos cambios, al no ser enmiendas constitucionales, son teóricamente reversibles para futuros parlamentos.
Chrétien también siguió lo que llamó "Plan B" con la esperanza de convencer a los votantes de Quebec de que surgirían obstáculos económicos y legales si Quebec se declarara soberano; Su cara pública se convertiría en el profesor Stéphane Dion . [157] Esto incluía una referencia a la Corte Suprema de Canadá , que siguió a la intervención federal posterior al referéndum en el caso Bertrand : La Referencia sobre la Secesión de Quebec de 1998 declaró que la secesión unilateral era ilegal, requeriría una enmienda constitucional y que sólo una Una mayoría clara sobre una cuestión clara podría generar cualquier tipo de obligación para los gobiernos federal y provincial de negociar la secesión. [158]
Después de la decisión, el gobierno liberal aprobó la Ley de Claridad , que establecía que cualquier referéndum futuro tendría que ser sobre una "cuestión clara" y que tendría que representar una "mayoría clara" para que el Parlamento federal reconociera su validez. La sección 1(4) de la Ley establecía que las preguntas que establecieran únicamente un mandato para la negociación o previeran otras asociaciones con Canadá se considerarían poco claras y, por lo tanto, no se reconocerían. La Asamblea Nacional de Quebec aprobó el Proyecto de Ley 99 , que proclama el derecho a la autodeterminación y el derecho de la Asamblea Nacional a establecer cuestiones de referéndum de conformidad con la Ley de Referéndum y a declarar la mayoría ganadora en un referéndum como una mayoría simple del 50% más 1 votar. La constitucionalidad del proyecto de ley 99 fue objeto de litigio durante 25 años, [159] hasta que el Tribunal de Apelaciones de Quebec dictaminó en 2021 que la ley, dada su redacción general, era constitucional cuando se aplicaba dentro de la jurisdicción provincial. [160]
Tras la estrecha victoria, el gobierno de Chrétien estableció una campaña publicitaria financiada por el gobierno federal para promover los símbolos nacionales y patrocinar la caza, la pesca y otros eventos recreativos para promover a Canadá dentro de Quebec. [161] La campaña para promover el uso de la bandera canadiense generó generalmente apatía y molestia entre el electorado, [162] mientras que en un informe del Auditor General de noviembre de 2003 se reveló que el programa de patrocinio vio una gran suma de dinero mal administrada y enviada a empresas políticamente conectadas por poco o ningún trabajo. [163] Esto finalmente llevó a la investigación de la Comisión Gomery sobre el escándalo de patrocinio .
s.42