El referéndum de Quebec de 1995 fue el segundo referéndum que preguntó a los votantes de la provincia canadiense predominantemente francófona de Quebec si Quebec debía proclamar su soberanía y convertirse en un país independiente, con la condición precedente de ofrecer un acuerdo político y económico a Canadá.
El referéndum, que culminó varios años de debate y planificación tras el fracaso de los acuerdos constitucionales de Meech Lake y Charlottetown , fue convocado por el gobierno provincial del Parti Québécois de Jacques Parizeau . A pesar de las predicciones iniciales de una dura derrota soberanista, se produjo una campaña agitada y compleja, en la que el bando del "Sí" prosperó tras ser asumido por el líder del Bloc Québécois Lucien Bouchard .
El 30 de octubre de 1995 se celebró la votación, con la mayor participación electoral de la historia de Quebec (93,52%). La opción "No" ganó por un margen de 54.288 votos, lo que representa el 50,58% de los votos emitidos. [1] Parizeau, que anunció su inminente dimisión como primer ministro de Quebec al día siguiente, declaró más tarde que habría procedido rápidamente a una declaración unilateral de independencia si el resultado hubiera sido afirmativo y las negociaciones hubieran fracasado o se hubieran rechazado [2] , lo que más tarde se reveló como la posición federal en caso de una victoria del "Sí".
Las controversias sobre el recuento de votos provincial y la intervención financiera federal directa en los últimos días de la campaña resonaron en la política canadiense durante más de una década después de la celebración del referéndum. A raíz del estrecho resultado, el gobierno federal, tras reconocer unilateralmente a Quebec como una sociedad distinta y modificar el procedimiento de veto constitucional federal, remitió el asunto a la Corte Suprema de Canadá , que declaró ilegal la secesión unilateral contemplada en el referéndum.
Quebec, una provincia de Canadá desde su fundación en 1867 , siempre ha sido la única provincia mayoritariamente francófona. Gobernada durante mucho tiempo por fuerzas (como la Unión Nacional ) que se centraban en la afirmación de la identidad francófona y católica de la provincia dentro de Canadá, la Revolución Tranquila de principios de la década de 1960 provocó un aumento del nacionalismo cívico y económico, así como voces que pedían la independencia de la provincia y el establecimiento de un estado nacional . Entre ellos se encontraba René Lévesque , quien fundó el Parti Québécois con grupos de ideas afines que buscaban la independencia de Canadá. Después de ganar el poder en 1976, el gobierno del PQ celebró un referéndum en 1980 en busca de un mandato para negociar la " soberanía-asociación " con Canadá, que fue derrotado decisivamente.
En respuesta al resultado del referéndum, el Primer Ministro Pierre Trudeau dijo que buscaría repatriar la Constitución canadiense e instituir lo que eventualmente se convertiría en la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . Durante tensas negociaciones en noviembre de 1981, Trudeau y nueve de los diez primeros ministros provinciales llegaron a un acuerdo, pero no Lévesque. La Ley de la Constitución de 1982 se promulgó sin la aprobación de la Asamblea Nacional de Quebec, [3] después de que la Corte Suprema de Canadá dictaminara en contra del gobierno de Quebec que su consentimiento no era necesario para el cambio constitucional.
El nuevo primer ministro Brian Mulroney y el primer ministro liberal de Quebec Robert Bourassa buscaron una serie de enmiendas constitucionales diseñadas para abordar las preocupaciones de Quebec. En el Acuerdo del Lago Meech , el gobierno federal y todos los primeros ministros provinciales acordaron una serie de enmiendas que descentralizaban algunos poderes y reconocían a Quebec como una sociedad distinta . El Acuerdo, después de un feroz debate en el Canadá inglés, se desmoronó de manera dramática en el verano de 1990, ya que dos provincias no lo ratificaron dentro del límite de tiempo de tres años requerido por la constitución. Esto provocó indignación entre los nacionalistas quebequenses y un aumento en el apoyo a la soberanía. Mientras el Acuerdo se derrumbaba, Lucien Bouchard , un ministro del gabinete en el gobierno de Mulroney, lideró una coalición de seis miembros conservadores progresistas del parlamento y un diputado liberal de Quebec para formar un nuevo partido federal dedicado a la soberanía de Quebec, el Bloc Québécois .
Tras estos acontecimientos, Bourassa anunció que en 1992 se celebraría un referéndum sobre la soberanía o un nuevo acuerdo constitucional. [4] Esto dio lugar a un referéndum nacional sobre el Acuerdo de Charlottetown de 1992, una serie de enmiendas constitucionales que incluían las propuestas del Acuerdo del Lago Meech, así como otros asuntos. El acuerdo fue rechazado por la mayoría de los votantes tanto en Quebec como en el Canadá inglés.
En las elecciones federales de 1993 , los liberales volvieron al poder con un gobierno mayoritario dirigido por Jean Chrétien , que había sido ministro de Justicia durante las discusiones constitucionales de 1980-81, y el Bloc Québécois obtuvo 54 escaños con el 49,3% de los votos de Quebec. El resultado convirtió al Bloc en el segundo partido más importante de la Cámara de los Comunes , lo que le dio el papel de Oposición Oficial y le permitió a Bouchard enfrentarse a Chrétien en el Período de Preguntas a diario.
En Quebec, las elecciones provinciales de 1994 llevaron al poder nuevamente al Partido Quebequense , liderado por Jacques Parizeau . La plataforma del partido prometía celebrar un referéndum sobre la soberanía durante el primer año de su mandato. [5] El PQ ganó un gobierno mayoritario con el 44,75% del voto popular, justo por delante del 44,4% de los liberales.
.jpg/1280px-Jacques_Parizeau_UL(recadr%C3%A9).jpg)
En preparación para el referéndum, se envió a cada hogar de Quebec un borrador de la Ley sobre el Futuro de Quebec (también conocida como el Proyecto de Ley de Soberanía ), con el anuncio de la Comisión Nacional sobre el Futuro de Quebec que comenzaría a funcionar en febrero de 1995. La comisión fue boicoteada por el Partido Liberal de Quebec , el Partido Liberal de Canadá y el Partido Conservador Progresista de Canadá . [6]
La cuestión principal del debate dentro del movimiento soberanista fue en qué términos se presentaría la soberanía al electorado. Parizeau, identificado durante mucho tiempo con el ala independentista del partido, se oponía a la preferencia histórica general del PQ de que se ofreciera una relación económica con el resto de Canadá junto con la soberanía, ya que pensaba que esto alentaría al gobierno federal a simplemente negarse a negociar y a considerar el proyecto como condenado al fracaso, como había sucedido en 1980. En la práctica, Parizeau creía que, dadas las circunstancias emocionales de la separación, era poco probable una asociación especial y que, dados los acuerdos de libre comercio y otras instituciones multilaterales, era innecesaria.
La postura de Parizeau generó oposición en el movimiento soberanista, que se aglutinó en torno al líder del Bloc Québécois, Lucien Bouchard. Bouchard, una figura popular y carismática, había estado a punto de morir por fascitis necrosante y había perdido su pierna izquierda. Su recuperación y sus posteriores apariciones públicas con muletas proporcionaron un punto de encuentro para los soberanistas y el público en general. [7] [8] Bouchard pensaba que una propuesta sin una asociación condenaría al fracaso el proyecto entre los nacionalistas moderados (como él) que se preocupaban por las consecuencias económicas de la separación.
Como las encuestas mostraban que era muy poco probable que el enfoque de Parizeau superara el 40% de apoyo en un referéndum, [ cita requerida ] los líderes del movimiento participaron en un acalorado debate público. Después de que Parizeau cambiara la fecha prevista del referéndum al otoño, el viceprimer ministro Bernard Landry despertó la ira al afirmar que no querría verse involucrado en una " carga de la brigada ligera ". Durante la conferencia de abril del Bloque, después de un discurso que exigía un cambio de dirección, Bouchard expresó su ambivalencia en un programa de radio sobre participar si no se incluía una propuesta de asociación. [9] Mario Dumont , líder de la nueva Action démocratique du Québec , también declaró que solo consideraría la participación en el referéndum si se incluía una asociación como parte de la cuestión. [10]
Las conclusiones finales de la Comisión Nacional, publicadas el 19 de abril, incluían una declaración de que el público en general deseaba una asociación económica con Canadá. [11] Temiendo que Bouchard y Dumont diluyeran aún más su posición a medida que avanzaba el referéndum, [10] Parizeau aceptó negociar un enfoque más amplio y aceptaría una declaración que incluyera la asociación con Dumont y Bouchard el 12 de junio de 1995. [12] El Acuerdo contenía detalles del proceso de negociación de la asociación y un plan general de búsqueda de "soberanía" al tiempo que exigía que se negociara y presentara una oferta de asociación económica y social al resto de Canadá. Lo más importante para Parizeau es que el acuerdo también permitía al gobierno declarar la independencia inmediata si las negociaciones no tenían éxito o no se escuchaba a nadie después de un referéndum exitoso. [13]
El inminente referéndum dio lugar a una serie de acciones en el Tribunal Superior de Quebec , que se consolidaron bajo la solicitud del destacado abogado Guy Bertrand . Bertrand pidió medidas cautelares provisionales y permanentes contra la celebración del referéndum. [14] El Procurador General Federal se negó a intervenir, [14] y después de fracasar en una moción para desestimar la solicitud, el Procurador General de Quebec se retiró unilateralmente de la audiencia. [15] [16] El gobierno de Quebec adelantó dos días la sesión de septiembre de la Asamblea Nacional para asegurarse de que la inmunidad parlamentaria evitaría que los diputados fueran citados a testificar. [16]
El juez Lesage de la Corte determinó que la secesión sólo podía realizarse legalmente mediante una enmienda constitucional de conformidad con la Sección V de la Ley Constitucional de 1982 , y que una declaración unilateral de independencia sería "manifiestamente ilegal". [14] Lesage se negó a emitir una orden judicial para detener el referéndum, ya que creía que hacerlo podría paralizar el funcionamiento del gobierno y causar más desorden que el referéndum que se estaba celebrando. [17] La Corte optó por una medida declaratoria, declarando que el Proyecto de Ley de Soberanía y el referéndum constituían una amenaza grave a los derechos de Bertrand en virtud de la Carta. [14] [nota 1]
Parizeau denunció la decisión como antidemocrática, [18] declaró que la Ley Constitucional de 1982 no se aplicaba a Quebec, [19] y se negó a cambiar el calendario del referéndum. [18] El Procurador General de Quebec, Paul Bégin, declaró que creía que un referéndum extraconstitucional era legal de conformidad con el derecho internacional . [16] El líder liberal de Quebec y presidente de la campaña del "No", Daniel Johnson, anunció al día siguiente que el fallo no cambiaría la estrategia de la campaña del "No". [16] Algunos funcionarios federales cuestionaron si su nivel de gobierno podría involucrarse después de la declaración, [16] pero finalmente el gobierno federal decidió participar.
En una lectura dramatizada en el Gran Teatro de Québec el 6 de septiembre, se dio a conocer la versión final del Proyecto de Ley de Soberanía . [20] El proyecto de ley sería presentado en la Asamblea Nacional a la espera del resultado del referéndum.
En el referéndum de 1980, en un intento de crear una amplia coalición, la pregunta sólo buscaba la autoridad para negociar la soberanía con el gobierno canadiense y prometía un segundo referéndum para ratificar los resultados de cualquier negociación. Parizeau creía que un segundo referéndum era innecesario y que sólo alentaría al resto de Canadá a utilizar tácticas dilatorias. El proyecto de ley inicial incluía una pregunta que sólo solicitaba la autoridad para declarar a Quebec soberano. [nota 2]
De conformidad con el acuerdo de asociación con Bouchard y Dumont, la pregunta del referéndum se modificó para incorporar el acuerdo de asociación. Se presentó el 7 de septiembre de 1995 y se sometió a votación el 30 de octubre de 1995. En inglés, la pregunta en la papeleta decía:
¿Está usted de acuerdo en que Quebec se convierta en soberano, después de haber hecho una oferta formal a Canadá para una nueva asociación económica y política, en el marco del proyecto de ley sobre el futuro de Quebec y del acuerdo firmado el 12 de junio de 1995? [21] [nota 3]
La pregunta fue inmediatamente criticada por los federalistas, que no habían tenido ninguna participación en la redacción. Daniel Johnson afirmó que era confusa y que, como mínimo, debería haber incluido la palabra "país". [22] Algunos federalistas destacados argumentaron que la pregunta del referéndum no debería haber mencionado propuestas de "asociación", porque ningún líder político canadiense fuera de Quebec había mostrado interés alguno en negociar un posible acuerdo de asociación con un Quebec independiente y, posiblemente, no existía en realidad ninguna entidad capaz de emprender tales negociaciones. [23]
Otros federalistas argumentaron que la pregunta implicaba erróneamente que se había llegado a un acuerdo entre Canadá y Quebec sobre una asociación el 12 de junio de 1995. Parizeau más tarde expresaría su pesar por el hecho de que el acuerdo tuviera que citarse en la pregunta, pero señaló que el acuerdo del 12 de junio de 1995 se había enviado a todos los votantes registrados en la provincia. [24]
De conformidad con la Ley de referéndum de Quebec (promulgada por la Asamblea Nacional antes del referéndum de 1980), la campaña se llevaría a cabo como una campaña electoral gobernada por la provincia y todos los gastos de campaña debían ser autorizados y contabilizados por comités coordinadores del "Sí" (Le Comité national du OUI) o del "No" (Comité des Québécoises et des Québécois pour le NON). Cada comité tenía un presupuesto autorizado de 5 millones de dólares. Los gastos de campaña de cualquier persona o grupo que no fueran los comités oficiales serían ilegales después del inicio oficial de la campaña del referéndum.
Tras el acuerdo del 12 de junio, la campaña del "Sí" estaría encabezada por Jacques Parizeau. La campaña oficial del "No" estaría presidida por el líder liberal Daniel Johnson Jr.
Para complicar aún más las cosas, especialmente para el bando del "No", estaba la naturaleza federal de Canadá . El gobernante Partido Liberal de Canadá y su líder, el Primer Ministro Jean Chrétien, no estaban fuertemente representados en la provincia fuera de Montreal. La participación de Chrétien en las negociaciones de 1982 y su postura contraria al Acuerdo del Lago Meech lo hicieron impopular entre los federalistas y soberanistas francófonos moderados, que serían los votantes indecisos en el referéndum. [25] Lucienne Robillard , una ex ministra nacionalista del gabinete de la era Bourassa, serviría como representante federal liberal en el comité del "No". [26] Jean Charest , líder del Partido Conservador Progresista Federal , tendría un papel destacado, ya que él y los conservadores habían cooperado de manera estrecha y productiva con los liberales de Quebec en las negociaciones del Lago Meech. [27]
Por temor a los errores cometidos por políticos no acostumbrados a Quebec, como los que se habían producido durante los debates de Meech Lake y Charlottetown, Johnson y la campaña controlaron en gran medida las apariciones de políticos federales, incluido Chrétien. [28] Johnson prohibió rotundamente cualquier aparición del Partido Reformista o de su líder, Preston Manning . [29] Esto no fue cuestionado por Ottawa durante la mayor parte de la campaña, [30] pero creó mucha frustración dentro de los liberales gobernantes en Ottawa. [31] El destacado asesor de Chrétien, Eddie Goldenberg, creía que la campaña del "No" en algunos puntos estaba más centrada en la futura posición electoral de los liberales de Quebec que en el referéndum en sí. [32]
La campaña comenzó oficialmente el 2 de octubre de 1995, con un discurso televisado de ambos líderes. Parizeau enfatizó que creía que ésta podría ser la última oportunidad de soberanía en el futuro previsible, mientras que Johnson optó por pronosticar la incertidumbre que podría provocar un voto por el "Sí". [33]
La campaña de Johnson se centró en los problemas prácticos creados por el proceso de soberanía, enfatizando que un Quebec independiente estaría en una posición incierta con respecto al Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) y no podría controlar el dólar canadiense. [34] Figuras empresariales prominentes como el presidente de Power Corporation, Paul Desmarais , y el jefe de Bombardier Inc., Laurent Beaudoin, dijeron que creían que una victoria del "Sí" podría significar la ruina para sus intereses comerciales en Quebec. [35]
La campaña inicial por el "Sí" estuvo encabezada por Parizeau, mientras que Dumont hizo campaña por separado en las zonas rurales. Además de los temas tradicionales del movimiento, que apelaban al nacionalismo quebequense, la campaña por el "Sí" intentó destacar la escasa posibilidad de que se llevara a cabo una reforma futura del sistema federal de Canadá. [36] Parizeau atacó con dureza a los dirigentes empresariales por intervenir en el referéndum, calificándolo de traición a sus clientes y trabajadores quebequenses. [37] Aunque las respuestas de Parizeau fueron muy populares entre los incondicionales del "Sí", en general se consideró que los discursos contra los dirigentes empresariales sólo estaban resaltando la incertidumbre económica que preocupaba a los votantes indecisos. [38]
Las encuestas de la primera semana fueron muy decepcionantes para el bando del "Sí", ya que mostraban que estaban entre 5 y 7 puntos porcentuales por detrás entre los votantes decididos, con una brecha aún mayor si los votantes "indecisos" se inclinaban hacia el lado del "No", como generalmente se esperaría. [39] Parizeau, una figura fija en la política de Quebec durante décadas, cuyas fuertes opiniones sobre la soberanía eran bien conocidas entre la población, estaba bajo presión para crear una chispa. [39]
En una ceremonia no anunciada el 7 de octubre en la Universidad de Montreal , Parizeau hizo un anuncio sorpresa: nombró a Bouchard como "negociador jefe" para las conversaciones de asociación después de un voto "Sí". [40] La medida fue una sorpresa dramática para la campaña, promoviendo al popular Bouchard al primer plano y al mismo tiempo enfatizando el aspecto de "asociación" de la cuestión. [41]
Bouchard, ya popular, se convirtió en una sensación: además de sus luchas médicas y su carisma, su enfoque más moderado y su participación destacada en el Acuerdo del Lago Meech mientras estaba en Ottawa recordaron a los votantes nacionalistas indecisos los errores federales de años pasados. [42] Los políticos de ambos lados describieron su atractivo como mesiánico y casi imposible de atacar personalmente, en contraste con las figuras desgastadas de ambos lados del referéndum. [43] El asesor del "No", John Parisella, señaló que en los grupos de discusión , cuando se les presentaban declaraciones que había hecho Bouchard que no les gustaban, los participantes se negaban a creer que las decía en serio. [42] Las nuevas encuestas finalmente mostraron que una mayoría de los quebequenses tenían la intención de votar "Sí". [44]
Las fuerzas del "No", incluido Johnson, se quedaron conmocionadas por el acontecimiento, que exigió cambios radicales en la estrategia tres semanas antes de la votación. [45] No queriendo creer que Parizeau hubiera renunciado a su papel de líder voluntariamente, la mayoría en el campo del "No" y Ottawa habían asumido que se había producido un golpe de Estado, aunque la maniobra había sido planificada y voluntaria. [46] Los dramáticos acontecimientos llevaron a muchos políticos federales a presionar para una intervención igualmente dramática de Ottawa y el gobierno federal, que fueron rechazadas por el comité del "No", que creía que con la introducción de Bouchard el margen de error se reducía drásticamente. [47] La campaña del "No" siguió centrándose en los beneficios económicos de la federación. [48]
Los discursos de Bouchard pidieron a los quebequenses que votaran "Sí" para dar un mandato claro para el cambio, y que solo la claridad de un voto "Sí" proporcionaría una solución final a los problemas constitucionales de larga data de Canadá y una nueva asociación con el Canadá inglés para el mejoramiento de ambos. [49] La popularidad de Bouchard fue tal que sus comentarios de que los quebequenses eran la "raza blanca" con la tasa de reproducción más baja, lo que amenazaba con presentar el proyecto como centrado en el nacionalismo étnico , fueron rechazados con facilidad. [50] La diputada del Bloque Quebequense Suzanne Tremblay tuvo menos éxito en este sentido y se disculpó después de responder a la pregunta de la periodista Joyce Napier sobre cómo la independencia ayudaría a las minorías francófonas fuera de Quebec, afirmando que el apellido de Napier y la falta de acento quebequense la hacían ignorante del tema. [51] [52]
De conformidad con la Ley del Referéndum , ambos comités debían contribuir a un folleto enviado a cada votante en el que se describían sus posiciones. [53] El folleto oficial del "No", escrito por los liberales de Quebec, afirmaba que Quebec era una sociedad distinta y que Quebec debería disfrutar de plena autonomía en las áreas de jurisdicción provincial. [53] Parizeau, mientras hablaba en Hull, desafió a Chrétien a que dijera a los votantes que, si ganaba el "No", Ottawa se retiraría de todas las jurisdicciones provinciales, lo que provocó una respuesta vaga de la campaña del "No". [54]
El 21 de octubre en Longueuil , Johnson, con la esperanza de desactivar la cuestión, improvisó un desafío a Chrétien para que declarara su posición sobre el reconocimiento de una sociedad distinta. [55] Cuando se le presentó la solicitud, Chrétien, en Nueva York para una reunión de las Naciones Unidas , respondió: "No. No estamos hablando de la Constitución, estamos hablando de la separación de Quebec del resto de Canadá". [56] Las declaraciones en directa contradicción con Johnson fueron retratadas en la prensa como una negativa contundente. [57]
La posición de Chrétien era mucho más difícil que la de Johnson: parte de la plataforma electoral liberal de 1993 había consistido en alejar al país de los debates constitucionales a gran escala. Los gobiernos provinciales también eran mucho más hostiles al proceso constitucional que en la década anterior, e incluso el aliado típico del gobierno federal, Ontario, se oponía firmemente a cualquier intento de acomodación constitucional. [58]
El presidente francés , Jacques Chirac , al responder a una llamada de un espectador en Montreal en el programa Larry King Live de CNN , dijo que, si el partido "Sí" tenía éxito, el hecho de que el referéndum hubiera tenido éxito sería reconocido por Francia. [59]
En un mitin federalista de unas 12.500 personas que se celebró en el Auditorio de Verdún el 24 de octubre, Chrétien presentó un enfoque sobre el apego emocional de Quebec a Canadá, prometió reformas para dar a Quebec más poder y, en un anuncio más sorprendente, declaró que apoyaría la consagración de Quebec como una sociedad distinta y que apoyaría reformas a la constitución canadiense. [60] La repentina reversión de la posición de larga data de Chrétien sobre el tema, junto con la tez pálida de Chrétien y su apariencia atípicamente nerviosa, provocaron muchos comentarios. [61] Charest enfatizó además su compromiso con la reforma constitucional si se lograba una victoria del "No". [60]
En respuesta al referéndum, los pueblos aborígenes de Quebec afirmaron firmemente su propio derecho a la libre determinación. Los jefes de las Primeras Naciones dijeron que obligar a sus pueblos a unirse a un Quebec independiente sin su consentimiento violaría el derecho internacional, violando así sus derechos a la libre determinación. Los grupos aborígenes también exigieron participar plenamente en cualquier nueva negociación constitucional que resulte del referéndum. [62] Las comunidades de las Primeras Naciones contribuyeron significativamente al tenso debate sobre una partición hipotética de Quebec . [ cita requerida ]
El Gran Consejo de los Crees del norte de Quebec se manifestó de manera particularmente activa y destacada en su resistencia a la idea de ser incluidos en un Quebec independiente. El Gran Jefe Matthew Coon Come publicó un documento legal, titulado Injusticia soberana , [63] que buscaba afirmar el derecho de los Crees a la autodeterminación y a conservar sus territorios en Canadá. El 24 de octubre de 1995, los Crees organizaron su propio referéndum, en el que se planteaba la siguiente pregunta: "¿Consienten, como pueblo, que el Gobierno de Quebec separe a los Crees de la Bahía James y el territorio tradicional Cree de Canadá en caso de que el referéndum de Quebec sea Sí?" . El 96,3% del 77% de los Crees que emitieron su voto votó por permanecer en Canadá.
Los inuit de Nunavik realizaron una votación local similar, preguntando a los votantes: "¿Está usted de acuerdo en que Quebec se convierta en soberano?" , y el 96% votó en contra. [62]
Cinco días antes de la votación, el presidente de los Estados Unidos Bill Clinton , en respuesta a una pregunta del periodista de CBC News Henry Champ , al tiempo que reconocía el referéndum como un asunto interno de Canadá, hizo una declaración de un minuto en la que ensalzaba las virtudes de un Canadá unido, terminando con "Canadá ha sido un gran modelo para el resto del mundo y ha sido un gran socio de los Estados Unidos, y espero que pueda continuar así". [64] Si bien la declaración proporcionó alivio en los círculos soberanistas por no ser un respaldo más fuerte a la posición del "No", [65] la implicación de Clinton, que era popular en Quebec y el líder del socio comercial más importante de la provincia, respaldando la unidad canadiense tuvo fuertes repercusiones en el electorado. [64]
Esa misma noche, el primer ministro Jean Chrétien pronunció un discurso televisado a la nación en inglés y francés. En ambos idiomas, en términos generales similares, Chrétien promovió las virtudes del federalismo canadiense en Quebec, mencionó los valores compartidos del país, advirtió que Parizeau utilizaría el resultado del referéndum como mandato para declarar la independencia de Canadá (aunque no afirmó explícitamente que el resultado sería aceptado) y anunció que Quebec sería reconocido como una sociedad distinta y que cualquier reforma constitucional futura que afectara a Quebec se realizaría con el consentimiento de la provincia. [66]
El bando del "Sí" recibió tiempo en antena para una refutación en inglés y francés. Lucien Bouchard recibió la tarea en ambos idiomas, y la campaña del "Sí" afirmó que un político federal debía dar la respuesta. [67] El discurso en francés de Bouchard relató las animosidades previas del debate constitucional, específicamente apuntando a la carrera y las acciones de Chrétien, incluyendo la presentación de un titular de periódico de las secuelas de la Constitución de 1982 en el que aparecían Trudeau y Chrétien riéndose. [68] Bouchard luego se centró en los detalles del aspecto de asociación de la propuesta. [67] Utilizó su discurso en inglés para pedir a los canadienses que entendieran al bando del "Sí" y anunciar su intención de negociar de buena fe. [67]
Al día siguiente, la estación de radio de Montreal CKOI transmitió una llamada de broma del locutor de radio Pierre Brassard, haciéndose pasar por Chrétien, a Isabel II , reina de Canadá , pidiéndole que hiciera un discurso televisado defendiendo la unidad nacional. La reina pareció aceptar a regañadientes la solicitud y habló con Brassard durante 17 minutos antes de que su personal identificara el engaño (después de una demora debido a que un asistente de Chrétien especuló erróneamente con el personal del Palacio de Buckingham que podría ser una llamada genuina). [69]
El Ministro de Pesca Brian Tobin , quien expresó su ansiedad a su personal sobre el referéndum la semana anterior, fue informado sobre una pequeña manifestación planeada en la Place du Canada en Montreal para empresarios el 27 de octubre. [70] Cuando el asesor federal John Rae le preguntó, Pierre Claude Nolin aceptó permitir que Tobin invitara a los canadienses fuera de Quebec a la manifestación, siempre que se cumplieran las leyes de referéndum de Quebec. [71] Tobin luego alentó a los miembros del grupo parlamentario a enviar a la mayor cantidad de personas posible. [72]
Después de obtener el permiso del Primer Ministro (a pesar de las objeciones de los miembros del Gabinete de Quebec [73] ), Tobin apareció en el programa nacional en inglés Canada AM y, aunque negó cualquier conexión con la organización del "No", anunció que el lado del "No" realizaría una manifestación en Montreal el 27 de octubre e imploró a los canadienses de todo el país que asistieran a la manifestación para apoyar la "cruzada por Canadá". [74] Tobin señaló que se estaban formando comités en Ottawa y Toronto, se estaban solicitando aviones charter y que Canadian Airlines tenía una venta de "unidad" con un 90% de descuento. [75] Tobin procedió a llamar al presidente de Air Canada en su calidad de ciudadano privado y sugirió que se pusieran a disposición aviones a la misma tarifa, una solicitud que fue concedida. [75]
La aparición de Tobin en Canada AM resultó en llamadas que inundaron las oficinas de los parlamentarios en el Canadá inglés, y las compañías de autobuses ofrecieron cientos de vehículos para llevar a los canadienses desde fuera de Quebec a Montreal. [76] Se estimó que la manifestación en la Place du Canada tuvo entre 50.000 y 125.000 asistentes, con estimaciones que variaron enormemente a medida que la multitud crecía y menguaba a lo largo del día. [77] Jean Chrétien, Jean Charest y Daniel Johnson hablaron ante la multitud para la ocasión, que se conocería como el "Rally de la Unidad". [76] Las imágenes de la gran multitud con una bandera canadiense de gran tamaño se volvieron icónicas. [78] Charest sintió que la manifestación ayudó a mantener el impulso de la campaña del "No". [79]
La intervención del gobierno federal en la manifestación provocó protestas estridentes del bando del "Sí", que consideró que los descuentos y la coordinación eran una intervención ilegal en el referéndum. [80] Bouchard contrastó públicamente la manifestación con lo que él creía que era la falta de atención del Canadá inglés al colapso del Acuerdo del Lago Meech. [81] Nolin lamentó haber otorgado permiso al comité del "No" una vez que se conoció la escala, [82] y Johnson consideró que la manifestación solo exacerbó las tensiones con respecto al Canadá inglés. Las opiniones sobre si la manifestación tuvo un impacto estaban divididas y no se pudo medir, ya que la manifestación tuvo lugar mientras se realizaban las encuestas finales para el referéndum del lunes. [83]
Durante la campaña, todos los encuestadores y medios de prensa informaron que los votantes indecisos estaban divididos de manera desigual a favor del "No": esto osciló entre 2/3 y 3/4 del voto indeciso.
.svg/1280px-Quebec_referendum,1995_-_Results_By_Riding_(Simple_Map).svg.png)
El 93,52% de los 5.087.009 quebequenses registrados votaron en el referéndum, una participación mayor que en cualquier elección provincial o federal en la historia de Canadá. La propuesta del 12 de junio de 1995 fue rechazada por los votantes, con un 50,58% que votó "No" y un 49,42% que votó "Sí". El margen fue significativamente menor que en el referéndum de 1980. El lado del "Sí" fue elegido por los francófonos por una mayoría estimada de alrededor del 60%. [84] Los anglófonos y alófonos (aquellos que no tienen el inglés o el francés como primera lengua) votaron "No" por un margen del 95%. [84]
En 80 de los 125 distritos electorales de la Asamblea Nacional hubo una mayoría de votos a favor del "Sí" . [84] El "Sí" fue más fuerte en Saguenay–Lac-Saint-Jean , Gaspé , Centre-du-Québec y, en general, en los suburbios de la ciudad de Quebec y Montreal. Si bien hubo decepción con los resultados de Montreal y Beauce , el apoyo moderado de la ciudad de Quebec al "Sí" fue la mayor sorpresa para el bando del "Sí". [84] Esto provocó especulaciones de que los funcionarios provinciales no querían la incertidumbre que traería un "Sí", especialmente después de que Parizeau había prometido integrar a los funcionarios federales desplazados en un Quebec soberano. [84]
El mayor apoyo al voto "No" se encontró en Montreal, la ciudad más grande de la provincia; los distritos de West Island , hogar de una gran población anglófona, votaron "No" por márgenes que eclipsaron el 80%, y algunos centros de votación no registraron ningún voto "Sí". [85] El extremo norte, Outaouais , Beauce y los municipios orientales también votaron en general "No".
El distrito electoral con el mayor resultado de "Sí" fue Saguenay a lo largo de la costa norte con un 73,3% de votos a favor; el distrito electoral con el mayor resultado de "No" fue D'Arcy-McGee en el oeste de Montreal con un 96,38% de votos a favor; el distrito electoral con el resultado más cercano fue Vimont en Laval , donde el "Sí" ganó por 6 votos y la mayor participación fue en Marguerite-D'Youville (96,52%). [86]
Resultados por circunscripciones de la Asamblea Nacional. [ aclaración necesaria ] [87]
Los partidarios del "No" se reunieron en Métropolis en Montreal, donde Johnson expresó su esperanza de una reconciliación en Quebec y afirmó que esperaba que el gobierno federal buscara cambios constitucionales. [85] El Primer Ministro Chrétien se hizo eco de sentimientos similares a los de Johnson y declaró que "extendió su mano" al primer ministro y al gobierno de Quebec. [88]
Los partidarios del "Sí" se reunieron en el Palacio de Congresos de Montreal la noche del referéndum. Tras conocerse el resultado, Dumont y Bouchard pronunciaron discursos en los que lo aceptaron como parte de las convicciones democráticas del movimiento y expresaron su esperanza de que un referéndum posterior diera la victoria al "Sí". [89]
Jacques Parizeau, que no había preparado un discurso de concesión, rechazó uno preparado por Jean-François Lisée y habló sin notas. Señalando que el 60% de los francófonos habían votado sí, afirmó que se dirigiría a los quebequenses francófonos como nous ("nosotros"), y que ellos habían hablado claramente a favor del "Sí". [90] Luego afirmó que lo único que había detenido al bando del "Sí" era "el dinero y los votos étnicos" ( l'argent pis des votes ethniques ) y que el próximo referéndum tendría éxito con sólo unos pocos puntos porcentuales más de francófonos a favor. [90] Las declaraciones, ampliamente criticadas en la prensa canadiense e internacional como etnocéntricas, provocaron sorpresa y enojo en el bando del "Sí", ya que el movimiento había hecho grandes esfuerzos por repudiar el nacionalismo étnico . [91]
Bernard Landry confrontó a Parizeau en una reunión de gabinete a la mañana siguiente por estas declaraciones, afirmando que el movimiento "tuvo que esconder la cabeza avergonzado". [92] Parizeau, después de sondear las opiniones, le dijo a su gabinete que renunciaría como primer ministro y líder del Parti Québécois. Más tarde se reveló que había declarado que se retiraría de todos modos si el bando del "Sí" perdía, en una entrevista embargada con TVA grabada días antes del referéndum.
Seis días después del referéndum, André Dallaire , un partidario del "Sí" que padecía esquizofrenia , molesto por el resultado, irrumpió en la residencia de Chrétien en Ottawa armado con un cuchillo. [93] Dallaire intentó encontrar a Chrétien y matar al primer ministro en su cama antes de ser descubierto por Aline Chrétien , quien bloqueó la puerta del dormitorio. [94] Chrétien salió ileso y Dallaire finalmente fue declarado no penalmente responsable por razón de defecto mental. [95]
Los soberanistas creían que un voto "Sí" del 50% más uno era un resultado vinculante de conformidad con la Ley del Referéndum y el Proyecto de Ley de Soberanía , [96] así como con el principio general de derecho internacional de la autodeterminación . En caso de una victoria del "Sí", Parizeau había dicho que tenía la intención de regresar a la Asamblea Nacional de Quebec dentro de los dos días siguientes al resultado y buscar apoyo para una moción que reconociera el resultado del referéndum. [97] En un discurso que había preparado en caso de una victoria del "Sí", dijo que el primer paso de un Quebec soberano sería "extender una mano a su vecino canadiense" en asociación de conformidad con la redacción del referéndum. [98]
Los planes inmediatos de Parizeau después del referéndum dependían de lo que él consideraba que sería una presión general de los mercados económicos y la comunidad empresarial en el Canadá inglés para estabilizar la situación lo más rápidamente posible, lo que, según él, mitigaría cualquier acontecimiento catastrófico inicial (como los bloqueos) y prepararía las negociaciones. [99]
A pesar de la posición destacada de Bouchard en la campaña del referéndum, Parizeau planeó retener toda la autoridad con respecto a las negociaciones y nombrar a la mayoría de los miembros del equipo de negociación si se producían. [100] Parizeau también creía que los quebequenses federalistas como Chrétien y Charest serían rápidamente ignorados y reemplazados en las negociaciones por representantes de las otras nueve provincias. [101] Si el gobierno federal se negaba a negociar, o si las negociaciones se extendían más allá del 30 de octubre de 1996, Parizeau declaró que procedería con una declaración unilateral de independencia (UDI) para un Quebec independiente de conformidad con la Sección 26 del Proyecto de Ley de Soberanía . [2]
Las esperanzas de Parizeau de un reconocimiento internacional , un requisito práctico de la condición de Estado, recaían en Francia y la Francofonía . Creía que si Quebec declaraba la independencia en estas circunstancias, el presidente de la Asamblea Nacional francesa Philippe Séguin , un poderoso agente de poder gaullista que simpatizaba con el movimiento soberanista, [102] presionaría al presidente Chirac para que reconociera la declaración. [103] Contaba con que un reconocimiento francés se extendiera rápidamente a la Francofonía y llevara el tema a un punto crítico. [104] Benoit Bouchard , embajador de Canadá en ese momento, creía que el plan era irracional ya que dudaba de que Séguin, que se suponía que era una figura neutral en su papel, pudiera ejercer suficiente presión en el sistema semipresidencial del país . [105]
En entrevistas realizadas en 2014, Bouchard [106] y Dumont [107] creían que las negociaciones habrían tenido éxito si el "Sí" hubiera ganado y que Quebec habría permanecido en Canadá con un estatus más autónomo. Bouchard, si bien aprobó la intención de Parizeau de declarar unilateralmente la independencia si se rechazaban las negociaciones, [108] dio a entender que él y Dumont habrían podido controlar las negociaciones y ofrecer un referéndum posterior sobre un nuevo acuerdo. [109] Dumont señaló que el reconocimiento internacional habría sido difícil si dos de los tres líderes de la campaña del "Sí" hubieran estado en contra de una UDI, y que él y Bouchard estaban dispuestos a ralentizar el proceso si fuera necesario. [110] Por su parte, Bernard Landry creía que no se habría logrado nada menos que un asiento en las Naciones Unidas si el "Sí" hubiera ganado. [111]
Como el referéndum sólo tenía fuerza y efecto en virtud de una ley provincial, ni el comité del "No" sancionado por la provincia ni el gobierno federal tuvieron ninguna participación en la cuestión del referéndum. Los federalistas diferían profundamente sobre cómo y si se reconocería un resultado del referéndum del "Sí". El jefe de la campaña del "No", Daniel Johnson, cuestionó la posición del lado del "Sí" de que una mayoría simple era suficiente para declarar la independencia, ya que creía que la cuestión era demasiado vaga y daba a los negociadores un mandato demasiado amplio dada la enormidad de la cuestión y la incertidumbre de las negociaciones. [112] [113]
Jean Chrétien se negó a hacer comentarios públicos o a considerar contingencias en relación con una posible victoria del "Sí", y en ningún momento afirmó que el referéndum obligaba al gobierno federal a negociar o permitía una declaración unilateral de independencia. [114] La redacción de sus discursos durante el referéndum indicaba que Parizeau interpretaría un voto "Sí" como un mandato para separar a Quebec de Canadá, pero nunca ofreció un reconocimiento de que esto fuera legal o reconocible. Un discurso redactado para Chrétien en caso de un voto "Sí" afirmaba que la cuestión era demasiado ambigua para ser vinculante y que sólo se había expresado insatisfacción con el statu quo. [114]
El líder del partido reformista Preston Manning, un destacado defensor de la democracia directa , habría reconocido cualquier resultado, y los críticos sospechaban que prefería un voto por el "Sí" para obtener ganancias electorales. [115] Jean Charest reconoció la legitimidad del referéndum, aunque un borrador del discurso posterior al referéndum lo mostraba interpretando un voto por el "Sí" como un llamado a una reforma drástica de la federación canadiense en lugar de la separación. [116] La posición oficial del Nuevo Partido Democrático era que el resultado tenía que ser reconocido. [115]
No se hizo mucha planificación para la posibilidad de un voto por el "Sí" del gobierno federal canadiense, ya que el consenso general era que el referéndum se ganaría fácilmente y que la planificación provocaría pánico o daría al referéndum una legitimidad inmerecida. Algunos miembros del gabinete federal se reunieron para discutir varios escenarios posibles, incluida la remisión de la cuestión de la independencia de Quebec a la Corte Suprema. Los altos funcionarios públicos se reunieron para considerar el impacto de un voto por la secesión en cuestiones como los límites territoriales y la deuda federal. Surgió una disputa sobre si Jean Chrétien y muchos miembros destacados del gabinete que habían sido elegidos en los distritos electorales de Quebec podrían representar a Canadá en una negociación hipotética de asociación. [117]
Manning tenía la intención de pedir inmediatamente la dimisión de Chrétien y la convocatoria de elecciones generales si el referéndum tenía éxito, [118] a pesar de que los liberales, independientemente de sus escaños en Quebec, tenían una mayoría considerable en la Cámara de los Comunes. [117] También había algunas dudas de que Chrétien pudiera asegurar al gobernador general que conservaba suficiente apoyo dentro de su partido para seguir siendo primer ministro. [117] [119] La intención de Chrétien era, cualquiera que fuera el resultado, permanecer en el cargo. [120] El primer ministro de Nuevo Brunswick, Frank McKenna, confirmó más tarde que había sido invitado a un hipotético gabinete de "unidad nacional" si el bando del "Sí" resultaba victorioso, [121] con un entendimiento general de que el ex primer ministro de Ontario Bob Rae también iba a ser incluido. [122]
El primer ministro de Saskatchewan, Roy Romanow, formó en secreto un comité para estudiar las consecuencias si Quebec lograba separarse con éxito, incluido el fortalecimiento de las relaciones de Saskatchewan con otras provincias occidentales , separándose también de Canadá o uniéndose a los Estados Unidos. [123]
Cuando se completó el recuento, los subdirectores electorales rechazaron aproximadamente 86.000 papeletas, alegando que el votante no las había marcado correctamente. En cada mesa electoral había un subdirector electoral (designado por el "Sí") que contaba las papeletas mientras un oficial electoral (designado por el "No") registraba el resultado del recuento. [124]
Surgió una controversia sobre si los viceministros electorales de los distritos electorales de Chomedey , Marguerite-Bourgeois y Laurier-Dorion habían rechazado votos de manera indebida. En estos distritos electorales, el voto "No" fue dominante, y la proporción de votos rechazados fue del 12%, [125] 5,5% y 3,6%. [126] [127] Thomas Mulcair , miembro de la Asamblea Nacional de Quebec por Chomedey, dijo a los periodistas que hubo "un intento orquestado de robar el voto" en su distrito electoral. [125] Un estudio publicado meses después del referéndum por la Universidad McGill concluyó que los distritos electorales con un mayor número de votos "No" tenían un mayor porcentaje de votos rechazados. [128] El Director General de Elecciones de Quebec (DGEQ), Pierre F. Cote , inició una investigación sobre las presuntas irregularidades, supervisada por el Presidente del Tribunal Superior de Quebec , Alan B. Gold . Se examinaron todas las papeletas de los tres distritos electorales, además de una muestra de papeletas de otros distritos electorales. La investigación concluyó que algunas papeletas habían sido rechazadas sin razones válidas, pero que los incidentes eran aislados. La mayoría de las papeletas rechazadas eran votos "No", en proporción a la mayoría de los votos válidos en esos distritos.
Dos viceministros electorales fueron acusados por la DGEQ de violar las leyes electorales, pero en 1996 fueron declarados inocentes (una decisión confirmada por el Tribunal de Apelaciones de Quebec ), después de que se encontró que las papeletas no fueron rechazadas de manera fraudulenta o irregular, y que no había prueba de conspiración. [129] Un juez del Tribunal de Quebec absolvió a un viceministro electoral acusado de rechazar ilegalmente el 53% de las papeletas emitidas en su distrito electoral de Chomedey.
En 2000, el Tribunal Superior de Quebec rechazó una solicitud de Alliance Quebec que intentaba obligar a la DGEQ a dar acceso a los 5 millones de votos, dictaminando que la única autoridad que podía hacerlo expiró en 1996. [130] [131] Las papeletas del referéndum fueron trituradas y recicladas en 2008 después de que se agotaran las apelaciones. [132] En mayo de 2005, el ex ministro del gabinete del PQ, Richard Le Hir, dijo que el PQ coordinó los rechazos de las papeletas, lo que los funcionarios del PQ negaron. [133] [134]
Los jueces del Tribunal de Ciudadanía de todo Canadá fueron enviados a la provincia para garantizar que el mayor número posible de inmigrantes calificados que vivían en Quebec tuvieran la ciudadanía canadiense antes del referéndum y, por lo tanto, pudieran votar. El objetivo era tener entre 10.000 y 20.000 solicitudes de ciudadanía pendientes procesadas para residentes de Quebec a mediados de octubre. [135] 43.855 nuevos quebequenses obtuvieron su ciudadanía canadiense durante 1995, y aproximadamente una cuarta parte de ellos (11.429) se concedieron durante el mes de octubre. [136] Cuando un diputado del Bloc Québécois lo interrogó sobre el tema y sugirió que se estaban tomando atajos para apresurar las solicitudes de ciudadanía de inmigrantes que probablemente votarían "No", el Ministro de Ciudadanía e Inmigración Sergio Marchi respondió que esto era común antes de las campañas electorales provinciales en otras provincias. [137]
El Consejo de Unidad Canadiense creó un grupo de presión con sede en Montreal llamado Option Canada con el mandato de promover el federalismo en Quebec. [138] [139] Option Canada recibió $1.6 millones en financiación del Departamento de Patrimonio Canadiense en 1994, $3.35 millones en 1995 y $1.1 millones en 1996. [140] La Gaceta de Montreal informó en marzo de 1997 que el grupo también tenía otros fondos de fuentes no declaradas. [139] Se creó un Comité para el Registro de Votantes Fuera de Quebec para ayudar a los ciudadanos que habían abandonado Quebec antes de la votación de 1995 a registrarse en la lista electoral. El Comité repartió folletos durante el referéndum, incluido un formulario para agregarse a la lista de votantes. El folleto proporcionaba un número gratuito como información de contacto, que era el mismo número que utilizaba el Consejo de Unidad Canadiense. [141]
Después del referéndum, la DSEQ presentó 20 cargos penales por gastos ilegales por parte de Option Canada y otros en nombre del lado del "No", que fueron retirados después de que la Corte Suprema de Canadá en Libman vs. Quebec-Fiscal General dictaminara que las secciones de la Ley de Referéndum que restringen los gastos de terceros eran inconstitucionalmente restrictivas según la Carta Canadiense de Derechos y Libertades .
Aurèle Gervais , directora de comunicaciones del Partido Liberal de Canadá, así como la asociación de estudiantes del Algonquin College de Ottawa , fueron acusados de infringir la Ley Electoral de Quebec después del referéndum por contratar ilegalmente autobuses para llevar a sus partidarios a Montreal para la manifestación. [142] El ministro de Medio Ambiente, Sergio Marchi, dijo a los periodistas que Gervais debería llevar [los cargos en su contra] como una insignia de honor. [143] Dos años después, el Tribunal Superior de Quebec desestimó los cargos, afirmando que las acciones tuvieron lugar fuera de Quebec y, por lo tanto, la Ley Electoral de Quebec no se aplicaba. [144]
En 2006, la DSEQ pidió al juez retirado de la corte de Quebec Bernard Grenier que investigara a Option Canada después de la publicación de "Los secretos de Option Canada" de Normand Lester y Robin Philpot , que alegaba que se habían gastado más de 5.000.000 de dólares canadienses en ayudar a la campaña del "No". [145] Grenier determinó que el lado del "No" gastó ilegalmente 539.000 dólares canadienses durante el referéndum, aunque no sacó ninguna conclusión sobre el "Rally de la Unidad". Grenier dijo que no había evidencia de irregularidades por parte de Jean Charest o que el mitin fuera parte de un plan para sabotear el movimiento soberanista . [146] Grenier instó a los quebequenses en su informe a seguir adelante. [146] El Bloc Québécois pidió una investigación federal, que no se produjo. [147]
Después del referéndum, la papeleta para las elecciones de Quebec fue rediseñada para reducir el tamaño del espacio donde los votantes podían indicar su preferencia [148] y las reglas sobre las marcas permitidas fueron flexibilizadas, de modo que los oficiales electorales adjuntos tuvieran menos motivos para rechazar las papeletas. El gobierno de Quebec también modificó la Ley Electoral para que los votantes tuvieran que mostrar un pasaporte canadiense , una licencia de conducir de Quebec o una tarjeta de salud provincial de Quebec en el lugar de votación para fines de identificación en futuras elecciones.
La dimisión de Parizeau llevó a Bouchard a convertirse en el líder del PQ y primer ministro sin oposición. Si bien Bouchard sostuvo que se realizaría un tercer referéndum siempre que se dieran las "condiciones ganadoras", [149] la principal prioridad de su gobierno pasó a ser la reforma de la economía de Quebec. Daniel Johnson dimitió como líder del Partido Liberal de Quebec y, tras una importante presión en el Canadá inglés, Charest dimitió como líder nacional del PC y fue aclamado como líder de los liberales de Quebec. [150]
Los observadores esperaban que Bouchard anunciara otro referéndum sobre la soberanía si su partido ganaba las elecciones generales de Quebec de 1998. [ 151] Aunque derrotó a Charest, [152] Bouchard continuó con el enfoque de su gobierno en la economía de Quebec. Bouchard se retiró en 2001 y fue reemplazado por Bernard Landry quien, a pesar de prometer una postura más firme sobre la cuestión de la soberanía, [153] fue derrocado en las elecciones generales de Quebec de 2003 por Charest, quien se convertiría en primer ministro.
Después del referéndum, Chrétien intentó conseguir el reconocimiento constitucional de una sociedad distinta, pero se vio frenado por la rotunda negativa del primer ministro de Ontario, Mike Harris, a debatir cualquier asunto constitucional debido a su percepción de que habían dominado los debates del país durante demasiado tiempo. [154] Dada la imposibilidad de cualquier cambio significativo sin la aprobación de Ontario, Chrétien optó por buscar cambios federales unilaterales para cumplir con los compromisos del referéndum de su gobierno. Esto incluía una legislación que exigía el permiso de las provincias de Quebec, Ontario y Columbia Británica para que se otorgara la aprobación federal a cualquier enmienda constitucional, [155] lo que otorgaba a Quebec un veto de facto . [156] El parlamento federal también reconoció oficialmente a Quebec como una sociedad distinta. Ambos cambios, al no ser enmiendas constitucionales, son teóricamente reversibles por futuros parlamentos.
Chrétien también persiguió lo que llamó "Plan B" con la esperanza de convencer a los votantes de Quebec de que habría obstáculos económicos y legales si Quebec se declaraba soberano; su rostro público sería el profesor Stéphane Dion . [157] Esto incluyó una referencia a la Corte Suprema de Canadá , que siguió a la intervención federal posterior al referéndum en el caso Bertrand : La Referencia Re Secesión de Quebec de 1998 declaró que la secesión unilateral era ilegal, requeriría una enmienda constitucional y que solo una mayoría clara sobre una cuestión clara podría generar algún tipo de obligación para los gobiernos federal y provincial de negociar la secesión. [158]
Tras la decisión, el gobierno liberal aprobó la Ley de Claridad , que establecía que cualquier referéndum futuro tendría que ser sobre una "pregunta clara" y que tendría que representar una "mayoría clara" para que el Parlamento federal reconociera su validez. El artículo 1(4) de la ley establecía que las preguntas que preveían únicamente un mandato de negociación o preveían otras asociaciones con Canadá se considerarían poco claras y, por lo tanto, no se reconocerían. La Asamblea Nacional de Quebec aprobó el proyecto de ley 99 , que proclama el derecho de autodeterminación y el derecho de la Asamblea Nacional a establecer preguntas de referéndum de conformidad con la Ley de Referéndum y a declarar la mayoría ganadora en un referéndum como una mayoría simple del 50% más 1 voto. La constitucionalidad del proyecto de ley 99 fue objeto de litigio durante 25 años, [159] hasta que el Tribunal de Apelaciones de Quebec dictaminó en 2021 que la ley, dada su redacción general, era constitucional cuando se aplicaba dentro de la jurisdicción provincial. [160]
Tras la estrecha victoria, el gobierno de Chrétien estableció una campaña publicitaria financiada por el gobierno federal para promover los símbolos nacionales y patrocinar la caza, la pesca y otros eventos recreativos para promover Canadá en Quebec. [161] La campaña para promover el uso de la bandera canadiense generalmente provocó apatía y molestia en el electorado, [162] mientras que se reveló en un informe del Auditor General de noviembre de 2003 que el programa de patrocinio vio una gran suma de dinero mal administrada y enviada a empresas con conexiones políticas para poco o ningún trabajo. [163] Esto finalmente condujo a la investigación de la Comisión Gomery sobre el Escándalo del Patrocinio .
s.42