La reestructuración de la deuda argentina es un proceso de reestructuración de la deuda por parte de Argentina que comenzó el 14 de enero de 2005 y le permitió reanudar el pago del 76% de los 82.000 millones de dólares en bonos soberanos que cayeron en mora en 2001, en el peor momento de la crisis económica de la historia del país. Una segunda reestructuración de la deuda en 2010 elevó el porcentaje de bonos bajo alguna forma de pago al 93%, aunque persistieron las disputas en curso con los holdouts . [1] [2] Los tenedores de bonos que participaron en la reestructuración aceptaron reembolsos de alrededor del 30% del valor nominal y plazos de pago diferidos, así como warrants que pagaban a los inversores en función del crecimiento económico anual como parte de la misma oferta, y comenzaron a recibir pagos puntuales; el valor de sus bonos casi sin valor también comenzó a aumentar. [3] [4] [5] El 7% restante de tenedores de bonos recibió posteriormente un pago un 25% menos de lo que exigían, después de que el líder de centroderecha y alineado con Estados Unidos , Mauricio Macri, llegara al poder en 2015. [6] [7]
Como parte del proceso de reestructuración, Argentina redactó acuerdos en los que los reembolsos se manejarían a través de una corporación de Nueva York y se regirían por la ley de los Estados Unidos. Los tenedores de bonos que no habían aceptado la oferta se encontraron en la imposibilidad de embargar activos soberanos argentinos en el acuerdo, [8] pero se dieron cuenta de que Argentina había omitido prever situaciones de incumplimiento y, en cambio, había considerado que todos los bonos debían ser reembolsados en términos pari passu (iguales) que impedían un trato preferencial entre los tenedores de bonos. Por lo tanto, los tenedores de bonos que no habían aceptado la oferta solicitaron, y obtuvieron, una orden judicial en 2012 que prohibía a Argentina reembolsar el 93% de los bonos que se habían renegociado, a menos que simultáneamente pagaran también al 7% de los tenedores de bonos que no habían aceptado la oferta el monto total adeudado. Junto con la cláusula de derechos sobre futuras ofertas ("RUFO") del acuerdo, esto creó un punto muerto en el que el 93% de los tenedores de bonos renegociados no podría recibir su pago sin pagar al 7% de los holdouts, pero cualquier pago a los holdouts potencialmente (según Argentina) desencadenaría también el reembolso del 93% adeudado al valor total; una suma de alrededor de $100 mil millones que Argentina no podía afrontar. [9] Los tribunales dictaminaron que como Argentina había redactado el acuerdo y elegido los términos que deseaba proponer, ahora no podía alegar que los términos eran irrazonables o injustos, y que esto no podía evitarse afirmando el estatus soberano ya que la medida cautelar no afectaba los activos soberanos, sino que simplemente dictaminaron que Argentina no debía dar un trato preferencial a ningún grupo de tenedores de bonos sobre ningún otro grupo al realizar los reembolsos.
Posteriormente, aunque Argentina quiso pagar a algunos acreedores, la sentencia le impidió hacerlo, porque verse obligada a pagar a todos los acreedores, incluidos los holdouts, habría totalizado alrededor de 100 mil millones de dólares. Por lo tanto, el país fue clasificado como en default selectivo por Standard & Poor's y en default restringido por Fitch . [10] [11] El fallo afectó a los bonos argentinos bajo la ley de Nueva York; los bonos argentinos emitidos bajo la ley de Buenos Aires y la ley europea no se vieron afectados. [12] [13]
Las soluciones propuestas incluyen solicitar exenciones a la cláusula RUFO por parte de los tenedores de bonos, o esperar a que la cláusula RUFO expire a fines de 2014. [9] El dilema generó inquietudes a nivel internacional sobre la capacidad de una pequeña minoría de impedir una reestructuración de deuda acordada de otro modo de un país insolvente, [9] y el fallo que lo llevó a ello fue criticado. [14]
Aunque los medios de comunicación informaron ampliamente que el default terminó con los pagos a los principales tenedores de bonos a principios de 2016, durante la presidencia de Mauricio Macri, varios cientos de millones de dólares en bonos en default pendientes de pago permanecieron sin pagar, lo que dio lugar a la continuación de los litigios. En noviembre de 2016, Argentina anunció que había llegado a un acuerdo con acreedores adicionales por 475 millones de dólares. [15]
El 22 de mayo de 2020, Argentina volvió a caer en default al no pagar 500 millones de dólares a sus acreedores en la fecha de vencimiento. Las negociaciones para la reestructuración de 66.000 millones de dólares de su deuda continúan. [16]
Entre 1998 y 2002, la economía argentina entró en una grave recesión . El 26 de diciembre de 2001, Argentina incumplió el pago de un total de 93.000 millones de dólares de su deuda externa ; de los 81.800 millones de dólares en bonos que se dejaron de pagar , el 51% se emitió durante este período de tres años. [17] La inversión extranjera abandonó el país y el flujo de capital hacia Argentina cesó casi por completo entre 2001 y 2003 (aunque luego se recuperó). [18] El tipo de cambio (anteriormente una paridad fija de 1 a 1 entre el peso argentino y el dólar estadounidense ) pasó a flotar y el peso se devaluó rápidamente a casi 4 a 1, lo que produjo un aumento repentino de la inflación a más del 40% y una caída del PIB real del 11% en 2002. [1]
Se necesitaba urgentemente una reestructuración de la deuda a gran escala , ya que los bonos con intereses elevados se habían vuelto impagables. Sin embargo, el gobierno argentino enfrentó graves desafíos al intentar refinanciar su deuda. Los acreedores (muchos de ellos ciudadanos particulares de España, Italia, Alemania, Japón, Estados Unidos y otros países, que habían invertido sus ahorros y pensiones de jubilación en bonos de deuda ) denunciaron el default; entre ellos, los tenedores de bonos de la propia Argentina, que se estima que representan alrededor de una cuarta parte de los tenedores de bonos afectados. [19]
La recuperación económica finalmente permitió a Argentina ofrecer canjes de deuda a gran escala en 2005 y 2010; el primero sacó del default al 76% de los bonos y el segundo al 91,3%. [1] Los términos de los canjes de deuda no fueron aceptados por todos los tenedores de bonos privados; los tenedores de alrededor del 7% de los bonos en default, conocidos como "holdouts", continuaron buscando el reembolso total. El FMI inicialmente presionó a los holdouts hasta el reembolso de suma global de Argentina al FMI en enero de 2006. Los acreedores individuales de todo el mundo, que representaban aproximadamente un tercio de este grupo, se movilizaron para buscar el reembolso después del default. Entre los más destacados estaban Task Force Argentina, una asociación italiana de tenedores de bonos minoristas; y Mark Botsford, un tenedor de bonos minoristas privado de EE. UU.; y Kenneth Dart , quien demandó sin éxito en 2003 para que se le pagaran 724 millones de dólares por bonos comprados en 2001 por 120 millones de dólares. [20] Dart renunció a su ciudadanía estadounidense en 1994 con el propósito de evadir impuestos , y sus intereses en Argentina se convirtieron en el foco de cargos por evasión fiscal en 2013. [21] Los ciudadanos italianos se habían convertido en el mayor grupo de inversores minoristas extranjeros en bonos argentinos cuando durante la década de 1990, los bancos de su país compraron 14.000 millones de dólares en bonos y luego los revendieron a casi medio millón de inversores; la gran mayoría rechazó el primer canje pero aceptó el segundo. [22]
Tras el default, los tenedores de bonos argentinos demandaron para que se les reembolsara el 100% del valor nominal de sus bonos. [6] [23] [24] Entre los tenedores de bonos se encontraban fondos buitres , que habían adquirido especulativamente 1.300 millones de dólares del valor total de los bonos en el mercado secundario por unos pocos centavos de dólar después del default de 2001. [5] [25] Los fondos buitres también poseían una gran cantidad de swaps de incumplimiento crediticio (CDS) contra bonos argentinos. Esto creó un incentivo adicional no sólo para desencadenar un default contra Argentina; sino también para socavar el valor de los bonos mismos, ya que los CDS pagarían a una tasa más alta si los bonos en default cayeran a valores extremadamente bajos. [25]
Los fondos buitres se resistieron a recibir el pago total a través de litigios (de ahí su descripción común como tenedores de bonos "holdout", o "holdouts"). Sus tácticas legales incluyeron la búsqueda de medidas cautelares para embargar futuros pagos a otros tenedores de bonos con el fin de obligar a Argentina a llegar a un acuerdo . [2] [24] [26] [27] [28] Una estrategia similar había sido perseguida con éxito anteriormente por los fondos buitres contra Perú y varias naciones africanas, [28] [29] así como contra corporaciones en los propios Estados Unidos, como Delphi Automotive , que se vio obligada a pagar a Elliott Management Corporation de Paul Singer una rentabilidad de más del 3.000% sobre los bonos corporativos en mora durante la recesión de 2008. [30] NML Capital Limited , los principales fondos buitres con sede en las Islas Caimán en esta disputa, también es propiedad de Singer. NML pagó 49 millones de dólares en el mercado secundario por bonos por un valor de 832 millones de dólares en 2014. [31] Su grupo de lobby , American Task Force Argentina, es el oponente más destacado y mejor financiado de los esfuerzos de reestructuración de bonos argentinos, gastando más de 7 millones de dólares en lobby ante congresistas estadounidenses y convirtiéndose en el principal contribuyente de campaña para varios de ellos; el más destacado, el ex presidente del Subcomité del Hemisferio Occidental Connie Mack IV (R-FL), se convirtió en el principal patrocinador de un proyecto de ley en 2012 diseñado para obligar a Argentina a pagar a NML casi 2 mil millones de dólares antes de perder su candidatura al Senado ese año. [24] Su campaña de lobby también se extiende a Argentina, donde NML Capital financia una ONG dirigida por Laura Alonso, una congresista afiliada al partido de derecha PRO . [32]
En agosto de 2013, el Gobierno de Argentina perdió un caso en un tribunal de apelaciones de los EE. UU. y se le dijo que tenía que reembolsar el monto total del valor nominal a estos holdouts. [33] Sin embargo , los tribunales en Europa han respaldado a Argentina sobre la base de la cláusula de igualdad de condiciones . [34] [35] [36] Una tercera oferta de reestructuración de deuda a los holdouts restantes en términos similares al canje de 2010 se anunció el 27 de agosto de 2013. [37] Sin embargo, satisfacer las demandas de valor nominal completo de los fondos buitres es problemático para Argentina, porque si bien los bonos en poder de los fondos buitres son una pequeña parte del total (1,6%), un acuerdo de este tipo daría lugar a demandas de otros tenedores de bonos que exigen que se les pague en términos similares bajo la cláusula de " derechos sobre futuras ofertas " (RUFO) del acuerdo, deshaciendo efectivamente el acuerdo al permitir a todos los tenedores de bonos el pago en su totalidad y creando un pasivo inasequible de hasta $ 120 mil millones más que en la actualidad. [38]
Como resultado, Argentina aún no ha podido obtener financiamiento en los mercados internacionales de deuda por temor a que el dinero recaudado sea confiscado por demandas de los acreedores no adheridos; sus primas de riesgo país por endeudamiento siguen siendo superiores al 10%, mucho más altas que las de países comparables. En consecuencia, Argentina ha estado pagando la deuda con las reservas del banco central , ha prohibido la mayoría de las compras minoristas de dólares, ha limitado las importaciones y ha ordenado a las empresas que repatrien el dinero que tienen en el exterior. Sin embargo, entre 2003 y 2012 Argentina cumplió con los pagos del servicio de la deuda por un total de 173.700 millones de dólares, de los cuales 81.500 millones fueron recaudados por tenedores de bonos, 51.200 millones por prestamistas multilaterales como el FMI y el Banco Mundial , y 41.000 millones por agencias del gobierno argentino. En consecuencia, la deuda externa pública denominada en monedas extranjeras (principalmente en dólares y euros) cayó del 150% del PIB en 2002 al 8,3% en 2013. [17]
En 2001, Argentina incumplió el pago de su deuda externa. [39] En enero de 2005, el gobierno argentino ofreció la primera reestructuración de deuda a los tenedores de bonos afectados; casi el 76% de los bonos en mora (US$62.500 millones) fueron así canjeados y liberados del default. El canje ofreció bonos a la par , cuasi-par y de descuento a más largo plazo —estos últimos con un valor nominal mucho menor (25-35% del original). La mayoría del mercado de bonos argentinos a partir de entonces se basó en bonos vinculados al PBI , y los inversores, tanto extranjeros como nacionales, obtuvieron rendimientos récord en medio de un crecimiento renovado. [40] Uno de los mayores inversores individuales en bonos argentinos después de estos acontecimientos fue Venezuela , que compró un total de más de US$5.000 millones en bonos argentinos reestructurados entre 2005 y 2007. [41] Entre 2001 y 2006, Venezuela fue el mayor comprador individual de la deuda argentina. [39]
En 2005 y 2006, el Banco Occidental de Descuento y el Fondo Común , propiedad de los banqueros venezolanos Víctor Vargas Irausquin y Víctor Gill Ramírez respectivamente, compraron la mayoría de los bonos argentinos en circulación y los revendieron en el mercado. [39] Los bancos compraron bonos argentinos por valor de 100 millones de dólares y los revendieron con una ganancia de aproximadamente 17 millones de dólares. [42] Las personas que critican a Vargas han dicho que hizo un "trato secreto" de 1.000 millones de dólares con canjes de bonos argentinos como muestra de su amistad con Chávez. [43] El Financial Times entrevistó a analistas financieros en los Estados Unidos que dijeron que los bancos se beneficiaron de la reventa de los bonos; el gobierno venezolano no se benefició. [42]
Los tenedores de bonos que habían aceptado el canje de 2005 (tres de cada cuatro lo hicieron) vieron el valor de sus bonos aumentar un 90% en 2012, [3] y estos continuaron aumentando fuertemente durante 2013. [37]
Durante el proceso de reestructuración, el Fondo Monetario Internacional fue considerado un "acreedor privilegiado", es decir, toda la deuda fue reconocida y pagada en su totalidad. Durante 2005, Argentina pasó de una política de constante negociación y refinanciación con el FMI a una de pago en su totalidad, aprovechando un gran y creciente superávit fiscal debido al aumento de los precios de las materias primas y de la producción económica, con la intención reconocida de ganar independencia financiera del FMI. [44]
El presidente Néstor Kirchner anunció el 15 de diciembre de 2005 su intención de liquidar toda la deuda restante con el FMI, en un pago único de 9.810 millones de dólares, inicialmente previsto para antes de fin de año (una medida similar había sido anunciada por Brasil dos días antes, y se entiende que ambas medidas debían coordinarse). [45]
La Argentina de Kirchner ya había reducido su deuda con el FMI de 15.500 millones de dólares en 2003 [28] a 10.500 millones de dólares en el momento de este anuncio. [45] La última y mayor parte restante de la deuda con el FMI, unos 9.500 millones de dólares, se pagó el 3 de enero de 2006. La deuda estaba de hecho denominada en derechos especiales de giro (DEG; una unidad empleada por el FMI y calculada sobre una canasta de monedas). El Banco Central argentino pidió al Banco de Pagos Internacionales de Basilea, Suiza , donde estaba depositada una parte de sus reservas de divisas, que actuara como su agente. El BIS compró 3.780 millones de DEG (equivalentes a unos 5.400 millones de dólares) a 16 bancos centrales y ordenó su transferencia al FMI. El resto (2.874 millones de DEG o 4.100 millones de dólares) se transfirió desde la cuenta de Argentina en el FMI, depositada en la Reserva Federal de los Estados Unidos. [46]
El pago sirvió para cancelar las cuotas de deuda que debían ser pagadas en 2006 (US$5.100 millones), 2007 (US$4.600 millones) y 2008 (US$432 millones). Este desembolso representó el 8,8% de la deuda pública total argentina y redujo las reservas del Banco Central en un tercio (de US$28.000 millones a US$18.600 millones). Según el anuncio oficial, también ahorró alrededor de US$1.000 millones en intereses, aunque el ahorro real ascendió a US$842 millones (ya que las reservas que estaban en el BIS estaban recibiendo hasta entonces pagos de intereses). [45] Uno de los mayores inversores individuales en bonos argentinos después de estos, Venezuela, compró un total de más de US$5.000 millones en bonos argentinos reestructurados entre 2005 y 2007. [41]
El anuncio inicial se hizo en una conferencia de prensa sorpresa. El presidente Kirchner dijo que, con este pago, "sepultamos un pasado ignominioso de endeudamiento eterno e infinito". Muchos de los presentes calificaron más tarde la decisión de "histórica". El director del FMI, Rodrigo Rato , la saludó, aunque remarcó que Argentina "enfrenta importantes desafíos por delante". El secretario del Tesoro de los Estados Unidos, John W. Snow, dijo que esta medida "muestra buena fe" por parte del gobierno argentino. [45] El premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz criticó repetidamente al FMI y apoyó las estrategias argentinas sobre la reestructuración de la deuda, pero se opuso a la política de desendeudamiento, sugiriendo en cambio que el FMI debería recibir el mismo trato que los demás acreedores. Las críticas locales al pago de la deuda del FMI se centraron en el costo, que hizo que los fondos no estuvieran disponibles para fines productivos dentro de Argentina o para llegar a acuerdos con los acreedores pendientes; y en segundo lugar, que el gobierno intercambió créditos baratos del FMI por nuevas emisiones de deuda pública a tasas de interés mucho más altas. [46] Tras la sorpresa inicial y las reacciones mixtas, los mercados locales se recuperaron y el índice MERVAL creció más en enero de 2006 que en todo el año 2005. [47]
En junio de 2005, el Ministerio de Economía informó que, como resultado del proceso de reestructuración, la deuda pública oficial argentina total se había reducido en 63.500 millones de dólares desde el primer semestre hasta 126.500 millones de dólares; de esa cantidad, el 46% estaba denominada en dólares, el 36% en pesos y el 11% en euros y otras monedas. Debido al pago total de la deuda con el FMI y a varios otros ajustes, en enero de 2006 la cifra total se redujo aún más hasta 124.300 millones de dólares; los bonos no canjeados en 2005 representaban 23.400 millones de dólares, de los cuales 12.700 millones ya estaban vencidos. Las reservas del Banco Central superaron sus niveles de prepago el 27 de septiembre de 2006. [48]
Ocho años más tarde se llegó a un acuerdo similar con el Club de París de países acreedores (la última deuda argentina que aún estaba en mora, además de los bonos en poder de los holdouts), sobre el pago de una deuda total de 9.000 millones de dólares, incluidas multas e intereses. [49]
El 15 de abril de 2010, el canje de deuda se reabrió a los tenedores de bonos que rechazaron el canje de 2005; el 67% de estos últimos aceptaron el canje, dejando al 7% como holdouts. [1] Los holdouts continuaron presionando al gobierno intentando confiscar activos argentinos en el exterior, [8] y demandando para embargar futuros pagos argentinos de deuda reestructurada para recibir un mejor trato que los acreedores cooperadores. [2] [27] [50]
En el canje lanzado en abril de 2010 se licitó un total de aproximadamente US$12.860 millones de deuda elegible, lo que representó el 69,5% de los bonos en circulación que aún estaban en manos de los holdouts. [51] Durante los dos canjes de deuda se emitieron un total de 152 tipos de bonos en siete monedas diferentes y en ocho jurisdicciones distintas. [52] La reapertura de 2010 elevó así el monto total de deuda reestructurada al 92,6% (el canje de deuda original de 2005 reestructuró el 76,2% de la deuda del gobierno argentino en mora desde 2001). La liquidación final del canje de deuda de 2010 tuvo lugar el 11 de agosto, para los tenedores de bonos que no participaron en el tramo inicial que cerró el 14 de mayo y se liquidó el 17 de mayo. [1]
Aunque alrededor del 93% de los tenedores de bonos aceptaron reembolsos reducidos (normalmente se les reembolsaba solo el 30% del valor nominal de los bonos), una minoría que poseía alrededor del 7% de la deuda (US$4.000 millones), en su mayoría fondos de cobertura y fondos buitres , siguieron argumentando en los tribunales que se les debía el reembolso total y se resistieron a recibirlo, ganando finalmente su caso. [6]
NML Capital Limited , una unidad offshore con sede en las Islas Caimán de Elliott Management Corporation de Paul Singer , compró muchas participaciones en 2008, pagando un estimado de 49 millones de dólares por una serie de bonos cuyo valor nominal era de más de 220 millones de dólares; [27] con el auge posterior de los valores de los bonos argentinos, este valor nominal creció a 832 millones de dólares en 2014. [31] A su vez, establecieron el grupo de presión American Task Force Argentina contra los esfuerzos de reestructuración de bonos argentinos, [24] y demandaron para prohibir los pagos en curso de Argentina a los tenedores de bonos que habían participado en las reestructuraciones anteriores. [2]
Durante la década de 2000, los abogados de NML Capital obtuvieron inicialmente varias sentencias importantes contra Argentina, todas las cuales fueron confirmadas en apelación. Estas sentencias determinaron que los bonistas holdouts en el caso tenían derecho a que se les reembolsara el valor nominal completo de los bonos que poseían, en lugar de montos alternativos como los acuerdos reducidos negociados en 2005 y 2010, o los montos por los que habían comprado los bonos.
Después de la suspensión de pagos, Argentina siguió pagando a sus bonistas renegociados, pero no a los bonistas holdout que habían rechazado el acuerdo. Como Argentina se negó a pagar a los acreedores holdout el valor total, los holdouts inicialmente recurrieron a demandas para embargar los activos del gobierno argentino en el exterior, en particular los depósitos del banco central en el Banco de la Reserva Federal de Nueva York , [53] el avión presidencial y el ARA Libertad . [8] La Libertad , una fragata de entrenamiento de la Armada Argentina , fue arrestada (aunque no embargada) a instancias de NML Capital durante diez semanas a fines de 2012 en el puerto de Tema , Ghana, hasta que el Tribunal Internacional del Derecho del Mar dictaminó por unanimidad que fuera liberada. [54] Finalmente, este enfoque resultó infructuoso. Los bonistas holdout pronto descubrieron que debido a una serie de leyes de inmunidad soberana , era imposible hacer cumplir realmente sus sentencias embargando el puñado de activos argentinos que todavía estaban al alcance de la jurisdicción estadounidense.
En una demanda interpuesta por NML, los tribunales inferiores del Reino Unido determinaron que Argentina tenía inmunidad estatal. Antes de 2011, Elliott apeló con éxito el caso ante la Corte Suprema del Reino Unido , que dictaminó que Elliott tenía derecho a intentar confiscar propiedades argentinas en el Reino Unido. [55]
La base del siguiente enfoque de los bonistas holdouts surgió de descuidos por parte de Argentina, debido tanto a su historia económica como en parte a la redacción legal elegida por el gobierno argentino.
Como Argentina había sido históricamente tan inestable, le habría resultado difícil solicitar a los inversores que compraran bonos en Buenos Aires bajo jurisdicción argentina, ya que pocos inversores externos confiaban en que los tribunales argentinos pudieran hacer cumplir los bonos contra su propio gobierno. Esta consideración llevó a Argentina a transferir la emisión de bonos a Nueva York, bajo la ley de los Estados Unidos, el 20 de abril de 1976, como lo fueron la mayoría de las emisiones de bonos posteriores. [56] Por lo tanto, los bonos se emitieron bajo un tipo especial de contrato de bonos, un "Acuerdo de Agencia Fiscal" que fue redactado por los abogados estadounidenses de Argentina bajo la ley del estado de Nueva York . El FAA estipuló que los reembolsos de los bonos debían ser realizados por Argentina a través de un fiduciario, el Bank of New York Mellon , lo que significaba que los tribunales estadounidenses tenían jurisdicción sobre esa parte para emitir medidas cautelares. [57]
En el Acuerdo de Agencia Fiscal, los abogados de Argentina incluyeron una cláusula pari passu estándar , pero se olvidaron de incluir una cláusula de acción colectiva . Pari passu es un término que se utiliza generalmente para significar igualdad de prioridad o trato, y una cláusula de acción colectiva habría obligado a los holdouts a aceptar los términos generalmente ofrecidos si un número suficiente de otros bonistas aceptaban aceptarlos. Como resultado, los holdouts se dieron cuenta de que si bien Argentina no podía obligarlos a aceptar los términos de las reestructuraciones de 2005 o 2010, NML podía usar la cláusula pari passu para obligar a Argentina a elegir entre pagar a todos sus bonistas (incluido NML) o a ninguno de ellos.
Por lo tanto, NML Capital demandó a Argentina en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York (es decir, un tribunal federal de primera instancia) invocando la jurisdicción de diversidad de ese tribunal , así como las cláusulas de selección de foro y de elección de ley contenidas en el propio Acuerdo de Agencia Fiscal.
El juez federal de distrito Thomas P. Griesa fue asignado para escuchar el caso. La expresión crucial pari passu no había sido interpretada previamente en ninguna decisión publicada por los tribunales del estado de Nueva York , pero no hay manera en el procedimiento civil federal de los EE. UU. de que un tribunal federal de distrito transfiera directamente un caso a un tribunal estatal si no se había iniciado originalmente allí. (A modo de contraste, si NML Capital hubiera demandado a Argentina en un tribunal estatal de Nueva York, Argentina habría tenido la opción de " remplazar " el caso a un tribunal federal). En cambio, Erie Railroad Co. v. Tompkins (1938) requirió que el tribunal de distrito hiciera una " conjetura Erie " sobre cómo un tribunal de primera instancia del estado de Nueva York interpretaría esa cláusula aplicando los principios generales del derecho contractual en el estado de Nueva York tal como se articulan en las decisiones publicadas del Tribunal de Apelaciones de Nueva York y la División de Apelaciones de la Corte Suprema de Nueva York . El tribunal de distrito falló a favor de NML Capital y emitió amplios mandatos judiciales permanentes contra Argentina y el fiduciario de bonos. A su vez, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito (el tribunal federal de apelaciones con jurisdicción sobre Nueva York) confirmó la interpretación del tribunal de distrito, pero no ejerció su derecho opcional de certificar esa cuestión específica ante el Tribunal de Apelaciones de Nueva York para que se pronuncie sobre la ley del estado de Nueva York.
Según la opinión del Segundo Circuito emitida el 26 de octubre de 2012 (firmada por el juez de circuito Barrington Daniels Parker, Jr. ), el párrafo 1(c) de la versión de 1994 del Acuerdo de Agencia Fiscal de Argentina era el siguiente:
Los Títulos constituirán... obligaciones directas, incondicionales, no garantizadas y no subordinadas de la República y en todo momento tendrán el mismo rango que los demás títulos, sin ninguna preferencia entre ellos. Las obligaciones de pago de la República en virtud de los Títulos tendrán en todo momento el mismo rango que toda su otra deuda externa no garantizada y no subordinada, presente y futura. [58]
El Segundo Circuito interpretó esta cláusula bajo la ley de Nueva York y concluyó "que al emparejar las dos oraciones de su Cláusula Pari Passu, la FAA manifestó una intención de proteger a los tenedores de bonos de algo más que una subordinación formal... las dos oraciones... protegen contra diferentes formas de discriminación: la emisión de otra deuda superior (primera oración) y la concesión de prioridad a otras obligaciones de pago (segunda oración)". [58] Argentina había argumentado que la cláusula completa tenía la intención de proteger solo contra el primer tipo de discriminación; el Segundo Circuito sostuvo que el enfoque de Argentina era inválido porque ignoraba las diferencias críticas en la redacción entre las dos oraciones, trataba la segunda oración como redundante y, a su vez, violaba la regla de Nueva York de que "un contrato no debe interpretarse de tal manera que deje una de sus disposiciones sustancialmente sin fuerza o efecto". [58] Por lo tanto, el Segundo Circuito afirmó la decisión del tribunal de primera instancia de que Argentina podía pagar a todos sus tenedores de bonos o a ninguno , pero no podía pagar solo a aquellos que cooperaron con las reestructuraciones de 2005 y 2010 e ignorar al resto. [58]
Así, en 2012 (confirmado en apelación en 2013), los tribunales dictaminaron que pagar a los tenedores de bonos que habían llegado a un acuerdo pero no a los holdouts constituía una violación del acuerdo de Argentina y discriminaba a los tenedores de bonos holdouts. [50]
Además, el Segundo Circuito sostuvo que las medidas cautelares del tribunal de primera instancia no violaban la inmunidad soberana de Argentina porque simplemente hacían cumplir la prohibición de subordinación formal e informal de cualquier parte de la deuda a cualquier otra deuda: "No embargan, detienen ni ejecutan ninguna propiedad... las medidas cautelares no exigen que Argentina pague a ningún tenedor de bonos ninguna cantidad de dinero; ni limitan los otros usos a los que Argentina puede destinar sus reservas fiscales. En otras palabras, las medidas cautelares no transfieren ningún dominio o control sobre la propiedad soberana al tribunal". [58]
En febrero de 2013, después de otras decisiones del tribunal de distrito, el caso volvió a presentarse ante el Segundo Circuito. [59] La decisión del tribunal de apelaciones fue adversa y el 26 de marzo se denegó una moción de nueva audiencia ante un panel completo . [60]
El 23 de agosto de 2013, el Segundo Circuito (en otra opinión también firmada por el juez Parker) afirmó la última decisión del tribunal inferior que aclaraba el alcance de las medidas cautelares permanentes. [61] El tribunal dio a entender al comienzo de su opinión que, dado que Argentina había asumido un riesgo calculado para disfrutar del beneficio de la ley de Nueva York (es decir, una tasa de interés más baja), ahora tenía que soportar también la carga de la ley de Nueva York: "Para mejorar la comercialización de los bonos, Argentina hizo una serie de promesas a los compradores". [61] Entre esas promesas en el Acuerdo de Agencia Fiscal de 1994 estaban la cláusula pari passu , las cláusulas de elección de foro y de elección de ley antes mencionadas que hacían referencia expresa a Nueva York, así como una promesa de la libre transferibilidad de los bonos a cualquier cesionario, independientemente de si ese cesionario era una "dotación universitaria, un llamado 'fondo buitre', o una viuda o un huérfano". [61] En otras palabras, como redactor del Acuerdo de Agencia Fiscal, Argentina podría haber evitado fácilmente la situación en la que se encontraba escribiendo una cláusula pari passu diferente , omitiendo la cláusula de transferibilidad, incluyendo cláusulas anti-cesión (por ejemplo, una cláusula que disponga que los cesionarios sólo podrían recuperar el monto realmente pagado en lugar del valor nominal de la deuda), o escribiendo el contrato bajo la ley de una jurisdicción diferente por completo, con el entendimiento de que los inversores racionales habrían exigido tasas de interés más altas a cambio de cualquiera de estas cosas.
Después de refutar todos los argumentos de Argentina sobre el fondo, el Segundo Circuito concluyó: "No creemos que el resultado de este caso amenace con alejar a los emisores de bonos del mercado de Nueva York... Creemos que el interés —ampliamente compartido en la comunidad financiera— en mantener el estatus de Nueva York como uno de los principales centros comerciales se ve favorecido al exigir a los deudores, incluidos los deudores extranjeros, que paguen sus deudas". [61]
Cabe destacar que, cuando se trató de analizar cuestiones de política pública de gran alcance, ambas opiniones del Segundo Circuito las examinaron sólo a través de la lente del derecho procesal federal (es decir, si las medidas cautelares eran un remedio inequitativo) en oposición a las normas sustantivas del derecho contractual del estado de Nueva York. Aunque Nueva York reconoce varias defensas a la exigibilidad de un contrato, como la inconstitucionalidad , esas defensas suelen estar disponibles sólo para la parte más débil en el momento de la formación del contrato, la parte que no redactó el contrato (es decir, los tenedores de bonos), lo que explica por qué no se analizaron en las opiniones del Segundo Circuito. Si esas defensas no están disponibles (por ejemplo, porque la parte que se resiste a la ejecución fue la que redactó el contrato), los tribunales de Nueva York harán cumplir mecánicamente el lenguaje sencillo de un contrato independientemente de su dureza porque "un tribunal no es libre de alterar el contrato para reflejar sus nociones personales de justicia y equidad". [62]
La Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó repetidamente las peticiones de certiorari de Argentina, el 7 de octubre de 2013 y el 16 de junio de 2014, [63] lo que significa que efectivamente se negaba a escuchar las apelaciones de Argentina a las decisiones del Segundo Circuito. [64] [65] La petición rechazada el 16 de junio había presentado dos cuestiones: (1) inmunidad soberana y (2) la decisión del Segundo Circuito de simplemente afirmar la suposición de Erie del tribunal de primera instancia en lugar de ejercer la opción de certificar esa cuestión ante el Tribunal de Apelaciones de Nueva York. [66]
El mismo día en que se negó a revisar la medida cautelar, la Corte Suprema de Estados Unidos confirmó la orden de descubrimiento mundial del juez Griesa en el caso República Argentina v. NML Capital, Ltd. [67]
Citigroup, que tiene operaciones tanto en Nueva York como en Argentina, quedó atrapado en el medio, al tener que cumplir con las leyes de Nueva York y Argentina, lo que constituye un conflicto de leyes internacional . El tribunal de primera instancia ha otorgado un alivio temporal al banco, permitiéndole pagar algunos de los pagos de intereses adeudados a los tenedores de bonos que no habían aceptado pagar, [68] pero la obligación de pagar a todos los tenedores de bonos que no habían aceptado pagar, ya que el costo de continuar pagando los bonos argentinos había dado lugar a una decisión de terminar su operación de servicio de la deuda argentina sin un alivio legal. [69]
La sentencia pari passu tuvo un grave impacto en la salida de Argentina de sus dificultades económicas. El problema percibido por Argentina fue que el acuerdo también incluía una cláusula de " derechos sobre futuras ofertas " ("RUFO"). El efecto de esa cláusula era que, si un acuerdo posterior pagaba más o en mejores condiciones, todos los acuerdos existentes se reembolsarían en las condiciones mejoradas. Esto tenía por objeto tranquilizar a los tenedores de bonos de que era seguro liquidar anticipadamente y reducir el incentivo para esperar una mejor oferta posterior.
Como resultado de los fallos anteriores a favor de los bonistas holdouts, Argentina ahora enfrentaba una situación en la que:
Por lo tanto, la decisión pari passu de la justicia estadounidense obligó a Argentina a dejar de pagar los bonos programados que se gestionaban desde Nueva York a partir del 30 de julio de 2014 (los bonos emitidos bajo ley argentina (pagados a través de Citibank Argentina ) [12] y los bonos emitidos bajo ley europea (pagados a través de Euroclear y Clearstream ), no se vieron afectados. [13] Esto, a su vez, provocó que Argentina fuera declarada en default selectivo por Standard & Poor's y en default restringido por Fitch , lo que significa que algunos tenedores de bonos argentinos estaban recibiendo el pago mientras que otros ahora no. [11]
La presidenta Cristina Fernández de Kirchner declaró después de la última negación del certiorari que su país tenía la obligación de pagar a sus acreedores, pero no de convertirse en víctima de la " extorsión " de los "especuladores"; incluso si Argentina no puede usar el sistema financiero estadounidense para hacerlo, dijo, equipos de expertos están trabajando en formas de evitar tal incumplimiento y cumplir las promesas de Argentina. [70] La expiración de los Derechos sobre Ofertas Futuras ( RUFO ) en diciembre de 2014 impedirá que otros tenedores de bonos demanden por mejores términos si el Gobierno argentino y los fondos buitres llegan a un acuerdo, lo que hace que tal acuerdo sea aún más probable después de esa fecha si la disputa continúa. [56]
En agosto de 2014, Argentina presentó un caso ante la Corte Internacional de Justicia , alegando que a través de la decisión de su sistema judicial, Estados Unidos había "violado su inmunidad soberana" y violado "[la] obligación de no usar o alentar medidas de acción económica y política para forzar la voluntad soberana de otro Estado", [71] [72] y era responsable de permitir la mala praxis judicial y la incompetencia grave al permitir que dos pequeños fondos de cobertura desencadenaran un incumplimiento innecesario contra la mayoría de los demás tenedores de bonos. [73] Asimismo, se solicitó información a la Comisión de Bolsa y Valores sobre la posibilidad de fraude de valores que involucrara a los bonos por parte de los demandantes en el caso. [74] Los observadores señalan que Estados Unidos debe consentir que el caso sea escuchado, lo que sólo ha sucedido 22 veces en los 68 años de existencia de la CIJ, [71] [72] y un especialista en derecho latinoamericano e internacional de Oxford Analytica observó a los medios que, "Desde el punto de vista del gobierno de Estados Unidos, el sistema judicial de Nueva York ha tratado una disputa contractual en la que el poder ejecutivo no puede intervenir. Es una disputa regida por un contrato, no por un tratado o por el derecho internacional". [72]
La decisión fue rechazada también por la Organización de Estados Americanos , [75] el G-77 (133 naciones), [76] y el Consejo de Relaciones Exteriores , [77] así como por los tenedores de bonos cuyos pagos fueron detenidos por el tribunal Griesa. [78] [79]
Los grandes bancos, los inversores y el Departamento del Tesoro de Estados Unidos se opusieron a las decisiones de los tribunales federales y expresaron su preocupación por las pérdidas que podrían sufrir los tenedores de bonos y otros, así como por las perturbaciones en los mercados de bonos. Vladimir Werning, director ejecutivo de investigación para América Latina en JPMorgan Chase , observó que los fondos buitres "están tratando de bloquear el sistema de pagos" en los propios Estados Unidos, algo "sin precedentes en la jurisdicción de Nueva York". Kevin Heine, portavoz del Bank of New York Mellon , que se ocupa de los pagos internacionales de bonos de Argentina, dijo que la sentencia "creará inquietud en los mercados de crédito y dará lugar a una cascada de litigios, que es precisamente el efecto opuesto al que debería tener una orden judicial". [2] La Asociación de Banqueros Estadounidenses estuvo de acuerdo, señalando que "permitir órdenes judiciales que excluyan obligaciones preexistentes siempre que sea conveniente para hacer cumplir una sentencia contra el deudor tendrá consecuencias significativamente adversas para el sistema financiero". [26]
Mientras tanto , un consorcio de bancos argentinos, encabezado por el presidente de la Asociación Bancaria Argentina (Adeba), Jorge Brito , presentó su propia oferta de acuerdo el 30 de julio, por la cual todas las tenencias de bonos de los fondos buitres en disputa se comprarían en cuotas por un total de 1.400 millones de dólares, pero la oferta fue rechazada; Citibank , JP Morgan Chase y HSBC unieron esfuerzos para recomprar las tenencias de los fondos buitres el 1 de agosto. [80] La ISDA , de la cual el fondo de cobertura Elliott de Singer es uno de los 15 miembros bancarios, otorgó a Singer y al otro fondo buitre demandante Aurelius Capital un pago de seguro CDS de 1.000 millones de dólares el 1 de agosto. [38]
La disputa también limitó el acceso de Argentina a los mercados de crédito extranjeros: en octubre de 2012, los costos teóricos de endeudamiento de Argentina eran del 10,7%, el doble del promedio de los países en desarrollo. [6] Aunque Argentina no ha recaudado dinero en los mercados monetarios desde el default, la compañía petrolera estatal YPF ya ha colocado deuda en los mercados financieros para financiar su programa de inversiones en los próximos años. [81]
La posibilidad de que los acreedores holdout puedan embargar pagos futuros de deuda reestructurada y recibir un mejor trato que los acreedores cooperadores distorsiona los incentivos, puede descarrilar los esfuerzos para una reestructuración cooperativa, [50] y en última instancia puede llevar a que Estados Unidos ya no sea visto como un lugar seguro para emitir deuda soberana. [82]
El Segundo Circuito ha reconocido que la Sección 489 de la Ley Judicial de Nueva York (descendiente de un estatuto de 1813) parece prohibir superficialmente "esencialmente todas las transacciones 'secundarias' en instrumentos de deuda donde el comprador tenía la intención de hacer cumplir la obligación de deuda a través de litigio", pero luego dictaminó en una decisión de 1999 que involucraba el caso anterior de Elliott Management contra Perú que la historia de esa sección según la interpretación en los tribunales del estado de Nueva York revelaba que solo tenía la intención de prohibir las compras realizadas con la única intención de presentar una demanda en sí misma . [83] Es decir, la Legislatura de Nueva York estaba tratando de impedir que los abogados o los cobradores de deudas explotaran las cláusulas de transferencia de costos en pagarés sin valor para obtener sentencias por cantidades minúsculas (es decir, el valor nominal de los pagarés) que también otorgaran costos masivos incurridos en el curso del litigio. [83] La Sección 489 no se aplica a las compras realizadas con la intención principal de cobrar el valor nominal del instrumento, donde el litigio es simplemente un medio para ese fin. [83] Sin embargo, el Reino Unido restringió el uso de sus tribunales para demandas de fondos buitres contra países en desarrollo en 2011. [84] En 2014, el 70% de los bonos soberanos del mundo se emiten en Nueva York y el 22% en Londres . [85]
Según Reuters en 2013, es probable que el caso sea de particular importancia en los casos en que se pide a los acreedores que acepten una reducción sustancial de la deuda y del servicio de la deuda, aunque no está claro, dadas las circunstancias especiales del caso Elliot/NML, si será ampliamente aplicable a los holdouts en otras reestructuraciones. [86] La Asociación de Banqueros Estadounidenses advirtió que la interpretación del tribunal de distrito de la disposición de igualdad de condiciones podría permitir a un solo acreedor frustrar la implementación de un plan de reestructuración apoyado internacionalmente y, por lo tanto, socavar las décadas de esfuerzo que Estados Unidos ha dedicado a alentar un sistema de resolución cooperativa de las crisis de deuda soberana. [27]
Mauricio Macri fue elegido presidente de Argentina en noviembre de 2015. Buscó negociar con los holdouts y poner fin al default, con el fin de regresar a los mercados internacionales de capital y beneficiar a la economía nacional . [87] A principios de 2016, los tribunales estadounidenses dictaminaron que Argentina debe realizar los pagos completos a cuatro "tenedores de bonos holdout" (NML, Aurelius Capital Management , Davidson Kempner Capital Management y Bracebridge Capital ) antes del 29 de febrero. [88] Argentina hizo una oferta para pagar 6.500 millones de dólares para resolver las demandas el 5 de febrero, solicitando que se levantara la decisión anterior sobre los pagos. [89] Daniel Pollack anunció en febrero de 2016 que Argentina había llegado a un acuerdo con Paul Singer. El acuerdo aún tendría que ser ratificado por el Congreso argentino. [87] El acuerdo solo duraría hasta el 14 de abril de 2016. [90]
Aunque Cambiemos , la coalición política de Macri, no tenía mayoría en ninguna de las cámaras del Congreso, el proyecto de ley fue aprobado por ambas en marzo. Muchos legisladores peronistas lo apoyaron porque los gobernadores provinciales también se beneficiarían del acceso a los mercados crediticios internacionales. Con el proyecto de ley aprobado, Argentina enfrentó una audiencia judicial en Nueva York el 13 de abril. [91] El tribunal confirmó el fallo de Griesa y permitió a Argentina pagar a los tenedores de bonos de 2005, 2010 y aquellos que aún estaban en mora. [92] El pago se realizará con una venta de bonos. [93] Esto pareció a los medios de comunicación como el fin del default argentino, que había comenzado en 2001. [94]
Sin embargo, casi 1.000 millones de dólares en bonos en mora permanecieron impagos, lo que dio lugar a litigios continuos, aunque menos publicitados. Argentina finalmente informó en noviembre de 2016 que había llegado a acuerdos para pagar 475 millones de dólares para saldar la deuda pendiente en mora. [15]
En enero de 2017, The Economist informó que el índice MSCI estaría considerando volver a aceptar las acciones de Argentina durante 2017, y el 5 de enero, JPMorgan Chase también dijo que admitiría a Argentina en sus índices de referencia a principios de año. [95] El 6 de marzo de 2017, Barron's informó que Moody's Investors Services había "elevado su perspectiva sobre la calificación crediticia de Argentina de estable a positiva". [96]
Una severa devaluación del peso argentino causada por la alta inflación , un aumento en el precio del dólar estadounidense en los mercados locales y otros factores internacionales llevaron al país a una crisis monetaria . La tasa de interés aumentó al 60%. [97]
El 8 de mayo, Macri anunció que Argentina solicitaría un préstamo al Fondo Monetario Internacional (FMI). El préstamo ascendía a 57.000 millones de dólares y el país se comprometió a reducir la inflación y el gasto público . [98]
Desde diciembre de 2019, Alberto Fernández buscaba reestructurar su deuda de US$100.000 millones con bonistas privados y US$45.000 millones prestados por Macri al Fondo Monetario Internacional . [99]
El 22 de mayo de 2020, Argentina volvió a caer en default al no pagar 500 millones de dólares a sus acreedores en la fecha de vencimiento. Las negociaciones para la reestructuración de 66.000 millones de dólares de su deuda continúan. [16]
El 4 de agosto, Fernández llegó a un acuerdo con los principales acreedores sobre los términos de una reestructuración de 65.000 millones de dólares en bonos extranjeros , después de un avance en las conversaciones que por momentos parecieron cercanas al colapso desde el noveno default de deuda del país en mayo. [100]
El 7 de septiembre, S&P Global Ratings elevó la calificación crediticia soberana de largo plazo de Argentina a "CCC+" desde "SD", citando el fin de las prolongadas reestructuraciones de deuda en moneda extranjera según la ley local y extranjera, sacando efectivamente al país del territorio de incumplimiento después de que el país reestructurara con éxito más de $100 mil millones en deuda soberana. [101]
{{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )Las cuatro empresas que se negaron a pagar los préstamos, entre ellas Aurelius, un fondo de cobertura dirigido por Mark Brodsky, un ex operador de Elliott Management de Mr. Singer; Davidson Kempner; y Bracebridge Capital, acordaron no intentar impedir que Argentina recaude dinero nuevo, lo que necesitará hacer para pagar los acuerdos que ha realizado.