La controversia sobre las zonas costeras y los fondos marinos de Nueva Zelanda es un debate en la política de Nueva Zelanda . Se refiere a la propiedad de las zonas costeras y los fondos marinos del país , y muchos grupos maoríes afirman que los maoríes tienen un derecho legítimo al título ( título indígena ). Estas reivindicaciones se basan en la posesión histórica y el Tratado de Waitangi . El 18 de noviembre de 2004, el Parlamento de Nueva Zelanda aprobó una ley que considera que el título pertenece a la Corona. Esta ley, la Ley de zonas costeras y fondos marinos de 2004 , se promulgó el 24 de noviembre de 2004. Algunas secciones de la ley entraron en vigor el 17 de enero de 2005. Fue derogada y reemplazada por la Ley de zonas marinas y costeras (Takutai Moana) de 2011 .
En 1997, se presentó una solicitud al Tribunal de Tierras Maoríes solicitando, entre otras cosas, que "la zona costera y el lecho marino de los estrechos de Marlborough , que extienden los límites del mar territorial de Nueva Zelanda " se definieran como tierras consuetudinarias maoríes en virtud de la Ley Te Ture Whenua Māori de 1993. [ 1] El Tribunal de Tierras Maoríes determinó que podía considerar la cuestión, pero el Tribunal Superior revocó su decisión . El 19 de junio de 2003, el Tribunal de Apelaciones de Nueva Zelanda dictaminó en Ngati Apa v Attorney-General , entre otras cosas, que:
El Tribunal de Apelación revocó una línea de precedentes que databa de la decisión de 1877 en Wi Parata v Bishop of Wellington , y fue confirmada por el Tribunal de Apelación de Nueva Zelanda en la decisión de Ninety Mile Beach de 1963. Estas primeras decisiones sostuvieron que debido a circunstancias exclusivas de Nueva Zelanda, los vínculos territoriales de los maoríes eran tan débiles que podían extinguirse a través de vías indirectas como frases no relacionadas en la legislación o mediante la investigación del Tribunal de Tierras Maoríes de las tierras secas adyacentes a la zona costera.
En su sentencia, el Tribunal de Apelación determinó que "los derechos de propiedad de los nativos no deben extinguirse por un viento lateral... La necesidad de una extinción 'clara y llana' está bien establecida y no se cumple en este caso. En el caso Ninety-Mile Beach , el Tribunal no reconoció ese principio de interpretación". [5] La sentencia fue prefigurada por trabajos académicos de finales de los años 1980 y 1990, que sostenían que el caso Ninety Mile Beach se había decidido de forma errónea. [6]
El fallo sólo concedió el derecho a perseguir el establecimiento de un interés. Expertos como Paul McHugh de la Universidad de Cambridge afirmaron que era poco probable que esto diera como resultado la propiedad exclusiva total, pero estas garantías no fueron lo suficientemente fuertes como para contrarrestar la percepción de que la puerta estaba ahora abierta para que los maoríes reclamaran el título de propiedad de toda la costa de Nueva Zelanda a través del Tribunal de Tierras Maorí . [ cita requerida ] Se informó que la perspectiva de una reclamación exitosa había creado una hostilidad considerable en muchos sectores de la sociedad, ya que Nueva Zelanda tiene una fuerte tradición de acceso público a playas y vías fluviales y esto se percibía como amenazado. La primera ministra, Helen Clark del Partido Laborista , anunció que el gobierno legislaría para garantizar la propiedad pública de la zona costera y el lecho marino.
Al mismo tiempo, sin embargo, el gobierno fue fuertemente atacado por el Partido Nacional de la oposición , liderado por Don Brash . En marcado contraste con Te Ope Mana a Tai, el Partido Nacional sostuvo que las propuestas del gobierno eran demasiado favorables a los maoríes. Si bien el plan del gobierno efectivamente otorgaba la propiedad al estado, también incorporaba una disposición para que los maoríes fueran consultados sobre asuntos relacionados con la costa y el lecho marino. El Partido Nacional sostuvo que se les iba a dar demasiado control a los maoríes y que el gobierno les estaba otorgando derechos que excedían los que tenían otros neozelandeses.
Una vez que se publicó el marco de políticas del Gobierno, el Tribunal de Waitangi realizó una investigación urgente sobre la política gubernamental. La audiencia se llevó a cabo durante seis días a fines de enero de 2004, y se emitió un informe cuatro semanas después. El tribunal emitió un informe que criticaba duramente el enfoque de la Corona. [7] [8] La respuesta del Gobierno fue igualmente aguda y crítica, acusando al tribunal de rechazar "implícitamente" el principio de soberanía parlamentaria . [ cita requerida ] . El Fiscal General , adoptando una postura más intermedia, admitió que la política era discriminatoria prima facie, pero concluyó que esta infracción era "demostrablemente justificable en una sociedad libre y democrática" según la sección 5 de la Ley de la Carta de Derechos de Nueva Zelanda de 1990. [ 9] La Comisión de Derechos Humanos adoptó otra opinión, argumentando que la legislación era discriminatoria y no estaba justificada por la sección 5. [10]
Aunque recibió ataques de ambos lados, el gobierno decidió seguir adelante con su legislación, afirmando que lo que llamó su "vía intermedia" era el único medio para resolver satisfactoriamente la controversia. Las críticas al gobierno, tanto de los maoríes como de los partidos de la oposición, siguieron intensificándose, y el gobierno comenzó a perder terreno en las encuestas de opinión .
El 27 de enero de 2004, el líder del Partido Nacional, Don Brash, pronunció un discurso en Orewa en el que criticaba duramente la política del gobierno hacia los maoríes. Brash dijo que el gobierno estaba mostrando un fuerte favoritismo hacia los maoríes, tanto en el debate sobre las playas y los fondos marinos como en muchas otras áreas de la política gubernamental. El discurso de Brash fue condenado tanto por el gobierno como por muchos grupos maoríes, pero recibió la aprobación generalizada de muchos otros sectores de la sociedad neozelandesa. Este apoyo se vio impulsado por la exitosa campaña de carteles "iwi/kiwi" que siguió al discurso de Brash. Estos carteles enmarcaban el debate sobre las playas como un intento del Partido Laborista de restringir el acceso público a las playas, mientras que el Partido Nacional protegería este aspecto del "estilo de vida kiwi". [11] Poco después, una encuesta de opinión puso al Partido Nacional por delante del Partido Laborista por primera vez en más de 18 meses.
El gobierno también se enfrentaba a un serio debate interno sobre la legislación propuesta. Muchos de los diputados maoríes del partido estaban profundamente descontentos con los planes del gobierno y plantearon la posibilidad de romper filas para oponerse a la legislación en el Parlamento. Esto dejó al gobierno con la incertidumbre de si contaba con un número suficiente de votos para aprobar su legislación en el Parlamento. En teoría, el gobierno tenía una estrecha mayoría dispuesta a apoyar su proyecto de ley, con el Partido Laborista, los Progresistas y United Future dispuestos a votar a favor. Sin embargo, si dos de los diputados maoríes del Partido Laborista votaran en contra del proyecto de ley, éste fracasaría. Además, cualquier intento de hacer que el proyecto de ley fuera más favorable a estos diputados correría el riesgo de perder el apoyo de United Future.
El 8 de abril de 2004, se anunció que el partido centrista-nacionalista New Zealand First daría su apoyo a la legislación. El precio de New Zealand First por este apoyo fue que la propiedad del lecho marino y la costa pasaría a ser propiedad exclusiva de la Corona , poniendo fin al concepto de " dominio público " (otorgar la propiedad al público en general en lugar de al estado) que United Future había promovido. United Future retiró su apoyo a la legislación, pero New Zealand First proporcionó suficientes votos para que esto fuera irrelevante. Se cree que Helen Clark prefería el "dominio público" de United Future, y esto fue reconocido por el líder de United Future, Peter Dunne , pero United Future no pudo proporcionar suficientes votos para garantizar la aprobación del proyecto de ley, lo que obligó al Partido Laborista a buscar apoyo en otro lugar.
Una de las más duras críticas al proyecto de ley dentro del Partido Laborista fue Tariana Turia , una viceministra. Turia indicó en varias ocasiones que podría votar en contra del proyecto de ley del gobierno, pero durante un tiempo considerable se negó a dar una decisión final. Se dejó claro que votar en contra de un proyecto de ley del gobierno era "incompatible" con el cargo de ministro, y que hacerlo daría lugar a la destitución de Turia de ese cargo. Se animó a Turia a abstenerse o simplemente a estar ausente cuando se realizó la votación. Sin embargo, el 30 de abril, Turia anunció que votaría en contra de la legislación y que renunciaría (con efecto a partir del 17 de mayo de 2004) al Partido Laborista para presentarse a una elección parcial en su electorado. Fue destituida de su puesto ministerial por el Primer Ministro el mismo día. Otra diputada laborista, Nanaia Mahuta , finalmente decidió que también votaría en contra del proyecto de ley, pero optó por no abandonar el Partido Laborista. Mahuta no tenía ningún puesto ministerial del que ser destituida.
El 5 de mayo de 2004, una hīkoi (una larga caminata o marcha, en este caso, una marcha de protesta) llegó a Wellington . Había comenzado en Northland trece días antes, recogiendo simpatizantes mientras se dirigían a la capital. La hīkoi, que algunos estimaron que contaba con quince mil personas cuando llegó al Parlamento, se opuso firmemente a los planes del gobierno y apoyó firmemente la decisión de Tariana Turia. [12]
Turia y sus aliados, creyendo que era el momento adecuado para un vehículo político maorí independiente, establecieron un nuevo Partido Maorí . Muchos de los partidarios de Turia, como el líder de Mana Motuhake, Willie Jackson , y el académico maorí Pita Sharples , afirmaron que los maoríes que anteriormente apoyaban al Partido Laborista se unirían en masa al nuevo partido. Por otro lado, otros comentaristas señalaron un historial deficiente de los partidos maoríes en el pasado y dijeron que sería difícil unir la diversa opinión maorí en un solo grupo.
El 18 de noviembre de 2004, Tim Selwyn atravesó con un hacha una ventana de la oficina electoral de Helen Clark, un acto que describió como una protesta contra la forma en que Helen Clark manejó el asunto.
El 18 de noviembre de 2004, el gobierno laborista-progresista aprobó la Ley de la zona costera y del fondo marino , que declaraba que las tierras en cuestión eran propiedad de la Corona . Sin embargo, los maoríes pueden solicitar la "tutela" de ciertas zonas. La ley fue muy polémica.
El proyecto de ley sobre las zonas costeras y los fondos marinos del gobierno se aprobó en primera votación en el Parlamento el 7 de mayo de 2004, con el apoyo de los laboristas, los progresistas y New Zealand First. El Partido Nacional se opuso al proyecto de ley, diciendo que daba demasiado control a los maoríes, United Future se opuso debido a la eliminación del concepto de dominio público y ACT se opuso porque la legislación era retroactiva, negaba los derechos de propiedad (en este caso, los derechos de propiedad de los maoríes) y era una incursión injustificada de la Corona en zonas que eran específicamente maoríes tikanga [1]. Los Verdes , otro partido en el Parlamento que adoptó una posición similar a la de los manifestantes maoríes, también votó en contra del proyecto de ley, diciendo que anulaba los derechos de los maoríes y no ofrecía garantías de que la tierra no se vendiera más tarde. Tariana Turia y Nanaia Mahuta votaron en contra del proyecto de ley. El primer recuento de votos fue de 65 a favor y 55 en contra. El viceprimer ministro Michael Cullen dijo al Parlamento que el proyecto de ley "salvaguarda el lecho marino y la costa para todos", protegiendo los derechos tanto de los maoríes como de los no maoríes. Sin embargo, la oposición al proyecto de ley siguió siendo fuerte y las protestas y las críticas continuaron a medida que avanzaba la legislación del gobierno.
El proyecto de ley, que pasó por primera votación, fue examinado por un comité especial del Parlamento, que escuchó las opiniones del público sobre el asunto. El comité, que había concedido seis meses para que se presentaran las opiniones, informó al Parlamento en noviembre que no habían podido ponerse de acuerdo sobre una posición y que, por lo tanto, presentaban el proyecto de ley sin ninguna recomendación. El proyecto de ley, ligeramente modificado por el propio Gobierno, pasó por segunda votación el 17 de noviembre de 2004 por el mismo margen que en la primera. Luego fue examinado por un comité de la Cámara (con el Parlamento reunido en sesión de urgencia). Finalmente, recibió su tercera votación el 18 de noviembre de 2004. El recuento final de votos fue de 66 a favor y 54 en contra; Nanaia Mahuta, que había votado en contra anteriormente, votó esta vez a favor.
El 15 de diciembre, la legislación fue modificada ligeramente después de que se comprendiera que, tal como estaba redactada, la ley nacionalizaba todas las tierras de propiedad municipal recuperadas del mar. [13] Esto incluía áreas como Britomart en Auckland y la costa de Wellington . Esto no formaba parte de la intención de la ley.
El Comité de las Naciones Unidas para la Eliminación de la Discriminación Racial , tras recibir la petición de Te Runanga o Ngāi Tahu de que examinara la legislación, publicó un informe el 12 de marzo de 2005 en el que se afirmaba que la legislación sobre la zona costera y el fondo marino discriminaba a los maoríes al eliminar la posibilidad de establecer un título consuetudinario maorí sobre la zona costera y el fondo marino y al no proporcionar un medio de reparación. Tariana Turia y el Partido Maorí afirmaron que se trataba de una victoria importante, aunque el informe no provocó ningún cambio en la política gubernamental. [ cita requerida ]
La cuestión de las zonas costeras y del fondo marino, como parte del debate más amplio sobre las relaciones raciales, fue uno de los puntos de discordia más importantes en la política neozelandesa de la época y sigue siendo un tema importante para mucha gente. La popularidad del gobierno laborista se vio gravemente dañada por el asunto, aunque las encuestas posteriores mostraron que había recuperado su apoyo y el Partido Laborista fue elegido para un tercer mandato en septiembre de 2005.
Aunque la ley fue ampliamente criticada por los maoríes, algunas iwi decidieron negociar un acuerdo dentro de los límites de la ley. El primer acuerdo alcanzado mediante la ley fue ratificado por los Ngāti Porou y la Corona en octubre de 2008 (véase más abajo).
En noviembre de 2005, tras las críticas del Gobierno al informe publicado por el Comité de las Naciones Unidas para la Eliminación de la Discriminación Racial (UNCERD), el Relator Especial Profesor Stavenhagen, un investigador mexicano que informa al UNCERD, llegó a Nueva Zelandia por invitación del Gobierno. Asistió a cuatro hui y escuchó duras críticas al Gobierno. También se reunió con el Viceprimer Ministro Michael Cullen , que redactó la ley de zonas costeras. Si bien la cuestión de las zonas costeras y los fondos marinos fue central para su visita, las conversaciones también se relacionaron con los asentamientos del Tratado de Waitangi y los derechos económicos, sociales y culturales en general. El 25 de noviembre de 2005 emitió una declaración en la que señalaba que “si bien el nivel de vida de los maoríes de Nueva Zelandia ha mejorado y es mejor que el de los pueblos indígenas de los países más pobres, existe una preocupación generalizada de que la brecha en las condiciones sociales y económicas en realidad está creciendo y una proporción cada vez mayor de maoríes se está quedando atrás”. Su informe final se completó en marzo de 2006. [14] En él se criticaba duramente al Gobierno en varios ámbitos, incluida la Ley de la costa y los fondos marinos, que recomendaba que se derogara o se modificara de forma significativa. La respuesta del Gobierno a esta nueva crítica fue nuevamente negativa, describiendo el informe del profesor Stavenhagen como "decepcionante, desequilibrado y limitado". [15]
En octubre de 2006, Tariana Turia presentó un proyecto de ley para derogar la Ley de la zona costera y del fondo marino. [16] Sin embargo, al recrear el estatus legal anterior a la aprobación de la Ley de la zona costera y del fondo marino, se informó que el proyecto de ley otorgaba la propiedad de la zona costera y del fondo marino a la Corona. Turia negó que su proyecto de ley hiciera otra cosa que derogar la Ley de la zona costera y del fondo marino de 2004 en su totalidad y calificó las descripciones del Partido Laborista de "alarmistas". [17]
El primer acuerdo sobre la zona costera y el fondo marino fue ratificado el 31 de octubre de 2008. El acuerdo fue negociado entre los habitantes de la zona de Ngāti Porou en el Cabo Oriental de Nueva Zelanda y la Corona (en realidad, el gobierno de Nueva Zelanda ). La NZPA informó que unas 200 personas en representación de Ngāti Porou estuvieron presentes para presenciar la firma del acuerdo. El acuerdo protege los derechos consuetudinarios de las iwi locales y conserva un acceso público más amplio a las zonas costeras de Ngāti Porou. [18]
Tras un cambio de gobierno con la elección del Partido Nacional en noviembre de 2008, el Partido Verde siguió pidiendo la derogación de la Ley de las Zonas Costeras y de los Fondos Marinos de 2004. [19]
El diputado nacional Christopher Finlayson , que asumió el cargo de Ministro de Negociaciones del Tratado de Waitangi en noviembre de 2008, calificó la ley de "discriminatoria e injusta". Los comentarios en el momento de su nombramiento sugirieron que la Ley de Zonas Costeras y Fondos Marinos sería revisada por un gobierno nacional. [20]
El 14 de junio de 2010, el Primer Ministro John Key anunció que propondría la derogación de la ley. La Ley de Áreas Marinas y Costeras (Takutai Moana) de 2011 que la sustituyó generó oposición de ambos lados. Algunos maoríes argumentaron que el proyecto de ley era un fraude, ya que esencialmente ningún grupo maorí cumpliría con los requisitos para obtener mayores derechos sobre la zona costera, mientras que otros, como la Coalición Costera , consideraron que el proyecto de ley pone en riesgo el libre acceso a las áreas costeras para una gran parte de los neozelandeses. [21]
El 21 de mayo de 2024, [22] el Ministro de Negociaciones del Tratado Paul Goldsmith y el Ministro de Pesca Oceánica Shane Jones se reunieron con representantes de la industria de los productos del mar para discutir los títulos marinos consuetudinarios. Según las notas de la reunión, ambos ministros simpatizaron con las preocupaciones de la industria sobre la Ley de Área Marina y Costera (Takutai Moana) de 2011 y apoyaron los cambios legislativos propuestos para reducir el 100% de la costa sujeta a título consuetudinario al 5%, lo que dificultaría que los maoríes reclamen títulos consuetudinarios de costa y mar. Después de la reunión, el Gobierno anunció cambios en la legislación de costa y fondo marino que cubre los títulos consuetudinarios maoríes. [23] [24] A la reunión también asistieron el subsecretario de Te Arawhiti (Oficina de Relaciones con la Corona Maorí), Tui Marsh, y funcionarios del Ministerio de Industrias Primarias . [25]
A fines de julio de 2024, Goldsmith confirmó que el gobierno de coalición liderado por el Partido Nacional haría caso omiso de una sentencia de 2023 del Tribunal de Apelaciones de Nueva Zelanda que reducía el umbral para probar las reclamaciones de títulos marinos consuetudinarios maoríes. Goldsmith anunció que el gobierno enmendaría la sección 58 de la Ley de Área Marina y Costera (Takutai Moana) de 2011 para exigir que los solicitantes de títulos marinos demuestren que tuvieron un uso y propiedad exclusivos continuos del área desde 1840. Este cambio de ley fue parte del acuerdo de coalición del Partido Nacional con NZ First. [26] En respuesta, el diputado maorí de Te Pāti, Tākuta Ferris, acusó al gobierno de quitarle los derechos a los maoríes y advirtió que el gobierno debería esperar protestas. [27]
El 26 de agosto de 2024, el Tribunal de Waitangi inició una investigación urgente sobre los planes del Gobierno de cambiar la ley para endurecer el umbral para las reclamaciones de títulos marítimos consuetudinarios maoríes. Durante los dos primeros días, el Tribunal escuchó el testimonio del abogado del Tratado de Waitangi, Tom Bennion, y del subsecretario de Te Arawhiti, Tui Marsh. [22] [25] El 13 de septiembre, el Tribunal publicó su informe inicial sobre los cambios propuestos a la Ley de Áreas Marinas y Costeras (Takutai Moana) de 2011. Criticó al Gobierno por ignorar el asesoramiento oficial, no consultar a los maoríes y por violar varios principios, entre ellos la protección activa y la buena gobernanza. [28]