En Re the Ninety-Mile Beach fue una decisión del Tribunal de Apelaciones de Nueva Zelanda que sostenía que los maoríes no podían tener título sobre la zona intermareal debido al efecto de la sección 147 de la Ley de Puertos de 1878 (posteriormente sección 150 de la Ley de Puertos de 1950); y porque la investigación del título de propiedad de la tierra adyacente al mar por parte del Tribunal de Tierras Maorí había extinguido los derechos sobre la tierra por debajo de la marca de marea alta. [1] La decisión fue revocada en 2003 por Ngati Apa v Attorney-General .
El demandante en el caso, Waata Tepania, era el "presidente del Consejo del Distrito Maorí de Taitokerau, miembro del Consejo Maorí de Nueva Zelanda y miembro de las Juntas de Fideicomiso Maorí de Taitokerau y Aupouri. El Sr. Tepania era un líder y anciano de las tribus Aupouri y Rarawa . Residente en Ahipara , nació en Wai-mahana y cuando era niño asistió a la escuela más septentrional de Nueva Zelanda: Te Hapua". [2]
Los antecedentes del caso fueron claramente resumidos por el juez TA Gresson:
Se trataba de una solicitud presentada por Waata Hone Tepania en virtud del artículo 161 de la Ley de Asuntos Maoríes de 1953 para que se investigara el título y se dictara una orden de propiedad absoluta con respecto a la zona costera de Ninety-Mile Beach en el norte de Auckland. La solicitud fue vista por el Tribunal de Tierras Maoríes en noviembre de 1957 y el Tribunal determinó como un hecho que inmediatamente antes del Tratado de Waitangi en 1840, las tribus Te Aupouri y Te Rarawa poseían y ocupaban la zona costera en cuestión de acuerdo con sus usos y costumbres. Sin embargo, el juez principal expuso un caso, de conformidad con el artículo 67 de la Ley de Asuntos Maoríes de 1953, para que la Corte Suprema emitiera su opinión sobre dos cuestiones de derecho sustanciales, que, en forma abreviada, pueden enunciarse de la siguiente manera:
1. ¿Tiene el Tribunal de Tierras Maoríes jurisdicción para investigar el título y emitir órdenes de propiedad absoluta respecto de la zona costera, es decir, la parte de la tierra que se encuentra entre la línea media de pleamar y la línea media de bajamar?
2. En caso afirmativo, ¿tiene prohibido el Tribunal de Tierras Maoríes ejercer esta jurisdicción en virtud de una Proclamación emitida por el Gobernador en virtud del artículo 4 de la Ley de Tierras Nativas de 1867 el 29 de mayo de 1872? [3]
En la Corte Suprema , el juez Turner declaró que "el artículo 150 de la Ley de Puertos de 1950 operaba como "una restricción efectiva a la jurisdicción del Tribunal de Tierras Maoríes" que, en términos del estatuto, tenía en efecto "prohibido realizar la investigación de la solicitud". [4]
Waata Tepania apeló la decisión de Turner J ante el Tribunal de Apelaciones.
Los jueces Alfred North y Terence Gresson desestimaron la apelación, con la que coincidió el presidente Kenneth Gresson . El juez North sostiene como punto preliminar que la Corona es la única "fuente legal de título privado" y que "en el supuesto de soberanía británica -aparte del Tratado de Waitangi- los derechos de los maoríes sobre sus tierras tribales dependían totalmente de la gracia y el favor de Su Majestad la Reina Victoria, que tenía el derecho absoluto de ignorar el título nativo sobre cualquier tierra en Nueva Zelanda, ya fuera por encima o por debajo de la línea de pleamar". [5]
Las sentencias contenían dos razones principales para denegar al Tribunal de Tierras Maoríes la jurisdicción para investigar el título de propiedad de la zona costera. En primer lugar, los jueces sostuvieron que el Tribunal se vio impedido por las Leyes de Puertos de 1878 y 1950. En segundo lugar, los jueces sostuvieron que las investigaciones del Tribunal de Tierras Maoríes sobre el título de propiedad de las tierras adyacentes al mar habían extinguido los derechos consuetudinarios por debajo de la línea de pleamar.
Además de sostener que la sección 147 de la Ley de Puertos de 1878 impedía al Tribunal de Tierras Maorí investigar el título de propiedad de la zona intermareal, el juez North sostuvo que la sección 12 de la Ley de Subvenciones de la Corona de 1866 tenía el efecto de dejar la propiedad de la zona intermareal en manos de la Corona cuando el océano se "describió como el límite de la tierra". [6]
Como el erudito Procurador General alegó que podría ser el caso, soy de la opinión de que una vez que se resolvió una solicitud de investigación del título de propiedad de una tierra que tiene el mar como uno de sus límites, los derechos comunales consuetudinarios maoríes quedaron entonces totalmente extinguidos. Si el Tribunal dictó una orden de propiedad absoluta o su equivalente fijando el límite en la marca de bajamar y la Corona aceptó esa recomendación, entonces sin duda las personas a cuyo favor se dictó la orden o sus sucesores obtuvieron un título sobre la marca de bajamar. Si, por otro lado, el Tribunal consideró correcto fijar el límite en la marca de pleamar, entonces la propiedad de la tierra entre la marca de pleamar y la marca de bajamar permaneció con la Corona, liberada y descargada de las obligaciones que la Corona había asumido cuando se promulgó la legislación que dio efecto a la promesa contenida en el Tratado de Waitangi. Finalmente, como parece que debe haber sido a menudo el caso, si en la concesión se describía el mar oceánico o cualquier bahía o arroyo afectado por el flujo y reflujo de la marea como formando el límite de la tierra, entonces en virtud de las disposiciones del art. 12 de la Ley de Subvenciones de la Corona de 1866, la propiedad de la tierra entre la línea de pleamar y la línea de bajamar también permaneció en la Corona. [7]
El juez TA Gresson citó el artículo 147 de la Ley de Puertos de 1878:
Ninguna parte de la costa del mar o de cualquier arroyo, bahía, brazo de mar o río navegable que se comunique con él, donde y hasta donde la marea fluya y vuelva a fluir, ni ninguna tierra bajo el mar o debajo de cualquier río navegable, excepto como ya haya sido autorizado por o en virtud de cualquier ley u ordenanza, será arrendada, transferida, otorgada o enajenada a cualquier Junta Portuaria o cualquier otro organismo (ya sea incorporado o no) o a cualquier persona o personas sin la sanción especial de una ley de la Asamblea General. [8]
TA Gresson concluyó a la luz de la Ley de Puertos,
"En mi opinión, el artículo de la Ley de Puertos constituye una restricción efectiva de la jurisdicción del Tribunal de Tierras Maoríes. El artículo prohíbe a todos los tribunales, a todos los funcionarios y a todas las personas realizar actos cuyo efecto pueda ser el de pretender conceder a cualquier persona cualquier parte de la zona costera. La presente solicitud tiene por objeto obtener del Tribunal de Tierras Maoríes una orden que tenga exactamente ese efecto: por lo tanto, debe seguirse que el Tribunal de Tierras Maoríes tiene prohibido llevar a cabo la investigación de la solicitud. En consecuencia, debo resolver la primera cuestión que se me ha planteado a favor de la Corona, y la respuesta a esa cuestión será, en consecuencia, "No"." [9]
El Tribunal de Apelación revocó la ratio de In Re the Ninety-Mile Beach en su decisión de 2003 Ngati Apa v Attorney-General . El Tribunal revocó explícitamente la decisión tanto en el punto preliminar sobre la fuente del título aborigen como en las cuestiones específicas de interpretación de la ley. Reafirmando la doctrina del título nativo establecida en R v Symonds , el Presidente del Tribunal Supremo Elias declaró:
La transferencia de soberanía no afectó a la propiedad consuetudinaria. Son intereses preservados por el common law hasta que se extinguen de conformidad con la ley. Estoy de acuerdo en que la legislación en la que se basó el Tribunal Superior no extingue ninguna propiedad consuetudinaria maorí en el lecho marino o la costa. Estoy de acuerdo con Keith y Anderson JJ y Tipping J en que In Re the Ninety-Mile Beach estaba equivocado en derecho y no debería seguirse. In Re the Ninety-Mile Beach siguió la autoridad desacreditada de Wi Parata v Bishop of Wellington (1877) 3 NZ Jur (NS) SC 72, que fue rechazada por el Consejo Privado en Nireaha Tamaki v Baker [1901] AC 561. Esta no es una revisión moderna, basada en ideas en desarrollo desde 1963. El razonamiento que aplicó el Tribunal en In Re the Ninety-Mile Beach era contrario a otra autoridad superior y, de hecho, fue descrito en su momento como "revolucionario". [10]
Elias CJ explicó la interpretación adecuada de la Ley de Puertos:
Esa legislación, por sus términos, se aplicaba a futuras concesiones y no alteraba ninguna concesión existente. De hecho, en 1878, grandes áreas del lecho marino y de la costa ya habían pasado a manos de juntas portuarias y particulares. Estoy de acuerdo con la conclusión de Keith y Anderson JJ de que la legislación no puede interpretarse correctamente como si tuviera un efecto confiscatorio. Aunque una orden de adjudicación posterior después de una investigación en virtud de la Ley de Asuntos Maoríes de 1953 se “consideró” una concesión de la Corona (artículo 162), se trataba únicamente de un mecanismo de transferencia de propiedad y se aplicaba por ministerio de la ley. No era una concesión por acción ejecutiva. La legislación sólo impedía en el futuro esas concesiones de tierras de la Corona. Más importante aún, los términos del artículo 150 son inadecuados para efectuar una expropiación de la propiedad consuetudinaria maorí. [11]
Elias CJ también señaló que,
Así como la investigación a través del Tribunal de Tierras Maoríes del título de propiedad de tierras consuetudinarias no podría extinguir ninguna propiedad consuetudinaria en tierras contiguas en la costa más allá de sus límites, considero que una investigación y concesión de tierras costeras no puede extinguir ninguna propiedad mantenida bajo la costumbre maorí en tierras por debajo de la línea de marea alta. [12]