La Ley de Kansas-Nebraska de 1854 (10 Stat. 277) fue una ley orgánica territorial que creó los territorios de Kansas y Nebraska . Fue redactada por el senador demócrata Stephen A. Douglas , aprobada por el 33.º Congreso de los Estados Unidos y firmada como ley por el presidente Franklin Pierce . Douglas presentó el proyecto de ley con la intención de abrir nuevas tierras para desarrollar y facilitar la construcción de un ferrocarril transcontinental . Sin embargo, la Ley de Kansas-Nebraska derogó efectivamente el Compromiso de Misuri de 1820 , avivando las tensiones nacionales por la esclavitud y contribuyendo a una serie de conflictos armados conocidos como " Kansas sangrante ".
Estados Unidos había adquirido vastas cantidades de tierra en la Compra de Luisiana de 1803 , y desde la década de 1840 Douglas había buscado establecer un gobierno territorial en una parte de la Compra de Luisiana que aún no estaba organizada. Los esfuerzos de Douglas fueron obstaculizados por el senador David Rice Atchison de Missouri y otros líderes sureños que se negaron a permitir la creación de territorios que prohibieran la esclavitud; la esclavitud habría sido prohibida porque el Compromiso de Misuri proscribió la esclavitud en el territorio al norte de la latitud 36° 30′ norte (excepto Misuri). Para ganar el apoyo de los sureños como Atchison, Pierce y Douglas acordaron respaldar la derogación del Compromiso de Misuri, y el estatus de la esclavitud se decidiría en función de la " soberanía popular ". Bajo la soberanía popular, los ciudadanos de cada territorio, en lugar del Congreso, determinarían si se permitiría la esclavitud. [1]
El proyecto de ley de Douglas para derogar el Compromiso de Misuri y organizar el Territorio de Kansas y el Territorio de Nebraska obtuvo la aprobación por un amplio margen en el Senado , pero enfrentó una oposición más fuerte en la Cámara de Representantes . Aunque los Whigs del Norte se opusieron firmemente al proyecto de ley, fue aprobado en la Cámara con el apoyo de casi todos los sureños y algunos demócratas del Norte. Después de la aprobación de la ley, elementos pro y antiesclavistas inundaron Kansas para establecer una población que votaría a favor o en contra de la esclavitud, lo que resultó en una serie de conflictos armados conocidos como " Kansas sangrante ". [2] Douglas y Pierce esperaban que la soberanía popular ayudara a poner fin al debate nacional sobre la esclavitud, pero la Ley Kansas-Nebraska indignó a los norteños. La división entre las fuerzas proesclavistas y antiesclavistas causada por la Ley fue la sentencia de muerte para el enfermo Partido Whig, que se desintegró después de la Ley. Sus restos del Norte darían lugar al Partido Republicano antiesclavista . La Ley, y las tensiones sobre la esclavitud que avivó, fueron eventos clave que llevaron a la Guerra Civil estadounidense .
En su discurso inaugural de 1853, el presidente Franklin Pierce expresó su esperanza de que el Compromiso de 1850 hubiera resuelto el debate sobre la cuestión de la esclavitud en los territorios . El compromiso había permitido la esclavitud en el Territorio de Utah y el Territorio de Nuevo México , que habían sido adquiridos en la Guerra México-Estadounidense . El Compromiso de Misuri , que prohibía la esclavitud en los territorios al norte del paralelo 36°30′ , permaneció en vigor para los demás territorios estadounidenses adquiridos en la Compra de Luisiana , incluido un vasto territorio no organizado a menudo denominado "Nebraska". A medida que los colonos llegaban en masa al territorio no organizado y los intereses comerciales y políticos exigían un ferrocarril transcontinental a través de la región, aumentó la presión para la organización de las partes orientales del territorio no organizado. Aunque la organización del territorio era necesaria para desarrollar la región, un proyecto de ley de organización amenazó con reabrir los polémicos debates sobre la esclavitud en los territorios que habían tenido lugar durante y después de la Guerra México-Estadounidense. [3]
El tema de un ferrocarril transcontinental se había discutido desde la década de 1840. Si bien hubo debates sobre los detalles, especialmente la ruta a seguir, hubo un consenso público de que dicho ferrocarril debería ser construido por intereses privados y financiado por concesiones de tierras públicas. En 1845, Stephen A. Douglas , que entonces cumplía su primer mandato en la Cámara de Representantes de los EE. UU ., había presentado un plan fallido para organizar formalmente el Territorio de Nebraska, como el primer paso para construir un ferrocarril con su terminal oriental en Chicago . Las propuestas de ferrocarriles se debatieron en todas las sesiones posteriores del Congreso con ciudades como Chicago, St. Louis , Quincy , Memphis y Nueva Orleans compitiendo para ser el punto de partida para la construcción. [4]
Varias propuestas a finales de 1852 y principios de 1853 tuvieron un fuerte apoyo, pero fracasaron debido a las disputas sobre si el ferrocarril seguiría una ruta norte o sur. A principios de 1853, la Cámara de Representantes aprobó un proyecto de ley por 107 a 49 para organizar el Territorio de Nebraska en las tierras al oeste de Iowa y Missouri. En marzo, el proyecto de ley pasó al Comité de Territorios del Senado, que estaba encabezado por Douglas. El senador de Missouri David Atchison anunció que apoyaría la propuesta de Nebraska solo si se permitía la esclavitud. Si bien el proyecto de ley no se pronunciaba sobre este tema, la esclavitud habría sido prohibida bajo el Compromiso de Missouri en el territorio al norte de los 36°30' de latitud y al oeste del río Mississippi. Otros senadores sureños fueron tan inflexibles como Atchison. Por una votación de 23 a 17, el Senado votó a favor de archivar la moción, con todos los senadores de los estados al sur de Missouri votando a favor. [5]
Durante el receso del Senado, las cuestiones del ferrocarril y la derogación del Compromiso de Misuri se enredaron en la política de Misuri, mientras Atchison hacía campaña para la reelección contra las fuerzas de Thomas Hart Benton . Atchison se vio obligado a elegir entre antagonizar los intereses ferroviarios del estado o sus esclavistas. Finalmente, adoptó la postura de que prefería ver a Nebraska "hundirse en el infierno" antes de permitir que fuera invadida por los trabajadores libres . [6]
Los representantes generalmente se alojaban en pensiones cuando estaban en la capital de la nación para cumplir con sus deberes legislativos. Atchison compartía alojamiento en una casa de la calle F compartida por los principales sureños en el Congreso. Era el presidente pro tempore del Senado . Sus compañeros de casa incluían a Robert T. Hunter (de Virginia, presidente del Comité de Finanzas), James Mason (de Virginia, presidente del Comité de Asuntos Exteriores) y Andrew P. Butler (de Carolina del Sur, presidente del Comité Judicial). Cuando el Congreso volvió a reunirse el 5 de diciembre de 1853, el grupo, llamado F Street Mess , junto con el virginiano William O. Goode , formó el núcleo que insistiría en la igualdad de los propietarios de esclavos en Nebraska. Douglas estaba al tanto de las opiniones y el poder del grupo y sabía que necesitaba abordar sus preocupaciones. [7] Douglas también era un ferviente creyente en la soberanía popular : la política de dejar que los votantes, casi exclusivamente varones blancos, de un territorio decidan si la esclavitud debería existir o no en él. [8]
El senador de Iowa Augustus C. Dodge volvió a presentar inmediatamente la misma legislación para organizar Nebraska que se había estancado en la sesión anterior; fue remitida al comité de Douglas el 14 de diciembre. Douglas, con la esperanza de lograr el apoyo de los sureños, anunció públicamente que el mismo principio que se había establecido en el Compromiso de 1850 debería aplicarse en Nebraska. [9]
En el Compromiso de 1850, los territorios de Utah y Nuevo México se habían organizado sin ninguna restricción a la esclavitud, y muchos partidarios de Douglas argumentaron que el compromiso ya había reemplazado al Compromiso de Misuri. [10] Sin embargo, se les dio a los territorios la autoridad para decidir por sí mismos si solicitarían la condición de estado libre o esclavista cuando quisieran hacerlo. [11] Sin embargo, los dos territorios, a diferencia de Nebraska, no habían sido parte de la Compra de Luisiana y posiblemente nunca habían estado sujetos al Compromiso de Misuri. [12]
El proyecto de ley fue presentado al pleno del Senado el 4 de enero de 1854. Douglas, que también había redactado las leyes del Territorio de Nuevo México y del Territorio de Utah , lo había modificado para reflejar el lenguaje del Compromiso de 1850. En el proyecto de ley, se creó un vasto nuevo Territorio de Nebraska que se extendería desde Kansas hacia el norte hasta el paralelo 49 , la frontera entre Estados Unidos y Canadá . Una gran parte del Territorio de Nebraska pronto se dividiría en el Territorio de Dakota (1861), y porciones más pequeñas se transferirían al Territorio de Colorado (1861) y al Territorio de Idaho (1863) antes de que el resto de la tierra se convirtiera en el Estado de Nebraska en 1867. [ cita requerida ]
Además, cualquier decisión sobre la esclavitud en las nuevas tierras debía tomarse "cuando se admitiera como estado o estados, dicho territorio, o cualquier porción del mismo, será recibido en la Unión, con o sin esclavitud, según lo prescriba su constitución en el momento de su admisión". [13] En un informe que acompañaba al proyecto de ley, el comité de Douglas escribió que las Leyes de Utah y Nuevo México:
... se proponían tener un efecto mucho más amplio y duradero que el mero ajuste de las dificultades derivadas de la reciente adquisición de territorio mexicano. Se diseñaron para establecer ciertos grandes principios que no sólo proporcionarían remedios adecuados para los males existentes, sino que, en todos los tiempos venideros, evitarían los peligros de una agitación similar, retirando la cuestión de la esclavitud de los salones del Congreso y de la arena política y encomendándola al arbitraje de quienes estaban directamente interesados en sus consecuencias y eran los únicos responsables de ellas. [14]
El informe comparó la situación en Nuevo México y Utah con la de Nebraska. En primer lugar, muchos habían argumentado que la esclavitud ya había sido prohibida bajo la ley mexicana , tal como lo estaba en Nebraska bajo el Compromiso de Misuri. Así como la creación de los territorios de Nuevo México y Utah no había determinado la validez de la ley mexicana en el territorio adquirido, el proyecto de ley de Nebraska no estaba "afirmando ni derogando... la ley de Misuri". En otras palabras, se estaba estableciendo la soberanía popular ignorando, en lugar de abordar, el problema planteado por el Compromiso de Misuri. [14]
El intento de Douglas de sortear el Compromiso de Misuri con sutilezas no dio resultado. Archibald Dixon, whig de Kentucky , creía que, a menos que se derogara explícitamente el Compromiso de Misuri, los propietarios de esclavos se mostrarían reacios a trasladarse al nuevo territorio hasta que los colonos, que muy probablemente se opondrían a la esclavitud, aprobaran la esclavitud. El 16 de enero, Dixon sorprendió a Douglas al presentar una enmienda que derogaría la sección del Compromiso de Misuri que prohibía la esclavitud al norte del paralelo 36°30'. Douglas se reunió en privado con Dixon y, al final, a pesar de sus dudas sobre la reacción del Norte, aceptó los argumentos de Dixon. [16]
Philip Phillips, de Alabama, propuso una enmienda similar en la Cámara de Representantes . Con el apoyo de los "F Street Mess", Douglas se reunió con ellos y con Phillips para asegurarse de que el impulso para aprobar el proyecto de ley se mantuviera en el Partido Demócrata. Acordaron reunirse con el presidente Franklin Pierce para asegurarse de que la cuestión se declarara una prueba de lealtad partidaria dentro del Partido Demócrata. [17]
Pierce no estaba entusiasmado con las implicaciones de la derogación del Compromiso de Misuri y apenas había hecho referencia a Nebraska en su mensaje sobre el Estado de la Unión pronunciado el 5 de diciembre de 1853, apenas un mes antes. Sus asesores cercanos, el senador Lewis Cass de Michigan, defensor de la soberanía popular desde 1848 como alternativa a la Cláusula Wilmot , y el secretario de Estado William L. Marcy, le dijeron a Pierce que la derogación crearía graves problemas políticos. El gabinete en pleno se reunió y sólo el secretario de Guerra, Jefferson Davis, y el secretario de Marina, James C. Dobbin, apoyaron la derogación. En cambio, el presidente y el gabinete presentaron a Douglas un plan alternativo que habría buscado un fallo judicial sobre la constitucionalidad del Compromiso de Misuri. Tanto Pierce como el fiscal general Caleb Cushing creían que la Corte Suprema lo consideraría inconstitucional. [18]
El comité de Douglas se reunió más tarde esa noche. Douglas estuvo de acuerdo con la propuesta, pero el grupo de Atchison no. Decidido a ofrecer la derogación al Congreso el 23 de enero, pero reacio a actuar sin el compromiso de Pierce, Douglas organizó a través de Davis una reunión con Pierce el 22 de enero, aunque era un domingo en el que Pierce generalmente se abstenía de realizar cualquier negocio. Douglas estuvo acompañado en la reunión por Atchison, Hunter, Phillips y John C. Breckinridge de Kentucky. [19]
Douglas y Atchison se reunieron primero a solas con Pierce antes de que se reuniera todo el grupo. Pierce fue persuadido de apoyar la derogación y, ante la insistencia de Douglas, Pierce proporcionó un borrador escrito, afirmando que el Compromiso de Misuri había quedado sin efecto debido a los principios del Compromiso de 1850. Pierce informó más tarde a su gabinete, que estuvo de acuerdo con el cambio de dirección. [20] El Washington Union , el órgano de comunicaciones de la administración, escribió el 24 de enero que el apoyo al proyecto de ley sería "una prueba de la ortodoxia democrática". [21]
El 23 de enero se presentó en el Senado un proyecto de ley revisado que derogaba el Compromiso de Misuri y dividía la tierra no organizada en dos nuevos territorios: Kansas y Nebraska. La división fue el resultado de las preocupaciones expresadas por los colonos que ya estaban en Nebraska, así como por los senadores de Iowa, que estaban preocupados por la ubicación de la sede del gobierno del territorio si se creaba un territorio tan grande. El lenguaje existente para afirmar la aplicación de todas las demás leyes de los Estados Unidos en el nuevo territorio se complementó con el lenguaje acordado con Pierce: "excepto la octava sección de la ley preparatoria para la admisión de Misuri en la Unión, aprobada el 6 de marzo de 1820 [el Compromiso de Misuri ], que fue reemplazada por la legislación de 1850, comúnmente llamada las medidas de compromiso [el Compromiso de 1850 ], y se declara inoperante". Pronto se presentó una legislación idéntica en la Cámara. [22]
_(cropped).tif/lossy-page1-1280px-Forcing_slavery_down_the_throat_of_a_freesoiler_(1856)_(cropped).tif.jpg)
El historiador Allan Nevins escribió que el país se vio convulsionado por dos batallas interconectadas sobre la esclavitud . Se estaba librando una batalla política en el Congreso sobre la cuestión de la esclavitud en los nuevos estados que estaban surgiendo. Al mismo tiempo, había un debate moral. Los sureños afirmaban que la esclavitud era benéfica , respaldada por la Biblia y, en general, una buena política, cuya expansión debía ser apoyada. Las publicaciones y los discursos de los abolicionistas , algunos de ellos antiguos esclavos, decían a los norteños que la supuesta beneficencia de la esclavitud era una mentira sureña y que esclavizar a otra persona no era cristiano, un pecado horrible que debía ser combatido. Ambas batallas se "lucharon con una pertinacia, amargura y rencor desconocidos incluso en los días de la Provisión Wilmot ". Los libertinos estaban en clara desventaja en el Congreso. Los demócratas contaban con una gran mayoría en ambas cámaras, y Douglas, "un luchador feroz, el más fiero, despiadado y sin escrúpulos que el Congreso haya conocido jamás", dirigía un partido muy disciplinado. En el país en general, los opositores de Nebraska esperaban lograr una victoria moral. El New York Times , que anteriormente había apoyado a Pierce, predijo que ésta sería la gota que colmaría el vaso para los partidarios de las fuerzas esclavistas en el Norte y que "crearía un odio profundo, intenso e inerradicable hacia la institución que aplastaría su poder político, a toda costa y a cualquier precio". [23]
Al día siguiente de que se volviera a presentar el proyecto de ley, dos habitantes de Ohio, el representante Joshua Giddings y el senador Salmon P. Chase , publicaron una respuesta de suelo gratuito, " Llamamiento de los demócratas independientes en el Congreso al pueblo de los Estados Unidos":
Consideramos este proyecto de ley como una grave violación de una promesa sagrada; como una traición criminal a derechos preciosos; como parte integral de un complot atroz para excluir de una vasta región desocupada a los inmigrantes del Viejo Mundo y a los trabajadores libres de nuestros Estados, y convertirla en una lúgubre región de despotismo, habitada por amos y esclavos. [24]
Douglas se tomó la apelación como algo personal y respondió en el Congreso, cuando el debate se abrió el 30 de enero ante una Cámara llena y una galería repleta. El biógrafo de Douglas, Robert W. Johanssen, describió parte del discurso:
Douglas acusó a los autores de la "Apelación", a quienes se refirió en todo momento como los "cómplices abolicionistas", de haber perpetrado una "vil falsedad" en su protesta. Expresó su sentimiento de traición, recordando que Chase, "con rostro sonriente y apariencia de amistad", había pedido un aplazamiento del debate con el argumento de que aún no se había familiarizado con el proyecto de ley. "No supuse en ese momento que concedí ese acto de cortesía", observó Douglas, "que Chase y sus compatriotas habían publicado un documento "en el que me acusaban de haber sido culpable de una traición criminal a mi confianza", de mala fe y de conspirar contra la causa del gobierno libre. Mientras otros senadores asistían al culto divino, ellos habían estado "reunidos en un cónclave secreto", dedicando el sabbat a sus propios fines conspirativos y engañosos. [25]
El debate se prolongó durante cuatro meses, ya que se celebraron numerosas manifestaciones políticas contra Nebraska en todo el norte. Douglas siguió siendo el principal defensor del proyecto de ley, mientras que Chase, William Seward , de Nueva York, y Charles Sumner , de Massachusetts, lideraron la oposición. El New-York Tribune escribió el 2 de marzo:
El sentimiento unánime del Norte es el de la resistencia indignada... La población entera está llena de ese sentimiento. El de 1848 era muy inferior en fuerza y universalidad. [26]
El debate en el Senado concluyó el 4 de marzo de 1854, cuando Douglas, a partir de la medianoche del 3 de marzo, pronunció un discurso de cinco horas y media. La votación final a favor de la aprobación fue de 37 a 14. [29] Los senadores de los estados libres votaron a favor por 14 a 12, y los senadores de los estados esclavistas apoyaron el proyecto de ley por 23 a 2. [30]
El 21 de marzo de 1854, como táctica dilatoria en la Cámara de Representantes, la legislación fue remitida por una votación de 110 a 95 al Comité Plenario , donde fue el último tema del calendario. Al darse cuenta, a partir de la votación para estancarla, de que la ley enfrentaba una lucha cuesta arriba, la administración Pierce dejó en claro a todos los demócratas que la aprobación del proyecto de ley era esencial para el partido y dictaría cómo se manejaría el patrocinio federal. Davis y Cushing, de Massachusetts, junto con Douglas, encabezaron los esfuerzos partidistas. [31] A fines de abril, Douglas creía que había suficientes votos para aprobar el proyecto de ley. Luego, el liderazgo de la Cámara comenzó una serie de votaciones nominales en las que la legislación anterior a la Ley Kansas-Nebraska fue llamada al pleno y archivada sin debate. [32]
Thomas Hart Benton estuvo entre quienes hablaron enérgicamente contra la medida. El 25 de abril, en un discurso en la Cámara que el biógrafo William Nisbet Chambers calificó de "largo, apasionado, histórico [y] polémico", Benton atacó la derogación del Compromiso de Misuri , que "había defendido... durante más de treinta años, y tenía la intención de defender hasta el final, solo y en solitario, si fuera necesario; pero prefiriendo la compañía". El discurso se distribuyó después como panfleto cuando la oposición a la medida se trasladó fuera de los muros del Congreso. [33]
El debate en la Cámara de Representantes no comenzó hasta el 8 de mayo, y fue incluso más intenso que en el Senado. Aunque parecía que la aprobación del proyecto de ley era inevitable, los opositores se lanzaron a combatirlo con todas sus fuerzas. [34] El historiador Michael Morrison escribió:
_2.jpg/1280px-Thomas_Hart_Benton_(senator)_2.jpg)
Un filibustero dirigido por Lewis D. Campbell , un partidario de la libertad de Ohio , casi provocó que la Cámara de Representantes se enzarzara en una guerra de algo más que palabras. Campbell, junto con otros norteños antiesclavistas, intercambiaron insultos e invectivas con los sureños, sin que ninguno de los dos bandos diera cuartel. Se blandieron armas en el pleno de la Cámara. Finalmente, la prepotencia dio paso a la violencia. Hubo que contener a Henry A. Edmundson , un demócrata de Virginia , bien engrasado y bien armado, para que no atacara violentamente a Campbell. Sólo después de que el sargento de armas lo arrestara, se interrumpiera el debate y se levantara la sesión de la Cámara, la pelea se calmó. [35]
El debate en el pleno estuvo a cargo de Alexander Stephens , de Georgia, quien insistió en que el Compromiso de Misuri nunca había sido un verdadero compromiso, sino que se había impuesto al Sur. Argumentó que la cuestión era si se respetarían los principios republicanos, "que los ciudadanos de cada comunidad o estado distinto deberían tener el derecho a gobernarse a sí mismos en sus asuntos internos como les plazca". [36]
La votación final de la Cámara a favor del proyecto de ley fue de 113 a 100. [37] Los demócratas del norte apoyaron el proyecto de ley por 44 a 42, pero los 45 whigs del norte se opusieron. Los demócratas del sur votaron a favor por 57 a 2, y los whigs del sur lo apoyaron por 12 a 7. [38]
El presidente Franklin Pierce firmó la Ley Kansas-Nebraska el 30 de mayo de 1854. [1] [39] [40]
Las reacciones inmediatas a la aprobación de la Ley Kansas-Nebraska se dividieron en dos grupos. La respuesta menos común fue la de los partidarios de Douglas, que creían que el proyecto de ley retiraría "la cuestión de la esclavitud de los pasillos del Congreso y de la arena política, encomendándola al arbitraje de quienes estaban directamente interesados en sus consecuencias y eran los únicos responsables de ellas". [42] En otras palabras, creían que la Ley dejaría las decisiones sobre si se permitiría la esclavitud en manos del pueblo y no del gobierno federal. La respuesta mucho más común fue la de la indignación, interpretando las acciones de Douglas como, en sus palabras, "parte integral de un complot atroz para excluir de una vasta región desocupada a los emigrantes del Viejo Mundo y a los trabajadores libres de nuestros Estados, y convertirla en una región lúgubre de despotismo, habitada por amos y esclavos". [43] Especialmente a los ojos de los norteños, la Ley Kansas-Nebraska era una agresión y un ataque al poder y las creencias de los estados libres. [44] La respuesta condujo a llamados a la acción pública contra el Sur, como se vio en los panfletos que anunciaban reuniones en los estados del norte para discutir públicamente qué hacer con la presunción de la Ley. [45]
Douglas y el ex representante de Illinois Abraham Lincoln expresaron su desacuerdo sobre la Ley Kansas-Nebraska en siete discursos públicos durante septiembre y octubre de 1854. [46] Lincoln dio su argumento más completo contra la esclavitud y las disposiciones de la ley en Peoria, Illinois , el 16 de octubre, en el Discurso de Peoria . [47] Tanto él como Douglas hablaron ante la gran audiencia, Douglas primero y Lincoln en respuesta, dos horas después. El discurso de tres horas de Lincoln presentó argumentos morales, legales y económicos completos contra la esclavitud y elevó el perfil político de Lincoln por primera vez. Los discursos prepararon el escenario para los debates Lincoln-Douglas cuatro años después, cuando Lincoln buscó el escaño de Douglas en el Senado. [48]
La Guerra de la Frontera, conocida como Kansas sangrienta o Kansas sangrienta, fue una serie de enfrentamientos políticos violentos que tuvieron lugar en los Estados Unidos entre 1854 y 1861 entre los antiesclavistas « Free-Staters » y los proesclavistas « Border Ruffian » o elementos «sureños» de Kansas . En el centro del conflicto estaba la cuestión de si Kansas permitiría o prohibiría la esclavitud y, por lo tanto, entraría en la Unión como un estado esclavista o un estado libre . [49]
Los colonos proesclavistas llegaron a Kansas principalmente desde el vecino estado de Misuri . Su influencia en las elecciones territoriales a menudo se vio reforzada por los residentes de Misuri que cruzaban a Kansas únicamente para votar en dichas papeletas. Formaron grupos como las Logias Azules y fueron apodados rufianes fronterizos , un término acuñado por el oponente y abolicionista Horace Greeley . Los colonos abolicionistas, conocidos como " jayhawkers ", se trasladaron desde el Este expresamente para hacer de Kansas un estado libre. Un choque entre los bandos opuestos era inevitable. [50]
Los sucesivos gobernadores territoriales, generalmente simpatizantes de la esclavitud, intentaron mantener la paz. La capital territorial de Lecompton , objeto de mucha agitación, se convirtió en un entorno tan hostil para los partidarios de los Estados Libres que establecieron su propia legislatura no oficial en Topeka . [51]
John Brown y sus hijos ganaron notoriedad en la lucha contra la esclavitud al asesinar a cinco granjeros esclavistas con una espada ancha en la masacre de Pottawatomie . Brown también ayudó a defender a unas pocas docenas de partidarios del Estado Libre de varios cientos de partidarios esclavistas enojados en Osawatomie . [52]
Antes de la organización del territorio Kansas-Nebraska en 1854, los Territorios de Kansas y Nebraska se consolidaron como parte del Territorio Indio . A lo largo de la década de 1830, se produjeron reubicaciones a gran escala de tribus nativas americanas al Territorio Indio, con muchas naciones del sudeste trasladadas a la actual Oklahoma , un proceso ordenado por la Ley de Reubicación de los Indios de 1830 y conocido como el Sendero de las Lágrimas , y muchas naciones del Medio Oeste trasladadas por medio del tratado a la actual Kansas. Entre estos últimos estaban los shawnee , [53] los delaware , [54] los kickapoo , [55] los kaskaskia y los peorios , [56] los ioway , [57] y los miami . [58] La aprobación de la Ley Kansas-Nebraska entró en conflicto directo con las reubicaciones. Los colonos blancos estadounidenses, tanto del Norte, partidario de la libertad de movimiento, como del Sur, partidario de la esclavitud, inundaron el Territorio Indio del Norte con la esperanza de influir en la votación sobre la esclavitud que se produciría tras la admisión de Kansas y, en menor medida, de Nebraska en los Estados Unidos.
Para evitar y/o aliviar el problema de asentamiento de reservas, se intentaron nuevas negociaciones de tratados con las tribus de Kansas y Nebraska. Solo en 1854, Estados Unidos acordó adquirir tierras en Kansas o Nebraska de varias tribus, entre ellas los Kickapoo, [59] Delaware, [60] Omaha , [61] Shawnee, [62] Otoe y Missouri , [63] Miami, [64] y Kaskaskia y Peoria. [65] A cambio de sus cesiones de tierras, las tribus recibieron en gran medida pequeñas reservas en el Territorio Indio de Oklahoma o Kansas en algunos casos.
Para las naciones que permanecieron en Kansas después de 1854, la Ley Kansas-Nebraska introdujo una serie de otros problemas. En 1855, los " okupas " blancos construyeron la ciudad de Leavenworth en la reserva de Delaware sin el consentimiento de este último ni del gobierno de los Estados Unidos. Cuando el Comisionado de Asuntos Indígenas George Manypenny ordenó el apoyo militar para desalojar a los okupas, tanto los militares como los okupas se negaron a cumplir, socavando tanto la autoridad federal como los tratados vigentes con Delaware. [66] Además de las violaciones de los acuerdos de los tratados, otras promesas hechas no se estaban cumpliendo. Los proyectos de construcción y mejora de la infraestructura dedicados a casi todos los tratados, por ejemplo, tomaron mucho más tiempo de lo esperado. Sin embargo, más allá de eso, la violación más perjudicial por parte de los colonos estadounidenses blancos fue el maltrato a los nativos americanos y sus propiedades. Se han citado el maltrato personal, la propiedad robada y la deforestación . [67] Además, la ocupación prematura e ilegal del territorio de Kansas por parte de los ocupantes puso en peligro el valor de la tierra y, con ello, el futuro de las tribus indígenas que vivían en ella. Como los tratados eran cesiones y compras de tierras, el valor de la tierra entregada al gobierno federal era decisivo para el pago que recibía una nación indígena determinada. La deforestación, la destrucción de la propiedad y otros daños generales a la tierra redujeron el valor de los territorios que fueron cedidos por las tribus del territorio de Kansas. [68]
En su "Informe sobre asuntos indígenas" de 1856, Manypenny explicó el efecto devastador que las enfermedades que los colonos blancos trajeron a Kansas tuvieron sobre las poblaciones indígenas. Sin proporcionar estadísticas, el superintendente de asuntos indígenas de la zona, el coronel Alfred Cumming, informó de que en la mayoría de las tribus de la zona había al menos más muertes que nacimientos. Si bien señaló la intemperancia o el alcoholismo como una de las principales causas de muerte, Cumming citó específicamente el cólera , la viruela y el sarampión , ninguno de los cuales los nativos americanos podían tratar. [69] Las desastrosas epidemias ejemplificaron al pueblo Osage , que perdió aproximadamente 1300 vidas por escorbuto , sarampión, viruela y escrófula entre 1852 y 1856, [70] contribuyendo, en parte, a la disminución masiva de la población, de 8000 en 1850 a solo 3500 en 1860. [71] Los Osage ya habían enfrentado epidemias asociadas con la reubicación y el asentamiento blanco. Las leyes de remoción iniciales en la década de 1830 llevaron tanto a colonos estadounidenses blancos como a tribus nativas americanas extranjeras a las Grandes Llanuras y entraron en contacto con el pueblo Osage. Entre 1829 y 1843, la influenza , el cólera y la viruela mataron a aproximadamente 1242 indios Osage, [70] lo que resultó en una recesión de la población de aproximadamente el 20 por ciento entre 1830 y 1850. [71]
Desde un punto de vista político, el Partido Whig había estado en decadencia en el Sur debido a la eficacia con la que había sido atacado por el Partido Demócrata en relación con la esclavitud. Los Whigs del Sur esperaban que al tomar la iniciativa en esta cuestión, se los identificaría como firmes defensores de la esclavitud. Muchos Whigs del Norte rompieron con ellos en la Ley. [72]
El sistema de partidos estadounidense había estado dominado por los whigs y los demócratas durante las décadas previas a la Guerra Civil. Pero las crecientes divisiones internas del partido Whig lo habían convertido en un partido de extraños compañeros de cama en la década de 1850. Un ala ascendente antiesclavista chocó con un ala sureña tradicionalista y cada vez más proesclavista. Estas divisiones llegaron a un punto crítico en las elecciones de 1852 , donde el candidato Whig Winfield Scott fue derrotado por Franklin Pierce . Los Whigs del Sur, que habían apoyado al presidente Whig anterior Zachary Taylor , habían sido quemados por Taylor y no estaban dispuestos a apoyar a otro Whig. Taylor, quien a pesar de ser dueño de esclavos, había demostrado ser notablemente antiesclavista a pesar de hacer campaña de manera neutral sobre el tema. Con la pérdida del apoyo de los Whigs del Sur y la pérdida de votos en el Norte ante el Partido del Suelo Libre , los Whigs parecían condenados. Y así fue, ya que nunca más competirían en una elección presidencial. [73]
La Ley Kansas-Nebraska fue el último clavo en el ataúd de los Whig. También fue la chispa que dio inicio al Partido Republicano , que acogería tanto a Whigs como a Free Soilers (así como a demócratas del norte simpatizantes como Frémont ) para llenar el vacío antiesclavista que el Partido Whig nunca había parecido dispuesto a llenar. [73] Los cambios en la ley fueron vistos por los norteños antiesclavistas como una maniobra agresiva y expansionista del Sur esclavista. Los opositores a la Ley estaban intensamente motivados y comenzaron a formar un nuevo partido. El partido comenzó como una coalición de Whigs de Conciencia antiesclavistas como Zachariah Chandler y Free Soilers como Salmon P. Chase . [74] [75]
El primer mitin local contra Nebraska en el que se sugirió el nombre "republicano" para un nuevo partido antiesclavista se celebró en una escuela de Ripon, Wisconsin, el 20 de marzo de 1854. [76] La primera convención estatal que formó una plataforma y nominó candidatos bajo el nombre de republicano se celebró cerca de Jackson, Michigan , el 6 de julio de 1854. En esa convención, el partido se opuso a la expansión de la esclavitud a nuevos territorios y seleccionó una lista de candidatos para todo el estado. [77] El Medio Oeste tomó la iniciativa en la formación de listas estatales del Partido Republicano; aparte de San Luis y algunas áreas adyacentes a estados libres, no hubo esfuerzos para organizar el Partido en los estados del sur. [78] [79] Así nació el Partido Republicano, que hizo campaña sobre la cuestión popular y emotiva del "suelo libre" en la frontera, que llegaría a la Casa Blanca solo seis años después. [73]
La Ley Kansas-Nebraska dividió a la nación y la llevó hacia una guerra civil. [80] Los demócratas del Congreso sufrieron enormes pérdidas en las elecciones de mitad de período de 1854, ya que los votantes brindaron apoyo a una amplia gama de nuevos partidos que se oponían a los demócratas y a la Ley Kansas-Nebraska. [81] Pierce deploró al nuevo Partido Republicano, debido a su postura percibida como anti-sureña y antiesclavista. Para los norteños, la percepción de parcialidad sureña del Presidente hizo todo menos calmar el ánimo público y contribuyó a inflamar la ira abolicionista. [82]
En parte debido a la impopularidad de la Ley Kansas-Nebraska, Pierce perdió su intento de reelección en la Convención Nacional Demócrata de 1856 ante James Buchanan . Pierce sigue siendo el único presidente electo que buscó activamente la reelección, pero se le negó la nominación de su partido para un segundo mandato. [83] Los republicanos nominaron a John C. Frémont en la elección presidencial de 1856 e hicieron campaña sobre "Kansas sangrante" y la impopularidad de la Ley Kansas-Nebraska. [84] Buchanan ganó la elección, pero Frémont obtuvo la mayoría de los estados libres. [85] Dos días después de la investidura de Buchanan, el presidente de la Corte Suprema Roger Taney dictó la decisión Dred Scott , que afirmó que el Congreso no tenía poder constitucional para excluir la esclavitud en los territorios. [86] Douglas continuó apoyando la doctrina de la soberanía popular, pero Buchanan insistió en que los demócratas respetaran la decisión Dred Scott y su repudio a la interferencia federal con la esclavitud en los territorios. [87]
La guerra de guerrillas en Kansas continuó durante la presidencia de Buchanan y se extendió hasta la década de 1860. [88] Buchanan intentó admitir a Kansas como estado bajo la Constitución proesclavista de Lecompton, [89] pero los votantes de Kansas rechazaron esa constitución en un referéndum de agosto de 1858. [90] Los delegados antiesclavistas ganaron la mayoría de las elecciones a la convención constitucional de Kansas de 1859, y Kansas ganó la admisión como estado libre bajo la Constitución antiesclavista de Wyandotte en los últimos meses de la presidencia de Buchanan. [91]
Medios relacionados con la Ley de Kansas y Nebraska en Wikimedia Commons