Un proyecto de ley de ejecución (también conocido como acto de ejecución o auto de ejecución o proyecto de ley de sanciones ) es un acto de una legislatura que declara a una persona, o a un grupo de personas, culpable de algún delito y los castiga, a menudo sin juicio. . Al igual que con el agresor resultante del proceso judicial normal, el efecto de dicho proyecto de ley es anular los derechos civiles de la persona afectada , en particular el derecho a poseer bienes (y así transmitirlos a los herederos), el derecho a un título de nobleza, y, al menos en el uso original, el derecho a la vida misma.
En la historia de Inglaterra , la palabra " attainder " se refiere a personas que fueron declaradas "attainted", lo que significa que sus derechos civiles fueron anulados: ya no podían poseer propiedades ni pasar propiedades a su familia por testamento o testamento. Las personas afectadas normalmente serían castigadas mediante ejecución judicial , y la propiedad dejada recaería en manos de la Corona o el señor en lugar de ser heredada por la familia. El primer uso de una declaración de culpabilidad fue en 1321 contra Hugh le Despenser, primer conde de Winchester y su hijo Hugh Despenser el Joven, conde de Gloucester , ambos acusados por apoyar al rey Eduardo II . Los proyectos de ley aprobados en el Parlamento por Enrique VIII el 29 de enero de 1542 dieron lugar a la ejecución de varios personajes históricos notables.
El uso de estos proyectos de ley por parte del Parlamento finalmente cayó en desgracia debido al potencial de abuso y la violación de varios principios legales, el más importante el derecho al debido proceso , el precepto de que una ley debe abordar una forma particular de comportamiento en lugar de un individuo específico. o grupo, y la separación de poderes , ya que un acta de cumplimiento es necesariamente una cuestión judicial . El último uso de attainder fue en 1798 contra Lord Edward FitzGerald por liderar la rebelión irlandesa de 1798 . La Cámara de los Lores aprobó posteriormente el proyecto de ley de 1820 sobre penas y penas , que intentaba alcanzar a la reina Carolina , pero no fue considerado por la Cámara de los Comunes . No se ha aprobado ningún proyecto de ley desde 1820 en el Reino Unido. [1] Attainder siguió siendo una consecuencia legal de las condenas en los tribunales de justicia, pero dejó de ser parte del castigo en 1870. [2]
El descontento estadounidense con las leyes británicas sobre attainder resultó en su prohibición en la Constitución de los Estados Unidos en 1789. Las actas de attainder están prohibidas tanto para el gobierno federal como para los estados, lo que refleja la importancia que los redactores otorgaron a esta cuestión. Cada constitución estatal también prohíbe expresamente las declaraciones de cumplimiento. [3] [4] La Corte Suprema de los Estados Unidos ha invalidado leyes bajo la Cláusula Attainder en cinco ocasiones. [5]
A diferencia de la Constitución de los Estados Unidos, la Constitución de Australia no contiene ninguna disposición específica que prohíba al Parlamento de la Commonwealth aprobar proyectos de ley. Sin embargo, el Tribunal Superior de Australia ha dictaminado que las actas de cumplimiento son inconstitucionales, porque constituye una violación de la doctrina de la separación de poderes que cualquier organismo ejerza un poder judicial que no sea un tribunal del Capítulo III, es decir, un organismo que ejerce un poder derivado de Capítulo III de la Constitución, el capítulo que regula el poder judicial. [6] [7] [8] Uno de los aspectos centrales del poder judicial es la capacidad de tomar decisiones vinculantes y autorizadas sobre cuestiones de derecho, es decir, cuestiones relacionadas con la vida, la libertad o la propiedad. [9] [10] El ejercicio del poder judicial por parte del poder legislativo o ejecutivo incluye el ejercicio directo del poder y el ejercicio indirecto del poder judicial. [11]
Las constituciones estatales de Australia contienen pocas limitaciones al poder del gobierno. Las actas de cumplimiento se consideran permisibles porque no existe una separación de poderes arraigada a nivel estatal. [12] [13] Sin embargo, la sección 77 de la Constitución de Australia permite que los tribunales estatales sean investidos de jurisdicción de la Commonwealth, y cualquier ley estatal que impida a un tribunal estatal funcionar como un tribunal del Capítulo III es inconstitucional. [14] Los estados no pueden estructurar sus sistemas legales para evitar que estén sujetos a la Constitución australiana. [15]
Una distinción importante es que las leyes que buscan dirigir el poder judicial (por ejemplo, deben dictar órdenes) [16] son inconstitucionales, pero las leyes que se refieren a sentencias obligatorias, [17] [18] reglas de prueba, [19] encarcelamiento no punitivo, [20 ] o pruebas, [21] son constitucionales.
Sin embargo, los parlamentos estatales tienen libertad para prohibir que las juntas de libertad condicional concedan la libertad condicional a presos específicos. Por ejemplo, los artículos 74AA y 74AB de la Ley Correccional de 1986 en Victoria restringen significativamente la capacidad de la junta de libertad condicional para conceder la libertad condicional a Julian Knight o Craig Minogue . Estos han sido confirmados por el Tribunal Superior de Australia y se distinguen de los actos de ejecución ya que se mantiene la sentencia original (cadena perpetua); el único cambio es la administración de la libertad condicional. [22] [23]
En dos casos de intentos de aprobar proyectos de ley (en 1984 para Clifford Olson y en 1995 para Karla Homolka ) para imponer una pena judicial a una persona específica, los presidentes de la Cámara y el Senado , respectivamente, han dictaminado que la práctica parlamentaria canadiense no permite declaraciones de cumplimiento o declaraciones de penas y penas. [24] [25]
La palabra " attainder " es parte del derecho consuetudinario inglés . [a] Según la ley inglesa, un criminal condenado por un delito grave, ya sea traición o felonía (pero no un delito menor , que se refiere a delitos menos graves), podría ser declarado "attainted", lo que significa que sus derechos civiles quedaban anulados: no podía ya no posee bienes ni los transmite a su familia mediante testamento. En consecuencia, su propiedad podría revertir a la Corona o al señor mesne . Cualquier título nobiliario también volvería a la Corona. La persona condenada normalmente sería castigada mediante ejecución judicial : cuando una persona cometía un delito capital y era condenada a muerte por ello, los bienes que quedaban quedaban relegados a la Corona o al señor en lugar de ser heredados por la familia. Attainder funcionó más o menos como la revocación de la cadena de privilegios feudales y de todos los derechos y propiedades así otorgados.
Debido a la sentencia obligatoria , el debido proceso de los tribunales proporcionó una flexibilidad limitada para abordar las diversas circunstancias de los infractores. Los bienes de los delincuentes capturados vivos y condenados a muerte debido a una declaración de culpabilidad o una condena del jurado por una declaración de no culpabilidad podían ser confiscados, al igual que los bienes de aquellos que escaparon a la justicia y fueron proscritos; pero los bienes de los delincuentes que murieron antes del juicio, excepto los que murieron durante la comisión de delitos (que infringieron la ley relativa al felo de se ), no podían ser confiscados, ni tampoco los bienes de los delincuentes que se negaron a declararse y que fueron torturado hasta la muerte mediante peine forte et dure .
Por otra parte, cuando se producía una condena legal, la confiscación y la "corrupción de sangre" a veces parecían excesivamente duras para la familia superviviente. En algunos casos (al menos en lo que respecta a la nobleza), la Corona eventualmente volvería a otorgar las tierras y títulos del par condenado a su heredero. También era posible, a medida que cambiaba la suerte política, que se revocara un acta de ejecución. A veces esto ocurría mucho después de que el condenado fuera ejecutado.
A diferencia de las sentencias obligatorias de los tribunales, las leyes del Parlamento otorgaban un margen considerable para adaptar el castigo a las condiciones particulares de la familia del delincuente. El Parlamento también podría imponer penas distintas de la capital sin involucrar a los tribunales; tales proyectos de ley se denominan proyectos de ley de penas y penas .
Las actas de ejecución fueron a veces criticadas como una forma conveniente para que el rey condenara a sus súbditos por delitos y confiscara sus propiedades sin la molestia de un juicio, y sin la necesidad de una condena o, incluso, de ninguna prueba. Sin embargo, era relevante para la costumbre de la Edad Media, donde todas las tierras y títulos eran concedidos por un rey en su papel de " fuente de honor ". Cualquier cosa concedida por deseo del rey podría serle quitada por él. Esto se debilitó con el tiempo a medida que los derechos personales se establecieron legalmente.
El primer uso de una declaración de culpabilidad fue en 1321 contra Hugh le Despenser, primer conde de Winchester y su hijo Hugh Despenser el Joven, conde de Gloucester . Ambos fueron acusados por apoyar al rey Eduardo II durante su lucha con la reina y los barones .
En Inglaterra, los ejecutados sujetos a ejecuciones incluyen a George Plantagenet, duque de Clarence (1478); Tomás Cromwell (1540); Margaret Pole, condesa de Salisbury (1540); Catalina Howard (1542); Tomás, Lord Seymour (1549); Thomas Wentworth, conde de Strafford (1641); Arzobispo William Laud de Canterbury (1645); y James Scott, duque de Monmouth . En el caso de Catalina Howard de 1541, el rey Enrique VIII fue el primer monarca en delegar el consentimiento real , para evitar tener que dar su consentimiento personalmente a la ejecución de su esposa.
Después de derrotar a Ricardo III y reemplazarlo en el trono de Inglaterra tras la batalla de Bosworth Field , Enrique VII hizo que el Parlamento aprobara un proyecto de ley contra su predecesor. [27] Es de destacar que este proyecto de ley no menciona a los Príncipes en la Torre , aunque sí lo declara culpable de "derramamiento de sangre de niños". [28]
Aunque fallecidos en el momento de la Restauración , los regicidas John Bradshaw , Oliver Cromwell , Henry Ireton y Thomas Pride recibieron una declaración de cumplimiento el 15 de mayo de 1660 con fecha retroactiva del 1 de enero de 1649 ( NS ). Después de las etapas del comité, el proyecto de ley fue aprobado por las Cámaras de los Lores y de los Comunes y fue absorbido el 4 de diciembre de 1660. A esto le siguió una resolución que fue aprobada por ambas Cámaras el mismo día: [29] [30] [31]
Que los cadáveres de Oliver Cromwell, Henry Ireton, John Bradshaw y Thomas Pride, ya sean enterrados en la Abadía de Westminster o en otro lugar, sean, con toda la expedición, recogidos y arrastrados sobre una valla hasta Tiburne, y allí colgados en sus ataúdes. durante algún tiempo; y luego enterrado bajo dicha Horca: Y que James Norfolke Esquire, Sargento de Armas que asiste a la Cámara de los Comunes, se encargue de que esta Orden se ponga en ejecución efectiva.
En 1685, cuando el duque de Monmouth desembarcó en el oeste de Inglaterra y comenzó una rebelión en un esfuerzo por derrocar a su tío, el recientemente entronizado Jaime II , el Parlamento aprobó un proyecto de ley en su contra. Después de la batalla de Sedgemoor , esto hizo posible que el rey James ejecutara sumariamente al Monmouth capturado. Aunque legal, muchos lo consideraron un acto arbitrario y despiadado.
En 1753, el líder jacobita Archibald Cameron de Lochiel fue ejecutado sumariamente sobre la base de una declaración de culpabilidad de siete años de antigüedad, en lugar de ser juzgado por sus recientes actividades subversivas en Escocia. Esto provocó algunas protestas en la opinión pública británica de la época, incluso entre personas que no simpatizaban con los jacobitas.
El último uso de attainder fue en 1798 contra Lord Edward FitzGerald por liderar la rebelión irlandesa de 1798 .
En 1688, el rey Jaime II de Inglaterra (VII de Escocia), expulsado por el ascenso de Guillermo III y María II en la Revolución Gloriosa , llegó a Irlanda con el único propósito de reclamar su trono. Después de su llegada, el Parlamento de Irlanda reunió en 1689 una lista de nombres de aquellos que, según se informa, le habían sido desleales, llegando finalmente a entre dos y tres mil, en un proyecto de ley. Los que figuraban en la lista debían presentarse en Dublín para recibir sentencia. Un hombre, Lord Mountjoy , estaba en la Bastilla en ese momento y el Parlamento irlandés le dijo que debía escapar de su celda y regresar a Irlanda para recibir su castigo, o enfrentarse al espantoso proceso de ser arrastrado y descuartizado . [32] El parlamento pasó a ser conocido en el siglo XIX como el " Parlamento Patriota ".
Los defensores posteriores del Parlamento Patriota señalaron que las subsiguientes " decomisos del Acuerdo Williamita " de la década de 1690 nombraron a un número aún mayor de sospechosos jacobitas , la mayoría de los cuales habían sido detenidos en 1699. [33]
En el sistema de Westminster (y especialmente en el Reino Unido), un concepto similar está cubierto por el término "proyecto de ley privado" (un proyecto de ley que, una vez aprobado, se convierte en una ley privada). Sin embargo, tenga en cuenta que "proyecto de ley privado" es un término general que se refiere a una propuesta de legislación que se aplica a una persona específica; es sólo una declaración de culpabilidad si los castiga; En algunos países de la Commonwealth se han utilizado facturas privadas para efectuar el divorcio. [34] Otros usos tradicionales de los proyectos de ley privados incluyen la constitución de corporaciones , el cambio de los estatutos de las corporaciones existentes, la concesión de monopolios, la aprobación de infraestructura pública y la incautación de propiedades para aquellas, así como el cercamiento de bienes comunes y redistribuciones similares de propiedad. Esos tipos de proyectos de ley privados operan para quitar propiedad y derechos privados a ciertos individuos, pero generalmente no se denominan "proyectos de ley de penas y penas". A diferencia de estas últimas, las leyes que se apropian de bienes con compensación son constitucionalmente indiscutibles como forma de expropiación .
El último proyecto de ley del Reino Unido denominado "Proyecto de ley sobre penas y penas" fue el Proyecto de ley sobre penas y penas de 1820 y fue aprobado por la Cámara de los Lores en 1820, pero no fue considerado por la Cámara de los Comunes; buscaba divorciar a la reina Carolina del rey Jorge IV y ajustar sus títulos y propiedades en consecuencia, basándose en su presunto adulterio, al igual que muchos proyectos de ley privados relacionados con divorcios de personas privadas.
No se ha aprobado ningún proyecto de ley desde 1820 en el Reino Unido. [35] El attainder como tal siguió siendo una consecuencia legal de las condenas en los tribunales de justicia, pero esto dejó de ser parte del castigo en 1870. [2]
Documentos previamente secretos del Gabinete de Guerra británico publicados el 1 de enero de 2006 han demostrado que, ya en diciembre de 1942, el Gabinete de Guerra había discutido su política para el castigo de los principales funcionarios del Eje en caso de ser capturados. El primer ministro británico, Winston Churchill, había defendido entonces una política de ejecución sumaria mediante el uso de un acto de ejecución para eludir los obstáculos legales. Fue disuadido por Richard Law , un ministro junior del Ministerio de Asuntos Exteriores, quien señaló que Estados Unidos y la Unión Soviética todavía estaban a favor de los juicios. [36] [37]
Las declaraciones de cumplimiento se utilizaron durante todo el siglo XVIII en Inglaterra y también se aplicaron a las colonias británicas . Sin embargo, al menos un estado estadounidense, Nueva York , utilizó un acta de ejecución de 1779 para confiscar las propiedades de los leales británicos (llamados conservadores) como castigo por sus simpatías políticas y como medio para financiar la rebelión. El descontento estadounidense con las leyes británicas sobre agresores resultó en su prohibición en la Constitución de los Estados Unidos ratificada en 1789.
La Constitución de los Estados Unidos prohíbe los proyectos de ley legislativos de cumplimiento: en la ley federal según el Artículo I, Sección 9 , Cláusula 3 ("No se aprobará ningún proyecto de ley o ley ex post facto"), y en la ley estatal según el Artículo I, Sección 10 . El hecho de que estuvieran prohibidos incluso según la ley estatal refleja la importancia que los redactores otorgaron a esta cuestión.
Dentro de la Constitución de los Estados Unidos, las cláusulas que prohíben las leyes infractoras tienen dos propósitos. En primer lugar, refuerzan la separación de poderes al prohibir a la legislatura desempeñar funciones judiciales o ejecutivas, como necesariamente lo hace un proyecto de ley. En segundo lugar, encarnan el concepto de debido proceso , que se ve reforzado por la Quinta Enmienda de la Constitución.
Cada constitución estatal también prohíbe expresamente las declaraciones de cumplimiento. [38] [39] Por ejemplo, el Artículo I, Sección 12 de la constitución de Wisconsin dice:
Nunca se aprobará ninguna declaración de cumplimiento, ley ex post facto ni ninguna ley que menoscabe la obligación de los contratos, y ninguna condena provocará corrupción de sangre o confiscación de bienes.
En contraste, la Constitución de Texas omite la cláusula que se aplica a los herederos. [40] No está claro si una ley que exigiera que los herederos fueran privados de su patrimonio sería constitucional en Texas. [41]
La Corte Suprema de Estados Unidos ha invalidado leyes bajo la Cláusula Attainder en cinco ocasiones. [42]
Dos de las primeras decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre el significado de la cláusula de declaración de cumplimiento se produjeron después de la Guerra Civil estadounidense . En Ex parte Garland , 71 US 333 (1866), el tribunal anuló una ley federal que exigía a los abogados que ejercían en los tribunales federales jurar que no habían apoyado la rebelión. En Cummings v. Missouri , 71 US 277 (1867), la Constitución de Missouri exigía que cualquiera que solicitara una licencia profesional del estado jurara que no había apoyado la rebelión. La Corte Suprema anuló la ley y la disposición constitucional, argumentando que las personas ya admitidas para ejercer estaban sujetas a penas sin proceso judicial. [43] La falta de juicio judicial fue la afrenta crítica a la Constitución, dijo la Corte. [44]
Sin embargo, dos décadas después, la Corte confirmó leyes similares. En Hawker v. New York , 170 US 189 (1898), una ley estatal prohibía a los delincuentes condenados ejercer la medicina. En Dent v. West Virginia , 129 US 114 (1889), una ley del estado de Virginia Occidental impuso un nuevo requisito según el cual los médicos en ejercicio debían haberse graduado de una escuela de medicina autorizada o se verían obligados a renunciar a su licencia. El Tribunal confirmó ambas leyes porque, dijo, estaban diseñadas estrictamente para centrarse en las calificaciones de un individuo para ejercer la medicina. [45] Eso no fue cierto en Garland o Cummings . [45] [46]
La Corte cambió su "prueba de declaración de culpabilidad" en 1946. En Estados Unidos contra Lovett , 328 US 303 (1946), la Corte enfrentó una ley federal que calificaba a tres personas como subversivas y las excluía del empleo federal. Anteriormente, el Tribunal había sostenido que la falta de juicio judicial y la forma estrecha en que la ley lograba racionalmente sus objetivos eran las únicas pruebas de un proyecto de ley. Pero el Tribunal Lovett dijo que un acta de ejecución 1) identificaba específicamente a las personas que debían ser castigadas; 2) castigo impuesto; y 3) lo hizo sin el beneficio de un juicio judicial. [47] [48] Como los tres aspectos de la prueba del proyecto de ley de attainder se cumplieron en Lovett , el tribunal sostuvo que un estatuto del Congreso que prohíbe a determinados individuos trabajar en el gobierno califica como castigo prohibido por la cláusula del proyecto de ley de attainder.
La Ley Taft-Hartley (promulgada en 1947) buscaba prohibir las huelgas políticas de los sindicatos dominados por los comunistas exigiendo que todos los líderes sindicales electos prestaran juramento de que no eran ni habían sido nunca miembros del Partido Comunista de Estados Unidos , y que sí lo eran. No abogar por el derrocamiento violento del gobierno de Estados Unidos. También tipificó como delito que miembros del Partido Comunista formen parte de juntas ejecutivas de sindicatos. En American Communications Association v. Douds , 339 US 382 (1950), la Corte Suprema había dicho que el requisito del juramento no era una declaración de cumplimiento porque: 1) cualquiera podía evitar el castigo repudiando al Partido Comunista, y 2) centrado en un acto futuro (derrocamiento del gobierno) y no en uno pasado. [49] Reflejando los temores actuales, el Tribunal comentó en Douds la aprobación del enfoque específico en los comunistas al señalar la amenaza que representaba el comunismo. [50] El Tribunal había añadido una prueba de "cláusula de escape" para determinar si una ley era un proyecto de ley. [49]
En Estados Unidos contra Brown , 381 US 437 (1965), el Tribunal invalidó la sección del estatuto que criminalizaba a un ex comunista que formaba parte de la junta ejecutiva de un sindicato. Es evidente que la ley se centró en el comportamiento pasado y especificó una clase específica de personas que debían ser castigadas. [51] Muchos juristas asumieron que el caso Brown efectivamente, si no explícitamente, anuló a Douds . [52] El Tribunal no aplicó el criterio de castigo de la prueba de Douds , lo que dejó a los juristas confundidos sobre si el Tribunal todavía tenía la intención de aplicarlo. [53]
La Corte Suprema enfatizó la estrechez y racionalidad de los proyectos de ley en Nixon v. Administrator of General Services , 433 US 425 (1977). Durante el escándalo Watergate , en 1974 el Congreso aprobó la Ley de Preservación de Materiales y Grabaciones Presidenciales , que exigía que la Administración de Servicios Generales confiscara los documentos presidenciales del ex Presidente Richard Nixon para impedir su destrucción, descartara aquellos que contenían temas de seguridad nacional y otras cuestiones que pudieran impedir su publicación y hacer llegar el resto de los artículos al público lo antes posible. [54] La Corte Suprema confirmó la ley en Nixon , argumentando que la especificidad por sí sola no invalidaba la ley porque el Presidente constituía una "clase de uno". [55] Por lo tanto, la especificidad era constitucional si estaba racionalmente relacionada con la clase identificada. [55] El Tribunal modificó su criterio de castigo y concluyó que sólo aquellas leyes que históricamente infringían la cláusula de declaración de cumplimiento eran inválidas. [56] El Tribunal también consideró significativo que Nixon fuera compensado por la pérdida de sus documentos, lo que alivió el castigo. [57] La Corte modificó el aspecto del castigo al sostener que el castigo podría sobrevivir al escrutinio si estaba racionalmente relacionado con otros objetivos no punitivos. [57] Finalmente, la Corte concluyó que la legislación no debe tener como objetivo castigar; la legislación promulgada con fines legítimos podría salvarse siempre que el castigo fuera un efecto secundario y no el objetivo principal de la ley. [58]
Varios casos que plantearon la cuestión del acta de ejecución no llegaron o no llegaron a la Corte Suprema, pero fueron examinados por tribunales inferiores.
En 1990, a raíz del derrame de petróleo del Exxon Valdez , el Congreso promulgó la Ley de Contaminación por Petróleo para consolidar varios estatutos sobre derrames de petróleo y contaminación por petróleo en una sola ley unificada, y para establecer un régimen legal para el manejo de la limpieza de derrames de petróleo. Esta ley fue impugnada como un acto de cumplimiento por la división de transporte marítimo de ExxonMobil . [59] [60]
En 2003, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia anuló la Ley Elizabeth Morgan como un acto de ejecución. [61]
Después de que la Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobara una resolución a finales de 2009 que prohibía al grupo de organización comunitaria Asociación de Organizaciones Comunitarias para la Reforma Ahora (ACORN) recibir financiación federal, el grupo demandó al gobierno de los Estados Unidos. [62] Otro proyecto de ley más amplio, la Ley Defund ACORN, fue promulgada por el Congreso ese mismo año. En marzo de 2010, un tribunal de distrito federal declaró inconstitucional la prohibición de financiación. [63] El 13 de agosto de 2010, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos revocó y ordenó prisión preventiva basándose en que sólo el 10 por ciento de la financiación de ACORN era federal y eso no constituía un "castigo". [64] [65]
Existe una discusión sobre si el Compromiso del Domingo de Ramos en el caso Terri Schiavo fue una declaración de culpabilidad. [66] [67] [68]
Algunos analistas consideraron una propuesta de ley del Congreso para confiscar el 90 por ciento del dinero de las bonificaciones pagadas a los ejecutivos del banco de inversión rescatado por el gobierno federal American International Group como una declaración de cumplimiento, aunque existe desacuerdo sobre el tema. El proyecto de ley no fue aprobado por el Congreso. [69] [70]
En 2009, el intento de la ciudad de Portland, Oregón, de procesar más severamente a aquellos que figuraban en una "lista secreta" de 350 personas consideradas por la policía como responsables de "delitos contra la habitabilidad" en ciertos vecindarios fue impugnado como un proyecto de ley inconstitucional. [71] [72]
En 2011, la Cámara votó a favor de retirar fondos a Planned Parenthood . El representante demócrata Jerry Nadler calificó esa votación como un proyecto de ley y dijo que era inconstitucional como tal porque la legislación estaba dirigida a un grupo específico. [73]
En enero de 2017, la Cámara restableció la Regla Holman , una norma procesal que permite a los legisladores reducir el salario de un trabajador federal individual a 1 dólar. [74] Fue nuevamente eliminado al comienzo del 116.º Congreso de los Estados Unidos en enero de 2019, después de que los demócratas tomaran el control de la cámara. [75]
El 5 de noviembre de 2019, la Corte Suprema de Estados Unidos escuchó los argumentos orales en el caso Allen contra Cooper . [76] [77] [78] [79] El 23 de marzo de 2020, la Corte Suprema falló a favor de Carolina del Norte y anuló la Ley de Aclaración de Remedios de Derechos de Autor , que el Congreso aprobó en 1989 para intentar frenar tales infracciones de derechos de autor por estados, en Allen v. Cooper . [80] [81] [82]
Luego del fallo de Nautilus Productions , el demandante en Allen v. Cooper , presentó una moción de reconsideración en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Carolina del Norte. [83] El 18 de agosto de 2021, el juez Terrence Boyle concedió la moción de reconsideración que Carolina del Norte apeló rápidamente ante la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos. [84] El Cuarto Circuito denegó la moción del estado el 14 de octubre de 2022. [85] Luego, Nautilus presentó su segunda demanda enmendada el 8 de febrero de 2023, alegando violaciones de las Enmiendas 5 y 14 de los derechos constitucionales de Nautilus, violaciones adicionales de derechos de autor y reclamando que la " Ley de Barbanegra" de Carolina del Norte , NC Gen Stat §121-25(b), [86] representa un Bill of Attainder. [87] [88] Ocho años después de la aprobación de la Ley de Barbanegra, el 30 de junio de 2023, el gobernador de Carolina del Norte, Roy Cooper, firmó un proyecto de ley que deroga la ley. [89]
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )