La rebelión por la limitación de tipos fue una campaña dentro de los ayuntamientos ingleses en 1985 que tenía como objetivo obligar al gobierno conservador de Margaret Thatcher a retirar poderes para restringir el gasto de los ayuntamientos. Casi todos los consejos afectados estaban dirigidos por dirigentes de izquierda del Partido Laborista . La táctica de la campaña fue que los ayuntamientos cuyos presupuestos estuvieran restringidos se negarían a establecer ningún presupuesto para el año financiero 1985-86, exigiendo que el gobierno interviniera directamente en la prestación de servicios locales, o cediera. Sin embargo, los quince ayuntamientos que inicialmente se negaron a fijar una tasa finalmente lo hicieron y la campaña no logró cambiar la política gubernamental. Desde entonces se han mantenido facultades para restringir los presupuestos municipales.
El aumento del gasto de los gobiernos locales había sido durante mucho tiempo una preocupación del gobierno central, pero los poderes directos para limitar los presupuestos de los consejos individuales eran controvertidos y algunos miembros del Partido Conservador se opusieron. Mientras la medida pasaba por el Parlamento, la disensión interna dentro del Ayuntamiento de Liverpool provocó un retraso prolongado en la elaboración del presupuesto que sólo terminó cuando se aumentaron las subvenciones gubernamentales. Creyendo que Liverpool había forzado una concesión, los líderes del consejo laborista de izquierda decidieron emular su enfoque, a pesar de las advertencias de Liverpool de que el éxito era poco probable. Negarse a fijar un presupuesto fue ilegal y la campaña generó divisiones: no unificó al ala izquierda del Partido Laborista en su apoyo y la dirección del partido dejó clara su falta de apoyo.
Ocho concejos terminaron su campaña cuando la dirigencia propuso un presupuesto legal, seis cuando concejales del grupo mayoritario se unieron a los concejales de la oposición para anular la dirigencia; Lewisham concedió en circunstancias únicas. Dos ayuntamientos, Lambeth y Liverpool, resistieron más que otros y fueron sometidos a una auditoría extraordinaria que resultó en que los concejales responsables de no establecer un presupuesto tuvieran que reembolsar la cantidad que el ayuntamiento perdió en intereses y también fueran descalificados de su cargo. El retraso del Liverpool en la fijación de un presupuesto provocó una grave crisis financiera que fue denunciada por el líder del Partido Laborista, Neil Kinnock .
Hasta 1989 en Escocia y 1990 en Inglaterra y Gales, los ayuntamientos recaudaban sus propios ingresos mediante un impuesto conocido como tasas . A cada propiedad, ya fuera residencial o comercial, se le asignaba un valor imponible que estimaba el alquiler anual que generaría. En el proceso de presupuestación, el consejo calcularía la cantidad total que necesitaba recaudar localmente y luego lo dividiría por el valor imponible total. dentro de sus límites para producir la proporción del valor imponible que cada cabeza de familia o empresa tendría que pagar. Esta proporción se conocía como "la tasa" para el año y, por lo tanto, el proceso se conocía como "fijación de una tasa".
Cuando había dos niveles de gobierno local, uno de ellos (el nivel inferior) era designado como autoridad local principal, y la autoridad del nivel superior fijaba su tarifa en forma de un precepto que se agregaba a los niveles de tarifas establecidos por el nivel inferior. autoridades de nivel que cubría. El nivel inferior era responsable de cobrar la cantidad total y luego transferir el producto del precepto a la autoridad que lo había fijado.
El Partido Conservador llegó al poder en 1979 comprometido con la reducción del gasto público, y la reducción del gasto de las autoridades locales fue parte de este deseo desde el principio. Ya en noviembre de 1979, el Secretario de Medio Ambiente, Michael Heseltine, anunció su intención de asumir poderes para frenar el gasto excesivo de las autoridades locales. A partir del ejercicio financiero 1980-1981, se redujeron las subvenciones del gobierno central a los consejos que se consideraba que gastaban en exceso; en 1981-1982 se introdujo un sistema conocido como "objetivos y sanciones". [1]
Sin embargo, la elección de muchos más concejales y consejos laboristas en las elecciones locales de 1981 y 1982, muchos de los cuales estaban asociados con la izquierda, significó que más consejos se comprometieran explícitamente a aumentar el gasto público. El gasto de los gobiernos locales empezó a aumentar nuevamente en 1982-1983. [2] Cuando los ayuntamientos vieron recortadas las subvenciones del gobierno central, su respuesta no fue recortar sus presupuestos, sino aumentar las tasas aún más para compensar. [3] Se aplicó presión dentro del Gobierno, especialmente por parte del Tesoro y del Secretario Principal Leon Brittan, al Departamento de Medio Ambiente para que tomara medidas más efectivas. [4] El 16 de julio de 1982, Brittan dijo en la conferencia de la Sociedad de Jefes Ejecutivos de Autoridades Locales que el gasto excesivo continuo "haría que el gobierno central interviniera cada vez más entrometidamente y buscara poderes cada vez mayores sobre las finanzas de las autoridades locales". [5]
En junio de 1982, se creó un comité de gabinete para examinar las finanzas de los gobiernos locales, del que Brittan formaba parte. [4] En este comité se desarrolló por primera vez la idea de que el gobierno central asumiera poderes para limitar las tasas; sin embargo, resultó muy impopular entre la mayoría de los ministros del comité: Michael Heseltine y su adjunto Tom King pensaron que sería demasiado complicado y posiblemente inconstitucional, y el Fiscal General Sir Michael Havers tuvo que dar su consejo. Cuando el comité informó al Gabinete el 17 de enero de 1983 contra la limitación de tarifas, Margaret Thatcher rechazó su informe e instruyó a Tom King (que desde entonces había sido ascendido a Secretario de Medio Ambiente) para que ideara un sistema infalible. [6]
King puso a Terry Heiser, un funcionario y entonces subsecretario a cargo de Finanzas y Gobierno Local en el Departamento de Medio Ambiente, [7] a cargo de desarrollar la política; Heiser elaboró dos planes conocidos como limitación de tipos "selectiva" y "general" que fueron aprobados en una reunión del Gabinete el 12 de mayo, tres días después de que Thatcher convocara elecciones generales . [8] El manifiesto del Partido Conservador declaraba: [9]
Hay... una serie de autoridades laboristas tremendamente extravagantes cuyas exigencias de tarifas exorbitantes han causado gran angustia tanto a las empresas como a los contribuyentes nacionales. Legislaremos para frenar los aumentos de tarifas excesivos e irresponsables por parte de los ayuntamientos con altos gastos, y para proporcionar un esquema general para limitar los aumentos de tarifas para que todas las autoridades locales lo utilicen si es necesario.
La victoria de los conservadores en las elecciones fue seguida el 1 de agosto de 1983 por un libro blanco que aportaba más detalles sobre la propuesta. Declaró que las autoridades serían seleccionadas sobre la base de varios factores, no sólo el nivel absoluto de gasto en comparación con el 'gasto relacionado con la subvención' (el nivel teórico establecido por el Gobierno necesario para proporcionar un nivel estándar de servicio): [ 10 ]
Pero también pueden tenerse en cuenta otros factores, como las tendencias recientes del gasto de una autoridad en comparación con el de otras autoridades comparables; su desempeño general en comparación con cualquier orientación de gastos que el Secretario de Estado haya dado a las autoridades; sus niveles de mano de obra; y el nivel de sus tarifas.
Al identificar las autoridades locales que gastaban significativamente más de lo que recibían en subvenciones y más que los objetivos del gobierno, todas estaban controladas por el Partido Laborista, excepto la Corporación de la Ciudad de Londres . El Gobierno anunció que intentaría aprobar legislación en 1984 y luego seleccionar un pequeño número de consejos para limitar sus tarifas en 1985-1986. [11] La propuesta para limitar las tarifas fue controvertida y muchos en el gobierno local estaban preocupados hacia dónde conduciría; en particular, a la Comisión de Auditoría , responsable de supervisar el gasto de los gobiernos locales, le preocupaba que pudiera verse arrastrada a una lucha política, lo que arrojaría dudas sobre su independencia. [12]
El 20 de diciembre se publicó el proyecto de ley de tarifas y el nuevo secretario de Medio Ambiente, Patrick Jenkin , dejó claro que dimitiría si no conseguía que se promulgara. Se anticipó que el proyecto de ley sería muy controvertido, especialmente entre los miembros de la Cámara de los Lores y se dijo que Jenkin les recordó la Convención de Salisbury que impedía a los Lores rechazar cualquier proyecto de ley mencionado en un manifiesto electoral. [13] El proyecto de ley pronto fue criticado en el Parlamento por los parlamentarios conservadores Geoffrey Rippon y Anthony Beaumont-Dark , [14] y fuera de él por David Howell . [15]
Cuando se debatió el proyecto de ley el 17 de enero de 1984, la oposición estaba encabezada por el ex Primer Ministro Edward Heath , quien atacó la centralización del poder; Heath encabezó a un total de 24 parlamentarios conservadores que votaron en contra del proyecto de ley, mientras que 11 más se abstuvieron, incluido Francis Pym . [16] Mientras los parlamentarios de la oposición debatían el proyecto de ley en detalle, el Gobierno se vio obligado a presentar una moción de guillotina el 29 de febrero, que fue aprobada a pesar de algunas protestas conservadoras. [17] Después de hacer una concesión menor que eximía a los consejos más pequeños de la limitación selectiva, [18] el proyecto de ley pasó a los Lores, donde la oposición laborista presentó una enmienda afirmando que "debilitaría gravemente la democracia local" y rechazando el proyecto de ley. La enmienda se perdió por 235 a 153, [19] el Gobierno la consideró una cuestión de confianza que les justificaba convocar a muchos pares que rara vez asistían. [20]
La cláusula principal que daba al Gobierno poder para limitar las tasas fue apoyada por los Lores con una mayoría de 10 votos a pesar de algunas abstenciones conservadoras, [21] y después de algunas concesiones más, el Gobierno logró que los Lores aprobaran el proyecto de ley sin derrota. La Ley de Tarifas de 1984 recibió la aprobación real el 26 de junio.
Cuando el Partido Laborista obtuvo el control del Ayuntamiento de Liverpool en las elecciones locales de mayo de 1983, la dirección del consejo estaba bajo el control efectivo de la Tendencia Militante , un grupo que tenía una mayoría de los miembros activos del Partido Laborista del Distrito de Liverpool que dirigía el actividades del grupo del consejo. [22] Los nuevos dirigentes heredaron un presupuesto establecido por la administración del Partido Liberal que les precedió, que consideraron insuficiente para cumplir sus compromisos con el electorado por una suma de 25 millones de libras esterlinas. El consejo, bajo la dirección del Militante, inició en el verano de 1983 una lucha política para obtener más recursos del gobierno. [23]
Sin cambios en la postura del gobierno, ya se hablaba de que el ayuntamiento había adoptado tácticas ilegales en su presupuesto de 1984, y el 19 de marzo, el auditor de distrito Les Stanford escribió a todos los concejales advirtiendo que las consecuencias de no fijar un tipo legal eran una crisis presupuestaria. , con recargo e inhabilitación para los concejales. Un grupo de seis concejales laboristas bajo el liderazgo de Eddie Roderick declararon que no aprobarían un presupuesto ilegal, pero la mayoría del grupo laborista pensó que la carta era una táctica para asustarlos y obligarlos a dar marcha atrás. [24] La dirección del consejo presentó un presupuesto ilegal el 29 de marzo; Después de una reunión de ocho horas, Roderick presentó una enmienda para retrasar la fijación de un presupuesto hasta el 11 de abril para permitir que los funcionarios preparen uno legal. Se aceptó una sugerencia de que el líder del consejo, John Hamilton , y el presidente de Finanzas, Tony Byrne, formaran un comité de emergencia para controlar las finanzas mientras tanto, pero la enmienda dilatoria cayó: contaba con el apoyo de los conservadores y seis concejales del grupo de Roderick, pero los concejales liberales se opusieron. y los partidarios de la dirección del consejo se abstuvieron. [25] En cambio, los seis rebeldes laboristas, 30 liberales y 18 conservadores votaron a favor de posponer la consideración. [26]
En otra reunión presupuestaria el 25 de abril se presentó nuevamente el presupuesto ilegal, pero debido a la oposición del grupo Roderick fue rechazado; los grupos conservador y liberal no pudieron ponerse de acuerdo sobre una alternativa y se permitió que se abandonara el asunto; entre los dirigentes del consejo se decidió retrasar la fijación de la tasa hasta después de los resultados de las elecciones locales a un tercio del consejo. Al final, los laboristas obtuvieron siete escaños, lo que les dio una mayoría incluso si el Grupo Roderick se oponía. [27] Se fijó una nueva reunión del consejo para el 15 de mayo, pero el 9 de mayo Patrick Jenkin anunció que iría a Liverpool el 7 de junio para examinar las condiciones de la vivienda y que estaría dispuesto a reunirse con los líderes del consejo mientras estuviera allí. [28] Por lo tanto, el consejo pospuso nuevamente la elaboración del presupuesto hasta que se conociera el resultado de estas conversaciones. [29]
La reunión con los concejales del 7 de junio no resultó en nada, ya que los dirigentes del consejo seguían presentando un presupuesto ilegal, [30] pero Jenkin acordó reunirse nuevamente con ellos en Londres el 9 de julio. En esta reunión, Jenkin dijo a los concejales que podía ofrecer unos 20 millones de libras adicionales para vivienda. Esta concesión fue tratada por los principales miembros del Ayuntamiento de Liverpool como una gran victoria, y dos días después el ayuntamiento fijó un presupuesto legal. [31]
Otros comentaristas coincidieron en que la táctica de Liverpool había tenido éxito: el Times publicó un artículo que comenzaba: "Hoy en Liverpool la militancia municipal está reivindicada" y argumentaba que el Gobierno había subvertido "toda su política financiera de gobierno local de los últimos cuatro años; emite una declaración abierta invitación a los ayuntamientos para que digan que las gorras no les quedan y no las usarán". [32] Dentro del gobierno conservador el impacto político fue inmenso. [33] Si bien el Gobierno no había querido participar en una lucha importante en 1984 al mismo tiempo que la huelga de los mineros , las actitudes se endurecieron rápidamente. [34] Margaret Thatcher, en una conferencia pronunciada en noviembre de 1984 un mes después de haber sobrevivido a un intento de asesinato en el que murieron cinco conservadores de alto rango, se refirió a un espectro de grupos que socavan el Estado de derecho: "En un extremo del espectro están las bandas terroristas dentro de nuestras fronteras y los estados terroristas que los financian y arman. En el otro, está la extrema izquierda que opera dentro de nuestro sistema, conspirando para utilizar el poder sindical y el aparato del gobierno local para quebrantar, desafiar y subvertir la ley". [35]
En la izquierda, muchos pensaban que el resultado de la disputa presupuestaria del Liverpool en 1984 había justificado su enfoque de confrontación. [36]
Si bien la disputa de Liverpool aún estaba sin resolver a finales de mayo de 1984, ya había presión sobre los dirigentes izquierdistas del Lewisham London Borough Council para que copiaran la opción de Liverpool y enfrentaran al gobierno con un presupuesto deficitario. [37] En una reunión de distritos londinenses controlados por los laboristas a mediados de junio, se presentó la idea de una estrategia unida de muchos ayuntamientos que se niegan a imponer una tasa. [38] La idea tuvo éxito, especialmente entre los líderes de los cuatro distritos del sur de Londres: Lambeth, Southwark, Lewisham y Greenwich, y con John McDonnell , presidente del comité de finanzas del Greater London Council . El 22 de junio de 1984 firmaron una declaración publicada en el Labor Herald en la que se describía la estrategia. [39]
El día después de la publicación del Labor Herald , los líderes del consejo de izquierda se reunieron en Liverpool para discutir tácticas. La estrategia de muchos ayuntamientos que se niegan a imponer tasas fue muy discutida: John Austin-Walker , líder del Greenwich London Borough Council fue citado diciendo que se unirían suficientes ayuntamientos "suficientes... para forzar la mano del Gobierno". [40] Especialmente en Londres, la política fue aprobada por grupos de concejales laboristas y por el ejecutivo del Partido Laborista del Gran Londres. [41]
La línea oficial del Partido Laborista fue oponerse a la estrategia por considerarla ilegal. Durante el fin de semana del 7 al 8 de julio, los concejales laboristas se reunieron en una conferencia organizada por el Partido en Sheffield; Como las invitaciones incluían consejos moderados, se esperaba que la reunión respaldara la línea oficial. [42] El anfitrión, líder del ayuntamiento de Sheffield, David Blunkett, escribió un artículo para la conferencia que decía que "el objetivo es la acción colectiva, lograr la retirada del gobierno, y no el martirio". [43] La reunión adoptó una actitud de incumplimiento, con muchos concejales dispuestos a violar la ley; El portavoz liberal para el gobierno local , Simon Hughes, también insinuó que los concejales liberales podrían hacer lo mismo. [44] El incumplimiento incluyó negarse a utilizar el sistema de la Ley de Tarifas que permitía a un consejo solicitar una reevaluación de su tope: hacerlo significaba proporcionar cualquier información que el Secretario de Estado requiriera y le otorgaba poder para imponer "los requisitos relativos a sus gastos o gestión financiera que considere apropiados" al consejo. Los consejos dirigidos por los laboristas consideraron que esta disposición invitaba a un ministro conservador a realizar un escrutinio detallado de sus políticas con poder para cambiarlas, lo que se negaron a tolerar. [45]
Una vez que se conoció la lista de consejos que serían limitados, sus líderes comenzaron a reunirse regularmente bajo los auspicios de la Unidad de Información del Gobierno Local , [46] a los que se unieron algunos consejos no limitados (incluidos Newham, Liverpool y Manchester) que decidieron seguir la misma estrategia. debido al efecto de las penalizaciones por subvenciones en su presupuesto. [47] Se estaban considerando cinco estrategias:
De estas opciones, la primera fue fuertemente defendida por los consejos de tasas limitadas del sur de Londres. [48] Liverpool se opuso firmemente, donde el líder adjunto Derek Hatton lo consideró como "una estrategia totalmente negativa", [46] y la concejala que apoyaba al Militante, Felicity Dowling, se quejó de que había pasado meses argumentando públicamente contra una "sin tasa" formal. postura que tendría graves consecuencias. [49] Liverpool se sintió obligado a unirse a los otros consejos en aras de la unidad [46] aunque estaban seguros de que algunos de los líderes no apoyarían a sus grupos [50] y la mayoría de los otros consejos pronto abandonarían . [51]
Los ayuntamientos que se enfrentaban a un límite de tarifas, junto con otros que no estaban limitados pero que apoyaban la campaña, esperaban que el Partido Laborista votara a favor de su enfoque en la conferencia del partido en Blackpool a principios de octubre. El gobierno local se debatió en la mañana del miércoles 3 de octubre y se votaron tres temas. El Comité Ejecutivo Nacional solicitó la aprobación de una declaración que respaldaba el incumplimiento del Gobierno y pedía unidad, pero no apoyaba explícitamente la ilegalidad. [52] Había entonces dos movimientos compuestos ; el primero (compuesto 42), propuesto por el Sindicato Nacional de Empleados Públicos , siguió las líneas de la declaración del NEC pero apoyó a los ayuntamientos que elaboraban presupuestos "que pueden definirse como ilegalidad técnica". [53] El segundo (compuesto 43) fue presentado por Derek Hatton en nombre del Partido Laborista del distrito electoral Broadgreen de Liverpool , que declaró su apoyo a "cualquier consejo que se vea obligado a infringir la ley como resultado de las políticas del gobierno conservador". [54]
El día anterior, Neil Kinnock había dicho al partido que no "despreciaran la legalidad", pero el secretario general de NUPE, Rodney Bickerstaffe, respondió al presentar el compuesto 42 que los recortes requeridos obligarían a los ayuntamientos a incumplir las obligaciones legales: "La cuestión no es si violar la ley, pero ¿qué ley obedeceremos?". Al resumir el debate en nombre del NEC, David Blunkett (líder del Ayuntamiento de Sheffield, con tipos máximos) no dejó claro que el NEC pidió que se remitiera el compuesto 43, es decir, que se retirara para su posterior consideración. A mano alzada de los presentes en la sala, se aprobaron la declaración del NEC y ambas composiciones. El resultado, el apoyo a la elaboración de presupuestos ilegales, consternó a la dirección del partido. [55]
En diciembre de 1984, la primera opción había surgido como la estrategia preferida, ya que los ayuntamientos no se involucrarían en una ilegalidad inmediata si simplemente votaban para posponer la fijación de una tasa. En el nuevo año de 1985, la estrategia se vio comprometida a medida que se acercaba la fecha límite para cualquier solicitud de reconsideración del nivel del límite (fijado en el 15 de enero); cuando ningún consejo presentó su solicitud, el plazo se amplió hasta el 24 de enero, [56] pero los consejos se mantuvieron firmes. Sin embargo, algunos ayuntamientos hicieron acercamientos informales y el Departamento de Medio Ambiente revisó algunos de los límites. [48] Los consejos que tenían la intención de no fijar ninguna tasa se reunieron para planificar la campaña, y Patrick Jenkin les dio un reconocimiento de facto al reunirse con ellos como grupo. [56]
La reunión del 4 de febrero de 1985 fue mal para los ayuntamientos, y Jenkin se negó a abandonar la limitación de tipos y a imponer sanciones; Jenkin declaró su voluntad de reunirse nuevamente con los consejos si querían negociar. [57] Poco antes, el líder laborista Neil Kinnock había dejado clara su oposición a la política de no fijar una tasa; Declaró en la conferencia del gobierno local del Partido Laborista que lo que decían los partidarios laboristas era "Es mejor un escudo abollado que ningún escudo. Es mejor un consejo laborista que haga todo lo posible para ayudarnos que funcionarios del gobierno que extiendan toda la fuerza de la política gubernamental". Consideró que la estrategia era un gesto que no ayudaría a proteger los servicios. [58] A pesar de sus críticas, 26 consejos todavía estaban considerando desafiar la ley. [59]
Uno de los fundamentos de la campaña fue el conocimiento de que algunos aspectos de la ley sobre presupuestos municipales de 1985 no estaban del todo claros. Lo que estaba claro era que todas las autoridades locales tenían el deber de fijar un presupuesto y, por tanto, una tasa o precepto anual, según los artículos 2 y 11 de la Ley de Tasas Generales de 1967. [60] Las autoridades que las prescribían tenían la responsabilidad adicional de fijar sus presupuestos y preceptos. al menos 21 días antes del inicio del nuevo ejercicio financiero; Como el ejercicio financiero del gobierno local comenzó el 1 de abril, 21 días antes era el 10 de marzo. [61] No se aplicaba ningún derecho de ese tipo a las autoridades encargadas de fijar las tarifas. En la práctica, la mayoría fija un presupuesto y una tasa algunas semanas antes del nuevo ejercicio financiero, pero no todos lo hacen; Algunas autoridades fijan habitualmente sus tasas después del comienzo de un ejercicio financiero. [62] La Ley General de Tasas, artículo 2(1), también disponía que la tasa tenía que ser suficiente para cubrir todos los gastos estimados no cubiertos por otras fuentes, con lo que cualquier presupuesto deficitario era ilegal. [63]
El control de las actividades del consejo era responsabilidad del auditor de distrito designado por la Comisión de Auditoría ; si el auditor determinaba que la pérdida financiera de la autoridad había sido causada por una mala conducta intencionada de los concejales, entonces tenía el deber de expedir un certificado a los concejales responsables ordenándoles que reembolsaran el dinero con un recargo. Si la suma a pagar fuera superior a 2.000 libras esterlinas cada uno, el concejal también quedaría descalificado para su cargo. Se consideró que los concejales eran "responsables solidariamente" de la suma, lo que significa que el importe total era recuperable de cada uno individualmente en caso de que otros no pudieran pagar.
La mayoría de los concejales que contemplaban retrasar la fijación de una tasa consideraron que el punto crucial llegaría en el momento del año en que vencieran los primeros pagos de la tasa; si el ayuntamiento no hubiera fijado un tipo en ese momento, no podría recuperar los intereses de los pagos que se le debían haber hecho. La sección 50 y el anexo 10 de la Ley de Tarifas Generales de 1967 otorgaban a los contribuyentes el derecho a pagar en diez cuotas que debían pagarse a intervalos mensuales durante el año. Con un ejercicio que finaliza el 31 de marzo, la última fecha para iniciar el pago fue el 1 de julio; el ayuntamiento tenía que avisar con diez días de antelación sobre el vencimiento de un pago, por lo que la última fecha para fijar una tasa sin incurrir en deudas irrecuperables era el 20 de junio. [64]
El secretario de Medio Ambiente, Patrick Jenkin, anunció la lista de autoridades locales que se limitarían en una declaración a la Cámara de los Comunes el 24 de julio de 1984. Había 18 autoridades en la lista:
Jenkin decidió limitar el presupuesto de 1985/86 de 15 de estos consejos al nivel de efectivo de su presupuesto de 1984/85. En los casos del GLC, ILEA y Greenwich, donde los presupuestos estaban más del 70% por encima de sus gastos relacionados con las subvenciones, y habían aumentado más del 30% desde 1981/82, colocó el límite en un 1½% por debajo del de 1984/85. presupuesto. [65] 16 de los 18 consejos estaban bajo control mayoritario del Partido Laborista en el momento en que fueron designados. Las excepciones fueron Portsmouth, donde había una mayoría conservadora, [66] y Brent, donde ningún partido tenía una mayoría general. Una administración laborista había ocupado el poder, pero cuando el concejal laborista Ambrozine Neil se unió a los conservadores en diciembre de 1983, los conservadores tomaron el control con el apoyo de los liberales. [67]
El líder conservador del Ayuntamiento de Portsmouth, Ian Gibson, calificó la decisión de limitar su presupuesto como "inicua", [68] y explicó que la razón del alto gasto era que el consejo tenía fuertes deudas debido a una extensa reconstrucción varios años antes. Se comprometió a utilizar el mecanismo de apelación, [69] pero cuando el asunto se sometió a votación el 25 de septiembre, el consejo votó a favor de no hacerlo. [70]
El 11 de diciembre de 1984, Patrick Jenkin confirmó la lista de 18 ayuntamientos anunciados para su limitación y anunció cifras provisionales para sus presupuestos. Para 12 de los 18, el límite presupuestario significó un recorte absoluto en el nivel de las tasas que debían pagar los hogares. [71] En enero, Portsmouth decidió aceptar el límite y elaborar un presupuesto dentro de los límites que el Gobierno planeaba imponer; por lo tanto, fue eliminado de la lista. [72]
Después de que se revisaron las cifras de las limitaciones presupuestarias, Patrick Jenkin presentó la primera orden para limitar los presupuestos de las cuatro autoridades rectoras (GLC, ILEA, Merseyside y South Yorkshire) en la Cámara de los Comunes el 6 de febrero de 1985. Después de un breve debate, el La orden fue aprobada por 255 votos contra 193. [73] La segunda orden, que cubre las 13 autoridades restantes que fijan las tarifas, se fijó para debate el 20 de febrero, pero el día anterior Jenkin tuvo que aceptar reconsiderar el límite para Haringey después de recibir una carta de su auditor de distrito diciendo que tendría un déficit si se hubiera impuesto el límite original. A las 22.15 horas de la noche anterior al debate sobre la orden, Jenkin anunció que el debate se retrasaría. [74] Después de que se modificaron las cifras de seis consejos, las cifras revisadas para los límites fueron aprobadas por 267 votos contra 184 en la Cámara de los Comunes el 25 de febrero. [75]
Las restricciones presupuestarias impuestas se muestran en la tabla. La primera columna indica si el consejo estableció una tasa o fijó un precepto que otras autoridades cobrarán en su nombre. La siguiente columna indica el límite presupuestario impuesto para 1985/86; A continuación se muestran los planes presupuestarios que muestran lo que el consejo pretendía gastar en 1985/86. A continuación viene el tipo máximo impuesto por el tope (en peniques), seguido del cambio porcentual máximo con respecto a los niveles de tipos de 1984/85. Las dos últimas columnas muestran la tasa que el consejo habría esperado establecer y el cambio porcentual con respecto a los niveles de tasas de 1984/85 que esto representó.
[76]
Los dos consejos limitados que estaban controlados por los conservadores, Brent y Portsmouth, nunca formaron parte de la estrategia de no fijar una tasa. Como Portsmouth ya había aceptado su límite, fijó su presupuesto sin incidentes el 5 de marzo de 1985. Brent, donde los conservadores habían asumido el poder en diciembre de 1983, no lo había hecho, pero fijó un presupuesto legal el 13 de marzo de 1985. [77]
Los dos consejos provinciales metropolitanos estaban sujetos a la obligación legal de dictar su precepto antes del 10 de marzo. También se enfrentaban a su propia abolición a finales de marzo de 1986. Ante la perspectiva de sanciones legales inmediatas si no establecían un presupuesto y sin existencia continuada, ninguno de los dos estaba dispuesto a insistir en sus objeciones a la limitación de tipos. En una reunión de los consejos limitados celebrada el 19 de febrero, ambos dejaron claro que fijarían un precepto legal a tiempo. [47] El Consejo del Condado de South Yorkshire dejó claro públicamente que fijaría un presupuesto dentro del límite, y procedió a hacerlo en una reunión presupuestaria el 7 de marzo. [78]
Merseyside también decidió el 7 de marzo no desafiar el límite, sino establecer un presupuesto de 213 millones de libras sustancialmente inferior al límite: el precepto era 73 peniques, que era mucho más bajo que el límite de 82,86 peniques, [79] lo que significa que los tipos aumentaron un 11% en lugar de el 27% que estaba permitido. [78] El presupuesto no establece más detalles sobre el gasto del consejo, pero el consejo creó un mecanismo especial para mantener el gasto por debajo del límite. El consejo había obtenido asesoramiento legal de que este curso de acción era arriesgado, pero probablemente sería aceptado como legal si el consejo intentaba sinceramente mantener su presupuesto dentro del límite. [80] El líder del consejo, Keva Coombes, pidió ayuda adicional, pero fue rechazado por Patrick Jenkin. [78]
Desde una etapa temprana, el GLC y su líder, Ken Livingstone , y su presidente de finanzas, John McDonnell , estuvieron muy involucrados en la planificación de la campaña para desafiar los límites de tasas. Su participación también abarcó la Autoridad de Educación del Interior de Londres , que técnicamente era un comité especial del Consejo del Gran Londres , formado por miembros elegidos para el GLC del interior de Londres, más un miembro de cada uno de los distritos del interior de Londres . Como tanto el GLC como la ILEA fijaron un precepto en lugar de una tasa, ambos tenían el requisito legal de fijar un presupuesto antes del 10 de marzo. Livingstone era consciente de que el grupo laborista del GLC tenía experiencia reciente en la decisión de desafiar la ley, habiéndose dividido 23 a 22 para votar en 1981 a favor de no cumplir una sentencia de la Cámara de los Lores que le ordenaba aumentar las tarifas del transporte público. [81] No estaba seguro de persuadir a más concejales para que apoyaran desafiar la ley sobre presupuesto, pero como el Gobierno tenía la intención de abolir el GLC el 31 de marzo de 1985, aceptó apoyar la campaña. [82]
Así como la táctica de no fijar tipos se popularizó entre los ayuntamientos sujetos a topes de tipos, el Gobierno sufrió una derrota en la Cámara de los Lores que dio al GLC un año más de existencia y lo sometió a presupuestación y topes de tipos para 1985. –86. Debido a la inevitable división en el grupo laborista de concejales, se acordó no debatir la cuestión hasta poco antes de la fecha límite; Mientras tanto, para evitar que el Gobierno estableciera un límite estricto al presupuesto, el consejo ordenó que no se publicaran documentos presupuestarios detallados. A John McDonnell se le asignó la responsabilidad de liderar la campaña en la que afirmó que la limitación de tipos requeriría una reducción de 138 millones de libras esterlinas en el gasto previsto. [83]
A medida que se acercaba el momento de votar sobre el presupuesto, Livingstone descubrió que en lugar de la absoluta ilegalidad que implicaba decidir no fijar una tasa, los otros ayuntamientos planeaban explotar la zona legal gris de negarse a fijar una tasa por el momento. Esta estrategia los colocaría en una posición diferente a la del GLC y la ILEA, quienes serían ilegales de inmediato. [84] Los documentos presupuestarios preparados por el Director General Maurice Stonefrost revelaron entonces que el límite máximo aún permitía al consejo aumentar sustancialmente el gasto; Los documentos se distribuyeron a todos los miembros del GLC el 1 de marzo. En un largo y enconado debate celebrado en una reunión del grupo laborista el 4 de marzo, se acordó por 24 votos contra 18 apoyar el presupuesto legal con un crecimiento de 25 millones de libras esterlinas. El grupo laborista GLC se dividió en tres facciones: un grupo de 10 bajo John McDonnell insistió en no fijar una tasa, otro de 8 bajo Ken Livingstone dispuesto a desafiar la ley pero también a aceptar un presupuesto con límite máximo si esa postura fallaba, y un tercer grupo que no está dispuesto a apoyar ningún presupuesto ilegal. [85]
La primera en reunirse fue ILEA, el 7 de marzo; Los partidarios de la estrategia sin tipos esperaban que votara a favor del desafío, pero la autoridad acabó adoptando un presupuesto legal por un margen de cuatro votos. [47] El GLC se reunió al día siguiente; Con el presidente Illtyd Harrington sin votar excepto para romper un empate, un miembro laborista enfermo y otro ausente por vacaciones, el total de votos fue de 45 laboristas, 41 conservadores y Alianza 3. [86] El primer presupuesto que se votó fue el conservador. propuesta de reducción de los tipos a 27 peniques; esto fue rechazado por 48 a 38. Un presupuesto que fijaba la tasa en el máximo permitido por el límite fue rechazado por 59 a 30, con la oposición de Livingstone y McDonnell. En este punto, la reunión se aplazó hasta el domingo 10 de marzo, en la que se rechazó un segundo intento de fijar un presupuesto al nivel máximo por 54 votos a 34. Después de que se rechazara otro presupuesto propuesto por el grupo conservador, se aprobó otro presupuesto al nivel máximo. Steve Bundred propuso este nivel , pero nuevamente lo rechazó por 53 a 36. Finalmente, un presupuesto propuesto por el concejal laborista moderado Barrie Stead, que fijaba la tasa por debajo del nivel máximo, fue aprobado por 60 a 26. [86] [87]
Desde una etapa temprana en 1984, antes del anuncio oficial de que los consejos tendrían límites de tasas, Basildon había trabajado bajo el supuesto de que su presupuesto se restringiría. En marzo, antes de que se anunciara la lista de límites, [88] los líderes del consejo invitaron a la Comisión de Auditoría a investigar de forma independiente sus gastos, con la esperanza de que reivindicara las decisiones del consejo. [89] El informe encontró que el alto gasto del consejo no era el resultado de la ineficiencia sino de decisiones políticas y del hecho de que, como ciudad nueva, tenía pagos de intereses más altos y un mayor gasto en la gestión de la vivienda. [90] El consejo publicó debidamente el informe después de su limitación, destacando en gran medida el hecho de que la Comisión de Auditoría lo había exonerado. [88]
Decidido a frustrar la orden de limitación, Basildon anunció a finales de febrero de 1985 que podía evadirla creando una sociedad limitada –Basildon Economic Development Corporation Ltd– a través de la cual el consejo se comprometería a pagar subvenciones de 140.000 libras esterlinas a organizaciones voluntarias. [91] Cuando llegó la reunión de presupuesto del 7 de marzo de 1985, un grupo de concejales laboristas rebeldes dejó de presionar al consejo para que se uniera a los demás y se negara a fijar una tasa; en cambio, el consejo fijó la tasa en el límite permitido por el límite. El líder del consejo, Harry Tinworth, afirmó que el consejo había ganado la primera ronda en una batalla con el Gobierno para preservar los servicios esenciales. [92] Más tarde ese mes, el consejo anunció su plan de vender hipotecas municipales a un banco comercial para recaudar fondos de capital para construir hogares protegidos para personas mayores, evadiendo también el límite. [93]
El distrito nororiental de North Tyneside no tenía límites de tarifas, pero el efecto de las penalizaciones de tarifas había reducido su subvención de apoyo a las tarifas de £55 millones a £38 millones. El 26 de febrero de 1985, la dirección laborista del consejo convocó una conferencia de prensa para anunciar que el grupo laborista había decidido recomendar al consejo que no fijara una tarifa, para permitir negociaciones con el Gobierno para producir mejores subvenciones. [94] En la reunión presupuestaria del consejo el 8 de marzo, todos los concejales laboristas votaron en este sentido; El líder del consejo, Brian Flood, declaró que deseaba ver un crecimiento del gasto de 4,2 millones de libras esterlinas. [95]
A mediados de marzo, el auditor de distrito, Brian Singleton, envió una carta a todos los concejales advirtiéndoles de los peligros legales de retrasar la fijación de una tarifa. En una reunión especial del consejo convocada por el grupo conservador el 22 de marzo de 1985, el presidente laborista del Comité de Finanzas, Harry Rutherford, propuso un presupuesto de 83 millones de libras que incluía un crecimiento no comprometido de sólo 300.000 libras esterlinas en lugar de los 4,2 millones de libras deseados por el líder; atrajo el apoyo de los concejales de la oposición conservadora y de la Alianza junto con otros 12 rebeldes laboristas y se aprobó el presupuesto. El jefe del grupo laborista, Stephen Byers , dijo que el auditor tendría que comprobar que el presupuesto era legal. [96] Cuatro de los trece rebeldes laboristas fueron suspendidos del partido por períodos de entre seis y doce meses, y los demás fueron reprendidos y obligados a dar un compromiso por escrito de observar la política del grupo en el futuro. [97]
Después de que se anunció el límite de tarifas de Thamesdown, el miembro del Parlamento por Swindon Simon Coombs (que era secretario privado parlamentario de Kenneth Baker , el ministro del gobierno local) presionó al consejo para que utilizara el mecanismo de apelación previsto en la Ley de Tarifas de 1984. El grupo laborista mantuvo la unidad de los consejos limitados al negarse a apelar, y en este tema contó con el apoyo de los concejales conservadores. [98] Sin embargo, el liderazgo del grupo laborista fue relativamente moderado y cauteloso con la estrategia de "no tasa". A algunos observadores les pareció que Thamesdown era un objetivo extraño para limitar; El corresponsal del Times informó sobre rumores locales de que había sido seleccionado para la limitación con la esperanza de que pudiera apelar y ser eliminado, dañando así la política de confrontación. [99]
El 7 de marzo, Thamesdown aprobó una moción declarando su incapacidad para fijar un tipo de interés. [100] El director ejecutivo del consejo, David Kent, escribió a todos los concejales después de la reunión diciéndoles que debía fijarse una tarifa para finales de marzo, y también apareció presión por parte del Departamento de Salud y Seguridad Social , que advirtió el 21 de marzo. que habría problemas para pagar el subsidio de vivienda al ayuntamiento si no se establecía ninguna tasa. El consejo se sintió lo suficientemente preocupado como para evitar el caos presupuestario que creó un subcomité de recursos especiales para acordar medidas de emergencia para ordenar suministros. El 25 de marzo, el alcalde convocó una reunión especial del consejo para el 28 de marzo, mientras los concejales de mayor rango discutían las opciones con el abogado municipal. [101] La reunión del 28 de marzo vio una interrupción prolongada de la galería pública por parte de aquellos que apoyaban el desafío continuo, y el alcalde Harry Garrett pidió a la policía que mantuviera el orden. Entre los concejales se tomó la decisión de aprobar una tasa legal de 196,65p; un portavoz del consejo afirmó que el consejo seguiría adelante con lo que iba a hacer de todos modos. [102]
Las cifras iniciales para el límite de tarifas del Ayuntamiento de Leicester habrían requerido que bajara las tarifas en un 57%, un nivel que el líder del consejo, Peter Soulsby, describió como "trato salvaje". [71] Sin embargo, cifras posteriores permitieron al consejo incluir £ 3,7 millones adicionales en su presupuesto. El 7 de marzo de 1985, el consejo aprobó un presupuesto de 30.650.000 libras esterlinas (muy por encima del límite máximo), pero no una tarifa que lo acompañara; la moción también le decía al Secretario de Estado que si se retiraban el límite de tasa y las sanciones de subvención, el consejo podría establecer un aumento de tasa inferior a la tasa de inflación. [103] Aunque esta votación fue unánime, la dirección laborista pronto decidió que no tenía sentido resistirse. [104] El consejo fue presionado para no ceder, con una carta del 'Grupo de Campaña de Limitación de Tarifas del West End' enviada a cada concejal instándolos a continuar sin establecer ninguna tarifa, y una petición de 2.000 presentada al consejo oponiéndose limitación de tipos por parte de la señora Megan Armstrong, quien instó al consejo a desafiar al Gobierno incluso si eso significaba violar la ley. [105] Por otro lado, el grupo conservador en el Consejo del Condado de Leicestershire intentó obtener su autoridad para iniciar una revisión judicial mientras Leicester recopilaba y transmitía su precepto; el intento fracasó porque el grupo liberal se opuso. [106]
La dirección del consejo propuso un presupuesto deficitario en una reunión del comité de políticas el 27 de marzo; A pesar de que el tesorero de la ciudad, Michael Lambert, le dijo que era ilegal, el comité lo remitió al pleno del consejo al día siguiente. [107] Aunque se presentaron 22 peticiones que contenían 9.000 firmas a la reunión del consejo pidiendo un desafío continuo, el consejo adoptó el presupuesto; El presidente del comité de finanzas, Graham Bett, afirmó que no se trata de la tasa de concejales electos sino de un "gobierno remoto de derechas en Londres". [108] Siete concejales laboristas estuvieron ausentes de la reunión y continuaron apoyando el desafío. [104]
El Ayuntamiento de Manchester no tenía límites de tarifas. Sin embargo, su dirección se comprometió plenamente con la estrategia de no fijar una tarifa, argumentando que el efecto del sistema de sanciones de subvenciones le perjudicaba. [47] El 6 de marzo de 1985 se celebró en Manchester una gran manifestación de protesta contra la limitación de tipos, seguida al día siguiente por el consejo que votó a favor de no fijar un tipo. [109] Cuando, la semana siguiente, el grupo opositor del Partido Liberal en el consejo convocó una reunión especial para proponer su propio presupuesto (que incluía un aumento de tipos del 4,4%), el líder del consejo, Graham Stringer, insistió en que la estrategia sin tipos continuaría. [110] Stringer descartó al líder liberal David Sandiford fuera de lugar cuando intentó hablar sobre la estrategia de no tasa en una reunión del Comité de Políticas el 17 de marzo. [111]
La presión legal sobre los dirigentes del consejo comenzó temprano cuando el Auditor de Distrito escribió al Secretario Municipal diciendo que la decisión de no fijar una tarifa era una "mala conducta intencional". [111] En la reunión especial del consejo celebrada el 22 de marzo, el proyecto de presupuesto liberal fue rechazado, pero 16 concejales laboristas (incluido el alcalde) lo apoyaron. Uno de ellos, Paul Murphy, insistió en que el consejo podría fijar una tasa sin perder empleos. [112] En otra reunión del consejo el 25 de marzo, 17 concejales laboristas apoyaron el presupuesto liberal, pero fue nuevamente rechazado por 52 votos contra 23. [113]
El último día del año financiero, el 31 de marzo, el consejo se reunió nuevamente en su quinta reunión presupuestaria en un mes. [114] En una reunión de seis horas, una enmienda de izquierda que declaraba imposible fijar una tasa fue rechazada por 51 a 45, y 31 concejales laboristas se opusieron. Se rechazó un presupuesto conservador que implicaba un aumento de tipos del 0,7%; El presidente laborista del comité de Desarrollo Económico propuso entonces una tasa de 257,5 peniques (un aumento del 6%), que fue acordada por 83 a 1 y 12 abstenciones. Graham Stringer declaró que "el caso de Manchester y la campaña nacional se han debilitado", pero prometió que no habrá recortes y que seguirán apoyando a otros consejos. [115]
El compromiso de Lewisham, bajo su líder Ron Stockbridge, con la estrategia de no tasación fue fuerte y el consejo aprobó una moción el 7 de marzo declarando su incapacidad para establecer una tasa junto con muchas otras. [100] Lewisham trabajó junto con los otros distritos del sur de Londres, Lambeth, Southwark y Greenwich, en una campaña publicitaria conjunta bajo el título "Standing Together". [116] Sin embargo, la postura del consejo terminó inesperadamente en una reunión del consejo el 4 de abril. Un grupo de 20 miembros del sindicato habían invadido la cámara antes del inicio de la reunión, protestando contra los límites de tarifas y con la intención de impedir que se celebrara la reunión del consejo. Luego, los concejales laboristas se retiraron a una sala separada para discutir tácticas, sin darse cuenta de que después de una hora la manifestación se había dispersado. Los concejales conservadores que permanecieron en la cámara del consejo convocaron rápidamente una reunión bajo un presidente temporal y aprobaron un presupuesto que reducía las tasas en un 6%. [117]
El grupo laborista, indignado por haber sido tomado por sorpresa, buscó asesoramiento legal, pero le dijeron que el presupuesto aprobado era "más legal que no". El concejal conservador que había liderado la iniciativa de convocar la reunión afirmó que los concejales laboristas le habían dicho que era lo mejor que podía pasar, ya que eliminaba la amenaza de descalificación y recargo, al tiempo que permitía a los laboristas culpar a los conservadores localmente por cualquier recorte de servicios. [118] Sin embargo, Ron Stockbridge renunció posteriormente como líder del consejo.
El Gobierno se vio obligado a cambiar el nivel del límite del Ayuntamiento de Haringey debido al descubrimiento de que había pagado en exceso el subsidio de vivienda. Debido al sistema de sanciones, el reembolso de 5 millones de libras requirió un aumento de tipos de 16 millones de libras. [119] El 7 de marzo, el consejo aprobó una moción en términos similares a otras, declarando su incapacidad para fijar una tasa. [100] En la siguiente reunión, el 4 de abril, los 34 miembros del grupo laborista mantuvieron su decisión y un concejal independiente se unió a ellos para votar a favor de no fijar una tasa (23 conservadores no estuvieron de acuerdo). [104] Sin embargo, en una reunión del partido el 10 de abril, la actitud de la dirección del consejo había cambiado y se abrió una división significativa.
El líder del consejo, George Meehan, propuso en una reunión de concejales del Partido Laborista que se fijara una tasa legal en la reunión del consejo del día siguiente, pero fue derrotado por "una clara mayoría" a favor de retrasar la tasa hasta el 29 de abril, momento en el que el consejo se han reunido con ministros. Meehan luego ofreció su renuncia. [120] En la reunión del consejo, Meehan propuso formalmente la tasa legal y luego se unió a otros 12 concejales laboristas y al grupo conservador de oposición para aprobarla; la mayoría del Grupo Laborista votó a favor del retraso hasta el 29 de abril. [121] Meehan luego dejó el cargo y Bernie Grant lo sucedió como líder. [122]
Aunque no tiene un límite máximo, Newham se vio gravemente afectado por las sanciones por subvenciones. Había trabajado con los consejos municipales y decidió unirse a la campaña: el 7 de marzo, los miembros del consejo aprobaron por unanimidad una moción declarando que no podían fijar una tarifa. El líder adjunto del consejo, Alan Mattingly, dijo que la mayoría de los concejales irían a la cárcel en lugar de recortar los servicios. [123] Pronto quedó claro que había una división significativa en el grupo laborista cuando el líder Jack Hart dijo en una reunión del consejo el 28 de marzo que el Gobierno no aumentaría su límite de gasto e instó a los miembros a ser realistas. Su aliado, el concejal David Gilles, propuso un presupuesto de 151,5 millones de libras. Alan Mattingly, por el contrario, instó al consejo a mantenerse firme y, a pesar del apoyo de Hart, el presupuesto fue derrotado por 18 a 35; un presupuesto propuesto por el SDP fue rechazado por 20 votos contra 33. [124]
En abril, los dirigentes del consejo recibieron una advertencia de los sindicatos que representan a los trabajadores del consejo de que su apoyo a la postura del consejo era limitado y que "el día que dejen de pagar salarios, nuestra lucha será con ustedes". Una reunión de concejales laboristas celebrada el 15 de abril acordó apoyar un presupuesto de 150,6 millones de libras esterlinas, y una reunión del consejo al día siguiente lo aprobó. [125]
Con el líder del consejo David Blunkett ocupando un lugar en el Comité Ejecutivo Nacional del Partido Laborista , Sheffield fue uno de los consejos laboristas más destacados de la década de 1980 y Blunkett fue un portavoz no oficial en nombre del Partido Laborista en el gobierno local. Una de las manifestaciones celebradas el 6 de marzo para protestar contra la limitación de tipos se celebró en Sheffield. [109] El 7 de marzo, el consejo aprobó un presupuesto (incluido el gasto de capital que no estaba sujeto al límite) de 249 millones de libras esterlinas, lo que superaba en 31,1 millones de libras el límite; £11,8 millones de libras del déficit se cubrieron con reservas. Luego, el consejo aprobó una moción pidiendo que se conciliaran los ingresos y los gastos e instruyó al Comité de Políticas para que preparara un presupuesto detallado. [126] El consejo no fijó la tasa para acompañar el presupuesto, sino que aprobó una moción declarando que no podía fijar una tasa. [78] Posteriormente, en marzo, el consejo aprobó una segunda resolución que explicaba que no fijaría una tarifa hasta conocer el resultado de la solicitud de revisión judicial del consejo municipal de Greenwich , que debía ser escuchada el 12 de abril. [127]
La propia acción de Sheffield para la revisión judicial de su límite de gasto finalizó el 2 de abril cuando el juez Woolf le negó el permiso y dictaminó que, si bien el Tribunal Superior tenía competencia, cualquier asunto que implicara juicio político debería tratarse a través de procesos democráticos; [128] una apelación fue desestimada el 2 de mayo. [129] Una nueva reunión celebrada el 24 de abril volvió a posponer la fijación de un tipo. [130] A principios de mayo, los principales miembros del consejo reconocían los riesgos de su postura: el líder adjunto Alan Billings hablaba de "pedir a la gente que se suicidara políticamente por el bien común", mientras que Blunkett hablaba en Tribune de "aquellos que buscan cadáveres... para demostrar que ha habido una lucha genuina". [129] Blunkett hizo un llamamiento a los activistas para que evitaran un desastre como el que había ocurrido en el GLC.
El 7 de mayo, el consejo llegó a una reunión decisiva en la que sus dirigentes presentaron una moción que dejaba de retrasar la fijación de una tasa, pero en cambio se negaba a fijarla hasta que el Gobierno comenzara a negociar. Se entendió que esta moción invitaría a acciones legales inmediatas. [131] En cambio, después de una reunión de cinco horas, 20 concejales laboristas votaron con los grupos liberal y conservador en el consejo a favor de una enmienda para fijar una tasa dentro del límite máximo; la enmienda fue aprobada por 46 votos contra 38 y una abstención. [132] Después de la votación, se observó que las demandas de tarifas enviadas por el consejo parecían haber sido impresas antes de que el consejo hubiera fijado formalmente la tarifa. [133] Los problemas para Sheffield no terminaron ahí, ya que el liderazgo del consejo pidió a los directores ejecutivos que implementaran el presupuesto original. Un informe del auditor de distrito en julio declaró ilegal el presupuesto deficitario de Sheffield y el consejo tuvo que ordenar a los comités de servicios que redujeran el gasto de acuerdo con un presupuesto limitado. [126]
El Ayuntamiento de Tower Hamlets London, que no estaba limitado, se encontraba en la inusual posición de no poder fijar una tasa debido a las acciones de los concejales disidentes del grupo mayoritario combinados con la oposición. El consejo tenía una dirección del ala derecha del Partido Laborista; El líder del consejo, John Riley, argumentó que las tarifas eran lo suficientemente altas y que los contribuyentes no deberían tener un aumento masivo. Sin embargo, dos concejales laboristas de izquierda, Chris Rackley y Thérèse Shanahan, anunciaron que se unirían al grupo liberal de oposición para apoyar un presupuesto "sin recortes". [134] Su postura atrajo a otros y el presupuesto laborista fue derrotado con nueve concejales laboristas votando en contra. [135]
La respuesta de los dirigentes laboristas fue expulsar a los nueve rebeldes, medida a la que se opusieron el Partido Laborista del Gran Londres y la mayoría de los miembros del Partido Laborista en el distrito. [136] Esta medida redujo al grupo laborista a una minoría en el consejo. [137] Cuando el alcalde Bob Ashkettle intentó aprobar un presupuesto en una reunión del consejo el 23 de abril con un aumento del 8%, se buscó asesoramiento legal y la moción fue declarada inconstitucional. El grupo liberal se opuso a este presupuesto y exigió gastos adicionales. [138] Los dirigentes intentaron entonces llegar a un acuerdo, pero 3,5 millones de libras adicionales en el presupuesto no lograron cambiar la oposición liberal el 8 de mayo. [139] No fue hasta una reunión del 14 de mayo de 1985 convocada por el grupo liberal que se fijó un porcentaje por 33 votos contra 10. [140]
El apoyo a la estrategia de no tipos entre los principales concejales de Hackney fue uno de los más fuertes del mundo. La declaración abierta del consejo sobre sus intenciones llevó a un residente de Hackney, Mourad Fleming, a recurrir a la ley antes de que el consejo celebrara su reunión presupuestaria buscando una revisión judicial de las acciones del consejo. En febrero de 1985, Fleming había sido el candidato del SDP en una elección parcial en el distrito Clissold de Hackney , que había sido ganada por un candidato laborista comprometido con la estrategia de no aplicar tasas. [141] El 6 de marzo de 1985, en el Tribunal Superior , el juez Mann emitió una declaración interlocutoria en la que afirmaba que el consejo tenía el deber de fijar un tipo de interés que no infringiera el límite máximo y que no podía utilizar poderes de endeudamiento provisionales. A pesar del juicio y el firme consejo del abogado municipal de que el ayuntamiento tenía que fijar una tarifa, el 7 de marzo el ayuntamiento aprobó una resolución declarando que "el ayuntamiento considera que sería imposible fijar una tarifa". La resolución disfrazó la negativa a fijar una tarifa como un retraso pendiente de negociación con el Secretario de Estado. [62]
El 20 de marzo, la líder del consejo, Hilda Kean, declaró que el consejo estaría en quiebra a mediados de abril si no podía fijar una tasa y abjuró del uso de contabilidad creativa para evadir el límite. [142] El consejo suavizó ligeramente su política el 28 de marzo, declarando que sólo aplazaba la fijación de una tasa y se comprometía a establecer una tasa legal a su debido tiempo; una moción para atenerse a la fórmula anterior fue rechazada por 32 votos contra 24. [127] Habiendo ignorado el consejo la declaración interlocutoria del Tribunal Superior, la solicitud de revisión judicial de Mourad Fleming procedió a juicio el 1 de abril; Fleming acordó modificar una orden y permitir que el consejo usara poderes de endeudamiento en el año financiero 1985/86, pero dijo que pediría al tribunal que nombrara un síndico para dirigir el consejo si no se establecía una tasa. [143] Al final de la audiencia, el juez Woolf consideró ilegales las resoluciones de Hackney de 7 y 28 de marzo y las anuló, pero se negó a ordenar inmediatamente al consejo que fijara una tarifa. En cambio, aplazó el caso hasta el 16 de abril. [144]
La sentencia del juez Woolf del 16 de abril señalaba que el consejo "ha decidido, independientemente de su obligación legal, no fijar una tasa". [62] Habiendo decidido que esto era ilegal, luego se enfrentó a la cuestión de la discreción disponible para el consejo sobre cuándo fijar su tarifa, que consideró que el consejo tenía que utilizar razonablemente y en interés de los contribuyentes. [145] Woolf nuevamente se negó a emitir una orden de mandamus que obligara al consejo a fijar una tarifa, y en lugar de eso afirmó que lo haría a menos que Hackney indicara que establecería una tarifa dentro de un plazo aceptable. Después de escuchar las presentaciones sobre cuál sería ese calendario, decidió dar al consejo "un período de tiempo relativamente liberal para dar efecto a esta sentencia" y fijó el final de mayo como fecha límite. [146] El 2 de mayo, Hackney también perdió su apelación contra el fallo en su propia impugnación de revisión judicial de la orientación de gasto del Secretario de Estado, y se le negó permiso para apelar ante la Cámara de los Lores. [147] El abogado del municipio advirtió al consejo que los costos legales de intentar una impugnación legal adicional probablemente estarían sujetos a un recargo de los concejales. [47]
A mediados de mayo estaba claro que suficientes concejales laboristas en Hackney se habían mostrado dispuestos a votar a favor de un presupuesto legal y que el consejo no desafiaría la sentencia judicial. Un grupo de concejales laboristas se unió al grupo liberal del consejo para elaborar un presupuesto aceptable. Un intento de celebrar una reunión presupuestaria el 16 de mayo se vio frustrado cuando algunos miembros del personal del Ayuntamiento de Hackney cerraron el edificio y se negaron a permitir la entrada a los concejales; [148] cuando el consejo se reunió el 22 de mayo, permitió discursos de delegaciones de sindicatos y grupos comunitarios en los que el secretario de los delegados sindicales conjuntos, Alf Sullivan, describió lo que se proponía como "un presupuesto torcido" introducido para "cubrir su retirada de la pelea". Cuando se convocó la votación sobre el presupuesto a las 0.45 horas, la cámara fue invadida y la reunión se aplazó hasta el día siguiente. [149] El 23 de mayo, el consejo finalmente aprobó un presupuesto legal presentado por el concejal laborista Tony Millwood. 24 concejales laboristas se unieron a seis conservadores y tres liberales para aprobarlo, mientras que 26 concejales laboristas siguieron oponiéndose. Hilda Kean, quien dijo que la decisión era una traición, renunció al liderazgo junto con su adjunto Andrew Puddephatt. [150]
Como parte de un grupo de cuatro distritos del sur de Londres, con los que había formado una campaña publicitaria conjunta, [116] Southwark estaba fuertemente comprometido con la estrategia de no aplicar tasas. El Consejo aprobó una moción el 7 de marzo declarando su incapacidad para fijar un tipo de interés y, a finales de marzo, reiteró su postura por una amplia mayoría. [127] Cuando el consejo pidió a los contribuyentes que siguieran pagando las mismas tarifas que el año anterior, el ministro de gobierno local William Waldegrave dijo en el Parlamento que hasta que se estableciera una tarifa, los contribuyentes no tenían que pagar nada. [118]
Si bien los dirigentes estaban decididos a no fijar una tasa, había concejales laboristas moderados que estaban dispuestos a desafiar el látigo para votar a favor de un presupuesto legal. Los partidarios intentaron evitar que se les pusiera en esa situación. El 16 de abril, el líder del consejo Tony Ritchie impidió que continuara una reunión convocada para fijar una tasa legal mediante el uso de poderes bajo las órdenes permanentes del consejo para aplazar la sesión en espera de nuevos consejos; La reunión duró sólo dos minutos. [151] Otra reunión celebrada el 24 de abril también se suspendió rápidamente, aunque en esta ocasión fue porque Ritchie se desplomó y tuvo que ser trasladado al hospital. [130] Cuando el consejo finalmente se reunió el 26 de abril, la cámara fue invadida por miembros de grupos de inquilinos y personal del consejo con el resultado de que la reunión se disolvió y fue cancelada por el alcalde. [152]
El 1 de mayo, el consejo logró reunirse y la reunión se prolongó durante siete horas de furioso debate. El resultado fue un presupuesto legal redactado por los laboristas moderados, que habría reducido las tasas, pero fue rechazado por los líderes laboristas y el grupo conservador. [129] En otra reunión, más ordenada, el 8 de mayo, se votó en contra de un presupuesto conservador y un presupuesto deficitario propuesto como compromiso por una facción minoritaria del grupo laborista. [153] Al día siguiente, el Auditor de Distrito Brian Skinner escribió a todos los concejales de las autoridades que aún no habían fijado tarifas diciéndoles que lo hicieran sin demora y ciertamente antes de la fecha límite de finales de mayo dada por el Tribunal Superior en el caso Hackney. [154] El consejo mantuvo su desafío en la siguiente reunión el 16 de mayo, pero por un margen de sólo un voto (24 a 23). [155] El 23 de mayo, se aprobó una votación para seguir sin fijar una tarifa únicamente con el voto de calidad del alcalde. [156]
A medida que se acercaba el plazo de finales de mayo, el líder del grupo conservador, Toby Eckersley, expresó su disgusto por la presión ejercida sobre él para votar a favor de un presupuesto con un aumento del gasto del 34% para resolver la disputa, sobre todo porque la moción también incluía críticas políticas a el gobierno conservador. [157] Finalmente, en una reunión celebrada el 30 de mayo, el consejo votó por 26 a 23 para establecer una tasa en el nivel máximo permitido, aunque el presupuesto no financió £9,5 millones de compromisos de gasto. [158] La votación final mostró que 25 concejales laboristas habían apoyado el presupuesto junto con un concejal independiente, 21 concejales laboristas y dos independientes se habían opuesto, mientras que los ocho concejales conservadores y dos liberales se habían sumado a un concejal laborista en la abstención. [159]
La líder del consejo municipal de Islington, Margaret Hodge , había presidido la reunión de los distritos laboristas de Londres en junio de 1984 en la que se había decidido la estrategia de no fijar ninguna tasa y, según Ken Livingstone, afirmó haber tenido la idea. [38] Hodge fue uno de los líderes públicos de la campaña y en la tarde del jueves 7 de marzo el consejo organizó un festival popular en el auditorio cívico mientras el consejo votaba formalmente a favor de no fijar una tarifa. [160] El 22 de abril, el consejo publicó los resultados de una encuesta de opinión que había encargado y que mostraba que el 57% de la gente de Islington apoyaba al consejo en la lucha, y el 20% apoyaba al Gobierno. Cuando se les preguntó qué debería hacer el consejo, la encuesta encontró que el 37% quería que el consejo siguiera sin establecer una tasa, el 27% quería que el consejo renunciara y forzara una elección sobre el tema, y el 21% quería que el consejo estableciera una tasa legal. [161]
Cuando el consejo se reunió nuevamente el 23 de abril, el auditor de distrito Brian Skinner había advertido a los miembros sobre "graves consecuencias", incluido un recargo, si decidían no fijar una tarifa; Margaret Hodge ignoró el consejo y comentó mientras presentaba la moción que no "abandonaría la unidad colectiva que es tan importante en la lucha contra el Gobierno". [162] Sin embargo, el consejo envió una circular solicitando a los contribuyentes que realizaran pagos voluntarios de tarifas de acuerdo con las demandas de años anteriores. [163] El consejo tomó deliberadamente medidas para justificar su demora en fijar una tarifa obteniendo la opinión de su abogado; El 26 de abril, Hodge escribió a Brian Skinner declarando que "surgieron asuntos importantes [especificados] que justificaban tal aplazamiento" y que "se han tomado medidas para minimizar y cancelar cualquier posible pérdida que pudiera surgir". [164]
Después de una serie de cartas de advertencia, el Auditor de Distrito Skinner fue invitado al Ayuntamiento de Islington el 8 de mayo para reunirse con los líderes del consejo y discutir su borrador de informe sobre Islington. Skinner descubrió que las calles afuera estaban llenas de miles de manifestantes que apoyaban al consejo, y los concejales insistieron en que habían llegado espontáneamente. A pesar de la protección policial, recibió patadas cuando intentaba salir después de la reunión y tuvo que ser sacado clandestinamente en el asiento trasero de un coche de policía cubierto con abrigos. [165] Esa tarde se rechazó una solicitud para un debate de emergencia en la Cámara de los Comunes presentada por el diputado de Islington North, Jeremy Corbyn . [166]
Como ocurre con otros ayuntamientos que aún no tienen presupuesto, el auditor había ordenado a Islington que fijara un tipo legal a finales de mayo o se enfrentaría a una auditoría extraordinaria. El 30 de mayo, el comité de gobierno local del Partido Laborista de Islington votó por estrecho margen a favor de una tasa legal, [167] y al día siguiente Margaret Hodge propuso un presupuesto legal al consejo. Las galerías estaban llenas de gente que instaba al consejo a continuar la lucha y Chris Calnan presentó una enmienda para seguir aplazando la fijación de una tasa, pero la enmienda se perdió por 34 votos contra 10 y seis abstenciones e Islington estableció debidamente una tasa legal. pocas horas antes de la fecha límite. [168]
Los 33 concejales laboristas del Ayuntamiento de Camden votaron el 7 de marzo en contra de fijar una tasa; entre ellos se encontraba Stephen Bevington, que había sido elegido sólo una semana antes con una plataforma de no fijar tasas. [169] El grupo conservador en el consejo, que había apoyado el establecimiento de la tasa al nivel del límite, inmediatamente pidió recargos a los concejales cuando la demora en establecer la tasa condujo a pérdidas financieras para el consejo. [170] En una reunión del grupo laborista el 26 de marzo, Alan Woods presentó una moción para declarar que Camden continuaría negándose a fijar una tarifa incluso si otros distritos se rindieran; Con la abstención del líder del consejo, Phil Turner, la moción se perdió por 15 votos contra 14. [171]
Por el momento, el consejo continuó, citando como justificación la próxima acción de revisión judicial de Greenwich. [127] A mediados de abril, el Hampstead & Highgate Express citó a un concejal laborista que contemplaba estrategias alternativas de incumplimiento y le preocupaba caer en el recargo y la descalificación "por nada más que indecisión, confusión e incumplimiento", [172] aunque el consejo siguió votando en contra de fijar un tipo en su reunión del 24 de abril. [130]
Junto con otros consejos que no habían fijado ninguna tarifa, el 9 de mayo el auditor de distrito Brian Skinner envió a Camden un informe legal dándoles hasta finales de mayo para fijar una tarifa o enfrentar una auditoría extraordinaria. La oposición conservadora pensó que esta medida podría haber sido contraproducente, [157] y el consejo tardó hasta el 5 de junio en reunirse. Esta reunión continuó hasta las 3 am cuando diez concejales laboristas se rebelaron para votar a través de un presupuesto propuesto por el ex líder del consejo Roy Shaw que fue aprobado por 33 a 26. [173] Shaw, que era miembro de la Comisión de Auditoría , había estado de acuerdo con el Contralor Adjunto. de la comisión que sería alertado antes de que su puesto en el consejo entrara en conflicto con su función de auditoría. [174] El presupuesto acordado por Camden era prima facie desequilibrado e ilegal, ya que mostraba un gasto de 132,46 millones de libras esterlinas frente a un límite de 117,609 millones de libras esterlinas, pero al contar los ingresos del fondo del 'distrito de estrés' del GLC y utilizar trucos contables, entró en balance. [175]
Greenwich había mostrado pronto interés en liderar una lucha contra los límites de tipos, y su líder John Austin-Walker había firmado la declaración personal publicada en el Labor Herald el 22 de junio de 1984. [39] El consejo aprobó debidamente una resolución declarando su incapacidad para fijar un límite de tipos. tasa, [100] y John Austin-Walker aceptó que su negativa a recortar el gasto "puede colocarnos más allá de la ley". [176] El consejo inició su propio procedimiento de revisión judicial contra la decisión del gobierno de limitar su presupuesto, cuya audiencia inicial se fijó para el 12 de abril [127] y la audiencia principal no se celebraría hasta el 19 de junio. [120] En abril, el consejo envió formularios de pedido permanente a los contribuyentes que se calcularon sobre la base de un presupuesto en el límite máximo, pero negó que esto marcara una concesión. [177]
El 19 de abril, el auditor de distrito Brian Skinner advirtió al ayuntamiento que la decisión del juez en el caso Hackney de no exigir al ayuntamiento que fijara una tarifa no daba a Greenwich el mismo margen de maniobra, [ 178] pero el 24 de abril el ayuntamiento volvió a negarse a fijar una tarifa. [130] El auditor presentó un informe de auditoría formal el 9 de mayo, dando como plazo a finales de ese mes para fijar una tasa, acompañado de la opinión del abogado que afirmaba que el caso pendiente ante el Tribunal Superior no anulaba el deber legal del consejo de hacer una tarifa. El consejo había obtenido la opinión de su propio abogado de que negarse a fijar una tasa en espera del resultado del caso del Tribunal Superior era razonable, y la opinión del auditor tomó medidas para anularla al afirmar: "Un concejal no puede escapar de ser culpable de mala conducta basándose en el consejo del abogado cuando se demuestra que ese consejo es incorrecto". [178] El abogado municipal Tony Child continuó insistiendo en que el consejo todavía tenía discreción para negarse a establecer una tarifa. [179]
A pesar del plazo fijado por el auditor, Greenwich votó por 39 a 19 en contra de fijar un tipo el 29 de mayo, [180] aunque silenciosamente dejó de utilizar la exigencia de concesiones en el gasto como razón para sus acciones. [167] Una reunión del consejo de 12 horas convocada el sábado 8 de junio finalmente votó a favor de fijar una tarifa, menos de dos semanas antes de la audiencia del Tribunal Superior en la que el consejo había puesto sus esperanzas. [181] La revisión judicial siguió adelante, pero el 18 de julio se notificó a Greenwich que había perdido: el juez McNeill dictaminó que el gobierno actuó legalmente. [182] Greenwich apeló pero el Tribunal de Apelaciones confirmó la sentencia. [183]
A pesar de sus dudas sobre la estrategia, los dirigentes del Ayuntamiento de Liverpool quisieron no dañar la unidad de la campaña; [46] Después de la experiencia del año anterior, el consejo consideró que no existía ningún requisito legal para fijar una tarifa hasta junio. En consecuencia, el día del presupuesto de 1985, el presidente del Comité de Finanzas de Liverpool, Tony Byrne, declaró que el consejo necesitaba un presupuesto de 265 millones de libras, pero como las sanciones del gobierno las restringían a 222 millones de libras, el consejo no fijó una tasa. [184] Hubo un cambio significativo con respecto al año pasado, ya que la Comisión de Auditoría había designado a Tim McMahon como nuevo Auditor de Distrito de Liverpool a principios de mayo de 1985. [184] McMahon escribió a todos los concejales el 21 de mayo advirtiéndoles que no establecer una tarifa para fin de mes daría como resultado una auditoría extraordinaria y preguntarles individualmente por qué no se les debería cobrar un recargo. [185] Los dirigentes del consejo creían que la fecha límite realmente era el 20 de junio y habían previsto una reunión el 14 de junio para fijar una tarifa. [186]
El 10 de junio, el auditor envió cartas a los concejales de Liverpool informando que el hecho de que el consejo no hubiera fijado una tasa para ese ejercicio financiero ya había causado una pérdida de £106,103, [186] y notificándoles de una auditoría extraordinaria bajo la sección 20 de la Ley Local. Ley de Finanzas Gubernamentales de 1982. [185] Según el líder adjunto del consejo Derek Hatton, las cartas tuvieron el efecto de prolongar la disputa: "Según la evaluación de la situación de McMahon, ya habíamos violado la ley. Entonces, ¿qué diablos teníamos que perder? ¿Haciéndolo de nuevo?" [187] Su desafío continuo tomó la forma de un presupuesto deficitario que implicaba un aumento de tipos del 9%, que iba a producir 236 millones de libras esterlinas, pero también aprobaría 265 millones de libras esterlinas de gasto. El presupuesto fue aprobado por 49 votos contra 42 el 14 de junio, con la oposición de cinco concejales laboristas. [188] Los dirigentes del consejo vieron el presupuesto deficitario como una táctica para cumplir con la ley en un sentido y así ganar tiempo. [189]
El 26 de junio se notificó al consejo de una auditoría extraordinaria y el auditor se concentró en la pérdida de intereses del consejo sobre los pagos del Departamento de Salud y Seguridad Social (que habrían cubierto el elemento de reembolso de tarifas en el subsidio de beneficios de vivienda) y en los pagos. del Tasador del Tesoro (que pagaba contribuciones en lugar de tasas sobre la propiedad de la Corona). El importe de ambos pagos dependía del nivel de los tipos, por lo que no se podía realizar ningún pago hasta que se estableciera el nivel de los tipos. [64]
Desde el principio, Lambeth estuvo al frente de la campaña. A pesar de los rumores de que tres podrían romper filas, los 34 concejales laboristas presentes votaron el 7 de marzo de 1985 a favor de no fijar una tasa. [190] A medida que se acercaba el nuevo ejercicio financiero, el concejal laborista Stewart Cakebread discrepó y dijo que un presupuesto fijado en el límite máximo no requeriría recortes. [191] El grupo conservador convocó una reunión de emergencia el 10 de abril de 1985, pero su propuesta de un tipo legal fue rechazada por 34 a 30. [192] Una segunda concejal laborista, Janet Boston, se rebeló en una reunión especial del comité de política el 30 de abril. apoyar una moción conservadora para convocar una reunión especial del consejo el domingo 5 de mayo; Tanto Boston como Cakebread eran abogados . Mientras tanto, los funcionarios del consejo estimaron que no haber fijado una tasa antes del 1 de mayo ya le había costado al consejo 170.000 libras esterlinas en intereses perdidos. [193]
Como había sucedido en otros consejos, el auditor de distrito escribió a todos los concejales el 9 de mayo diciéndoles que se realizaría una auditoría extraordinaria si no se había fijado ninguna tarifa antes de fin de mes; El líder del consejo, Ted Knight, insistió en que el consejo no fijaría un tipo de interés en su reunión del 15 de mayo "ni en ningún momento posterior hasta que el Gobierno nos devuelva el dinero que nos ha quitado". [154] En esta reunión, un tercer concejal laborista, Vince León, se unió a Boston y Cakebread para votar a favor de presupuestos legales. [194] Boston y Cakebread fueron eliminados de todos los comités por el Lambeth Labor Group a finales de mes, [195] y el Partido Laborista de su distrito local le dijo a Boston que renunciara a su escaño (ella se negó). Cakebread recibió el apoyo de su sucursal. [196]
El auditor de distrito, Brian Skinner, descubrió que su permiso para utilizar las oficinas del Ayuntamiento de Lambeth asignadas a NALGO le fue retirado a mediados de mayo; [197] También se sorprendió al descubrir su fotografía en un cartel amenazador simulado de "Se busca" en su supermercado local. Los empleadores de Skinner, la Comisión de Auditoría , buscaron ayuda policial para localizar y destruir copias del cartel. [198] Después de que una reunión del consejo celebrada el 5 de junio rechazara nuevamente un presupuesto legal (por 32 a 30), la Comisión de Auditoría declaró que se enviaría una carta inmediatamente a todos los concejales que no habían votado a favor de la moción (posiblemente incluidos dos conservadores que habían votado a favor de la moción). estado ausente) notificándoles una auditoría extraordinaria y un posible recargo por la pérdida de intereses que para entonces ascendía a más de £270.000. [199]
Si bien las finanzas del consejo se sostenían con préstamos por valor de 29 millones de libras esterlinas de la Junta de Préstamos de Obras Públicas , [200] la dimisión del concejal laborista Mike Bright el 21 de junio de 1985 dejó en minoría a quienes apoyaban el desafío continuo. Bright escribió una carta de renuncia revelando que no veía esperanzas de éxito y esperaba que le cobraran un recargo: "El martirio, por heroico que sea, suele ser señal de una causa perdida". [201] Ted Knight describió a Bright como una "víctima de la máquina [del Estado]". [202] Después de que se publicara una notificación formal de una auditoría extraordinaria el 18 de junio, [203] 32 concejales recibieron una notificación el 27 de junio de que el auditor los consideraba responsables de un recargo de £126,947. [204] La respuesta de los concejales fue crear un 'Fondo de Lucha' en su defensa, que fue apoyado en su lanzamiento por los destacados actores Jill Gascoine , Frances de la Tour , Matthew Kelly y Timothy West ; [205] el grupo laborista debatió si Mike Bright debería ser elegible para recibir ayuda del fondo. [204]
En la siguiente reunión del consejo, el 3 de julio, se produjo un gran revuelo después de que miembros del Partido Laborista del distrito electoral de Vauxhall desplegaran una pancarta desde la galería pública detrás del grupo conservador. Cuando el concejal conservador Tony Green derribó la pancarta, el concejal laborista Terry Rich se apresuró a enfrentarlo y otro concejal sólo lo retuvo con una llave de cabeza. Se suspendió la reunión por 20 minutos. Cuando se reanudó, Janet Boston y Stuart Cakebread adoptaron una tasa legal que fue aprobada por 32 votos a 31. [206] El consejo pudo evitar recortes en el gasto planificado con la ayuda de un subsidio de vivienda adicional de £5,5 millones del Gobierno y del plan de "distritos estresados" del Greater London Council. [207] Por lo tanto, el Lambeth Fighting Fund afirmó que la campaña había sido un éxito "en términos financieros". [208]
Aunque Lambeth fue el último consejo en fijar una tasa para el año, muchos aspectos de la lucha por el límite de tasas no se resolvieron.
El 9 de septiembre de 1985, los auditores de distrito de Lambeth y Liverpool notificaron a 81 concejales (49 de Liverpool, 32 de Lambeth) que el retraso en la fijación de las tarifas constituía una conducta dolosa y, por lo tanto, debían reembolsar los costes como recargo: £106.103. en Liverpool, £126.947 en Lambeth. En ambos casos la cantidad por concejal superó las 2.000 libras esterlinas y, por tanto, también fueron descalificados. [209] El auditor de distrito concluyó que el Ayuntamiento de Lambeth se había embarcado, al menos desde septiembre de 1984, en una campaña política contra la Ley de Tarifas de 1984 y el Gobierno. Dado que el hecho de no fijar una tasa fue una palanca política en esa batalla, el fracaso fue una mala conducta intencional y, por lo tanto, los concejales responsables eran responsables del recargo para compensar el costo de las acciones del consejo. [210] Los concejales sobrecargados tanto de Lambeth como de Liverpool apelaron ante el Tribunal Superior contra los recargos; Cuando se abrió el caso el 14 de enero de 1986, el abogado de los concejales de Lambeth, Lionel Read QC, argumentó que el coste de retrasar la fijación de una tasa era un gasto legítimo en un intento de obtener más dinero del Gobierno, lo que podría haber tenido éxito. También argumentó que la pérdida de intereses no era irrecuperable. [211]
El Lambeth Fighting Fund había recaudado 74.000 libras esterlinas cuando se abrió el caso en el Tribunal Superior, de las cuales ya se habían gastado 69.000 libras esterlinas. [212] El consejo también había gastado £ 31.050 en publicidad para lo que denominó "Lambeth Rates Democracy", gasto que fue criticado por el grupo conservador. [213] El Tribunal Superior dictó sentencia el 6 de marzo de 1986, fallándose fuertemente en contra de los consejos. Lord Justice Glidewell describió la postura de los concejales como "mera postura política"; El juez Caulfield describió las pruebas de mala conducta intencionada como "aplastantes" y la postura de los concejales como "alcanzada la cúspide de la perversidad política". [214]
La sentencia se produjo justo antes de las elecciones plenarias del consejo en Lambeth, que celebraba elecciones para cada escaño una vez cada cuatro años. Si los concejales apelaran y perdieran, serían descalificados a mitad del mandato, poniendo en peligro el control laborista del consejo. El grupo laborista de Lambeth decidió (con siete votos en contra) que era mejor no apelar, aceptar las descalificaciones y seleccionar candidatos sustitutos para las inminentes elecciones. [215] Después de celebrar una reunión especial para transferir la gestión del consejo hasta las elecciones a un comité especial compuesto por tres concejales laboristas que no habían sido recargados (Janet Boston, y dos habían sido elegidos en elecciones parciales después de que se estableciera la tarifa), los concejales fueron descalificados el 30 de marzo. [216] El Sindicato de Trabajadores del Transporte y General puso fin al apoyo financiero a los concejales de Liverpool y Lambeth a principios de abril, habiendo gastado £107.000 hasta entonces. [217] A finales de julio de 1986, los concejales de Lambeth sobrecargados recibieron 21 meses para pagar los recargos; Debían pagar 5.000 libras esterlinas al mes entre ellos. [218]
Liverpool celebró elecciones tres de cada cuatro años, y un tercio de los concejales fueron elegidos en cada elección. Los concejales de Liverpool apelaron, argumentando que la auditoría extraordinaria no había notificado a los concejales de su derecho a una audiencia oral para exponer su caso antes de llegar a una conclusión de mala conducta intencionada. El Tribunal de Apelación estuvo de acuerdo en que debería haberse permitido una audiencia oral, pero que la audiencia posterior ante el Tribunal Superior había subsanado esa deficiencia. Luego, los concejales apelaron ante la Cámara de los Lores, que rechazó por unanimidad la apelación el 12 de marzo de 1987, dictaminando que el procedimiento del auditor era justo y no perjudicaba al consejo. [219] El recargo total que debían pagar 47 concejales actuales y anteriores (dos habían fallecido mientras tanto) ascendió a 333.000 libras esterlinas. [220]
Justo cuando terminaba la inhabilitación de cinco años de los concejales de Lambeth, se les enviaron más cartas invitándolos a asistir a una audiencia en el Ayuntamiento de Lambeth el 3 de abril de 1991 en la que se examinarían las cuentas del último año de 1985-1986. El auditor estaba investigando si el resultado final del consejo, que mostraba una pérdida adicional de intereses de 212.000 libras esterlinas por encima del importe sobrecargado en 1986, debería ser objeto de un nuevo recargo. El ex líder del consejo, Ted Knight, lo describió como una "caza de brujas", afirmando que había sido una decisión política del Gobierno suspender a los concejales de sus cargos por cinco años más y que equivalía a ser juzgado dos veces por el mismo delito. [221] No se impuso ningún recargo adicional.
La adopción por parte del Liverpool de un presupuesto deficitario para 1985/86 significó que el consejo rápidamente se quedó sin dinero. En septiembre era evidente que sin una nueva fuente de fondos, el consejo sería insolvente en diciembre; Por lo tanto, como empleador, estaba obligado a emitir avisos de despido con 90 días de antelación a toda su plantilla. Después de que se anunciara esta decisión el 6 de septiembre, [222] los delegados sindicales conjuntos del consejo convocaron una huelga indefinida, [223] y también ocuparon edificios del consejo e impidieron que el consejo celebrara una reunión para votar formalmente para emitir las notificaciones de despido. [224] Las direcciones nacionales de los sindicatos intentaron impedir que sus ramas locales siguieran adelante con la huelga, [225] y cuando los miembros de NALGO votaron en contra de la huelga por 7.284 a 8.152, ésta fue cancelada. [226]
Las notificaciones de despido se emitieron el 27 de septiembre, junto con una carta del líder y vicepresidente del consejo (John Hamilton y Derek Hatton) explicando que no había intención de despedir a ningún empleado, pero que las notificaciones eran un requisito legal. Al acabarse el tiempo, el ayuntamiento tuvo que contratar taxis para distribuir los avisos. [227] En la conferencia del Partido Laborista de la semana siguiente, David Blunkett estuvo de acuerdo con Hatton en que el director general del GLC, Maurice Stonefrost, podría ofrecer asesoramiento a Liverpool. Stonefrost sugirió aumentar las tasas en un 15% y recortar el programa de vivienda. [228] Los problemas presupuestarios del consejo para el ejercicio financiero 1985-86 sólo se resolvieron cuando el consejo retiró 23 millones de libras esterlinas de su presupuesto de capital para financiar el gasto de ingresos y pidió prestados 30 millones de libras esterlinas a los bancos suizos para reponer el fondo de capital. El consejo también transfirió 3 millones de libras esterlinas en préstamos que había concedido a otros consejos laboristas y obtuvo 3 millones de libras esterlinas de ahorro presupuestario. El Comité de Finanzas del consejo aprobó este plan el 26 de noviembre de 1985. [229]
Los auditores de distrito operaban bajo el control de la Comisión de Auditoría , que era un organismo establecido por el gobierno central (aunque operativamente independiente de él). Dada la lucha altamente politizada, se especuló que el Gobierno estaba alentando a la Comisión. Mirando hacia atrás en la historia, Martin Loughlin señaló que el Gobierno no parecía estar dirigiendo formalmente a la Comisión, pero que probablemente hubo consultas extensas. [230] Los Comisionados habían dirigido el 6 de junio de 1985 las auditorías extraordinarias de Lambeth y Liverpool, aunque en ese momento los auditores de distrito ya estaban planeando seguir este camino. [231] Los auditores calcularon la pérdida para el consejo como el monto perdido por pagos de intereses sobre el monto pagado por el Departamento de Salud y Servicios Sociales y el Tasador del Tesoro que no pudieron pagarse hasta que se fijó una tasa; Martin Loughlin señala que, en cambio, estos intereses habían ido a parar al Gobierno y, por lo tanto, no se perdió dinero para el erario público. [230]
Dado que otros consejos iniciaron el nuevo año financiero sin haber fijado deliberadamente ninguna tasa, y siete habían incurrido en pérdidas financieras por su retraso, los Comisionados de Auditoría consideraron si debían someterlos a las mismas auditorías que se habían ordenado para Lambeth y Liverpool. Cuando en otoño de 1985 se envió la notificación formal de los recargos a los concejales de Lambeth y Liverpool, los comisionados no tenían claro si había una distinción significativa entre ellos y los ayuntamientos que habían dado marcha atrás anteriormente. En las reuniones periódicas de la Comisión, el contralor adjunto Cliff Nicholson tuvo que dar una actualización; su respuesta habitual fue que los auditores estaban esperando información de los consejos antes de poder proceder. Había varias razones para retrasar la acción: las apelaciones de Lambeth y Liverpool estaban procediendo, los contribuyentes objetaban por separado las cuentas y los ayuntamientos estaban desafiando a los nuevos auditores en Islington y Hackney. La Comisión también necesitaba asesoramiento jurídico sobre si proceder contra los siete consejos juntos o uno a la vez.
Un miembro conservador de la Comisión, Ian Coutts, se mostró preocupado por el prolongado retraso. La historia de 2008 de la Comisión de Auditoría, "Follow the Money", señala que el contralor y el contralor adjunto habían decidido antes de finales de 1985 que, habiendo actuado sobre Lambeth y Liverpool, sería mejor no tomar ninguna medida sobre los demás, y luego buscó razones que justificaran esta falta de acción. Una de las razones de esta postura fue la preocupación de que las apelaciones de Lambeth y Liverpool pudieran tener éxito; otra fue que ningún consejo intentó seguir la misma estrategia en el siguiente ejercicio financiero. [232] Escribiendo una década antes, Martin Loughlin también creía que habiendo dado un ejemplo a Lambeth y Liverpool, los consejos más conflictivos, la Comisión de Auditoría no tenía necesidad de perseguir a los demás. [233]
Después de que el Tribunal Superior falló a favor del auditor de Liverpool y Lambeth, la Comisión obtuvo asesoramiento jurídico de Robert Alexander QC, quien estuvo de acuerdo en que asumir otros consejos sería inútil. David Blunkett estuvo de acuerdo en una entrevista en New Society en marzo de 1986 en que buscar otros consejos parecería "altamente político" y anularía lo que la Comisión había logrado al auditar Lambeth y Liverpool. Aunque el auditor de distrito de Sheffield preparó dos documentos en marzo de 1987, uno justificando la emisión de un certificado de mala conducta intencional y el otro no, y obtuvo una opinión legal que le aconsejaba presentar el primero, decidió no tomar ninguna medida; ningún otro auditor intentó reclamar pérdidas debidas a la fijación tardía de las tarifas. [234]
El Gobierno rápidamente actuó para eliminar las posibilidades de que se repitiera la táctica de no fijar ninguna tasa, introduciendo una legislación que fijaba una fecha límite para aprobar un presupuesto. El profesor Malcolm Grant , un destacado académico del gobierno local, consideró notable que no hubieran tapado esta brecha en la Ley de Tarifas de 1984 . [235] La Ley de gobierno local de 1986 , que en el artículo 1 exigía que los consejos fijaran una tasa antes del 1 de abril de cada año, recibió la sanción real el 26 de marzo de 1986. [236]
A esta ley le siguió la Ley de gobierno local de 1988 , que otorgó a los auditores el poder de emitir una "orden de prohibición" para anular cualquier decisión de un consejo local que condujera a una infracción de la ley, y también les dio a los auditores el poder de iniciar una demanda judicial. revisión de cualquier decisión u omisión que pueda tener un efecto en las cuentas del consejo. La Comisión de Auditoría acogió con especial satisfacción el segundo poder, ya que estaba redactado en términos generales. [237] La Ley de Vivienda y Gobierno Local de 1989 exigía entonces que las autoridades locales designaran a uno de sus funcionarios como "Oficial de supervisión", quien tendría el deber de alertar al Director de Finanzas sobre cualquier decisión legalmente cuestionable. [238]
Stewart Lansley, escribiendo en la revista del Partido Laborista New Socialist en julio de 1985, argumentó que la lucha por la limitación de tasas había pasado muy rápidamente de los consejos que luchaban contra el Gobierno a una lucha dentro del Partido Laborista. Señaló que tres líderes de los consejos laboristas habían dimitido cuando se aprobaron los presupuestos, y en las reuniones del consejo se habían visto escenas airadas de abuso, recriminación e intimidación; A los concejales disidentes de Southwark se les había enviado plumas blancas. [239] Martin Loughlin, autor de "Legalidad y localidad", atribuyó la razón del fracaso del desafío de limitación de tarifas a que los consejos no estaban tan unidos como parecían; algunos lo consideraron una confrontación directa con el Gobierno, mientras que la mayoría vio una oportunidad para explotar una ambigüedad en la ley. Sólo un número muy pequeño de ayuntamientos pudo obtener una mayoría para una política manifiestamente ilegal. [240] El líder del Partido Laborista, Neil Kinnock , dijo al comité de gobierno local del partido el 10 de marzo de 1986 que no había posibilidad de que un gobierno laborista extendiera una indemnización retrospectiva de los recargos. [241]
La conferencia del Partido Laborista se celebró la semana en que los empleados del ayuntamiento de Liverpool recibieron sus notificaciones de despido. La mañana en que el líder del Partido Laborista, Neil Kinnock , debía pronunciar su discurso, un artículo de los obispos anglicanos y católicos de Liverpool, David Sheppard y Derek Worlock , denunciaba la "política de confrontación" del liderazgo y del consejo del Militante. [242] El discurso de Kinnock denunció "el caos grotesco de un consejo laborista, un consejo laborista , que contrata taxis para recorrer una ciudad y reparte avisos de despido a sus propios trabajadores". [243] A raíz del discurso, el Comité Ejecutivo Nacional del Partido Laborista suspendió al Partido Laborista del distrito de Liverpool y ordenó una investigación, [244] que finalmente resultó en la expulsión de todos los miembros de la tendencia Militante del Partido Laborista.
Con el uso de técnicas de "contabilidad creativa" por parte de los ayuntamientos para ocultar el gasto sin dejar de respetar la ley, la limitación de las tasas no condujo inmediatamente a las reducciones en el gasto de los gobiernos locales que esperaba el Gobierno. Un observador no vio evidencia de despidos a través de límites máximos antes de 1987. [245] La Comisión de Auditoría mantuvo una estrecha vigilancia sobre las técnicas de contabilidad creativa, bajo presión del Departamento de Medio Ambiente que criticó la "aparente incapacidad de la Comisión hasta la fecha para lograr algún impacto". " en eso. Las prácticas del consejo se volvieron más sofisticadas a medida que aumentó el número de informes de interés público emitidos por los auditores de distrito. Sin embargo, sólo los cambios legislativos lograron detener las prácticas financieras poco ortodoxas. [246] La Ley de gobierno local de 1985 introdujo una limitación automática de preceptos para las nuevas autoridades creadas por ella en los condados metropolitanos .
Justo cuando en marzo de 1985 empezaba la lucha entre las autoridades locales y el Gobierno por la limitación de las tasas, el Gobierno estaba decidiendo si procedería con una propuesta para una nueva forma de impuesto para los gobiernos locales que reemplazaría las tasas, que tomaría la forma de un cargo de tarifa fija por cada residente adulto que viva dentro del área del consejo local. Según una historia publicada sobre esta reforma, la lucha y la acritud por la limitación de tipos ayudaron a alentar al Gobierno y al Primer Ministro en particular a apoyar este cambio. Esta propuesta finalmente fue promulgada como Carga Comunitaria . [247] Para el ejercicio financiero 1986-87, se aplicaron límites a las tasas a doce autoridades locales. A diez de ellos se les habían impuesto límites de tipos el año anterior (Basildon, Camden, Greenwich, Hackney, Haringey, Islington, Lambeth, Lewisham, Southwark y Thamesdown); dos fueron recién seleccionados, Liverpool y Newcastle upon Tyne . [248] Al año siguiente, 1987–88, se aplicaron límites de tasas a 20 autoridades y en 1988–89 hubo 17.
En junio de 1990, tras una opinión favorable de los funcionarios judiciales del Gobierno, se decidió utilizar la facultad de imponer una limitación general a los presupuestos de los gobiernos locales en todas las autoridades, que se había promulgado en la Ley de Tarifas de 1984 pero que no se había utilizado hasta entonces. Esta decisión eliminó la mayor parte de la autonomía financiera de los gobiernos locales. [249] Esta 'limitación universal' continuó desde el ejercicio financiero 1991–92 hasta 1998–99; cuando finalizó, el Secretario de Estado tomó poderes de reserva en virtud de la Ley de gobierno local de 1999 para regular los aumentos en el impuesto municipal (que había reemplazado al cargo comunitario). También se permitió al Secretario de Estado exigir una reducción de los presupuestos de las autoridades locales individuales. [250]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)