Isratin o Isratine [1] ( hebreo : ישרטין , Yisrātīn ; árabe : إسراطين , ʾIsrāṭīn ), también conocido como estado binacional ( hebreo : מדינה דו-לאומית , medina du-le'umit ), es una propuesta unitaria . , federal o Estado confederado palestino-israelí que abarca el actual territorio de Israel, Cisjordania y la Franja de Gaza . Dependiendo de varios puntos de vista, tal escenario se presenta como una solución deseable de un solo Estado para resolver el conflicto palestino-israelí , o como una calamidad en la que Israel aparentemente perdería su carácter de Estado judío y los palestinos no lograrían lograrlo. su independencia nacional dentro de una solución de dos Estados . Cada vez más, se discute Isratin no como una solución política intencional –deseado o no deseado– sino como el resultado probable e inevitable del crecimiento continuo de los asentamientos judíos en Cisjordania y el aparentemente irrevocable afianzamiento de la ocupación israelí allí desde 1967.
La propuesta de Gaddafi Isratin pretendía resolver permanentemente el conflicto palestino-israelí a través de una solución secular , federalista y republicana de un solo Estado , que fue articulada por primera vez por Saif al-Islam Gaddafi , hijo de Muammar Gaddafi de Libia , en Chatham House en Londres. y posteriormente adoptado por el propio Muammar Gaddafi.
Sus puntos principales son:
La propuesta de Saif al-Islam Gaddafi finalmente se incorporó en el libro del líder libio Muammar Gaddafi. Árabe : إسراطين — الكتاب الأبيض , romanizado : ʾIsrāṭīn — al-Kitāb al-ʾAbyaḍ , lit. 'Isratine - The White Book' publicado en el año 2000, [2] que le sirvió como guía oficial para abordar el conflicto árabe-israelí y cómo resolverlo. [3] A pesar de la sugerencia de "República Federal de Tierra Santa" como nombre de este hipotético nuevo estado, el nombre Isratin ( hebreo : יִשְׂרָטִין , Yisratin ; árabe : إسراطين , ʾIsrāṭīn ), un acrónimo de los nombres "Israel" y "Falastin" ("Palestina" en árabe y hebreo), escrito de diversas formas en inglés como "Isratine" o "Israteen" y, a veces, traducido como "Israstine", se ha utilizado como " título provisional " para la noción de un solo estado en Israel. , Cisjordania y la Franja de Gaza , y los habitantes palestinos y judíos de las tres tienen ciudadanía e igualdad de derechos en la entidad combinada.
Muammar Gaddafi volvió a defender la "propuesta de Isratin" en un artículo de opinión para el New York Times como la "única opción" para una solución al conflicto palestino-israelí. El momento del artículo coincidió aproximadamente con la toma de posesión de Barack Obama como presidente de Estados Unidos y con el alto el fuego que aparentemente marcó el fin de la guerra de Gaza (2008-2009) . [4] [5] Gadafi argumentó que esta solución evitaría la partición de Cisjordania en zonas árabes y judías, con zonas de amortiguamiento entre ellas. [6]
La creencia tanto de los defensores como de los detractores del escenario de Isratin es que un solo Estado en Israel, Cisjordania y la Franja de Gaza proporcionaría ciudadanía e igualdad de derechos en la entidad combinada para todos sus habitantes, sin importar su origen étnico o religión. [ cita necesaria ] Es precisamente por esa razón que la mayoría de israelíes y palestinos consideran impensable tal escenario. [ cita necesaria ] La izquierda política israelí, tanto judía como árabe, sostiene que la continuación de los asentamientos judíos en Cisjordania está creando una situación en la que Israel y Cisjordania se convertirían en un estado de apartheid con plenos derechos civiles para los judíos israelíes y los árabes israelíes y una autonomía limitada para los palestinos –como se practica actualmente bajo la Autoridad Palestina– o un Estado binacional en el que el Israel sionista dejaría de existir como patria del pueblo judío. Argumentos similares son planteados por los líderes palestinos, que frecuentemente advierten a los israelíes y a la comunidad internacional que el tiempo se está acabando rápidamente para la implementación de la solución de dos Estados a medida que los asentamientos judíos en Cisjordania continúan expandiéndose. A pesar de su apoyo a la causa palestina al estilo de la diáspora, una gran mayoría de los árabes israelíes se oponen ferozmente a cualquier solución política que reduzca su estatus como ciudadanos puramente israelíes, incluida cualquier solución de un solo Estado que los fusione efectivamente con los palestinos de Cisjordania, de donde provienen. se han desarrollado por separado –tanto económica como políticamente– durante más de 70 años. [ cita necesaria ] Los árabes israelíes están económicamente mucho mejor que sus primos palestinos. [ cita necesaria ]
En un sentido positivo, mientras algunos defienden Isratin como una solución de un solo Estado por razones ideológicas, otros sienten que, debido a la realidad sobre el terreno, es la única solución practicable. [7] [8]
Una solución binacional goza del apoyo de aproximadamente una cuarta parte del electorado palestino, según encuestas realizadas por el Centro de Comunicaciones y Medios de Jerusalén . [9] Una encuesta de opciones múltiples realizada por Near East Consulting (NEC) en noviembre de 2007 encontró que el estado binacional era menos popular que "dos estados para dos personas" o "un estado palestino en toda la Palestina histórica". [10] Sin embargo, en febrero de 2007, NEC encontró que alrededor del 70% de los encuestados palestinos respaldaron la idea cuando se les dio la opción directa de apoyar o oponerse a "una solución de un solo Estado en la Palestina histórica donde musulmanes, cristianos y judíos tengan los mismos derechos y responsabilidades". ". [11]
Entre los palestinos, los opositores a la idea incluyen a islamistas , que argumentan que iría en contra del objetivo de un Estado Islámico, y algunos nacionalistas árabes , que la critican por ir en contra de la idea del panarabismo . [ cita necesaria ]
Los opositores israelíes argumentan que un Estado erosionaría la noción de Israel como Estado judío. El principal obstáculo es el hecho de que las tendencias demográficas muestran la probabilidad de que en el corto plazo haya una población mayoritariamente árabe al oeste del río Jordán (incluidas las tierras dentro de las fronteras internacionalmente reconocidas del Estado de Israel, Cisjordania y Gaza). Muchos judíos israelíes ven la probabilidad de que los palestinos constituyan una mayoría electoral en un Estado binacional como una amenaza a la premisa misma de Israel, creado explícitamente como un Estado judío después del Holocausto. Una encuesta realizada en 2000, poco después del estallido de la segunda intifada, encontró que el 18% de los judíos israelíes apoyaban una solución binacional. [12]
La captura por parte de Israel de Cisjordania a Jordania y la Franja de Gaza a Egipto en la Guerra de los Seis Días de 1967 reinició el discurso anterior a 1948 sobre el escenario de un solo Estado, al tiempo que dio a la solución de dos Estados la única ventana posible. de oportunidad para convertirse en realidad.
La victoria de Israel sobre sus vecinos fue recibida con euforia dentro de Israel, pero algunos observadores israelíes y extranjeros críticos reconocieron rápidamente que los nuevos territorios podrían plantear un problema importante a largo plazo, y siguió un debate considerable sobre qué hacer a continuación. Una opción era la solución de un solo Estado: anexar los territorios recién adquiridos (extender la ley y la soberanía israelíes a los nuevos territorios) y dar a los palestinos que viven en estos territorios la ciudadanía israelí, similar a la de los árabes israelíes que fueron absorbidos por Israel como resultado. de la guerra de 1948.
Sin embargo, la gran mayoría de los israelíes, de izquierda y derecha, incluidos los partidos políticos que apoyan el movimiento de asentamientos en Cisjordania, temían que tal solución diluyera significativamente la mayoría judía de Israel. A principios de la década de 1980, el primer ministro del Likud , Menachem Begin , partidario de los asentamientos , apoyó la autonomía palestina bajo la eventual soberanía israelí. El Partido Laborista apoyó un compromiso territorial con un Estado jordano-palestino bajo dominio hachemita .
La abyecta derrota de los ejércitos árabes en 1967 llevó a una actitud inicial de rechazo en algunos círculos árabes, sobre todo la Resolución de Jartum unos meses después de la guerra, que establecía que no habría “paz, reconocimiento ni negociaciones” con Israel. Sin embargo, esta posición se fue suavizando con el tiempo, lo que finalmente condujo a una aceptación palestina casi dogmática de la noción de una solución de dos Estados que persistió hasta el ascenso de Hamás en la década de 2000. El resultado de la Guerra de Yom Kippur de 1973 provocó un replanteamiento político fundamental entre los dirigentes palestinos. Se comprendió que la fuerza militar de Israel y, fundamentalmente, su alianza con Estados Unidos hacían poco probable que pudiera ser derrotado militarmente. En diciembre de 1974, la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) de Yasser Arafat , entonces considerada un grupo terrorista por el gobierno israelí, declaró que un Estado binacional era la única solución viable al conflicto palestino-israelí. El cambio de política fue recibido con considerable confusión, ya que la política oficial de la OLP era reemplazar a Israel con un Estado secular y democrático con pleno derecho de retorno para todos los palestinos desplazados, incluidos los judíos que vivían en Palestina antes de 1948. Esto efectivamente habría acabado con la mayoría judía de Israel y, al secularizar el Estado, habría debilitado su carácter exclusivamente judío. En resumen, un Estado binacional en los términos de la OLP significaría un tipo muy diferente de Israel o ningún Israel en absoluto. Esta perspectiva siempre contó con la firme oposición de todos los bandos de la política israelí.
Pero mientras la parte árabe reajustaba su posición, la solución de dos Estados recibió un duro golpe cuando Israel (en los años 1980) y posteriormente el poderoso movimiento de asentamientos semiautónomos (en los años 1990 y posteriormente), implementaron la controvertida política de asentamientos judíos en los territorios, estableciendo " hechos sobre el terreno " y manteniendo abierta la cuestión del destino a largo plazo de los palestinos.
Ya en 1973, figuras prominentes de la izquierda israelí utilizaban la perspectiva de un Estado binacional para advertir contra la retención de los territorios. Por ejemplo, el Secretario General de Histadrut, I. Ben-Aharon, advirtió en un artículo de marzo de 1973 para The Jerusalem Post que Israel no podía tener ningún control real sobre un estado binacional y que los israelíes deberían estar satisfechos con un estado que ya contenía una minoría árabe considerable. en el Israel propiamente dicho. Con el advenimiento del proceso de paz de Oslo en la década de 1990, la solución de dos Estados parecía ser la única opción sobre la mesa, siendo el entendimiento general que su implementación requeriría la evacuación de los asentamientos judíos aislados y no contiguos. La idea de resolver el conflicto original estableciendo un Estado palestino en Cisjordania y la Franja de Gaza a cambio de la paz, manteniendo al mismo tiempo los grandes bloques de asentamientos contiguos al Israel anterior a 1967, parecía presentar un mínimo de justicia. Aunque la reacción inicial de los palestinos y de los Estados árabes vecinos no fue alentadora, después de 1993 la presión diplomática de Estados Unidos, Rusia, los países europeos y las Naciones Unidas sirvió para iniciar el proceso de casi institucionalizar el concepto de dos Estados. solución como única solución decente al problema.
La solución de dos Estados se ha convertido prácticamente en un dogma en los debates oficiales palestino-israelíes: fue la base de la Conferencia de Madrid (1991), los Acuerdos de Oslo (1993), el Acuerdo Interino (1995), el Protocolo de Hebrón (1997), el Memorando de Wye River (1998), y la llamada " Hoja de Ruta " (2002). Sin embargo, estos acuerdos son rechazados por varias facciones del lado palestino, en particular Hamás , la Jihad Islámica Palestina y el Frente Popular para la Liberación de Palestina . Los Acuerdos de Oslo nunca fueron adoptados ni implementados plenamente por ambas partes. Después de la Segunda Intifada de 2000, muchos creen que la solución de dos Estados está perdiendo cada vez más su viabilidad.
Del lado israelí, el Likud y el Partido Laborista se opusieron a la retirada a las fronteras anteriores a 1967 o al establecimiento de un Estado palestino, y ambos apoyaron la construcción de más asentamientos judíos en los territorios y el mantenimiento del control israelí exclusivo sobre Jerusalén. Sin embargo, los laboristas abogaron por la construcción de asentamientos estratégicos sólo en áreas que Israel pretendía conservar, como el Valle del Jordán y los alrededores de Jerusalén Este , mientras devolvían el resto a Jordania, alegando que la alternativa resultaría en un estado binacional y así "el fin del esfuerzo sionista". Muchos en la izquierda de la política israelí ya estaban advirtiendo que sin una separación clara de los palestinos, el resultado sería o bien un estado binacional por defecto (poniendo así fin al carácter judío de Israel) o un " bantustán " al estilo sudafricano con un gobierno judío. minoría que gobierna por la fuerza a una mayoría árabe privada de sus derechos (poniendo así fin a las pretensiones de Israel de ser una democracia ).
A pesar de esto, la oposición al binacionalismo no fue absoluta. Algunos de los miembros de la derecha israelí asociados con el movimiento de colonos estaban dispuestos a contemplar un Estado binacional siempre que se estableciera en términos sionistas. Originalmente, los miembros del gobierno del Likud de Menachem Begin a finales de los años 1970 estaban dispuestos a apoyar la idea si ésta garantizaba la soberanía israelí formal en Cisjordania y Gaza. El jefe de gabinete de Begin, Eliahu Ben-Elissar , dijo al Washington Post en noviembre de 1979 que "podemos vivir con ellos y ellos pueden vivir con nosotros. Preferiría que fueran ciudadanos israelíes, pero no tengo miedo de un Estado binacional". "En cualquier caso, siempre será un Estado judío con una gran minoría árabe".
La construcción de la barrera israelí en Cisjordania después de 2003, a la que se opuso firmemente la parte ideológica del movimiento de colonos judíos de Cisjordania, fue ampliamente considerada como un intento no sólo de reducir los atentados suicidas palestinos sino también de definir dónde podría discurrir una futura frontera internacional y sacar finalmente a Israel de la mayor parte de Cisjordania. Esta impresión se vio reforzada por el plan unilateral de retirada de Israel implementado por el Primer Ministro Ariel Sharon en la Franja de Gaza y el norte de Cisjordania en 2005, que entonces fue ampliamente considerado como la sentencia de muerte de los asentamientos a través de la barrera de seguridad . Sin embargo, desde entonces, estos asentamientos han seguido creciendo considerablemente, no como resultado de la política del gobierno israelí (que a menudo se opuso a dicho crecimiento), sino más bien como resultado de las capacidades organizativas y económicas del poderoso y altamente motivado movimiento de asentamientos. La mayoría de los israelíes no cruzan la barrera de seguridad hacia zonas pobladas por palestinos y saben poco o nada de estos acontecimientos sobre el terreno que podrían tener una influencia fatídica en el futuro de Israel.
Entre los palestinos, la oposición de Israel a un Estado binacional condujo a otro cambio de posición que evolucionó gradualmente desde finales de los años setenta en adelante. La OLP mantuvo su opción original de un Estado binacional secular al oeste de Jordania, pero comenzó a adoptar la posición de que estaba dispuesta a aceptar un Estado palestino separado en Cisjordania y Gaza en tierras de las que Israel se había retirado bajo el Consejo de Seguridad. Resolución 242 . Sería necesario desmantelar los asentamientos israelíes y permitir el regreso de los refugiados palestinos (tanto a Israel como a la nueva Palestina). Esta nueva posición, adoptada formalmente en diciembre de 1988, fue rechazada abrumadoramente por el público israelí y los principales partidos políticos, pero luego se utilizó como base para las discusiones de paz en los años noventa.
Varios israelíes y palestinos que se oponen a una solución de un solo Estado han llegado a creer que podría llegar a concretarse. El Primer Ministro israelí Olmert argumentó, en una entrevista de 2007 con el diario israelí Haaretz , que sin un acuerdo de dos Estados Israel enfrentaría "una lucha al estilo sudafricano por la igualdad de derechos de voto", en cuyo caso "Israel [estaría] acabado". [13] Esto se hace eco de los comentarios hechos en 2004 por el Primer Ministro palestino Ahmed Qurei , quien dijo que si Israel no lograba concluir un acuerdo con los palestinos, los palestinos buscarían un Estado único y binacional. [14] Varios otros funcionarios de alto nivel de la Autoridad Palestina de Fatah han expresado opiniones similares, incluido Hani Al-Masri. En 2004, Yasser Arafat dijo que “se está acabando el tiempo para una solución de dos Estados” en una entrevista con el periódico británico The Guardian . Numerosos analistas políticos, incluido Omar Barghouti , creen que la muerte de Arafat presagia la quiebra de los Acuerdos de Oslo y de la solución de dos Estados .
Los defensores destacados de la solución de un solo Estado incluyen a Muammar al-Gaddafi de Libia (ver también la propuesta de Saif Islam Qaddafi Isratin ), [3] [4] el autor palestino Ali Abunimah , [15] el productor palestino-estadounidense Jamal Dajani , el abogado palestino Michael Tarazi , [16] Jeff Halper , el escritor israelí Dan Gavron, [17] el historiador israelí Ilan Pappé , el profesor de derecho palestino-estadounidense George Bisharat , [ cita requerida ] la académica libanesa-estadounidense Saree Makdisi , [18] y la académica estadounidense Virginia Tilley . Citan la expansión del movimiento de colonos israelíes, especialmente en Cisjordania, como una razón convincente para el binacionalismo y la creciente inviabilidad de la alternativa de dos Estados. Abogan por un Estado secular y democrático manteniendo al mismo tiempo una presencia y una cultura judías en la región. Admiten que esta alternativa erosionará el sueño de la supremacía judía en términos de gobernanza a largo plazo. [19]
Religión en la propuesta Isratin (2022) [20]
La población de Israel era de 9,6 millones, de los cuales 7,1 millones, o el 73,7 por ciento, eran judíos por fe. Se estima que la población del Estado de Palestina es un poco más de la mitad de la de Israel, aproximadamente 5,3 millones. Por lo tanto, combinando las poblaciones de Israel y Palestina se obtiene una población total de 14,8 millones. La proporción judía de esa población combinada resulta ser una minoría del 48%, aproximadamente 7,1 millones. La proporción musulmana es del 50%, con 7,4 millones, la proporción cristiana del 1,5%, con 2,22 lakhs, y otros (incluidos drusos y ateos ) que suman 78.000, lo que representa el 0,5% de la población según una estimación de 2022. [21]
El escenario de Isratin es generalmente criticado por una mayoría tanto de israelíes como de palestinos . [ cita necesaria ]
Los críticos de ambos lados de la disputa palestino-israelí argumentan que una entidad así destruiría los derechos de ambas sociedades a la autodeterminación . [ cita necesaria ]
Los judíos israelíes generalmente suponen que un escenario de un solo Estado negaría el estatus de Israel como patria para el pueblo judío. Cuando los no israelíes la proponen como solución política (a diferencia de deslizarse gradualmente hacia una situación isratina en virtud de los continuos asentamientos judíos en Cisjordania), la suposición natural es que lo más probable es que la idea la propongan aquellos que están políticamente motivados para dañar Israel. [22]
La mayoría de los israelíes, incluidos los judíos israelíes, los drusos israelíes , la mayoría de los beduinos israelíes, muchos árabes cristianos israelíes y algunos árabes musulmanes israelíes, temen las consecuencias de la fusión con una población que puede tener una cultura, un nivel de secularismo y un nivel de democracia diferentes. (Los drusos y beduinos israelíes sirven en las FDI y a veces hay divisiones entre estos grupos y los palestinos. [23] ) Los críticos afirman que el nivel existente de derechos e igualdad para todos los ciudadanos israelíes se pondría en peligro. [24] Además, los residentes de los grandes centros de población árabe israelí en Wadi Ara y el Triángulo , contiguos a Cisjordania, han expresado una feroz oposición a que sus áreas sean anexadas al estado palestino dentro de un intercambio de tierras en el acuerdo de estatus final y supuestamente responderían de manera similar a una propuesta de Isratin según la cual, por defecto, serían considerados más palestinos que israelíes.
Los estudiantes de Medio Oriente, incluido el antiguo crítico de Israel Benny Morris , han argumentado que la solución de un solo Estado no es viable debido a la falta de voluntad árabe para aceptar una presencia nacional judía en Medio Oriente. [25]
En una encuesta de 2007 entre 580 israelíes , el 70% de los judíos israelíes declararon que apoyan la solución de dos Estados . [26] Una encuesta de 2005 entre 1.319 palestinos indicó que una pequeña mayoría de los de Cisjordania y la Franja de Gaza apoyan la solución de dos Estados basada en las fronteras de 1967. [27]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )