Cálculo proposicional

Rama de la lógica

El cálculo proposicional ^[a] es una rama de la lógica . ^[1] También se denomina lógica proposicional , ^[2] lógica de enunciados , ^[1] cálculo oracional , ^[3] lógica oracional , ^[1] o, a veces, lógica de orden cero . ^{[4] [5]} Se ocupa de proposiciones ^[1] (que pueden ser verdaderas o falsas ) ^[6] y de las relaciones entre proposiciones, ^[7] incluida la construcción de argumentos basados ​​en ellas. ^[8] Las proposiciones compuestas se forman conectando proposiciones mediante conectivos lógicos que representan las funciones de verdad de conjunción , disyunción , implicación , bicondicional y negación . ^{[9] [10] [11] [12]} Algunas fuentes incluyen otros conectivos, como en la siguiente tabla.

A diferencia de la lógica de primer orden , la lógica proposicional no se ocupa de objetos no lógicos, predicados sobre ellos o cuantificadores . Sin embargo, toda la maquinaria de la lógica proposicional está incluida en la lógica de primer orden y las lógicas de orden superior. En este sentido, la lógica proposicional es la base de la lógica de primer orden y la lógica de orden superior.

La lógica proposicional se estudia típicamente con un lenguaje formal , en el que las proposiciones se representan mediante letras, que se denominan variables proposicionales . Estas se utilizan luego, junto con símbolos para conectivos, para formar proposiciones compuestas. Debido a esto, las variables proposicionales se denominan fórmulas atómicas de un lenguaje formal de orden cero. ^{[10] [2]} Si bien las proposiciones atómicas se representan típicamente con letras del alfabeto , ^[10] existe una variedad de notaciones para representar los conectivos lógicos. La siguiente tabla muestra las principales variantes de notación para cada uno de los conectivos en la lógica proposicional.

La rama más investigada de la lógica proposicional es la lógica proposicional veritativo-funcional clásica , ^[1] en la que las fórmulas se interpretan como si tuvieran precisamente uno de dos valores de verdad posibles , el valor de verdad de verdadero o el valor de verdad de falso . ^[15] Se mantienen el principio de bivalencia y la ley del tercio excluido . En comparación con la lógica de primer orden , la lógica proposicional veritativo-funcional se considera lógica de orden cero . ^{[4] [5]}

Historia

Aunque la lógica proposicional (también llamada cálculo proposicional) había sido insinuada por filósofos anteriores, fue desarrollada en una lógica formal ( lógica estoica ) por Crisipo en el siglo III a. C. ^[16] y ampliada por sus sucesores estoicos . La lógica se centraba en proposiciones . Esto era diferente de la lógica silogística tradicional , que se centraba en términos . Sin embargo, la mayoría de los escritos originales se perdieron ^[17] y, en algún momento entre el siglo III y el VI d. C., la lógica estoica cayó en el olvido, para resucitar solo en el siglo XX, a raíz del (re)descubrimiento de la lógica proposicional. ^[18]

La lógica simbólica , que llegaría a ser importante para refinar la lógica proposicional, fue desarrollada por primera vez por el matemático de los siglos XVII y XVIII Gottfried Leibniz , cuyo cálculo razonador era, sin embargo, desconocido para la comunidad lógica en general. En consecuencia, muchos de los avances logrados por Leibniz fueron recreados por lógicos como George Boole y Augustus De Morgan , completamente independientes de Leibniz. ^[19]

La lógica de predicados de Gottlob Frege se basa en la lógica proposicional y se ha descrito como una combinación de "las características distintivas de la lógica silogística y la lógica proposicional". ^[20] En consecuencia, la lógica de predicados marcó el comienzo de una nueva era en la historia de la lógica; sin embargo, después de Frege se hicieron avances en la lógica proposicional, incluyendo la deducción natural , los árboles de verdad y las tablas de verdad . La deducción natural fue inventada por Gerhard Gentzen y Stanisław Jaśkowski . Los árboles de verdad fueron inventados por Evert Willem Beth . ^[21] Sin embargo, la invención de las tablas de verdad es de atribución incierta.

En los trabajos de Frege ^[22] y Bertrand Russell [ ^23] se encuentran ideas que influyeron en la invención de las tablas de verdad. La estructura tabular real (formateada como una tabla), en sí misma, generalmente se atribuye a Ludwig Wittgenstein o Emil Post (o ambos, independientemente). ^[22] Además de Frege y Russell, otros a quienes se les atribuyen ideas anteriores a las tablas de verdad incluyen a Philo, Boole, Charles Sanders Peirce [ ^24] y Ernst Schröder . Otros a quienes se les atribuye la estructura tabular incluyen a Jan Łukasiewicz , Alfred North Whitehead , William Stanley Jevons , John Venn y Clarence Irving Lewis . ^[23] En última instancia, algunos han concluido, como John Shosky, que "está lejos de estar claro que a una persona se le deba dar el título de 'inventor' de las tablas de verdad". ^[23]

Oraciones

La lógica proposicional, tal como se estudia actualmente en las universidades, es una especificación de un estándar de consecuencia lógica en el que solo se consideran los significados de los conectivos proposicionales al evaluar las condiciones de verdad de una oración, o si una oración se sigue lógicamente de alguna otra oración o grupo de oraciones. ^[2]

Oraciones declarativas

La lógica proposicional se ocupa de enunciados , que se definen como oraciones declarativas que tienen valor de verdad. ^{[25] [1]} Algunos ejemplos de enunciados pueden incluir:

• Wikipedia es una enciclopedia libre en línea que cualquiera puede editar.
• Londres es la capital de Inglaterra .
• Todos los editores de Wikipedia hablan al menos tres idiomas .

Las oraciones declarativas contrastan con preguntas , como "¿Qué es Wikipedia?", y declaraciones imperativas , como "Agregue citas para respaldar las afirmaciones de este artículo". ^{[26] [27]} Estas oraciones no declarativas no tienen valor de verdad , ^[28] y solo se tratan en lógicas no clásicas , llamadas lógicas erotéticas e imperativas .

Oraciones compuestas con conectores

En lógica proposicional, un enunciado puede contener uno o más enunciados como partes. ^[1] Las oraciones compuestas se forman a partir de oraciones más simples y expresan relaciones entre las oraciones constituyentes. ^[29] Esto se hace combinándolas con conectivos lógicos : ^{[29] [30]} los principales tipos de oraciones compuestas son negaciones , conjunciones , disyunciones , implicaciones y bicondicionales , ^[29] que se forman utilizando los conectivos correspondientes para conectar proposiciones. ^{[31] [32]} En inglés , estos conectivos se expresan mediante las palabras "y" ( conjunción ), "o" ( disyunción ), "no" ( negación ), "si" ( condicional material ) y "si y solo si" ( bicondicional ). ^{[1] [9]} Ejemplos de tales oraciones compuestas podrían incluir:

• Wikipedia es una enciclopedia libre en línea que cualquiera puede editar, y millones de personas ya lo han hecho . (conjunción)
• No es cierto que todos los editores de Wikipedia hablen al menos tres idiomas. (negación)
• O bien Londres es la capital de Inglaterra, o bien Londres es la capital del Reino Unido , o ambas. (disyunción) ^[b]

Si las oraciones carecen de conectores lógicos, se denominan oraciones simples , ^[1] u oraciones atómicas ; ^[30] si contienen uno o más conectores lógicos, se denominan oraciones compuestas , ^[29] u oraciones moleculares . ^[30]

Los conectivos oracionales son una categoría más amplia que incluye conectivos lógicos. ^{[2] [30]} Los conectivos oracionales son partículas lingüísticas que unen oraciones para crear una nueva oración compuesta, ^{[2] [30]} o que flexionan una sola oración para crear una nueva oración. ^[2] Un conectivo lógico , o conectivo proposicional , es un tipo de conectivo oracional con el rasgo característico de que, cuando las oraciones originales sobre las que opera son (o expresan) proposiciones , la nueva oración que resulta de su aplicación también es (o expresa) una proposición . ^[2] Los filósofos no están de acuerdo sobre qué es exactamente una proposición, ^{[6] [2]} así como sobre qué conectivos oracionales en los lenguajes naturales deben contarse como conectivos lógicos. ^{[30] [2]} Los conectivos oracionales también se denominan funtores oracionales , ^[33] y los conectivos lógicos también se denominan funtores de verdad . ^[33]

Argumentos

Un argumento se define como un par de cosas, a saber, un conjunto de oraciones, llamadas premisas , [ ^c] y una oración, llamada conclusión . ^{[34] [30] [33]} Se afirma que la conclusión se sigue de las premisas, ^[33] y se afirma que las premisas respaldan la conclusión. ^[30]

Ejemplo de argumento

El siguiente es un ejemplo de un argumento dentro del ámbito de la lógica proposicional:

Premisa 1: Si llueve, entonces está nublado.

Premisa 2: Está lloviendo.

Conclusión: Está nublado.

La forma lógica de este argumento se conoce como modus ponens , ^[35] que es una forma clásicamente válida . ^[36] Por lo tanto, en la lógica clásica, el argumento es válido , aunque puede ser sólido o no , dependiendo de los hechos meteorológicos en un contexto dado. Este argumento de ejemplo se reutilizará al explicar el § Formalización.

Validez y solidez

Un argumento es válido si, y sólo si, es necesario que, si todas sus premisas son verdaderas, su conclusión sea verdadera. ^{[34] [37] [38]} Alternativamente, un argumento es válido si, y sólo si, es imposible que todas las premisas sean verdaderas mientras que la conclusión sea falsa. ^{[38] [34]}

La validez se contrasta con la solidez . ^[38] Un argumento es sólido si, y sólo si, es válido y todas sus premisas son verdaderas. ^{[34] [38]} De lo contrario, es erróneo . ^[38]

La lógica, en general, tiene como objetivo especificar con precisión argumentos válidos. ^[30] Esto se hace definiendo un argumento válido como uno en el que su conclusión es una consecuencia lógica de sus premisas, ^[30] lo que, cuando esto se entiende como consecuencia semántica , significa que no hay ningún caso en el que las premisas sean verdaderas pero la conclusión no lo sea ^[30] – ver § Semántica más abajo.

Formalización

La lógica proposicional se estudia típicamente a través de un sistema formal en el que las fórmulas de un lenguaje formal se interpretan para representar proposiciones . Este lenguaje formal es la base de los sistemas de prueba , que permiten derivar una conclusión de las premisas si, y solo si, es una consecuencia lógica de ellas. Esta sección mostrará cómo funciona esto formalizando el argumento de ejemplo §. El lenguaje formal para un cálculo proposicional se especificará completamente en § Lenguaje, y se dará una descripción general de los sistemas de prueba en § Sistemas de prueba.

Variables proposicionales

Dado que la lógica proposicional no se ocupa de la estructura de las proposiciones más allá del punto en el que ya no pueden descomponerse mediante conectivos lógicos, ^{[35] [1]} se estudia típicamente reemplazando dichas declaraciones atómicas (indivisibles) con letras del alfabeto, que se interpretan como variables que representan declaraciones ( variables proposicionales ). ^[1] Con variables proposicionales, el argumento de ejemplo § se simbolizaría entonces de la siguiente manera:

Premisa 1: ${\displaystyle P\to Q}$

Premisa 2: ${\displaystyle P}$

Conclusión: ${\displaystyle Q}$

Cuando P se interpreta como “está lloviendo” y Q como “está nublado”, estas expresiones simbólicas se corresponden exactamente con la expresión original en lenguaje natural. No sólo eso, sino que también se corresponderán con cualquier otra inferencia con la misma forma lógica .

Cuando se utiliza un sistema formal para representar la lógica formal, solo se representan directamente las letras de los enunciados (normalmente letras romanas mayúsculas como , y ). Las proposiciones en lenguaje natural que surgen cuando se interpretan quedan fuera del ámbito del sistema, y ​​la relación entre el sistema formal y su interpretación queda asimismo fuera del propio sistema formal. ${\displaystyle P}$ ${\displaystyle Q}$ ${\displaystyle R}$

Notación Gentzen

Si asumimos que la validez del modus ponens ha sido aceptada como un axioma , entonces el mismo argumento de ejemplo también se puede representar así:

${\displaystyle {\frac {P\to Q,P}{Q}}}$

Este método de mostrarlo es la notación de Gentzen para la deducción natural y el cálculo consecuente . ^[39] Las premisas se muestran sobre una línea, llamada línea de inferencia , ^[11] separadas por una coma , que indica una combinación de premisas. ^[40] La conclusión se escribe debajo de la línea de inferencia. ^[11] La línea de inferencia representa la consecuencia sintáctica , ^[11] a veces llamada consecuencia deductiva , ^[41] que también se simboliza con ⊢. ^{[42] [41]} Por lo tanto, lo anterior también se puede escribir en una línea como . ^[d] ${\displaystyle P\to Q,P\vdash Q}$

La consecuencia sintáctica se contrasta con la consecuencia semántica , ^[43] que se simboliza con ⊧. ^{[42] [41]} En este caso, la conclusión se sigue sintácticamente porque se ha asumido la regla de inferencia de deducción natural del modus ponens . Para obtener más información sobre las reglas de inferencia, consulte las secciones sobre sistemas de prueba a continuación.

Idioma

El lenguaje (comúnmente llamado ) ^{[44] [45] [30]} de un cálculo proposicional se define en términos de: ^{[2] [10]} ${\displaystyle {\mathcal {L}}}$

1. un conjunto de símbolos primitivos, llamados fórmulas atómicas , oraciones atómicas , ^{[35] [30]} átomos, ^[46] marcadores de posición , fórmulas primos , ^[46] letras de proposición , letras de oración , ^[35] o variables , y
2. un conjunto de símbolos operadores, llamados conectivos , ^{[14] [1] [47]} conectivos lógicos , ^[1] operadores lógicos , ^[1] conectivos veritativo-funcionales, ^[1] functores de verdad , ^[33] o conectivos proposicionales . ^[2]

Una fórmula bien formada es cualquier fórmula atómica, o cualquier fórmula que pueda construirse a partir de fórmulas atómicas mediante símbolos operadores de acuerdo con las reglas de la gramática. El lenguaje , entonces, se define como idéntico a su conjunto de fórmulas bien formadas, ^[45] o como que contiene ese conjunto (junto con, por ejemplo, su conjunto de conectivos y variables). ^{[10] [30]} ${\displaystyle {\mathcal {L}}}$

Por lo general, la sintaxis de se define recursivamente mediante unas pocas definiciones, como se ve a continuación; algunos autores incluyen explícitamente paréntesis como signos de puntuación al definir la sintaxis de su lenguaje, ^{[30] [48]} mientras que otros los usan sin comentarios. ^{[2] [10]} ${\displaystyle {\mathcal {L}}}$

Sintaxis

Dado un conjunto de variables proposicionales atómicas , , , ..., y un conjunto de conectivos proposicionales , , , ..., , , , ..., , , , ..., una fórmula de lógica proposicional se define recursivamente mediante estas definiciones: ^{[2] [10] [47] [e]} ${\displaystyle p_{1}}$ ${\displaystyle p_{2}}$ ${\displaystyle p_{3}}$ ${\displaystyle c_{1}^{1}}$ ${\displaystyle c_{2}^{1}}$ ${\displaystyle c_{3}^{1}}$ ${\displaystyle c_{1}^{2}}$ ${\displaystyle c_{2}^{2}}$ ${\displaystyle c_{3}^{2}}$ ${\displaystyle c_{1}^{3}}$ ${\displaystyle c_{2}^{3}}$ ${\displaystyle c_{3}^{3}}$

Definición 1 : Las variables proposicionales atómicas son fórmulas.

Definición 2 : Si es un conectivo proposicional, y A, B, C, … es una secuencia de m fórmulas, posiblemente pero no necesariamente atómicas, posiblemente pero no necesariamente distintas, entonces el resultado de aplicar a A, B, C, … es una fórmula. ${\displaystyle c_{n}^{m}}$ ${\displaystyle \langle }$ ${\displaystyle \rangle }$ ${\displaystyle c_{n}^{m}}$ ${\displaystyle \langle }$ ${\displaystyle \rangle }$

Definición 3: Nada más es una fórmula.

Escribiendo el resultado de aplicar a A, B, C, … en notación funcional, como (A, B, C, …), tenemos los siguientes como ejemplos de fórmulas bien formadas: ${\displaystyle c_{n}^{m}}$ ${\displaystyle \langle }$ ${\displaystyle \rangle }$ ${\displaystyle c_{n}^{m}}$

• ${\displaystyle p_{5}}$
• ${\displaystyle c_{3}^{2}(p_{2},p_{9})}$
• ${\displaystyle c_{3}^{2}(p_{1},c_{2}^{1}(p_{3}))}$
• ${\displaystyle c_{1}^{3}(p_{4},p_{6},c_{2}^{2}(p_{1},p_{2}))}$
• ${\displaystyle c_{4}^{2}(c_{1}^{1}(p_{7}),c_{3}^{1}(p_{8}))}$
• ${\displaystyle c_{2}^{3}(c_{1}^{2}(p_{3},p_{4}),c_{2}^{1}(p_{5}),c_{3}^{2}(p_{6},p_{7}))}$
• ${\displaystyle c_{3}^{1}(c_{1}^{3}(p_{2},p_{3},c_{2}^{2}(p_{4},p_{5})))}$

Lo que se dio como Definición 2 anteriormente, que es responsable de la composición de fórmulas, es referido por Colin Howson como el principio de composición . ^{[35] [f]} Es esta recursión en la definición de la sintaxis de un lenguaje lo que justifica el uso de la palabra "atómico" para referirse a variables proposicionales, ya que todas las fórmulas en el lenguaje se construyen a partir de los átomos como bloques de construcción últimos. ^[2] Las fórmulas compuestas (todas las fórmulas además de los átomos) se llaman moléculas , ^[46] u oraciones moleculares . ^[30] (Esta es una analogía imperfecta con la química , ya que una molécula química a veces puede tener solo un átomo, como en los gases monoatómicos ). ^[46] ${\displaystyle {\mathcal {L}}}$

La definición de que "nada más es una fórmula", dada anteriormente como Definición 3 , excluye cualquier fórmula del lenguaje que no sea específicamente requerida por las otras definiciones en la sintaxis. ^[33] En particular, excluye que las fórmulas infinitamente largas estén bien formadas . ^[33]

Gramática CF en BNF

Una alternativa a las definiciones de sintaxis dadas anteriormente es escribir una gramática libre de contexto (CF) para el lenguaje en forma Backus-Naur (BNF). ^{[50] [51]} Esto es más común en informática que en filosofía . ^[51] Se puede hacer de muchas maneras, ^[50] de las cuales una particularmente breve, para el conjunto común de cinco conectivos, es esta única cláusula: ^{[51] [52]} ${\displaystyle {\mathcal {L}}}$

${\displaystyle \phi ::=a_{1},a_{2},\ldots ~|~\neg \phi ~|~\phi ~\&~\psi ~|~\phi \vee \psi ~|~\phi \rightarrow \psi ~|~\phi \leftrightarrow \psi }$

Esta cláusula, debido a su naturaleza autorreferencial (ya que se encuentra en algunas ramas de la definición de ), también actúa como una definición recursiva y, por lo tanto, especifica todo el lenguaje. Para expandirla y agregar operadores modales , solo es necesario agregar …  al final de la cláusula. ^[51] ${\displaystyle \phi }$ ${\displaystyle \phi }$ ${\displaystyle |~\Box \phi ~|~\Diamond \phi }$

Constantes y esquemas

Los matemáticos a veces distinguen entre constantes proposicionales, variables proposicionales y esquemas. Las constantes proposicionales representan alguna proposición particular, ^[53] mientras que las variables proposicionales abarcan el conjunto de todas las proposiciones atómicas. ^[53] Sin embargo , los esquemas, o letras esquemáticas , abarcan todas las fórmulas. ^{[33] [1]} (Las letras esquemáticas también se denominan metavariables ). ^[34] Es común representar las constantes proposicionales por A , B y C , las variables proposicionales por P , Q y R , y las letras esquemáticas suelen ser letras griegas, más frecuentemente φ , ψ y χ . ^{[33] [1]}

Sin embargo, algunos autores reconocen sólo dos "constantes proposicionales" en su sistema formal: el símbolo especial , llamado "verdad", que siempre evalúa a Verdadero , y el símbolo especial , llamado "falsedad", que siempre evalúa a Falso . ^{[54] [55] [56]} Otros autores también incluyen estos símbolos, con el mismo significado, pero los consideran "functores de verdad de lugar cero", ^[33] o equivalentemente, " conectivos nulares ". ^[47] ${\displaystyle \top }$ ${\displaystyle \bot }$

Semántica

Para servir como modelo de la lógica de un lenguaje natural dado , un lenguaje formal debe ser interpretado semánticamente. ^[30] En la lógica clásica , todas las proposiciones evalúan exactamente uno de dos valores de verdad : Verdadero o Falso . ^{[1] [57]} Por ejemplo, " Wikipedia es una enciclopedia en línea gratuita que cualquiera puede editar" evalúa a Verdadero , ^[58] mientras que "Wikipedia es una enciclopedia en papel " evalúa a Falso . ^[59]

En otros aspectos, la siguiente semántica formal puede aplicarse al lenguaje de cualquier lógica proposicional, pero las suposiciones de que solo hay dos valores semánticos ( bivalencia ), que solo uno de los dos se asigna a cada fórmula en el lenguaje ( no contradicción ), y que a cada fórmula se le asigna un valor ( tercero excluido ), son características distintivas de la lógica clásica. ^{[57] [60] [33]} Para aprender sobre lógicas no clásicas con más de dos valores de verdad, y su semántica única, uno puede consultar los artículos sobre " Lógica de muchos valores ", " Lógica de tres valores ", " Lógica de valores finitos " y " Lógica de valores infinitos ".

Interpretación (caso) y argumentación

Para un lenguaje dado , una interpretación , ^[61] valoración , ^[48] o caso , ^{[30] [g]} es una asignación de valores semánticos a cada fórmula de . ^[30] Para un lenguaje formal de lógica clásica, un caso se define como una asignación , a cada fórmula de , de uno u otro, pero no ambos, de los valores de verdad , a saber, verdad ( T , o 1) y falsedad ( F , o 0). ^{[62] [63]} Una interpretación que sigue las reglas de la lógica clásica a veces se denomina valoración booleana . ^{[48] [64]} Una interpretación de un lenguaje formal para lógica clásica a menudo se expresa en términos de tablas de verdad . ^{[65] [1]} Dado que a cada fórmula solo se le asigna un único valor de verdad, una interpretación puede verse como una función , cuyo dominio es , y cuyo rango es su conjunto de valores semánticos , ^[2] o . ^[30] ${\displaystyle {\mathcal {L}}}$ ${\displaystyle {\mathcal {L}}}$ ${\displaystyle {\mathcal {L}}}$ ${\displaystyle {\mathcal {L}}}$ ${\displaystyle {\mathcal {V}}=\{{\mathsf {T}},{\mathsf {F}}\}}$ ${\displaystyle {\mathcal {V}}=\{1,0\}}$

Para símbolos proposicionales distintos hay distintas interpretaciones posibles. Para cualquier símbolo particular , por ejemplo, hay posibles interpretaciones: o bien se le asigna T , o bien se le asigna F . Y para el par , hay posibles interpretaciones: o bien se le asigna T a ambos , o bien se le asigna F a ambos , o bien se le asigna T y se le asigna F , o bien se le asigna F y se le asigna T . ^[65] Puesto que tiene , es decir, una cantidad numerable de símbolos proposicionales, hay , y por lo tanto una cantidad incontable de posibles interpretaciones distintas de como un todo. ^[65] ${\displaystyle n}$ ${\displaystyle 2^{n}}$ ${\displaystyle a}$ ${\displaystyle 2^{1}=2}$ ${\displaystyle a}$ ${\displaystyle a}$ ${\displaystyle a}$ ${\displaystyle b}$ ${\displaystyle 2^{2}=4}$ ${\displaystyle a}$ ${\displaystyle b}$ ${\displaystyle a}$ ${\displaystyle b}$ ${\displaystyle {\mathcal {L}}}$ ${\displaystyle \aleph _{0}}$ ${\displaystyle 2^{\aleph _{0}}={\mathfrak {c}}}$ ${\displaystyle {\mathcal {L}}}$

Donde es una interpretación y y representan fórmulas, la definición de un argumento , dada en § Argumentos, puede entonces enunciarse como un par , donde es el conjunto de premisas y es la conclusión. La definición de la validez de un argumento , es decir, su propiedad de que , puede entonces enunciarse como su ausencia de un contraejemplo , donde un contraejemplo se define como un caso en el que las premisas del argumento son todas verdaderas pero la conclusión no es verdadera. ^{[30] [35]} Como se verá en § Verdad semántica, validez, consecuencia, esto es lo mismo que decir que la conclusión es una consecuencia semántica de las premisas. ${\displaystyle {\mathcal {I}}}$ ${\displaystyle \varphi }$ ${\displaystyle \psi }$ ${\displaystyle \langle \{\varphi _{1},\varphi _{2},\varphi _{3},...,\varphi _{n}\},\psi \rangle }$ ${\displaystyle \{\varphi _{1},\varphi _{2},\varphi _{3},...,\varphi _{n}\}}$ ${\displaystyle \psi }$ ${\displaystyle \{\varphi _{1},\varphi _{2},\varphi _{3},...,\varphi _{n}\}\models \psi }$ ${\displaystyle {\mathcal {I}}}$ ${\displaystyle \{\varphi _{1},\varphi _{2},\varphi _{3},...,\varphi _{n}\}}$ ${\displaystyle \psi }$

Semántica conectiva proposicional

Una interpretación asigna valores semánticos a fórmulas atómicas directamente. ^{[61] [30]} A las fórmulas moleculares se les asigna una función del valor de sus átomos constituyentes, según el conectivo utilizado; ^{[61] [30]} los conectivos se definen de tal manera que el valor de verdad de una oración formada a partir de átomos con conectivos depende de los valores de verdad de los átomos a los que se aplican, y solo de ellos. ^{[61] [30]} Colin Howson se refiere a esta suposición como la suposición de la funcionalidad de verdad de los conectivos . ^[35]

Semántica a través de tablas de verdad

Dado que los conectivos lógicos se definen semánticamente solo en términos de los valores de verdad que toman cuando las variables proposicionales a las que se aplican toman cualquiera de los dos posibles valores de verdad, ^{[1] [30]} la definición semántica de los conectivos generalmente se representa como una tabla de verdad para cada uno de los conectivos, ^{[1] [30] [66]} como se ve a continuación:

Esta tabla cubre cada uno de los cinco conectivos lógicos principales : ^{[9] [10] [11] [12]} conjunción (aquí notada p ∧ q), disyunción (p ∨ q), implicación (p → q), bicondicional (p ↔ q) y negación , (¬p, o ¬q, según sea el caso). Es suficiente para determinar la semántica de cada uno de estos operadores. ^{[1] [67] [30]} Para más tablas de verdad para más tipos diferentes de conectivos, vea el artículo " Tabla de verdad ".

Semántica mediante expresiones de asignación

Algunos autores (es decir, todos los autores citados en esta subsección) escriben la semántica de los conectivos utilizando una lista de enunciados en lugar de una tabla. En este formato, donde es la interpretación de , los cinco conectivos se definen como: ^{[33] [48]} ${\displaystyle {\mathcal {I}}(\varphi )}$ ${\displaystyle \varphi }$

• ${\displaystyle {\mathcal {I}}(\neg P)={\mathsf {T}}}$Si, y sólo si, ${\displaystyle {\mathcal {I}}(P)={\mathsf {F}}}$
• ${\displaystyle {\mathcal {I}}(P\land Q)={\mathsf {T}}}$si, y sólo si, y ${\displaystyle {\mathcal {I}}(P)={\mathsf {T}}}$ ${\displaystyle {\mathcal {I}}(Q)={\mathsf {T}}}$
• ${\displaystyle {\mathcal {I}}(P\lor Q)={\mathsf {T}}}$si, y sólo si, o ${\displaystyle {\mathcal {I}}(P)={\mathsf {T}}}$ ${\displaystyle {\mathcal {I}}(Q)={\mathsf {T}}}$
• ${\displaystyle {\mathcal {I}}(P\to Q)={\mathsf {T}}}$si, y sólo si, es cierto que, si , entonces ${\displaystyle {\mathcal {I}}(P)={\mathsf {T}}}$ ${\displaystyle {\mathcal {I}}(Q)={\mathsf {T}}}$
• ${\displaystyle {\mathcal {I}}(P\leftrightarrow Q)={\mathsf {T}}}$si, y sólo si, es cierto que si, y sólo si, ${\displaystyle {\mathcal {I}}(P)={\mathsf {T}}}$ ${\displaystyle {\mathcal {I}}(Q)={\mathsf {T}}}$

En lugar de , la interpretación de puede escribirse como , ^{[33] [68]} o, para definiciones como la anterior, puede escribirse simplemente como la oración en inglés " se le da el valor ". ^[48] Sin embargo, otros autores ^{[69] [70]} pueden preferir hablar de un modelo tarskiano para el lenguaje, de modo que en su lugar utilizarán la notación , que es equivalente a decir , donde es la función de interpretación para . ^[70] ${\displaystyle {\mathcal {I}}(\varphi )}$ ${\displaystyle \varphi }$ ${\displaystyle |\varphi |}$ ${\displaystyle {\mathcal {I}}(\varphi )={\mathsf {T}}}$ ${\displaystyle \varphi }$ ${\displaystyle {\mathsf {T}}}$ ${\displaystyle {\mathfrak {M}}}$ ${\displaystyle {\mathfrak {M}}\models \varphi }$ ${\displaystyle {\mathcal {I}}(\varphi )={\mathsf {T}}}$ ${\displaystyle {\mathcal {I}}}$ ${\displaystyle {\mathfrak {M}}}$

Métodos de definición conectivos

Algunas de estas conectivas pueden definirse en términos de otras: por ejemplo, la implicación, p → q, puede definirse en términos de disyunción y negación, como ¬p ∨ q; ^[71] y la disyunción puede definirse en términos de negación y conjunción, como ¬(¬p ∧ ¬q). ^[48] De hecho, un sistema verdad-funcionalmente completo ^{, [h]} en el sentido de que todas y solo las tautologías proposicionales clásicas son teoremas, puede derivarse usando solo disyunción y negación (como lo hicieron Russell , Whitehead y Hilbert ), ^[2] o usando solo implicación y negación (como lo hizo Frege ), ^[2] o usando solo conjunción y negación, ^[2] o incluso usando solo una única conectiva para "no y" (el trazo de Sheffer ), ^{[3] [2]} como lo hizo Jean Nicod . ^[2] Un conectivo de negación conjunta ( NOR lógico ) también será suficiente, por sí solo, para definir todos los demás conectivos, ^[48] pero ningún otro conectivo tiene esta propiedad. ^[48]

Algunos autores, a saber, Howson ^[35] y Cunningham ^[73] , distinguen la equivalencia del bicondicional. (En cuanto a la equivalencia, Howson la llama "equivalencia veritativo-funcional", mientras que Cunningham la llama "equivalencia lógica"). La equivalencia se simboliza con ⇔ y es un símbolo del metalenguaje, mientras que un bicondicional se simboliza con ↔ y es un conectivo lógico en el lenguaje objeto . Independientemente de esto, una equivalencia o un bicondicional es verdadero si, y solo si, a las fórmulas conectadas por él se les asigna el mismo valor semántico bajo cada interpretación. Otros autores a menudo no hacen esta distinción y pueden usar la palabra "equivalencia", ^[11] y/o el símbolo ⇔, ^[74] para denotar el conectivo bicondicional de su lenguaje objeto. ${\displaystyle {\mathcal {L}}}$

Verdad semántica, validez, consecuencia

Dados y como fórmulas (u oraciones) de un lenguaje , y como una interpretación (o caso) ^[i] de , entonces se aplican las siguientes definiciones: ^{[65] [63]} ${\displaystyle \varphi }$ ${\displaystyle \psi }$ ${\displaystyle {\mathcal {L}}}$ ${\displaystyle {\mathcal {I}}}$ ${\displaystyle {\mathcal {L}}}$

• Verdad en un caso: ^[30] Una oración de es verdadera bajo una interpretación si asigna el valor de verdad T a . ^{[63] [65]} Si es verdadera bajo , entonces se llama un modelo de . ^[65] ${\displaystyle \varphi }$ ${\displaystyle {\mathcal {L}}}$ ${\displaystyle {\mathcal {I}}}$ ${\displaystyle {\mathcal {I}}}$ ${\displaystyle \varphi }$ ${\displaystyle \varphi }$ ${\displaystyle {\mathcal {I}}}$ ${\displaystyle {\mathcal {I}}}$ ${\displaystyle \varphi }$
• Falsedad en un caso: ^[30] es falsa bajo una interpretación si, y solo si, es verdadera bajo . ^{[65] [75] [30]} Esta es la definición de "verdad de negación" de falsedad en un caso. ^[30] La falsedad en un caso también puede definirse por la definición de "complemento": es falsa bajo una interpretación si, y solo si, no es verdadera bajo . ^{[63] [65]} En lógica clásica , estas definiciones son equivalentes, pero en lógicas no clásicas , no lo son. ^[30] ${\displaystyle \varphi }$ ${\displaystyle {\mathcal {I}}}$ ${\displaystyle \neg \varphi }$ ${\displaystyle {\mathcal {I}}}$ ${\displaystyle \varphi }$ ${\displaystyle {\mathcal {I}}}$ ${\displaystyle \varphi }$ ${\displaystyle {\mathcal {I}}}$
• Consecuencia semántica: Una oración de es una consecuencia semántica ( ) de una oración si no hay interpretación bajo la cual es verdadera y no es verdadera. ^{[63] [65] [30]} ${\displaystyle \psi }$ ${\displaystyle {\mathcal {L}}}$ ${\displaystyle \varphi \models \psi }$ ${\displaystyle \varphi }$ ${\displaystyle \varphi }$ ${\displaystyle \psi }$
• Fórmula válida (tautología): Una oración de es lógicamente válida ( ), ^[j] o una tautología , ^{[76] [77] [48]} si es verdadera bajo cualquier interpretación, ^{[63] [65]} o verdadera en todos los casos. ^[30] ${\displaystyle \varphi }$ ${\displaystyle {\mathcal {L}}}$ ${\displaystyle \models \varphi }$
• Oración consistente: Una oración de es consistente si es verdadera bajo al menos una interpretación. Es inconsistente si no es consistente. ^{[63] [65]} Una fórmula inconsistente también se llama autocontradictoria , ^[1] y se dice que es una autocontradicción , ^[1] o simplemente una contradicción , ^{[78] [79] [80]} aunque este último nombre a veces se reserva específicamente para enunciados de la forma . ^[1] ${\displaystyle {\mathcal {L}}}$ ${\displaystyle (p\land \neg p)}$

Para las interpretaciones (casos) de , a veces se dan estas definiciones: ${\displaystyle {\mathcal {I}}}$ ${\displaystyle {\mathcal {L}}}$

• Caso completo: Un caso es completo si, y sólo si, o bien es verdadero en o bien es verdadero en , para cualquier en . ^{[30] [81]} ${\displaystyle {\mathcal {I}}}$ ${\displaystyle \varphi }$ ${\displaystyle {\mathcal {I}}}$ ${\displaystyle \neg \varphi }$ ${\displaystyle {\mathcal {I}}}$ ${\displaystyle \varphi }$ ${\displaystyle {\mathcal {L}}}$
• Caso consistente: Un caso es consistente si, y sólo si, no existe en tal que tanto y sean verdaderos en . ^{[30] [82]} ${\displaystyle {\mathcal {I}}}$ ${\displaystyle \varphi }$ ${\displaystyle {\mathcal {L}}}$ ${\displaystyle \varphi }$ ${\displaystyle \neg \varphi }$ ${\displaystyle {\mathcal {I}}}$

Para la lógica clásica , que supone que todos los casos son completos y consistentes, ^[30] se aplican los siguientes teoremas:

• Para cualquier interpretación dada, una fórmula dada es verdadera o falsa según ella. ^{[65] [75]}
• Ninguna fórmula es a la vez verdadera y falsa bajo la misma interpretación. ^{[65] [75]}
• ${\displaystyle \varphi }$es verdadero bajo si, y sólo si, es falso bajo ; ^{[65] [75]} es verdadero bajo si, y sólo si, no es verdadero bajo . ^[65] ${\displaystyle {\mathcal {I}}}$ ${\displaystyle \neg \varphi }$ ${\displaystyle {\mathcal {I}}}$ ${\displaystyle \neg \varphi }$ ${\displaystyle {\mathcal {I}}}$ ${\displaystyle \varphi }$ ${\displaystyle {\mathcal {I}}}$
• Si y son ambos verdaderos bajo , entonces es verdadero bajo . ^{[65] [75]} ${\displaystyle \varphi }$ ${\displaystyle (\varphi \to \psi )}$ ${\displaystyle {\mathcal {I}}}$ ${\displaystyle \psi }$ ${\displaystyle {\mathcal {I}}}$
• Si y , entonces . ^[65] ${\displaystyle \models \varphi }$ ${\displaystyle \models (\varphi \to \psi )}$ ${\displaystyle \models \psi }$
• ${\displaystyle (\varphi \to \psi )}$es verdadera bajo si, y sólo si, o bien no es verdadera bajo , o bien es verdadera bajo . ^[65] ${\displaystyle {\mathcal {I}}}$ ${\displaystyle \varphi }$ ${\displaystyle {\mathcal {I}}}$ ${\displaystyle \psi }$ ${\displaystyle {\mathcal {I}}}$
• ${\displaystyle \varphi \models \psi }$si, y sólo si, es lógicamente válido , es decir, si, y sólo si, . ^{[65] [75]} ${\displaystyle (\varphi \to \psi )}$ ${\displaystyle \varphi \models \psi }$ ${\displaystyle \models (\varphi \to \psi )}$

Sistemas de prueba

Los sistemas de prueba en lógica proposicional pueden clasificarse ampliamente en sistemas de prueba semánticos y sistemas de prueba sintácticos , ^{[83] [84] [85]} según el tipo de consecuencia lógica en la que se basan: los sistemas de prueba semánticos se basan en la consecuencia semántica ( ), ^[86] mientras que los sistemas de prueba sintácticos se basan en la consecuencia sintáctica ( ). ^[87] La ​​consecuencia semántica se ocupa de los valores de verdad de las proposiciones en todas las interpretaciones posibles, mientras que la consecuencia sintáctica se refiere a la derivación de conclusiones a partir de premisas basadas en reglas y axiomas dentro de un sistema formal. ^[88] Esta sección ofrece una breve descripción general de los tipos de sistemas de prueba, con enlaces a las secciones relevantes de este artículo sobre cada uno, así como a los artículos separados de Wikipedia sobre cada uno. ${\displaystyle \varphi \models \psi }$ ${\displaystyle \varphi \vdash \psi }$

Sistemas de prueba semánticos

Ejemplo de una tabla de verdad

Una representación gráfica de un cuadro proposicional parcialmente construido

Los sistemas de prueba semántica se basan en el concepto de consecuencia semántica, simbolizado como , que indica que si es verdadero, entonces también debe ser verdadero en cada interpretación posible. ^[88] ${\displaystyle \varphi \models \psi }$ ${\displaystyle \varphi }$ ${\displaystyle \psi }$

Tablas de verdad

Una tabla de verdad es un método de prueba semántica utilizado para determinar el valor de verdad de una expresión de lógica proposicional en cada escenario posible. ^[89] Al enumerar exhaustivamente los valores de verdad de sus átomos constituyentes, una tabla de verdad puede mostrar si una proposición es verdadera, falsa, tautológica o contradictoria. ^[90] Véase § Prueba semántica mediante tablas de verdad.

Cuadros semánticos

Un cuadro semántico es otra técnica de prueba semántica que explora sistemáticamente la verdad de una proposición. ^[91] Construye un árbol donde cada rama representa una posible interpretación de las proposiciones involucradas. ^[92] Si cada rama conduce a una contradicción, la proposición original se considera una contradicción y su negación se considera una tautología . ^[35] Véase § Prueba semántica mediante cuadros.

Sistemas de prueba sintácticos

Reglas para el cálculo proposicional secuencial LK, en notación Gentzen

Los sistemas de prueba sintáctica, por el contrario, se centran en la manipulación formal de los símbolos de acuerdo con reglas específicas. La noción de consecuencia sintáctica, , significa que puede derivarse del uso de las reglas del sistema formal. ^[88] ${\displaystyle \varphi \vdash \psi }$ ${\displaystyle \psi }$ ${\displaystyle \varphi }$

Sistemas axiomáticos

Un sistema axiomático es un conjunto de axiomas o suposiciones de los cuales se derivan lógicamente otras afirmaciones (teoremas). ^[93] En lógica proposicional, los sistemas axiomáticos definen un conjunto base de proposiciones consideradas como autoevidentemente verdaderas, y los teoremas se prueban aplicando reglas de deducción a estos axiomas. ^[94] Véase § Prueba sintáctica mediante axiomas.

Deducción natural

La deducción natural es un método sintáctico de prueba que enfatiza la derivación de conclusiones a partir de premisas mediante el uso de reglas intuitivas que reflejan el razonamiento ordinario. ^[95] Cada regla refleja un conectivo lógico particular y muestra cómo puede introducirse o eliminarse. ^[95] Véase § Prueba sintáctica mediante deducción natural.

Cálculo secuencial

El cálculo secuencial es un sistema formal que representa deducciones lógicas como secuencias o "secuencias" de fórmulas. ^[96] Desarrollado por Gerhard Gentzen , este enfoque se centra en las propiedades estructurales de las deducciones lógicas y proporciona un marco poderoso para probar afirmaciones dentro de la lógica proposicional. ^{[96] [97]}

Prueba semántica mediante tablas de verdad

Aprovechando el concepto semántico de validez (verdad en cada interpretación), es posible probar la validez de una fórmula utilizando una tabla de verdad , que da cada interpretación posible (asignación de valores de verdad a las variables) de una fórmula. ^{[90] [46] [33]} Si, y solo si, todas las líneas de una tabla de verdad resultan verdaderas, la fórmula es semánticamente válida (verdadera en cada interpretación). ^{[90] [46]} Además, si (y solo si) es válida, entonces es inconsistente. ^{[78] [79] [80]} ${\displaystyle \neg \varphi }$ ${\displaystyle \varphi }$

Por ejemplo, esta tabla muestra que " p → (q ∨ r → (r → ¬p)) " no es válido: ^[46]

El cálculo de la última columna de la tercera línea se puede mostrar de la siguiente manera: ^[46]

Además, utilizando el teorema de que si, y solo si, es válido, ^{[65] [75]} podemos utilizar una tabla de verdad para demostrar que una fórmula es una consecuencia semántica de un conjunto de fórmulas: si, y solo si, podemos producir una tabla de verdad que resulte completamente verdadera para la fórmula (es decir, si ). ^{[98] [99]} ${\displaystyle \varphi \models \psi }$ ${\displaystyle (\varphi \to \psi )}$ ${\displaystyle \{\varphi _{1},\varphi _{2},\varphi _{3},...,\varphi _{n}\}\models \psi }$ ${\displaystyle \left(\left(\bigwedge _{i=1}^{n}\varphi _{i}\right)\rightarrow \psi \right)}$ ${\displaystyle \models \left(\left(\bigwedge _{i=1}^{n}\varphi _{i}\right)\rightarrow \psi \right)}$

Prueba semántica mediante cuadros

Como las tablas de verdad tienen 2 ⁿ líneas para n variables, pueden ser tediosas de largas para valores grandes de n. ^[35] Las tablas analíticas son un método de prueba semántica más eficiente, pero no por ello menos mecánico, ^[66] ; aprovechan el hecho de que "no aprendemos nada sobre la validez de la inferencia al examinar las distribuciones de valores de verdad que hacen que las premisas sean falsas o la conclusión verdadera: las únicas distribuciones relevantes al considerar la validez deductiva son claramente sólo aquellas que hacen que las premisas sean verdaderas o la conclusión falsa". ^[35]

Los cuadros analíticos para la lógica proposicional están completamente especificados por las reglas que se exponen en forma esquemática a continuación. ^[48] Estas reglas utilizan "fórmulas con signo", donde una fórmula con signo es una expresión o , donde es una fórmula (sin signo) del lenguaje . ^[48] (De manera informal, se lee " es verdadero", y se lee " es falso".) ^[48] Su definición semántica formal es que "bajo cualquier interpretación, una fórmula con signo se llama verdadera si es verdadera, y falsa si es falsa, mientras que una fórmula con signo se llama falsa si es verdadera, y verdadera si es falsa". ^[48] ${\displaystyle TX}$ ${\displaystyle FX}$ ${\displaystyle X}$ ${\displaystyle {\mathcal {L}}}$ ${\displaystyle TX}$ ${\displaystyle X}$ ${\displaystyle FX}$ ${\displaystyle X}$ ${\displaystyle TX}$ ${\displaystyle X}$ ${\displaystyle X}$ ${\displaystyle FX}$ ${\displaystyle X}$ ${\displaystyle X}$

${\displaystyle {\begin{aligned}&1)\quad {\frac {T\sim X}{FX}}\quad &&{\frac {F\sim X}{TX}}\\{\phantom {spacer}}\\&2)\quad {\frac {T(X\land Y)}{\begin{matrix}TX\\TY\end{matrix}}}\quad &&{\frac {F(X\land Y)}{FX|FY}}\\{\phantom {spacer}}\\&3)\quad {\frac {T(X\lor Y)}{TX|TY}}\quad &&{\frac {F(X\lor Y)}{\begin{matrix}FX\\FY\end{matrix}}}\\{\phantom {spacer}}\\&4)\quad {\frac {T(X\supset Y)}{FX|TY}}\quad &&{\frac {F(X\supset Y)}{\begin{matrix}TX\\FY\end{matrix}}}\end{aligned}}}$

En esta notación, la regla 2 significa que produce tanto , mientras que se ramifica en . La notación debe entenderse de manera análoga para las reglas 3 y 4. ^[48] A menudo, en tablas para lógica clásica , la notación de fórmula con signo se simplifica de modo que se escribe simplemente como , y como , lo que explica el nombre de la regla 1 como " Regla de la doble negación ". ^{[35] [66]} ${\displaystyle T(X\land Y)}$ ${\displaystyle TX,TY}$ ${\displaystyle F(X\land Y)}$ ${\displaystyle FX,FY}$ ${\displaystyle T\varphi }$ ${\displaystyle \varphi }$ ${\displaystyle F\varphi }$ ${\displaystyle \neg \varphi }$

Se construye un cuadro para un conjunto de fórmulas aplicando las reglas para producir más líneas y ramas de árbol hasta que se haya usado cada línea, produciendo un cuadro completo . En algunos casos, una rama puede llegar a contener tanto y para algunos , es decir, una contradicción. En ese caso, se dice que la rama se cierra . ^[35] Si cada rama en un árbol se cierra, se dice que el árbol mismo se cierra. ^[35] En virtud de las reglas para la construcción de cuadros, un árbol cerrado es una prueba de que la fórmula original, o conjunto de fórmulas, utilizado para construirlo era en sí mismo autocontradictorio y, por lo tanto, falso. ^[35] A la inversa, un cuadro también puede probar que una fórmula lógica es tautóloga : si una fórmula es tautóloga, su negación es una contradicción, por lo que un cuadro construido a partir de su negación se cerrará. ^[35] ${\displaystyle TX}$ ${\displaystyle FX}$ ${\displaystyle X}$

Para construir una tabla para un argumento , primero se escribe el conjunto de fórmulas de premisas, , con una fórmula en cada línea, firmada con (es decir, para cada una en el conjunto); ^[66] y junto con esas fórmulas (el orden no es importante), también se escribe la conclusión, , firmada con (es decir, ). ^[66] Luego se produce un árbol de verdad (tabla analítica) usando todas esas líneas de acuerdo con las reglas. ^[66] Un árbol cerrado será una prueba de que el argumento era válido, en virtud del hecho de que si, y solo si, es inconsistente (también escrito como ). ^[66] ${\displaystyle \langle \{\varphi _{1},\varphi _{2},\varphi _{3},...,\varphi _{n}\},\psi \rangle }$ ${\displaystyle \{\varphi _{1},\varphi _{2},\varphi _{3},...,\varphi _{n}\}}$ ${\displaystyle T}$ ${\displaystyle T\varphi }$ ${\displaystyle T\varphi }$ ${\displaystyle \psi }$ ${\displaystyle F}$ ${\displaystyle F\psi }$ ${\displaystyle \varphi \models \psi }$ ${\displaystyle \{\varphi ,\sim \psi \}}$ ${\displaystyle \varphi ,\sim \psi \models }$

Lista de formas de argumentos clásicamente válidos

Utilizando métodos de comprobación semántica, como tablas de verdad o cuadros semánticos, para comprobar tautologías y consecuencias semánticas, se puede demostrar que, en lógica clásica, las siguientes formas de argumento clásicas son semánticamente válidas, es decir, se cumplen estas tautologías y consecuencias semánticas. ^[33] Usamos ⟚ para denotar la equivalencia de y , es decir, como una abreviatura tanto para y ; ^[33] como ayuda para leer los símbolos, se da una descripción de cada fórmula. La descripción lee el símbolo ⊧ (llamado el "doble torniquete") como "por lo tanto", que es una lectura común del mismo, ^{[33] [100]} aunque muchos autores prefieren leerlo como "implica", ^{[33] [101]} o como "modelos". ^[102] ${\displaystyle \varphi }$ ${\displaystyle \psi }$ ${\displaystyle \varphi }$ ${\displaystyle \psi }$ ${\displaystyle \varphi \models \psi }$ ${\displaystyle \psi \models \varphi }$

Prueba sintáctica por deducción natural

La deducción natural , dado que es un método de prueba sintáctica, se especifica proporcionando reglas de inferencia (también llamadas reglas de prueba ) ^[34] para un lenguaje con el conjunto típico de conectivos ; no se utilizan otros axiomas además de estas reglas. ^[105] Las reglas se tratan a continuación y luego se da un ejemplo de prueba. ${\displaystyle \{-,\&,\lor ,\to ,\leftrightarrow \}}$

Estilos de notación

Los distintos autores varían hasta cierto punto en cuanto a las reglas de inferencia que dan, lo que se señalará. Sin embargo, lo que resulta más llamativo para la apariencia de una prueba es la variación en los estilos de notación. La notación § Gentzen, que se trató anteriormente para un argumento corto, en realidad se puede apilar para producir grandes pruebas de deducción natural en forma de árbol ^{[39] [11]} —no debe confundirse con los "árboles de verdad", que es otro nombre para los cuadros analíticos . ^[66] También hay un estilo debido a Stanisław Jaśkowski , donde las fórmulas en la prueba se escriben dentro de varios cuadros anidados, ^[39] y hay una simplificación del estilo de Jaśkowski debido a Fredric Fitch ( notación Fitch ), donde los cuadros se simplifican a simples líneas horizontales debajo de las introducciones de suposiciones y líneas verticales a la izquierda de las líneas que están debajo de la suposición. ^[39] Por último, está el único estilo de notación que realmente se utilizará en este artículo, que se debe a Patrick Suppes , ^[39] pero fue muy popularizado por EJ Lemmon y Benson Mates . ^[106] Este método tiene la ventaja de que, gráficamente, es el menos intensivo de producir y mostrar, lo que lo convirtió en una elección natural para el editor que escribió esta parte del artículo, que no entendía los complejos comandos LaTeX que se requerirían para producir pruebas en los otros métodos.

Una prueba , entonces, dispuesta de acuerdo con el estilo de notación de Suppes-Lemmon , ^[39] es una secuencia de líneas que contienen oraciones, ^[34] donde cada oración es una suposición o el resultado de aplicar una regla de prueba a oraciones anteriores en la secuencia. ^[34] Cada línea de prueba se compone de una oración de prueba , junto con su anotación , su conjunto de suposiciones y el número de línea actual . ^[34] El conjunto de suposiciones enumera las suposiciones de las que depende la oración de prueba dada, a las que se hace referencia mediante los números de línea. ^[34] La anotación especifica qué regla de prueba se aplicó y a qué líneas anteriores para producir la oración actual. ^[34] Véase el ejemplo de prueba de deducción natural §.

Reglas de inferencia

Las reglas de inferencia de deducción natural, debidas en última instancia a Gentzen , se dan a continuación. ^[105] Hay diez reglas primitivas de prueba, que son la regla de suposición , más cuatro pares de reglas de introducción y eliminación para los conectivos binarios, y la regla reductio ad adbsurdum . ^[34] El silogismo disyuntivo se puede utilizar como una alternativa más fácil a la ∨-eliminación adecuada, ^[34] y MTT y DN son reglas dadas comúnmente, ^[105] aunque no son primitivas. ^[34]

Ejemplo de prueba de deducción natural

La prueba a continuación ^[34] se deriva de y utiliza solo MPP y RAA , lo que demuestra que MTT no es una regla primitiva, ya que puede derivarse de esas otras dos reglas. ${\displaystyle -P}$ ${\displaystyle P\to Q}$ ${\displaystyle -Q}$

Prueba sintáctica mediante axiomas

Es posible realizar pruebas axiomáticamente, lo que significa que ciertas tautologías se toman como evidentes y varias otras se deducen de ellas usando modus ponens como regla de inferencia , así como una regla de sustitución , que permite reemplazar cualquier fórmula bien formada con cualquier instancia de sustitución de la misma. ^[108] Alternativamente, se utilizan esquemas axiomáticos en lugar de axiomas, y no se utiliza ninguna regla de sustitución. ^[108]

En esta sección se presentan los axiomas de algunos sistemas axiomáticos históricamente notables para la lógica proposicional. Para más ejemplos, así como teoremas metalógicos específicos de dichos sistemas axiomáticos (como su completitud y consistencia), consulte el artículo Sistema axiomático (lógica) .

De FregeEscritura de constitución

Aunque la prueba axiomática se ha utilizado desde el famoso libro de texto griego antiguo , Elementos de geometría de Euclides , en lógica proposicional se remonta a la Begriffsschrift de Gottlob Frege de 1879. ^{[33] [108]} El sistema de Frege usaba solo la implicación y la negación como conectivos, ^[2] y tenía seis axiomas, ^[108] que eran estos: ^{[109] [110]}

• Proposición 1: ${\displaystyle a\supset (b\supset a)}$
• Proposición 2: ${\displaystyle (c\supset (b\supset a))\supset ((c\supset b)\supset (c\supset a))}$
• Proposición 8: ${\displaystyle (d\supset (b\supset a))\supset (b\supset (d\supset a))}$
• Proposición 28: ${\displaystyle (b\supset a)\supset (\neg a\supset \neg b)}$
• Proposición 31: ${\displaystyle \neg \neg a\supset a}$
• Proposición 41: ${\displaystyle a\supset \neg \neg a}$

Frege los utilizó junto con el modus ponens y una regla de sustitución (que se utilizó pero nunca se enunció con precisión) para producir una axiomatización completa y consistente de la lógica proposicional funcional de la verdad clásica. ^[109]

P de Łukasiewicz2

Jan Łukasiewicz demostró que, en el sistema de Frege, "el tercer axioma es superfluo ya que puede derivarse de los dos axiomas anteriores, y que los tres últimos axiomas pueden reemplazarse por la oración única ". ^[110] Lo cual, sacado de la notación polaca de Łukasiewicz y llevado a la notación moderna, significa . Por lo tanto, a Łukasiewicz se le atribuye ^[108] este sistema de tres axiomas: ${\displaystyle CCNpNqCpq}$ ${\displaystyle (\neg p\rightarrow \neg q)\rightarrow (p\rightarrow q)}$

• ${\displaystyle p\to (q\to p)}$
• ${\displaystyle (p\to (q\to r))\to ((p\to q)\to (p\to r))}$
• ${\displaystyle (\neg p\to \neg q)\to (q\to p)}$

Al igual que el sistema de Frege, este sistema utiliza una regla de sustitución y utiliza el modus ponens como regla de inferencia. ^[108] El mismo sistema exacto fue dado (con una regla de sustitución explícita) por Alonzo Church , ^[111] quien se refirió a él como el sistema P ₂ ^{[111] [112]} y ayudó a popularizarlo. ^[112]

Forma esquemática de P₂

Se puede evitar el uso de la regla de sustitución dando los axiomas en forma esquemática, utilizándolos para generar un conjunto infinito de axiomas. Por lo tanto, utilizando letras griegas para representar esquemas (variables metalógicas que pueden representar cualquier fórmula bien formada ), los axiomas se dan como: ^{[33] [112]}

• ${\displaystyle \varphi \to (\psi \to \varphi )}$
• ${\displaystyle (\varphi \to (\psi \to \chi ))\to ((\varphi \to \psi )\to (\varphi \to \chi ))}$
• ${\displaystyle (\neg \varphi \to \neg \psi )\to (\psi \to \varphi )}$

La versión esquemática de P ₂ se atribuye a John von Neumann , ^[108] y se utiliza en la base de datos de pruebas formales "set.mm" de Metamath . ^[112] También se ha atribuido a Hilbert , ^[113] y se ha nombrado en este contexto. ^[113] ${\displaystyle {\mathcal {H}}}$

Ejemplo de prueba en P₂

A modo de ejemplo, se ofrece a continuación una demostración de en P _2. Primero, se dan nombres a los axiomas: ${\displaystyle A\to A}$

(A1) ${\displaystyle (p\to (q\to p))}$

(A2) ${\displaystyle ((p\to (q\to r))\to ((p\to q)\to (p\to r)))}$

(A3) ${\displaystyle ((\neg p\to \neg q)\to (q\to p))}$

Y la prueba es la siguiente:

1. ${\displaystyle A\to ((B\to A)\to A)}$       (instancia de (A1))
2. ${\displaystyle (A\to ((B\to A)\to A))\to ((A\to (B\to A))\to (A\to A))}$       (instancia de (A2))
3. ${\displaystyle (A\to (B\to A))\to (A\to A)}$       (de (1) y (2) por modus ponens )
4. ${\displaystyle A\to (B\to A)}$       (instancia de (A1))
5. ${\displaystyle A\to A}$       (de (4) y (3) por modus ponens)

Solucionadores

Una diferencia notable entre el cálculo proposicional y el cálculo de predicados es que la satisfacibilidad de una fórmula proposicional es decidible . ^[114] Decidir la satisfacibilidad de las fórmulas de lógica proposicional es un problema NP-completo . Sin embargo, existen métodos prácticos (por ejemplo, algoritmo DPLL , 1962; algoritmo Chaff , 2001) que son muy rápidos para muchos casos útiles. Un trabajo reciente ha extendido los algoritmos de resolución SAT para trabajar con proposiciones que contienen expresiones aritméticas ; estos son los solucionadores SMT .

Véase también

• Portal de filosofía

Niveles lógicos superiores

• Lógica de primer orden
• Lógica proposicional de segundo orden
• Lógica de segundo orden
• Lógica de orden superior

Temas relacionados

• Álgebra de Boole (lógica)
• Álgebra de Boole (estructura)
• Temas de álgebra de Boole
• Dominio booleano
• Función booleana
• Función con valor booleano
• Lógica categórica
• Lógica combinacional
• Lógica combinatoria
• Gráfico conceptual
• Silogismo disyuntivo
• Gráfico entitativo
• Lógica ecuacional
• Gráfica existencial
• Cálculo proposicional implicacional
• Cálculo proposicional intuicionista
• Jean Buridán
• Leyes de la forma
• Lista de símbolos lógicos
• Gráfico lógico
• NOR lógico
• Valor lógico
• Lógica matemática
• Operación (matemáticas)
• Pablo de Venecia
• Ley de Peirce
• Pedro de España (autor)
• Fórmula proposicional
• Diferencia simétrica
• Tautología (regla de inferencia)
• Función de verdad
• Tabla de verdad
• Walter Burley
• Guillermo de Sherwood

Notas

1. Muchas fuentes escriben esto con un artículo definido, como el cálculo proposicional, mientras que otras simplemente lo llaman cálculo proposicional sin artículo.
2. El "o ambos" deja claro ^[30] que se trata de una disyunción lógica , no de un "o" exclusivo , que es más común en inglés.
3. El conjunto de premisas puede ser el conjunto vacío ; ^{[33] [34]} un argumento a partir de un conjunto vacío de premisas es válido si, y sólo si, la conclusión es una tautología . ^{[33] [34]}
4. El torniquete, para la consecuencia sintáctica, es de menor precedencia que la coma, que representa la combinación de premisas, que a su vez es de menor precedencia que la flecha, utilizada para la implicación material; por lo que no se necesitan paréntesis para interpretar esta fórmula. ^[40]
5. Se ofrece aquí una sintaxis muy general y abstracta, siguiendo la notación de la SEP, ^[2] pero incluyendo la tercera definición, que se da muy comúnmente de forma explícita en otras fuentes, como Gillon, ^[10] Bostock, ^[33] Allen & Hand, ^[34] y muchas otras. Como se señala en otra parte del artículo, los idiomas componen su conjunto de variables proposicionales atómicas de diversas formas a partir de letras mayúsculas o minúsculas (con frecuencia centrándose en P/p, Q/q y R/r), con o sin numerales subíndices; y en su conjunto de conectivos, pueden incluir el conjunto completo de cinco conectivos típicos, , o cualquiera de los subconjuntos funcionalmente veritativos completos de este. (Y, por supuesto, también pueden utilizar cualquiera de las variantes de notación de estos conectivos). ${\displaystyle \{\neg ,\land ,\lor ,\to ,\leftrightarrow \}}$
6. Nótese que la frase "principio de composición" se ha referido a otras cosas en otros contextos, e incluso en el contexto de la lógica, ya que Bertrand Russell la utilizó para referirse al principio de que "una proposición que implica cada una de dos proposiciones implica ambas". ^[49]
7. Algunos autores utilizan el término "interpretación" y otros el término "caso". Este artículo será indiferente y utilizará cualquiera de los dos, ya que se editó en colaboración y no hay consenso sobre qué terminología adoptar.
8. Un conjunto de conectivos funcionalmente veritativos completo ^[2] también se denomina simplemente funcionalmente completo , o adecuado para la lógica funcional veritativa , ^[35] o expresivamente adecuado , ^[72] o simplemente adecuado . ^{[35] [72]}
9. Algunas de estas definiciones utilizan la palabra "interpretación" y hablan de oraciones/fórmulas que son verdaderas o falsas "bajo" ella, y otras utilizan la palabra "caso" y hablan de oraciones/fórmulas que son verdaderas o falsas "en" ella. Fuentes confiables publicadas ( WP:RS ) han utilizado ambos tipos de convención terminológica, aunque por lo general un autor determinado utilizará solo una de ellas. Dado que este artículo se edita de manera colaborativa y no hay consenso sobre qué convención utilizar, estas variaciones en la terminología se han dejado en pie.
10. Convencionalmente , sin nada a la izquierda del torniquete, se utiliza para simbolizar una tautología. Puede interpretarse como que es una consecuencia semántica del conjunto vacío de fórmulas, es decir , pero con los corchetes vacíos omitido por simplicidad; ^[33] lo que es lo mismo que decir que es una tautología, es decir, que no hay interpretación bajo la cual sea falsa. ^[33] ${\displaystyle \models \varphi }$ ${\displaystyle \varphi }$ ${\displaystyle \{\}\models \varphi }$
11. Para simplificar el enunciado de la regla, la palabra "negación" se utiliza aquí de esta manera: la negación de una fórmula que no es una negación es , mientras que una negación , , tiene dos negaciones , a saber, y . ^[34] ${\displaystyle \varphi }$ ${\displaystyle -\varphi }$ ${\displaystyle -\varphi }$ ${\displaystyle \varphi }$ ${\displaystyle --\varphi }$

Referencias

1. «Lógica proposicional | Enciclopedia de filosofía en Internet» . Consultado el 22 de marzo de 2024 .
2. Franks, Curtis (2023), "Propositional Logic", en Zalta, Edward N.; Nodelman, Uri (eds.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edición de otoño de 2023), Metaphysics Research Lab, Stanford University , consultado el 22 de marzo de 2024
3. Weisstein, Eric W. "Cálculo proposicional". mathworld.wolfram.com . Consultado el 22 de marzo de 2024 .
4. Bělohlávek, Radim; Dauben, Joseph Warren; Klir, George J. (2017). Lógica difusa y matemáticas: una perspectiva histórica . Nueva York, NY, Estados Unidos de América: Oxford University Press. p. 463. ISBN 978-0-19-020001-5.
5. Manzano, María (2005). Extensiones de la lógica de primer orden . Cambridge Tracts in Theory Computer Science (Primera edición impresa digitalmente en rústica). Cambridge: Cambridge University Press. p. 180. ISBN 978-0-521-35435-6.
6. McGrath, Matthew; Frank, Devin (2023), "Propositions", en Zalta, Edward N.; Nodelman, Uri (eds.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edición de invierno de 2023), Metaphysics Research Lab, Stanford University , consultado el 22 de marzo de 2024
7. "Lógica de predicados". www3.cs.stonybrook.edu . Consultado el 22 de marzo de 2024 .
8. "Filosofía 404: lección cinco". www.webpages.uidaho.edu . Consultado el 22 de marzo de 2024 .
9. "3.1 Lógica proposicional". www.teach.cs.toronto.edu . Consultado el 22 de marzo de 2024 .
10. Davis, Steven; Gillon, Brendan S., eds. (2004). Semántica: un lector . Nueva York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-513697-5.
11. Platón, Jan von (2013). Elementos del razonamiento lógico (1.ª edición). Cambridge: Cambridge University Press. pp. 9, 32, 121. ISBN 978-1-107-03659-8.
12. "Lógica proposicional". www.cs.miami.edu . Consultado el 22 de marzo de 2024 .
13. Platón, Jan von (2013). Elementos del razonamiento lógico (1.ª edición). Cambridge: Cambridge University Press. pág. 9. ISBN 978-1-107-03659-8.
14. Weisstein, Eric W. "Connective". mathworld.wolfram.com . Consultado el 22 de marzo de 2024 .
15. "Lógica proposicional | Brilliant Math & Science Wiki". brilliant.org . Consultado el 20 de agosto de 2020 .
16. Bobzien, Susanne (1 de enero de 2016). "Lógica antigua". En Zalta, Edward N. (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University – vía Stanford Encyclopedia of Philosophy.
17. "Lógica proposicional | Enciclopedia de filosofía en Internet" . Consultado el 20 de agosto de 2020 .
18. Bobzien, Susanne (2020), "Ancient Logic", en Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edición de verano de 2020), Metaphysics Research Lab, Stanford University , consultado el 22 de marzo de 2024
19. Peckhaus, Volker (1 de enero de 2014). "La influencia de Leibniz en la lógica del siglo XIX". En Zalta, Edward N. (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University – via Stanford Encyclopedia of Philosophy.
20. Hurley, Patrick (2007). Una introducción concisa a la lógica, décima edición . Wadsworth Publishing. pág. 392.
21. Beth, Evert W.; "Vinculación semántica y derivabilidad formal", serie: Mededlingen van de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen, Afdeling Letterkunde, Nieuwe Reeks, vol. 18, núm. 13, Holanda del Norte Uitg. Mij., Ámsterdam, 1955, págs. 309–42. Reimpreso en Jaakko Intikka (ed.) The Philosophy of Mathematics , Oxford University Press, 1969
22. Verdad en Frege
23. "Russell: la revista de estudios sobre Bertrand Russell".
24. Anellis, Irving H. (2012). "El análisis veritativo-funcional de Peirce y el origen de la tabla de verdad". Historia y filosofía de la lógica . 33 : 87–97. doi :10.1080/01445340.2011.621702. S2CID  170654885.
25. "Parte 2, módulo 1: LÓGICA: enunciados, negaciones, cuantificadores, tablas de verdad". www.math.fsu.edu . Consultado el 22 de marzo de 2024 .
26. "Apuntes de clase sobre organización lógica y pensamiento crítico". www2.hawaii.edu . Consultado el 22 de marzo de 2024 .
27. "Conectores lógicos". sites.millersville.edu . Consultado el 22 de marzo de 2024 .
28. "Lecture1". www.cs.columbia.edu . Consultado el 22 de marzo de 2024 .
29. "Introducción a la lógica - Capítulo 2". intrologic.stanford.edu . Consultado el 22 de marzo de 2024 .
30. Beall, Jeffrey C. (2010). Lógica: conceptos básicos (1. ed. publicada). Londres: Routledge. págs.6, 8, 14–16, 19–20, 44–48, 50–53, 56. ISBN 978-0-203-85155-5.
31. "Watson". watson.latech.edu . Consultado el 22 de marzo de 2024 .
32. "Introducción a la informática teórica, capítulo 1". www.cs.odu.edu . Consultado el 22 de marzo de 2024 .
33. Bostock, David (1997). Lógica intermedia . Oxford: Nueva York: Clarendon Press; Oxford University Press. págs. 4-5, 8-13, 18-19, 22, 27, 29, 191, 194. ISBN 978-0-19-875141-0.
34. Allen, Colin ; Mano, Michael (2022). Manual de lógica (3ª ed.). Cambridge, Massachusetts: Prensa del MIT. ISBN 978-0-262-54364-4.
35. Howson, Colin (1997). Lógica con árboles: una introducción a la lógica simbólica . Londres; Nueva York: Routledge. pp. ix, x, 5–6, 15–16, 20, 24–29, 38, 42–43, 47. ISBN 978-0-415-13342-5.
36. Stojnić, Una (2017). "El modus ponens de uno: modalidad, coherencia y lógica". Filosofía e investigación fenomenológica . 95 (1): 167–214. doi :10.1111/phpr.12307. ISSN  0031-8205. JSTOR  48578954.
37. Dutilh Novaes, Catarina (2022), "Argumentación y argumentación", en Zalta, Edward N.; Nodelman, Uri (eds.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edición de otoño de 2022), Metaphysics Research Lab, Stanford University , consultado el 5 de abril de 2024
38. «Validez y solidez | Enciclopedia de filosofía en Internet» . Consultado el 5 de abril de 2024 .
39. Pelletier, Francis Jeffry; Hazen, Allen (2024), "Sistemas de deducción natural en lógica", en Zalta, Edward N.; Nodelman, Uri (eds.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edición de primavera de 2024), Metaphysics Research Lab, Stanford University , consultado el 22 de marzo de 2024
40. Restall, Greg (2018), "Substructural Logics", en Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edición de primavera de 2018), Metaphysics Research Lab, Stanford University , consultado el 22 de marzo de 2024
41. «Compactitud | Enciclopedia de Filosofía en Internet» . Consultado el 22 de marzo de 2024 .
42. "Temas de conferencias para estudiantes de matemáticas discretas". math.colorado.edu . Consultado el 22 de marzo de 2024 .
43. Paseau, Alexander; Pregel, Fabian (2023), "Deductivismo en la filosofía de las matemáticas", en Zalta, Edward N.; Nodelman, Uri (eds.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edición de otoño de 2023), Metaphysics Research Lab, Stanford University , consultado el 22 de marzo de 2024
44. "Compactitud | Enciclopedia de Filosofía en Internet" . Consultado el 22 de marzo de 2024 .
45. Demey, Lorenz; Kooi, Barteld; Sack, Joshua (2023), "Logic and Probability", en Zalta, Edward N.; Nodelman, Uri (eds.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edición de otoño de 2023), Metaphysics Research Lab, Stanford University , consultado el 22 de marzo de 2024
46. Kleene, Stephen Cole (2002). Lógica matemática (ed. Dover). Mineola, NY: Dover Publications. ISBN 978-0-486-42533-7.
47. Humberstone, Lloyd (2011). Los conectores. Cambridge, Mass.: MIT Press. pp. 118, 702. ISBN 978-0-262-01654-4.OCLC 694679197  .
48. Smullyan, Raymond M. (1995). Lógica de primer orden . Nueva York: Dover. pp. 5, 10–11, 14. ISBN 978-0-486-68370-6.
49. Russell, Bertrand (2010). Principios de las matemáticas . Routledge Classics. Londres: Routledge. p. 17. ISBN. 978-0-415-48741-2.
50. Hodges, Wilfrid (1977). Lógica . Harmondsworth; Nueva York: Penguin. págs. 80-85. ISBN . 978-0-14-021985-2.
51. Hansson, Sven Ove; Hendricks, Vincent F. (2018). Introducción a la filosofía formal . Textos de pregrado de filosofía de Springer. Cham: Springer. p. 38. ISBN 978-3-030-08454-7.
52. Ayala-Rincón, Mauricio; de Moura, Flávio LC (2017). Lógica aplicada para científicos informáticos. Temas de pregrado en informática. Springer. p. 2. doi :10.1007/978-3-319-51653-0. ISBN 978-3-319-51651-6.
53. Lande, Nelson P. (2013). La lógica clásica y sus madrigueras: un primer curso . Indianápolis, Ind: Hackett Publishing Co., Inc. p. 20. ISBN 978-1-60384-948-7.
54. Goldrei, Derek (2005). Cálculo proposicional y de predicados: un modelo de argumentación . Londres: Springer. p. 69. ISBN. 978-1-85233-921-0.
55. "Lógica proposicional". www.cs.rochester.edu . Consultado el 22 de marzo de 2024 .
56. "Cálculo proposicional". www.cs.cornell.edu . Consultado el 22 de marzo de 2024 .
57. Shramko, Yaroslav; Wansing, Heinrich (2021), "Valores de la verdad", en Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edición de invierno de 2021), Metaphysics Research Lab, Stanford University , consultado el 23 de marzo de 2024
58. Metcalfe, David; Powell, John (2011). "¿Deberían los médicos desdeñar Wikipedia?". Revista de la Royal Society of Medicine . 104 (12): 488–489. doi :10.1258/jrsm.2011.110227. ISSN  0141-0768. PMC 3241521 . PMID  22179287. 
59. Ayers, Phoebe; Matthews, Charles; Yates, Ben (2008). Cómo funciona Wikipedia y cómo puedes formar parte de ella. San Francisco: No Starch Press. p. 22. ISBN 978-1-59327-176-3.OCLC 185698411  .
60. Shapiro, Stewart; Kouri Kissel, Teresa (2024), "Classical Logic", en Zalta, Edward N.; Nodelman, Uri (eds.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edición de primavera de 2024), Metaphysics Research Lab, Stanford University , consultado el 25 de marzo de 2024
61. Landman, Fred (1991). "Estructuras para la semántica". Estudios en lingüística y filosofía . 45 : 127. doi :10.1007/978-94-011-3212-1. ISBN 978-0-7923-1240-6. ISSN  0924-4662.
62. Nascimento, Marco Antonio Chaer (2015). Fronteras en métodos cuánticos y aplicaciones en química y física: actas seleccionadas de QSCP-XVIII (Paraty, Brasil, diciembre de 2013) . Avances en química y física teóricas. Taller internacional sobre sistemas cuánticos en química y física. Cham: Springer. p. 255. ISBN 978-3-319-14397-2.
63. Chowdhary, KR (2020). "Fundamentos de la inteligencia artificial". SpringerLink : 31–34. doi :10.1007/978-81-322-3972-7. ISBN 978-81-322-3970-3.
64. Restall, Greg; Standefer, Shawn (3 de enero de 2023). Métodos lógicos. MIT Press. p. 76. ISBN 978-0-262-54484-9.
65. Hunter, Geoffrey (1971). Metalógica: Introducción a la metateoría de la lógica estándar de primer orden . University of California Press. ISBN 0-520-02356-0.
66. Restall, Greg (2010). Lógica: una introducción . Fundamentos de filosofía. Londres: Routledge. pp. 5, 36–41, 55–60, 69. ISBN 978-0-415-40068-8.
67. Aloni, Maria (2023), "Disjunction", en Zalta, Edward N.; Nodelman, Uri (eds.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edición de primavera de 2023), Metaphysics Research Lab, Stanford University , consultado el 23 de marzo de 2024
68. Makridis, Odysseus (2022). Lógica simbólica . La filosofía de Palgrave hoy. Cham, Suiza: Palgrave Macmillan. p. 119. ISBN 978-3-030-67395-6.
69. Burgess, John P. (2009). Lógica filosófica. Fundamentos de la filosofía contemporánea de Princeton. Princeton: Princeton University Press. p. 5. ISBN 978-0-691-13789-6.OCLC 276141382  .
70. Beall, JC; Restall, Greg (2006). Pluralismo lógico. Clarendon Press. pág. 38. ISBN 978-0-19-928840-3.
71. Levin, Oscar. Lógica proposicional.
72. Smith, Peter (2003), Una introducción a la lógica formal , Cambridge University Press , ISBN 978-0-521-00804-4. (Define "expresivamente adecuado", abreviado como "conjunto adecuado de conectores" en un encabezado de sección).
73. Cunningham, Daniel W. (2016). Teoría de conjuntos: un primer curso . Libros de texto matemáticos de Cambridge. Nueva York, NY: Cambridge University Press. ISBN 978-1-107-12032-7.
74. Genesereth, Michael; Kao, Eric J. (2017). Introducción a la lógica. Lecciones de síntesis sobre informática. Cham: Springer International Publishing. pág. 18. doi :10.1007/978-3-031-01801-5. ISBN 978-3-031-00673-9.
75. Rogers, Robert L. (1971). Lógica matemática y teorías formalizadas. Elsevier. págs. 38-39. doi :10.1016/c2013-0-11894-6. ISBN. 978-0-7204-2098-2.
76. "6. Semántica de la lógica proposicional — Documentación de Logic and Proof 3.18.4". leanprover.github.io . Consultado el 28 de marzo de 2024 .
77. "Representación y razonamiento del conocimiento: fundamentos de la lógica". www.emse.fr . Consultado el 28 de marzo de 2024 .
78. «1.4: Tautologías y contradicciones». Matemáticas LibreTexts . 9 de septiembre de 2021 . Consultado el 29 de marzo de 2024 .
79. Sylvestre, Jeremy. EF Tautologías y contradicciones.
80. DeLancey, Craig; Woodrow, Jenna (2017). Lógica formal elemental (1.ª ed.). Pressbooks.
81. Dix, J.; Fisher, Michael; Novak, Peter, eds. (2010). Lógica computacional en sistemas multiagente: 10.º taller internacional, CLIMA X, Hamburgo, Alemania, 9 y 10 de septiembre de 2009: artículos seleccionados y artículos invitados revisados. Apuntes de clase en informática. Berlín; Nueva York: Springer. pág. 49. ISBN 978-3-642-16866-6.OCLC 681481210  .
82. Prakken, Henry; Bistarelli, Stefano; Santini, Francesco; Taticchi, Carlo, eds. (2020). Modelos computacionales de argumentación: actas de coma 2020. Fronteras en inteligencia artificial y aplicaciones. Washington: IOS Press. p. 252. ISBN 978-1-64368-106-1.
83. Awodey, Steve; Arnold, Greg Frost-, eds. (2024). Rudolf Carnap: estudios de semántica: las obras completas de Rudolf Carnap, volumen 7. Nueva York: Oxford University Press. págs. xxvii. ISBN. 978-0-19-289487-8.
84. Harel, Guershon; Stylianides, Andreas J., eds. (2018). Avances en la investigación sobre demostración y demostración en educación matemática: una perspectiva internacional . Monografías ICME-13 (1.ª ed. 2018). Cham: Springer International Publishing : Sello editorial: Springer. pág. 181. ISBN 978-3-319-70996-3.
85. DeLancey, Craig (2017). "Una introducción concisa a la lógica: §4. Demostraciones". Milne Publishing . Consultado el 23 de marzo de 2024 .
86. Ferguson, Thomas Macaulay; Priest, Graham (23 de junio de 2016), "consecuencia semántica", A Dictionary of Logic , Oxford University Press, doi :10.1093/acref/9780191816802.001.0001, ISBN 978-0-19-181680-2, consultado el 23 de marzo de 2024
87. Ferguson, Thomas Macaulay; Priest, Graham (23 de junio de 2016), "consecuencia sintáctica", A Dictionary of Logic , Oxford University Press, doi :10.1093/acref/9780191816802.001.0001, ISBN 978-0-19-181680-2, consultado el 23 de marzo de 2024
88. Cook, Roy T. (2009). Un diccionario de lógica filosófica . Edimburgo: Edinburgh University Press. pp. 82, 176. ISBN 978-0-7486-2559-8.
89. "Tabla de verdad | Boolean, Operadores, Reglas | Britannica". www.britannica.com . 14 de marzo de 2024 . Consultado el 23 de marzo de 2024 .
90. "MathematicalLogic". www.cs.yale.edu . Consultado el 23 de marzo de 2024 .
91. "Cuadros analíticos". www3.cs.stonybrook.edu . Consultado el 23 de marzo de 2024 .
92. "Lógica formal - Tablas semánticas, pruebas, reglas | Britannica". www.britannica.com . Consultado el 23 de marzo de 2024 .
93. "Método axiomático | Lógica, pruebas y fundamentos | Britannica". www.britannica.com . Consultado el 23 de marzo de 2024 .
94. "Lógica proposicional". mally.stanford.edu . Consultado el 23 de marzo de 2024 .
95. "Deducción natural | Enciclopedia de filosofía en Internet" . Consultado el 23 de marzo de 2024 .
96. Weisstein, Eric W. "Cálculo secuencial". mathworld.wolfram.com . Consultado el 23 de marzo de 2024 .
97. "Tutorial interactivo del cálculo secuencial". logitext.mit.edu . Consultado el 23 de marzo de 2024 .
98. Lucas, Peter; Gaag, Linda van der (1991). Principios de los sistemas expertos (PDF) . Serie internacional de informática. Wokingham, Inglaterra; Reading, Mass: Addison-Wesley. pág. 26. ISBN 978-0-201-41640-4.
99. Bachmair, Leo (2009). "CSE541 Lógica en Ciencias de la Computación" (PDF) . Universidad de Stony Brook .
100. Lawson, Mark V. (2019). Un primer curso de lógica . Boca Raton: CRC Press, Taylor & Francis Group. pp. ejemplo 1.58. ISBN 978-0-8153-8664-3.
101. Dean, Neville (2003). Lógica y lenguaje . Basingstoke: Palgrave Macmillan. pág. 66. ISBN. 978-0-333-91977-4.
102. Chiswell, Ian; Hodges, Wilfrid (2007). Lógica matemática . Textos de Oxford sobre lógica. Oxford: Oxford University Press. p. 3. ISBN 978-0-19-857100-1.
103. Hodges, Wilfrid (2001). Lógica (2.ª ed.). Londres: Penguin Books. págs. 130-131. ISBN 978-0-14-100314-6.
104. Toida, Shunichi (2 de agosto de 2009). "Prueba de implicaciones". CS381 Estructuras discretas/Material del curso web de matemáticas discretas . Departamento de Ciencias de la Computación, Universidad Old Dominion . Consultado el 10 de marzo de 2010 .
105. Lemmon, Edward John (1998). Lógica inicial . Boca Raton, FL: Chapman & Hall/CRC. pp. passim, especialmente 39-40. ISBN 978-0-412-38090-7.
106. "Sistemas de deducción natural en lógica > Notas (Enciclopedia de filosofía de Stanford)". plato.stanford.edu . Consultado el 19 de abril de 2024 .
107. Arthur, Richard TW (2017). Introducción a la lógica: uso de la deducción natural, argumentos reales, un poco de historia y algo de humor (2.ª ed.). Peterborough, Ontario: Broadview Press. ISBN 978-1-55481-332-2.OCLC 962129086  .
108. Smullyan, Raymond M. (23 de julio de 2014). Guía para principiantes de lógica matemática. Courier Corporation. págs. 102-103. ISBN 978-0-486-49237-7.
109. Mendelsohn, Richard L. (10 de enero de 2005). La filosofía de Gottlob Frege. Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 185.ISBN​ 978-1-139-44403-3.
110. Łukasiewicz, enero (1970). Jan Lukasiewicz: obras seleccionadas. Holanda del Norte. pag. 136.
111. Church, Alonzo (1996). Introducción a la lógica matemática. Princeton University Press. pág. 119. ISBN 978-0-691-02906-1.
112. "Proof Explorer - Home Page - Metamath". us.metamath.org . Consultado el 2 de julio de 2024 .
113. Walicki, Michał (2017). Introducción a la lógica matemática (edición ampliada). Nueva Jersey: World Scientific. pág. 126. ISBN 978-981-4719-95-7.
114. WVO Quine, Lógica matemática (1980), pág. 81. Harvard University Press, 0-674-55451-5

Lectura adicional

• Brown, Frank Markham (2003), Razonamiento booleano: la lógica de las ecuaciones booleanas , 1.ª edición, Kluwer Academic Publishers, Norwell, MA. 2.ª edición, Dover Publications, Mineola, NY.
• Chang, CC y Keisler, HJ (1973), Model Theory , Holanda Septentrional, Amsterdam, Países Bajos.
• Kohavi, Zvi (1978), Teoría de conmutación y autómatas finitos , 1.ª edición, McGraw–Hill, 1970. 2.ª edición, McGraw–Hill, 1978.
• Korfhage, Robert R. (1974), Estructuras computacionales discretas , Academic Press, Nueva York, NY.
• Lambek, J. y Scott, PJ (1986), Introducción a la lógica categórica de orden superior , Cambridge University Press, Cambridge, Reino Unido.
• Mendelson, Elliot (1964), Introducción a la lógica matemática , D. Van Nostrand Company.

Trabajos relacionados

• Hofstadter, Douglas (1979). Gödel, Escher, Bach: Una eterna trenza dorada . Libros básicos . ISBN 978-0-465-02656-2.

Enlaces externos

• Klement, Kevin C. (2006), "Lógica proposicional", en James Fieser y Bradley Dowden (eds.), Internet Encyclopedia of Philosophy , Eprint.
• Cálculo de predicados formales, contiene un desarrollo formal sistemático con prueba axiomática
• forall x: una introducción a la lógica formal , de PD Magnus, cubre la semántica formal y la teoría de la prueba para la lógica oracional.
• Capítulo 2 / Lógica proposicional de Lógica en acción
• Demostrador de cálculo secuencial proposicional en el Proyecto Nayuki. ( nota : la implicación se puede ingresar en la forma !X|Y, y un secuencial puede ser una fórmula simple con el prefijo >y sin comas)
• Lógica proposicional: una gramática generativa
• Una calculadora proposicional que ayuda a comprender expresiones simples